2006年度我國(guó)的刑法學(xué)研究，在基礎(chǔ)理論和實(shí)務(wù)問(wèn)題方面取得了進(jìn)展，尤其就和諧社會(huì)語(yǔ)境下的寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策、刑罰改革、刑事和解等問(wèn)題形成了研究熱點(diǎn)。據(jù)粗略統(tǒng)計(jì)，2006年度出版刑法學(xué)著作包括個(gè)人學(xué)術(shù)專(zhuān)著、編著與譯著不啻百部；在各類(lèi)學(xué)術(shù)期刊上發(fā)表刑法學(xué)術(shù)論文2000余篇。①本年度刑法學(xué)學(xué)術(shù)交流頻繁，舉辦了十余次富有成果的學(xué)術(shù)研討會(huì)。②整體上看，2006年刑法學(xué)研究的熱點(diǎn)問(wèn)題突出表現(xiàn)為以下方面：

一、寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策問(wèn)題研究

以寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的提出為契機(jī)，學(xué)術(shù)界在2006年度內(nèi)將刑事政策的應(yīng)有地位及其發(fā)展走向等問(wèn)題作為普遍關(guān)注的理論課題。

(一)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的基本內(nèi)涵及其定位問(wèn)題

寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策應(yīng)該是我國(guó)現(xiàn)階段懲治與控制犯罪的基本政策，而如何正確理解這一刑事政策所蘊(yùn)涵的基本精神和內(nèi)容也就成了貫徹該政策的前提。在寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的內(nèi)涵問(wèn)題上，學(xué)界的觀點(diǎn)基本上是一致的，那就是對(duì)于不同的犯罪應(yīng)當(dāng)分別采取寬嚴(yán)不同的刑罰：該寬則寬，該嚴(yán)則嚴(yán)。但這并不意味著寬而無(wú)嚴(yán)或者嚴(yán)而無(wú)寬。相反應(yīng)當(dāng)做到寬中有嚴(yán)，嚴(yán)中有寬，寬嚴(yán)適度，防止和糾正畸輕畸重。③

自新中國(guó)成立以來(lái)，我國(guó)刑事政策的發(fā)展，經(jīng)歷了從懲辦與寬大相結(jié)合政策到注重嚴(yán)打政策再到強(qiáng)調(diào)寬嚴(yán)相濟(jì)政策的起伏式變化過(guò)程。所以寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的時(shí)代定位問(wèn)題，即寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策與懲辦與寬大相結(jié)合刑事政策以及嚴(yán)打政策的關(guān)系問(wèn)題，是學(xué)術(shù)界極度關(guān)注的重要課題。就寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策與懲辦與寬大相結(jié)合刑事政策的關(guān)系問(wèn)題，有論者主張，我國(guó)刑法曾經(jīng)確立懲辦與寬大相結(jié)合政策，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策與懲辦與寬大相結(jié)合刑事政策二者之間屬一脈相承。④有論者認(rèn)為，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策是懲辦與寬大相結(jié)合刑事政策的一部分，是懲辦與寬大相結(jié)合的刑事政策的題中之義，屬于具體的刑事政策。⑤也有論者基于對(duì)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的表述方式、側(cè)重基點(diǎn)、司法傾向及關(guān)注重點(diǎn)等分析，指出寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策是新形勢(shì)下對(duì)懲辦與寬大相結(jié)合刑事政策的變革。⑥換言之，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策與懲辦與寬大相結(jié)合刑事政策提出的時(shí)代背景尤其是法治基礎(chǔ)存在著很大差異。所以寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在繼承懲辦與寬大相結(jié)合刑事政策的基本精神的同時(shí)，也具有與時(shí)俱進(jìn)的新內(nèi)容。⑦針對(duì)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的確立是否與嚴(yán)打政策存在沖突的問(wèn)題，有觀點(diǎn)指出，嚴(yán)打政策既不利于公民權(quán)利保障，也不利于和諧社會(huì)的構(gòu)建。嚴(yán)打政策只是對(duì)付犯罪的權(quán)宜之計(jì)，隨著社會(huì)的轉(zhuǎn)型，嚴(yán)打政策理論和實(shí)踐暴露出局限性，作為一種刑事政策的歷史使命已經(jīng)完結(jié)。⑧也有觀點(diǎn)認(rèn)為，提倡寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，更多的是強(qiáng)調(diào)刑法寬緩的一面，但不能由此認(rèn)為寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策只是輕罪刑事政策。從這個(gè)意義上說(shuō)，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策不是對(duì)嚴(yán)打政策的取代，更不是對(duì)嚴(yán)打政策的否定，而應(yīng)當(dāng)將嚴(yán)打政策納入到寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的框架中確立其地位。⑨不過(guò)多數(shù)學(xué)者在分析嚴(yán)打政策存在弊端的同時(shí)，指出寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的提出旨在矯正嚴(yán)打政策所形成的非理性的重刑主義傾向，所體現(xiàn)的正是人們期盼已久的注重“打擊犯罪與保障人權(quán)”二者之間保持動(dòng)態(tài)平衡的進(jìn)步司法理念。⑩

【摘要】只有在對(duì)現(xiàn)行刑法進(jìn)行充分解釋之后無(wú)法運(yùn)用刑法規(guī)范規(guī)制性賄賂，才應(yīng)進(jìn)一步考慮在立法論的層面提出完善法律的意見(jiàn)，合理規(guī)制性賄賂行為。以更為廣闊的視角考察性賄賂，不難發(fā)現(xiàn)性賄賂與免費(fèi)旅游等請(qǐng)托人資助受托人的行為具有相同的刑法意義。對(duì)于權(quán)力者而言，接受請(qǐng)托人性賄賂，利用職務(wù)上的便利為其謀取利益，撼動(dòng)了職務(wù)行為的廉潔性，完全應(yīng)當(dāng)設(shè)置全新的刑法規(guī)范，設(shè)定“性賄賂犯罪”的獨(dú)立構(gòu)成要件。

【關(guān)鍵詞】性賄賂；刑法解釋?zhuān)涣⒎?；反?/p>

【寫(xiě)作年份】2009年

【正文】

一、回應(yīng)性賄賂相關(guān)爭(zhēng)議的刑法出路

在早前的司法實(shí)踐中，能否根據(jù)刑法處理性賄賂就一直困擾著實(shí)務(wù)部門(mén)，刑法理論對(duì)于性賄賂問(wèn)題亦展開(kāi)深入探討。2006年懲治商業(yè)賄賂犯罪專(zhuān)題調(diào)研過(guò)程中，我們調(diào)查發(fā)現(xiàn)，傳統(tǒng)公務(wù)賄賂犯罪的爭(zhēng)議焦點(diǎn)——性賄賂能否作為賄賂犯罪處理問(wèn)題——持續(xù)成為商業(yè)賄賂犯罪刑法適用疑難問(wèn)題，實(shí)踐部門(mén)分歧較大。意見(jiàn)無(wú)法統(tǒng)一的結(jié)果便是將性賄賂完全剔除在賄賂范圍之外，被動(dòng)等待立法機(jī)關(guān)修改刑法。[i]2007年7月8日“兩高”《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》所規(guī)定的新型受賄模式并沒(méi)有涵蓋性賄賂，堅(jiān)持性賄賂屬于刑法賄賂范圍的觀點(diǎn)在實(shí)踐中處于極度狹窄的生存空間。

[內(nèi)容概要]剝奪政治權(quán)利是我國(guó)刑法附加刑的一種，但是由于憲法學(xué)者和刑法學(xué)者考量的角度不盡一致，對(duì)于政治權(quán)利的內(nèi)涵存在不同理解。本文考察了我國(guó)憲法文本中政治權(quán)利一詞的起源以及作為憲法權(quán)利的應(yīng)有之意，對(duì)完善我國(guó)刑法的相關(guān)條款提出了自己的建議。

[關(guān)鍵詞]剝奪政治權(quán)利，表達(dá)自由，資格刑

一、問(wèn)題的提出

《司法部監(jiān)獄管理局關(guān)于罪犯李邦福撰寫(xiě)“怎樣辦工廠”書(shū)稿的處理問(wèn)題》的請(qǐng)示的復(fù)函（2000年7月20日）中指出：由于罪犯李邦福被剝奪了政治權(quán)利，其中包括了被剝奪出版權(quán)，因此，其不能出版書(shū)籍。司法部在關(guān)于《處理未被剝奪政治權(quán)利的罪犯向社會(huì)發(fā)表文學(xué)作品的請(qǐng)示》的批復(fù)中也指出：由于該罪犯沒(méi)有被剝奪政治權(quán)利，因此，其能夠行使發(fā)表權(quán)和出版的權(quán)利?？梢?jiàn)，人身自由的被限制與否并不是出版權(quán)能否行使的必備條件，關(guān)鍵在于如何理解剝奪政治權(quán)利。而要全面充分的理解剝奪以及限制的正當(dāng)性，必須結(jié)合憲法、刑法等相關(guān)條款和歷史加以說(shuō)明。在我國(guó)的刑事判決書(shū)中，也經(jīng)?？梢砸?jiàn)到“剝奪政治權(quán)利”的字眼。根據(jù)我國(guó)1997年刑法規(guī)定，剝奪政治權(quán)利是刑罰附加刑的一種（第34條），其內(nèi)涵是指剝奪下列權(quán)利：選舉權(quán)與被選舉權(quán)；言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威自由的權(quán)利；擔(dān)任國(guó)家機(jī)關(guān)職務(wù)的權(quán)利；擔(dān)任國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位和人民團(tuán)體領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的權(quán)利。（第54條）并且，作為一種附加刑適用于四種情況：一是對(duì)于危害國(guó)家安全的犯罪分子應(yīng)當(dāng)剝奪政治權(quán)利（第56條）；二是對(duì)于故意殺人、強(qiáng)奸、放火、爆炸、投毒、搶劫等嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序的犯罪分子，可以附加剝奪政治權(quán)利（第56條）；三是對(duì)于被判處死刑、無(wú)期徒刑的犯罪分子，應(yīng)當(dāng)附加剝奪政治權(quán)利終身（第57條）；四是在一些情況下按照分則罪名作為一種附加刑獨(dú)立適用剝奪政治權(quán)利（第56條）。由于我國(guó)刑法奉行“罪刑法定”的原則，在刑法的范圍內(nèi)來(lái)看，對(duì)于政治權(quán)利剝奪的規(guī)定也許十分確定；但是，如果從憲法學(xué)的角度進(jìn)行考量，我國(guó)刑法對(duì)于政治權(quán)利的剝奪將會(huì)成為“問(wèn)題”。比如說(shuō)，我國(guó)憲法中所規(guī)定的公民政治權(quán)利的內(nèi)涵究竟包括哪些？刑法中所規(guī)定的這些政治權(quán)利的具體內(nèi)涵是什么？是否刑法所規(guī)定的那些權(quán)利就等于憲法中所規(guī)定的公民政治權(quán)利？如果是的話，這就等于刑法以這種方式進(jìn)行了憲法解釋?zhuān)@種解釋是否妥當(dāng)？如果不是的話，則刑法的這些規(guī)定是否存在違憲之虞？公民政治權(quán)利究竟能否依據(jù)憲法與刑法進(jìn)行剝奪？這些問(wèn)題都將納入本文探討的范圍，力求能對(duì)這些問(wèn)題陳一孔之見(jiàn)。

二、法律詞源學(xué)意義上的政治權(quán)利

我國(guó)現(xiàn)行憲法文本中只出現(xiàn)過(guò)一次“政治權(quán)利”一詞，第二章“公民的基本權(quán)利與義務(wù)”中第三十四條中規(guī)定：“中華人民共和國(guó)年滿18周歲的公民，不分民族、種族、性別、職業(yè)、家庭出身、宗教信仰、教育程度、財(cái)產(chǎn)狀況、居住期限，都有選舉權(quán)和被選舉權(quán)；但是依照法律被剝奪政治權(quán)利的人除外?！狈治鲞@條憲法規(guī)范的結(jié)構(gòu)可以發(fā)現(xiàn)，憲法并沒(méi)有正面規(guī)定政治權(quán)利，而只是在但書(shū)中引入了“政治權(quán)利”這個(gè)概念。因此，如何對(duì)但書(shū)之后的這一條憲法規(guī)范的理解將成為明確政治權(quán)利內(nèi)涵的關(guān)鍵。

摘要：學(xué)習(xí)刑法絕不是機(jī)械地記憶冰冷的刑法條文，教師講授刑法也絕不是簡(jiǎn)單地向?qū)W生解釋刑法條文的含義。刑法格言是刑法學(xué)人智慧的結(jié)晶，在教學(xué)與考核過(guò)程中教師如果能夠巧妙地運(yùn)用好刑法格言，充分發(fā)揮刑法格言在刑法教學(xué)與考核中的獨(dú)特作用，則會(huì)使教與學(xué)相得益彰，大大提高教學(xué)效果。

關(guān)鍵詞：刑法格言教學(xué)運(yùn)用教學(xué)效果

0引言

法律格言是法律文化遺產(chǎn)的精華，刑法格言也不例外。在刑法學(xué)理論漫長(zhǎng)的發(fā)展過(guò)程中，刑法學(xué)前輩們總結(jié)出了很多刑法格言，比如：“沒(méi)有法律就沒(méi)有犯罪，沒(méi)有法律就沒(méi)有刑罰”；“緊急時(shí)無(wú)法律”等等?？梢哉f(shuō)些膾炙人口的刑法格言無(wú)不飽含著刑法學(xué)前輩們的睿智，每一句刑法格言都閃耀著他們偉大的思想的光輝，可以說(shuō)，他們總結(jié)出來(lái)的這些刑法格言都具有相當(dāng)程度的真理性和合理性。刑法學(xué)的教學(xué)不僅僅是簡(jiǎn)單地記住刑法條文就萬(wàn)事大吉，更重要的是要能夠深刻地把握刑法條文背后的刑法原理，掌握刑法條文的真正含義。刑法格言由于其比較容易記憶而且本身又包含豐富的知識(shí)源的特點(diǎn)，注定了刑法格言在刑法學(xué)的教學(xué)中大有用武之地，筆者在數(shù)年的刑法學(xué)教學(xué)中，有意識(shí)地嘗試這一教學(xué)方法，取得了比較滿意的教學(xué)效果。筆者認(rèn)為，無(wú)論是在刑法學(xué)的教學(xué)過(guò)程中還是在對(duì)學(xué)生的考核中，刑法格言都應(yīng)得到充分的重視與運(yùn)用。

1刑法格言在教學(xué)中的運(yùn)用

我們來(lái)談一談刑法格言在刑法課堂教學(xué)中的運(yùn)用問(wèn)題。刑法格言是刑法理論知識(shí)的高度概括，尤其是刑法學(xué)總論知識(shí)的精華濃縮，在刑法學(xué)的教學(xué)中，如果能有效地運(yùn)用刑法格言的教學(xué)方法，往往會(huì)收到比較好的教學(xué)效果，就筆者幾年的教學(xué)實(shí)踐來(lái)看，可以把在教學(xué)中運(yùn)用刑法格言的教學(xué)方式的良好效果歸結(jié)為這樣幾個(gè)方面：

案例教學(xué)法在民族院校開(kāi)展的必要性及其存在問(wèn)題

（一）案例教學(xué)法在民族院校刑法教學(xué)開(kāi)展的必要性我國(guó)傳統(tǒng)上的法學(xué)教學(xué)方法主要是“以理解法律含義、傳授法律知識(shí)為宗旨的教育模式”。我國(guó)刑法的教學(xué)方法也是如此，主要采用“演講式教學(xué)”，教師口若懸河，滔滔不絕，學(xué)生緘默無(wú)語(yǔ)，寂靜無(wú)聲。學(xué)生處于被動(dòng)狀態(tài)，教師在教學(xué)中較少考慮學(xué)生的需求，學(xué)生也很難表現(xiàn)出自己的能動(dòng)性。民族院校法學(xué)專(zhuān)業(yè)的本科教育主要是以培養(yǎng)實(shí)用型人才為主，刑法學(xué)教學(xué)過(guò)程中實(shí)施案例教學(xué)法尤為必要。首先，犯罪現(xiàn)象都是存在于一定的時(shí)空條件之下，犯罪原因也具有多樣化的特點(diǎn)，實(shí)踐中的刑事案件都是復(fù)雜的，民族地方的刑事案件則更為特殊，它不可能如同刑事法律規(guī)定的那樣單一化，如果只是注重理論的基本掌握，忽視靈活運(yùn)用，學(xué)生面臨實(shí)際則無(wú)所適從。［2］其次，我國(guó)處于暢行法治的時(shí)代，法律條文的數(shù)量正以令人震驚的速度增長(zhǎng)，其修改和變化的速度同樣令人目不暇接，把所有現(xiàn)行刑事法律條文及其解釋的知識(shí)都傳授給學(xué)生不現(xiàn)實(shí)。同時(shí)，國(guó)家介于政治、經(jīng)濟(jì)、文化等因素賦予民族地方自治權(quán)，刑法在民族地方的貫徹執(zhí)行還需要顧及民族地區(qū)特殊情況，可以變通實(shí)施，其實(shí)施中需要考慮社會(huì)危害性等因素，此需要透徹理解刑法的精神，案例教學(xué)可以將民族地方刑事案例引入教學(xué)，以便了解對(duì)民族地方情況。（二）案例教學(xué)法在民族院校刑法學(xué)教學(xué)中存在的問(wèn)題刑法學(xué)的“原理”“原則”“制度”規(guī)范等來(lái)自于社會(huì)實(shí)踐，又指導(dǎo)社會(huì)實(shí)踐。刑法學(xué)教學(xué)必須緊密聯(lián)系我國(guó)立法、司法實(shí)踐，聯(lián)系實(shí)際越多，學(xué)生對(duì)知識(shí)理解越深刻，越容易接受。雖然各大院校都提出進(jìn)行刑法教學(xué)改革，并聲稱將案例教學(xué)法已經(jīng)運(yùn)用于實(shí)際教學(xué)，然而事實(shí)不盡如此，部分院校在案例教學(xué)法的實(shí)踐過(guò)程中存在大量問(wèn)題，民族院校則不能脫俗。1．將案例教學(xué)法理解為講授中的舉例說(shuō)明。在法學(xué)教育改革中，多個(gè)學(xué)校提倡案例教學(xué)法，但是在教學(xué)過(guò)程中部分教師對(duì)于案例教學(xué)認(rèn)識(shí)存在偏差，在教學(xué)實(shí)踐中誤認(rèn)為舉例說(shuō)明就是案例教學(xué)法。案例教學(xué)法是由老師提供案例，由學(xué)生做好充分準(zhǔn)備，從而對(duì)案例進(jìn)行分析討論，激發(fā)學(xué)生的思維，提高學(xué)生運(yùn)用法律的能力。舉例說(shuō)明法是在講授教學(xué)中，通過(guò)教師系統(tǒng)講授法律理論和規(guī)則之后分析相關(guān)案例，由教師進(jìn)行案例講解或者由教師積極主動(dòng)地指導(dǎo)學(xué)生分析案例，這種教學(xué)方式實(shí)質(zhì)上還是解釋法律理論和規(guī)則，難以培養(yǎng)學(xué)生獨(dú)立分析和解決問(wèn)題的能力。2．無(wú)視教材內(nèi)容，盲目實(shí)施案例教學(xué)。教材內(nèi)容是教學(xué)方法的直接對(duì)象，選擇教學(xué)方法，必須根據(jù)教材的內(nèi)容和特點(diǎn)。在教學(xué)改革的過(guò)程中，案例教學(xué)法是教改的重要部分，但是并非所有的科目和課程全部?jī)?nèi)容都適合于案例教學(xué)。刑法學(xué)是應(yīng)用性學(xué)科，但具有特殊性，其是由總論和分論兩個(gè)部分構(gòu)成，總論是全部刑法理論的基礎(chǔ)和核心，也是比較原則和概括化的內(nèi)容，應(yīng)該先從概念、特征原理，原則部分開(kāi)始，只有掌握了基本理論，才能進(jìn)行法律解析。在刑法總論部分盲目開(kāi)展案例教學(xué)，會(huì)形成老師問(wèn)，學(xué)生不能答，事實(shí)上成為了老師的一言堂，根本無(wú)法體現(xiàn)案例教學(xué)法的真諦。3．無(wú)視學(xué)生情況，全面推行案例教學(xué)法。學(xué)生是教學(xué)方法的實(shí)質(zhì)對(duì)象，教學(xué)應(yīng)依學(xué)生實(shí)際情況來(lái)安排，實(shí)行因材施教。教師授課的目的是為了使學(xué)生獲得知識(shí)，提高其自身的素質(zhì)。案例教學(xué)法是完全脫離教師的講授，由學(xué)生通過(guò)對(duì)案例的討論分析和對(duì)教師的提問(wèn)獲解決案例問(wèn)題的知識(shí)和能力，所以這種方法對(duì)學(xué)生的要求也比較高，老師要有意識(shí)的對(duì)學(xué)生進(jìn)行思維訓(xùn)練和培養(yǎng)，逐步培養(yǎng)法學(xué)思維。對(duì)于民族院校的學(xué)生更是如此，如果老師不考慮學(xué)生實(shí)際情況盲目實(shí)施案例教學(xué)法則根本無(wú)法發(fā)揮其真實(shí)意義，反而使學(xué)生無(wú)所適從，不知所終，從而引發(fā)對(duì)個(gè)人能力的質(zhì)疑，產(chǎn)生自卑心理，不利于他們的心理健康，更就無(wú)法談及激發(fā)興趣。

案例教學(xué)法在民族院校刑法教學(xué)中的實(shí)踐

高校教學(xué)方法改革如火如荼開(kāi)展促進(jìn)了案例教學(xué)法的實(shí)施，其通過(guò)活生生的案例調(diào)動(dòng)學(xué)生分析的精神和思考的興趣，它的互動(dòng)性、啟發(fā)性和創(chuàng)造性培養(yǎng)了學(xué)生運(yùn)用法律解決實(shí)際法律問(wèn)題的能力，激發(fā)了他們的創(chuàng)新性思維。民族院校實(shí)施案例教學(xué)法需要細(xì)致的思考，量力而行。（一）教學(xué)的課前準(zhǔn)備1．教師要根據(jù)教學(xué)內(nèi)容和學(xué)生的實(shí)際情況選擇刑事案例。案例教學(xué)法的案例的選擇至關(guān)重要，其可來(lái)自案例教材，甚至報(bào)紙、雜志、電視臺(tái)和網(wǎng)絡(luò)等媒體，也可以由民族院校老師自己編制。民族院校學(xué)生程度不同，斟酌選擇案例，充分調(diào)動(dòng)每個(gè)學(xué)生學(xué)習(xí)的積極性和主動(dòng)性，激發(fā)學(xué)習(xí)興趣。通過(guò)典型性案例鞏固基本理論；通過(guò)具有深度和難度的啟發(fā)性案例鍛煉和提高學(xué)生思考的廣度和深度；通過(guò)現(xiàn)實(shí)熱點(diǎn)性案例引起學(xué)生濃厚的學(xué)習(xí)興趣，如刑法中熱點(diǎn)的許霆案件、貴州習(xí)水的嫖宿幼女案、躲貓貓案件、湄公河慘案等，既可以豐富教學(xué)內(nèi)容，活躍課堂氣氛，又可潛移默化的培養(yǎng)學(xué)生信息素質(zhì)和分析能力。2．根據(jù)刑法教學(xué)目標(biāo)和案例的內(nèi)容確定問(wèn)題。案例準(zhǔn)備好后，教師應(yīng)當(dāng)研究供學(xué)生討論的案例。根據(jù)民族院校各班具體情況巧妙設(shè)置問(wèn)題，考慮案件定性可能引發(fā)的爭(zhēng)議，掌控全局。既要隨時(shí)解決學(xué)生提出的問(wèn)題，又不能讓學(xué)生遠(yuǎn)遠(yuǎn)偏離教學(xué)內(nèi)容，放任自流，同時(shí)考慮到各個(gè)學(xué)生的不同程度，有針對(duì)性的提問(wèn)。題目選擇上要具有一定的啟發(fā)性、誘導(dǎo)性、可爭(zhēng)辯性，誘導(dǎo)學(xué)生展開(kāi)討論、促進(jìn)爭(zhēng)辯，從而進(jìn)一步深化所學(xué)刑法理論知識(shí)。3．根據(jù)教學(xué)資源和學(xué)生人數(shù)來(lái)布置案例。問(wèn)題設(shè)置好后，需要把案例提前展示給學(xué)生，以便學(xué)生有充分的時(shí)間去查閱刑法資料、深入思考。在此過(guò)程中，教師需要告知學(xué)生必讀的材料及其具體的組織方式。案例教學(xué)是師生互動(dòng)的過(guò)程，學(xué)生參與程度與參與質(zhì)量是案例教學(xué)法成功與否的關(guān)鍵，參與前的準(zhǔn)備非常關(guān)鍵。［2］教師要根據(jù)教學(xué)目標(biāo)、案例案情、學(xué)生人數(shù)、教學(xué)環(huán)境等確定具體采取的組織形式。（二）案例教學(xué)的課堂組織1．引導(dǎo)發(fā)言。刑法案例教學(xué)成功的關(guān)鍵在于學(xué)生發(fā)言，教師要以學(xué)生為主，引導(dǎo)學(xué)生多方面、多角度分析案件，組織學(xué)生討論、辯論，鼓勵(lì)學(xué)生提出獨(dú)立見(jiàn)解。根據(jù)學(xué)生的情況采取不同引導(dǎo)策略，對(duì)思維敏捷，表達(dá)清晰的學(xué)生提出質(zhì)疑，深化刑法理論問(wèn)題；對(duì)反應(yīng)慢，表達(dá)能力普通的學(xué)生及時(shí)提示，提高每個(gè)層級(jí)學(xué)生的理論水平與實(shí)際分析能力。對(duì)發(fā)言的同學(xué)積極肯定，引導(dǎo)他們暢所欲言，不輕易對(duì)某一問(wèn)題下結(jié)論，給學(xué)生自由發(fā)揮的空間。討論中老師可以隨機(jī)設(shè)定提問(wèn)，控制討論主題，有針對(duì)性的誘導(dǎo)學(xué)生思考，鼓勵(lì)主動(dòng)發(fā)言，避免冷場(chǎng)。2．教師點(diǎn)評(píng)。精辟的點(diǎn)評(píng)對(duì)案例教學(xué)起到了“畫(huà)龍點(diǎn)睛”的作用。點(diǎn)評(píng)可以穿插在案例討論過(guò)程中，也可以對(duì)某個(gè)學(xué)生的發(fā)言情況做簡(jiǎn)要評(píng)論，還可以在案例討論結(jié)束時(shí)進(jìn)行總結(jié)點(diǎn)評(píng)，包括對(duì)討論情況的客觀評(píng)價(jià)、罪與非得罪分析評(píng)判。對(duì)總體情況的評(píng)價(jià)涉及到刑法理論問(wèn)題和具體表達(dá)方式的全面評(píng)價(jià)，并提出問(wèn)題引導(dǎo)課后思考；對(duì)案例的分析，既要給出案例結(jié)論和相應(yīng)的依據(jù)，又要結(jié)合法律理念對(duì)該罪進(jìn)行評(píng)判。最終達(dá)到掌握刑法基本理論，鍛煉法律思維的目的。（三）案例教學(xué)的課后綜述案例教學(xué)的課后綜述是案例討論的總結(jié)，即對(duì)思考和實(shí)踐的結(jié)果進(jìn)行歸納總結(jié)，通過(guò)小論文方式進(jìn)行。小論文是案例教學(xué)的后續(xù)環(huán)節(jié)，是不可缺少的重要環(huán)節(jié)。［3］通過(guò)撰寫(xiě)小論文，使學(xué)生將一些尚不成熟的想法通過(guò)寫(xiě)作進(jìn)一步論證成熟，誘導(dǎo)學(xué)生對(duì)課堂上言猶未盡的刑法理論進(jìn)一步思考，拓展思維空間，還可以提高學(xué)生的寫(xiě)作能力。教師可以就小論文的選題切入點(diǎn)、論證的完善度、研究的深入化進(jìn)行考核評(píng)價(jià)，作為平時(shí)成績(jī)。通過(guò)此過(guò)程提高學(xué)生的綜合能力，培養(yǎng)學(xué)生的實(shí)踐能力和創(chuàng)新意識(shí)。“徒法不足以自行”，如果只有法律規(guī)則，而沒(méi)有適用規(guī)則的高素質(zhì)人才，規(guī)則之治就是空中樓閣。民族地方法律人才的培養(yǎng)是我國(guó)民族地方法制現(xiàn)代化建設(shè)的根本，案例教學(xué)法可以在很高的程度上鍛煉和提升民族院校學(xué)生實(shí)際應(yīng)用法律的能力。盡管我國(guó)是成文法國(guó)家，傳統(tǒng)的講授式教學(xué)方法根深蒂固，還不具備完全移植英美國(guó)家的案例教學(xué)法的土壤和基礎(chǔ)。［4］但是我們可以借鑒和吸收英美國(guó)家案例教學(xué)法的合理內(nèi)容，結(jié)合我國(guó)的傳統(tǒng)教學(xué)方法，不斷創(chuàng)新和完善刑法教學(xué)方法，以期增加民族地區(qū)學(xué)生學(xué)習(xí)的樂(lè)趣、深度和廣度，為民族地區(qū)培養(yǎng)更為專(zhuān)業(yè)化的法律人才。

本文作者：王亞妮黃軍鋒工作單位：西藏民族學(xué)院

川有峨眉山，巍峨磅礴;鄂有神農(nóng)架，鐘靈毓秀。2017年湖北省法學(xué)會(huì)刑法研究會(huì)年會(huì)暨“靈秀湖北與生態(tài)刑法”學(xué)術(shù)研討會(huì)于8月10日———12日在湖北省神農(nóng)架林區(qū)木魚(yú)鎮(zhèn)召開(kāi)。本屆年會(huì)由湖北省法學(xué)會(huì)刑法研究會(huì)主辦，湖北省神農(nóng)架林區(qū)人民檢察院和湖北省神農(nóng)架林區(qū)人民法院聯(lián)合承辦。黨中央、國(guó)務(wù)院高度重視生態(tài)環(huán)境保護(hù)。黨的十八大和十八屆三中、四中、五中全會(huì)對(duì)生態(tài)文明建設(shè)做出了頂層設(shè)計(jì)和總體部署。由此，中央層面出臺(tái)了《關(guān)于加快推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)的意見(jiàn)》和《生態(tài)文明體制改革總體方案》，還相繼制定了相關(guān)文件，進(jìn)一步突出生態(tài)文明建設(shè)的戰(zhàn)略地位以及落實(shí)新的“綠色化發(fā)展”的前進(jìn)道路。在系列國(guó)家政策的宏觀指導(dǎo)下，自1979年以來(lái)，全國(guó)人大常委會(huì)已經(jīng)制定了32部有關(guān)環(huán)境資源的法律。2014年4月全國(guó)人大常委會(huì)更是審議通過(guò)了修改后的新《環(huán)境保護(hù)法》，不但使這部法律更具可操作性，而且從根本上改變了過(guò)去環(huán)境違法成本低，難以發(fā)揮阻遏破壞生態(tài)的環(huán)境犯罪的作用以及容易逃避法律制裁尤其是刑事處罰的問(wèn)題。2016年12月，最高法、最高檢了新的《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，進(jìn)一步加強(qiáng)了對(duì)非法處置危險(xiǎn)廢物、在環(huán)境檢測(cè)數(shù)據(jù)上弄虛作假、無(wú)證排污行為的打擊力度。2017年1月，環(huán)境保護(hù)部、公安部、最高人民檢察院出臺(tái)《環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法與刑事司法銜接辦法》，為進(jìn)一步有效解決有案不立、有案難移、以罰代刑等生態(tài)環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域的重大難題提供了合法依據(jù)。但如何加強(qiáng)立法與實(shí)務(wù)的對(duì)接，消解理論與實(shí)務(wù)的隔閡，夯平理論與實(shí)務(wù)的鴻溝，使理論研討適用新形勢(shì)和新要求，使兩者在防控與打擊日益凸顯的生態(tài)環(huán)境犯罪上協(xié)同并進(jìn)、齊心一致，仍舊是刑事理論界與實(shí)務(wù)界探究的重點(diǎn)，也是本次刑法學(xué)研究會(huì)年會(huì)探討的核心。

“靈秀湖北”的誕生始于2009年湖北省旅游局按照省委省政府的要求，面向全社會(huì)公開(kāi)征集旅游形象主題口號(hào)、形象標(biāo)識(shí)的過(guò)程，并最終于2011年由省政府審定通過(guò)成形。“靈秀”二字，取自“鐘靈毓秀”，寓涵“靈韻雅致，山明水秀，人杰地靈、德才兼具、學(xué)養(yǎng)深厚”之境意，又有“天然去雕飾，清水出芙蓉般行云如水，渾然天成”之美意。如明朝張居正的《宮殿紀(jì)》:“二大都在寰宇間，皆據(jù)百二之雄勝，萃岳瀆之靈秀，鴻圖華構(gòu)，鼎峙於南北?！庇秩缜宄懸詼彽摹独鋸]雜識(shí)?神缸》:“天臺(tái)為仙境，為佛地，無(wú)怪鐘靈毓秀，甲於他邑?！薄办`秀湖北”，山川秀美之湖北，鸞翔鳳集之湖北，含義雋永，言簡(jiǎn)意賅，既有對(duì)湖北自然山水的贊美(如三峽人家、清江畫(huà)廊、武漢東湖、神農(nóng)架、西陵峽口等景區(qū)，富有地域特色)，也有人文歷史的含量(因華夏始祖炎帝神農(nóng)氏架木為梯，采嘗百草，救民疾夭，教民稼穡的神農(nóng)架;荊州古城三國(guó)時(shí)期的楚文王、屈原等。古隆中三國(guó)時(shí)期的諸葛亮和劉備;因蘇軾《赤壁賦》而得名的文赤壁和東漢末年的赤壁之戰(zhàn)的武赤壁。元末明初，開(kāi)創(chuàng)成為我國(guó)中華武術(shù)流派之一的武當(dāng)派道人張三豐;近現(xiàn)代的才人有李先念、董必武等)，可以說(shuō)是對(duì)湖北多姿多彩旅游產(chǎn)品的點(diǎn)睛之筆?！吧鷳B(tài)”一詞，現(xiàn)在通常是指生物的生活狀態(tài)，也包括它們之間以及它與環(huán)境之間環(huán)環(huán)相扣的關(guān)系。在日常生活中，許多美好的事物，如健康的、美的、和諧的等事物均可冠以“生態(tài)”修飾?！吧鷳B(tài)犯罪”是指違反國(guó)家生態(tài)環(huán)境保護(hù)法律法規(guī)，侵犯生態(tài)環(huán)境法益，其行為導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境受損或者陷入受損之風(fēng)險(xiǎn)，嚴(yán)重危害生態(tài)安全的行為。生態(tài)犯罪的本質(zhì)是行為人侵害了生態(tài)環(huán)境利益，破壞了生態(tài)系統(tǒng)的平衡性。作為對(duì)生態(tài)犯罪認(rèn)識(shí)升華的“生態(tài)刑法”，它是指保護(hù)生態(tài)法益的罪刑規(guī)范。廣義的生態(tài)刑法不僅包括刑法典中保護(hù)生態(tài)法益的法律規(guī)范，而且包括行政法律法規(guī)中保護(hù)生態(tài)法益的罪刑規(guī)范。狹義的生態(tài)刑法，也可以分為兩類(lèi):一種是刑法典中保護(hù)生態(tài)法益的罪刑規(guī)范，另一種是特別生態(tài)刑法。隨著人類(lèi)對(duì)生活品質(zhì)高標(biāo)準(zhǔn)的追求，綠色化發(fā)展的生態(tài)觀也逐漸成為了普遍共識(shí)，在刑事法律上，就要求刑法“生態(tài)化”?！靶谭ㄉ鷳B(tài)化”，是按照21世紀(jì)環(huán)境時(shí)代的要求，逐漸將生態(tài)原理引入刑事立法領(lǐng)域，對(duì)現(xiàn)行刑法進(jìn)行全方位的調(diào)整、改進(jìn)和創(chuàng)新。其具體途徑是重新界定環(huán)境犯罪，完善相應(yīng)的刑事處置措施，使刑事立法更加符合生態(tài)規(guī)律的要求。刑法生態(tài)化以“實(shí)現(xiàn)環(huán)境與自然資源保護(hù)的目標(biāo)、在法律上充分體現(xiàn)環(huán)境與自然資源的生態(tài)價(jià)值與經(jīng)濟(jì)價(jià)值”為立法原則。這既是符合生態(tài)學(xué)的公平性、持續(xù)性、協(xié)調(diào)性、循環(huán)性、生態(tài)平衡性的基本原則和原理，也是體現(xiàn)了將環(huán)境保護(hù)思想和可持續(xù)發(fā)展觀融入刑法制定和實(shí)施的全過(guò)程，使刑法制度朝著環(huán)境友好與可持續(xù)發(fā)展的方向改革的環(huán)境時(shí)代客觀要求。

神農(nóng)架林區(qū)，1970年經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)建制，直屬湖北省管轄，是中國(guó)唯一以“林區(qū)”命名的縣級(jí)行政區(qū)。林區(qū)內(nèi)生物礦產(chǎn)土地資源極為豐富，自然景觀密集且秀麗多奇可觀性極強(qiáng)，更具有許多林區(qū)獨(dú)特的動(dòng)植物品種，因此，林區(qū)享有最美中國(guó)目的地景區(qū)、國(guó)家全域旅游示范區(qū)、國(guó)家生態(tài)旅游示范區(qū)等多個(gè)國(guó)家級(jí)品牌稱號(hào)，還擁有聯(lián)合國(guó)教科文組織“國(guó)際人與生物圈”保護(hù)區(qū)網(wǎng)成員、亞洲生物多樣性永久性示范基地、世界地質(zhì)公園、國(guó)際重要濕地名錄等多個(gè)世界級(jí)品牌稱號(hào)，更是在創(chuàng)建“全域旅游”與國(guó)家“一帶一路”戰(zhàn)略、長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶戰(zhàn)略、湖北“一元多層次”戰(zhàn)略和林區(qū)“一園一地一區(qū)”戰(zhàn)略發(fā)展中具有重要政治經(jīng)濟(jì)地位。由于在對(duì)林區(qū)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)建設(shè)的過(guò)程中，對(duì)原生態(tài)環(huán)境的保護(hù)不足，林區(qū)內(nèi)的生物多樣性受到嚴(yán)重破壞，動(dòng)植物物種種類(lèi)的減少;林區(qū)內(nèi)的香溪河、沿渡河、南河、堵河四大主要河流有不同程度的污染，魚(yú)類(lèi)明顯減少，對(duì)居民飲用水也造成一定程度的影響;交通等大量基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，小水電過(guò)度開(kāi)發(fā)、礦山大量開(kāi)采、旅游開(kāi)發(fā)，造成大量植被被破壞，地質(zhì)災(zāi)害時(shí)有發(fā)生，存在嚴(yán)重的隱患;日常生活垃圾也影響整個(gè)生態(tài)環(huán)境質(zhì)量。再加上態(tài)保護(hù)資金投入少與投入渠道單一，科研力量有限導(dǎo)致生態(tài)保護(hù)能力建設(shè)滯后，生態(tài)監(jiān)測(cè)處于起步階段導(dǎo)致信息不足，渠道不暢，這些都是林區(qū)生態(tài)環(huán)境保護(hù)面臨的現(xiàn)實(shí)重大威脅。所以，以保護(hù)環(huán)境優(yōu)化的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式，充分發(fā)揮“環(huán)境保護(hù)”參與宏觀調(diào)控的倒逼先導(dǎo)作用;加強(qiáng)宣傳教育，擴(kuò)大公民環(huán)境權(quán)利，建立公眾參與環(huán)境保護(hù)新機(jī)制;建立政府監(jiān)管與引導(dǎo)居民清潔公共空間環(huán)境的長(zhǎng)效機(jī)制;完善刑事立法與實(shí)務(wù)在防控與打進(jìn)生態(tài)犯罪上的有效對(duì)接等舉措，應(yīng)是有效解決包括林區(qū)在內(nèi)的生態(tài)環(huán)境破壞與污染的較好路徑。本屆年會(huì)主題定為“靈秀湖北與生態(tài)刑法”，并擬定四個(gè)子題，即“生態(tài)刑法的一般問(wèn)題”、“生態(tài)刑法中的具體個(gè)罪制度”、“生態(tài)環(huán)境保護(hù)執(zhí)法中的“兩法”銜接問(wèn)題”以及““一圈兩帶”與神農(nóng)架生態(tài)、安全與反恐之刑法規(guī)制問(wèn)題”。按照年會(huì)的慣例在會(huì)前進(jìn)行了論文征集。截止2017年7月20日，會(huì)議共收到投稿論文150余篇，經(jīng)論文集編委會(huì)多次研究討論，最終審議決定編輯收錄論文140篇，分為上下兩冊(cè)印行發(fā)送讀者。古有西晉文學(xué)家左思《三都賦》之千古佳作的“洛陽(yáng)紙貴”，今有湖北省刑法學(xué)年會(huì)《會(huì)議集》之“班馬文章”的“爭(zhēng)相傳閱”。在不勝枚舉與浩如煙海的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)中，在汗牛充棟，左圖右史的世界書(shū)庫(kù)中，湖北省刑法學(xué)年會(huì)及其文集的弦歌不輟與薪火相傳，無(wú)不是“不積跬步，不至千里;不積小流，不成江海;鍥而不舍，金石可鏤”的全心致力于刑事理論與實(shí)務(wù)研究的治學(xué)格物精神的碩果?！渡袝?shū)?大禹謨》有言:“人心惟危，道心惟微，惟精惟一，允執(zhí)厥中”。人心是危險(xiǎn)難測(cè)的，道心是幽微難明的，只有自己一心一意，精誠(chéng)懇切的秉行中正之道，才能治理好國(guó)家。那么，在通過(guò)刑法的律法之治規(guī)范民眾的言行，懲治犯罪行為，以助力于社會(huì)主義法治國(guó)家的建設(shè)之時(shí)，求真務(wù)實(shí)，不偏不倚，公正廉明，允執(zhí)厥中亦是諸位法律人員的座右銘。

作者:康均心 單位:中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)

論文關(guān)鍵詞：個(gè)人信息刑法保護(hù)犯罪

論文內(nèi)容摘要：本文從學(xué)理解釋的角度，對(duì)個(gè)人信息犯罪構(gòu)成的有關(guān)刑法規(guī)定進(jìn)行了解釋?zhuān)杂欣谒痉▽?shí)踐對(duì)個(gè)人信息犯罪的認(rèn)定。

侵犯公民個(gè)人信息罪是指侵犯公民個(gè)人信息情節(jié)嚴(yán)重的行為。目前，在我國(guó)，非法使用個(gè)人信息或非法獲取公民個(gè)人信息并以公民個(gè)人信息進(jìn)行非法營(yíng)利的行為十分猖獗，加強(qiáng)包括刑法在內(nèi)的一切法律手段對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行包括是非常必要的。全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第七次會(huì)議通過(guò)了《中華人民共和國(guó)刑法修正案（七）》，其中第七條規(guī)定重新規(guī)定了侵犯公民個(gè)人信息罪的內(nèi)容，是我國(guó)加強(qiáng)個(gè)人信息法律保護(hù)的體現(xiàn)。因此，研討理論上如何解釋刑法修正案（七）第七條具有重要的實(shí)踐意義。

侵犯公民個(gè)人信息罪的法益

刑法法益就是被犯罪行為所侵害的利益。刑法的目的是保護(hù)法益，反過(guò)來(lái)說(shuō)明犯罪的本質(zhì)是侵犯法益。侵犯公民個(gè)人信息罪的法益就是公民的個(gè)人信息權(quán)。個(gè)人信息權(quán)利是人格權(quán)的一部分。某種事物之所以值得刑事法律加以保護(hù)必然是其承載了重要的利益。個(gè)人信息值得法律加以保護(hù)的原因是其承載了重要的人格利益。人的利益或人權(quán)是現(xiàn)代法律所保護(hù)的重要客體，而人格權(quán)又是人權(quán)的最為基本的組成部分。就個(gè)人信息與人格權(quán)相聯(lián)系的角度而言，個(gè)人信息是人格的外在表現(xiàn)形式，對(duì)人格權(quán)的侵害往往是通過(guò)對(duì)個(gè)人信息的侵害加以實(shí)現(xiàn)的。人格權(quán)的內(nèi)容包括：其一，人格獨(dú)立；其二，人格自由；其三，人格尊嚴(yán)。個(gè)人信息不受他人非法干涉、支配和控制是人格獨(dú)立的必然要求。個(gè)人信息不受他人非法干涉、支配和控制為人格自由及其自由發(fā)展提供了空間，如果個(gè)人信息被隨意侵害，人格的自由便無(wú)立錐之地。

侵犯公民個(gè)人信息罪的客觀要件

論文摘要：我國(guó)刑法以綜合式定義模式確立了刑事違法性與社會(huì)危害性中犯罪概念的堅(jiān)實(shí)地位，并且建構(gòu)了二者的內(nèi)在統(tǒng)一。然而，近年來(lái)。國(guó)內(nèi)一些學(xué)者開(kāi)始陸續(xù)質(zhì)疑刑事違法性與社會(huì)危害性的關(guān)系，認(rèn)為二者是沖突不可調(diào)和的，并認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將社會(huì)危害性驅(qū)逐出注釋刑法學(xué)領(lǐng)域。在刑事一體化視域中，社會(huì)危害性與刑事違法性之關(guān)系進(jìn)程是行為事實(shí)與價(jià)值評(píng)價(jià)相統(tǒng)一的進(jìn)程，其關(guān)系則演繹為經(jīng)由初始的緊張走向一體的和諧。

論文關(guān)鍵詞：社會(huì)危害性；刑事違法性；初始緊張；一體和諧

一、社會(huì)危害性與刑事違法性關(guān)系之緣起與時(shí)下的論爭(zhēng)

對(duì)于犯罪的定義，大陸法系國(guó)家素來(lái)有形式定義與實(shí)質(zhì)定義兩種方式。形式的犯罪定義是從法規(guī)范本身出發(fā)，旨在解答“犯罪是什么”的定義方式，而實(shí)質(zhì)的犯罪定義則是從政治的功利的角度出發(fā)，闡釋“為什么是犯罪”的定義方式。此二者各自有其閃光之處，但同時(shí)也不可避免地帶有一定的片面性。鑒于此，犯罪的綜合定義方式作為對(duì)前述二者的修正得以產(chǎn)生并為大部分學(xué)者所推崇。在我國(guó)，集中體現(xiàn)為1997年《刑法》第13條有關(guān)犯罪的定義立法上:“一切危害國(guó)家主權(quán)……以及其他危害社會(huì)的行為，依照法律應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰的，都是犯罪，但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪?！笨梢钥闯?，我國(guó)現(xiàn)行刑法對(duì)犯罪所下的定義是一種典型的綜合式的犯罪定義，即分別對(duì)犯罪從法律特征和本質(zhì)特征兩方面下了定義，并且將犯罪的法律特征(主要指刑事違法性，至于是否包含應(yīng)受刑罰處罰性理論界尚存爭(zhēng)議，因而為了便于論述下文無(wú)特殊注明僅指刑事違法性。)與實(shí)質(zhì)特征(即社會(huì)危害性)予以有機(jī)統(tǒng)一。依此定義，犯罪的法律特征(刑事違法性)與犯罪的實(shí)質(zhì)特征(社會(huì)危害性)關(guān)系可以作此理解:“某些行為侵犯我們的社會(huì)主義國(guó)家或公民的利益，具有嚴(yán)重社會(huì)危害性時(shí)，立法者從維護(hù)國(guó)家和人民的利益出發(fā)，將這些行為在刑事法律中規(guī)定為犯罪和相應(yīng)的刑罰，犯罪就是具有刑事違法的性質(zhì)。由此可見(jiàn)，首先由于行為具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，然后才將這種行為在刑法上規(guī)定為犯罪，才有刑事違法性。因而可以說(shuō)，行為的嚴(yán)重危害性是刑事違法性的前提，刑事違法性是行為的嚴(yán)重社會(huì)危害性在刑事法律上的表現(xiàn)?！?/p>

我國(guó)1997年《刑法》第13條以綜合式定義模式確立了刑事違法性與社會(huì)危害性在犯罪概念中的堅(jiān)實(shí)地位，并且建構(gòu)了二者的內(nèi)在統(tǒng)一。然而，近年來(lái)，在倡導(dǎo)“法學(xué)研究(特別是刑法學(xué)研究)的主體意識(shí)”的思潮下，國(guó)內(nèi)一些學(xué)者開(kāi)始陸續(xù)質(zhì)疑刑事違法性與社會(huì)危害性的關(guān)系:如有學(xué)者從概念的屬性角度出發(fā)，結(jié)合罪刑法定原則，提出了罪刑法定原則與社會(huì)危害性相沖突的命題，并據(jù)此對(duì)社會(huì)危害性提出質(zhì)疑，認(rèn)為社會(huì)危害性是一個(gè)社會(huì)政治的評(píng)估，而非一個(gè)法律上的概念。作為近來(lái)社會(huì)危害性與刑事違法性關(guān)系論爭(zhēng)的發(fā)起人—陳興良教授運(yùn)用韋伯的實(shí)質(zhì)合理性與形式合理性為分析工具，認(rèn)為，“在刑法中，主要是在刑事司法中，我們經(jīng)常面臨這種實(shí)質(zhì)合理性與形式合理性的沖突，傳統(tǒng)的以社會(huì)危害性為中心的刑法觀念是以實(shí)質(zhì)合理性為取舍標(biāo)準(zhǔn)的，但罪刑法定所確立的刑事法治原則卻要求將形式合理性置于優(yōu)先地位。因此，形式合理性是法治社會(huì)的公法的根本標(biāo)志?！睆乃痉ń嵌日撟C了在犯罪概念中應(yīng)當(dāng)消解社會(huì)危害性并用刑事違法性來(lái)取代它，使之成為犯罪的唯一特征。換言之，論者力挺刑事違法性而竭力否定社會(huì)危害性。這樣看來(lái)，社會(huì)危害性與刑事違法性的關(guān)系似乎是緊張而對(duì)峙的。傳統(tǒng)觀點(diǎn)所建構(gòu)的理想圖景在主張“刑法知識(shí)去蘇俄化”的一些學(xué)者那里遭受?chē)?yán)重的“創(chuàng)擊”。那么，刑事違法性與社會(huì)危害性之間的關(guān)系究竟是誠(chéng)如傳統(tǒng)觀點(diǎn)所言之統(tǒng)一抑或是倡導(dǎo)刑法學(xué)研究主體意識(shí)學(xué)者所指責(zé)之緊張乃至沖突，在筆者看來(lái)，這似有詳細(xì)考究之必要。

二、刑事法一體化視域下的社會(huì)危害性與刑事違法性關(guān)系新解

一、司法考試中刑法學(xué)試題的特點(diǎn)

2002年開(kāi)始的國(guó)家統(tǒng)一司法考試，其目標(biāo)是為國(guó)家選拔優(yōu)秀的法律實(shí)務(wù)人才，因此司法考試側(cè)重于考查學(xué)生對(duì)知識(shí)的綜合運(yùn)用能力。而改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)的法學(xué)本科教學(xué)包括刑法學(xué)在內(nèi)首先注重的是對(duì)學(xué)生進(jìn)行比較完整的理論知識(shí)的傳授，以課堂講授為主甚至為唯一的方式，往往忽略了對(duì)學(xué)生實(shí)踐能力的培養(yǎng)和提升，因此司法考試側(cè)重考查學(xué)生運(yùn)用知識(shí)解決問(wèn)題的能力對(duì)傳統(tǒng)刑法學(xué)的教學(xué)提出了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。從歷年司法考試刑法學(xué)試題來(lái)看，其具有以下幾個(gè)特點(diǎn)：（一）考題都以案例形式出現(xiàn)，并且緊密結(jié)合社會(huì)生活事件。司法考試中刑法學(xué)知識(shí)在卷二和卷四中。卷二中刑法學(xué)試題的題型包括三類(lèi)：?jiǎn)雾?xiàng)選題、多項(xiàng)選題、不定項(xiàng)選擇題。一個(gè)單項(xiàng)選擇題就等于是一個(gè)小案例；一個(gè)多選題就等于是四個(gè)小案例；一個(gè)不定項(xiàng)選擇題一般就相當(dāng)于是一個(gè)中型的案例。卷四中的題型即為標(biāo)準(zhǔn)的案例分析。所有這些刑法學(xué)的試題都要求考生能夠靈活運(yùn)用刑法學(xué)理論來(lái)分析、解決實(shí)際問(wèn)題，并且有些案例就是來(lái)源于當(dāng)年或上年的現(xiàn)實(shí)中受到廣泛關(guān)注的真實(shí)案例，經(jīng)過(guò)編輯而成為司法考試中刑法學(xué)的真題的。如曾經(jīng)發(fā)生的許霆案、劉涌案、汽車(chē)修理工惡作劇將高壓氣泵塞入同事肛門(mén)充氣事件等等。（二）考查的知識(shí)點(diǎn)中法律條文的細(xì)化甚至是偏僻化。司法考試中不少刑法學(xué)的試題中都融入了刑法典條文或者司法解釋的條文，有些試題實(shí)際上就是借用選擇題的方式直接考查考生對(duì)相關(guān)條文的理解和記憶。學(xué)生如果沒(méi)有看到該條文，即使理論知識(shí)學(xué)得再全面完整，也很難答對(duì)題目。從涉及到的條文來(lái)看，有些是比較細(xì)化的，有些甚至是比較偏僻的，尤其是涉及到司法解釋的條文時(shí)更是如此。但是刑法學(xué)教學(xué)中教師一般都不會(huì)要求學(xué)生去記憶法律條文，更不會(huì)涉及一些比較偏僻的刑法條文。（三）注重將總論知識(shí)點(diǎn)和分論知識(shí)點(diǎn)進(jìn)行綜合考查。刑法學(xué)知識(shí)體系以嚴(yán)密而著稱。盡管?chē)?yán)密的體系起到了對(duì)知識(shí)點(diǎn)的提綱挈領(lǐng)的作用，但是體系本身并不能有效解決實(shí)際問(wèn)題。當(dāng)實(shí)踐中出現(xiàn)問(wèn)題需要解決時(shí)，往往需要將各知識(shí)點(diǎn)超越體系或跨越體系進(jìn)行有機(jī)結(jié)合。因此，司法考試中刑法學(xué)往往是同時(shí)將總論和分論各具體罪名交織在一起對(duì)考生進(jìn)行考查。其要求考生不論是做選擇題還是做案例分析題，尤其是案例分析題，不能顧此失彼，一定要有總論分論一體的理念，要將總論和分論綜合運(yùn)用起來(lái)進(jìn)行問(wèn)題分析，總論中涉及到分論的知識(shí)點(diǎn)，分論中又結(jié)合著總論的知識(shí)點(diǎn)。

二、面對(duì)司法考試挑戰(zhàn)下的地方高校刑法學(xué)教學(xué)的反思

（一）刑法學(xué)教師實(shí)踐能力的普遍缺乏影響著。學(xué)生實(shí)踐能力的有效提升盡管近幾年高校從指導(dǎo)思想上一直強(qiáng)調(diào)“雙師型”教師的培育，但是由于大氣候的影響，評(píng)判一個(gè)高校的綜合實(shí)力，首先是看其科研實(shí)力。因此，高校在招聘法學(xué)專(zhuān)業(yè)教師包括刑法學(xué)教師的時(shí)候，首先關(guān)注的是應(yīng)聘者的科研能力（尤其是在南大核心期刊上發(fā)表的文章篇數(shù)）、學(xué)歷及學(xué)位（原則上都要求博士）、畢業(yè)學(xué)校（甚至包括應(yīng)聘者碩士就讀的學(xué)校是否是211或985高校）。按照這樣的標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)聘者，絕大多數(shù)都是一直從本科讀到博士，從學(xué)校到學(xué)校，畢業(yè)后直接從學(xué)生身份轉(zhuǎn)變?yōu)榻處熒矸莸摹Ｓ捎诼毞Q評(píng)審、科研考核等方面的壓力，使得這些教師不得不把大量的時(shí)間和精力投入科研中。一些刑法學(xué)教師很少甚至都沒(méi)有從事過(guò)具體的刑事司法實(shí)踐。刑法學(xué)是一門(mén)實(shí)踐性非常強(qiáng)的課程，如果教師實(shí)踐能力缺乏，在講授過(guò)程中自然地會(huì)傾向于概念的解釋和理論的闡述，即使學(xué)生比較好地理解掌握了，但是一到實(shí)踐中他們往往會(huì)發(fā)現(xiàn)所學(xué)理論對(duì)于實(shí)踐問(wèn)題解決的尷尬。這就意味著盡管學(xué)生較好地掌握了理論知識(shí)，而其實(shí)踐能力卻很難得到有效提升，形成了理論與實(shí)踐的割裂。（二）刑法學(xué)教學(xué)內(nèi)容缺乏有機(jī)整合。刑法學(xué)內(nèi)容總體上可以分為兩大部分，即總論和分論?？傉撚种饕ǚ缸镎摵托塘P論，分論包括十類(lèi)犯罪，有近480個(gè)罪名。國(guó)內(nèi)目前大多數(shù)的刑法學(xué)教材體系總體上與刑法典的體系相類(lèi)似，其章節(jié)的邏輯順序與刑法典基本是一致的。教材的編寫(xiě)追求內(nèi)容及邏輯體系的完整性和統(tǒng)一性應(yīng)該沒(méi)什么問(wèn)題，但是作為教學(xué)而言，要想在有限的課時(shí)內(nèi)按照教材的內(nèi)容和邏輯體系進(jìn)行講解，往往會(huì)發(fā)現(xiàn)一是課時(shí)不夠用，二是學(xué)生學(xué)習(xí)了后面的內(nèi)容，往往會(huì)忘記了前面的理論，而在學(xué)習(xí)分論的具體罪名時(shí)，又往往會(huì)將一些相似的罪名或關(guān)聯(lián)罪名混淆起來(lái)。這是因?yàn)榻處熢谧非篌w系理論完整性的同時(shí)忽略了實(shí)用性，忽略了如何將教材體系轉(zhuǎn)變成教學(xué)體系、將教材內(nèi)容轉(zhuǎn)變成教學(xué)內(nèi)容、將教材語(yǔ)言轉(zhuǎn)變?yōu)榻虒W(xué)語(yǔ)言。（三）刑法學(xué)教學(xué)方法單一。目前，多數(shù)地方高校在刑法學(xué)教學(xué)中仍然沿襲傳統(tǒng)的以課堂講授為主的方式，注重刑法學(xué)的理論知識(shí)的完整性和追求其邏輯的完美性。盡管教師在教學(xué)過(guò)程中會(huì)輔之以其他的教學(xué)方式，如案例教學(xué)等，但是因?yàn)樾谭▽W(xué)知識(shí)體系的嚴(yán)密和內(nèi)容的系統(tǒng)性，尤其是總論部分，再加上很多的刑法學(xué)知識(shí)點(diǎn)對(duì)于初學(xué)者難以把握，因此在課堂上主要是以教師的講授為主，有時(shí)幾乎就是一言堂，學(xué)生僅僅成了被動(dòng)的聽(tīng)課對(duì)象。盡管教師也會(huì)經(jīng)常將案例討論引入到課堂教學(xué)中，但很多場(chǎng)合僅僅是作為對(duì)一個(gè)理論的印證，學(xué)生仍舊處于被動(dòng)的聽(tīng)的角色，很難有效地參與到案例的分析中去。因此，“學(xué)生為主體，教師為主導(dǎo)”的教育理念就無(wú)法有效落實(shí)。這種單一的教學(xué)方式已經(jīng)越來(lái)越不適應(yīng)創(chuàng)新型人才培養(yǎng)的要求，特別是面對(duì)司法考試的沖擊，更是顯得招架無(wú)力。（四）刑法學(xué)考核方式單一，考核題型偏重于記憶。當(dāng)前刑法學(xué)考核方式主要還是期末一次性閉卷考試?？荚囶}型一般為選擇題、簡(jiǎn)答題或問(wèn)答題、案例分析題，但是案例題所占比重一般不超過(guò)40%。也就是說(shuō)考查學(xué)生綜合運(yùn)用能力的內(nèi)容比例小，題型比較單一，而考查記憶性的內(nèi)容則偏多。一些學(xué)生將老師上課的PPT內(nèi)容進(jìn)行整理記憶，有的可能是全班用一份統(tǒng)一整理的筆記內(nèi)容，就能順利通過(guò)期末考試，一部分學(xué)生甚至還能獲得較高的分?jǐn)?shù)。而一旦學(xué)生需要運(yùn)用理論解決實(shí)際問(wèn)題時(shí)，他們就會(huì)發(fā)現(xiàn)無(wú)從下手。因?yàn)檫@種單一的考試方式及偏重于記憶的考核并沒(méi)有達(dá)到促進(jìn)、提升刑法學(xué)教學(xué)的目標(biāo)，更別說(shuō)學(xué)生綜合素質(zhì)能力的有效提升。

三、以司法考試為契機(jī)改革刑法學(xué)教學(xué)

作為一名法學(xué)本科畢業(yè)生要想從事司法實(shí)務(wù)，必須首先通過(guò)司法考試。從某種程度上說(shuō)，司法考試就是一座連接法學(xué)本科畢業(yè)生與法律職業(yè)的“橋梁”。就地方高校刑法學(xué)本科教學(xué)而論，司法考試對(duì)其既提出了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，同時(shí)也帶來(lái)了難得的機(jī)遇。教師在刑法學(xué)教學(xué)過(guò)程中應(yīng)該清醒地認(rèn)識(shí)到這一挑戰(zhàn)與機(jī)遇，以此為契機(jī)，改革刑法學(xué)教學(xué)，使之既能符合地方高校法學(xué)培養(yǎng)目標(biāo)，又能與司法考試相互促進(jìn)，良性互動(dòng)。（一）整合一支理論與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)有效結(jié)合的刑法學(xué)教學(xué)團(tuán)隊(duì)。刑法學(xué)的內(nèi)容無(wú)論是犯罪論、刑罰論還是分論，都具有很強(qiáng)的實(shí)踐性。教師在授課中不但要能使課程內(nèi)容形象生動(dòng)，使學(xué)生愿意聽(tīng)、愿意思考，更要使學(xué)生運(yùn)用理論分析問(wèn)題、解決問(wèn)題綜合能力得到提升。而有著豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的老師恰恰滿足了這一要求，而一支理論知識(shí)扎實(shí)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)豐富的刑法學(xué)教學(xué)團(tuán)隊(duì)則更能夠發(fā)揮各自特長(zhǎng)，形成合力。一般來(lái)說(shuō)，刑法學(xué)教學(xué)團(tuán)隊(duì)可以由3名左右的專(zhuān)職教師以及司法實(shí)務(wù)部門(mén)人員組成，專(zhuān)職教師的年齡、學(xué)歷、職稱搭配合理。例如筆者所在學(xué)校的刑法學(xué)隊(duì)伍有三名教師，其中中年教師一名，青年教師兩名；博士學(xué)歷一名，碩士學(xué)歷兩名，副教授兩名，講師一名。團(tuán)隊(duì)的每位成員通過(guò)多種方式參與到司法實(shí)踐中去：兩名教師屬于“雙師型”教師培養(yǎng)對(duì)象，在司法實(shí)務(wù)部門(mén)掛職；一名教師從事兼職律師。而司法實(shí)務(wù)部門(mén)的人員主要指導(dǎo)學(xué)生的實(shí)踐活動(dòng)的開(kāi)展以及一些實(shí)務(wù)性很強(qiáng)的課程。通過(guò)這樣的教學(xué)團(tuán)隊(duì)，既能使學(xué)生形成比較系統(tǒng)的刑法學(xué)知識(shí)體系，又能最大程度地滿足司法考試對(duì)學(xué)生實(shí)踐能力的要求。（二）有機(jī)整合刑法學(xué)教學(xué)內(nèi)容。基于司法考試刑法學(xué)試題的特點(diǎn)，我們就應(yīng)該在不違背法學(xué)本科教育目標(biāo)的前提下探索其規(guī)律并在授課中加以解決。刑法學(xué)要解決的核心問(wèn)題就是犯罪與刑罰，而對(duì)這兩個(gè)基本問(wèn)題，刑法典又以總則和分則加以規(guī)定。在司法考試中，總則部分一直是司法考試的核心，分則部分的重點(diǎn)內(nèi)容及一些重點(diǎn)法律條文也不容忽視，在考題中這些方面往往是緊密結(jié)合在一起的，重在考查學(xué)生解決問(wèn)題的綜合能力。在刑法學(xué)教學(xué)中把握了以上的命題導(dǎo)向，結(jié)合刑法學(xué)基礎(chǔ)理論知識(shí)，在教學(xué)中就要積極思考解決如何實(shí)現(xiàn)教材內(nèi)容、法典規(guī)定、單行刑法與相關(guān)司法解釋以及經(jīng)典真題有機(jī)結(jié)合、融為一體。在教學(xué)過(guò)程中，特別要關(guān)注大量的刑法典之外的司法解釋。與其他部門(mén)法不一樣，刑法不是僅有較為全面、集中的解釋或者意見(jiàn)，涉及到刑法問(wèn)題的立法、司法解釋也十分繁多。刑法的立法、司法解釋許多就是針對(duì)刑法典某一條文而作出的，甚至是針對(duì)某個(gè)小制度或罪名而作出的，并非系統(tǒng)地針對(duì)刑法典全文的解釋。對(duì)于學(xué)生而言，弄清這么繁多而又十分零散的立法、司法解釋與刑法典是何關(guān)系、是否都要掌握、如何掌握、掌握到什么程度以及司法考試的考查角度等都是棘手的難題，而這又是司法考試的重點(diǎn)之一。因此在教學(xué)過(guò)程中，教師應(yīng)對(duì)繁多的刑事立法、司法解釋加以取舍，并將其與刑法典一起穿插于各相關(guān)知識(shí)點(diǎn)之間而不單獨(dú)零散介紹。立足于司法考試刑法學(xué)試題的規(guī)律，力爭(zhēng)在授課過(guò)程中詳略得當(dāng)。對(duì)司法考試中不涉及而又非基礎(chǔ)的理論知識(shí)、非重點(diǎn)內(nèi)容簡(jiǎn)單講授即可，而對(duì)司法考試涉及的重點(diǎn)知識(shí)點(diǎn)而且又是理論知識(shí)中的重點(diǎn)，如何詳細(xì)講解都不為過(guò)。如在分則部分，對(duì)一些常見(jiàn)的重點(diǎn)罪名如交通肇事罪、搶劫罪、盜竊罪、貪污罪、受賄罪等不厭其煩，并且盡量細(xì)致入微；而對(duì)其他司法考試中很少涉及到的章節(jié)條文內(nèi)容則刪繁就簡(jiǎn)、略作提醒，如分則第一章、第七章、第十章60多個(gè)法條近80個(gè)罪名可以簡(jiǎn)單地講授。同時(shí)，在講授分則內(nèi)容時(shí)，可以有意識(shí)地將分則各章罪名進(jìn)行合理調(diào)整而非局限于傳統(tǒng)的類(lèi)罪之下的講授，以適應(yīng)于司法考試靈活運(yùn)用的需要。例如：講授搶劫罪時(shí)，在系統(tǒng)講授我國(guó)刑法典中第二百六十三條規(guī)定的搶劫罪的基礎(chǔ)上聯(lián)系第二百六十七條第二款“攜帶兇器搶奪的，依照本法第二百六十三條的規(guī)定定罪處罰”、第二百六十九條“犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的，依照本法第二百六十三條的規(guī)定定罪處罰”、第二百八十九條“聚眾‘打砸搶’，……毀壞或者搶走公私財(cái)物的，除判令退賠外，對(duì)首要分子，依照本法第二百六十三條的規(guī)定定罪處罰。”進(jìn)行講解。之后，再進(jìn)一步將搶劫罪與搶奪罪、索財(cái)型綁架罪、敲詐勒索罪、強(qiáng)迫交易罪等罪名進(jìn)行對(duì)比講授。因此，圍繞一個(gè)典型罪名，可以將許多相關(guān)罪名進(jìn)行聯(lián)系講授，使學(xué)生能夠有效地掌握相關(guān)罪名，加深其理解，達(dá)到事半功倍的效果。（三）改革刑法學(xué)教學(xué)方法和構(gòu)建多元化實(shí)踐教學(xué)體系。傳統(tǒng)刑法學(xué)授課的優(yōu)勢(shì)是能夠系統(tǒng)講解刑法學(xué)的知識(shí)點(diǎn)，能夠使學(xué)生形成刑法學(xué)知識(shí)的完整性和邏輯的嚴(yán)密性，不足之處是將學(xué)生作為教學(xué)的客體，不能與學(xué)生形成有效的課堂互動(dòng)。盡管這些年對(duì)傳統(tǒng)的刑法學(xué)教學(xué)方法已經(jīng)做了很大的改革，但是由于受到種種主客觀因素的影響，教師在課堂上更多的仍是一言堂，注重刑法學(xué)理論知識(shí)的闡述，缺少與學(xué)生的互動(dòng)（尤其是一個(gè)班級(jí)的人數(shù)達(dá)到80人以上的），更無(wú)法提升對(duì)學(xué)生創(chuàng)新能力的培養(yǎng)。如何解決這一問(wèn)題，目前國(guó)內(nèi)一些學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該借鑒美國(guó)法學(xué)教育中運(yùn)用的案例教學(xué)法，一些高校的刑法學(xué)教師也在課堂上運(yùn)用。但正如一些學(xué)者提出的，案例教學(xué)法是在美國(guó)特殊的背景下產(chǎn)生和發(fā)展起來(lái)的，在中國(guó)應(yīng)該改革完善案例教學(xué)，但不是案例教學(xué)法。筆者在刑法學(xué)的教學(xué)中的做法是：借鑒吸收案例教學(xué)法的優(yōu)點(diǎn)，在刑法學(xué)授課過(guò)程中，選取經(jīng)典案例（但案例的選取要少而精），既可以是司法考試真題，也可以是其他來(lái)源的典型案例（如《今日說(shuō)法》）。在授課過(guò)程中靈活運(yùn)用所選案例，根據(jù)不同的需要，案例既可以課前給學(xué)生，讓學(xué)生準(zhǔn)備課堂上提出問(wèn)題，分析問(wèn)題，筆者進(jìn)行引導(dǎo)和總結(jié)；也可以課堂上在講解某個(gè)知識(shí)點(diǎn)后給學(xué)生，讓學(xué)生對(duì)所學(xué)的理論進(jìn)行驗(yàn)證。在課堂講授中將課外的資料閱讀、熱點(diǎn)案件追蹤、兩高法律文本的學(xué)習(xí)與課堂講授結(jié)合起來(lái)，強(qiáng)化課堂教學(xué)的實(shí)踐性和理論性。培養(yǎng)方案中構(gòu)建從大一到大四的不間斷的多元化實(shí)踐教學(xué)體系。例如：大一開(kāi)設(shè)專(zhuān)業(yè)認(rèn)識(shí)實(shí)習(xí)；大二開(kāi)設(shè)社會(huì)調(diào)查；大三開(kāi)設(shè)學(xué)年論文撰寫(xiě)、專(zhuān)業(yè)實(shí)習(xí)；大四開(kāi)設(shè)模擬法庭、畢業(yè)實(shí)習(xí)。每年的“3•15”和“12•4”國(guó)家憲法日組織學(xué)生開(kāi)展法律咨詢和法律服務(wù)、假期組織學(xué)生到律師事務(wù)所及法院進(jìn)行社會(huì)實(shí)踐。（四）改革刑法學(xué)的考核方式。考試具有檢測(cè)學(xué)生學(xué)習(xí)成績(jī)和學(xué)習(xí)導(dǎo)向的雙重作用。為了使考試的功能有效的發(fā)揮，教師需要精心設(shè)計(jì)刑法學(xué)考試的內(nèi)容與方式。就考試內(nèi)容來(lái)說(shuō)，教師要能夠?qū)⒖傉搩?nèi)容和分論內(nèi)容有機(jī)結(jié)合，考試試題一部分可以直接來(lái)源于司法考試真題，一部分參考司法考試真題做一些修改，一部分借鑒法律碩士研究生考試真題及法學(xué)碩士真題，最后一部分則是教師根據(jù)授課實(shí)際及學(xué)生實(shí)際靈活出題。這樣一來(lái)，既能使學(xué)生關(guān)注司法考試，也同時(shí)關(guān)注課堂老師的講解。就考核方式來(lái)說(shuō)，適當(dāng)改革以閉卷考試為唯一的方式，有些案例分析題可以采取開(kāi)卷考試的方式。合理確定平時(shí)成績(jī)與期末考試的比例。就考試題型來(lái)說(shuō)，減少簡(jiǎn)答題和問(wèn)答題，增加不定項(xiàng)選擇題、法條分析題和案例題的分量。

【關(guān)鍵詞】刑法學(xué)刑法哲學(xué)刑法理論

【內(nèi)容提要】與司法刑法學(xué)相對(duì)應(yīng)的是立法刑法學(xué)，不應(yīng)否認(rèn)立法刑法學(xué)的必要性?；A(chǔ)刑法學(xué)是立法刑法學(xué)與司法刑法學(xué)的基礎(chǔ)科學(xué)，但基礎(chǔ)刑法學(xué)并非刑法哲學(xué)，也不是學(xué)科大雜燴。在核心刑法學(xué)之外，還有邊緣刑法學(xué)。刑法哲學(xué)是關(guān)于刑法的哲學(xué)，也是關(guān)于刑法學(xué)的哲學(xué)，將刑法哲學(xué)與刑法學(xué)相分離具有重要意義。

刑法方法論的研究近年來(lái)成為刑法學(xué)界的一個(gè)熱門(mén)話題。然而，任何方法都是服從于、服務(wù)于一定目的的，就是說(shuō)方法從來(lái)不是自我決定的，而是受目的支配的。一種刑法理論未必是哲學(xué)式的，而刑法理論觀則必屬于哲學(xué)問(wèn)題，只不過(guò)不是一般哲學(xué)問(wèn)題，而是刑法哲學(xué)問(wèn)題。本文試對(duì)此進(jìn)行探討。

一、司法刑法學(xué)的理論與方法

刑法是司法法，而不是行政法。[1]這并不是一個(gè)價(jià)值判斷，而是一個(gè)事實(shí)判斷。因?yàn)?，自有人?lèi)社會(huì)以來(lái)，無(wú)論是習(xí)慣刑法，還是成文刑法，其唯一的實(shí)踐模式就是司法模式，只不過(guò)這種司法模式的具體內(nèi)容及其與行政之間的關(guān)系都經(jīng)歷著歷史的演變。

應(yīng)該說(shuō)，在這方面，我國(guó)刑法學(xué)者具有高度共識(shí)，即致力于為正確解釋和適用刑法而從事理論研究，是刑法學(xué)者的基本使命。但是，萬(wàn)萬(wàn)不要以為，在這個(gè)領(lǐng)域，刑法理論觀已然成熟和沒(méi)有問(wèn)題了。筆者認(rèn)為，在高度共識(shí)之下掩蓋著一個(gè)嚴(yán)重通病，即沒(méi)有真正從刑法是司法法的事實(shí)判斷出發(fā)建構(gòu)面向司法的刑法理論。⑶