導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫好一篇法律法規(guī)的范圍，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

【關(guān)鍵詞】勞動(dòng)監(jiān)察；勞動(dòng)者；改革

中圖分類號(hào)：D92文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1006-0278(2012)02-052-01

面對(duì)越來(lái)越多的過(guò)勞死事件與其息息相關(guān)的部門和組織在現(xiàn)有的法律基礎(chǔ)上，要做何改進(jìn)才能更加積極、主動(dòng)、快速、有效的處理違反法律法規(guī)對(duì)工作時(shí)間規(guī)定的行為，保護(hù)勞動(dòng)者的切身利益。

一、對(duì)執(zhí)法單位的建議

執(zhí)法單位為了提高各種執(zhí)法工作的效果應(yīng)該在以下方面做出改進(jìn)。

第一，要使常規(guī)巡視監(jiān)察和專項(xiàng)檢查或大檢查的成果更加明顯/效果更加持久。作為執(zhí)法者的公職人員就要不斷的提高自身的業(yè)務(wù)素質(zhì)，全面掌握與其工作有關(guān)的法律知識(shí)。因?yàn)榻鼛啄陙?lái)，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)在飛速發(fā)展。國(guó)家為了使法律與進(jìn)步了的社會(huì)相適應(yīng)，也加快了對(duì)已頒布法律的修改和新法的制定。各種法律修正案和新法律接連出臺(tái)，公職人員只有認(rèn)真的學(xué)習(xí)，才能在實(shí)踐中應(yīng)用自如快速、準(zhǔn)確的掌握企業(yè)是否存在違反工作時(shí)間規(guī)定的行為。為了克服大檢查或?qū)ｍ?xiàng)檢查效果不能 持久的缺陷。我認(rèn)為作為執(zhí)法部門，還應(yīng)該設(shè)置問(wèn)責(zé)制。即對(duì)查出有違規(guī)現(xiàn)象的企業(yè)派專人負(fù)責(zé)監(jiān)督，若企業(yè)再次出現(xiàn)問(wèn)題追究其責(zé)任。這樣就能保證這些執(zhí)法活動(dòng)不走運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法的老路。

第二，為了保證執(zhí)法工作的普及性，增加執(zhí)法人員也是勢(shì)在必行的。因?yàn)檫`反工作時(shí)間規(guī)定的行為要確定起來(lái)很困難需要進(jìn)行復(fù)雜的調(diào)查取證。只有增加了執(zhí)法人員才能在歷次檢查中分擔(dān)繁重的工作讓檢查做得更仔細(xì)。

第三，為了使勞動(dòng)年檢不流于形式勞動(dòng)執(zhí)法部門要加強(qiáng)與工商稅務(wù)等部門的橫向聯(lián)系。有不法行為的企業(yè)為了應(yīng)對(duì)年檢往往在自己填報(bào)的表單里弄虛作假而這些數(shù)據(jù)是經(jīng)過(guò)精心編造的單憑勞動(dòng)部門一家所掌握的資料是看不出破綻來(lái)的。不過(guò)這些作假者的工夫再精湛也會(huì)有紕漏。只要眾多只能部門能夠多聯(lián)系多溝通一定看出他們的花招。

第四，為了獲取更多的執(zhí)法線索勞動(dòng)監(jiān)察部門還應(yīng)對(duì)各種違反工作時(shí)間規(guī)定的行為進(jìn)行廣泛的曝光同時(shí)拓寬舉報(bào)渠道加強(qiáng)對(duì)舉報(bào)者的保護(hù)。由于這種違法行為存在一定的隱蔽性，確定違法行為的存在比較困難需要較強(qiáng)的專業(yè)知識(shí)。所以普通勞動(dòng)者有時(shí)無(wú)法確定自己的權(quán)益是否正受到侵害。加之以往對(duì)舉報(bào)者的限制比較多，如來(lái)信來(lái)電的舉報(bào)者必須署真名否則不予受理等。這些都給舉報(bào)者以很大的精神壓力，打消了他們的積極性。為了適應(yīng)時(shí)代的發(fā)展，執(zhí)法單位應(yīng)該將各種違反該規(guī)定的案例進(jìn)行宣傳，使勞動(dòng)者能及時(shí)掌握各種違法行為的表現(xiàn)形式。同時(shí)取消對(duì)舉報(bào)的限制，只要證據(jù)充分、舉報(bào)屬實(shí)，就予以受理并設(shè)立獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制。為了方便舉報(bào)人相關(guān)部門還應(yīng)該利用先進(jìn)的計(jì)算機(jī)技術(shù)在網(wǎng)絡(luò)上開(kāi)設(shè)舉報(bào)信箱等。

第五，要檢查企業(yè)在其內(nèi)部實(shí)行的規(guī)章制度是否和所備案的一直。執(zhí)法人員還要經(jīng)常深入到企業(yè)中與其職員多交流溝通。由于所謂的“企業(yè)文化”這種非條文性的行為規(guī)范的存在，如果執(zhí)法人員僅對(duì)企業(yè)備案的規(guī)章制度進(jìn)行審查，不足以對(duì)其部進(jìn)行全面的了解。

最后，由于違反工作時(shí)間規(guī)定的行為其結(jié)果很容易引起受害者患上各種疾病甚至突然猝死后果非常嚴(yán)重。為了更有力的保護(hù)勞動(dòng)者，還應(yīng)該引入對(duì)違反該規(guī)定的企業(yè)負(fù)責(zé)人追究刑事責(zé)任。我國(guó)對(duì)勞動(dòng)違法行為實(shí)行的制裁是重民事輕行政責(zé)任這對(duì)勞動(dòng)權(quán)益保護(hù)不利。大量的勞動(dòng)違法案件表明民事賠償和行政出發(fā)已不足以保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益必須引入和加強(qiáng)對(duì)侵犯 勞動(dòng)權(quán)益的刑事責(zé)任的追究。

二、對(duì)工會(huì)的建議

作為勞動(dòng)監(jiān)察輔助部門的工會(huì)，它的權(quán)利是由我國(guó)工會(huì)法第十七條第二款之規(guī)定賦予的。為了更好的發(fā)揮它應(yīng)起到的作用，我認(rèn)為應(yīng)該從兩方面上加以改進(jìn)。一方面工會(huì)的財(cái)政應(yīng)該獨(dú)立。目前，我國(guó)基層工會(huì)的活動(dòng)經(jīng)費(fèi)以及成員的工資都要靠所在的企業(yè)發(fā)放。這就造成了工會(huì)在監(jiān)督企業(yè)行為的時(shí)候，出于自身利益的考慮難免協(xié)助企業(yè)弄虛作假。另一方面工會(huì)的組織應(yīng)該獨(dú)立。當(dāng)前的工會(huì)組織一般都是會(huì)以企業(yè)的一個(gè)部門的形式存在受企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)的管制。這就限制了它對(duì)企業(yè)違法行為的監(jiān)督。我建議，工會(huì)應(yīng)當(dāng)采取一種嵌入式的存在方式。所謂嵌入式是指工會(huì)雖然在企業(yè)內(nèi)部但是其組織完全獨(dú)立于企業(yè)，其工作受上級(jí)工會(huì)的指導(dǎo)，其成員由上級(jí)工會(huì)任免，同時(shí)，它的活動(dòng)經(jīng)費(fèi)和人員的工資也是由上級(jí)工會(huì)撥款。這樣就解決了工會(huì)組織對(duì)企業(yè)的倚賴使工會(huì)做到了真正獨(dú)立。

三、對(duì)勞動(dòng)者的建議

在現(xiàn)代社會(huì)中社會(huì)分工日益精確各領(lǐng)域所需解決的問(wèn)題也日趨復(fù)雜，因此每個(gè)領(lǐng)域的工作都需要由具備特殊知識(shí)的人來(lái)完成。若有人超越的自己分工范圍，不僅會(huì)對(duì)他人的工作造成不便同時(shí)還給自身帶來(lái)不利后果。對(duì)于廣大勞動(dòng)者來(lái)說(shuō)，最重要的就是做好本職工作。在保護(hù)自己的勞動(dòng)權(quán)益方面，應(yīng)該起到的是輔助勞動(dòng)監(jiān)察機(jī)關(guān)執(zhí)法的作用而不是起到主要作用。筆者認(rèn)為，勞動(dòng)者在遇到用人單位隨意延長(zhǎng)工作時(shí)間的情況時(shí)所要做的就是大膽舉報(bào)積極配合勞動(dòng)監(jiān)察機(jī)關(guān)執(zhí)法。一方面，勞動(dòng)者作為該行為的直接受害人對(duì)其權(quán)益是否受到侵害是最清楚的。若勞動(dòng)者能積極舉報(bào)用人單位不僅可以使監(jiān)察機(jī)關(guān)的執(zhí)法行為更有針對(duì)性增強(qiáng)執(zhí)法效果更能擴(kuò)大監(jiān)察機(jī)關(guān)的監(jiān)察范圍解決其人員不足的問(wèn)題。為了保護(hù)進(jìn)行舉報(bào)的勞動(dòng)者消除其后顧之憂我國(guó)的勞動(dòng)法和勞動(dòng)保障監(jiān) 察條例等法律法規(guī)還專門做出了規(guī)定，不僅對(duì)打擊報(bào)復(fù)舉報(bào)人員的用人單位進(jìn)罰款；對(duì)構(gòu)成犯罪的，還要對(duì)責(zé)任人員依法追究刑事責(zé)任。另一方面，勞動(dòng)者較監(jiān)察機(jī)關(guān)的工作人員更了解本單位的各項(xiàng)制度，尤其是近年來(lái)新興的“企業(yè)文化”，更是只有用人單位的內(nèi)部人員才能了解其內(nèi)容。所以能夠發(fā)現(xiàn)一些本單位之外的人無(wú)法發(fā)現(xiàn)的企業(yè)違法行為。此外，勞動(dòng)者是直接受害人往往較監(jiān)察機(jī)關(guān)和工會(huì)更能掌握用人單位違法情況的第一手資料。若能將其掌握的情況和資料及時(shí)的反映給執(zhí)法機(jī)關(guān)，不僅能直接維護(hù)自己的正當(dāng)權(quán)利更可以為監(jiān)察機(jī)關(guān)的執(zhí)法工作提供強(qiáng)有利的證據(jù)提高它的工作效率。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳益君,李志平.2006 年中國(guó)經(jīng)濟(jì)走勢(shì)各方觀點(diǎn)綜述[J].北方經(jīng)濟(jì),2006，(14):16-17 .

[2]王維山,耿建中,劉廣福.當(dāng)前勞動(dòng)保障監(jiān)察工作需要解決的四個(gè)問(wèn)題[J].山東勞動(dòng)保障,2003(1):8 .

篇2

關(guān)鍵詞：民間規(guī)范；法律規(guī)范；立法選擇；立法授權(quán)；司法選擇

中圖分類號(hào)：D920.0文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1003—0751（2013）03—0067—04

一、引論：規(guī)范概念——“一個(gè)滑動(dòng)著的刻度盤”

美國(guó)法社會(huì)學(xué)家羅斯科·龐德指出，宗教、道德與法律被視為人類進(jìn)行社會(huì)控制的三種手段，只是不同的時(shí)期各自所發(fā)揮的作用不同。自近代以來(lái)，法律日益發(fā)展成為社會(huì)控制的主要手段，但人們不能、也不應(yīng)將社會(huì)控制的全部活動(dòng)納入法律的領(lǐng)域，而應(yīng)注意發(fā)揮各自的功效。①“如果假定政治組織社會(huì)和它用來(lái)對(duì)個(gè)人施加壓力的法律，對(duì)完成目前復(fù)雜社會(huì)里的社會(huì)控制任務(wù)來(lái)說(shuō)已經(jīng)綽綽有余，那是錯(cuò)誤的。法律必須在存在著其他比較間接的但是重要的手段——家庭、家庭教養(yǎng)、宗教和學(xué)校教育——的情況下執(zhí)行其職能。如果這些手段恰當(dāng)并順利地完成了它們的工作的話，許多本應(yīng)屬于法律的事情將會(huì)預(yù)先做好。”②龐德看到了法律與宗教、道德、倫理等社會(huì)控制方式的不同作用機(jī)理，但依筆者之見(jiàn)，這其實(shí)只是事物本質(zhì)的一個(gè)方面，另一個(gè)方面是：法律與其他社會(huì)控制方式之間存在著某種轉(zhuǎn)化機(jī)制，尤其是民間規(guī)范（民間法）向國(guó)家法律的轉(zhuǎn)化機(jī)制是世俗化了的現(xiàn)代法律在工商業(yè)社會(huì)中增強(qiáng)其規(guī)范效力與結(jié)果可接受性的一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題。

若從龐德所言的“社會(huì)工程”角度講，法律當(dāng)然是一種社會(huì)控制方式，而且是一種“高度專門形式的社會(huì)控制”；③但從規(guī)范理論角度講，法律又是一個(gè)社會(huì)規(guī)范結(jié)構(gòu)的重要組成部分，而且是一種特殊形式的社會(huì)規(guī)范，一種高度制度化了的社會(huì)規(guī)范。規(guī)范概念指涉兩個(gè)向度或要素：承認(rèn)或曰認(rèn)同；強(qiáng)制或曰制裁。強(qiáng)調(diào)前一種要素的規(guī)范更多是認(rèn)知意義上的，可稱為“慣例”或“慣習(xí)”；強(qiáng)調(diào)后一種要素的規(guī)范更多是拘束性意義上的，最典型的莫過(guò)于“法律”。其實(shí)作為一種規(guī)范形式，“法律”也可能包含承認(rèn)要素，而“慣例”或“慣習(xí)”也可能具有強(qiáng)制力。托馬斯·萊塞爾等德國(guó)法社會(huì)學(xué)家認(rèn)同規(guī)范概念的程度差異性與內(nèi)在轉(zhuǎn)換性，用了一個(gè)形象的比喻——“一個(gè)滑動(dòng)著的刻度盤”，試圖“以制度化的程度（即規(guī)范的制定和實(shí)施在多大程度上得到了組織的確認(rèn)和保障）為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)社會(huì)規(guī)范和法律規(guī)范進(jìn)行區(qū)分”。④規(guī)范概念因“刻度盤”和程度標(biāo)準(zhǔn)而獲得了類型化和等級(jí)化的直觀性，這也為不同類型或等級(jí)的規(guī)范之間的轉(zhuǎn)化開(kāi)辟了一條綠色通道。

德國(guó)法社會(huì)學(xué)家西奧多·蓋格爾認(rèn)為，社會(huì)規(guī)范轉(zhuǎn)化為法律規(guī)范的三條路徑是：第一，通過(guò)“司法的選擇”即立法。社會(huì)規(guī)范通過(guò)法官的認(rèn)可、尤其是職業(yè)共同體的普遍接受而變?yōu)榉梢?guī)定。第二，通過(guò)“立法的選擇”即司法。社會(huì)規(guī)范通過(guò)立法者的立法行為而變?yōu)榉梢?guī)范。第三，通過(guò)“立法的授權(quán)”即立法兼司法?！傲⒎ㄕ咧敢郎?zhǔn)法律的習(xí)慣，例如交易習(xí)慣和商業(yè)習(xí)慣”⑤，由適用者在具體個(gè)案中加以援用。西奧多·蓋格爾所指出的這三條路徑，是對(duì)國(guó)內(nèi)學(xué)者提出的“民間規(guī)范如何在國(guó)家法律中被吸收”這個(gè)問(wèn)題的解答。韋至明教授曾經(jīng)提出，習(xí)慣規(guī)范的法律化主要應(yīng)通過(guò)納入和轉(zhuǎn)化兩種方式來(lái)實(shí)現(xiàn)。⑥不過(guò)，其論證內(nèi)容基本上局限于西奧多·蓋格爾所言的第一條路徑，對(duì)于其他路徑，其并未進(jìn)行詳細(xì)論述。筆者認(rèn)為，應(yīng)該接續(xù)西奧多·蓋格爾的上述理路，展開(kāi)更為完整而細(xì)膩的分析。

二、通過(guò)“立法的選擇”

通過(guò)“立法的選擇”，將會(huì)使那些以習(xí)慣、慣例等形式存在的民間規(guī)范上升為國(guó)家法律規(guī)范。這是一條立法中心主義法學(xué)觀持有者所倡導(dǎo)的法人類學(xué)路徑、歷史法學(xué)派式的路徑，是最能體現(xiàn)民間法在一國(guó)立法機(jī)構(gòu)受重視程度的一個(gè)標(biāo)桿。在歷史法學(xué)派看來(lái)，法律從根源上講是奠基于民族性（“民族個(gè)性”）之上的，正是民族性孕育了法律；法學(xué)家只不過(guò)給法律增添了科學(xué)性要素，而立法者也不過(guò)是在民族性與科學(xué)性之基礎(chǔ)上賦予法律以制定法的形式而已。馮·薩維尼指出：“一切法律均緣起于行為方式，在行為方式中，用習(xí)常使用但卻并非十分準(zhǔn)確的語(yǔ)言來(lái)說(shuō)，習(xí)慣法漸次形成；就是說(shuō)，法律首先產(chǎn)生于習(xí)俗和人民的信仰（popular faith），其次乃假手于法學(xué)。”⑦在社會(huì)法學(xué)派看來(lái)，法律是脫胎于社會(huì)生活的，法律規(guī)范是社會(huì)規(guī)范的特殊表現(xiàn)形式。社會(huì)規(guī)范的其他形式如習(xí)俗、道德、宗教、商業(yè)慣例等是“活的法”，與法律規(guī)范相互關(guān)聯(lián)、相輔相成。歐根·埃利希甚至斷言：“法的發(fā)展重心既不在于立法，也不在于法學(xué)或司法判決，而在于社會(huì)本身。”⑧這似乎有過(guò)分貶低國(guó)家法與法學(xué)家（法律家）法的作用之嫌，但究其本意，乃在于對(duì)概念法學(xué)的“唯法律主義”和“國(guó)家實(shí)證主義”提出“矯枉必須過(guò)正”式的批判而并非抹煞立法、法學(xué)或司法判決的重要性，筆者認(rèn)為其實(shí)際上是對(duì)立法前的準(zhǔn)備工作提出了更高的要求。為了提升立法質(zhì)量、保證立法效果，立法者應(yīng)該充分尊重法律的民族性與社會(huì)性，充分尊重法學(xué)家對(duì)本土資源的挖掘和整理，使最終制定出來(lái)的法律兼具民主性與科學(xué)性，而不是片面強(qiáng)調(diào)其國(guó)家性與權(quán)力性，更不能憑借著法律的“有力武器”而大搞專制統(tǒng)治，走向法律的國(guó)家壟斷主義。

綜觀世界各國(guó)優(yōu)秀的立法作品，無(wú)一不是通過(guò)“立法的選擇”路徑，將民族習(xí)慣加以充分吸收與合理編纂而形成的。在規(guī)制人們?nèi)粘Ｉ畹乃椒I(lǐng)域，這一現(xiàn)象更為明顯。被譽(yù)為“金縷玉衣”般精致的《德國(guó)民法典》，正是法學(xué)家們將德意志“民族法”的民族性與羅馬法的技術(shù)性要素巧妙結(jié)合的產(chǎn)物。以馮·薩維尼為代表的德國(guó)法學(xué)界有識(shí)之士，秉持“民族法是制定法的內(nèi)容、制定法是民族法的機(jī)體”⑨的立法理念，不盲目照搬《法國(guó)民法典》（薩維尼貶之為“一部只是為法國(guó)而制定的法典”），而是致力于“田野調(diào)查”即“考察民族的現(xiàn)實(shí)生活”以及對(duì)羅馬法的科學(xué)研究，最終締造出了“自家的、真正的、民族的、新的制度”。⑩作為判例法系典型代表的英美兩國(guó)，其立法作品的嬗變更值得玩味。普通法常被稱為“法官造法”，但在詹姆斯·卡特看來(lái)，法官并非在立法，而是在社會(huì)正義標(biāo)準(zhǔn)中或在此標(biāo)準(zhǔn)所由來(lái)的習(xí)慣、習(xí)俗中找到其判決的理由。徐國(guó)棟教授作了進(jìn)一步闡發(fā)：法官立法表象的背后，“實(shí)質(zhì)是不確定的人民在日常的互動(dòng)中為自己立法”，普通法的“本質(zhì)因而是習(xí)慣法”。20世紀(jì)美國(guó)現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)家盧埃林起草《統(tǒng)一商法典》時(shí)，巧妙地“融入到普通法的廣闊背景中去”，對(duì)商業(yè)慣例、判例等進(jìn)行科學(xué)編纂，“有意追求使法典成為一個(gè)具有包容性的法律體系”，從而獲得了巨大成功。

中國(guó)在清末民初，國(guó)家機(jī)構(gòu)為了制定反映本國(guó)國(guó)情的民法典，進(jìn)行了大規(guī)模的民商事習(xí)慣調(diào)查。謝暉教授對(duì)此予以高度評(píng)價(jià)，認(rèn)為這部民國(guó)初期在大陸、后來(lái)在臺(tái)灣地區(qū)施行的法典表明了“對(duì)通過(guò)習(xí)慣表達(dá)出來(lái)的民間規(guī)則的尊重”，也表明了“對(duì)以民間規(guī)則為代表的公民生活方式的尊重”，在一定意義上使今日“臺(tái)灣民眾的生活，更多地保存了中國(guó)固有文化與傳統(tǒng)習(xí)慣的火種”。筆者認(rèn)為，清末民初國(guó)家處于轉(zhuǎn)型期，民俗習(xí)慣已經(jīng)成為社會(huì)規(guī)范中不可或缺的部分，那時(shí)“國(guó)家機(jī)構(gòu)開(kāi)展了兩次全國(guó)性的民商事習(xí)慣調(diào)查運(yùn)動(dòng)，反映了統(tǒng)治者對(duì)民商事習(xí)慣的立法和司法價(jià)值的基本認(rèn)同”。時(shí)至今日，我們的立法工作是否付出了比前人更多的習(xí)慣法之調(diào)研、科學(xué)分析之辛勞？我們的立法作品是否體現(xiàn)了前人的包容精神、達(dá)到了更高的水準(zhǔn)？這是需要法律工作者深入反思的。

三、通過(guò)“立法的授權(quán)”

制定法通常情況下是靜止的、穩(wěn)定的，而社會(huì)生活總是復(fù)雜的、多維度的。立法者既不可能、也無(wú)必要經(jīng)常性地對(duì)民間習(xí)俗等進(jìn)行大規(guī)模的調(diào)研，盡管從科學(xué)、民主地立法的角度講，他們應(yīng)該組織相關(guān)的基礎(chǔ)性工作。立法者因應(yīng)多變的現(xiàn)實(shí)生活的最省事、最節(jié)約成本的途徑之一，就是將職責(zé)推給法官，由其針對(duì)個(gè)案所涉社會(huì)生活事實(shí)進(jìn)行“審慎的司法自由裁量”（judicial discretion），便宜處置。此即通過(guò)“立法的授權(quán)”。托馬斯·萊塞爾指出：“民法中規(guī)定了一些一般條款，這些條款使得在訴訟中可以適用一些法律規(guī)定以外的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，交易習(xí)慣和貿(mào)易慣例就是其中的兩個(gè)代表。法律中使用這些概念的根本目的是為了使法官在使用這些概念進(jìn)行判決時(shí)必須以一定的社會(huì)規(guī)范為基礎(chǔ)，該社會(huì)規(guī)范必須適用于生活在特定地區(qū)的居民團(tuán)體或者適用于某一經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，而且相關(guān)的法律爭(zhēng)議也應(yīng)該產(chǎn)生于該團(tuán)體或者領(lǐng)域。這在今天已經(jīng)得到了大家的公認(rèn)?！蓖ㄟ^(guò)“立法的授權(quán)”，實(shí)際上是立法者面對(duì)其意欲規(guī)制而又力有不逮的社會(huì)生活，所選擇的一種現(xiàn)實(shí)而又不失睿智的策略性退出機(jī)制。

在法律中，除了交易習(xí)慣和貿(mào)易慣例，地方慣例、道德習(xí)俗、宗教習(xí)俗等也常常被立法者以一般條款的方式加以確立，交由法官在個(gè)案中加以適用。謝暉在《大、小傳統(tǒng)的溝通理性》一書中，以瑞士民法典、日本民法典、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的民法典等為例，點(diǎn)評(píng)了此類“立法的授權(quán)”現(xiàn)象。筆者認(rèn)為，更具代表性的是2004年修訂的《意大利民法典》。作為西方法典化運(yùn)動(dòng)的一部里程碑式的法律、西方現(xiàn)代法律的典范和重要參照系，《意大利民法典》的相關(guān)內(nèi)容對(duì)于我們正確把握國(guó)家法與民間法的關(guān)系提供了更多有益啟示。該法典第一條就開(kāi)宗明義地確認(rèn)了慣例的法源地位，第八條確立了慣例的效力層次，第九條確定了“慣例匯編”的資格——“未有相反證據(jù)的，推定機(jī)關(guān)和團(tuán)體的正式匯編中公布的慣例為已存慣例”。尤其值得贊嘆的是，該法典關(guān)于慣例、習(xí)俗的授權(quán)性規(guī)定多達(dá)60余處，涉及家庭財(cái)產(chǎn)制、遺囑繼承、所有權(quán)、用益權(quán)、使用權(quán)和居住權(quán)、地役權(quán)、債的履行、契約、無(wú)因管理、勞動(dòng)、企業(yè)勞動(dòng)、自由職業(yè)和公司共12個(gè)領(lǐng)域，特別是集中了有關(guān)私權(quán)主體之間財(cái)產(chǎn)關(guān)系、人身關(guān)系的地方慣例與行業(yè)慣例，生動(dòng)地展現(xiàn)了法律規(guī)范與其他社會(huì)規(guī)范的內(nèi)在聯(lián)系。該法典第三編第二章第二節(jié)之第六分節(jié)中，對(duì)“建筑物、植樹(shù)、溝渠之間的距離，土地之間的界墻、界溝和籬笆”事項(xiàng)作出了詳盡的規(guī)定，其中既包括國(guó)家法律的明確規(guī)范，也包括地方條例和慣例的大量吸納。多種類型的規(guī)范相互配合，形成了一套規(guī)范網(wǎng)絡(luò)，由法官在個(gè)案中具體適用。

四、通過(guò)“司法的選擇”

通過(guò)“司法的選擇”，即通過(guò)法官確信與認(rèn)證的司法程序，把民間法轉(zhuǎn)化為針對(duì)個(gè)案的法律規(guī)范。議會(huì)機(jī)構(gòu)的特點(diǎn)決定了立法者并不適合、也不擅長(zhǎng)處理具體案件紛爭(zhēng)，其更多的時(shí)候是作為利益集團(tuán)的代言人來(lái)協(xié)調(diào)政策分歧和利益沖突。法官職業(yè)共同體則具備了發(fā)現(xiàn)或創(chuàng)造針對(duì)個(gè)案的裁判規(guī)范的技能，其擅長(zhǎng)將包括民間習(xí)慣在內(nèi)的社會(huì)規(guī)范與法律規(guī)范加以區(qū)別和轉(zhuǎn)化。一般而言，“法律規(guī)范經(jīng)常明確地用清晰、確定的語(yǔ)詞表達(dá)，以區(qū)別于其他規(guī)范。通過(guò)這種方式，它賦予那些以法律規(guī)范為基礎(chǔ)的團(tuán)體的穩(wěn)定性。因而那些不是建立在法律規(guī)范基礎(chǔ)上的團(tuán)體，如政黨、宗教派別、親屬組織以及社交組織，總是具有某種松散的、不牢固的形式，直到它們采取法的形式。倫理規(guī)范、習(xí)俗規(guī)范和禮儀規(guī)范一旦喪失了其自身的普遍特性，用明確的詞語(yǔ)加以表述，并且對(duì)于社會(huì)法律秩序具有根本的重要性，其就經(jīng)常會(huì)變成法律規(guī)范”。法官完全可以憑借司法權(quán)力和職業(yè)技能，將民間規(guī)范用法律話語(yǔ)加以概括后作為裁判的權(quán)威理由，以之化解個(gè)案糾紛。

當(dāng)前，我國(guó)部分法院已經(jīng)在探索“司法的選擇”路徑并取得了顯著成效。如江蘇省姜堰市人民法院大量搜集、歸類、總結(jié)和提煉本地區(qū)民間規(guī)則，通過(guò)審判指導(dǎo)的形式，為法官斷案提供實(shí)體和程序依據(jù)。2005年底至2007年3月，該法院相繼出臺(tái)了《贍養(yǎng)糾紛案件裁判規(guī)范意見(jiàn)》、《關(guān)于將善良風(fēng)俗引入分割家庭共有財(cái)產(chǎn)的指導(dǎo)意見(jiàn)》、《關(guān)于將善良風(fēng)俗引入民事審判工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》等規(guī)范性文件，其基本做法是“根據(jù)一定原則、程序并經(jīng)過(guò)認(rèn)真論證，把民俗習(xí)慣或作為大前提（規(guī)范），或作為小前提（事實(shí)），運(yùn)用到民事司法裁判中”。山東省青島市李滄區(qū)人民法院也曾通過(guò)“司法的選擇”路徑，運(yùn)用當(dāng)?shù)孛耖g規(guī)范成功審理了一起房產(chǎn)糾紛案件——“頂盆過(guò)繼”案。面對(duì)司法實(shí)務(wù)界的闊步探索，學(xué)界應(yīng)進(jìn)一步展開(kāi)對(duì)民間法方法論的研究。

司法具有一些獨(dú)特的功能價(jià)值如具體性、中立性、判斷性、被動(dòng)性、獨(dú)立性、權(quán)威性、程序性、最終性等。從法治邏輯上看，司法的具體性意味著法官的規(guī)范認(rèn)知要在審理當(dāng)事人的爭(zhēng)訟中進(jìn)行，其所作出的裁判必須滿足“看得見(jiàn)的正義”。司法的中立性意味著法官擁有的更多是一種公共職能，其必須公正地裁量個(gè)案所涉權(quán)利義務(wù)的分配。司法的判斷性意味著法官必須深刻洞察當(dāng)事人的沖突與糾紛背后的“規(guī)范違反”，分析個(gè)別行為對(duì)社會(huì)群體事實(shí)行為的偏離程度。司法的被動(dòng)性意味著法官不能主動(dòng)開(kāi)啟解紛的法定程序，以避免公權(quán)力提前介入而對(duì)社會(huì)秩序造成更多紊亂。司法的獨(dú)立性意味著法官在處理案件中只服從法和法律（規(guī)范），不受其他力量的無(wú)端滋擾。司法的權(quán)威性意味著法官擁有高度職業(yè)化的技藝?yán)硇?，能夠贏得社會(huì)公眾的普遍認(rèn)同。司法的程序性意味著法官處理案件過(guò)程的公開(kāi)性，法官行為的可受監(jiān)督性及其形式正義的可控性。司法的最終性意味著法官是社會(huì)正義的最后一道防線的守護(hù)者和社會(huì)規(guī)范效力審查的終結(jié)者。司法的這些克制主義特性在很大程度上決定了其具備審查民間規(guī)范效力的最佳機(jī)能。

當(dāng)某一民間規(guī)范經(jīng)過(guò)選擇、甄別而基本具備了適用的前提條件后，在司法過(guò)程中究竟如何具體地運(yùn)用之？這是一個(gè)需要細(xì)膩處理的、專門化的、司法技術(shù)的問(wèn)題，亦即一個(gè)法律方法論或司法方法論的問(wèn)題。謝暉教授指出“必須給予法官個(gè)案裁判的能動(dòng)性和構(gòu)造裁判規(guī)范的自主性”，他大膽借鑒埃利希等西方法社會(huì)學(xué)家的理論，并嘗試運(yùn)用現(xiàn)代法律方法論的知識(shí)資源和話語(yǔ)體系，對(duì)此作了富有原創(chuàng)性的學(xué)理闡釋和制度模型構(gòu)建。埃利希提出了行為規(guī)范與裁判規(guī)范的二分法，將“人類行為的規(guī)則”（一種德國(guó)法學(xué)研究中流行的關(guān)于法的定義）與“法官據(jù)以裁決爭(zhēng)議的規(guī)則”（一種法官視角的關(guān)于法的定義）視為“大不相同的兩回事”，后者“只為法院適用”，并作為“一種特殊種類的法律規(guī)范”而“區(qū)別于包含一般行為規(guī)則的法律規(guī)范”。謝暉進(jìn)一步主張：行為規(guī)范更多是為大眾制定的，可謂大眾規(guī)范；裁判規(guī)范主要是為裁判者制定的，可謂專家規(guī)范。裁判規(guī)范又可分為援引型與構(gòu)造型兩類。援引型裁判規(guī)范意味著民間規(guī)范可以被法官直接用來(lái)作為裁判規(guī)范而定紛止?fàn)帲ó?dāng)然，這常常需要法律授權(quán)），而構(gòu)造型裁判規(guī)范更多是指“當(dāng)法官面對(duì)疑難復(fù)雜案件時(shí)，如果法律規(guī)定不能全部滿足、甚至完全不能滿足認(rèn)定案件事實(shí)的要求，就需要法官結(jié)合案件事實(shí)、法律規(guī)定、其他社會(huì)規(guī)范、被人們接受的社會(huì)意識(shí)等，并結(jié)合法官自身的經(jīng)驗(yàn)、直覺(jué)和理性，構(gòu)造出一種直接適用于當(dāng)下案件的規(guī)范”，這其實(shí)就是法官在民間規(guī)范與法律規(guī)范之間進(jìn)行司法方法論意義上的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化。筆者認(rèn)為，行為規(guī)范與裁判規(guī)范的二元結(jié)構(gòu)是和國(guó)家與社會(huì)的二元結(jié)構(gòu)相輔相成的。國(guó)家與社會(huì)的分野，形成了兩種秩序——國(guó)家推進(jìn)型的建構(gòu)主義秩序與社會(huì)培育型的自生自發(fā)秩序，這兩種秩序的有效運(yùn)行和維系有賴于國(guó)家法律規(guī)范與其他社會(huì)規(guī)范的有效支撐。同時(shí)，行為規(guī)范與裁判規(guī)范的二分，也暗示著規(guī)范之間的同質(zhì)性與差異性并存。法律規(guī)范與民間規(guī)范等社會(huì)規(guī)范之間的同質(zhì)性意味著其可轉(zhuǎn)換性，其互為替代性藉此成為可能。法律規(guī)范與民間規(guī)范等社會(huì)規(guī)范之間的差異性則意味著，規(guī)范之間的轉(zhuǎn)化需要特殊機(jī)制與專業(yè)技術(shù)支撐，其互為補(bǔ)充性藉此成為可能。

注釋

篇3

內(nèi)容提要: 在與國(guó)家法的關(guān)系中，法律行為只是一種法律事實(shí)，還是一種獨(dú)立規(guī)范，學(xué)說(shuō)上對(duì)此素有爭(zhēng)議。由于薩維尼既強(qiáng)調(diào)意志的規(guī)范效力，又認(rèn)為法律行為只是法律事實(shí)，所以他的觀點(diǎn)是矛盾的。在此后的學(xué)說(shuō)史中，法律行為的主觀論均堅(jiān)持意志具有規(guī)范效力；而客觀論認(rèn)為行為的效力應(yīng)系于實(shí)在法，意思只具有實(shí)踐效力，不能從意思自由直接推論法律行為具有規(guī)范性。由此，客觀論的各種學(xué)說(shuō)從不同進(jìn)路構(gòu)建了意志與國(guó)家法之間的關(guān)系，但均未能提供令人信服的法律行為具有規(guī)范性的論據(jù)。實(shí)際上，各學(xué)說(shuō)之間的爭(zhēng)論均源自他們關(guān)于法律行為內(nèi)涵的理解上的分歧。因此，應(yīng)區(qū)分“實(shí)踐領(lǐng)域經(jīng)私人自治而形成的主觀法律行為”與“規(guī)范領(lǐng)域經(jīng)他律而形成的客觀法律行為”；客觀法律行為是通過(guò)解釋主觀法律行為的“規(guī)范意義”而被認(rèn)知的；客觀法律行為才具有規(guī)范性，是一種個(gè)別規(guī)范。

引言

作為學(xué)說(shuō)匯纂法學(xué)理論建構(gòu)的產(chǎn)物，法律行為自產(chǎn)生后就一直面對(duì)眾多疑難的理論問(wèn)題。如果忽略那些次要的、邊緣性的問(wèn)題，依斯科尼亞米利奧（R. Scognamiglio）所言，法律行為在學(xué)說(shuō)史中面對(duì)的主要問(wèn)題可以被分為兩組：①意思主義與表示主義之爭(zhēng)，構(gòu)成第一組問(wèn)題；②法律行為與國(guó)家法之間的關(guān)系，構(gòu)成第二組問(wèn)題。[1]其中，意思主義與表示主義之間的緊張關(guān)系貫穿著整個(gè)歐洲法律史，但實(shí)際上如今對(duì)二者之間關(guān)系的討論幾乎毫無(wú)意義。這是因?yàn)橐环矫嫒绻?dāng)事人沒(méi)有通過(guò)合同約束自己的意思，則合同根本不存在；另一方面，如果一個(gè)意思未被表達(dá)出來(lái)并為對(duì)方所知悉，合同也不存在。[2]此外，意思主義或表示主義專注于法律行為的內(nèi)容究竟是什么（行為人想說(shuō)什么或表達(dá)了什么）的問(wèn)題，這種爭(zhēng)論還使得學(xué)說(shuō)經(jīng)常忽略了第二組問(wèn)題。[3]對(duì)于后一組問(wèn)題來(lái)說(shuō)，問(wèn)題的關(guān)鍵并不是內(nèi)心意思或外在表示究竟是什么，而是涉及法律行為在“其自身與國(guó)家法之間的關(guān)系”中到底是什么的問(wèn)題。該問(wèn)題具體表現(xiàn)為，法律行為在國(guó)家法那里，只是與其他事件、非表意行為一樣同屬于法律事實(shí)，還是一種獨(dú)立的規(guī)范？

該問(wèn)題與第一組問(wèn)題不同，迄今仍極具爭(zhēng)議。雖然長(zhǎng)期占支配地位的學(xué)說(shuō)認(rèn)為法律行為僅是法律事實(shí)的一種類型，但也不乏一些著名學(xué)者（如凱爾森、圣羅馬諾[Santi Romano]）堅(jiān)持認(rèn)為法律行為并非事實(shí)，而是一種獨(dú)立的法律規(guī)范，是法律淵源的一種。此外，不同世代的民法典的表述，不盡一致，這也增添了該問(wèn)題的復(fù)雜性。如《法國(guó)民法典》第1134條規(guī)定合同在當(dāng)事人之間具有法律效力，隨后的《德國(guó)民法典》放棄了此種規(guī)定，上世紀(jì)中葉的《意大利民法典》第1372條的規(guī)定似乎又表明合同具有一種法源地位。在我國(guó)學(xué)界，雖然多數(shù)著述均在論述法律事實(shí)時(shí)說(shuō)明法律行為是法律事實(shí)的一種類型，但也有少數(shù)學(xué)者從私法自治的角度簡(jiǎn)要論述了法律行為應(yīng)具有規(guī)范性，[4]甚至還有認(rèn)為法律行為兼具事實(shí)性與規(guī)范性。[5]下文的研究將表明，第二組問(wèn)題構(gòu)成了法律行為的主觀理論與客觀理論的眾多學(xué)說(shuō)之所以得以區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)之一。鑒于此，本文不妨先從既有學(xué)說(shuō)出發(fā)，尋找其間的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，并以此為基礎(chǔ)論證法律行為的規(guī)范性。

一、問(wèn)題的緣起：薩維尼的理論困境

眾所周知，是薩維尼首次在其著作中提出了整套完善的法律行為理論。那么，薩維尼是否對(duì)法律行為究竟是法律事實(shí)還是法律規(guī)范有明確的說(shuō)明？伊爾蒂（N. Irti）認(rèn)為情況恰恰相反，后世關(guān)于該問(wèn)題的爭(zhēng)論實(shí)際上在薩維尼的著述中就已現(xiàn)端倪了。[6]

首先，在薩維尼看來(lái)，近代的那些自然法典編纂所依據(jù)的法學(xué)理論都片面強(qiáng)調(diào)普適性，而忽視了“法學(xué)”所應(yīng)具有的歷史性，即“歷史法學(xué)并非將法理解成歷史，法學(xué)毋寧才是‘歷史性的’?！盵7]不過(guò)，康德在其之前就已從形而上學(xué)方面徹底摧毀了古典自然法和理性法的理論基石。他從一個(gè)先驗(yàn)的戒律出發(fā)并認(rèn)為，理性并非啟蒙思想家所“教導(dǎo)”的，每一個(gè)人都可認(rèn)識(shí)理性并能符合理性行為，在這種意義上可以說(shuō)，自由的合法性和內(nèi)容均存在于個(gè)體本身。[8]在這種倫理學(xué)上的人的概念基礎(chǔ)上，康德完成了其道德哲學(xué)的體系化。這種理論對(duì)德國(guó)民法典立法者的精神世界產(chǎn)生了極為深遠(yuǎn)的影響。例如，拉倫茨認(rèn)為《德國(guó)民法典》的根基就在于這種倫理上的人的概念，即“人依其本質(zhì)屬性，有能力在給定的各種可能性的范圍內(nèi)，自主地和負(fù)責(zé)地決定他的存在和關(guān)系、為自己設(shè)定目標(biāo)并對(duì)自己的行為加以限制?！盵9]因此，只有凝結(jié)在行為中的個(gè)人意志才可以為行為人設(shè)定義務(wù)或形成法律關(guān)系；與之相應(yīng)，外在的限制與義務(wù)惟有經(jīng)過(guò)個(gè)人意志的認(rèn)可才具有合法性，否則均屬不法。

我們知道，薩維尼正是在認(rèn)同康德哲學(xué)的基礎(chǔ)上奠定歷史法學(xué)派的理論基石。但不可否認(rèn)的是，這種理論沿襲有時(shí)并未關(guān)照到某些制度的歷史性。例如，對(duì)有關(guān)法人、主觀權(quán)利、意思表示的自律性等，均是以康德的倫理自律觀點(diǎn)為基礎(chǔ)，但這些制度不同程度地都體現(xiàn)了超越歷史的自主性。[10]就法律行為理論而言，薩維尼從康德的倫理人概念出發(fā)，認(rèn)為人具有一種自然能力，通過(guò)自己的意志行為就可以直接設(shè)定法律關(guān)系。[11]“自然的能力……通過(guò)意志行為導(dǎo)致法律層面的變動(dòng)。” [12]這種能力并不是外在賦予的資格或條件，而是人依其本性所特有的能力，是每個(gè)人與生懼有的。即使沒(méi)有法律的涉入，每個(gè)人也可以通過(guò)自己的意志行為創(chuàng)設(shè)法律上的效果。所以，對(duì)于法律關(guān)系的產(chǎn)生、變更而言，“意志本身應(yīng)當(dāng)被看作是唯一重要和有效的要素”。[13]

根據(jù)薩維尼的論述，當(dāng)事人的意思可以直接產(chǎn)生法律效力。由此，我們似乎馬上就能得出結(jié)論：當(dāng)事人具有自我立法的能力，可以為自己設(shè)定權(quán)利義務(wù)；或者說(shuō)，這種意志行為具有一種規(guī)范屬性，是一種獨(dú)立的法律淵源。這種推論與《法國(guó)民法典》第1134條或《意大利民法典》第1372條的規(guī)定，雖然在理論出發(fā)點(diǎn)方面各不不同，但都可據(jù)此認(rèn)為：它們承認(rèn)法律行為或合同具有一種法源性質(zhì)，是一種獨(dú)立的規(guī)范。事實(shí)上，薩維尼之后的不少學(xué)者也正是這樣認(rèn)為的。例如，《德國(guó)民法典》第一草案的說(shuō)明書幾乎照搬了—通過(guò)普赫塔、溫德沙伊德等傳述的—薩維尼關(guān)于法律行為的定義；并且該定義“一再作為立法者的觀點(diǎn)即合同為法律淵源之證明而加以運(yùn)用”。[14]

期次，然而，薩維尼并未像我們所說(shuō)的那樣順理成章地就推論出法律行為具有規(guī)范性。反倒是在《現(xiàn)代羅馬法體系》第一卷中，薩維尼就已明確說(shuō)明法律行為不具有規(guī)范性，即這種“意志的能力”并不能產(chǎn)生獨(dú)立的法律規(guī)范，法律行為不是客觀法的淵源。[15]在薩維尼看來(lái)，法律行為只是個(gè)別法律關(guān)系變動(dòng)的原因，只是一種法律事實(shí)。

薩氏得出這種結(jié)論的原因，首先是由于其理論體系以法律關(guān)系（而非權(quán)利）為核心概念，法律行為的目的，與其他事實(shí)一樣，僅在于產(chǎn)生或消滅某種具體的法律關(guān)系。不過(guò)在本文看來(lái)，這其中更深層的原因則源于薩維尼理論中已表現(xiàn)出的法學(xué)實(shí)證主義傾向。例如，就權(quán)利理論而言，雖然薩維尼是權(quán)利意志論的倡導(dǎo)者，但他仍不忘強(qiáng)調(diào)權(quán)利惟有在國(guó)家的實(shí)在法那里才是一種現(xiàn)實(shí)的定在（實(shí)現(xiàn)）。[16]同樣，對(duì)于法律行為來(lái)說(shuō)也是如此。法律行為被歸為與其他法律事實(shí)一樣，都只是促成某一法律關(guān)系產(chǎn)生、消滅的原因。在這種意義上，對(duì)于薩維尼甚至還要包括所有的學(xué)說(shuō)匯纂學(xué)派的作者來(lái)說(shuō)，所有的意志行為都只是“法律上的事實(shí)”，而作為唯一“法律淵源”的客觀法將法律效力系于該法律事實(shí)。[17]對(duì)于薩維尼的這種結(jié)論，不應(yīng)感到奇怪。因?yàn)樗_維尼的這種法學(xué)實(shí)證主義傾向，其實(shí)與康德學(xué)說(shuō)也不矛盾，甚至可以說(shuō)，它正是薩氏認(rèn)同康德學(xué)說(shuō)的一個(gè)后果。對(duì)此，維亞克爾評(píng)論道，“從康德（本身絕不是形式主義的）倫理學(xué)中已衍生出學(xué)術(shù)性形式主義（亦即法學(xué)實(shí)證主義）的主要血脈，后者并進(jìn)而將嗣后的現(xiàn)代運(yùn)用改造成一種實(shí)證法的自主學(xué)門?！?[18]

因此，對(duì)薩維尼來(lái)說(shuō)，其一方面認(rèn)同康德的學(xué)說(shuō)，另一方面也表現(xiàn)出了強(qiáng)烈的法學(xué)實(shí)證主義傾向。這種復(fù)合的理論進(jìn)路在法律行為理論中的表現(xiàn)就是，“一方面，自然能力，原始的意志，可以直接產(chǎn)生或消滅主觀權(quán)利或債務(wù)；另一方面，法律事實(shí)，雖然它可以產(chǎn)生法律關(guān)系，但并不能由此推導(dǎo)出客觀法?！?[19]在這種意義上我們可以說(shuō)，薩維尼的理論是矛盾的。伊爾蒂也認(rèn)為，“這涉及邏輯矛盾，對(duì)此不可能在統(tǒng)一的體系中全部都采納：只能二選一?！?[20]從隨后的法律行為的學(xué)說(shuō)史中，不難發(fā)現(xiàn)伊爾蒂這種論斷的妥當(dāng)：即薩維尼之后的學(xué)說(shuō)大多選取其中一個(gè)方向發(fā)展法律行為的理論。所以，如今仍存在的關(guān)于法律行為屬性的爭(zhēng)執(zhí)，薩維尼應(yīng)算得上是始作俑者。

二、私人意志之規(guī)范效力抑或?qū)嵺`效力？

（一）法律行為的主觀理論與意思的規(guī)范效力之批評(píng)

薩維尼對(duì)法律行為性質(zhì)的“二律背反”，舉棋不定，同樣的情形也出現(xiàn)在早期學(xué)說(shuō)匯纂派的作者那里，二戰(zhàn)后，隨著自由主義和自然法的復(fù)興，也有繼承這種理論的學(xué)者。[21]學(xué)說(shuō)中一般將這類理論稱為法律行為的主觀理論?？梢哉f(shuō)，不論是早期的主觀論（強(qiáng)調(diào)“意思”）還是后期的主觀論（強(qiáng)調(diào)“表示”），其特征都在于突出當(dāng)事人的意思在法律層面的重要意義。

如上文已經(jīng)提到的，法律行為的主觀理論以倫理上的人的概念為基礎(chǔ)，人依其本性應(yīng)符合理性地行為，即意志自由應(yīng)符合倫理人所應(yīng)有的理性。從另一方面來(lái)看，此種人格人的本質(zhì)就是對(duì)一切拘束的否定，[22]這樣至少就從理論上使個(gè)人擺脫了各種封建義務(wù)的束縛。由此，“舊的義務(wù)看起來(lái)以一種很巧妙的方式被新的義務(wù)所替代。意志自由、私人自治不僅否定了舊的制度的關(guān)系，而且創(chuàng)造了新的民法法律關(guān)系和義務(wù)并使之合法化?！?[23]但問(wèn)題是，為什么基于自身意志的法律行為就具有法律效力？在這種主觀意志論中，實(shí)在法的作用是什么？這種理論上的困境不僅僅只是在薩維尼和康德的理論中存在，毋寧是在歐洲法學(xué)史中它構(gòu)成了啟蒙哲學(xué)和理性法以來(lái)所面臨的一個(gè)獨(dú)一無(wú)二的問(wèn)題。[24]

法律行為主觀論的這種基本立場(chǎng)，經(jīng)常被人們當(dāng)作法律行為具有規(guī)范性的論據(jù)。但事實(shí)上，通過(guò)這種意志論來(lái)論證法律行為或合同是一種法律淵源的觀點(diǎn)，最后均必須借用一種無(wú)法與實(shí)在法調(diào)和的超實(shí)證的論證方式。[25]例如，從康德的道德戒律出發(fā)，人應(yīng)通過(guò)自己的自然能力認(rèn)識(shí)理性并符合理性的行為，并以此達(dá)到倫理上的善。然而，對(duì)于旨在完成其社會(huì)、經(jīng)濟(jì)使命的私法而言，它旨在實(shí)現(xiàn)規(guī)范層面的裁判正義，而無(wú)須對(duì)個(gè)人如何行為的命令；私法不會(huì)也不可能干預(yù)那些準(zhǔn)備自發(fā)履行或已自發(fā)履行的交易行為。同時(shí)，偏執(zhí)的法律行為的主觀理論也從根本上割裂了它自身與實(shí)在法之間的辯證關(guān)系。[26]例如，就像后來(lái)的《德國(guó)民法典》所規(guī)定的那樣，對(duì)實(shí)在法來(lái)說(shuō)，并不是薩維尼所謂的人的“自然能力”，而是人的“行為能力”，有能力形成法律關(guān)系。也就是說(shuō)，實(shí)在法考慮的是從整體法秩序的價(jià)值出發(fā)來(lái)評(píng)價(jià)這種自然能力，并將之規(guī)范化成“行為能力”這一制度。因此，對(duì)于實(shí)在法而言，意志并不是效力的法律原因，或者，至少不是唯一的原因。如果我們僅訴諸于人的自然能力，并將之作為行為的法律效力的原因的話，這就將意志的自然法觀點(diǎn)與私人自治的法律特征相混淆了。[27]

溫德沙伊德早就意識(shí)到了法律行為主觀理論的這種缺陷。申言之，雖然溫德沙伊德是堅(jiān)定的法律行為主觀論者，但他已經(jīng)看到了理性基石的破裂：那種認(rèn)為主觀意志具有重要法律意義的觀念是沒(méi)有任何出路的。[28]基于這種考慮，盡管溫德沙伊德仍強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人意思的重要性，但他通過(guò)“推定理論”還強(qiáng)調(diào)行為意志的社會(huì)作用（或社會(huì)限制），認(rèn)為法律行為同時(shí)包括那些未被意思表示所明確規(guī)定的內(nèi)容。對(duì)此，費(fèi)里（G. B. Ferri）指出，溫德沙伊德的這種理論離貝蒂（E. Betti）的功能的、客觀的法律行為理論并不遠(yuǎn)。[29]

（二）法律行為的客觀理論與意思的實(shí)踐效力之確認(rèn)

法律行為的客觀論幾乎都是在否定主觀論之“意思可以直接產(chǎn)生法律后果”的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的。不論是早期的客觀論還是后期的客觀論，都將注意力集中在效力問(wèn)題上，也就是要將效力從意思里面解放出來(lái)，效力僅系于實(shí)在法。[30]所以，意志并不能直接創(chuàng)制規(guī)范，也不能直接產(chǎn)生法律關(guān)系。這就像拉德布魯赫所說(shuō)的，“意志從來(lái)不能創(chuàng)造義務(wù)，無(wú)論是他人的義務(wù)，還是自己的義務(wù)。它最多可以希望產(chǎn)生一種態(tài)勢(shì)，這種態(tài)勢(shì)由凌駕于意志之上的通行規(guī)范與義務(wù)聯(lián)系起來(lái)?！盵31]不過(guò)須注意的是，就像弗盧梅早就強(qiáng)調(diào)過(guò)的，承認(rèn)效力的基礎(chǔ)在于實(shí)在法，并不會(huì)削弱“自我決定的實(shí)現(xiàn)”。[32]

雖然客觀論均否認(rèn)意思可以直接產(chǎn)生依賴于實(shí)在法的法律效力，但大多認(rèn)為意思可以產(chǎn)生特定的實(shí)踐效力。[33]這種實(shí)踐效力的基礎(chǔ)在于，其他社會(huì)準(zhǔn)則，尤其是道德規(guī)范所賦予的強(qiáng)制。對(duì)此，拉倫茨指出，“同承擔(dān)責(zé)任一樣，承擔(dān)義務(wù)、通過(guò)相應(yīng)的表示使自己在道德上和法律上受到‘約束’，是（倫理學(xué)意義上的）人的本質(zhì)所在。合同必須得到遵守（‘有約必守’）的原則，并不是具體法律制度才提出的一種要求，而是淵源于道德，因?yàn)榧s定作為人類的一項(xiàng)道德行為是具有約束力的?！?[34]在這種意義上可以說(shuō)，主觀論采用康德的倫理人概念發(fā)展的法律行為制度，最多只能說(shuō)明意思在實(shí)踐效力層面的問(wèn)題；或者說(shuō)，法律行為的倫理基礎(chǔ)，而非法律效力的基礎(chǔ)，是倫理上的人格人；但倫理人表明的是一種自律的觀念，它并不能解釋法律行為的法律效力—他律—的問(wèn)題。

三、私人意志與國(guó)家法之間關(guān)系的重構(gòu)

既然當(dāng)事人的意思只具有實(shí)踐效力，那么，從意思自由的角度直接推論法律行為具有規(guī)范性，就只是一條沒(méi)有出路的死胡同。由于這個(gè)原因，如今有關(guān)法律行為的學(xué)說(shuō)多認(rèn)為，當(dāng)事人的意思毋寧是與國(guó)家法一同構(gòu)成了法律行為效力的來(lái)源。也正是由于這個(gè)原因，我們不能像主觀論那樣從一種脫離國(guó)家法的進(jìn)路來(lái)認(rèn)識(shí)法律行為的性質(zhì)，而應(yīng)該“在法律行為與國(guó)家法的關(guān)系之中”來(lái)分析法律行為的性質(zhì)。

基于這種考慮，那么我們面對(duì)的首要問(wèn)題就是：對(duì)于法律行為的客觀論來(lái)說(shuō)，私人意志與實(shí)在法之間的關(guān)系究竟如何？然而，客觀論似乎將問(wèn)題弄得異常棘手：客觀論將意思與效力分離開(kāi)來(lái)，這激發(fā)了不同時(shí)期的法學(xué)家的理論想象空間，并由此發(fā)展出了一些彼此之間具有異質(zhì)性的理論。[35]但即便這樣，如果以私人意志與國(guó)家法之間的關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)，還是可以將法律行為客觀理論的眾多學(xué)說(shuō)分為三大類，即“法律事實(shí)論”、“凱爾森的授權(quán)論”、“通說(shuō)之嗣后承認(rèn)論”。依此，下文將圍繞著法律行為是否具有規(guī)范性這一問(wèn)題，展開(kāi)對(duì)各客觀論學(xué)說(shuō)的檢討。

（一）法律行為的自治屬性：法律事實(shí)論之批評(píng)

早期的客觀論者認(rèn)為法律行為僅是一種法律事實(shí)，他們將意思與表示聯(lián)系在一起而非與效力聯(lián)系在一起。在這種框架內(nèi)，法律行為表現(xiàn)為一種事實(shí)、價(jià)值評(píng)價(jià)的客體以及一種非有效的價(jià)值。[36]從這里我們也可以看到，在否認(rèn)主觀論者認(rèn)為私人意志可以直接產(chǎn)生法律效力的觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，早期客觀論學(xué)說(shuō)從薩維尼的二律背反中的另一個(gè)方向?qū)ふ彝黄瓶凇?/p>

應(yīng)該說(shuō)，這種法律事實(shí)論混淆了私法對(duì)法律行為的調(diào)整方式。一般認(rèn)為，私法的調(diào)整方法包括法定主義的調(diào)整方式和意定主義的調(diào)整方式兩種。[37]其中，法定主義的調(diào)整方式從一個(gè)完整的法條出發(fā)，并將之分為構(gòu)成要件與法律效果兩部分，如果構(gòu)成要件在具體的生活關(guān)系中獲得實(shí)現(xiàn)，那么，就應(yīng)對(duì)該生活關(guān)系賦予相應(yīng)的法律效果。不可否認(rèn)，私法中眾多形形的制度就是在這種調(diào)整方式的思路下建構(gòu)的。例如，物權(quán)法中的善意取得、拾得遺失物、先占；債法中的所有非合同之債的規(guī)定。對(duì)于這些制度，私法考量的是構(gòu)成要件所對(duì)應(yīng)的法律事實(shí)是否滿足，此后再?zèng)Q定是否對(duì)之賦予法律規(guī)定的效果。

然而，意定主義的調(diào)整方式，則與之不同。對(duì)于社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中的各種意志行為，私法規(guī)范并沒(méi)有、也不可能規(guī)定相應(yīng)的法律效果。例如，對(duì)于根據(jù)無(wú)名合同產(chǎn)生的履行請(qǐng)求權(quán)來(lái)說(shuō)，實(shí)在法根本就未規(guī)定該合同的效果。甚至對(duì)典型合同來(lái)說(shuō)也是如此，如我國(guó)合同法分則多規(guī)定各典型合同的定義（有助于將實(shí)踐中的合同納入當(dāng)屬合同類型）以及各種任意性規(guī)范。此外，下文的分析還將表明，在買賣合同中，當(dāng)事人的價(jià)款請(qǐng)求權(quán)的規(guī)范基礎(chǔ)并不是合同法分則關(guān)于買賣合同定義那一條款，而恰恰是作為個(gè)別規(guī)范的合同。因此，私法的特殊之處就在于這種意定主義的調(diào)整方式，該方式強(qiáng)調(diào)私人自治以及對(duì)當(dāng)事人意思的尊重。

就像上文提到的，客觀論僅承認(rèn)意思具有實(shí)踐效力。但在法律事實(shí)論這里，意思的實(shí)踐效力完全限定在被評(píng)價(jià)的范圍內(nèi)了。我們知道，在根據(jù)國(guó)家法的規(guī)范意志所建構(gòu)的法律事實(shí)的傳統(tǒng)理論體系中，法律行為實(shí)際上既與“事實(shí)”不同，也與狹義的法律上的行為不同。[38]所以，將法律行為當(dāng)作一種純粹的法律事實(shí)的觀點(diǎn)，將導(dǎo)致很多邏輯上的混亂；在這種論調(diào)之下，私人自治也幾乎沒(méi)有存在的空間。[39]因此，“這種理論建構(gòu)—顯然在法律事實(shí)的理論中是有效的—毫無(wú)疑問(wèn)已經(jīng)制約了關(guān)于法律行為理論的反思”。[40]

（二）實(shí)在法對(duì)意思的嗣后介入：凱爾森的私法授權(quán)說(shuō)之批評(píng)

從“對(duì)意思的規(guī)范效力的否定”以及“對(duì)法律事實(shí)論的批評(píng)”中，一方面表明那種沿著薩維尼的理論困境中的任何一個(gè)方向（意思的規(guī)范效力或法律事實(shí)論）并將之發(fā)揮到極致的觀點(diǎn)，都不可取。另一方面也表明，我們?cè)谟懻摲尚袨榈囊?guī)范性問(wèn)題時(shí)，既要承認(rèn)當(dāng)事人意思中所體現(xiàn)的私人自治規(guī)則—這是憲法規(guī)范賦予的、不可被剝奪的自由權(quán)之私法形式，也要承認(rèn)實(shí)在法整體法秩序所確立的價(jià)值體系；之后再合理處理這二者之間的關(guān)系。應(yīng)該說(shuō)，其他的客觀論學(xué)說(shuō)正是在這種基礎(chǔ)上來(lái)發(fā)展各自理論的。

19世紀(jì)末20世紀(jì)初的公法學(xué)研究，旨在建立如潘德克頓法學(xué)在私法學(xué)領(lǐng)域所取得的那種體系性理論成果。這其間最著名者包括格爾伯（Karl Friedrich Gerber）、拉班德（Paul La-band）、耶律內(nèi)克（Georg Jellinek）等。毫無(wú)疑問(wèn)，凱爾森也是這種研究路向上的集大成者之一。[41]凱爾森根據(jù)其不同層級(jí)的規(guī)范創(chuàng)制理論認(rèn)為，下位法律規(guī)范均是根據(jù)上位法律規(guī)范的授權(quán)而創(chuàng)制。同時(shí)，下位法的創(chuàng)制（對(duì)上位規(guī)范授權(quán)的具體化實(shí)現(xiàn)），也是上位法的適用過(guò)程。所以，下位法律規(guī)范的創(chuàng)制與上位法律規(guī)范的適用同時(shí)進(jìn)行。[42]根據(jù)這種法律創(chuàng)制理論，在私法授權(quán)之下，私人根據(jù)上位法的意志可以進(jìn)行個(gè)別規(guī)范的創(chuàng)制。由此，凱爾森還認(rèn)為應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分私人行為與私人行為所創(chuàng)制的規(guī)范，[43]或者說(shuō)要區(qū)分個(gè)人的立法行為與立法行為的成果—個(gè)別規(guī)范。因此，在這種規(guī)范體系下，私人也加入到了立法者的行列，個(gè)人代表國(guó)家，以此實(shí)現(xiàn)國(guó)家的規(guī)范創(chuàng)制命令。

凱爾森的這種（從國(guó)家角度而言的）“授權(quán)理論”或（從個(gè)人角度而言的）“代表理論”，影響非常深遠(yuǎn)。例如，在意大利，凱爾森的理論風(fēng)行一時(shí)，其著述幾乎都有意大利語(yǔ)譯本。[44]所以，凱爾森關(guān)于私人可以創(chuàng)制個(gè)別規(guī)范的論點(diǎn)，自然也獲得了眾多的追隨者。如帕薩雷利（G.Santoro- Passarelli）認(rèn)為，意志并不是獨(dú)立或高高在上的，意志之所以適合產(chǎn)生法律效力，是由于另一個(gè)在實(shí)在法中的意志授權(quán)如此。[45]再如圣羅馬諾認(rèn)為，私人自治不是先于國(guó)家而存在，而是來(lái)源于國(guó)家的意志，在此基礎(chǔ)上，法律行為可以創(chuàng)制一種法律規(guī)范。[46]

然而，凱爾森的理論應(yīng)是受到了一種實(shí)質(zhì)悲觀主義的哲學(xué)方法的影響，在立法授權(quán)與國(guó)家意志的強(qiáng)制授予的觀念中，它要求私人依國(guó)家意志善良行事，否則，應(yīng)通過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行來(lái)貫徹這種國(guó)家意志的具體化；[47]并且，該理論也不恰當(dāng)?shù)嘏懦藗€(gè)人在實(shí)踐層面的自發(fā)履行所具有的意義。另外一方面，根據(jù)凱爾森的規(guī)范創(chuàng)制理論，將徹底抹殺公法與私法之間的區(qū)別：[48]在公法領(lǐng)域，應(yīng)授權(quán)行政機(jī)關(guān)通過(guò)行政行為實(shí)現(xiàn)法律的具體化；在私法領(lǐng)域，則授權(quán)私人通過(guò)私法行為實(shí)現(xiàn)法律的具體化。由此，私人與行政機(jī)關(guān)的職責(zé)都是實(shí)現(xiàn)法律的具體化，私人行為與行政行為一樣，變成了一種國(guó)家行為，是國(guó)家意志的一種延伸形式。

很明顯，凱爾森所說(shuō)的私人自治，是一種以公法理論為標(biāo)準(zhǔn)的自治，實(shí)際上是一種所謂的“公法自治”。依據(jù)這種理論來(lái)說(shuō)明私法領(lǐng)域的法律行為具有規(guī)范性，扭曲了一個(gè)重要問(wèn)題：個(gè)人并非是獲得國(guó)家法的授權(quán)之后，才可以從事經(jīng)濟(jì)交易行為或其他私法行為。私法之所以不同于公法應(yīng)在于—恰如法諺所云—法無(wú)禁止即自由。所以，如果個(gè)人在民事交往中必須先獲得法律授權(quán)才能締結(jié)契約、立遺囑，顯然不切實(shí)際。朱慶育對(duì)此有精辟闡述，“沒(méi)有證據(jù)表明，私人生活領(lǐng)域的社會(huì)交往是在法律規(guī)范之下進(jìn)行的。人們訂立契約，并不是因?yàn)榉梢笕绱耍鴥H僅是因?yàn)?，契約當(dāng)事人有此實(shí)際需要。當(dāng)事人不動(dòng)輒違約，不無(wú)端侵害他人，亦不太可能是懼于法律的制裁，而更可能是基于自身的‘是非感’、利益權(quán)衡或社會(huì)道德取向等考慮?！盵49]

綜上，實(shí)踐中情形毋寧是，當(dāng)事人通過(guò)意志行為—盡管不能像主觀論者說(shuō)的那樣直接產(chǎn)生法律效力—從一定程度上決定了當(dāng)事人之間的利益安排。當(dāng)這種利益安排不違反法律強(qiáng)制規(guī)定的情況下，實(shí)在法應(yīng)從法律層面賦予當(dāng)事人一種規(guī)范性救濟(jì)手段。所以，私法對(duì)私人自治領(lǐng)域的介入通常是一種嗣后的介入，而非事前的權(quán)力授予。由此，我們還可以得出如下結(jié)論：那些認(rèn)為當(dāng)事人在經(jīng)濟(jì)交往中的自治來(lái)源于法律授權(quán)的觀點(diǎn)，與凱爾森的觀點(diǎn)一樣，均帶有公法性的痕跡；從這種公法自治推論法律行為具有規(guī)范性的觀點(diǎn)，同樣也不可取。

（三）實(shí)在法對(duì)意志行為的“承認(rèn)”：通說(shuō)的主觀論傾向

在這種學(xué)說(shuō)背景下，經(jīng)過(guò)貝蒂、費(fèi)拉拉（Ferrara）、斯科尼亞米利奧、拉倫茨和弗盧梅等學(xué)者的努力，逐漸形成了目前的通說(shuō)。[50]對(duì)他們來(lái)說(shuō)，實(shí)在法是通過(guò)“承認(rèn)”的方式嗣后介入私人的意志行為，并使其發(fā)生當(dāng)事人所希望的法律效力。例如，拉倫茨、弗盧梅均認(rèn)為，合同具有法律效力應(yīng)具備兩重原因：其一是當(dāng)事人之間存在自我約束的意志行為，其二為法律制度對(duì)該意志行為的承認(rèn)。[51]

然而，通說(shuō)似乎對(duì)法律行為是否具有規(guī)范性的問(wèn)題，閃爍其詞。本文認(rèn)為，這應(yīng)歸咎于如何理解“承認(rèn)”的性質(zhì)問(wèn)題。例如，貝蒂認(rèn)為，實(shí)在法的“承認(rèn)”并不介人法律行為的內(nèi)容，只是賦予私人的意志行為以法律效力；“承認(rèn)之前”或“承認(rèn)之后”，私人的意志行為（法律行為）的性質(zhì)從未發(fā)生變化。[52]故而，斯科尼亞米利奧認(rèn)為“承認(rèn)”僅是一種純“技術(shù)性的承認(rèn)”；由此，法律行為具有一種動(dòng)態(tài)的性質(zhì)，[53]即我們應(yīng)從“承認(rèn)前后”這一動(dòng)態(tài)過(guò)程來(lái)看待法律行為的性質(zhì)。通過(guò)“技術(shù)性的承認(rèn)”，一方面私人的意志行為具有法律效力；另一方面，可以借此賦予私人自治及其表現(xiàn)形式（法律行為）原初的重要價(jià)值，即相對(duì)于實(shí)在法的本源性和自治性。[54]因此，這種“承認(rèn)”理論，巧妙地通過(guò)賦予“承認(rèn)”一種非實(shí)質(zhì)的價(jià)值，將“經(jīng)實(shí)在法承認(rèn)的法律行為”等同于“承認(rèn)之前的意志行為”。

然而，“承認(rèn)”理論歸根到底有一種回溯主觀論的傾向。[55]申言之，通說(shuō)的作者們均從功能的角度認(rèn)為法律行為是一種“實(shí)現(xiàn)私人自治的行為”：雖然這不同于主觀論從定義的角度認(rèn)為法律行為是一種“意思表示行為”，但關(guān)于法律行為表達(dá)方式上的不同，其實(shí)只是各自側(cè)重點(diǎn)不同而已。所以，伊爾蒂就此認(rèn)為，通說(shuō)與主觀論表現(xiàn)了本質(zhì)上的相同性，即二者均強(qiáng)調(diào)法律行為是一種不屬于國(guó)家法的原則或力量，并強(qiáng)調(diào)這種力量的本源性特征。[56]由于這種原因，如果在通說(shuō)的理論基礎(chǔ)上認(rèn)為法律行為具有規(guī)范性，那么仍須追溯到意志的規(guī)范效力上面。關(guān)于此點(diǎn)，前文已經(jīng)批評(píng)過(guò)了。有鑒于此，采信“承認(rèn)”學(xué)說(shuō)的學(xué)者也多不認(rèn)為法律行為具有規(guī)范性，如貝蒂就認(rèn)為法律行為不是客觀法的淵源。[57]

轉(zhuǎn)貼于

四、作為個(gè)別規(guī)范的法律行為

（一）具有“規(guī)范意義”的法律行為與法律行為的規(guī)范性

雖然各家學(xué)說(shuō)均未能提供令人信服的法律行為具有規(guī)范性的論據(jù)，但就如克尼佩爾所言，后期的法律行為客觀論的眾多學(xué)說(shuō)，從不同角度加深了我們對(duì)該問(wèn)題的理解。[58]如果我們?cè)賹?duì)比一下凱爾森與通說(shuō)作者們的觀點(diǎn)就會(huì)發(fā)現(xiàn)：兩種觀點(diǎn)關(guān)于法律行為是否具有規(guī)范性的分歧，實(shí)際上源自他們關(guān)于法律行為的內(nèi)涵理解上的分歧。首先，在凱爾森的學(xué)說(shuō)那里，法律行為之所以具有規(guī)范性，是因?yàn)閭€(gè)人依照上位法的立法授權(quán)而行為?；蛘哒f(shuō)，融入了國(guó)家法意志的法律行為，表現(xiàn)為一種“客觀意義上的法律行為”，與其他立法行為一樣，它當(dāng)然具有規(guī)范性。其次，在通說(shuō)那里，法律行為之所以不具有規(guī)范性，恰恰是因?yàn)樗麄円獔?jiān)持法律行為是不同于國(guó)家法而存在的一種自治行為，個(gè)人惟有通過(guò)這種與國(guó)家法對(duì)立的“主觀意義上的法律行為”才能捍衛(wèi)私人自治的范圍。因此可以說(shuō)，凱爾森是在“國(guó)家法”的一元論背景下來(lái)理解法律行為：只存在納人法規(guī)范體系的“客觀意義上的法律行為”；而通說(shuō)則是在“法一私人自治”對(duì)立的二元論背景下來(lái)理解法律行為：只存在“主觀意義上的法律行為”。

凱爾森從上位法授權(quán)的角度得出的“客觀法律行為”，從根本上是一種反私人自治的觀點(diǎn)，所以并不可取，已如上述。那么通說(shuō)的觀點(diǎn)，是否妥當(dāng)？通說(shuō)的作者們?yōu)榱送癸@私人自治相對(duì)于國(guó)家法的重要性，堅(jiān)持認(rèn)為“承認(rèn)”前后的意志行為均是同一“主觀法律行為”，也就是，在“技術(shù)性承認(rèn)”的基礎(chǔ)上，“主觀法律行為”在“承認(rèn)之前”（事實(shí)層面）或“承認(rèn)之后”（規(guī)范層面）性質(zhì)并未改變。這種觀點(diǎn)的原因應(yīng)溯源于如下看法：即國(guó)家法僅賦予法律行為特定的法律效力，而一般不介人根據(jù)當(dāng)事人意思形成的法律行為內(nèi)容。因而，通說(shuō)之所以認(rèn)為法律行為的性質(zhì)在“承認(rèn)”前后不改變，其原因就是要借此強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人意思在法律行為的內(nèi)容形成方面具有最終的決定權(quán)，并由此凸顯私人自治的重要性。

然而，在本文看來(lái)，這種觀點(diǎn)只是一種脫離實(shí)在法以及法律實(shí)踐的理論幻想。首先，很多實(shí)在法的規(guī)定都表明：法律行為的內(nèi)容經(jīng)常都是實(shí)在法規(guī)范介入的結(jié)果，[59]例如，在法律行為存在漏洞時(shí)應(yīng)由任意規(guī)范補(bǔ)充的情況。其次，就像我們經(jīng)?？吹降模饺嗽诮灰讓?shí)踐中往往希望避免實(shí)在法的介入，希望脫離于實(shí)在法的管束，[60]或者以一種非規(guī)范性的方式安排當(dāng)事人之間的利益，并希望脫離法院裁判而自發(fā)履行。所以，當(dāng)實(shí)在法介人這種私人意志行為時(shí)，會(huì)遵循規(guī)范的邏輯以及實(shí)在法確定的價(jià)值，而經(jīng)常對(duì)之作出與當(dāng)事人意思不同的理解。由于這種原因，在審判實(shí)踐中也不乏如下類型的合同案例：即當(dāng)事人對(duì)合同條款并無(wú)爭(zhēng)議，但能否作出正確的判決仍取決于對(duì)合同條款的合理解釋。[61]

由此看來(lái)，通說(shuō)所謂的“承認(rèn)”不可能僅僅是一種“技術(shù)性的承認(rèn)”，而是一種附加了規(guī)范性因素的“實(shí)質(zhì)性的承認(rèn)”。在這種“實(shí)質(zhì)性承認(rèn)”過(guò)程中，伴隨著一種依據(jù)實(shí)在法的概念術(shù)語(yǔ)、價(jià)值評(píng)價(jià)體系對(duì)個(gè)人的“主觀法律行為”所進(jìn)行的規(guī)范性認(rèn)知。即“實(shí)質(zhì)性承認(rèn)”意味著，應(yīng)當(dāng)解釋“主觀法律行為”在規(guī)范世界中的“規(guī)范意義”。所以，法律行為的解釋，不只是停留在確定當(dāng)事人的真意上，還應(yīng)在此基礎(chǔ)上探求該“當(dāng)事人真意”在規(guī)范世界中的“規(guī)范意義”。按拉倫茨的話來(lái)說(shuō)就是，“根據(jù)已經(jīng)確認(rèn)的事實(shí)，從法律觀察角度，來(lái)確定意思表示具有何種意義”。或者說(shuō)，“確定表示的某種意義在已確認(rèn)的情形中是否可視為其法律上的關(guān)鍵意義”。[62]

因此，在“實(shí)質(zhì)性承認(rèn)”的基礎(chǔ)上，私人的意志行為在“承認(rèn)”前后的性質(zhì)是不一樣的：①“承認(rèn)”之前，私人的意志行為表現(xiàn)為一種“主觀法律行為”，是一種可以脫離于實(shí)在法而存在的現(xiàn)實(shí)；②“承認(rèn)”之后，“主觀法律行為”依據(jù)實(shí)在法規(guī)定被轉(zhuǎn)換成一種“客觀意義上的法律行為”，即一種“具有規(guī)范意義的法律行為”。所以，對(duì)本文而言，既存在所謂“主觀法律行為”，也存在“客觀法律行為”，但它們均不同于凱爾森或通說(shuō)理論中主觀或客觀法律行為；二者（主觀與客觀法律行為）區(qū)分的時(shí)點(diǎn)便在于“承認(rèn)”或“規(guī)范意義的解釋”。因此，惟有在這種意義上我們可以說(shuō)，客觀法律行為，經(jīng)由解釋而成為一個(gè)規(guī)范上的范疇，并隸屬于實(shí)在法的價(jià)值體系；客觀法律行為的內(nèi)容—“規(guī)范意義”—表現(xiàn)為一種獨(dú)立的規(guī)范。相對(duì)于作為一般規(guī)范的私法（如民法通則、合同法等），法律行為僅是一種調(diào)整當(dāng)事人之間相對(duì)關(guān)系的規(guī)范，是一種個(gè)別規(guī)范。

最后還有必要提及的問(wèn)題是：關(guān)于民法通則中的民事法律行為具有合法性特征的問(wèn)題，曾引起眾多異議。朱慶育通過(guò)考察19世紀(jì)以來(lái)諸多德國(guó)法學(xué)家關(guān)于法律行為的定義，確證法律行為應(yīng)包含“合法性”要素。[63]首先，法律行為應(yīng)具有合法性，這對(duì)于本文所強(qiáng)調(diào)的具有規(guī)范性的客觀法律行為而言，肯定是適合的。其次，通過(guò)此前對(duì)法律行為學(xué)說(shuō)史的考察，我們也可以很容易理解其中的緣由。也就是說(shuō)，不論是主觀論、早期的客觀論或是后期的客觀論，它們的核心問(wèn)題均在于如何構(gòu)建意志行為與實(shí)在法之間的關(guān)系，并且希望借此賦予意志行為以法律層面的“合法性”。①主觀論認(rèn)為意志行為的合法性就存在于這種意志發(fā)出者（人格人）本身；②早期的客觀論將法律行為當(dāng)作一種被實(shí)在法所評(píng)價(jià)的事實(shí)，由此，法律行為被轉(zhuǎn)化為法律規(guī)范的構(gòu)成要件而獲得規(guī)范上的重要意義，也就當(dāng)然具有合法性；③后期的客觀論則希望既尊重私人自治，也希望維護(hù)實(shí)在法價(jià)值體系的統(tǒng)一，從不同角度構(gòu)建二者之間的關(guān)系，并以此使法律行為獲得來(lái)自實(shí)在法賦予的合法性。因此在本文看來(lái)，民法通則規(guī)定“民事法律行為”是一種合法行為，乃理所當(dāng)然。

（二）作為個(gè)別規(guī)范的法律行為的方法論意義

既然客觀法律行為是一種個(gè)別規(guī)范，那么在有關(guān)法律行為的糾紛案件的法律適用過(guò)程中，充當(dāng)裁判直接前提或依據(jù)的就應(yīng)是“作為個(gè)別規(guī)范的法律行為”。并且，在本文看來(lái)，惟有在區(qū)分主觀法律行為與客觀法律行為的基礎(chǔ)上，承認(rèn)客觀法律行為具有規(guī)范性，才能理解黃茂榮、拉倫茨等人的如下論斷。首先，黃茂榮在談到合同的規(guī)范性時(shí)認(rèn)為，出賣人之所以能向買受人請(qǐng)求支付價(jià)金，并非基于（我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”）第367條的規(guī)定“買受人對(duì)于出賣人有交付約定價(jià)金……之義務(wù)”，而是基于“作為個(gè)別規(guī)范的合同”。[64]拉倫茨也認(rèn)為情況應(yīng)是如此，“義務(wù)的發(fā)生不是始于：法律針對(duì)此等構(gòu)成要件賦予此等法效果，毋寧來(lái)自‘有效的債權(quán)契約’本身，前提是：該當(dāng)法秩序原則上認(rèn)可這一類契約，質(zhì)言之，在‘私法自治’的前提及界限內(nèi)，買受人負(fù)給付約定的買賣價(jià)金之義務(wù)，因?yàn)樗谝粋€(gè)‘買賣契約’的法律行動(dòng)中，使自己承擔(dān)此項(xiàng)義務(wù)?！盵65]另一方面，既然法律行為是一種個(gè)別規(guī)范，那么法官就應(yīng)據(jù)此判定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)。在這種意義上，作為個(gè)別規(guī)范的法律行為也可以合理解釋如下情況：在那些制定完備的合同，如商品房預(yù)售合同糾紛案件的判決文書中，法院很多時(shí)候只是援引了有關(guān)程序方面的訴訟法條文，而較少援引民事實(shí)體法中的條文。[66]

由于法律行為是法官裁判的前提（或之一），那么在有關(guān)法律行為的案件中，惟有獲得“作為個(gè)別規(guī)范的法律行為”，才能保證法官裁判義務(wù)的實(shí)現(xiàn)。[67]而這種作為個(gè)別規(guī)范的法律行為，即客觀法律行為，必須通過(guò)法官的“實(shí)質(zhì)性承認(rèn)”或“旨在探求規(guī)范意義的解釋”方可獲得。因此，法律行為并不僅僅只是在有疑義時(shí)才需要解釋，而是在每一個(gè)將以法律行為作為裁判前提的案件中都必須加以解釋。這同時(shí)也表明，如果法官對(duì)合同消極不解釋或未作完備之解釋，那就應(yīng)屬于裁判義務(wù)之違反。

作為個(gè)別規(guī)范的法律行為，相對(duì)于實(shí)在法這種一般規(guī)范而言，是一種特別規(guī)范。這就引申出該個(gè)別規(guī)范與其他一般規(guī)范之間的關(guān)系問(wèn)題，也就是法律行為在法規(guī)范體系中的位階問(wèn)題。[68]①例如，就個(gè)別規(guī)范與任意性規(guī)范之間的關(guān)系而言，如果從實(shí)在法整體法律秩序來(lái)看，法律行為中的利益考量未臻完備，則存在（作為一般規(guī)范的）任意性規(guī)范介入的空間。在這種情況應(yīng)遵循特別法優(yōu)先適用，如特別法無(wú)規(guī)定，則應(yīng)適用一般法的原則。所以，對(duì)于個(gè)別規(guī)范未規(guī)定全備的情況，任意規(guī)范應(yīng)與個(gè)別規(guī)范共同作為裁判的前提。在這種理解的基礎(chǔ)上，法律行為與任意規(guī)范之間的關(guān)系僅是兩種不同規(guī)范意志之間的關(guān)系；同時(shí)，這樣理解也省去了將法律（即任意規(guī)范）的意志強(qiáng)行擬制或推定成當(dāng)事人的意思所帶來(lái)的困惑了；②強(qiáng)制性規(guī)范，由于它為私人自治提供的是規(guī)范層面的法律規(guī)則，所以一般構(gòu)成“承認(rèn)”或解釋意志行為的規(guī)范意義時(shí)的準(zhǔn)則性規(guī)范。因此，在承認(rèn)法律行為的規(guī)范性的基礎(chǔ)上，探討其與一般規(guī)范之間的關(guān)系，這應(yīng)當(dāng)還可以給予我們一種新的視角來(lái)重新審視強(qiáng)制性規(guī)范與任意規(guī)范的規(guī)范功能及其區(qū)分的意義。

五、結(jié)語(yǔ)

就法律行為制度而言，各家學(xué)說(shuō)的爭(zhēng)論，從來(lái)都是圍繞著個(gè)人自由與法律管制之間的關(guān)系問(wèn)題而展開(kāi)。但正如拉德布魯赫所概括的那樣：“事實(shí)上他律絕不會(huì)被放棄，自律也絕不可能被證明?！盵69]所以，學(xué)說(shuō)史中那種偏執(zhí)地從徹底的自律（法律行為的主觀理論）或他律（凱爾森的理論）的角度來(lái)論證法律行為具有規(guī)范性的兩種理論，均不能令人信服。在這種基礎(chǔ)上，本文認(rèn)為應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分“實(shí)踐領(lǐng)域經(jīng)私人自治而形成的主觀法律行為”與“法律領(lǐng)域經(jīng)他律而形成的客觀法律行為”，并認(rèn)為客觀法律行為是一個(gè)規(guī)范概念，它是通過(guò)解釋實(shí)踐中的主觀法律行為的“規(guī)范意義”而被認(rèn)知的；而這種具有“規(guī)范意義”的法律行為本身就是一種個(gè)別規(guī)范。

針對(duì)私人意志與國(guó)家法之間的關(guān)系，法律行為的主觀論和客觀論在不同的法哲學(xué)立場(chǎng)下形成了眾多不同的學(xué)說(shuō)。但大體而言，主觀論者所信奉的均是古典自由主義，希望通過(guò)個(gè)人與國(guó)家的二分，堅(jiān)守個(gè)人意志在私人自治中的作用，并以此強(qiáng)調(diào)法律行為的倫理基礎(chǔ)。而法律行為的客觀論雖然包括各種不同的異質(zhì)理論，但它們有一個(gè)共同的文化發(fā)源地，即它們都是在功利主義及利益法學(xué)取代概念法學(xué)的過(guò)程中產(chǎn)生的。[70]不可否認(rèn)，法律行為客觀論的這種發(fā)展歷程，與權(quán)利的客觀理論的轉(zhuǎn)變，[71]如出一轍。實(shí)際上，不論是在主觀權(quán)利那里，還是在法律行為理論那里，甚至還要包括（意思自決的靜態(tài)表現(xiàn)的）所有權(quán)理論那里，意志論或私人自治被各種客觀化理論從規(guī)范層面驅(qū)逐到了實(shí)踐層面。而與此同時(shí)，將意志論或私人自治限定于事實(shí)領(lǐng)域或者只是將之當(dāng)作實(shí)在法制度的倫理基礎(chǔ)，也就產(chǎn)生了如何通過(guò)對(duì)主觀權(quán)利、法律行為、所有權(quán)制度的反思來(lái)闡明私人意志與國(guó)家法之間關(guān)系的問(wèn)題。

注釋:

[1]Cfr. R. Scognamiglio，Contributo alla teoria del negozio giuridico，ristampa seconda edizione，Napoli， 2008，pp.31-32.

[2]參見(jiàn)（德）克茨：《歐洲合同法》（上冊(cè)），周忠海等譯，法律出版社2001年版，頁(yè)162。

[3]Cfr. N. Irti，Il negozio giuridico come categoria storiografica，in Quaderni fiorentrm per la storia del pensiero giuridico moderno，vol. 19，Milano， 1990，pp.561-562.

[4]參見(jiàn)張俊浩：《民法學(xué)原理》（修訂第3版），中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，頁(yè)227-228；朱慶育：《意思表示解釋理論—精神科學(xué)視域中的私法推理理論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，頁(yè)187-188；薛軍：“法律行為合法性迷局之破解”，《法商研究》2008年第2期。

[5]參見(jiàn)黃茂榮：《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，頁(yè)227-231。

[6]Cfr. N. Irti， Il negozio giuridico nel pensiero di Alessandro Passerin D'entreves，in Rivista didiritto civile，2009 （4），p.49.

[7]（德）維亞克爾：《近代私法史—以德意志的發(fā)展為觀察重點(diǎn)》，陳愛(ài)娥、黃建輝譯，上海二聯(lián)書店2006年版，頁(yè)349-350。

[8]參見(jiàn)（德）康德：《法的形而上學(xué)原理—權(quán)利的科學(xué)》，沈叔平譯、林榮遠(yuǎn)校，商務(wù)印書館2005年版，頁(yè)16-17

[9]（德）拉倫茨：《德國(guó)民法通論》（上冊(cè)），王曉曄等譯，法律出版社2003年版，頁(yè)45-46。

[10]維亞克爾，見(jiàn)前注[7]，頁(yè)349-350。

[11]關(guān)于薩維尼的意志論的哲學(xué)淵源的詳細(xì)闡述可參見(jiàn)M. Brutti， La sovranita del volere nel sistema di Savigny，in Quaderni fiorentini per la storia del pensiero giuridico moderno，vol. 9，Milano， 1980，pp.265-300.

[12]F. C. Savigny， Sistema del diritto romano attuale，Vol. 3，trad. it. di V. Scialoja， Torino， 1888，p.109.

[13]F. C. Savigny， Sisterna del diritto romano attuale，Vol. 3，op. cit.，p.342.

[14]（德）克尼佩爾：《法律與歷史—論〈德國(guó)民法典〉的形成與變遷》，朱巖譯，法律出版社2003年版，頁(yè)142。

[15]Cfr. F. C. Savigny， Sistema del diritto romano attuale，Vol.1，trad. it. di V. Scialoja， Torino，1888，pp.40-41.

[16] Cfr. F. C. Savigny， Sistema del diritto romano attuale，Vol. 1，oP. cit.，pp.378-379.

[17]克尼佩爾，見(jiàn)前注[14]，頁(yè)142。

[18]維亞克爾，見(jiàn)前注[7]，頁(yè)350。

[19]N. Irti，Il negozio giuridico nel pensiero di Alessandro Passerin D'entreves，op. cit.，p.49.

[20]N. Irti，Ibidem.

[21]Cfr. G. Stolfi， Teoria del negozio giuridico， seconda edizione， Padova， 1961．二戰(zhàn)后法律行為主觀理論的代表斯托爾菲（G. Stolfi）與客觀理論的代表貝蒂（E. Betti）之間的論戰(zhàn)，引發(fā)了意大利學(xué)界對(duì)法律行為制度的研究熱潮。

[22]參見(jiàn)（奧）凱爾森：《純粹法理論》，張書友譯，中國(guó)法制出版社2008年版，頁(yè)68。

[23]克尼佩爾，見(jiàn)前注[ 14]，頁(yè)133。

[24]克尼佩爾，見(jiàn)前注[14]，頁(yè)130。

[25]克尼佩爾，見(jiàn)前注[14]，頁(yè)141、150。

[26]Cfr. F. Gazzoni， Manuale del diritto privato，Napoli， 2011，p.776.

[27]Cfr. F. Gazzoni， Manuale del diritto privato，op. cit.，p.775.

[28]克尼佩爾，見(jiàn)前注[14]，頁(yè)137。

[29]Cfr. G. B. Ferri， Il negozio giuridico，seconda edizione， Padova，2004，pp.49，50，53

[30]Cfr. G. B. Ferri， Il negozio giuridico，op. cit.，p.35.

[31]（德）拉德布魯赫：《法哲學(xué)》，王樸譯，法律出版社2005年版，頁(yè)146。

[32]克尼佩爾，見(jiàn)前注[14]，頁(yè)137。

[33]Cfr. G. B. Ferri， Il negozio giuridico，op. cit.，p.36.

[34]拉倫茨，見(jiàn)前注[14]，頁(yè)55。

[35]Cfr. G. B. Ferri， Il negozio giuridico，op. cit，p.48.

[36]Cfr. G. B. Ferri， Il negozio giuridico，op. cit.，pp.35-36.

[37]參見(jiàn)董安生：《民事法律行為》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2002年版，頁(yè)36-42。

[38]G. B. Ferri， Il negozio giuridico，op. cit.，p.55.

[39]薛軍，見(jiàn)前注[4]，頁(yè)42-44。

[40]G．B. Ferri， Il negozio giuridico，op. cit.，p.56.

[41]Cfr. M. G. Losano， Dottrina pura del diritto，voce in Digesto delle discipline privatistiche，vol VII， Torino， 1991，p.218.

[42]參見(jiàn)（奧）凱爾森：《法與國(guó)家的一般理論》，沈宗靈譯，中國(guó)大百科全書出版社1996年版，頁(yè)150-151。

[43]同上注，頁(yè)155。

[44]Cfr. M. G. Losano，M. Marchetti， R. Orsini， D. Soria， La．fortuna di Hans Kelsen in Italia，in Quaderni fiorentini per la storia del pensiero giuridico moderno，vol. 8，Milano， 1979.

[45]Cfr. Santoro Passarelli， Dottrine generali del diritto civile，Napoli， 1983，p.175.

[46]Cfr. Sang Romano， L'ordinamento giuridico，ristampa seconda edizione， Firenze， 1951，pp. 70-71.

[47]Cfr. M. G. Losano，Dottrina pura del diritto，op. cit.，p.219.

[48]凱爾森，見(jiàn)前注[22]，頁(yè)109-112。

[49]朱慶育，見(jiàn)前注[4]，頁(yè)193。

[50]Cfr. G. B. Ferri， Il negozio giuridico，op. cit.，p.38.

[51]拉倫茨，見(jiàn)前注[9]，頁(yè)56。

[52]Cfr. E. Betti， Negozio giuridico，voce in Novissimo digesto italiano，vol. XI， Torino， 1968p. 605.

[53]Cfr. R. Seognamiglio， Contributo alla teoria del negozio giuridico，op. cit.，pp. 26-28.

[54]Cfr. G. B. Ferri， Il negozio giuridico，op. cit.，p.41.

[55]Cfr. G. B. Ferri， Il negozio giuridico，op. cit，p.42.

[56]Cfr. IN. Irti，Itinerari del negozio giuridico，in Quaderni fiorentini per la storia del pensiero giuridico moderno，Vol. 7，Milano， 1978，pp.397-398.

[57]Cfr. E. Betti， Teoria generale del negozio giuridico，ris. 2 ed.，Napoli， 2002，p.155，nota 1.

[58]克尼佩爾，見(jiàn)前注[14]，頁(yè)141。

[59]Cfr. F. Gazzoni， Manuale del diritto privato，op. cit.，p.779.

[60]Cfr. G. B. Ferri， Il negozio giuridico，op. cit.，p.65.

[61]參見(jiàn)韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》（第二版），法律出版社2008年版，頁(yè)625。

[62]拉倫茨，見(jiàn)前注[9]，頁(yè)477。

[63]參見(jiàn)朱慶育：“法律行為概念疏證”，《中外法學(xué)》2008年第3期。

[64]黃茂榮，見(jiàn)前注[5]，頁(yè)228。

[65]（德）拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛(ài)娥譯，商務(wù)印書館2003年版，頁(yè)178。

[66]在北大法意網(wǎng)站以“商品房預(yù)售合同”為案由搜索的最新的數(shù)個(gè)精品案例（見(jiàn)lawyee.net/Case/ Case_Result.asp? Class Of Reason- 02.04.01.17.02．最后訪問(wèn)日期：2012年2月7日），其中援引實(shí)體法條文大多涉及訴訟時(shí)效（《民法通則》第135條）、全面履行合同的原則（《合同法》第60條）、承擔(dān)違約責(zé)任的幾種形式（《合同法》第107條）、格式條款的解釋規(guī)則（《合同法》第39條）等，也就是說(shuō)，這些判決中援引的條文都未直接規(guī)定當(dāng)事人之間具體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

[67]關(guān)于法官的裁判義務(wù)，詳見(jiàn)《中華人民共和國(guó)法官法》第7條。

[68]黃茂榮，見(jiàn)前注[5]，頁(yè)228。

[69]拉德布魯赫，見(jiàn)前注[31]，頁(yè)146。

篇4

l 、物理規(guī)律適用范圍的幾種類型

第一種類型：適用范圍存在著明確的界限。如用伏安法測(cè)電阻通常有兩種接法：安培表的外接法和內(nèi)接法。在具體涉及到接法選擇的問(wèn)題時(shí)，從相對(duì)誤差的角度分析，這兩種接法之間存在著明確的界限：當(dāng)RX< 時(shí),采用外接法誤差較?。划?dāng)RX> 時(shí),采用外接法誤差較??；而當(dāng)RX= 時(shí)，兩種接法是一樣的。

第二種類型：適用范圍不存在明顯界限，但因?qū)嶋H需要，做了人為規(guī)定。如求解單擺振動(dòng)的周期公式在給出了結(jié)果T=2?仔的同時(shí)，也對(duì)適用范圍做了明確規(guī)定，即擺角小于10°，單擺做簡(jiǎn)諧運(yùn)動(dòng)，只要在振幅很小的情況下都可以，并沒(méi)有一個(gè)明確的界限，但既然已經(jīng)做了擺角小于10°的規(guī)定，這就要求把這個(gè)條件和T=2?仔合在一起才構(gòu)成了這個(gè)物理規(guī)律的完整內(nèi)容。

第三種類型：適用范圍不存在明顯界限，也未做出具體的人為規(guī)定。

經(jīng)典力學(xué)中的牛頓運(yùn)動(dòng)定律只適用于解決宏觀低速物體的運(yùn)動(dòng)問(wèn)題。然而在微觀領(lǐng)域里，對(duì)于高速運(yùn)動(dòng)的粒子來(lái)說(shuō)，盡管經(jīng)典力學(xué)已不適用，但這時(shí)并沒(méi)有明確地規(guī)定物體的速度多大時(shí)就必須改用相對(duì)論力學(xué)。

以回旋加速器為例，當(dāng)粒子速度被加速到一定值時(shí)，粒子質(zhì)量發(fā)生變化，由T=得，T不再是常數(shù)，這時(shí)如果加在D型盒兩極間交變電場(chǎng)的頻率不變的話，粒子不再能被同步加速。所以在這類問(wèn)題中相對(duì)論效應(yīng)是不能忽略的。且如果粒子的動(dòng)能相同，則粒子質(zhì)量越小，速度便越大，相對(duì)論效應(yīng)也越顯著。如能量達(dá)到0.2MeV的電子，其質(zhì)量達(dá)到其靜止時(shí)質(zhì)量的1.5倍。

再如理想氣體的狀態(tài)方程，只適用于壓強(qiáng)不太大，溫度不太低的情況，但這同樣也沒(méi)有明確規(guī)定具體的壓強(qiáng)和溫度范圍，因此，如果在極低溫或超高壓的條件下仍然將實(shí)際氣體當(dāng)做理想氣體處理就會(huì)嚴(yán)重背離實(shí)際情況，造成極大偏差。

2、如何準(zhǔn)確地描述物理規(guī)律

公式、圖象和表格當(dāng)然是描述物理規(guī)律的三種主要方式，但對(duì)于如何實(shí)現(xiàn)將物理規(guī)律準(zhǔn)確描述。還要有一些符合實(shí)際的具體方法。

2.l 建立理想模型和利用理想化條件

物理理想模型是為了便于研究而建立的一種高度抽象的理想體，它完全忽略了次要方面的矛盾和特征，突出了客觀事物的主要矛盾和主要特征。使用理想模型，可以使問(wèn)題的處理過(guò)程大為簡(jiǎn)化而又不會(huì)發(fā)生大的偏差。理想化條件是建立理想模型的必要手段，比如在研究幾何光學(xué)時(shí)，可以完全忽略因透鏡對(duì)不同色光折射率不同而出現(xiàn)的色散現(xiàn)象，就是一種理想化條件。但如果所研究的問(wèn)題中出現(xiàn)的實(shí)際情況與理想情況相差甚大，就不能隨意外推，擴(kuò)大使用理想化條件的范圍。比如在研究拋體運(yùn)動(dòng)時(shí)，若以 20°仰角，550米/秒發(fā)射一枚炮彈，從理論上計(jì)算其射程為19.5千米，但實(shí)際射程只有8.1千米。說(shuō)明對(duì)速度很大的物體是不宜使用空氣阻力忽略不計(jì)的理想化條件的。

2.2 多因素問(wèn)題忽略次要因素和復(fù)雜問(wèn)題的簡(jiǎn)化處理

用重力代替了引力的問(wèn)題：由于地球自轉(zhuǎn)的影響，萬(wàn)有引力在垂直地軸方向的一個(gè)分力要提供地球自轉(zhuǎn)的向心力，另一個(gè)分力才是所謂的重力，根據(jù)力的合成的平行四邊形定則可以得到以下結(jié)論：在兩極（大小相差最大的地方）大小差值不超過(guò)3‰，在45°緯度圈上（方向相差最大的地方），偏角不超過(guò)6′，因此，在一般計(jì)算中用重力代替萬(wàn)有引力是完全可以的。

2.3 對(duì)待不同情況采取不同方法

篇5

[關(guān)鍵詞]保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)；價(jià)格自律行為；反壟斷法；規(guī)制；限度

[中圖分類號(hào)]D920.4[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A[文章編號(hào)]1671-5918（2017）04-0103-03

doi：10.3969/j.issn.1671-5918.2017.04.051[本刊網(wǎng)址]http：∥hbxb.net

一、問(wèn)題的提出

《反壟斷法》在法學(xué)界素有經(jīng)濟(jì)憲法的稱謂，自08年實(shí)施以來(lái)，對(duì)市場(chǎng)的良性競(jìng)爭(zhēng)、消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)方面都起到了重要作用。行業(yè)協(xié)會(huì)作為同行業(yè)之間為了本行業(yè)的公共利益而自發(fā)形成的社會(huì)組織，具有公益性、非政府性、同業(yè)性的特點(diǎn)，它作為我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要主體之一，伴隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)逐步確立和我國(guó)社會(huì)發(fā)展不斷壯大，在我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中發(fā)揮著重要的作用。但是行業(yè)協(xié)會(huì)具有先天的雙刃劍性質(zhì)，一方面，由于行業(yè)協(xié)會(huì)的特點(diǎn)，其在壟斷方面具有天然的爆發(fā)力，容易限制行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)；另一方面，行業(yè)協(xié)會(huì)作為本行業(yè)的自律組織，可以對(duì)本行業(yè)進(jìn)行自律監(jiān)督管理，維護(hù)內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)秩序，《反壟斷法》中第15條的，規(guī)定，將行業(yè)協(xié)會(huì)專門以法律條文的形式納入《反壟斷法》，無(wú)疑是我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法的一大進(jìn)步。

隨著《反壟斷法》實(shí)施程度的進(jìn)一步加深，各地行業(yè)協(xié)會(huì)受到了一系列的規(guī)制，其中最多的便是保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)。重慶市出租車主訴重慶保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)價(jià)格壟斷案便成為保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)乃至《反壟斷法》實(shí)施以來(lái)的第一案。重慶市出租車主以重慶市保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)制定的《關(guān)于機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)的行業(yè)自律公約》中保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)制定的指導(dǎo)性行業(yè)費(fèi)率涉嫌價(jià)格壟斷為由向法院提起訴訟，最后該案以重慶市保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)廢除該自律公約、原告撤訴而告一段落。隨后，湖北、湖南、新疆、河南、遼寧、安徽等地的保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)制定的自律公約紛紛遭到了反壟斷法執(zhí)法機(jī)構(gòu)的調(diào)查與處罰，浙江保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)及其相關(guān)保險(xiǎn)行業(yè)公司甚至被開(kāi)出了1.1億元的天價(jià)罰單。縱觀這些被處罰的天價(jià)罰單，基本上都包含兩類行為：固定手續(xù)費(fèi)以及固定或設(shè)定保險(xiǎn)最低費(fèi)率，這兩類行為被保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)成為價(jià)格自律行為?，F(xiàn)實(shí)的情況不禁使人感到疑惑，這兩類既然是保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)的自律行為，為何屢屢被反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)查處？保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)的價(jià)格自律行為是否應(yīng)當(dāng)受到《反壟斷法》規(guī)制？

二、學(xué)界對(duì)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)價(jià)格自律行為看法不一

對(duì)于保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)價(jià)格自律這一行為是否應(yīng)受反壟斷法規(guī)制，目前學(xué)界看法不一、主要有兩種觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)價(jià)格自律行為就是實(shí)施了限制競(jìng)爭(zhēng)行為，應(yīng)受反壟斷法的規(guī)制；另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，保險(xiǎn)業(yè)有其特殊性，不適合完全競(jìng)爭(zhēng)的模式，因此保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)進(jìn)行價(jià)格自律正是一種合理行使自治權(quán)的行為，不應(yīng)受到反壟斷法規(guī)制。

（一）對(duì)于價(jià)格自律應(yīng)受反壟斷規(guī)制持贊同的學(xué)者，主要有以下幾點(diǎn)理由：

1.保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)價(jià)格自律行為應(yīng)適用本身違法原則進(jìn)行違法性認(rèn)定，從而受反壟斷規(guī)制。在反壟斷執(zhí)法過(guò)程中，對(duì)于一類行為的違法性認(rèn)定主要依據(jù)兩大原則：本身違法原則和合理原則。本身違法原則是指在對(duì)某一類行為違反反壟斷法認(rèn)定時(shí)，不需要考察實(shí)施該行為的目的、造成的后果等因素，只要實(shí)施了該行為便認(rèn)定為違法，該原則具有簡(jiǎn)單明了、容易判定、節(jié)省資源的優(yōu)點(diǎn)，因此在反壟斷司法界得以廣泛運(yùn)用，各國(guó)在反壟斷執(zhí)法實(shí)踐中一般對(duì)固定價(jià)格行為、行業(yè)統(tǒng)一抵制行為以及瓜分市場(chǎng)份額行為等適用本身違法原則。部分學(xué)者認(rèn)為，保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)在自律公約中固定費(fèi)率、固定手續(xù)費(fèi)的行為正是一種固定價(jià)格行為，應(yīng)當(dāng)適用本身違法原則來(lái)進(jìn)行違法性判定。因此，應(yīng)當(dāng)受到反壟斷法的規(guī)制，以此來(lái)保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者法益。

2.保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)價(jià)格自律行為，嚴(yán)重限制或排除了保險(xiǎn)市場(chǎng)的正常競(jìng)爭(zhēng)。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，價(jià)格是最直接、最敏感的競(jìng)爭(zhēng)要素。市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)實(shí)際上就是一種價(jià)格的競(jìng)爭(zhēng)，沒(méi)有了價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)，就是沒(méi)有驅(qū)動(dòng)力的空殼?？v觀各地被處罰的保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)制定的自律公約中，基本上都包含著對(duì)費(fèi)率的固定。保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)雖然具有公益性，但畢竟是由同行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者組成，經(jīng)營(yíng)者都是具有逐利性的，保險(xiǎn)公司往往利用行業(yè)協(xié)會(huì)的自律權(quán)，達(dá)成價(jià)格同盟，制定價(jià)格自律公約，名為保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)自律公約，實(shí)則披上合法外衣的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，破壞了市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)制。少數(shù)保險(xiǎn)公司不認(rèn)同保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)制定的費(fèi)率，但由于保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)在自律公約中固定的費(fèi)率，往往具有一定程度的強(qiáng)制性，保險(xiǎn)公司如果不遵守其固定的費(fèi)率，就面臨著嚴(yán)厲處罰，這種強(qiáng)制性處罰維護(hù)了自律公約的穩(wěn)定性，也極大地增強(qiáng)了社會(huì)危害性。

3.保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)價(jià)格自律行為損害消費(fèi)者利益。有學(xué)者認(rèn)為，保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)價(jià)格自律行為，實(shí)質(zhì)是一種固定價(jià)格行為，而這種固定價(jià)格行為，會(huì)給消費(fèi)者造成直接或間接的損害。在自由競(jìng)爭(zhēng)模式下，價(jià)格戰(zhàn)是市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者競(jìng)爭(zhēng)的重要手段，迫使經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)壓力下會(huì)不斷降低生產(chǎn)成本、提高生產(chǎn)效率，消費(fèi)者福利得以最大化。而當(dāng)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)通過(guò)自律公約固定價(jià)格后，對(duì)于保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)公司由于免于競(jìng)爭(zhēng)的壓力，失去了采用新技術(shù)降低成本的積極性，劣質(zhì)保險(xiǎn)公司無(wú)法被淘汰，優(yōu)質(zhì)保險(xiǎn)公司也缺乏動(dòng)力開(kāi)發(fā)新的保險(xiǎn)產(chǎn)品。對(duì)于消費(fèi)者，則是限制了消費(fèi)者的公平交易權(quán)，使得消費(fèi)者不得不接受行業(yè)協(xié)會(huì)固定的價(jià)格，從而剝奪消費(fèi)者基于價(jià)格選擇保險(xiǎn)的權(quán)利。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的逐步確立，競(jìng)爭(zhēng)觀念深入人心，人們都期待買到更便宜的保險(xiǎn)產(chǎn)品，因此對(duì)各自類型的限制競(jìng)爭(zhēng)行為都深惡痛絕。重慶出租車主因?yàn)楸ｋU(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)固定車險(xiǎn)費(fèi)率而提起訴訟便是最好的證明。

（二）也有少部分的學(xué)者認(rèn)為，保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)的價(jià)格自律行為，應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒磯艛喾ǖ幕砻狻ｔ敾h學(xué)者認(rèn)為，保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)是特殊的行業(yè)協(xié)會(huì)，其行業(yè)的性質(zhì)決定了并不適合完全競(jìng)爭(zhēng)模式的管理，需要通過(guò)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)的自律公約，對(duì)保險(xiǎn)公司的行為做出適當(dāng)?shù)南拗?，才能?shí)現(xiàn)該行業(yè)最本質(zhì)的目的，所以應(yīng)當(dāng)對(duì)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)實(shí)施的諸如固定費(fèi)率的行為予以豁免。姜根發(fā)學(xué)者則認(rèn)為并非所有行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為都要受到法律的規(guī)制。有的行業(yè)協(xié)會(huì)實(shí)施的行為，表面上雖然一定程度限制了競(jìng)爭(zhēng)，但在避免惡性競(jìng)爭(zhēng)、促進(jìn)中小企業(yè)的發(fā)展、促進(jìn)社會(huì)公共利益的正面影響更加突出，如果受到反壟斷法規(guī)制，反而對(duì)經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)行有影響，因此，對(duì)于保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)實(shí)施的價(jià)格自律行為，不應(yīng)當(dāng)受到反壟斷法的規(guī)制。

三、保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)價(jià)格自律行為不應(yīng)受到反壟斷法規(guī)制

對(duì)于保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)價(jià)格自律行為，筆者認(rèn)為，其不應(yīng)受到反壟斷法規(guī)制，主要理由有如下幾點(diǎn)：

（一）合理原則是保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)價(jià)格自律行為不受反壟斷法規(guī)制的法律依據(jù)

如前文所述，對(duì)于一項(xiàng)行為，其違法性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)包括了本身違法原則與合理原則。合理原則是指對(duì)于有些行為不能簡(jiǎn)單的將其視為必然違法，對(duì)于其違法性的判斷還需考察經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)及相關(guān)市場(chǎng)情況，并具體分析一定市場(chǎng)領(lǐng)域限制競(jìng)爭(zhēng)、對(duì)社會(huì)整體利益的損害以及對(duì)消費(fèi)者利益的損害等情況。任何一項(xiàng)制度都可能具有兩面性，對(duì)于本身違法原則，雖然具有提高效率、易于判斷的優(yōu)點(diǎn)，但也存在呆板僵化、不能根據(jù)具體情況進(jìn)行分析的缺陷，容易造成實(shí)質(zhì)上的不公平現(xiàn)象。相對(duì)于本身違法原則，合理原則可以避免某個(gè)行為因?yàn)樾问缴系倪`法而被反壟斷法制裁。

有人指出，對(duì)于行業(yè)協(xié)會(huì)固定價(jià)格的行為，由于其極大地限制了競(jìng)爭(zhēng)，美國(guó)的判例一直適用本身違法原則進(jìn)行違法性認(rèn)定，而對(duì)于表面限制競(jìng)爭(zhēng)不明顯的行為，則大多援引合理原則進(jìn)行分析，所以保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)價(jià)格自律行為作為一種固定價(jià)格行為，理應(yīng)適用本身違法原則。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)是有失偏頗的，美國(guó)法院在早年間雖在案例中否定了行業(yè)協(xié)會(huì)固定價(jià)格的行為，但是隨著審判和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的豐富，美國(guó)最高院也在一些行業(yè)協(xié)會(huì)固定價(jià)格的判例中援引合理原則，具有代表性的就是1978年的“全國(guó)專業(yè)工程師協(xié)會(huì)案”。因?yàn)槿魏我豁?xiàng)有關(guān)交易的規(guī)則，都會(huì)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)起到一定程度的限制，判斷一項(xiàng)行為合法性的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是分析這種行為實(shí)質(zhì)上僅僅是規(guī)范并會(huì)促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)，還是壓制甚至破壞了競(jìng)爭(zhēng)。對(duì)于保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)價(jià)格自律的行為，也不能因?yàn)槠湫问缴舷拗屏烁?jìng)爭(zhēng)而直接適用本身違法原則，應(yīng)當(dāng)運(yùn)用合理原則，綜合分析保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)的價(jià)格自律行為。

（二）保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)價(jià)格自律行為能促進(jìn)中小保險(xiǎn)企業(yè)的發(fā)展，阻止保險(xiǎn)市場(chǎng)的惡性競(jìng)爭(zhēng)

保險(xiǎn)業(yè)相較于其他行業(yè)，有其特殊性，這種特殊性就體現(xiàn)在保險(xiǎn)產(chǎn)品的定價(jià)上。不同于一般的商品定價(jià)，保險(xiǎn)費(fèi)率制定依據(jù)的是大數(shù)法則，它是指看上去隨即出現(xiàn)的現(xiàn)象往往是有必然規(guī)律的這種規(guī)律可以通過(guò)統(tǒng)計(jì)大量重復(fù)出現(xiàn)的樣本而找出來(lái)。對(duì)于保險(xiǎn)公司而言，其承保的單位數(shù)據(jù)越多，計(jì)算出損失概率的偏差就越小，保險(xiǎn)公司也就越能準(zhǔn)確的厘定保險(xiǎn)費(fèi)率。如果保險(xiǎn)市場(chǎng)處在一種完全競(jìng)爭(zhēng)的模式下，由于保險(xiǎn)產(chǎn)品的同質(zhì)性程度高以及各保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)市場(chǎng)規(guī)模的追求，價(jià)格戰(zhàn)成為保險(xiǎn)公司在競(jìng)爭(zhēng)中獲得優(yōu)勢(shì)的主要手段。如果任由保險(xiǎn)公司自主厘定保險(xiǎn)費(fèi)率，各保險(xiǎn)公司勢(shì)必會(huì)利用費(fèi)率這一手段展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)，展開(kāi)惡性競(jìng)爭(zhēng)，爭(zhēng)相利用更低的費(fèi)率去吸引消費(fèi)者。對(duì)于大型保險(xiǎn)公司而言，過(guò)低的費(fèi)率對(duì)于公司的運(yùn)行不會(huì)產(chǎn)生立竿見(jiàn)影的影響，但是對(duì)于中小型保險(xiǎn)公司而言，過(guò)低的費(fèi)率容易對(duì)企業(yè)的正常運(yùn)行造成威脅，但費(fèi)率不低又難以吸引消費(fèi)者，導(dǎo)致中小保險(xiǎn)公司陷入兩難局面，難與大型保險(xiǎn)公司相抗衡。所以，由于保險(xiǎn)費(fèi)率制定的特殊性，保險(xiǎn)市場(chǎng)并不適合完全競(jìng)爭(zhēng)的模式，保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)對(duì)某些保險(xiǎn)產(chǎn)品固定費(fèi)率或設(shè)定最低費(fèi)率具有合理性。保險(xiǎn)費(fèi)率如果由每個(gè)保險(xiǎn)公司自主制定是非常低效的，如果由保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)匯聚所有客戶的數(shù)據(jù)，統(tǒng)計(jì)結(jié)果的偏差會(huì)小得多，保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)厘定的費(fèi)率會(huì)最大程度的接近實(shí)際的概率。大型保險(xiǎn)公司可以利用費(fèi)率開(kāi)發(fā)新產(chǎn)品，中小型保險(xiǎn)公司也可以由此與大型保險(xiǎn)公司展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)

（三）保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)價(jià)格自律行為有助于維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益

有些學(xué)者認(rèn)為，保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)固定保險(xiǎn)費(fèi)率的行為，侵害了消費(fèi)的自主選擇權(quán)，使得消費(fèi)者被迫接受高價(jià)保險(xiǎn)產(chǎn)品，從而損害了消費(fèi)者合法權(quán)益，筆者對(duì)這個(gè)觀點(diǎn)并不贊同。保險(xiǎn)行業(yè)是經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的特殊行業(yè)，保險(xiǎn)業(yè)具有公益性與保障性，保險(xiǎn)業(yè)吸收大量社會(huì)公眾資金，直接影響著公共利益，其最終的目的是保障社會(huì)生活的穩(wěn)定，這是保險(xiǎn)業(yè)不同于其他行業(yè)的顯著特征。正由于保險(xiǎn)業(yè)影響了萬(wàn)千大眾，所以需要格外關(guān)注保險(xiǎn)公司的償付能力。由于保險(xiǎn)業(yè)具有高負(fù)債性，所以保險(xiǎn)公司針對(duì)保費(fèi)費(fèi)率展開(kāi)的惡性競(jìng)爭(zhēng)會(huì)極大地影響保險(xiǎn)公司的償付能力。消費(fèi)者是短視的，只會(huì)根據(jù)眼前保險(xiǎn)產(chǎn)品的價(jià)格選擇保險(xiǎn)公司，如果保險(xiǎn)也只注重眼前的短期利益，盲目降價(jià)，將造成信用危機(jī)，從根本上來(lái)說(shuō)，損害的不僅是消費(fèi)者的合法權(quán)益，更會(huì)危及社會(huì)的經(jīng)濟(jì)安全。而保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)厘定保險(xiǎn)費(fèi)率，由于其在厘定時(shí)考慮到保險(xiǎn)公司的償付能力，所以厘定的費(fèi)率是最大程度合理的，保障了消費(fèi)者遠(yuǎn)期利益，維護(hù)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的安全。

（四）保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)價(jià)格自律行為符合現(xiàn)階段反壟斷法的價(jià)值選擇

反壟斷法所強(qiáng)調(diào)的法益并不是一成不變，從開(kāi)始強(qiáng)調(diào)壟斷行為本身違法到后期的運(yùn)用合理原則對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行分析，體現(xiàn)反壟斷法從最初單純追求競(jìng)爭(zhēng)者法益和消費(fèi)者法益向追求社會(huì)法益與國(guó)家法益的轉(zhuǎn)變。保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)的價(jià)格自律行為是否應(yīng)受到反壟斷法規(guī)制，除了要考慮保險(xiǎn)公司的發(fā)展、消費(fèi)者法益的維護(hù)，還需考慮到社會(huì)與國(guó)家法益。我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)雖然經(jīng)過(guò)幾十年的發(fā)展，數(shù)量迅速增加，但是在保險(xiǎn)質(zhì)量上還遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家，增強(qiáng)保險(xiǎn)業(yè)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力，維護(hù)國(guó)家法益應(yīng)當(dāng)是現(xiàn)階段反壟斷法所追求的法益。而保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)價(jià)格自律行為，雖然形式上一定程度限制了競(jìng)爭(zhēng)，如果反壟斷法對(duì)此予以豁免，必能促進(jìn)我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)的深度發(fā)展，維護(hù)國(guó)家與社會(huì)法益。

篇6

“中華人民共和國(guó)法律法規(guī)信息服務(wù)系統(tǒng)”是面向中央國(guó)家機(jī)關(guān)的立法決策部門和執(zhí)法部門而建設(shè)的一個(gè)法律法規(guī)數(shù)據(jù)整合化、精細(xì)化、專業(yè)化信息系統(tǒng)。在數(shù)據(jù)來(lái)源方面，系統(tǒng)基于圖書館及政策法規(guī)制定部門全面、宏大的法律法規(guī)館藏資料，對(duì)國(guó)內(nèi)法律法規(guī)文件、歷史法律法規(guī)文件、現(xiàn)行法律法規(guī)文件以及政府公告文件等信息進(jìn)行數(shù)字化加工和內(nèi)容結(jié)構(gòu)化處理，并對(duì)外提供服務(wù)，從數(shù)據(jù)來(lái)源上保證了系統(tǒng)的權(quán)威性。在應(yīng)用服務(wù)方面，系統(tǒng)需要從兩方面考慮。一方面，可以為用戶提供基于法律法規(guī)元數(shù)據(jù)、全文內(nèi)容數(shù)據(jù)、法條內(nèi)容數(shù)據(jù)等多層次的檢索、分類、展現(xiàn)、全文原版原貌查看、原文回溯查看等服務(wù)，實(shí)現(xiàn)針對(duì)整部法律及至法律法規(guī)中一個(gè)具體條款的歷史沿革、關(guān)聯(lián)法律、關(guān)聯(lián)法條推薦等服務(wù)，以更加精細(xì)化、專業(yè)化的服務(wù)水平為中央國(guó)家機(jī)關(guān)提供立法決策的參考輔助和智力支持。另一方面，也為相關(guān)科研人員提供方便、靈活、高效的法律法規(guī)數(shù)據(jù)管理和維護(hù)等功能，提升工作效率和服務(wù)水平。因此，從整體上考慮，平臺(tái)需要構(gòu)建為一個(gè)集法律法規(guī)數(shù)據(jù)加工、數(shù)據(jù)管理、數(shù)據(jù)和利用服務(wù)于一體的綜合性信息服務(wù)系統(tǒng)，以“知識(shí)本體”的理念深層挖掘與揭示法律法規(guī)內(nèi)在邏輯關(guān)系，形成一個(gè)全面、立體的信息服務(wù)網(wǎng)絡(luò)，從而幫助立法工作人員快速、全面、準(zhǔn)確地獲取所需法律信息。

2系統(tǒng)功能實(shí)現(xiàn)

“中華人民共和國(guó)法律法規(guī)信息服務(wù)系統(tǒng)”采用先進(jìn)的系統(tǒng)構(gòu)建方法、智能化及人性化的信息服務(wù)與檢索方式。其設(shè)計(jì)目標(biāo)是要建立一個(gè)安全、穩(wěn)定、準(zhǔn)確、及時(shí)、全面的法律法規(guī)信息服務(wù)系統(tǒng)，并且整個(gè)系統(tǒng)在總體設(shè)計(jì)上遵循開(kāi)放、可擴(kuò)展、安全的原則，從而使整個(gè)系統(tǒng)結(jié)構(gòu)合理、技術(shù)先進(jìn)、易于擴(kuò)展，既能滿足當(dāng)前的業(yè)務(wù)要求，又符合長(zhǎng)期發(fā)展的需要。在應(yīng)用功能層，主要設(shè)計(jì)了項(xiàng)目所需的各個(gè)應(yīng)用系統(tǒng)或功能模塊，包括數(shù)據(jù)加工系統(tǒng)、信息系統(tǒng)、資源服務(wù)系統(tǒng)等，各系統(tǒng)的技術(shù)實(shí)現(xiàn)如下。1）信息采集與加工。系統(tǒng)的數(shù)據(jù)來(lái)源主要包括政府公告文件、現(xiàn)行法律法規(guī)文件、歷史法律法規(guī)文件以及國(guó)外法律法規(guī)文件等。這些文件基本都是以紙質(zhì)文件形式進(jìn)行保存，因此必須首先對(duì)這些文件進(jìn)行數(shù)字化加工。數(shù)字化加工主要包括紙本文件的掃描、OCR識(shí)別和生成PDF文件。此外，系統(tǒng)要求提供細(xì)化到具體條款級(jí)的內(nèi)容服務(wù)。因此，在完成法律法規(guī)文件的數(shù)字化加工后，還需對(duì)數(shù)字化內(nèi)容進(jìn)行結(jié)構(gòu)化加工，即根據(jù)法律法規(guī)的內(nèi)容結(jié)構(gòu)規(guī)范（元數(shù)據(jù)規(guī)范），通過(guò)軟件工具對(duì)全文內(nèi)容進(jìn)行結(jié)構(gòu)化分析、標(biāo)引、抽取和保存。工具需要支持智能分析、智能標(biāo)引和快速人工標(biāo)引，支持可視化的加工內(nèi)容編輯與審核，支持加工方案（包括標(biāo)引字段、識(shí)別規(guī)則與輸出方式）的自定義以及多種方式的加工數(shù)據(jù)輸出。實(shí)現(xiàn)專業(yè)、準(zhǔn)確的法律法規(guī)文件結(jié)構(gòu)化加工的同時(shí)，盡可能的減少人工參與，提高加工效率，確保識(shí)別準(zhǔn)確度。2）數(shù)據(jù)與管理。為確保系統(tǒng)的數(shù)據(jù)權(quán)威性，在每一條法律法規(guī)結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)對(duì)外提供服務(wù)前，都需要有嚴(yán)格的數(shù)據(jù)審核機(jī)制和科學(xué)規(guī)范的工作流管理。同時(shí)，為了更準(zhǔn)確地提供法條內(nèi)容關(guān)聯(lián)服務(wù)，需要人工對(duì)關(guān)聯(lián)內(nèi)容進(jìn)行審核與維護(hù)。這些工作都需要通過(guò)系統(tǒng)的管理端實(shí)現(xiàn)。系統(tǒng)管理端為工作人員提供法律法規(guī)結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)與原始數(shù)據(jù)的同屏比對(duì)、數(shù)據(jù)修改、關(guān)聯(lián)內(nèi)容選擇與自定義等功能。數(shù)據(jù)審核通過(guò)后，才能進(jìn)入正式庫(kù)中進(jìn)行。通過(guò)此系統(tǒng)，提高法律法規(guī)數(shù)據(jù)管理流程的工作效率，進(jìn)一步保證數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性與權(quán)威性。3）資源利用與服務(wù)。在對(duì)外服務(wù)方面，系統(tǒng)提供全文檢索、分類導(dǎo)航、全文原版原貌展現(xiàn)、原文內(nèi)容回溯、法條關(guān)聯(lián)、法律法規(guī)知識(shí)詞網(wǎng)等應(yīng)用服務(wù)。其中，檢索范圍包括法律元數(shù)據(jù)信息以及法條內(nèi)容；分類導(dǎo)航可以依據(jù)適用范圍、類型、年代、地區(qū)（國(guó)家）、主題詞等進(jìn)行法律法規(guī)的分類瀏覽；全文原版原貌展現(xiàn)要求以原始文件的排版格式進(jìn)行展現(xiàn)；對(duì)于檢索到的一條法條，可以快速調(diào)用原始文件，并直接定位所在頁(yè)面進(jìn)行查看；針對(duì)整部法律法規(guī)以及法律法規(guī)中的每一項(xiàng)條款，都提供相關(guān)的內(nèi)容推薦，包括立法背景、歷史沿革、相關(guān)法律（條款）、相關(guān)案例等信息，使用戶可以全方位了解該部法律或該項(xiàng)條款的相關(guān)知識(shí)；提供基于關(guān)鍵詞的法律法規(guī)知識(shí)詞網(wǎng)，實(shí)現(xiàn)相關(guān)關(guān)鍵詞之間遞進(jìn)延伸的關(guān)聯(lián)網(wǎng)絡(luò)，為用戶揭示相關(guān)法律、相關(guān)法條、相關(guān)案例、相關(guān)參考資料等信息?？傊谫Y源利用服務(wù)方面，需要為立法人員和科研用戶提供從搜索、關(guān)聯(lián)到詞網(wǎng)的全方位、立體化法律法規(guī)知識(shí)網(wǎng)絡(luò)。

3系統(tǒng)設(shè)計(jì)

法律法規(guī)信息服務(wù)系統(tǒng)從軟件設(shè)計(jì)角度來(lái)說(shuō)可以分為數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)化加工、元數(shù)據(jù)倉(cāng)儲(chǔ)、全文檢索定位、站點(diǎn)等子系統(tǒng)。從項(xiàng)目實(shí)施過(guò)程來(lái)看，還包括了法律法規(guī)文件的分類梳理以及數(shù)字化加工兩方面內(nèi)容。平臺(tái)系統(tǒng)總體架構(gòu)如圖1所示。1）數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)化加工。首先對(duì)法律法規(guī)文件進(jìn)行分類梳理，對(duì)于梳理出來(lái)的法律法規(guī)紙質(zhì)文件按照分類進(jìn)行數(shù)據(jù)字化加工，并轉(zhuǎn)換成雙層PDF。對(duì)于PDF文件，通過(guò)數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)化加工平臺(tái)進(jìn)行內(nèi)容的結(jié)構(gòu)化加工，根據(jù)確定的數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)提取出對(duì)應(yīng)的結(jié)構(gòu)化字段文本內(nèi)容。數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)化加工平臺(tái)支持加工方案的自定義，實(shí)現(xiàn)對(duì)PDF內(nèi)容的自動(dòng)分析、智能標(biāo)引以及人工劃框標(biāo)引，加工結(jié)果可以保存為PCI文件以備審核校對(duì)。加工后的數(shù)據(jù)可以導(dǎo)出為XML文件或直接同步到數(shù)據(jù)庫(kù)中。數(shù)據(jù)管理平臺(tái)可以為國(guó)家圖書館工作人員提供法律法規(guī)結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)的審核、維護(hù)，支持原始文件（PDF）的同屏顯示與人工比對(duì)，可以提高數(shù)據(jù)審核效率。同時(shí)，還可以為每條數(shù)據(jù)提供關(guān)聯(lián)內(nèi)容查看、選擇、刪除等功能，允許用戶自定義添加關(guān)聯(lián)內(nèi)容，并默認(rèn)優(yōu)化顯示。審核通過(guò)后的數(shù)據(jù)，才會(huì)保存到元數(shù)據(jù)倉(cāng)儲(chǔ)中待。2）元數(shù)據(jù)倉(cāng)儲(chǔ)。元數(shù)據(jù)倉(cāng)儲(chǔ)是本系統(tǒng)的核心組件，它提供了不同法律法規(guī)類型的元數(shù)據(jù)庫(kù)，用以存儲(chǔ)相應(yīng)的結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)。同時(shí)，利用全文檢索引擎，對(duì)于存儲(chǔ)數(shù)據(jù)的文本內(nèi)容進(jìn)行索引，建立全文索引倉(cāng)儲(chǔ)。此外，所有數(shù)字化加工后的PDF文件都按分類保存在文件目錄，通過(guò)元數(shù)據(jù)倉(cāng)儲(chǔ)可以調(diào)用全文查看，并定位法條所在頁(yè)面進(jìn)行原文回溯查看。3）全文檢索定位。全文檢索引擎可以實(shí)現(xiàn)對(duì)法律法規(guī)結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)的檢索。分析引擎和規(guī)則引擎可以實(shí)現(xiàn)法律法規(guī)數(shù)據(jù)的分類導(dǎo)航與法條關(guān)聯(lián)。WordNet組件可以實(shí)現(xiàn)基于關(guān)鍵詞的詞與詞間關(guān)聯(lián)查看以及與法律、法條、案例、參考資料等的內(nèi)容關(guān)聯(lián)。原版原貌組件可以實(shí)現(xiàn)法律法規(guī)全文原始樣式的在線查看。元數(shù)據(jù)倉(cāng)儲(chǔ)管理平臺(tái)實(shí)現(xiàn)對(duì)元數(shù)據(jù)倉(cāng)儲(chǔ)的數(shù)據(jù)維護(hù)和接口配置。PDF閱讀工具可以嵌入到平臺(tái)上，提供PDF文件的在線瀏覽與頁(yè)面定位。4）站點(diǎn)。通過(guò)系統(tǒng)站點(diǎn)，向立法決策用戶提供信息搜索、分類導(dǎo)航、原版原貌展現(xiàn)、原文回溯查看、法條關(guān)聯(lián)、關(guān)聯(lián)詞網(wǎng)等應(yīng)用服務(wù)，并可根據(jù)用戶需求定制個(gè)性化頁(yè)面，采用可視化編輯模塊，方便用戶制作符合個(gè)人閱讀習(xí)慣的站點(diǎn)模塊。

4對(duì)系統(tǒng)提升的幾點(diǎn)建議

篇7

1我國(guó)畜牧獸醫(yī)法規(guī)體系的現(xiàn)狀

畜牧獸醫(yī)所從事的有關(guān)畜禽飼養(yǎng)管理技術(shù)工作，飼料廠從事化驗(yàn)員、產(chǎn)品銷售和技術(shù)服務(wù)工作，各級(jí)獸醫(yī)站從事地區(qū)畜禽疫病防治工作，各級(jí)衛(wèi)生防疫站或監(jiān)測(cè)站從事畜禽防疫和檢疫工作，寵物醫(yī)院從事診療、美容等工作可以保障人們的健康及食品安全，并且能夠保障農(nóng)牧業(yè)的良好發(fā)展。在畜牧獸醫(yī)的法規(guī)體系之中，有著規(guī)章、法律、行政法規(guī)以及地方性法規(guī)等諸多的法規(guī)，其中畜牧業(yè)相關(guān)的法律法規(guī)，有數(shù)十部之多。這數(shù)十部的法律法規(guī)，還對(duì)畜牧業(yè)相關(guān)的工作人員制訂了工作規(guī)范，對(duì)一些相關(guān)的部門制訂了日常的畜禽養(yǎng)殖、飼料獸藥、動(dòng)物防疫以及質(zhì)量安全等所需要去履行的各項(xiàng)職能。但由于我國(guó)畜牧獸醫(yī)業(yè)起步較低，發(fā)展較慢，工作人員的素質(zhì)也普遍較差，所以這些法律的實(shí)施就比較困難，從而暴露出這些法律法規(guī)中的一些不完善之處。

2我國(guó)畜牧獸醫(yī)法規(guī)體系中存在的問(wèn)題

2.1行政執(zhí)法困難

目前，雖然我國(guó)畜牧業(yè)相關(guān)的法律法規(guī)，總數(shù)已有了數(shù)十部之多，也取得了一定的成效，但其中存在的問(wèn)題還有很多。首先執(zhí)法主體上的問(wèn)題，在我國(guó)，若是發(fā)生突發(fā)事件或是重大疫病時(shí)，動(dòng)物防疫部門、食品安全部門以及衛(wèi)生部門等都會(huì)運(yùn)用自身的行政執(zhí)法能力解決問(wèn)題，但是根據(jù)《動(dòng)物防疫法》來(lái)說(shuō)，行政執(zhí)法的能力只存在于動(dòng)物防疫監(jiān)督機(jī)構(gòu)，但在處理事件時(shí)，許多部門的加入就導(dǎo)致了執(zhí)法主體的分歧。這樣一來(lái)，就會(huì)降低各部門的行政執(zhí)法效率，若是事件處理不當(dāng)，相關(guān)部門之間就可能互相推卸自身的責(zé)任，最為嚴(yán)重的就是延誤了受害群眾的救治及保護(hù)時(shí)間，后果不堪設(shè)想；其次，執(zhí)法規(guī)范以及執(zhí)法人員的素質(zhì)問(wèn)題，就我國(guó)目前的一些相關(guān)法律法規(guī)來(lái)說(shuō)，其中對(duì)一些執(zhí)法規(guī)范的要求非常的不嚴(yán)謹(jǐn)，這就會(huì)使得執(zhí)法人員在執(zhí)法中沒(méi)有一個(gè)參考標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致對(duì)執(zhí)法把握不準(zhǔn)從而導(dǎo)致一些嚴(yán)重的問(wèn)題發(fā)生。

2.2對(duì)畜禽產(chǎn)品的檢驗(yàn)檢疫以及監(jiān)管力度不夠

在近年來(lái)，由于畜禽產(chǎn)品安全而導(dǎo)致的問(wèn)題，使得人們的生命財(cái)產(chǎn)健康受到了極大的威脅，也證明了畜禽產(chǎn)品的檢驗(yàn)檢疫以及監(jiān)管方面力度不夠。造成這類問(wèn)題的最主要因素就是相關(guān)法律法規(guī)的不完善，讓不少的畜牧產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)者有空子可鉆。

2.3相關(guān)法律法規(guī)不健全

目前，我國(guó)在畜牧獸醫(yī)方面法律雖多，但還有著諸多的不完善之處，一些法律的實(shí)施細(xì)則也并不能及時(shí)地對(duì)外公布，這就使得一些法律法規(guī)在實(shí)際工作中很難實(shí)行。我國(guó)在獸醫(yī)以及動(dòng)物屠宰方面，只有相關(guān)的規(guī)范進(jìn)行約束，這些規(guī)范從根本上說(shuō)并不能算作是法律，故而也就缺少了法律所帶來(lái)的威懾力，導(dǎo)致人們對(duì)這些規(guī)范視而不見(jiàn)，這些問(wèn)題都制約了我國(guó)畜牧業(yè)的健康發(fā)展。

3我國(guó)畜牧獸醫(yī)法規(guī)相關(guān)問(wèn)題的解決對(duì)策

3.1完善畜牧獸醫(yī)法律法規(guī)

一是要去對(duì)已有法律進(jìn)行完善以及細(xì)化，及時(shí)出臺(tái)更有針對(duì)性的法規(guī)或是實(shí)施細(xì)則；二是要使我國(guó)目前的畜牧獸醫(yī)法規(guī)與國(guó)際相接軌；三是要去填補(bǔ)一些畜牧獸醫(yī)領(lǐng)域的法律法規(guī)空白，從而使得畜牧獸醫(yī)的法律法規(guī)能夠更加的完善。

3.2嚴(yán)格執(zhí)行畜禽產(chǎn)品檢驗(yàn)檢疫以及監(jiān)管制度

目前我國(guó)的相關(guān)法律法規(guī)中對(duì)檢驗(yàn)檢疫的標(biāo)準(zhǔn)比較寬松，故而就導(dǎo)致了我國(guó)近幾年來(lái)食品安全事故的頻發(fā)，所以說(shuō)必須要嚴(yán)格畜禽產(chǎn)品的檢驗(yàn)檢疫標(biāo)準(zhǔn)?！秳?dòng)物檢疫法》以及《獸醫(yī)法》等相關(guān)法律法規(guī)要對(duì)官方的獸醫(yī)制定更加明確的標(biāo)準(zhǔn)，才能實(shí)現(xiàn)真正的專業(yè)化。

篇8

摘要：隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的快速發(fā)展，東平湖的生態(tài)環(huán)境卻在不斷地遭到破壞，濕地生態(tài)不斷惡化等生態(tài)環(huán)境問(wèn)題已經(jīng)成為社會(huì)日益關(guān)注的焦點(diǎn)和共同的挑戰(zhàn)。東平湖濕地的生態(tài)環(huán)境保護(hù)必須要有健全的法律制度作保障，加強(qiáng)東平湖濕地生態(tài)環(huán)境保護(hù)立法問(wèn)題的研究則具有非常重要的價(jià)值和意義。

關(guān)鍵詞：東平湖濕地；濕地法律保護(hù)

濕地作為一種獨(dú)特的生態(tài)功能，在“生態(tài)健康”中扮演著極為重要的角色，具有凈化水質(zhì)、調(diào)蓄洪水、調(diào)節(jié)氣候、維持生物多樣性等重要的生態(tài)價(jià)值，被人們形象地稱為“地球之腎”。東平湖濕地內(nèi)水質(zhì)清冽、水域開(kāi)闊、蘆葦叢生、魚躍鳥鳴，構(gòu)成了一幅秀逸醉人的水上畫卷。由于各類產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展，東平湖泊出現(xiàn)了無(wú)序圍墾、旅游航道內(nèi)違規(guī)設(shè)置圍網(wǎng)，東平湖濕地內(nèi)違法捕殺水鳥、搗毀鳥巢，破壞濕地生態(tài)環(huán)境，致使水鳥數(shù)量下降，濕地生態(tài)不斷惡化等問(wèn)題。因此，保護(hù)和可持續(xù)利用東平湖濕地，維護(hù)良好的生態(tài)環(huán)境，實(shí)現(xiàn)人與自然的和諧相處已迫在眉睫，刻不容緩。

一、我國(guó)濕地保護(hù)立法現(xiàn)狀

1971年2月2日，《關(guān)于特別是作為水禽棲息地的國(guó)際重要濕地公約》（簡(jiǎn)稱拉姆薩爾公約）在伊朗的拉姆薩爾簽署成立。這是各國(guó)為有效的保護(hù)濕地不懈的努力而得來(lái)的成果。我國(guó)正式加入拉姆薩爾公約是在1992年7月31日，成為該公約的第67個(gè)成員國(guó)。加入《濕地公約》的同時(shí)，我國(guó)政府已指定黑龍江扎龍、吉林向海、江西鄱陽(yáng)湖、湖南洞庭湖、青島鳥島和湖南東寨港六個(gè)自然保護(hù)區(qū)列入“國(guó)際重要濕地名錄”[1]。為履行公約和協(xié)定，我國(guó)政府做了不懈的努力，不斷加強(qiáng)水污染防治，特別是近年來(lái)對(duì)淮河、海河、遼河、滇池、巢湖和太湖進(jìn)行重點(diǎn)治理，為保護(hù)濕地良好水質(zhì)發(fā)揮了重要作用。

我國(guó)對(duì)濕地保護(hù)的法律法規(guī)散見(jiàn)于多部規(guī)定涉及濕地相關(guān)的土地及動(dòng)植物資源等法律法規(guī)中。即使在這些涉及濕地保護(hù)的法律中，“濕地”一詞也很難看到，它包含在土地、水體、沼澤、湖泊、灘涂和草地等用語(yǔ)中。如《中華人民共和國(guó)憲法》中規(guī)定了灘涂屬于國(guó)家所有，即濕地的所有權(quán)屬于全民所有和集體所有，以及國(guó)家保護(hù)濕地生態(tài)系統(tǒng)及其中的自然資源，這些為中國(guó)的濕地立法提供了憲法保護(hù)，同時(shí)也為預(yù)防人為活動(dòng)對(duì)濕地造成的污染和破壞提供了強(qiáng)有力的法律保障。

二、我國(guó)現(xiàn)行濕地保護(hù)法律制度的不足

我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)對(duì)濕地保護(hù)發(fā)揮了一定積極的作用，但由于認(rèn)識(shí)的局限性和客觀條件的限制，現(xiàn)行濕地保護(hù)法律制度還存在以下不足：①立法中的法律概念不明確。目前，盡管《國(guó)際濕地公約》對(duì)濕地的概念進(jìn)行了明確的界定，但我國(guó)涉及濕地保護(hù)的法律法規(guī)都未對(duì)濕地給予明確的定義。大部分環(huán)境保護(hù)法律法規(guī)并未涉及濕地及其生態(tài)系統(tǒng)的整體保護(hù)，而是將濕地分解為對(duì)人類有用的各種資源分別加以規(guī)范，這必然會(huì)導(dǎo)致對(duì)濕地管理方面的混亂。因此，很有必要將“濕地”的概念在法律上以明確。濕地是指包括湖泊、沼澤、水庫(kù)、草灘地、沿海灘涂、水稻田等在內(nèi)的生態(tài)環(huán)境的總稱。②對(duì)濕地保護(hù)的專門立法不完善、管理機(jī)構(gòu)和權(quán)限不明確。我國(guó)雖然頒布了與濕地相關(guān)的法律法規(guī)20余部，但是現(xiàn)在還缺少一部針對(duì)濕地整套生態(tài)系統(tǒng)進(jìn)行專門統(tǒng)一的法律法規(guī)。 總體來(lái)說(shuō)對(duì)濕地的保護(hù)力度不夠，大多分散于多部法律法規(guī)中，沒(méi)有形成系統(tǒng)，而且交叉、重復(fù)的現(xiàn)象普遍存在，很難產(chǎn)生作用，也難以形成全國(guó)性的有效的法律制度。從整體看，現(xiàn)有法律法規(guī)未能針對(duì)濕地特殊性提供專門有效的法律保障。③立法混亂，缺乏監(jiān)督。在實(shí)踐中，濕地的保護(hù)管理、開(kāi)發(fā)利用牽涉面廣、管理部門多，至今尚未形成良好的系統(tǒng)機(jī)制。濕地保護(hù)的法律法規(guī)涉及很多內(nèi)容：資源的權(quán)屬關(guān)系、資源利用與保護(hù)的行為規(guī)范、資源利用與保護(hù)范圍的界定、破壞資源行為的法律責(zé)任及罰則等，內(nèi)容十分龐雜。相關(guān)濕地保護(hù)的法律法規(guī)不協(xié)調(diào)導(dǎo)致適用法律沖突難以有個(gè)衡量的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)適用它。而且立法上的不協(xié)調(diào)導(dǎo)致管理適用的法律依據(jù)不統(tǒng)一，給執(zhí)法監(jiān)督的執(zhí)行帶來(lái)了困難，也導(dǎo)致了監(jiān)督的疏忽。

從以上我國(guó)關(guān)于濕地管理和保護(hù)的法律框架上看，我國(guó)的濕地立法已有了一些基礎(chǔ)，但是，我國(guó)的濕地立法從總體上看還處于初級(jí)階段。對(duì)濕地保護(hù)有重大影響和實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的規(guī)定也較少。當(dāng)前， 濕地卻面臨著面積大量減少、生物多樣性不斷滅失、功能不斷退化、濕地保護(hù)和管理法律體系不夠健全的現(xiàn)狀，因此，在我國(guó)制定一部統(tǒng)一的濕地保護(hù)法已是大勢(shì)所趨。

三、泰安東平湖濕地保護(hù)的立法思考

濕地保護(hù)是一項(xiàng)功在當(dāng)代，利在千秋的事業(yè)，是人類保護(hù)生存環(huán)境的重要組成分，是實(shí)現(xiàn)人與自然的和諧統(tǒng)一和社會(huì)可持續(xù)發(fā)展的重要前提,也是我國(guó)履行《國(guó)際濕地保護(hù)公約》、《生物多樣性公約》等多個(gè)國(guó)際公約的必然要求，加之我國(guó)關(guān)于濕地保護(hù)的現(xiàn)行法律制度存在以上諸多缺陷。因此，我國(guó)急需完善濕地保護(hù)法律制度。為此，應(yīng)該盡快制定一部適合我國(guó)國(guó)情并且符合泰安東平湖濕地具體情況的《濕地保護(hù)法》[2]?！稘竦乇Ｗo(hù)法》作為一種相對(duì)穩(wěn)定的制度是長(zhǎng)期、持久地保護(hù)濕地的有效措施。它能從維護(hù)整體濕地生態(tài)系統(tǒng)的高度來(lái)規(guī)范與濕地有關(guān)的各種行為，以便更有效地保護(hù)東平湖濕地?！稘竦乇Ｗo(hù)法》的主要內(nèi)容應(yīng)包括以下幾個(gè)方面：

1.《濕地保護(hù)法》適用范圍。關(guān)鍵問(wèn)題就是要明確“濕地”或“濕地資源”的概念。中國(guó)濕地資源豐富，類型復(fù)雜，“濕地”或“濕地資源”概念的準(zhǔn)確界定對(duì)于避免《濕地保護(hù)法》與其他法律法規(guī)的適用范圍沖突，以及避免同一法律體系的不同法規(guī)之間由于對(duì)濕地概念的不同理解而出現(xiàn)多重管轄或無(wú)人管轄的局面奠定了基礎(chǔ)。

篇9

（一）稅收籌劃的概念

稅收籌劃是納稅人針對(duì)稅收繳納而進(jìn)行的一種籌劃行為，即“在法律規(guī)定許可的范圍內(nèi)，或者法律沒(méi)有明確禁止的范圍內(nèi)，納稅人通過(guò)對(duì)經(jīng)營(yíng)、投資、籌資、理財(cái)活動(dòng)的事先籌劃和安排，最大限度的取得節(jié)稅的經(jīng)濟(jì)利益?！倍愂栈I劃的這個(gè)概念說(shuō)明了稅收籌劃的前提條件是符合國(guó)家法律及稅收法規(guī)，或者不違反法律及稅收法規(guī)規(guī)定；從稅收籌劃的方向應(yīng)當(dāng)以符合稅收法律法規(guī)為導(dǎo)向；稅收籌劃的發(fā)生一定是在經(jīng)營(yíng)、投資、籌資、理財(cái)活動(dòng)之前；稅收籌劃的目標(biāo)是使納稅人的稅收利益最大化。

（二）稅收籌劃存在的必然性

首先基于?收籌劃概念的分析，稅收籌劃的前提是遵守稅收法律法規(guī)的規(guī)定。從立法原理來(lái)說(shuō)，在法律中必然會(huì)有“允許、應(yīng)該”和“不允許、不應(yīng)該”以及“非不允許”與“非不應(yīng)該”的表述等內(nèi)容，稅法也如此。納稅人經(jīng)過(guò)對(duì)經(jīng)營(yíng)、投資、籌資、理財(cái)?shù)然顒?dòng)進(jìn)行仔細(xì)的分析判斷，主動(dòng)的找到能夠減輕自己稅負(fù)的謀劃和對(duì)策就形成了納稅籌劃。在納稅實(shí)踐中也是有不少的案例說(shuō)明了這一點(diǎn)，因此說(shuō)稅收籌劃是在法律法規(guī)的許可范圍內(nèi)進(jìn)行的，是納稅人在不違反國(guó)家稅收法律法規(guī)的前提下，在多種納稅方案中，主動(dòng)選擇有利于自己納稅的決策方案。在廣泛的市場(chǎng)條件下獲得利益是經(jīng)營(yíng)的驅(qū)動(dòng)力，既然在不違法前提下可以獲得利益，那么這樣的驅(qū)動(dòng)力必然促使稅收籌劃的開(kāi)展，這是一種和節(jié)稅相關(guān)的籌劃。

二、稅款繳納規(guī)避性的案例分析

從依法納稅和依法征稅的角度看，邏輯上似乎都很無(wú)懈可擊，其實(shí)恰恰不然。就像法律不能解決所有問(wèn)題一樣，和稅收相關(guān)的法律也是不能解決所有的稅務(wù)問(wèn)題的，從而我們必須認(rèn)識(shí)到在特定的時(shí)間，特定的金額范圍等條件下，納稅人對(duì)稅款的繳納就必然的會(huì)出現(xiàn)依法少繳稅款和依法遲繳稅款的情況。雖然從法律層面和法律條文層面來(lái)說(shuō)，不會(huì)有明文規(guī)定依法進(jìn)行稅收籌劃，但是事實(shí)和實(shí)際情況卻是可以通過(guò)籌劃，確確實(shí)實(shí)能做到了納稅人在不違法的情況下少繳或遲繳稅款。

三、稅收籌劃的法律風(fēng)險(xiǎn)

（一）稅收籌劃的意義

通過(guò)前面的實(shí)際例子可以看出稅收籌劃站在納稅人的角度來(lái)看，節(jié)稅意義是不言而喻的，稅收籌劃的可操作性也是客觀存在的。稅收籌劃的可操作性成為了納稅人為追求經(jīng)濟(jì)利益的有效選擇，這樣的措施有利于增加納稅人可支配收入；有利于納稅人獲得延期納稅的好處；有利于納稅人在進(jìn)行經(jīng)營(yíng)、投資、籌資、理財(cái)?shù)葲Q策時(shí)充分發(fā)揮既不違法還能從稅收方面獲得籌劃利益的能動(dòng)性；增強(qiáng)納稅人競(jìng)爭(zhēng)能力。然而由于稅收籌劃的節(jié)稅作用，稅收籌劃對(duì)國(guó)家取得稅收收入必然存在著不利影響，在納稅人積極開(kāi)展稅收籌劃的觸動(dòng)下，稅收籌劃也能為國(guó)家完善稅收法律法規(guī)提供推動(dòng)力。

（二）稅收籌劃的法律風(fēng)險(xiǎn)

稅收是國(guó)家為了實(shí)現(xiàn)其職能，憑借其國(guó)家權(quán)力，運(yùn)用法律手段，無(wú)償?shù)卣魇諏?shí)物或貨幣，以取得財(cái)政收入的一種形式，為此稅收的征繳是存在法律剛性的。從法律關(guān)系的層面來(lái)說(shuō)，征稅和納稅本身就是一個(gè)矛盾的兩方面，既然是矛盾中的兩個(gè)方面，針對(duì)此消彼長(zhǎng)的邏輯關(guān)系，作為納稅人通過(guò)恰當(dāng)?shù)幕I劃做到少繳稅款或者遲繳稅款的目的，使稅收籌劃成為必然，充分利用稅款繳納的可規(guī)避性，實(shí)現(xiàn)了收益最大化。但是在稅收籌劃過(guò)程中必須要清醒的認(rèn)識(shí)到，無(wú)論是何種籌劃組合，必須是不違法為前提，不能為了籌劃而籌劃，為了節(jié)稅而籌劃，一旦出現(xiàn)違法行為，法律風(fēng)險(xiǎn)帶給納稅人的損失輕則補(bǔ)稅罰款，重則犯罪坐牢。

四、稅收籌劃陷阱的規(guī)避

（一）認(rèn)識(shí)稅收籌劃陷阱

稅收籌劃是節(jié)稅行為，節(jié)稅從廣泛意義上說(shuō)是減少稅款的付出，是對(duì)納稅人有利的行為，但是如果為了節(jié)稅而節(jié)稅，納稅人不是站在合法，至少是不違法的前提下進(jìn)行籌劃，這樣的籌劃就是稅收籌劃陷阱，主要表現(xiàn)就可能是偷稅、漏稅、逃稅，雖然有時(shí)也會(huì)套著一個(gè)“合理避稅”的面紗，但是仔細(xì)的分析還是違法的，存在巨大的法律風(fēng)險(xiǎn)。稅收籌劃、偷稅、漏稅，逃稅，甚至所謂的“合理避稅”都是以規(guī)避或減輕稅收負(fù)擔(dān)為目的，其行為也都表現(xiàn)為納稅人的故意，但它們?cè)诜尚再|(zhì)和行為方式上卻是截然不同的，主要區(qū)別有：從法律角度看，偷稅、漏稅、逃稅顯然是違法的，從表面上看，可能會(huì)暫時(shí)的給納稅人帶來(lái)稅收利益，最終畢竟是對(duì)稅法的蔑視與挑戰(zhàn)，因而一旦被發(fā)現(xiàn)，必然要受到嚴(yán)厲的打擊和懲罰?！昂侠肀芏悺甭?tīng)起來(lái)似乎有道理，再仔細(xì)想想，合理的不一定就是合法的，避稅是納稅人在沒(méi)有直接違犯稅法的前提下，利用稅法的漏洞與缺陷，通過(guò)人為安排交易行為，來(lái)達(dá)到規(guī)避或減輕稅收負(fù)擔(dān)的目的。這樣的行為減少了國(guó)家財(cái)政收入，歪曲了經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)的規(guī)律，違背了“稅負(fù)公平”的原則?！昂侠肀芏悺敝皇窃谛问缴峡此撇贿`法，本質(zhì)上還是與立法意圖、立法精神是相悖離的。這種行為本身是稅法必然要加以規(guī)范和約束的，一旦這些缺陷得到彌補(bǔ)，“合理避稅”的行為也就順理成章的進(jìn)入了稅收法律法規(guī)的籠子。

篇10

在企業(yè)工商管理過(guò)程中存在很多風(fēng)險(xiǎn)，由于工作人員自身的綜合素質(zhì)較低、監(jiān)管能力較差，這使得在實(shí)際的工作監(jiān)管中存在很多風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)還存在程序風(fēng)險(xiǎn)，工商管理工作人員在履行職責(zé)的時(shí)候經(jīng)常會(huì)違反相關(guān)法律程序，很多員工在工作過(guò)程中為了走捷徑就忽略了正常的監(jiān)管程序，出現(xiàn)了違法法規(guī)的工作行為。除此之外，還存在著一定的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)指的就是工作人員在工作中因?yàn)樽陨碓蚝铜h(huán)境原因引起的潛在性風(fēng)險(xiǎn)。

二、工商管理中系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的解決措施

1.增強(qiáng)管理人員依法行政的意識(shí)

企業(yè)工商管理的過(guò)程中應(yīng)該加強(qiáng)工作人員的職業(yè)道德，提高員工依法行政的意識(shí)，在此過(guò)程中可以將責(zé)任落實(shí)到每一個(gè)工作人身上，做到責(zé)任制，這樣有利于確保工商管理系統(tǒng)的規(guī)范進(jìn)行和運(yùn)作。首先，在工商管理工作人員執(zhí)行任務(wù)時(shí)應(yīng)該嚴(yán)格按照法律或者行政法規(guī)來(lái)執(zhí)行。在對(duì)每一個(gè)市場(chǎng)范圍進(jìn)行監(jiān)管、執(zhí)法的時(shí)候都應(yīng)該將責(zé)任落實(shí)到每一個(gè)工作人員，當(dāng)出現(xiàn)問(wèn)題的時(shí)候以便于追究，追究該市場(chǎng)范圍內(nèi)負(fù)責(zé)工作的工商管理人員的責(zé)任，并且在追究責(zé)任的時(shí)候要根據(jù)事情的嚴(yán)重性進(jìn)行處罰。這樣不但能夠確保工商管理人員按照法律的規(guī)定嚴(yán)格執(zhí)行工作，使市場(chǎng)監(jiān)管工作得到有效的落實(shí)，還能夠調(diào)動(dòng)起工作人員的工作積極性，避免的情況發(fā)生。其次，在工商管理過(guò)程中經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)一些越權(quán)的現(xiàn)象，一旦發(fā)現(xiàn)應(yīng)該立即進(jìn)行嚴(yán)格的處理，輕則調(diào)動(dòng)工作崗位，如果情況比較嚴(yán)重，行為比較惡劣就應(yīng)該作出嚴(yán)肅處理。并且，要定期對(duì)工商管理工作人員進(jìn)行教育培訓(xùn)，教育的內(nèi)容不僅包括一些相關(guān)崗位的專業(yè)知識(shí)，還應(yīng)該著重對(duì)我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)進(jìn)行灌輸，提高工作人員的綜合素質(zhì)，提高企業(yè)工商管理工作人員對(duì)法律、行政法規(guī)的認(rèn)識(shí)，從而提高工作人員的工作效率，高效地完成依法執(zhí)政的工作。在培訓(xùn)完成之后要對(duì)培訓(xùn)的內(nèi)容進(jìn)行考核，并對(duì)考核的結(jié)果進(jìn)行評(píng)價(jià)，對(duì)于表現(xiàn)好的要給予一定的物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)，并將其與工作崗位掛鉤，這樣才能夠調(diào)動(dòng)起工商管理人員工作的積極性，提高工作效率。因此，在工作過(guò)程中應(yīng)該重視工商管理人員的工作意識(shí)，提高工作人員依法行政的意識(shí)，從而避免工作人員在工作過(guò)程中一些不必要的麻煩，減少一些經(jīng)濟(jì)糾紛。

2.利用和完善工商法律法規(guī)

就我國(guó)現(xiàn)在的情況而言，現(xiàn)行的法律法規(guī)仍然處于一個(gè)落后、不完善的狀況，因此，在工商管理部門的工作過(guò)程中，應(yīng)該不斷完善法律法規(guī)，并對(duì)法律法規(guī)進(jìn)行合理掌握、靈活利用。加強(qiáng)工作人員對(duì)法律的運(yùn)用能力，能夠靈活運(yùn)用法律，針對(duì)一些鉆法律漏洞的奸商要嚴(yán)懲，通過(guò)法律武器進(jìn)行市場(chǎng)監(jiān)管。同時(shí)，工商管理人員是工商法律法規(guī)的直接使用者，工商管理部門應(yīng)該不斷健全法律法規(guī)，并在執(zhí)行的過(guò)程中根據(jù)實(shí)際情況做出一些合理有效的改進(jìn)，在原有工商法律法規(guī)的基礎(chǔ)之上做出更好的修改。

3.增強(qiáng)職權(quán)意識(shí)

工商管理部門應(yīng)該加強(qiáng)工作職權(quán)意識(shí)，懂得自己的職能，明確權(quán)限，通過(guò)責(zé)權(quán)清晰地劃分風(fēng)險(xiǎn)界限。想要使系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)得到有效的防范，首先要做的就是明確將要承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)于行政部門應(yīng)有的職權(quán)進(jìn)行明確。在隨機(jī)抽選與商品有關(guān)的原材料相關(guān)問(wèn)題的時(shí)候，工商管理人員的主要職責(zé)就是積極參與工作，協(xié)助其他部門進(jìn)行管理和工作。在抽檢過(guò)程中如果出現(xiàn)一些原材料問(wèn)題，涉及的問(wèn)題是有關(guān)于經(jīng)濟(jì)違法的行為，工商管理部門就應(yīng)該進(jìn)行處理，并要明確自己應(yīng)該行使的職權(quán)范圍。工商管理人員應(yīng)增進(jìn)與地方政府的聯(lián)系，使監(jiān)管工作得到當(dāng)?shù)卣拇罅χС?，從而提高工作質(zhì)量。