導(dǎo)語：如何才能寫好一篇近代中外貿(mào)易發(fā)展史，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公文云整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

通商口岸，從字面上講，是指國家或地區(qū)間為貿(mào)易往來而設(shè)立的港口。但在近代中國，通商口岸是具有特定的內(nèi)涵的。一般地說，通商口岸就是條約口岸，這是因?yàn)?，近代中國的通商口岸，大都是通過被迫簽定的不平等條約有關(guān)條款的規(guī)定開辟的。但到清末，租借地，自開口岸的出現(xiàn)使通商口岸和條約口岸的概念逐漸有了新的發(fā)展。

一般論者認(rèn)為，條約口岸還可進(jìn)一步劃分為以下幾類，第一類，“在那里，有完全通商的權(quán)利，在那里，可以設(shè)立領(lǐng)事館，在那里，有一個海關(guān)衙門”，這一類可以稱作標(biāo)準(zhǔn)條約口岸。第二類，“在那些城市里，一般是沒有海關(guān)衙門的，沒有領(lǐng)事館，外國人是不應(yīng)該在那里永久居住的?！边@一類雖說亦屬標(biāo)準(zhǔn)條約口岸，但大多數(shù)不沿海、沿江、沿河。第三類，“沿著長江和西江的某些地方，有所謂訪問口岸，在這些商埠，外國公司的輪船可以為著裝貨和載客而在那里停泊，在另外一些這樣的商埠，該輪船只能為載客而停泊”。［①a］

當(dāng)然，另一些論著并不認(rèn)為這些所謂“訪問口岸具有完全意義上的條約口岸性質(zhì)，他們僅僅承認(rèn)這些口岸具有變相條約口岸的性質(zhì)，”［②a］而另外一些論著，則根本不承認(rèn)其所具有的條約口岸性質(zhì)，［③a］之所以造成以上認(rèn)識差異，大概主要是各家對條約口岸的標(biāo)準(zhǔn)有不同的看法。后兩種觀點(diǎn)將條約口岸的標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格限制在條約明確規(guī)定的與諸條約所開列的通商口岸權(quán)利相等的口岸，而前一種觀點(diǎn)則把條約規(guī)定的各類口岸都劃入條約口岸之列。盡管在認(rèn)識上有差異，各家對各類口岸的基本特征還是不易發(fā)生爭論的，因?yàn)檫@些口岸基本特征都早已為條約明確規(guī)定。

隨著通商口岸的不斷增辟，各口岸間的交通，通訊等聯(lián)系逐步完善，處于腹地的廣大地區(qū)開始為它們所左右，于是就形成了口岸體系。

通商口岸的開辟與通商口岸體系的形成，是近代中國開放的主要形式，也是近代中國社會發(fā)展的主要基地。對此，西方的外交官，商人們早就有所認(rèn)識。如英國駐上海副領(lǐng)事馬安（Markhon John）在給英語駐上海漢文正史威妥瑪（Wade，Sir Thomas Francis）的函中就指出，以通商口岸為中心發(fā)展起來的中國對外貿(mào)，“不僅僅有利于英國，而且有利于中國這個大國的千百萬居民?！保邰躠］但馬安只是指出了事情的一個方面，而且是不重要的一個方面。對于事物的另一方面，即帝國主義入侵導(dǎo)致中國喪失國家獨(dú)立，廣大農(nóng)村破產(chǎn)，中國與西方經(jīng)濟(jì)發(fā)展的差距越益加大等等問題，他卻絲毫不予提及。

西方學(xué)者對通商口岸及其體系的探討，在整個19世紀(jì)后半葉到20世紀(jì)前半葉都沒有停止過，但他們大多限于對通商口岸的內(nèi)部各種政治、經(jīng)濟(jì)、社會素材進(jìn)行整理。美國人費(fèi)正清（John King Fairbank）是第一個對通商口岸進(jìn)行嚴(yán)肅的理論研究的學(xué)者。他的名著《中國沿海的貿(mào)易和外交》于1953年出版后，立即為他帶來了巨大聲譽(yù)，從而確立了他之為中國學(xué)家的地位。費(fèi)正清在該書中通過對五口的開放和開放五口的外僑社團(tuán)、海關(guān)、貿(mào)易等有關(guān)要素的分析、研究，提出了挑戰(zhàn)——應(yīng)戰(zhàn)模式，把中國社會變化的第一推動力歸之于西方的沖擊。他認(rèn)為通商口岸是一個中外混雜的社會，在這樣的社會里，西方的法律、金融、工業(yè)形式以及個人主義都被微妙地改變了。費(fèi)正清同時還認(rèn)為：與其說條約口岸代表了移植于中國沿海海岸的西方生活方式，還不如說中國接納了西方人及其生活方式。但此時的西方人，在中國的土地上，同樣也調(diào)整了他們自己的生活方式，以與中國的條件相適應(yīng)。［⑤a］

針對費(fèi)正清的沖擊——回應(yīng)模式，以及后來的傳統(tǒng)——近代化模式，西方學(xué)者越來越不滿意其對外部沖擊力的過份強(qiáng)調(diào)，他們逐步發(fā)展出一種中國中心觀的思路，強(qiáng)調(diào)中國內(nèi)部各種因素對中國發(fā)展的影響，而較少強(qiáng)調(diào)外部沖擊，較少強(qiáng)調(diào)通商口岸的作用。中國中心觀從中國內(nèi)部尋找中國社會發(fā)展的動力，［⑥a］這對以費(fèi)正清為代表的外力論是一個補(bǔ)救，但中國中心觀卻由此走到了另一個極端，以致完全忽視了外力的沖擊作用。這正如劉大年在《中國近代化的道路與世界的關(guān)系》一文中指出的：“中國中心觀過于看輕外部世界的作用，對外部勢力深入到中國社會內(nèi)部結(jié)構(gòu)里面發(fā)生的毒害影響估計不足?！保邰賐］而且，這派論點(diǎn)也沒有把通商口岸作為一個特殊的認(rèn)識對象進(jìn)行專門研究。在這一方面作出重要學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)的應(yīng)推美國學(xué)者施堅雅（G.William Skinner）、墨菲（Rhoads Murphey）和威廉·羅（William T.Rowe）幾位。在施堅雅等的主持下，從1977年開始，他們連續(xù)推出了三部極具分量的研究成果。第一部是《晚期的城市》第二部和第三部則分別是《兩個世界間的中國城市》和《漢口：商業(yè)和社會，1796—1889》，后來又推出漢口一書的續(xù)作，《漢口——一個中國城市的矛盾統(tǒng)一體》。墨菲影響深遠(yuǎn)的著作則有《上海：現(xiàn)代中國的鑰匙》和《外來者：在印度和中國的西方經(jīng)歷》（The Outsiders:The Western Experience in India and China）等。

施堅雅更看重傳統(tǒng)對中國社會發(fā)展的作用。因此，他不像費(fèi)正清等人從外部沖擊尋找近代中國社會發(fā)展的第一推動力。而把主要的注意力放在了對中國社會內(nèi)部的結(jié)構(gòu)，特別是對中國傳統(tǒng)城市內(nèi)部結(jié)構(gòu)的研究上，并以此為出發(fā)點(diǎn)，來分析晚期城市的諸多特征。由于通商口岸在晚期城市網(wǎng)絡(luò)中的特殊地位，施堅雅正確地把通商口岸納入其城市網(wǎng)絡(luò)的核心之中。他將中國全境劃分為九個相對獨(dú)立的大區(qū)，其中就有以重慶為中心的長江上游區(qū)，以武漢為中心的長江中游區(qū)，先以蘇州后以上海為中心的長江下游區(qū)，以福州為中心的東南沿海區(qū)，以廣州為中心的嶺南區(qū)等五個區(qū)域以通商口岸為中心。以這些通商口岸城市為中心，施堅雅進(jìn)而建筑了自己的層級體系模型。雖然，施堅雅的這一模型由于其非歷史的缺陷而受到越來越多的批評，但其結(jié)論：由于城市及城市之間存在差異，核心地帶的發(fā)展導(dǎo)致了其邊緣地帶的不發(fā)展，卻不能不說是相當(dāng)有見地的。［②b］盡管如此，施堅雅由于沒有將通商口岸城市和別的城市區(qū)分開來，從而限制了自己對通商口岸體系的深入研究。

墨菲則更多地把精力投入研究條約口岸作為一種特殊的城市系統(tǒng)對中國現(xiàn)代社會的意義和作用。墨菲認(rèn)為，通商口岸，特別是中國最大的通商口岸上海，作為現(xiàn)代中國文明的發(fā)源地，無論“在促進(jìn)中國民族主義和經(jīng)濟(jì)變革上”，還是“在給中國講授西方貿(mào)易、科學(xué)、工業(yè)的課程上”，都提供了“用以說明中國已經(jīng)發(fā)生和即將發(fā)生的事物的鑰匙，但在運(yùn)用通商口岸去說明現(xiàn)代中國社會的諸般現(xiàn)象時，墨菲一方面認(rèn)識到“作為現(xiàn)代中國革命的一股主要力量，上海有權(quán)宣稱它在當(dāng)前革命成果中享有比莫斯科更大的份額”，是“中國革命的創(chuàng)始者”［③b］另一方面，又認(rèn)為通商口岸模式的傳播是失敗的，與通商口岸大城市如上海有關(guān)的城市的發(fā)展主要是單純的都市化的結(jié)果，即傳統(tǒng)的都市和人口增加趨勢的直接延續(xù)，而并非源自通商口岸為代表的都市成長的形態(tài)的影響。［④b］這樣，墨菲就把通商口岸模式的傳播方式絕對化了。實(shí)際上，通商口岸模式在近代中國的傳播并非像細(xì)胞復(fù)制一樣，在各個方面都與其母體一致，而是呈層次遞減的。在其最高層次，通商口岸的原始信息是飽滿的，而在其低層次的口岸中，就逐漸流失了。但也正是因?yàn)榈蛯哟慰诎逗蓭畔⒌倪f減，才能夠形成不同等級，不同功能的眾多口岸組成的口岸體系，才能夠有利于整個體系的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。

近年來，我國學(xué)術(shù)界也展開了對近代中國通商口岸城市及通商口岸的廣泛研究。各種有關(guān)學(xué)術(shù)論文、專著都紛紛問世。據(jù)筆者所見，較重要的論文有陳振江的《通商口岸與近代文明的傳播》，茅家琦的《西學(xué)東漸與城市近代化》，涂文學(xué)的《近代漢口城市文化生成機(jī)制探源》，胡光明的《被迫開放與天津城市近代化》，羅澍偉的《近代天津上海兩城市發(fā)展之比較》等。專著則有國家哲學(xué)社會科學(xué)“七·五”期間重點(diǎn)研究課題所推出的成果，如《近代武漢城市史》、《近代天津城市史》、《近代重慶城市史》、《近代上海城市研究》等，以及國家教委博士點(diǎn)社科基金資助項(xiàng)目的成果《近代中國通商口岸與租界》，南京大學(xué)歷史系茅家琦等著《橫看成嶺側(cè)成峰——長江下游城市近代化的軌跡》等等。

毫無疑問，我國學(xué)術(shù)界對近代城市史的研究是成績斐然的，特別是上海、天津、武漢、重慶四城市史的出版極大地推進(jìn)了我國城市史的研究。但也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，我國城市史的研究，雖然重點(diǎn)放在了通商口岸城市，但沒有充分意識到通商口岸開放所引導(dǎo)的近代中國的發(fā)展，并不是從傳統(tǒng)到近代的直接遞轉(zhuǎn)，而僅僅是從傳統(tǒng)到通商口岸化，然后才到近代化、現(xiàn)代化的遞轉(zhuǎn)；沒有充分意識到通商口岸城市和一般城市之間的重大區(qū)別，特別是沒有意識到把通商口岸城市納入一般的城市史的研究模式之中，所可能產(chǎn)生的種種不便。

所謂城市史的研究模式，是西方學(xué)術(shù)界針對西方具體社會歷史發(fā)展的情況而設(shè)計的。這一理論模式，適合于西方經(jīng)古代——中世紀(jì)，再向近現(xiàn)代過渡的城市發(fā)展道路。但把這一模式不加分析地引進(jìn)來，就勢必忽略中國社會歷史的具體情況，忽略中國城市發(fā)展的特殊性和通商口岸城市的過渡性。特別是，近代城市史的研究者們還原封不動地引進(jìn)了西方城市化概念，把近代中國的城市發(fā)展看成一個城市化過程，同時也是現(xiàn)代化過程。而若從狹義的城市概念，即以工業(yè)革命之后的新興城市的特點(diǎn)為標(biāo)準(zhǔn)來分析，近代以來中國所有的只是在某些方面與西方城市相似的通商口岸城市，而這種相似性還僅僅是表面上的。如果考慮到政治、社會諸因素，通商口岸無疑是中國半殖民地、半封建性的最集中的體現(xiàn)者。

筆者認(rèn)為，近代中國的所謂城市化過程，實(shí)際上只是一個通商口岸化的過程，正象我們不把中國近代社會定義為資本主義社會，而是定義為半殖民地、半封建社會一樣，我們也不能不顧中國社會性質(zhì)與西方社會性質(zhì)的巨大差異，硬性地引進(jìn)西方的城市化概念。而以通商口岸化取代城市化，就可以通過對通商口岸和通商口岸化的考察，準(zhǔn)確地把握中國作為半殖民地、半封建社會下沉的程度，也可以準(zhǔn)確地把握中國畸形城市外殼內(nèi)部潛生的現(xiàn)代化種粒如何沖破重壓，逐步發(fā)育成長。

因此，筆者進(jìn)一步認(rèn)為，若從政治史、政治社會史的角度審視近代中國通商口岸、通商口岸城市的發(fā)生、發(fā)展和變化，就可更準(zhǔn)確、深入地揭示帝國主義是如何侵略、剝削和奴役中國人民，中國人民又是如何反抗這種侵略、剝削和奴役，并最終通過這種反抗鞏固中國社會的有限發(fā)展，從而將近代中國的發(fā)展推向一個更高的水平。同時，也將把通商口岸的研究推向更高的水平。

注釋：

①a 西甫·里默：《中國對外貿(mào)易》，臺灣三聯(lián)書店1958年版，第9頁。

②a 許滌新、吳承明：《中國資本主義發(fā)展史》第二卷，人民出版社1990年版，第52頁。

③a 張洪祥：《近代中國通商口岸與租界》，天津人民出版社1993年版。

④a 《領(lǐng)事馬安致威妥瑪先生函》，見李必樟譯：《英國駐上海領(lǐng)事貿(mào)易報告匯編》上海社會科學(xué)院出版社1993年版，第230頁。

⑤a John King Fairbank:Trade and Diplomacy on ahe China Coast，1953年版，P．7。

⑥a 柯文：《在中國發(fā)現(xiàn)歷史》（中譯本）中華書局1989年版。

①b 中國社會科學(xué)院近代史研究所科研組組織處編：《走向近代世界的中國》，成都出版社1992年版，第10頁。

②b 參見：姜濤《中國近代人口史》，浙江人民出版社1993年版，343—345頁。程洪：《美國關(guān)于中國近現(xiàn)代史研究的趨勢與特點(diǎn)》，見《歷史研究》1988年第4期。王旭等譯：《中國封建社會晚期城市研究》，吉林教育出版社1991年版，第223頁。