導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫好一篇中國(guó)司法獨(dú)立，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

1再審程序的主要指導(dǎo)思想“：依法糾錯(cuò)”

確立“依法糾錯(cuò)”的指導(dǎo)思想，對(duì)確有法定錯(cuò)誤的已生效民事裁判，依法、及時(shí)地進(jìn)入再審程序，使民事訴訟當(dāng)事人的事后救濟(jì)權(quán)有法可依、有法必依；對(duì)一些民事案件，即使是有一般性錯(cuò)誤，但沒(méi)有法律規(guī)定必須提起再審事由的已生效裁判，應(yīng)杜絕進(jìn)入再審程序，這樣就能達(dá)到平衡司法公正價(jià)值與社會(huì)效率價(jià)值的目的，既維護(hù)了生效民事裁判的既判力，又保障了法律的權(quán)威性。[4]

2再審程序的基本原則

（1）“寬進(jìn)嚴(yán)出”的再審原則?！皩掃M(jìn)”是指申請(qǐng)?jiān)賹彽拿袷略V訟當(dāng)事人，只要其申請(qǐng)符合法律規(guī)定提起再審的條件和事由，人民法院就應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)民事訴訟再審程序，使符合法定條件的當(dāng)事人能夠及時(shí)、依法得到救濟(jì)，從而維護(hù)自己已受侵犯的合法的民事權(quán)利，使其得到受到應(yīng)有的保護(hù)。

（2）有條件中止執(zhí)行的原則。對(duì)需要提起再審審理的民事案件，筆者認(rèn)為，可以參照《民事訴訟法》中有關(guān)財(cái)產(chǎn)保全制度的規(guī)定，對(duì)于已生效民事裁判有財(cái)產(chǎn)執(zhí)行內(nèi)容的民事案件，原則上應(yīng)在民事訴訟當(dāng)事人依法提出申請(qǐng)、并依法提供相當(dāng)于已生效裁判的執(zhí)行標(biāo)的擔(dān)保、保證后，法院才能作出原生效裁判中止執(zhí)行的裁定，否則不予作出原生效裁判中止執(zhí)行的裁定；特殊條件下法院可以根據(jù)已生效民事案件的裁判的執(zhí)行標(biāo)的種類和具體情況，依法決定原裁判中止執(zhí)行。[5]

（3）有限再審原則。即在再審時(shí)限上規(guī)定，除當(dāng)事人提出法定新證據(jù)以及就同一事實(shí)或法律關(guān)系，存在相互矛盾的裁判文書(shū)，可以在裁判生效后二年內(nèi)申請(qǐng)?jiān)賹復(fù)?，其他事由?yīng)當(dāng)在原裁判生效后六個(gè)月內(nèi)申請(qǐng)?jiān)賹彛辉谠賹弻徏?jí)上規(guī)定，除最高人民法院審理的案件外，再審案件由終審人民法院的上一級(jí)法院管轄并審理；[6]在再審次數(shù)上規(guī)定，除最高人民法院終審的案件不得再審?fù)?，同一案件只能再審一次。[7]

3審判監(jiān)督程序啟動(dòng)主體及地位

我國(guó)法律對(duì)再審事由的規(guī)定[8]相當(dāng)概括而不確定。在民事訴訟理念重構(gòu)之后，以筆者之見(jiàn)，審判監(jiān)督程序啟動(dòng)的主體只能有兩個(gè)，即民事訴訟當(dāng)事人和代表國(guó)家行使監(jiān)督權(quán)的檢察機(jī)關(guān)，法院不再成為再審程序的啟動(dòng)者。在這兩個(gè)主體中，應(yīng)以當(dāng)事人提起再審訴訟為主導(dǎo)和基礎(chǔ)，以檢察機(jī)關(guān)依法、依職權(quán)、有條件地行使監(jiān)督權(quán)為審判監(jiān)督程序的輔助和補(bǔ)充。

（1）臺(tái)灣學(xué)者楊崇森認(rèn)為“:私人之生活關(guān)系原則上應(yīng)由個(gè)人依其自由意志予以規(guī)律，國(guó)家只要消極地加以確認(rèn)，而界以拘束力，不宜妄加干涉?！盵9]除檢察機(jī)關(guān)在符合法律規(guī)定的條件下提起再審程序以外，不經(jīng)民事訴訟當(dāng)事人提起再審訴訟，法院不能依職權(quán)提起再審程序。在民事訴訟當(dāng)事人提起再審之訴的情況下，只要符合法定事由，法院就應(yīng)當(dāng)再審。[2]

（2）檢察機(jī)關(guān)行使有限抗訴權(quán)是再審之訴的輔助和補(bǔ)充。筆者認(rèn)為，我國(guó)法律應(yīng)對(duì)民事訴訟檢察監(jiān)督權(quán)定位于維護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益。[10]筆者認(rèn)為，再審案件再審審查權(quán)在法院，如何理解“應(yīng)當(dāng)”，難以確定，在這種情況下，檢察院可以向受理法院提出檢查建議的形式加以解決，以體現(xiàn)檢察院監(jiān)督法院民事審判活動(dòng)的職能，而不應(yīng)以民事抗訴的形式提起再審之訴。[11]

4啟動(dòng)再審的法定條件

筆者認(rèn)為，再審之訴下的提起或申請(qǐng)?jiān)賹彽姆ǘㄒ?，?yīng)當(dāng)同時(shí)具備一般形式意義上的要件和再審提起的法定要件兩方面的內(nèi)容：

（1）一般形式意義上的要件有：應(yīng)當(dāng)以書(shū)面形式向有管轄權(quán)的法院提出再審的訴訟請(qǐng)求；提起再審的民事案件應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定的再審案件受案范圍；提起再審的主體應(yīng)當(dāng)是檢察機(jī)關(guān)、已生效裁判的民事訴訟當(dāng)事人；申請(qǐng)?jiān)賹?、提起再審的事由?yīng)當(dāng)符合再審的法律規(guī)定的事由；應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定的期間提出。

（2）法定的再審要件包括：按照法律規(guī)定必須開(kāi)庭審理而沒(méi)有開(kāi)庭審理；裁判所認(rèn)定的案件事實(shí)的主要證據(jù)不足或遺漏了對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定；審判人員、書(shū)記員違反民事訴訟有關(guān)回避制度的；未經(jīng)合法傳喚就缺席判決；遺漏應(yīng)當(dāng)參加民事訴訟案件的當(dāng)事人或者列錯(cuò)案件當(dāng)事人；案件裁判所依據(jù)的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證或?qū)Π讣嘘P(guān)證據(jù)的認(rèn)定違反了法律對(duì)證據(jù)有關(guān)規(guī)定；審判組織的組成不符合法律規(guī)定；

4平衡計(jì)分卡（BSC）的執(zhí)行和評(píng)估狀況

根據(jù)專家打分情況，結(jié)合S公司評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，把公司業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)劃分為5個(gè)等級(jí)：0-20分、20.1-40分、40.1-60分、60.1-80分和80.1-100分，分別對(duì)應(yīng)很差、差、一般、良好、優(yōu)秀；每個(gè)指標(biāo)劃分權(quán)重系數(shù)，最后加權(quán)得分得出公司最終評(píng)價(jià)分?jǐn)?shù)，具體操作不作詳述。S公司業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)小組分別給S公司業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)指標(biāo)打出分?jǐn)?shù)，同時(shí)根據(jù)權(quán)重得出如下評(píng)分結(jié)果：S公司最終得分為：77.766分,等級(jí)為良好(表3)。寧波S股份有限公司從指標(biāo)設(shè)計(jì)原則、建立指標(biāo)模型、設(shè)計(jì)指標(biāo)體系、選擇各層面指標(biāo)、計(jì)算最終評(píng)價(jià)結(jié)果。據(jù)此，寧波S股份有限公司利用平衡計(jì)分卡（BSC）完成了本公司的業(yè)績(jī)測(cè)評(píng)并得出了評(píng)價(jià)結(jié)果。公司管理可設(shè)定評(píng)價(jià)周期，根據(jù)平衡計(jì)分卡（BSC）對(duì)各項(xiàng)業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)指標(biāo)進(jìn)行定期檢查和評(píng)估。S公司實(shí)施平衡計(jì)分卡（BSC）主要目的是通過(guò)對(duì)業(yè)績(jī)的評(píng)價(jià)反映企業(yè)本期對(duì)戰(zhàn)略的執(zhí)行情況，通過(guò)比較各指標(biāo)值的異動(dòng)及時(shí)發(fā)現(xiàn)企業(yè)業(yè)績(jī)與往年同期存在的偏差以及與其他同類企業(yè)存在的差距，以便最高管理層作出決策，及時(shí)調(diào)整或修正公司戰(zhàn)略目標(biāo)或公司經(jīng)營(yíng)方向。

5完善寧波S股份有限公司業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)的建議

目前，現(xiàn)代企業(yè)控制體系中的三大支柱包括業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)、薪酬政策以及分散決策，在以上的三大控制支柱中，業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)最為重要，可以說(shuō)是企業(yè)控制中的核心樞紐[3]。S公司的業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)較為成功。利用平衡計(jì)分卡（BSC）對(duì)企業(yè)進(jìn)行業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)，對(duì)企業(yè)管理基礎(chǔ)和企業(yè)的管理人員的管理素質(zhì)要求均較高，為了進(jìn)一步完善寧波S股份有限公司的業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)，提出以下幾點(diǎn)建議：

（1）評(píng)價(jià)指標(biāo)及評(píng)價(jià)方法要隨企業(yè)的內(nèi)部環(huán)境變化而作出相應(yīng)變化；

（2）企業(yè)高層要達(dá)成共識(shí)并積極參與；

（3）公司要具備良好的信息管理系統(tǒng)；

（4）考評(píng)結(jié)果要及時(shí)兌現(xiàn)；

（5）指標(biāo)選擇不宜過(guò)多，企業(yè)業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)就是從眾多的各類指標(biāo)中發(fā)現(xiàn)企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況的蛛絲馬跡，但這并不是說(shuō)在進(jìn)行企業(yè)業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)時(shí)選取的指標(biāo)越多越好，恰恰相反，評(píng)價(jià)指標(biāo)過(guò)多，會(huì)使得一些重要指標(biāo)的權(quán)重被稀釋，這樣就不能真實(shí)反映企業(yè)實(shí)際情況，而且指標(biāo)太多，容易造成信息量超載；[4]

篇2

在價(jià)值高達(dá)數(shù)十億美元的全球醫(yī)藥行業(yè)中，專利保護(hù)期限的長(zhǎng)短會(huì)對(duì)專利藥制造商和與之競(jìng)爭(zhēng)的仿制藥制造商之間的利益分配造成直接影響。將專利期限延長(zhǎng)至上限可使專利藥制造商的收入最大化。相反，專利保護(hù)期限縮短則會(huì)讓仿制藥更快進(jìn)入市場(chǎng)，導(dǎo)致專利藥制造商的收入流失。

因此，了解美國(guó)專利保護(hù)期限調(diào)整規(guī)則對(duì)于進(jìn)軍美國(guó)市場(chǎng)的中國(guó)制藥企業(yè)或者為專利藥或仿制藥生產(chǎn)商提供原料藥的中國(guó)公司都很有必要。由于專利保護(hù)的排他性及由此帶來(lái)的高收益，對(duì)醫(yī)藥行業(yè)之外的其他行業(yè)理解美國(guó)專利期限調(diào)整同樣具有重大意義。本文將通過(guò)比較和分析近期出現(xiàn)的B類延遲專利期限調(diào)整的司法分歧，讓各界人士更好了解美國(guó)專利期限調(diào)整的規(guī)則和動(dòng)向。

事實(shí)背景

最近幾個(gè)月中，弗吉尼亞?wèn)|區(qū)的兩位法官在根據(jù)美國(guó)專利法第35 U.S.C.§154（b）（1）（B）條款計(jì)算“B類延遲”專利期限調(diào)整時(shí)，對(duì)本質(zhì)上相同的法律事實(shí)做出了完全相反的判決。在Exelisix I案中，Ellis法官判定USPTO計(jì)算的B類延遲專利期限調(diào)整（PTA）少于應(yīng)有時(shí)長(zhǎng)，認(rèn)為B類延遲PTA“不應(yīng)減去在三年期滿后提交RCE所用時(shí)間”。

但此后不久，Ellis的同事Brinkema法官在Exelixis II案中卻支持了USPTO的B類延遲PTA的計(jì)算結(jié)果。Brinkema法官認(rèn)為USPTO“計(jì)算PTA時(shí)未將RCE的提交日與核準(zhǔn)通知日之間的時(shí)長(zhǎng)給予專利申請(qǐng)人是合理的”。在Exelixis I案與Exelixis II案期間，哥倫比亞特區(qū)的Huvelle法官在Novartis案中也考量了相同的B類延遲問(wèn)題，并采納了與Exelixis I案相同的推理，認(rèn)為USPTO的法律解釋“違背了法律用語(yǔ)應(yīng)清楚簡(jiǎn)明的原則，因此必須廢止”。

由于這一問(wèn)題在上訴流程中仍然存在，因此專利界希望聯(lián)邦巡回法院能做出判決，解決目前地方法院的分歧。本文將比較并探討各判決書(shū)中的不同觀點(diǎn)，有助于專利申請(qǐng)人和專利權(quán)人對(duì)PTA規(guī)則的理解和使用。

35 U.S.C.§154（b）（1）（B）的標(biāo)題為“保證申請(qǐng)待審期不超過(guò)3年”。如果在初始提交日期三年后頒發(fā)專利，那么法令針對(duì)由USPTO導(dǎo)致的延遲授權(quán)給予按天計(jì)算的特定專利期限延長(zhǎng)（通常被稱為“B類延遲”）。管轄B類延遲的法令的相關(guān)規(guī)定為：“如果由于美國(guó)專利和商標(biāo)局未能在申請(qǐng)實(shí)際提交日后3年內(nèi)頒發(fā)專利而導(dǎo)致原始專利延遲頒發(fā)……，其中不包括 （i）因申請(qǐng)人請(qǐng)求繼續(xù)審查而花費(fèi)的時(shí)間?！瓚?yīng)當(dāng)根據(jù)三年期滿日至專利頒發(fā)日之間的天數(shù)給予專利保護(hù)期限相應(yīng)延長(zhǎng)?！?/p>

Exelixis I案、Exelixis II案和Novartis案的焦點(diǎn)在于對(duì)35 U.S.C.§154（b）（1）（B）條款所述“其中不包括”的解釋。

Exelixis I案和Exelixis II案涉及同一專利權(quán)人的兩項(xiàng)不同專利。在這兩起案例中，專利申請(qǐng)人在申請(qǐng)?zhí)幱诖龑彔顟B(tài)3年后均提交了繼續(xù)審查請(qǐng)求（RCE）。最后，兩項(xiàng)專利都得到了授權(quán)。

在Exelixis I案中，Ellis法官的判決結(jié)果有利于專利權(quán)人，法官給予的專利期限延長(zhǎng)天數(shù)比USPTO計(jì)算的時(shí)長(zhǎng)多出100多天。與之相反的是，在Exelixis II案中，Brinkema法官的判決結(jié)果則支持了USPTO對(duì)專利期限調(diào)整的計(jì)算方法，而這一調(diào)整時(shí)長(zhǎng)比專利權(quán)人計(jì)算的時(shí)長(zhǎng)少150多天。

哥倫比亞特區(qū)地方法院的Huvelle法官在Novartis案中遇到了類似的專利期限B類延遲調(diào)整問(wèn)題，該法官在此案中支持Ellis法官以及專利權(quán)人。由于當(dāng)事人已對(duì)Exelixis I案和Novartis案提出上訴，預(yù)計(jì)聯(lián)邦巡回法院將于不久解決這一問(wèn)題。

分析

Exelixis擁有第7，989，622號(hào)美國(guó)專利（’622專利），該專利是Exelixis I案的案由?！?22專利涉及用于治療癌癥的蛋白激酶抑制劑。Exelixis的PCT申請(qǐng)于2008年1月15日進(jìn)入美國(guó)國(guó)家階段。3年多之后，USPTO于2011年3月9日發(fā)出了最終拒絕通知（final rejection）。之后，Exelixis于2011年4月11日提交了RCE。3周后，USPTO許可了這一申請(qǐng)，Exelixis于2011年4月28日繳納了領(lǐng)證費(fèi)。’622專利于2011年8月2日頒發(fā)。Ellis法官根據(jù)自己的觀點(diǎn)提供了以上時(shí)間表：

根據(jù)Exelixis的計(jì)算，因?yàn)榘l(fā)生了B類延遲，其有權(quán)獲得199天的專利期限延長(zhǎng)。但根據(jù)USPTO的意見(jiàn)，這一延長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)只有85天。Exelixis在弗吉尼亞?wèn)|區(qū)對(duì)USPTO的計(jì)算結(jié)果提出了質(zhì)疑。

爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于，如果在3年保證期滿之后提交RCE，專利期限是否要減去因RCE而花費(fèi)的時(shí)間。Exelixis主張，B類延遲的計(jì)算范圍應(yīng)當(dāng)為從3年期滿日至專利頒發(fā)日。與此相反，USPTO主張B類延遲的延長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)從中減去RCE所用天數(shù)。

Ellis法官認(rèn)為，35 U.S.C.§154（b）（1）（B）的“其中不包括”是用來(lái)修飾3年保證期，“法令僅僅是說(shuō)不能將RCE的時(shí)間計(jì)入3年保證期內(nèi)以免對(duì)USPTO造成不利影響。由于3年截止時(shí)間已過(guò)，RCE對(duì)PTA沒(méi)有影響”，因此Ellis法官同意Exelixis的觀點(diǎn)，認(rèn)為’622專利正確的延長(zhǎng)天數(shù)應(yīng)當(dāng)比USPTO計(jì)算的時(shí)長(zhǎng)多100多天。

從法律意義而言，Exelixis II案中的事實(shí)與Exelixis I案中的事實(shí)本質(zhì)相同。在此案中，所涉及的專利是Exelixis的第8，067，436號(hào)美國(guó)專利（’436專利）。’436專利也涉及使用蛋白激酶抑制劑治療癌癥的方法。在距離提交原始專利的日期超過(guò)3年之后，Exelixis提交了RCE，USPTO在8天之后許可了相應(yīng)的權(quán)利要求。Exelixis再一次在弗吉尼亞?wèn)|區(qū)對(duì)USPTO的專利期限調(diào)整計(jì)算結(jié)果提出了質(zhì)疑。

在Exelixis II案中，雙方所提出的論據(jù)與他們?cè)贓xelixis I案中提出的論據(jù)相同。但Brinkema法官不贊同其同事Ellis法官的意見(jiàn)，她的判決結(jié)果對(duì)Exelixis不利。Brinkema法官指出，“如果在3年期限期滿之前提交RCE，那么提交RCE會(huì)占用3年保證期”。這一點(diǎn)是無(wú)可爭(zhēng)辯的，因?yàn)樗氨苊饬艘騾^(qū)別對(duì)待3年保證期滿之前提交RCE與3年期滿之后提交RCE而導(dǎo)致的荒謬結(jié)果”。Brinkema法官贊同USPTO的意見(jiàn)，認(rèn)為’436專利的適當(dāng)期限調(diào)整時(shí)長(zhǎng)比專利權(quán)所有人計(jì)算的時(shí)長(zhǎng)少160天。

專利界正在等待聯(lián)邦巡回法院盡快為這一領(lǐng)域帶來(lái)清晰、明確的判例，與此同時(shí)，專利申請(qǐng)人和專利權(quán)人還應(yīng)注意近期法令中出現(xiàn)的變化。根據(jù)修改之后的35 U.S.C. §154（b）（4）（A）（自2013年1月14日起生效），如果專利權(quán)人希望在民事訴訟中對(duì)USPTO的PTA計(jì)算結(jié)果提出質(zhì)疑，則其必須先請(qǐng)求USPT在頒發(fā)專利后2個(gè)月之內(nèi)重新考量其PTA決議。如果此類行政質(zhì)疑不成功，則專利權(quán)人必須于USPTO就專利權(quán)人的重新計(jì)算請(qǐng)求做出裁決后180天內(nèi)在弗吉尼亞?wèn)|區(qū)提交民事訴訟。

結(jié)論

預(yù)計(jì)聯(lián)邦巡回法院將在明年年內(nèi)對(duì)此問(wèn)題做出裁決。與此同時(shí)，專利申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎考慮其專利訴訟策略，因?yàn)樵?年待審期結(jié)束之后提交RCE可能會(huì)影響專利期限。此外，近期即將獲得許可的專利申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)做好準(zhǔn)備，在專利頒發(fā)時(shí)迅速采取行動(dòng)，保障其對(duì)USPTO的專利期限調(diào)整提出質(zhì)疑的權(quán)利。而那些專利近期得以頒發(fā)的專利申請(qǐng)人應(yīng)立即進(jìn)行評(píng)估，以確定對(duì)USPTO的“B類延遲”計(jì)算提出質(zhì)疑是否能夠延長(zhǎng)其專利保護(hù)期限。

篇3

特此公告

附件：中華人民共和國(guó)司法部中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)

中信律師事務(wù)所等35家律師事務(wù)所名單（地址、郵編、電話號(hào)碼）

上海市材料暫缺

中信律師事務(wù)所

（北京市建國(guó)門外大街19號(hào)國(guó)際大廈1402 100004 5006038）

中國(guó)法律事務(wù)中心

（北京市東單北大街乙112號(hào)100005  5133120）

康達(dá)律師事務(wù)所

（北京市工人體育館二層100027  5060851）

中國(guó)環(huán)球律師事務(wù)所

（北京市建國(guó)門外大街22號(hào)賽特大廈2301 100004 5128810）

中國(guó)律師事務(wù)中心

（北京飯店1201  100004  5137766？1201）

北京市君合律師事務(wù)所

（北京市和平賓館19層100004  5128833？1909）

北京市對(duì)外經(jīng)濟(jì)律師事務(wù)所

（北京市勞動(dòng)人民文化宮內(nèi)100006  5133168）

北京市通商律師事務(wù)所

（北京市建國(guó)門外大街22號(hào)賽特飯店3層100004  5123388？2192）

北京市經(jīng)緯律師事務(wù)所

（北京市東城區(qū)和平里南街5區(qū)甲7號(hào)100013  4228867）

北京市海問(wèn)律師事務(wù)所

（北京市朝陽(yáng)區(qū)新源南里6號(hào)京城大廈2307  100004  4660088？2307）

北京市中銀律師事務(wù)所

（北京市中苑賓館100081  8318888？1401）

北京市大地律師事務(wù)所

（北京市西苑飯店6號(hào)樓100046  8316779）

海南省君合投資金融房地產(chǎn)律師事務(wù)所

（?？谑袨I海大道南洋大廈1107  570005  5120650）

福建省對(duì)外經(jīng)濟(jì)律師事務(wù)所

（福州市八一七北路閩星樓4區(qū)  350001  532724）

福建省廈門對(duì)外經(jīng)濟(jì)律師事務(wù)所

（廈門市禾祥西路35號(hào)  361004  231700）

遼寧省沈陽(yáng)市商貿(mào)金融律師事務(wù)所

（沈陽(yáng)市和平區(qū)北五徑街十七號(hào)  771745）

遼寧省大連聯(lián)合律師事務(wù)所

（大連市中山區(qū)向前街36號(hào)116001  2803151）

天津市對(duì)外經(jīng)濟(jì)律師事務(wù)所

（天津市和平區(qū)大理道100號(hào)增1號(hào)  300050  303635）

天津市金融律師事務(wù)所

（天津市和平區(qū)浙江路15號(hào)  300042  327018？2104）

南京市經(jīng)濟(jì)律師事務(wù)所

（南京市珠江路573號(hào)  210018  362507）

江蘇省對(duì)外經(jīng)濟(jì)律師事務(wù)所

（南京市虎踞路7號(hào)5樓  210029  751518）

廣東省對(duì)外經(jīng)濟(jì)律師事務(wù)所

（廣州市環(huán)市東路320號(hào)裕華大廈3樓  510060  3810454）

廣東南方律師事務(wù)所

（廣州市倉(cāng)邊路福榕里3號(hào) 510030  3349137）

廣州市對(duì)外經(jīng)濟(jì)律師事務(wù)所

（廣州市東風(fēng)中路503號(hào)  510030  3350001）

廣州市律師事務(wù)所

（廣州市小北路113號(hào)  510045  3332168）

深圳特區(qū)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易律師事務(wù)所

（深圳市深南中路統(tǒng)建大廈  518031  3364733）

深圳市金融房產(chǎn)律師事務(wù)所

（深圳市建設(shè)路南洋大廈北座3樓  518001  2223092）

深圳國(guó)際商務(wù)律師事務(wù)所

（深圳市粵海酒店11樓  518001  2257601）

深圳對(duì)外經(jīng)濟(jì)律師事務(wù)所

（深圳市國(guó)商大廈北座5樓  408.518016、239090）

深圳市振昌律師事務(wù)所

（深圳市紅荔路交通銀行大廈5樓  518001  5566128）

深圳市律師事務(wù)所

（深圳市紅嶺中路信托大廈5樓  518001  5566128）

四川省投資與證券律師事務(wù)所

（四川省成都市物資大廈  610016  783303）

成都市第三律師事務(wù)所

（成都市人民中路二段53號(hào)  610031  625387）

云南海合律師事務(wù)所

篇4

【論文摘要】公司治理涉及各種利益相關(guān)者責(zé)權(quán)利的劃分和制衡。會(huì)計(jì)是連接權(quán)利和利益的紐帶，會(huì)計(jì)信息質(zhì)量在公司治理結(jié)構(gòu)中扮演著重要的角色。公司治理中對(duì)各種利益相關(guān)者的約束與制衡機(jī)制需要以會(huì)計(jì)信息作保障。會(huì)計(jì)目標(biāo)與公司治理目標(biāo)具有內(nèi)在的關(guān)聯(lián)性，在我國(guó)公司目前所處的經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，公司目標(biāo)是影響公司治理結(jié)構(gòu)的重要因素會(huì)計(jì)法律制度的完善對(duì)我國(guó)公司治理具有重要的意義。

一、引言

公司治理是指連接并規(guī)范所有者、支配者、決策者、執(zhí)行者以及使用者相互關(guān)系的權(quán)、責(zé)、利關(guān)系合理匹配的制度安排。從本質(zhì)上講，公司治理結(jié)構(gòu)是企業(yè)所有權(quán)安排的具體化，是有關(guān)公司控制權(quán)和剩余索取權(quán)分配的一整套法律、文化和制度性安排，這些安排決定了公司的目標(biāo)、行為，決定了公司利益相關(guān)者中在公司治理關(guān)系中的地位。股東、經(jīng)管階層和其他利益相關(guān)者，對(duì)企業(yè)實(shí)際控制權(quán)的影響最終表現(xiàn)為對(duì)其利益實(shí)現(xiàn)程度的影響，而公司會(huì)計(jì)活動(dòng)的結(jié)果，具有直接調(diào)節(jié)各利益相關(guān)主體利益的作用。因此，在公司治理中，會(huì)計(jì)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)與公司治理目標(biāo)具有內(nèi)在的關(guān)聯(lián)性。一方面，會(huì)計(jì)功能的發(fā)揮與控制目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)有賴于規(guī)范的公司治理結(jié)構(gòu);另一方面，由于會(huì)計(jì)信息在公司治理中具有反映、控制和監(jiān)督的功能，會(huì)計(jì)行為可以在公司治理中發(fā)揮重要作用。在維護(hù)企業(yè)所有者和利益相關(guān)者的合法權(quán)益方面，會(huì)計(jì)法與公司治理的目標(biāo)是一致的。中國(guó)企業(yè)股份制改造以來(lái)，法學(xué)界對(duì)會(huì)計(jì)法律制度的研究雖然已經(jīng)取得一定的成果，但從公司治理的視角研究會(huì)計(jì)法律制度卻明顯滯后于我國(guó)公司治理的實(shí)踐，已有的成果也局限于公司治理結(jié)構(gòu)缺陷的角度研究公司的會(huì)計(jì)行為，這種研究方法由于規(guī)范分析方法的缺失，其研究會(huì)成果對(duì)公司治理與會(huì)計(jì)立法并無(wú)多大助益。本文在分析國(guó)外有關(guān)會(huì)計(jì)目標(biāo)理論的基礎(chǔ)上，會(huì)計(jì)目標(biāo)模式與公司治理模式之間的互動(dòng)與對(duì)應(yīng)關(guān)系進(jìn)行了歸納和評(píng)析，并對(duì)我國(guó)會(huì)計(jì)法律規(guī)范的完善進(jìn)行了初步構(gòu)想。

二、會(huì)計(jì)目標(biāo)的價(jià)值基礎(chǔ)與公司治理模式的選擇

會(huì)計(jì)目標(biāo)是公司治理模式選擇的基礎(chǔ)，也是從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)視角研究會(huì)計(jì)法律規(guī)范的邏輯前提。在不同的社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境和法律制度背景下，人們對(duì)于會(huì)計(jì)目標(biāo)的價(jià)值基礎(chǔ)就有不同的的認(rèn)識(shí)。自上世紀(jì)60年代以來(lái)，兩大法系國(guó)家關(guān)于會(huì)計(jì)目標(biāo)價(jià)值基礎(chǔ)的爭(zhēng)論就一直沒(méi)有停息，其中有代表性的觀點(diǎn)主要體現(xiàn)在以下兩派學(xué)說(shuō)之中，即受托責(zé)任學(xué)派和決策有用學(xué)派。盡管兩個(gè)學(xué)派的觀點(diǎn)有一定的局限性，但其關(guān)于會(huì)計(jì)目標(biāo)價(jià)值基礎(chǔ)的理論觀點(diǎn)，對(duì)兩大法系國(guó)家公司治理模式的影響是深遠(yuǎn)的。

(一)受托責(zé)任學(xué)派與內(nèi)部治理為主導(dǎo)的“德日治理模式”

受托責(zé)任學(xué)派形成于公司制盛行之時(shí)。該學(xué)派認(rèn)為，由于社會(huì)資本所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)相分離，必然造就資本所有者與經(jīng)營(yíng)者之間的委托關(guān)系，在這種關(guān)系中，受托經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)對(duì)委托者盡忠誠(chéng)、勤勉的義務(wù)，會(huì)計(jì)目標(biāo)就是向資源的提供者報(bào)告資源受托管理的情況。此種理論觀點(diǎn)稱之為“受托責(zé)任觀”。在德日為代表的大陸法系國(guó)家，主導(dǎo)會(huì)計(jì)目標(biāo)價(jià)值的理論基礎(chǔ)即是“受托責(zé)任觀”。由資本市場(chǎng)的欠發(fā)達(dá)，德日企業(yè)的融資主要依賴于銀行貸款，銀行是主要的會(huì)計(jì)信息使用者，會(huì)計(jì)目標(biāo)的定位必然要傾向于銀行。在德日模式下，公司治理主要依靠?jī)?nèi)部控制機(jī)制對(duì)管理當(dāng)局進(jìn)行監(jiān)控，會(huì)計(jì)的基本目標(biāo)主要是反映經(jīng)營(yíng)者受托責(zé)任履行情況的信息。

(二)決策有用學(xué)派與外部治理為主導(dǎo)的“英美治理模式”

決策有用學(xué)派是在證券市場(chǎng)規(guī)模日益擴(kuò)大化和規(guī)范化的歷史背景下形成的。在該學(xué)派看來(lái)，會(huì)計(jì)目標(biāo)就是向信息使用者提供有利于其決策的會(huì)計(jì)信息，因此認(rèn)為會(huì)計(jì)信息是資源利用決策的基礎(chǔ)。在英美為代表的普通法系國(guó)家，主導(dǎo)會(huì)計(jì)目標(biāo)價(jià)值的理論基礎(chǔ)即是“決策有用學(xué)觀”。由于英美國(guó)家具有高度發(fā)達(dá)的資本市場(chǎng)，投資者必須通過(guò)資本市場(chǎng)以股票或其他證券買賣的方式來(lái)決定自己的投資方向，社會(huì)資源分配主要通過(guò)資本市場(chǎng)進(jìn)行，其會(huì)計(jì)目標(biāo)必然定位于決策有用觀。在英美模式下，公司治理主要依靠外部控制機(jī)制對(duì)公司經(jīng)理層進(jìn)行監(jiān)控，會(huì)計(jì)就以為公司經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)者提供決策有用的信息為基本目標(biāo)。

三、對(duì)會(huì)計(jì)目標(biāo)與公司治理關(guān)系的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)價(jià)

(一)利益相關(guān)者共同治理公司的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)價(jià)值

如上所述，受托責(zé)任學(xué)派把會(huì)計(jì)目標(biāo)定位于為公司股東的投資決策需要，決策有用學(xué)派則把會(huì)計(jì)目標(biāo)定位于公司經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)決策需要，兩者實(shí)際上都只是客觀反映了現(xiàn)代公司的產(chǎn)權(quán)特點(diǎn)，而對(duì)其他利益主體的關(guān)注是不充分的。從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)看，會(huì)計(jì)目標(biāo)如果定位于單一的主體，則構(gòu)成對(duì)效率價(jià)值與公平價(jià)值的雙重?cái)M制，從而在根本上動(dòng)搖公司存在的社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。公司不僅僅是股東和經(jīng)理層的事業(yè)，而且需要關(guān)注各利益相關(guān)者的權(quán)益。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制中，這些利益相關(guān)者彼此之間的關(guān)系是一種平等交易的契約關(guān)系。在這組合約安排中，公司作為他們之間合約的連接點(diǎn)，將這些利益相關(guān)者緊密地聯(lián)結(jié)在一起。因此，公司治理在承認(rèn)和保護(hù)股東利益的同時(shí)，還要權(quán)衡和調(diào)節(jié)各種利益沖突。

“效率”指資源的有效使用與有效配置，“公平”是指獲取收人或積累財(cái)產(chǎn)的機(jī)會(huì)公平。效率之所以重要，是因?yàn)樵跊](méi)有效率或效率低下，生產(chǎn)力就不可能發(fā)展，產(chǎn)品與勞務(wù)的供給就不可能充裕，公平也就失去了實(shí)現(xiàn)的物質(zhì)保障。但一個(gè)公司為追求效率而不顧公平，它就因無(wú)法贏得包括利益相關(guān)者在內(nèi)的廣大投資者的信賴而維持公司的高效率。值得注意的是，在我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的初級(jí)階段，國(guó)家是重要的利益相關(guān)者，會(huì)計(jì)目標(biāo)的確定也要受制于現(xiàn)行的公法制度框架，滿足國(guó)家宏觀調(diào)控的需要。

因此，在進(jìn)行價(jià)值選擇時(shí)，我們不能效率與公平絕對(duì)化，而應(yīng)該在肯定公司治理機(jī)制奉行效率優(yōu)先價(jià)值取向的同時(shí)，也不能忽視兼顧公平的價(jià)值要求。

(二)我國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)的特征與會(huì)計(jì)目標(biāo)定位的路徑

1、我國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)的特征:一是資本市場(chǎng)不發(fā)達(dá)。企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)并不是完全以資本市場(chǎng)為導(dǎo)向，在較長(zhǎng)的一段時(shí)間里，資本市場(chǎng)都不會(huì)在企業(yè)資本籌集上發(fā)揮主要作用，企業(yè)大量資本的取得，仍大都采用直接投資的方式，只有少部分資金從資本市場(chǎng)籌集。在我國(guó)市場(chǎng)和法律制度不完善的情況下，交易的不規(guī)范是普遍的存在的;二是股權(quán)高度集中。在資本市場(chǎng)完善的情況下，股東可以“用腳投票”來(lái)對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)不善及時(shí)作出反映。然而，我國(guó)目前的證券市場(chǎng)還只是企業(yè)的融資渠道，通過(guò)資本市場(chǎng)對(duì)經(jīng)營(yíng)者實(shí)行外部約束的機(jī)制還沒(méi)有形成;三是內(nèi)部人控制嚴(yán)重。董事會(huì)本應(yīng)在監(jiān)督經(jīng)營(yíng)者方面起重要作用，但我國(guó)目前大多數(shù)上市公司的董事會(huì)存在著董事會(huì)地位模糊的現(xiàn)象，董事會(huì)在公司治理中發(fā)揮應(yīng)有作用的機(jī)制缺乏必要的保障。

2、我國(guó)公司會(huì)計(jì)目標(biāo)定位與路徑選擇

根據(jù)我國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)的特點(diǎn)和會(huì)計(jì)立法的現(xiàn)狀，我國(guó)公司會(huì)計(jì)目標(biāo)應(yīng)該定位為:會(huì)計(jì)人員在依法享有會(huì)計(jì)權(quán)利的前提下，有效地履行義務(wù)，創(chuàng)造出既忠實(shí)于會(huì)計(jì)現(xiàn)象又對(duì)社會(huì)有著較高利用價(jià)值的會(huì)計(jì)信息。從長(zhǎng)期看，“決策有用觀”是會(huì)計(jì)目標(biāo)的必然選擇，但“決策有用觀”是建立在完全有效的證券市場(chǎng)假設(shè)基礎(chǔ)上的。而在中國(guó)當(dāng)前的會(huì)計(jì)環(huán)境下，證券市場(chǎng)剛剛發(fā)展還很不完善，由于市場(chǎng)機(jī)制不完善，市場(chǎng)會(huì)計(jì)信息使用者對(duì)真實(shí)的會(huì)計(jì)信息需求嚴(yán)重不足，公司治理結(jié)構(gòu)存在障礙，會(huì)計(jì)信息失真是當(dāng)前我國(guó)會(huì)計(jì)市場(chǎng)存在的主要問(wèn)題，因此應(yīng)更強(qiáng)調(diào)會(huì)計(jì)信息的可靠性，即定位于“受托責(zé)任觀”為主。隨著中國(guó)會(huì)計(jì)環(huán)境的健全，資本市場(chǎng)發(fā)育成熟，并在社會(huì)經(jīng)濟(jì)中具有全面影響時(shí)，再逐步提高會(huì)計(jì)信息的相關(guān)性，再定位于“決策有用觀”。 　四、完善我國(guó)會(huì)計(jì)法律制度的基本構(gòu)想

自改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)的會(huì)計(jì)制度改革取得了輝煌的成就，會(huì)計(jì)立法也取得了豐碩成果。然而，隨著公司股份制改造和公司治理實(shí)踐的逐步深人，會(huì)計(jì)立法的滯后與不足也逐漸顯露出來(lái)。為規(guī)范公司治理，我國(guó)會(huì)計(jì)法律制度急需在以下幾個(gè)方面進(jìn)行完善。

(一)會(huì)計(jì)監(jiān)管體系

會(huì)計(jì)監(jiān)管模式可分為行業(yè)自律、政府主導(dǎo)以及政府監(jiān)管與行業(yè)自律相結(jié)合三種模式。筆者認(rèn)為，在我國(guó)目前的經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，我國(guó)的會(huì)計(jì)監(jiān)管體系應(yīng)該包括會(huì)計(jì)監(jiān)管立法體系和會(huì)計(jì)監(jiān)管執(zhí)法體系。會(huì)計(jì)監(jiān)管的立法體系解決的是會(huì)計(jì)監(jiān)管的法律建設(shè)問(wèn)題，它是實(shí)現(xiàn)會(huì)計(jì)監(jiān)管的手段和工具;會(huì)計(jì)監(jiān)管的執(zhí)法體系需要從會(huì)計(jì)監(jiān)管活動(dòng)中各要素之間的互動(dòng)關(guān)系來(lái)體現(xiàn)，它主要包括會(huì)計(jì)監(jiān)管主體、會(huì)計(jì)監(jiān)管對(duì)象以及會(huì)計(jì)監(jiān)管范圍等問(wèn)題。如上所述，這種“三位一體”的會(huì)計(jì)監(jiān)管體系框架是由我國(guó)公司的會(huì)計(jì)目標(biāo)與公司治理模式?jīng)Q定的。

(二)會(huì)計(jì)監(jiān)管體制

由于我國(guó)現(xiàn)行會(huì)計(jì)法確立的是政府主導(dǎo)型監(jiān)管模式，因而會(huì)計(jì)監(jiān)管體制主要涉及到會(huì)計(jì)監(jiān)管權(quán)的設(shè)定和分配。由于我國(guó)目前實(shí)行的是多頭監(jiān)管體制，會(huì)計(jì)法律規(guī)范之間沖突嚴(yán)重，極不利于公司會(huì)計(jì)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，有必要進(jìn)行改革和完善。筆者認(rèn)為，監(jiān)管體制的改革和完善必須解決以下幾個(gè)問(wèn)題:明確會(huì)計(jì)主體的法律責(zé)任，建立訴訟機(jī)制，實(shí)行民事賠償責(zé)任追究制度;統(tǒng)一會(huì)計(jì)立法，加強(qiáng)會(huì)計(jì)法律規(guī)范之間的協(xié)調(diào)性;明確監(jiān)管主體之間的權(quán)責(zé)，建立責(zé)任追究機(jī)制等。

(三)法律責(zé)任制度

目前的法律對(duì)于會(huì)計(jì)、會(huì)計(jì)監(jiān)管中的法律責(zé)任雖然已經(jīng)有了許多規(guī)定，但是無(wú)論從立法上還是從實(shí)踐上看，主要還存在以下問(wèn)題:一是會(huì)計(jì)人員的民事責(zé)任缺位是立法上的一大缺陷;二是司法會(huì)計(jì)制度不適應(yīng)改革的需要;三是有關(guān)監(jiān)管者的法律責(zé)任規(guī)定不夠明確。這些問(wèn)題，應(yīng)成為進(jìn)一步完善我國(guó)會(huì)計(jì)立法的重要內(nèi)容。

(四)會(huì)計(jì)國(guó)際化

按照國(guó)際會(huì)計(jì)規(guī)范的構(gòu)成構(gòu)建我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的結(jié)構(gòu)框架。內(nèi)容包括以下兩個(gè)方面的內(nèi)容:一是加快具體會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的制定、頒布和實(shí)施，盡早實(shí)現(xiàn)從行業(yè)會(huì)計(jì)制度向具體會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的轉(zhuǎn)變;二是參照國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則體系的構(gòu)成，補(bǔ)充和完善我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的相關(guān)內(nèi)容，如物價(jià)變動(dòng)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則、施工合同會(huì)計(jì)準(zhǔn)則、租賃會(huì)計(jì)準(zhǔn)則、外幣匯率變動(dòng)影響會(huì)計(jì)準(zhǔn)則、金融工具會(huì)計(jì)準(zhǔn)則等等。值得注意的是，由于我國(guó)是社會(huì)主義國(guó)家，其基本經(jīng)濟(jì)制度決定了會(huì)計(jì)制度的制定應(yīng)能體現(xiàn)會(huì)計(jì)主體利益與國(guó)家利益協(xié)調(diào)的要求。我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是宏觀調(diào)控下的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，會(huì)計(jì)制度的制定不僅要滿足會(huì)計(jì)主體核算與報(bào)告財(cái)務(wù)狀況及經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的需要，而且要滿足國(guó)家宏觀調(diào)控的需要。

篇5

【關(guān)鍵詞】司法獨(dú)立；調(diào)解民意

1.司法應(yīng)當(dāng)獨(dú)立

司法獨(dú)立是法治社會(huì)的本質(zhì)特征，一切司法改革都直指司法獨(dú)立，因?yàn)樗俏覈?guó)當(dāng)前進(jìn)一步深化司法改革，建設(shè)法治中國(guó)，實(shí)現(xiàn)人權(quán)司法保障的目標(biāo)、實(shí)現(xiàn)司法公正權(quán)威高效的前提。

我國(guó)憲法126條明確規(guī)定了司法要獨(dú)立。從更高一個(gè)層次上來(lái)講，《世界人權(quán)宣言》、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》都明確規(guī)定司法應(yīng)該是獨(dú)立的。

任何社會(huì)司法都必須是獨(dú)立的，這是一個(gè)正常社會(huì)的基本要求。事實(shí)上，世界各國(guó)司法都是獨(dú)立的。司法獨(dú)立就是法官獨(dú)立，獨(dú)立于行政權(quán)之外，即法官既不從屬于行政權(quán)，也不服務(wù)于行政權(quán)；只對(duì)法律負(fù)責(zé)，而不是向“上級(jí)”負(fù)責(zé)；法官獨(dú)立審判，并獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。司法獨(dú)立，也包括對(duì)輿論的獨(dú)立，不受輿論的影響，依法獨(dú)立裁判。

民國(guó)時(shí)中國(guó)的司法總長(zhǎng)伍廷芳指出：“司法獨(dú)立專指審判官之獨(dú)扼法權(quán)，神圣不可侵犯，其權(quán)之重，殆莫與京也，查文明之國(guó)，均有三權(quán)鼎立，各不相侵，立法一也，司法一也，行法一也……審判官為法律之代表，其司法之權(quán)，君主總統(tǒng)莫能干預(yù)。判斷之后，鐵案如山，除上控于合格衙門，若再由合格法官判結(jié)，無(wú)可再反矣”。

1936年蘇聯(lián)憲法規(guī)定：法官獨(dú)立審理案件，只對(duì)法律負(fù)責(zé)。我國(guó)五四憲法以蘇聯(lián)的該部憲法為藍(lán)本卻變成了法院獨(dú)立審判，只服從法律。由“法官”變成“法院”，雖然只一字之差，但卻由法官的獨(dú)立變成了法院作為組織的獨(dú)立，變成了院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)們說(shuō)了算，甚至現(xiàn)在連審判長(zhǎng)也變成了一個(gè)官職，強(qiáng)調(diào)審判長(zhǎng)說(shuō)了算！現(xiàn)在法院的行政化，一個(gè)重要的原因就是由于憲法的126條沒(méi)有達(dá)到世界文明所需要的基本水準(zhǔn)。中國(guó)司法不獨(dú)立造成司法腐敗及武力成為解決紛爭(zhēng)的主要手段。

2.制約我國(guó)司法獨(dú)立的因素分析

2.1挑戰(zhàn)司法終局性的因素

2.1.1不能改變司法裁決

司法的問(wèn)題只能在司法內(nèi)解決。一審判決之后，敗訴方不服可以依法上訴。如果二審還是維持原判，敗訴方還是不服，可依法再審或者不再審，是由法官說(shuō)了算的。例如在美國(guó)，如果對(duì)法官的裁決不服，可以游行示威，但是法院的判決不會(huì)因?yàn)檫@些而改變。像大家熟知的辛普森案就是這樣，判決有罪沒(méi)罪，總會(huì)有人反對(duì)，但是結(jié)果依然是法官說(shuō)了算。美國(guó)著名的強(qiáng)拆案是法院動(dòng)用憲法第二修正案的強(qiáng)拆條款判決強(qiáng)拆的。當(dāng)事人不服就去參議院訴苦。參議院了解到老百姓對(duì)判決不滿，就會(huì)召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)。當(dāng)然，參議院也不會(huì)下達(dá)命令讓法院怎么審判，而是體現(xiàn)出一種民意。參議院了解到了這種情況后推動(dòng)了美國(guó)法律的變革，規(guī)定不能隨便動(dòng)用憲法第二修正案的強(qiáng)拆條款了。

司法最終裁決的權(quán)力具有權(quán)威性，任何一個(gè)法治國(guó)家都絕對(duì)禁止法官如同烙燒餅似的將案件隨意翻來(lái)翻去的審理。美國(guó)大法官杰克遜說(shuō) “我做的判決之所以是終極性的不可的，并不是因?yàn)槲易龅呐袥Q正確，恰恰相反，我之所以判決是正確的，是因?yàn)槲业呐袥Q是不可的?！比绻痉ú痪哂凶罱K解決糾紛的權(quán)威性，司法就不可能發(fā)揮應(yīng)有的作用，也失去了司法獨(dú)立存在的價(jià)值。可悲的是我國(guó)的卻能改變司法裁決的最終效力。糾紛只能依靠法律來(lái)判案，由法官說(shuō)了算。不能改變判決。沒(méi)有人能夠影響法院的判決，這是一個(gè)法治社會(huì)最基本的原則！

2.1.2請(qǐng)示制度使二審終審失效

請(qǐng)示制度不僅違反了直接言詞原則等審判公開(kāi)的要求，不利于審判責(zé)任制的建立，妨害法院內(nèi)部審判機(jī)構(gòu)審判權(quán)獨(dú)立的形成；還使得上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的監(jiān)督從事后監(jiān)督變?yōu)槭虑氨O(jiān)督，法律規(guī)定的二審終審制變?yōu)橐粚徶?，?yán)重侵犯了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。

2.1.3內(nèi)部管理行政化

司法機(jī)關(guān)在內(nèi)部結(jié)構(gòu)、管理方式、運(yùn)行機(jī)制等方面，套用行政機(jī)關(guān)的模式，并且在體制上沒(méi)有完全實(shí)現(xiàn)司法審判和司法行政的分立，從而呈現(xiàn)出司法機(jī)關(guān)地位的行政化、司法機(jī)關(guān)內(nèi)部人事制度的行政化。

2.2能動(dòng)司法

“能動(dòng)司法”，是要求法院主動(dòng)服務(wù)，積極作為。這是一種主動(dòng)型的司法，要求法院超前預(yù)斷，對(duì)策先行。是一種高效的司法，要求法官權(quán)衡利弊，主動(dòng)配合。嚴(yán)重地違背了司法的消極性、被動(dòng)性。把西方的司法能動(dòng)主義變成中國(guó)的能動(dòng)司法，這是偷換概念，司法能動(dòng)主義對(duì)應(yīng)的是司法克制主義，后者的意思是一切都按照法律來(lái)做。而司法能動(dòng)主義不是像我們講的主動(dòng)服務(wù)，而是在司法的過(guò)程當(dāng)中，如果碰到法律規(guī)定不太明確的問(wèn)題，應(yīng)該主動(dòng)的去解釋法律。在必要的時(shí)候，甚至適當(dāng)考慮國(guó)家政策。司法哲學(xué)中主流的就是司法克制主義，司法就是要按照法律來(lái)做。

2.3強(qiáng)制息訟弱化了公平正義的司法目標(biāo)

“為了正義，哪怕天崩地裂！”這是司法獨(dú)立追求的根本目標(biāo)。從整個(gè)社會(huì)來(lái)講，正常的訴訟是很有好處的――它是保障權(quán)利的基本手段；是公民維護(hù)社會(huì)正義的制度設(shè)計(jì)；是和平解決糾紛，避免人際關(guān)系暴力化的途徑；明確法律規(guī)范；彰顯法律權(quán)威；監(jiān)督官員，防止權(quán)力濫用；促進(jìn)法學(xué)進(jìn)步；審判有助于培養(yǎng)公民的正義感，使人能夠有尊嚴(yán)的生活。這是讓大家生活在規(guī)則下，有糾紛找法院。息訟成為了政治壓力，“擺平就是水平”，甚至有些地方定了“終身制”，當(dāng)事人只要上訪，法官就要負(fù)責(zé)。結(jié)果，法官不講公平正義了，那就只能欺負(fù)老實(shí)人，把他嚇一嚇，騙一騙，最后把案件了結(jié)算了，這還有什么公平正義呢？這是非常糟糕的一件事情！息訟不應(yīng)該成為目標(biāo)。

2.4調(diào)解削弱了主要的司法手段

現(xiàn)在調(diào)解成了中國(guó)優(yōu)先的選擇，司法政策明確講到調(diào)解優(yōu)先，各個(gè)地方都在統(tǒng)計(jì)調(diào)解率。嚴(yán)格意義上，調(diào)解分三種。第一、民間調(diào)解。第二、非司法權(quán)力參與的調(diào)解。在西方，只有民間調(diào)解，非司法權(quán)力是沒(méi)有辦法介入調(diào)解的，而在中國(guó)有，那就是人民調(diào)解、還有政府的司法官員、司法輔助人員，包括村民委員會(huì)、居民委員會(huì)這些也是一個(gè)權(quán)力性質(zhì)的東西，不是民間的。第三是司法調(diào)解。一些法學(xué)家故意把西方的民間調(diào)解偷換成司法調(diào)解，在中國(guó)掀起了一股調(diào)解熱，破壞了中國(guó)的司法！調(diào)解變成了一種強(qiáng)制性的，無(wú)視當(dāng)事人權(quán)利、無(wú)視法律、無(wú)視誠(chéng)信的一種無(wú)法無(wú)天的東西！硬性調(diào)解不僅產(chǎn)生了許多新矛盾，還滋生了司法腐敗，使得老實(shí)人吃虧。

篇6

無(wú)論是從思維邏輯和實(shí)際操作來(lái)看，還是從歷史、現(xiàn)實(shí)和所有法治國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，建設(shè)一個(gè)法治國(guó)家的前提條件當(dāng)然是首先要有一個(gè)健全的法律制度。這不僅意味著要有健全的立法，而且還要有法律實(shí)現(xiàn)的制度保障，即要有公正的司法和相應(yīng)的司法制度。這也是為什么隨著建設(shè)法治國(guó)家目標(biāo)的提出，司法公正就越來(lái)越成為一個(gè)討論熱烈的社會(huì)主題。隨著社會(huì)范圍內(nèi)討論的日益深入，越來(lái)越多的人認(rèn)識(shí)到，司法公正未能在現(xiàn)階段中國(guó)得到真正實(shí)現(xiàn)，其原因并不僅僅在于現(xiàn)今司法人員整體素質(zhì)的欠缺，而且還有更深層的社會(huì)原因。一言以蔽之，就是在現(xiàn)階段中國(guó)還沒(méi)有真正的司法獨(dú)立。在任何法治國(guó)家或追求法治的國(guó)家中，沒(méi)有司法獨(dú)立就不可能最終實(shí)現(xiàn)司法公正。因此，探討司法獨(dú)立的可能性及其在現(xiàn)實(shí)社會(huì)條件下的實(shí)現(xiàn)途徑，應(yīng)是現(xiàn)今法律者們必須認(rèn)真思考的課題。特別是中國(guó)加入世貿(mào)組織后，司法機(jī)構(gòu)顯然首當(dāng)其沖地面對(duì)著嚴(yán)峻急迫的挑戰(zhàn)。而我國(guó)是否能夠成功地把握加入世貿(mào)組織后的機(jī)遇，戰(zhàn)勝挑戰(zhàn)并使之轉(zhuǎn)化為有利的條件，最關(guān)鍵、最直接的任務(wù)和指標(biāo)就是：我國(guó)司法機(jī)構(gòu)今后是否能夠以公正高效的司法審判工作證明我國(guó)政府對(duì)世界貿(mào)易組織承諾的義務(wù)，證明我國(guó)維護(hù)發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)及保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的法制條件與環(huán)境。因此，我國(guó)司法機(jī)構(gòu)能否在涉外和涉世案件中實(shí)現(xiàn)公正與效率，乃是直接實(shí)現(xiàn)和體現(xiàn)我國(guó)加入世界貿(mào)易組織目的的基本問(wèn)題。

一、司法的前提條件

司法是法律實(shí)現(xiàn)的根本途徑。進(jìn)一步說(shuō)，它憑借國(guó)家和社會(huì)的力量將立法所確立的規(guī)則轉(zhuǎn)化為不可違背的社會(huì)秩序。概括地講，立法是要?jiǎng)?chuàng)立規(guī)則，并設(shè)定一種秩序；而司法則是實(shí)現(xiàn)規(guī)則，并確立和保障一種秩序。所以，為了達(dá)到法律制度所設(shè)定的目的，為了建設(shè)和實(shí)現(xiàn)法制國(guó)家，法律實(shí)現(xiàn)——司法就是必然和無(wú)條件的。因此，我們說(shuō)法律實(shí)現(xiàn)或司法的前提條件就是法律實(shí)現(xiàn)或司法的必然性和無(wú)條件性。

應(yīng)該指出，一個(gè)以立法體現(xiàn)的實(shí)體正義和立法設(shè)定的程序正義一旦確立，那么，完成實(shí)體正義和程序正義的有機(jī)結(jié)合，并且實(shí)現(xiàn)兩者之間的一致性，最終實(shí)現(xiàn)法律秩序正義的社會(huì)職責(zé)就必然要由法官來(lái)?yè)?dān)當(dāng)。于是，在此又必然提出一個(gè)新的問(wèn)題，即法官如何才能順利完成他所擔(dān)當(dāng)?shù)纳鐣?huì)職責(zé)和使命呢？顯然，法官首先必須獲得無(wú)條件實(shí)現(xiàn)其社會(huì)職責(zé)的社會(huì)地位、權(quán)威和尊嚴(yán)，而這些只能由體現(xiàn)社會(huì)和人民意志的法律賦予，而且不應(yīng)受任何團(tuán)體、黨派和行政機(jī)關(guān)的制約。換言之，法官只對(duì)法律負(fù)責(zé)，對(duì)法律所體現(xiàn)的社會(huì)和人民意志負(fù)責(zé)，完全獨(dú)立于其他國(guó)家管理機(jī)關(guān)和任何政治團(tuán)體。只有如此，才可能談得上司法權(quán)威，才可能去追求司法公正和法治國(guó)家。對(duì)于法官而言，法律就是目的本身；而且只有在僅僅服從法律的法院中，才能真正實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立。

二、司法獨(dú)立的基本要素與保障

實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立有兩個(gè)最基本的要素，其實(shí)同時(shí)也是其保障，即：司法系統(tǒng)獨(dú)立（外部獨(dú)立）和法官獨(dú)立（內(nèi)部獨(dú)立）。

（一）司法系統(tǒng)獨(dú)立

司法制度是整體法律制度的一個(gè)必然組成部分，是實(shí)現(xiàn)法律正義的一個(gè)必然環(huán)節(jié)。所以，我們必須給予司法制度的載體——司法系統(tǒng)以充分的社會(huì)信賴和權(quán)威，使之真正能夠獨(dú)立地實(shí)現(xiàn)法律追求的正義目的。如果不能保障司法系統(tǒng)的獨(dú)立存在，司法獨(dú)立也就不可能，其結(jié)果，很難獲得真正意義上的司法公正。雖然從國(guó)家機(jī)構(gòu)設(shè)置上看，我國(guó)的司法系統(tǒng)是相對(duì)獨(dú)立的，但實(shí)踐中，由于歷史和現(xiàn)實(shí)社會(huì)條件以及觀念的制約，我國(guó)的司法系統(tǒng)并不能夠真正獨(dú)立?？疾旖┠陙?lái)在司法方面發(fā)生和存在的種種問(wèn)題，包括司法腐敗、司法效率不高乃至司法不公正現(xiàn)象頻繁發(fā)生，其最主要的原因就是司法體制上的問(wèn)題。具體說(shuō)，在現(xiàn)實(shí)工作中的許多方面，行政系統(tǒng)與司法系統(tǒng)的關(guān)聯(lián)密切，而且這種關(guān)聯(lián)并非是對(duì)等的，后者實(shí)際是處在前者制約之下的。從實(shí)際情況來(lái)講，現(xiàn)今的司法系統(tǒng)還是黨政系統(tǒng)的一個(gè)延伸部分。正是在此意義上，我們甚至可以說(shuō)，現(xiàn)今的所謂司法腐敗，只不過(guò)是行政管理腐敗在司法系統(tǒng)的延續(xù)，是行政管理腐敗的一個(gè)組成部分。因此，只要還存在著行政管理的腐敗，司法腐敗就是一種必然。因此，現(xiàn)今我們建設(shè)法治國(guó)家的當(dāng)務(wù)之急就是要努力實(shí)現(xiàn)司法體制的改革，逐步實(shí)現(xiàn)司法系統(tǒng)的真正獨(dú)立。

司法系統(tǒng)獨(dú)立的首要保障或前提條件在于司法系統(tǒng)與行政系統(tǒng)的分立。當(dāng)然，我們?cè)诖怂劦乃痉ㄅc行政分立，不是對(duì)西方資本主義國(guó)家三權(quán)分立國(guó)家理論的簡(jiǎn)單照搬，而是依法治國(guó)，建設(shè)法治國(guó)家的必然要求；是法治國(guó)家建設(shè)的歷史經(jīng)驗(yàn)給予我們的啟示。司法行政分立不僅僅是指形式上的分立，更重要的是實(shí)質(zhì)上的分立。鑒于我國(guó)社會(huì)政治的現(xiàn)實(shí)條件，司法系統(tǒng)獨(dú)立應(yīng)該具備以下的實(shí)質(zhì)內(nèi)容：

第一，機(jī)構(gòu)設(shè)置和級(jí)層管理上的完全獨(dú)立。實(shí)現(xiàn)司法系統(tǒng)自身的統(tǒng)一機(jī)構(gòu)設(shè)置和管理，即自下而上的建制和自上而下的管理。更進(jìn)一步說(shuō)，法院系統(tǒng)的建制和管理應(yīng)完全不受同級(jí)行政機(jī)關(guān)或地方政府的干預(yù)或制約；下級(jí)法院的建制和管理完全取決于上級(jí)法院的決定，而不是取決于地方政府，如人員編制、機(jī)構(gòu)設(shè)置等等?，F(xiàn)今正在考慮建設(shè)的地方海事法院或國(guó)際貿(mào)易法院以及隸屬于司法系統(tǒng)的法官學(xué)院都應(yīng)該以此為出發(fā)點(diǎn)設(shè)計(jì)實(shí)施。

第二，組織人事上的完全獨(dú)立。實(shí)際上，這是直接關(guān)系法官隊(duì)伍素質(zhì)、司法人員作風(fēng)和形象、法官司法工作水平乃至實(shí)現(xiàn)“公正與效率”這個(gè)世紀(jì)主題的關(guān)鍵。可以說(shuō)，現(xiàn)今司法隊(duì)伍中存在的許多問(wèn)題都是由于司法隊(duì)伍來(lái)源或構(gòu)成不嚴(yán)格、不規(guī)范、不自主造成的。例如，許多地方政府時(shí)至今日仍然經(jīng)常向同級(jí)地方法院派遣非法律專業(yè)的人擔(dān)任院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)和一般司法工作人員，這個(gè)問(wèn)題在基層尤其嚴(yán)重。雖然已經(jīng)實(shí)行的國(guó)家司法考試制度會(huì)對(duì)此有所限制，但如果不從根本制度上想辦法，這個(gè)問(wèn)題就不會(huì)得到真正解決。我國(guó)的法官法早已經(jīng)頒行實(shí)施，而且有些規(guī)定還很現(xiàn)代化。但是，培植一個(gè)現(xiàn)代化的法官隊(duì)伍，還需要一些國(guó)家管理層面上的相應(yīng)制度。其中最關(guān)鍵的是：法院司法及管理工作人員的進(jìn)出，必須要由法院本身依照法官法獨(dú)立決定，不應(yīng)受政府或其他團(tuán)體的強(qiáng)制干預(yù)和影響。今后，我國(guó)法院的人事決定權(quán)應(yīng)該逐漸過(guò)渡給完全獨(dú)立的各級(jí)司法委員會(huì)。至于委員會(huì)人員組成，雖然不排除來(lái)自行政權(quán)力機(jī)關(guān)或由其指定，但主席和大多數(shù)成員必須是職業(yè)法官。

第三，經(jīng)費(fèi)財(cái)政上的獨(dú)立。法院人事和財(cái)政不獨(dú)立，受制于地方財(cái)政和組織人事部門，是長(zhǎng)期困擾法院系統(tǒng)的兩大問(wèn)題。它迫使法院不得不考慮甚至屈從于司法系統(tǒng)外的各種意見(jiàn)和壓力，從而使法院服從于法律大打折扣。在財(cái)政經(jīng)費(fèi)方面，由于我國(guó)幅員廣大，各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平很不平衡，以至于各地法院的財(cái)政來(lái)源也差距甚大。其結(jié)果，雖然最高人民法院對(duì)于法院建設(shè)發(fā)展和司法工作有因應(yīng)時(shí)代和社會(huì)發(fā)展的統(tǒng)一要求，但實(shí)際上，地方各級(jí)人民法院根本無(wú)法獲得統(tǒng)一同步的發(fā)展建設(shè)。事實(shí)上，各地各級(jí)法院長(zhǎng)久以來(lái)不得不為自身的生存發(fā)展而八仙過(guò)海、各顯其能。其結(jié)果，必然又使作為國(guó)家司法機(jī)關(guān)本應(yīng)獨(dú)立的法院進(jìn)一步依附于政府和其他團(tuán)體。這實(shí)際上造成了國(guó)家法治過(guò)程中的一個(gè)惡性循環(huán)。從今年開(kāi)始，訴訟費(fèi)作為法院經(jīng)費(fèi)來(lái)源之一的制度被廢除，今后法院訴訟費(fèi)和財(cái)政來(lái)源將徹底實(shí)行“收支兩條線”。在法治國(guó)家的意義上，這種舉措當(dāng)然是一種進(jìn)步。如果它能夠在司法獨(dú)立的大前提下操作和實(shí)現(xiàn)，那么無(wú)疑會(huì)對(duì)今后法院系統(tǒng)的財(cái)政獨(dú)立起到極大推動(dòng)作用；但是，如果失去上述前提，這個(gè)措施倒反而會(huì)使司法獨(dú)立及各地司法系統(tǒng)的財(cái)政狀況更加惡化。所以，我們必須借實(shí)行“收支兩條線”之機(jī)，爭(zhēng)取司法系統(tǒng)的財(cái)政獨(dú)立。這的確是關(guān)系到司法“公正與效率”的一個(gè)大問(wèn)題。

（二）法官獨(dú)立

在司法系統(tǒng)獲得基本的獨(dú)立之后，法官的獨(dú)立就成為司法獨(dú)立的實(shí)質(zhì)性保障。

其實(shí)，沒(méi)有司法系統(tǒng)的獨(dú)立，就不可能有法官的獨(dú)立；而沒(méi)有法官的獨(dú)立，司法系統(tǒng)的獨(dú)立就是空談。兩者相互依賴，彼此補(bǔ)充。法官的獨(dú)立實(shí)際上構(gòu)成司法系統(tǒng)獨(dú)立的實(shí)質(zhì)和核心。所以，如果說(shuō)司法系統(tǒng)獨(dú)立是司法公正的必要條件，那么，司法系統(tǒng)的獨(dú)立又必然以法官獨(dú)立為前提條件，這是司法公正，從而也是法治國(guó)家的邏輯。因此，在我們追求法治國(guó)家建設(shè)的過(guò)程中，當(dāng)然不能不重視法官獨(dú)立。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法官法，法官享有充分的權(quán)利，以至于我們完全可以認(rèn)為，現(xiàn)今中國(guó)的法官在法律上已經(jīng)具有了相當(dāng)獨(dú)立的地位。例如，法官法第八條所列舉的法官權(quán)利類型，其內(nèi)容甚至比西方國(guó)家的有關(guān)規(guī)定更為廣泛。但是事實(shí)上，由于我國(guó)的吏治傳統(tǒng)源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，法治國(guó)家建設(shè)剛剛起步，相應(yīng)的法治國(guó)家觀念既未普遍也未成熟，法院系統(tǒng)的獨(dú)立性還多受限制，故法官獨(dú)立遠(yuǎn)遠(yuǎn)未能被人們認(rèn)識(shí)和接受概念，況且傳統(tǒng)慣性和社會(huì)現(xiàn)實(shí)條件還無(wú)時(shí)不在限制著這一觀念迅速成為社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)的一個(gè)重要組成部分?？墒?，無(wú)論如何，如果我們要建設(shè)一個(gè)法治國(guó)家，那么就不可回避地要面對(duì)這一挑戰(zhàn)。

根據(jù)我國(guó)法官法規(guī)定，并從歷史經(jīng)驗(yàn)和現(xiàn)實(shí)條件來(lái)看，我們可以繼續(xù)嘗試從以下幾個(gè)方面爭(zhēng)取實(shí)現(xiàn)法官獨(dú)立：

第一，法官選任的獨(dú)立。法官的選任由專門的司法委員會(huì)進(jìn)行。這個(gè)司法委員會(huì)應(yīng)以法官為主，同時(shí)也可以包括黨委和政府委派的官員，甚至律師界知名人士。但它的設(shè)置和實(shí)際操作原則應(yīng)該是能夠保證作為法官的委員會(huì)成員發(fā)揮絕對(duì)的主導(dǎo)作用。

第二，法官的終身任命。具有必要的法律專業(yè)知識(shí)和學(xué)歷、經(jīng)過(guò)考核獲得司法人員從業(yè)資格并具備足夠司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的人，一旦經(jīng)過(guò)司法委員會(huì)任命為法官，除非其觸犯法律或嚴(yán)重違背法官職業(yè)操守，即應(yīng)享有終身的法官資格。在這方面，應(yīng)該考慮使某些高級(jí)的資深法官享有和教授一樣的從業(yè)權(quán)利，即可以適當(dāng)?shù)匮娱L(zhǎng)任職的年齡限制，而不是受同行政官員一樣的限制。法律應(yīng)該明確規(guī)定各級(jí)法官得以從事司法工作的最高年限或退休年齡。

第三，法官不可任意移調(diào)，不可撤職、免職。法官不可以輕易地被調(diào)離其既定職位，更不可以輕易地被調(diào)換職位。如法官通常情況下不應(yīng)該轉(zhuǎn)換為檢察官，同樣，通常情況下檢察官也不可以轉(zhuǎn)換為法官。應(yīng)該指出的是：從司法活動(dòng)的基本準(zhǔn)則上講，每個(gè)法官都必須以其司法活動(dòng)獨(dú)立地對(duì)法律負(fù)責(zé)。換句話說(shuō)，一個(gè)法官的失職或違法行為，并不構(gòu)成其他法官，包括其所在司法機(jī)構(gòu)上級(jí)法官的失職或辭職的依據(jù)。當(dāng)然，這個(gè)原則的實(shí)現(xiàn)必須以司法的完全獨(dú)立，包括司法的內(nèi)部獨(dú)立和外部獨(dú)立為前提。

第四，法官的穩(wěn)定的、有法律予以保障的薪俸。法官的薪水由法律加以確認(rèn)，任何情況下，法官的薪水都應(yīng)該予以保障。否則，法官可以訴諸法律程序請(qǐng)求其應(yīng)該獲得的薪水。此外，任何級(jí)別的法官退休之后，其薪金待遇應(yīng)原則上不變。

篇7

關(guān)鍵詞:傳媒 司法獨(dú)立 新聞自由 監(jiān)督

傳媒與司法是促進(jìn)社會(huì)公平正義的兩股重要力量，二者的關(guān)系問(wèn)題是現(xiàn)代法治社會(huì)中一個(gè)恒久性的問(wèn)題。我國(guó)近年的"劉涌案"、"許霆案"以及"躲貓貓"事件等，折射出傳媒與司法在我國(guó)特殊社會(huì)歷史條件下的復(fù)雜關(guān)系。在社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，傳媒和司法究竟呈現(xiàn)出怎樣的關(guān)系，如何完善二者的關(guān)系？本文將就此進(jìn)行粗淺地探討，與方家就教。

一、傳媒與司法關(guān)系概述

傳媒，即報(bào)紙、廣播、電視、網(wǎng)絡(luò)等宣傳工具，其與司法的關(guān)系，主要表現(xiàn)在傳媒對(duì)司法的監(jiān)督上，傳媒監(jiān)督是新聞自由價(jià)值的體現(xiàn)。監(jiān)督功能作為傳媒與司法關(guān)系的連結(jié)點(diǎn)，其合理性的具體表現(xiàn)如下：首先是監(jiān)督權(quán)的憲法來(lái)源，我國(guó)憲法規(guī)定"中華人民共和國(guó)公民有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由"；其次是接受監(jiān)督義務(wù)的承擔(dān)，我國(guó)憲法明確要求，所有的國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員都必須傾聽(tīng)人民的意見(jiàn)和建議，接受人民的監(jiān)督；最后是憲法要求法院審判的過(guò)程和判決結(jié)果要向社會(huì)及時(shí)公開(kāi)?？傊?，傳媒監(jiān)督司法從法律層面來(lái)說(shuō)是明確無(wú)爭(zhēng)議的。[1]

我國(guó)憲法第123條規(guī)定："中華人民共和國(guó)人民法院是國(guó)家的審判機(jī)關(guān)。"憲法第129條規(guī)定："中華人民共和國(guó)人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)"。據(jù)此，我國(guó)現(xiàn)行司法體制規(guī)定的司法權(quán)包括審判權(quán)和檢察權(quán)，人民法院、人民檢察院是我國(guó)的司法機(jī)關(guān)。憲法第126條和第131條又規(guī)定：人民法院和人民檢察院依法獨(dú)立行使審判權(quán)和檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。這表明我國(guó)的司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使司法權(quán)是一項(xiàng)憲法基本原則，為實(shí)現(xiàn)司法公正提供了重要保障。[2]

論及傳媒與司法的關(guān)系，必然涉及到二者的價(jià)值定位，也即新聞自由與司法獨(dú)立（實(shí)際為"有限獨(dú)立"）。不同的立場(chǎng)導(dǎo)致二者不可避免地存在沖突，公眾靠媒體知道案情，媒體總是報(bào)道那些對(duì)公眾有吸引力的案件，另外，媒體夸張和有選擇性的報(bào)道可能會(huì)影響司法獨(dú)立，所以司法方面總是企圖限制司法過(guò)程的公開(kāi)，傳媒與司法的關(guān)系總體來(lái)說(shuō)存在某種程度的對(duì)抗和緊張[3]；同時(shí)，傳媒與司法作為主流政治制度的工具，有著追求社會(huì)公平正義的共同使命和目標(biāo)，因此，二者亦有交合統(tǒng)一的一面。

二、傳媒與司法的排斥對(duì)立

（一）司法獨(dú)立對(duì)傳媒監(jiān)督的排斥性

1.輿論壓力對(duì)司法獨(dú)立的影響

一方面，司法權(quán)的獨(dú)立行使需要一個(gè)相對(duì)封閉的環(huán)境，適度隔離各種公共權(quán)力、社會(huì)勢(shì)力、輿論情緒。另一方面，案件通過(guò)傳媒報(bào)道為更多人知曉，而能夠引起輿論普遍關(guān)注的案件常常涉及政治、道德等問(wèn)題。尤其在政治、道德與法律不協(xié)調(diào)時(shí)，強(qiáng)大的輿論更容易成為法律問(wèn)題道德化、政治化的推手。由于我國(guó)司法獨(dú)立機(jī)制尚不夠完善，法官的獨(dú)立精神尚待培育，在某種程度上，新聞?shì)浾撟笥宜痉ǖ牧Χ仁呛艽蟮?。[4]傳媒報(bào)道引起的社會(huì)輿論時(shí)常引起官方的關(guān)注，最終司法機(jī)關(guān)迫于壓力而不得不照顧輿論情緒，形成"媒體審判"。關(guān)于這一點(diǎn)，美國(guó)學(xué)者李本（Liebman）就曾指出，中國(guó)媒體影響法院審判的基本模式是：媒體影響領(lǐng)導(dǎo)，領(lǐng)導(dǎo)影響法院。[5]

2.傳媒報(bào)道對(duì)法官產(chǎn)生先入為主的影響

首先，法官審判的證據(jù)，是在法律的嚴(yán)格規(guī)制下獲取和采納的，非經(jīng)法定程序和方法取得的信息不能作為裁判的依據(jù)。而傳媒報(bào)道的事實(shí)，是記者通過(guò)采訪調(diào)查了解到的事實(shí)，與作為審判依據(jù)的事實(shí)存在一定出入；而且，傳媒作為一種大眾消費(fèi)品，為了吸引眼球，其表達(dá)方式往往帶有傾向性和濃厚的感彩，這也在一定程度上影響了報(bào)道的客觀性。

其次，即便傳媒的報(bào)道客觀真實(shí)，其不適當(dāng)、不適時(shí)地介入，仍可能對(duì)對(duì)法官造成先入為主的影響。由于現(xiàn)代傳媒無(wú)孔不入的信息傳播渠道，法官難以隔絕無(wú)處不在的傳媒信息。傳媒的任何不適當(dāng)?shù)亟槿?，任何有傾向性的報(bào)道，都有可能給法官造成先人為主的偏見(jiàn)，最終使法官基于傳媒對(duì)自身情感的影響，或迫于公眾輿論的壓力，作出有失法律公正的判決。[6]

（二）傳媒監(jiān)督對(duì)司法的侵犯性

1.傳媒的自身利益

傳媒作為"經(jīng)濟(jì)人"，有自己特定的利益，并必然會(huì)以自身的利益需求作為行動(dòng)的出發(fā)點(diǎn)和歸宿，由此形成的報(bào)道與司法機(jī)關(guān)處理的事實(shí)具有差異性。

傳媒監(jiān)督司法，有多層次的動(dòng)因。首先，即便在西方法治國(guó)家中,傳媒對(duì)司法的監(jiān)督也并不構(gòu)成媒體的法定義務(wù)，這就是說(shuō)，傳媒對(duì)司法的監(jiān)督并不是基于外部的制度化的約束強(qiáng)制，傳媒實(shí)施監(jiān)督的內(nèi)在動(dòng)因包含在傳媒對(duì)自身利益的追求之中。傳媒監(jiān)督司法的動(dòng)因更為深層的一面 ,是傳媒對(duì)其自身在社會(huì)結(jié)構(gòu)中地位的注重，由于司法在社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)體系中具有很高的地位，因而傳媒論說(shuō)和評(píng)價(jià)司法行為及司法過(guò)程的能力，則更進(jìn)一步襯托出傳媒的特殊地位，在"傳媒監(jiān)督"這一富有光澤的稱號(hào)下 ,傳媒為其"無(wú)冕之王"的稱號(hào)找到了實(shí)證性的注腳。[7]

2010年12月，一份對(duì)我國(guó)記者、尤其是法治新聞報(bào)道記者的調(diào)查表明：記者認(rèn)為"報(bào)道不實(shí)"是法治新聞報(bào)道刊播后通常遇到的質(zhì)疑，其他質(zhì)疑還包括"采訪手段不合法"和"采訪動(dòng)機(jī)（比如是否收受財(cái)物）令人生疑"等方面。[8]

在自身利益的驅(qū)動(dòng)下，媒體為了迎合大眾，時(shí)常違背職業(yè)道德，甚至不惜動(dòng)用偷拍、竊取等手段收集信息，不負(fù)責(zé)任地披露一些似是而非的消息，以迎合部分公眾的獵奇心理，形成有所偏頗的輿論導(dǎo)向。傳媒的監(jiān)督過(guò)度、特別是監(jiān)督濫用，無(wú)疑是對(duì)輿論的不良引導(dǎo)，是對(duì)司法公正、威嚴(yán)形象的侵犯。

2.傳媒正義的標(biāo)準(zhǔn)側(cè)重道德而非法律

法律是審慎的科學(xué)，司法機(jī)關(guān)處理案件所運(yùn)用的嚴(yán)格的程序、獨(dú)特的規(guī)范、縝密的邏輯，對(duì)于未受過(guò)專門訓(xùn)練的一般公眾而言，是陌生而冰冷的，而傳媒的主要受眾正是這樣的普通公眾。

在我國(guó)這樣一個(gè)法治環(huán)境尚待完善的國(guó)家，傳媒左右司法不容忽視。比如"許霆案"中，傳媒的"同情報(bào)道"無(wú)疑影響到了司法，使案件輕判；"劉涌案"中，傳媒對(duì)民眾公認(rèn)的"惡人"口誅筆伐而導(dǎo)致重判等。此類案件中，傳媒使司法的權(quán)威、尊嚴(yán)和確定性受到影響。

三、傳媒與司法的交合統(tǒng)一

（一）傳媒促進(jìn)司法的公正

一方面，就促進(jìn)司法公正、官員清廉而言，傳媒客觀報(bào)道司法活動(dòng)，既滿足了公眾的知情權(quán)，又使司法權(quán)在陽(yáng)光下運(yùn)行，是遏制司法腐敗的"防腐劑"。這種監(jiān)督雖然不像人大等的監(jiān)督那樣具有直接強(qiáng)制力，但"不怕通報(bào)，就怕見(jiàn)報(bào)"，其威懾效果亦不容忽視。如果我們有自由傳媒的嚴(yán)厲監(jiān)督,許多官員根本就不會(huì)有腐敗的開(kāi)端。所以,新聞界對(duì)于司法官員腐敗行為遮遮掩掩,表面上好象護(hù)了那些官員, 但最終卻是把他們推進(jìn)更可怕的深淵。[9]

另一方面，就保障司法的獨(dú)立性而言，傳媒監(jiān)督亦有其積極作用。司法機(jī)關(guān)對(duì)自身的體制改革有著強(qiáng)烈的內(nèi)在要求，但是其自身的努力是極為有限的。對(duì)媒體監(jiān)督的認(rèn)同以至倡導(dǎo),不僅可以使司法機(jī)關(guān)改革愿望得到更大范圍的理解和認(rèn)同，形成更為廣泛的社會(huì)基礎(chǔ)，也可以從傳媒監(jiān)督制度中派生和推演出司法自身所希求的某些要求，特別是能夠把傳媒監(jiān)督用作抵制行政或其他干預(yù)的一種實(shí)用手段。[10]

（二）傳媒與司法存在過(guò)分親和的一面

我國(guó)主流媒體大都具有官方或半官方性質(zhì)，其特點(diǎn)是受主管機(jī)關(guān)的意志的制約。作為黨政的"喉舌"，重要的宣傳工具，傳媒在貫徹落實(shí)黨的路線、方針、政策，為大局服務(wù)方面，與司法是一致的。所以，宣傳、尤其是正面宣傳司法的工作，樹(shù)立良好的司法形象就成為傳媒無(wú)可推卸的義務(wù)和責(zé)任。

傳媒與司法的親和關(guān)系，令二者都不同程度地背離了自身的獨(dú)特價(jià)值追求，導(dǎo)致消極意義的出現(xiàn)。在這樣的親和關(guān)系中，傳媒失去或者放棄了自我判斷，對(duì)司法機(jī)關(guān)提供的新聞素材不予質(zhì)疑，甚至幫助弄虛作假；司法機(jī)關(guān)憑借傳媒大做"形象工程"，而不著力提高業(yè)務(wù)水平，滋生、助長(zhǎng)了司法機(jī)關(guān)的浮躁作風(fēng)和投機(jī)思想。這過(guò)分親和的一面，顯然同時(shí)掣肘司法獨(dú)立和新聞自由的良性發(fā)展。

四、傳媒與司法關(guān)系的改善

改善傳媒與司法的關(guān)系，既要防止削足適履，降低對(duì)司法獨(dú)立或新聞自由的標(biāo)準(zhǔn)，讓一方"遷就"另一方；也應(yīng)避免劍拔弩張，把二者推向激烈沖突的對(duì)立面。筆者認(rèn)為，從制度建設(shè)和職業(yè)自律兩方面，軟硬皆施、雙管齊下，應(yīng)是符合我國(guó)轉(zhuǎn)型時(shí)期實(shí)際情況的合理進(jìn)路。

制度建設(shè)方面，可以通過(guò)完善法律法規(guī)，構(gòu)建良好的制度環(huán)境，將傳媒與司法的沖突協(xié)調(diào)機(jī)制納入法制軌道。首先，司法機(jī)關(guān)應(yīng)切實(shí)自覺(jué)接受傳媒監(jiān)督，防止濫用自身權(quán)威限制媒體接近司法。司法機(jī)關(guān)的宣傳部門應(yīng)和傳媒加強(qiáng)溝通，共同促進(jìn)審判公開(kāi)，滿足公眾知情權(quán)。對(duì)于傳媒，則可以制備完善的《傳媒法》，對(duì)于傳媒如何接近司法、在何種限度和范圍內(nèi)接近司法、違規(guī)采訪的責(zé)任承擔(dān)，尤其是權(quán)利被侵害時(shí)的救濟(jì)措施等給以詳細(xì)規(guī)定，使得傳媒可以正當(dāng)、合理地接近司法。

職業(yè)自律方面，應(yīng)鼓勵(lì)司法機(jī)關(guān)向傳媒提供信息，媒體則通過(guò)嚴(yán)格的自我約束體現(xiàn)對(duì)司法的尊重。如前所述，傳媒與司法具有交合統(tǒng)一的一面，司法機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)傳媒監(jiān)督持寬容接納態(tài)度，直面?zhèn)髅奖O(jiān)督，這樣更能體現(xiàn)司法的廉潔自律，更能得到傳媒的理解，并且可以借助傳媒的優(yōu)勢(shì)，貫徹公開(kāi)審判、強(qiáng)化腐敗監(jiān)督。傳媒從業(yè)人員應(yīng)注重提升職業(yè)道德素養(yǎng)，時(shí)刻秉承客觀公正的觀念，實(shí)話實(shí)說(shuō)、遵守程序、嚴(yán)謹(jǐn)審慎，在業(yè)內(nèi)形成強(qiáng)大的輿論氛圍，以自己的實(shí)際行動(dòng)贏得司法機(jī)關(guān)的信任。

五、結(jié)語(yǔ)

司法獨(dú)立與傳媒監(jiān)督均有其法律依據(jù)和現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。美國(guó)開(kāi)國(guó)元老、獨(dú)立宣言起草人之一托馬斯?杰斐遜有過(guò)一句名言："如果由我來(lái)決定，有政府而沒(méi)有報(bào)紙，或者有報(bào)紙而無(wú)政府，我不會(huì)有任何遲疑地選擇后者。"[11]美國(guó)斯坦福大學(xué)著名大眾傳播學(xué)學(xué)者韋爾伯?施拉姆則指出："如同國(guó)家發(fā)展的其他方面一樣 ,大眾傳播媒介發(fā)展只有在適當(dāng)?shù)姆珊椭贫确秶鷥?nèi)才會(huì)最合理、最有秩序地進(jìn)行。"[12]

由于共識(shí)與規(guī)則的缺乏，司法、傳媒體制改革共有的滯后性，使得二者關(guān)系呈現(xiàn)出錯(cuò)綜復(fù)雜的狀態(tài)，在發(fā)展中處理好二者的關(guān)系，對(duì)我國(guó)法治建設(shè)意義重大。

參考文獻(xiàn)：

[1][5]于澤都.媒體監(jiān)督與法院審判關(guān)系的實(shí)證研究[D].北京：中國(guó)政法大學(xué),2011：4-5，14-15.

[2]文正邦.憲法學(xué)教程[M].北京：法律出版社，2005：346-347.

[3][11]高一飛.國(guó)際準(zhǔn)則視野下的媒體與司法關(guān)系[J]. 安徽大學(xué)法律評(píng)論，2010，（01）：113,111.

[4]李修源.關(guān)于輿論監(jiān)督與司法獨(dú)立的兩個(gè)話題[J].人民司法，2000,(08):30.

[6]羅昕.司法與傳媒關(guān)系的理性思考[J].新聞前哨,1999(12):6.

[7][10][12]顧培東.論對(duì)司法的傳媒監(jiān)督[J]. 法學(xué)研究,1999,(06):21-22,18,20.

[8]姚廣宜.記者眼中的媒體司法監(jiān)督現(xiàn)狀--對(duì)部分法制新聞?dòng)浾叩膯?wèn)卷調(diào)查報(bào)告[R].新聞?dòng)浾?2011,(09):63.

篇8

內(nèi)容提要: 訴訟法律思想是清末修律時(shí)期新法律思潮中的一股，當(dāng)時(shí)的中國(guó)法學(xué)家開(kāi)始對(duì)訴訟程序正義、獨(dú)立編纂訴訟法典、刑事訴訟與民事訴訟分列編纂有了初步認(rèn)識(shí)。他們的思想在當(dāng)時(shí)雖然具有一定的前瞻性、開(kāi)拓性，但也不可避免地存在時(shí)代局限性。對(duì)清末訴訟法律思想的研究，促使我們進(jìn)一步思考：在司法改革的道路上既要大膽吸收外國(guó)先進(jìn)的東西，又要對(duì)我們的傳統(tǒng)進(jìn)行合理的改造。

清末修律是中國(guó)法制發(fā)展史上的重要事件，編纂刑民訴訟法典是清末修律的內(nèi)容之一，是向西方學(xué)習(xí)以改革傳統(tǒng)的新嘗試，它成為以后編纂訴訟法律的基礎(chǔ)，對(duì)后世的影響較大。

一、清末訴訟法律思想產(chǎn)生的歷史背景

清末訴訟法律思想是在社會(huì)變動(dòng)、西方列強(qiáng)紛紛入侵、清統(tǒng)治岌岌可危的背景下產(chǎn)生的。自1840年開(kāi)始，以英、美為首的西方列強(qiáng)入侵中國(guó)，并通過(guò)簽訂大量不平等條約，確立了領(lǐng)事裁判權(quán)，獲得了司法特權(quán)，造成中國(guó)司法主權(quán)的嚴(yán)重喪失。1843年的《中英五口通商章程》第13款規(guī)定：“其英人如何科罪，由英國(guó)議定章程、法律，發(fā)給管事官照辦。華民如何科罪，應(yīng)治以中國(guó)之法。”[1]P42-55這個(gè)規(guī)定表明，在中國(guó)的外國(guó)人犯罪可以不受中國(guó)法律管轄，這嚴(yán)重違背屬地管轄原則，是對(duì)中國(guó)法律的嚴(yán)重藐視。1844年的《中美五口貿(mào)易章程》第25款規(guī)定：“合眾國(guó)民人在中國(guó)各港口，自因財(cái)產(chǎn)涉訟，由本國(guó)領(lǐng)事等官訊明辦理；若合眾國(guó)民人在中國(guó)與別國(guó)貿(mào)易之人因事?tīng)?zhēng)論者，應(yīng)聽(tīng)兩造查照各本國(guó)所立條約辦理，中國(guó)官員均不得過(guò)問(wèn)。”[1]P42-55這個(gè)規(guī)定同樣表明，西方各國(guó)在中國(guó)的民事糾紛，也不受中國(guó)的法律管轄。而此時(shí)，在清政府統(tǒng)治下的中國(guó)，政治上，已是封建社會(huì)的末期，傳統(tǒng)封建專制統(tǒng)治已瀕臨崩潰，運(yùn)動(dòng)、強(qiáng)烈地打擊了清政府，為了挽救滅亡的危機(jī)，清政府選擇變革作為上層建筑的法律；經(jīng)濟(jì)上，出現(xiàn)了資本主義經(jīng)濟(jì)的萌芽，隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，民事糾紛越來(lái)越多，傳統(tǒng)中國(guó)的以刑為主的法律體系已不再適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展；文化上，出現(xiàn)了多種價(jià)值觀念，傳統(tǒng)的道德觀念、儒家思想、等級(jí)觀念在人們的思想中不再根深蒂固，人們開(kāi)始向往平等、自由、民主、人權(quán)。正是基于內(nèi)因與外因的共同作用，愛(ài)國(guó)的法律思想家們開(kāi)始呼吁改革中國(guó)司法。法律由以刑為主、諸法合體開(kāi)始向民刑分立，實(shí)體與程序分列的發(fā)展已是大勢(shì)所趨。法律形式上刑事訴訟法、民事訴訟法單列，編纂中國(guó)長(zhǎng)期缺失的訴訟法律亦是大勢(shì)所趨。變法修律的吶喊觸動(dòng)了清政府，以慈禧太后為首的清政府在和八國(guó)聯(lián)軍入侵北京的嚴(yán)峻形勢(shì)面前，不得不被迫接受變法主張。1901年慈禧下詔變法，“著派沈家本、伍廷芳，將一切律例，按照交涉情形，參酌各國(guó)法律，悉心考訂，妥為擬議，務(wù)期中外通行，有裨治理”。[2]P4655當(dāng)時(shí)改革司法首當(dāng)其沖的就是改革訴訟與審判，借鑒西方的訴訟與審判制度，編纂中國(guó)長(zhǎng)期缺失的訴訟法典。

二、清末訴訟法律思想的基本內(nèi)容

(一)倡導(dǎo)司法獨(dú)立

中國(guó)在長(zhǎng)期的專制政體下，行政權(quán)與司法權(quán)混淆，皇帝是最高司法官，地方官也是地方的司法官。所以，中國(guó)古代的訴訟、審判無(wú)論是處罰犯罪的刑事訴訟還是解決糾紛的民事訴訟，都只是皇帝的意志通過(guò)各級(jí)官僚的權(quán)力來(lái)實(shí)現(xiàn)，訴訟圍繞的是皇帝的意志而不是考慮民眾的權(quán)利主張。清末西方國(guó)家也正是借口中國(guó)司法不獨(dú)立而對(duì)中國(guó)施加治外法權(quán)。有識(shí)的法學(xué)家認(rèn)識(shí)到了這一點(diǎn)，他們宣傳西方的立法、行政、司法三權(quán)分立學(xué)說(shuō)，主張司法獨(dú)立。實(shí)踐中，1906年制定的《大理院審判編制法》、《各級(jí)審判廳試辦章程》以及1910年制訂的《法院編制法》都包含有司法獨(dú)立的思想。如根據(jù)《法院編制法》賦予大理院以最高審判權(quán)，建立大理院、高等審判廳、地方審判廳和初級(jí)審判廳，還規(guī)定了法院的組織機(jī)構(gòu)、審判員的資格、權(quán)限、待遇等。各刑事、民事訴訟法草案，對(duì)司法獨(dú)立審判也做了規(guī)定。在清末之中國(guó)，在皇權(quán)仍然高高在上的情況下，顯然是無(wú)法充分做到司法獨(dú)立的，但當(dāng)時(shí)的沈家本等人仍然盡了極大的努力，倡導(dǎo)司法獨(dú)立，邁出了由傳統(tǒng)上的司法與行政合一向司法獨(dú)立轉(zhuǎn)變的艱難的第一步。

(二)民事訴訟與刑事訴訟分列的訴訟體制

中國(guó)自西周開(kāi)始到清末，傳統(tǒng)上一直是訴訟制度混雜于刑事法律之中，刑事訴訟與民事訴訟分列更是無(wú)從談起，這種局面一直到清末修律時(shí)期才被打破。1905年，御史劉彭年所上“禁止刑訊有無(wú)窒礙請(qǐng)?jiān)偌釉斏鳌币徽壑?，即涉及到外?guó)民刑分設(shè)一事。劉彭年提到，在刑法及刑事訴訟法編纂完成后，應(yīng)著手進(jìn)行民法及民事訴訟法的編纂，表達(dá)了刑事訴訟與民事訴訟分列編纂的思想。實(shí)踐中，修訂法律館很好地貫徹了這一思想：在《各級(jí)審判廳試辦章程》中，首先區(qū)分了民事案件與刑事案件，凡是審理是非曲直的為民事案件，凡是審理是否有罪的為刑事案件。針對(duì)當(dāng)時(shí)民事訴訟相關(guān)規(guī)定不完善的情況，該章程對(duì)民事訴訟管轄、費(fèi)用、當(dāng)事人、訴訟期限等做了進(jìn)一步詳細(xì)的規(guī)定。到了1910年底，沈家本等將《大清刑事訴訟法草案》與《大清民事訴訟法草案》進(jìn)呈清廷。這是中國(guó)歷史上第一次明確將民事訴訟與刑事訴訟單列成文的法律，盡管沒(méi)有頒布，但影響還是較深遠(yuǎn)的。

(三)改革審判方式，禁止刑訊

人權(quán)保障是訴訟中的一大理念，清末司法改革中吸收了西方人權(quán)保障觀念。眾所周知，我國(guó)的傳統(tǒng)訴訟審判中缺少人權(quán)保障觀念，有一民諺說(shuō)得很形象“活人躲衙門，死人躲地獄”。這種刑訊應(yīng)是兩千多年的封建傳統(tǒng)中最應(yīng)該革除的弊端，在清末修律時(shí)，有保留地廢除了中國(guó)古代的刑訊。禁止刑訊，在當(dāng)時(shí)的確是一大進(jìn)步，是對(duì)傳統(tǒng)訴訟審判方式的一大沖擊，它革除了封建傳統(tǒng)審判中蔑視人權(quán)的弊病。清末對(duì)西方文明審判方式的借鑒，對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)審判方式的抨擊與改革，充分地說(shuō)明了當(dāng)時(shí)人權(quán)保障之觀念已經(jīng)傳入中國(guó)，公正、公平、公開(kāi)等司法理念之風(fēng)也吹到了中國(guó)，促進(jìn)了人們?cè)V訟權(quán)利意識(shí)的覺(jué)醒。

(四)建立陪審制度

“陪審制的真正生命意義在于，它將社會(huì)監(jiān)督引入法庭審理之中，陪審員直接參加審判，在諸多維護(hù)司法公正的途徑中，甚或更為重要的卻是一種對(duì)審判活動(dòng)的制約與監(jiān)督”。[3]在西方，很早就設(shè)計(jì)了公民陪審制度。例如英國(guó)，早在13世紀(jì)其陪審制度在民主裁決方面就發(fā)揮了重大的作用，很好地保護(hù)了當(dāng)事人的個(gè)人權(quán)利，打擊了王室貴族特權(quán)，防止了司法官獨(dú)斷專行，成為英國(guó)司法民主的基石。陪審制是法治民主的表現(xiàn)，陪審團(tuán)人員和法官一起對(duì)案件做出裁判，避免了法官專斷。對(duì)于這種全新的陪審制，中國(guó)在清末加以引進(jìn)，并在刑民訴訟立法中得以體現(xiàn)。沈家本、伍廷芳主持?jǐn)M訂的《刑事民事訴訟法》草案共260條，其中有關(guān)陪審制度的有27條。沈家本主要從司法公正的角度提出了他的設(shè)想：司法官一人畢竟知識(shí)有限，如果本人再昏庸貪蠹，則難免曲庇任情、舞文欺弊。為此應(yīng)“延訪紳富商民”作為陪審員，集眾人之智慧察案件之真?zhèn)?，保證司法審判的公正。[4]P293因此，《刑事民事訴訟法》草案從陪審員的任職資格、刑事訴訟、民事訴訟中出席審判的陪審員人數(shù)、陪審員怎樣履行職責(zé)、對(duì)案件怎樣做出評(píng)議等都做出了規(guī)定。當(dāng)然，該草案沒(méi)有實(shí)施，陪審制度也從未真正發(fā)揮過(guò)作用。但它畢竟突破了專制，認(rèn)識(shí)到了重視訴訟中的民主，認(rèn)識(shí)到了如何保證司法審判的公正，認(rèn)識(shí)到了審判中如何保障訴訟當(dāng)事人的權(quán)利。

(五)引進(jìn)律師辯護(hù)制度

在我國(guó)長(zhǎng)達(dá)兩千多年的封建社會(huì)，長(zhǎng)期推行糾問(wèn)式訴訟模式，刑訊逼供，司法專橫，當(dāng)事人只有招供的義務(wù)，沒(méi)有辯護(hù)的權(quán)利。在專制統(tǒng)治下，雖然沒(méi)有現(xiàn)代意義上的律師，但卻出現(xiàn)了受人聘請(qǐng)?jiān)V狀的“訟師”，“訟師”一般具有文化，并通曉一些法律知識(shí)。然而在我國(guó)封建社會(huì)，“訟師”通常被界定為非法、非正當(dāng)?shù)穆殬I(yè)，“訟師”常被認(rèn)為是教唆訴訟的人，因而，“訟師”的活動(dòng)也只能是地下的，僅限于在法庭之外為人訴狀，不能理直氣壯地坐在法庭上為當(dāng)事人辯護(hù)。到了清末，沈家本、伍廷芳在上奏“刑事民事訴訟法擬請(qǐng)先行試辦”一折中，對(duì)律師在訴訟中的作用、律師培養(yǎng)的重要性等做了深刻的闡述。該奏折明確提出培養(yǎng)律師人才的重要性，也提出了給予律師一定的地位，而不是街頭畏首畏尾的“訟師”。實(shí)踐中，1906年，《大清刑事民事訴訟法》修訂完成，“律師”一節(jié)編入第四章“刑事民事通用規(guī)則”中，共9條，分別規(guī)定律師的資格、注冊(cè)登記、職責(zé)、違紀(jì)處分、外國(guó)律師在通商口岸公堂辦案等。這些思想及法典的規(guī)定標(biāo)志著近代意義律師制度的萌芽，其制度和觀念為民國(guó)時(shí)期中國(guó)近代律師制度的正式確立奠定了扎實(shí)的基礎(chǔ)。律師以其法律知識(shí)謀得了正當(dāng)?shù)穆殬I(yè)，可以根據(jù)事實(shí)和法律自由辯護(hù)，享有了各項(xiàng)權(quán)利，在審判中充分發(fā)揮著維護(hù)訴訟當(dāng)事人合法權(quán)益的重要社會(huì)作用，其社會(huì)地位也得以迅速上升。

三、清末訴訟法律思想的分析評(píng)價(jià)

雖然清末訴訟法律思想及相關(guān)司法改革的實(shí)踐，最終沒(méi)能收回治外法權(quán)，沒(méi)能擺脫西方列強(qiáng)的司法欺壓，也沒(méi)能引導(dǎo)清政府走上振興國(guó)家、繼續(xù)統(tǒng)治的道路，但是，以沈家本等為代表的法律思想家的訴訟法律思想的歷史作用卻是不容抹煞殺。他們的思想在主觀上是進(jìn)步的，具有開(kāi)拓性，只是客觀上沒(méi)有得到很好的傳播，存在著諸多遺憾及歷史局限性。

(一)清末訴訟法律思想的歷史進(jìn)步性

1.具有思想啟蒙的作用。清末訴訟法律思想產(chǎn)生在社會(huì)變動(dòng)時(shí)期，在思想多元化的情況下，其啟迪作用是應(yīng)該肯定的。這些思想凝結(jié)了以沈家本為代表的一代先進(jìn)的、有智慧的中國(guó)人的心血和汗水，他們以強(qiáng)烈的愛(ài)國(guó)熱情，通過(guò)艱辛的探索，給后人留下了一份寶貴的精神財(cái)富。他們思想中一方面忠君愛(ài)國(guó)，痛恨外國(guó)侵略，期望國(guó)家富強(qiáng)，滿懷愛(ài)國(guó)的熱情提出了向西方學(xué)習(xí)、進(jìn)行司法改革的設(shè)想，苦苦思索著收回治外法權(quán)的良策；另一方面，吸收西方在司法審判中保障人權(quán)的司法理念，為人民的權(quán)利進(jìn)行最初的吶喊。所以，他們的思想既啟發(fā)了先進(jìn)的政治家和改革家進(jìn)行司法改革、法治強(qiáng)國(guó)的愿望，也啟發(fā)了人民大眾用司法武器捍衛(wèi)自己權(quán)利的愿望，他們所播下的司法改革的種子，在民國(guó)時(shí)期已經(jīng)開(kāi)始萌芽。

2.具有劃時(shí)代的創(chuàng)新意義。清末訴訟法律思想的理論與實(shí)踐，打破了我國(guó)封建傳統(tǒng)的諸法合體的法律形式，并開(kāi)始認(rèn)識(shí)到程序法與實(shí)體法具有同樣的作用，同時(shí)也認(rèn)識(shí)到了刑事訴訟與民事訴訟的區(qū)分，這在長(zhǎng)期落后、封閉的舊中國(guó)是不可想象的。所以說(shuō)，沈家本等強(qiáng)調(diào)程序法的重要，強(qiáng)調(diào)刑事訴訟與民事訴訟有別，倡導(dǎo)在司法審判中禁止刑訊、文明審判，引進(jìn)律師制度以保障人權(quán)，引進(jìn)陪審制度以保障審判公正等思想前無(wú)古人，具有劃時(shí)代的創(chuàng)新意義。

3.促進(jìn)了中國(guó)人訴訟意識(shí)的覺(jué)醒。一直以來(lái)，“無(wú)訟”、“息訟”是民眾的理想，也是統(tǒng)治者的愿望。國(guó)家統(tǒng)治者認(rèn)為訴訟多、糾紛多，是社會(huì)不安定的表現(xiàn)，會(huì)危及統(tǒng)治秩序。所以，統(tǒng)治者一般是千方百計(jì)地通過(guò)調(diào)解來(lái)減少訴訟，或者是對(duì)告狀者惡意鎮(zhèn)壓，使民眾畏懼強(qiáng)權(quán)不敢輕易告狀。在西方天賦人權(quán)觀念的影響沖擊下，在清末一代思想家的努力下，中國(guó)人訴權(quán)意識(shí)進(jìn)一步覺(jué)醒。

4.當(dāng)事人的訴訟權(quán)利得到了一定的保護(hù)。在我國(guó)傳統(tǒng)訴訟中，民眾不但不敢告訴，就是告訴以后，訴訟權(quán)利也不能得到保護(hù)?！澳暀?quán)利”成為了中國(guó)傳統(tǒng)訴訟文化的一個(gè)重要的價(jià)值取向。而到了清末，人們開(kāi)始認(rèn)識(shí)到訴訟當(dāng)事人權(quán)益保護(hù)的重要性?！洞笄逍淌略V訟律草案》、《大清民事訴訟律草案》等提出的各項(xiàng)制度，如司法獨(dú)立、民刑分審、人民陪審、律師辯護(hù)等等，都閃耀著人權(quán)思想的光輝，有利于當(dāng)事人權(quán)利的保護(hù)，并在后來(lái)的民國(guó)時(shí)期得以生根、發(fā)芽。

(二)清末訴訟法律思想的歷史局限性

1.沒(méi)能掙脫封建專制體制的桎梧。清末訴訟法律思想受西方國(guó)家的影響，具有資產(chǎn)階級(jí)改良主義的傾向。由于當(dāng)時(shí)的中國(guó)處在封建社會(huì)，沈家本等對(duì)西方資本主義的法律制度是否適合中國(guó)的封建土壤缺乏認(rèn)真的思考，最終沒(méi)能沖破封建專制的羅網(wǎng)。清末司法改革家們多是封建官僚，是為清統(tǒng)治服務(wù)的，不會(huì)也不可能與封建專制做斗爭(zhēng)，他們的出發(fā)點(diǎn)是為了維護(hù)清王朝的統(tǒng)治，所移植的西方資產(chǎn)階級(jí)先進(jìn)的司法制度、原則和觀念，一遇到與封建專制統(tǒng)治相沖突的地方自然是妥協(xié)、退讓。最典型的就是清末訴訟法律的制訂及實(shí)施，其訴訟法律思想在當(dāng)時(shí)大多沒(méi)有落到實(shí)處，只是停留在文字階段，而其訴訟制度的實(shí)施也往往流于形式。

2.沒(méi)能沖破封建習(xí)俗的窒礙。傳統(tǒng)習(xí)俗是人們思想中根深蒂固的東西，幾千年傳統(tǒng)觀念已深入到民眾的血脈之中，很難改變，這就使新的思想常常陷入傳統(tǒng)的桎梏中，難以得到認(rèn)同。沈家本等在司法改革中遇到的最為直接的障礙就是傳統(tǒng)習(xí)俗。雖然改革家們不是盲目照搬西方國(guó)家的訴訟制度，但在學(xué)習(xí)的過(guò)程中自覺(jué)不自覺(jué)地忽視了中國(guó)的傳統(tǒng)，沒(méi)有進(jìn)行理性的選擇，沒(méi)有認(rèn)真考慮西方理想化的先進(jìn)制度和原則是否適應(yīng)當(dāng)時(shí)的中國(guó)。只有適合中國(guó)土壤的外來(lái)法律文化，才有永不枯竭的生命力。

3.沒(méi)能很好地啟發(fā)和提高民眾的訴訟意識(shí)。沈家本等人只想著以法救國(guó)，沒(méi)有想到要開(kāi)啟民智，在其推行所謂的司法改革過(guò)程中，廣大民眾所受到的依舊是封建法觀念的束縛和延襲已久的習(xí)慣的調(diào)整。等級(jí)特權(quán)原則、義務(wù)本位原則是古代中國(guó)的主要訴訟原則，這與西方國(guó)家倡導(dǎo)的自由平等、個(gè)人權(quán)利、身份平等等觀念格格不入。最終導(dǎo)致他們倡導(dǎo)的訴訟制度及原則只能停留在草案及文字階段，先進(jìn)的思想只停留在幾個(gè)先進(jìn)人物的頭腦中，而不能扎根于廣大民眾這個(gè)深厚的土壤當(dāng)中。

總而言之，立權(quán)利觀念、倡導(dǎo)司法獨(dú)立、建立合理的程序，這些都是我們今天還在探討的問(wèn)題。清末沈家本等的訴訟法思想及實(shí)踐，對(duì)今日中國(guó)法學(xué)家仍具有一定的借鑒意義———要不斷學(xué)習(xí)外國(guó)先進(jìn)的訴訟法律，對(duì)于先進(jìn)的訴訟審判制度既要大膽吸吶，又要與本國(guó)的歷史傳統(tǒng)結(jié)合起來(lái)，與本國(guó)的實(shí)際結(jié)合起來(lái)，對(duì)國(guó)外訴訟法律進(jìn)行科學(xué)的鑒別，必要的改進(jìn)，理性的選擇，只有這樣，才能讓外來(lái)的東西更適合于中國(guó)國(guó)情，才能使中國(guó)的訴訟法律制度建設(shè)搞得更好。

注釋:

[1]王鐵崖.中外舊約章匯編[M].北京：三聯(lián)書(shū)店，1999 .

[2]朱壽朋.光緒朝東華錄[M].北京：中華書(shū)局，1958 .

篇9

【關(guān)鍵詞】行政訴訟 司法公正

德國(guó)的皇帝威廉一世曾在波茨坦建了一座皇宮，一次巡視時(shí)，他發(fā)現(xiàn)一座磨坊擋住了他的視線，頗為掃興，他認(rèn)為這座磨坊“有礙觀瞻”，于是他派人去與磨坊主協(xié)商，打算買下這座磨坊，以便拆除。不想磨坊主堅(jiān)決不賣。皇帝大怒，派衛(wèi)隊(duì)強(qiáng)行將磨坊拆除。不料磨坊主提起了訴訟，法官居然判皇帝敗訴，判決皇帝在原地按原貌重建這座磨坊，并賠償磨坊主的經(jīng)濟(jì)損失。皇帝順從地執(zhí)行了法院的判決，重建了磨坊。

數(shù)十年后，威廉皇帝與磨坊主都已相繼去世，磨坊主的兒子因經(jīng)營(yíng)不善而瀕臨破產(chǎn)，他寫信給當(dāng)時(shí)的皇帝威廉二世，表示自愿將磨坊出賣。威廉二世認(rèn)為磨坊之事關(guān)系到國(guó)家的司法獨(dú)立和審判公正的形象，它是一座豐碑，應(yīng)當(dāng)永遠(yuǎn)保留，便回信給小磨坊主，勸他保留這座磨坊，并贈(zèng)給他幾千馬克，以償還其所欠債務(wù)。

至今，這座象征著德國(guó)司法獨(dú)立的磨坊還巍然屹立在德國(guó)的土地上。

這是許多媒體都在傳說(shuō)的故事，其真實(shí)性筆者無(wú)法去考究，但筆者要說(shuō)的一個(gè)關(guān)于中國(guó)“磨坊”的故事卻是真實(shí)的。

上個(gè)世紀(jì)八十年代中期，最高人民法院鄭天翔院長(zhǎng)為了解決法官的住房問(wèn)題，跑財(cái)政、找城建，終于被準(zhǔn)許在西交民巷建一幢六層的宿舍樓。當(dāng)這幢樓房建到三層多的時(shí)候，相鄰的老百姓為采光權(quán)向北京市西城區(qū)人民法院提起訴訟，西城區(qū)人民法院送達(dá)的起訴狀副本上赫然書(shū)列“被告：中華人民共和國(guó)最高人民法院，法定代表人：鄭天翔。”最終，西城區(qū)人民法院判決最高人民法院敗訴，最高人民法院只好將第三層樓拆掉，只留了一幢兩層的宿舍樓。

筆者聽(tīng)說(shuō)這個(gè)故事的時(shí)候，已是二十年后的2007年，但這個(gè)故事在筆者心中所產(chǎn)生的震撼依然是巨大的。筆者依然為北京市西城區(qū)法院的“大膽”而驚異，更為最高人民法院的“大度”而感動(dòng)。筆者以為，最高人民法院的這幢兩層小樓存在的意義，并不亞于德國(guó)的那幢磨坊?？上У氖菗?jù)說(shuō)這幢小樓早已被另外的高樓大廈所取代，并且有人認(rèn)為，那座小樓的存在會(huì)讓最高人民法院很“丟面子”。

美國(guó)著名學(xué)者亞瑟·享·史密斯先生在一百多年前就說(shuō)過(guò)：“‘面子’之于中國(guó)人，是一件非常重要的東西，這聽(tīng)起來(lái)似乎有些難以理解?！薄叭绻蝗酥赋鲎约旱腻e(cuò)誤也是丟面子的事，即使證據(jù)確鑿，也要予以否認(rèn)，只要能保全面子就好”。

林語(yǔ)堂先生也說(shuō)過(guò)，“在警察局里，面子被丟掉時(shí)，我們的交通才會(huì)安全；在法庭上，面子被丟掉時(shí)，我們才有公正的判決；在中央各部，面子被丟掉，面子政府被法制政府所取代時(shí)，我們才會(huì)有真正的共和國(guó)”。

事實(shí)上，在當(dāng)今之中國(guó)，行政機(jī)關(guān)特別是級(jí)別較高而又有權(quán)勢(shì)的行政機(jī)關(guān)在行政訴訟中敗訴，不但不會(huì)“丟面子”，反而會(huì)給國(guó)人些許感動(dòng)，因?yàn)檫@些行政機(jī)關(guān)的敗訴，不僅體現(xiàn)了司法的真正獨(dú)立，還體現(xiàn)了這些行政機(jī)關(guān)（客觀地說(shuō)是這些行政機(jī)關(guān)的首長(zhǎng)）的尊法守法，倒是一些行政機(jī)關(guān)不擇手段地讓上級(jí)行政機(jī)關(guān)或人民法院去維持自己的錯(cuò)誤行政行為，從而取得“勝訴”，更讓老百姓心寒。

中國(guó)歷來(lái)就有“男不與女斗，雞不跟狗斗，民不與官斗”的古訓(xùn)，作為平民百姓，不到萬(wàn)不得已，走投無(wú)路，沒(méi)有十分地理由，誰(shuí)也不會(huì)“告官”的。而一旦成了被告，千方百計(jì)地以權(quán)謀法，向法院施壓，或用公款去疏通關(guān)系，謀求勝訴的行政機(jī)關(guān)也不在少數(shù)，在這種社會(huì)背景下，行政機(jī)關(guān)的勝訴不但不能給自己臉上添上多少光彩，更多地則是讓老百姓反感。由此，就有了“行政機(jī)關(guān)自覺(jué)地糾正一個(gè)錯(cuò)誤，這比做十件好事更能感動(dòng)老百姓”的說(shuō)法兒。

篇10

（一）立法層面：網(wǎng)絡(luò)輿論缺少有效的規(guī)制海量的信息充斥著網(wǎng)絡(luò)，真?zhèn)坞y辨，難免會(huì)給不良網(wǎng)民提供可乘之機(jī)，虛假言論，煽動(dòng)公眾的激憤情緒。然而，目前，我國(guó)尚未有一部規(guī)制網(wǎng)絡(luò)輿論的明文法律出臺(tái)，法律規(guī)章也缺乏可操作性。有關(guān)網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督的法律法規(guī)建設(shè)遠(yuǎn)遠(yuǎn)滯后于網(wǎng)絡(luò)發(fā)展的進(jìn)程，致使某些極端化的非理性輿論不斷浮現(xiàn)，并與理性的司法碰撞。

（二）司法層面：司法陷入信賴危機(jī)當(dāng)今中國(guó)，司法正逐漸陷入信任危機(jī)。產(chǎn)生這一現(xiàn)象的原因筆者認(rèn)為兩個(gè)方面：第一，司法腐敗。有些司法人員，，進(jìn)行權(quán)錢交易，致使司法嚴(yán)重脫離了公正的軌道，造成實(shí)體和程序的不公正。當(dāng)此種情況屢見(jiàn)不鮮時(shí)，公眾難免質(zhì)疑權(quán)力、金錢、關(guān)系等是否介入司法，質(zhì)疑司法審判是否偏私，質(zhì)疑審判結(jié)果是否公正。第二，司法公開(kāi)未真正完全落實(shí)。司法不公開(kāi)，容易滋生暗箱操作，司法不在陽(yáng)光下運(yùn)行，容易孕育腐敗的土壤，必然引起公眾的猜忌和懷疑。當(dāng)司法存在這兩方面的弊端時(shí)，公眾在看待司法時(shí)會(huì)先入為主地“推定不公”,并理所當(dāng)然地以此作為判斷司法的“基本邏輯”。從對(duì)一件件具體事件不信任的累計(jì)，最終形成對(duì)司法的信賴危機(jī)。公眾的這種不信任通過(guò)媒體、網(wǎng)絡(luò)彌漫開(kāi)來(lái)，公眾依靠自身樸素的正義追求審判案件，形成“輿論審判結(jié)果”與其不信任的司法審判分庭抗禮。

（三）社會(huì)層面第一，社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，法制建設(shè)滯后于經(jīng)濟(jì)發(fā)展我國(guó)現(xiàn)今處于社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，各種社會(huì)矛盾日益凸顯，貧富差距進(jìn)一步拉大。網(wǎng)絡(luò)輿論中對(duì)某些司法案例的激憤情緒在一定程度上是在宣泄對(duì)司法現(xiàn)實(shí)的不滿和仇官仇富的情緒。第二，網(wǎng)絡(luò)媒體缺乏自律性網(wǎng)絡(luò)媒體是公眾獲取新聞消息的重要媒介，但網(wǎng)絡(luò)媒體具有追逐經(jīng)濟(jì)利益的天性，為了追求新聞的轟動(dòng)性效應(yīng)，對(duì)案件斷章取義，煽動(dòng)公眾情緒，操縱網(wǎng)絡(luò)輿論。大量信息干擾網(wǎng)民對(duì)相關(guān)信息的準(zhǔn)確分辨和正確選擇。當(dāng)人們?cè)谡鎮(zhèn)坞y辨無(wú)法做出判斷的情況下，由于慣性思維，常常質(zhì)疑“司法不公”。

（四）網(wǎng)絡(luò)輿論與司法的角色差異網(wǎng)絡(luò)輿論與司法的沖突，是道德與法律、感性與理性的差異。二者性質(zhì)不同，對(duì)正義的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和價(jià)值追求就會(huì)出現(xiàn)差異，是沖突的本質(zhì)起源。司法要求的正義是依據(jù)法律的正義；網(wǎng)絡(luò)媒體所要求的正義是依據(jù)樸情感、道德的正義。在內(nèi)心正義感的驅(qū)動(dòng)下“，大眾對(duì)司法案件的處理會(huì)有天然的道德預(yù)期，司法活動(dòng)常被推至輿論監(jiān)督的風(fēng)口浪尖，一旦司法活動(dòng)給出的結(jié)果不符合此種道德預(yù)期，那么爭(zhēng)議與沖突就不可避免?！?/p>

（五）網(wǎng)絡(luò)的開(kāi)放性與司法的封閉性差異司法具有獨(dú)立性和相對(duì)的封閉性，司法獨(dú)立是現(xiàn)代法治的重要原則。司法活動(dòng)有其特有的運(yùn)作規(guī)律，要始終保持中立性和獨(dú)立性，與情緒和社會(huì)保持適度的距離，排除各種公權(quán)力、社會(huì)勢(shì)力和輿論介入和影響，堅(jiān)持依法審判。而網(wǎng)絡(luò)具有開(kāi)放性，在出現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)輿論危機(jī)時(shí)，司法權(quán)的這種相對(duì)封閉性要求司法審判不受網(wǎng)絡(luò)輿論的干擾。這樣，司法對(duì)輿論置之不理，不僅不利于回應(yīng)公眾輿論，平息輿論情緒，還很可能遭受暗箱操作的質(zhì)疑，致使網(wǎng)絡(luò)輿論將矛頭指向司法機(jī)關(guān)，質(zhì)疑司法的不公平、正義。

二、網(wǎng)絡(luò)輿論與司法審判之協(xié)調(diào)互動(dòng)

（一）立法層面立法的滯后性，為虛假、極端的網(wǎng)絡(luò)輿論提供可乘之機(jī)，為造良好有序的網(wǎng)絡(luò)輿論環(huán)境，必須制定健全的法律法規(guī)。第一，明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和網(wǎng)絡(luò)用戶的權(quán)利義務(wù)、自由與限制。對(duì)網(wǎng)絡(luò)媒體的某些行為予以規(guī)制，對(duì)嚴(yán)重虛假宣傳的新聞報(bào)道進(jìn)行懲罰。第二，建立和完善網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管條例，監(jiān)督網(wǎng)絡(luò)虛假新聞，對(duì)所監(jiān)測(cè)的多次違規(guī)網(wǎng)站及時(shí)進(jìn)行注銷，維護(hù)良好的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。第三，將網(wǎng)絡(luò)媒體的案件事實(shí)報(bào)道與其評(píng)論性言論分流。防止報(bào)道的新聞事實(shí)參雜主觀性而影響公眾輿論判斷，從而減少對(duì)司法獨(dú)立的干預(yù)。

（二）司法層面1.建立網(wǎng)絡(luò)輿論回應(yīng)機(jī)制水能載舟，亦能覆舟，輿論也是如此，若司法只專注對(duì)輿論的“堵”而忽略“疏”，將會(huì)激起民憤，更大范圍地沖擊司法。司法要傾聽(tīng)公眾的聲音，建立輿論回應(yīng)機(jī)制，如建立“網(wǎng)上”制度。公眾可通過(guò)電子郵件、微博等信息化手段，向司法機(jī)關(guān)反映自己對(duì)司法案件的看法，并由專門的司法人員對(duì)其進(jìn)行回復(fù)和解答，避免公眾采用非理性的方式行使言論自由和輿論的極端化，引導(dǎo)輿論表達(dá)有序化。2.建立法院新聞會(huì)制度法院主動(dòng)在第一時(shí)間案件的信息“，正義不僅要實(shí)現(xiàn)，而且要以看得見(jiàn)的方式實(shí)現(xiàn)。”將信息要公開(kāi)透明，既保證了公眾的知情權(quán)，化解公眾對(duì)司法運(yùn)行的猜忌，又利于公眾監(jiān)督司法，扼制輿論的非理性的因素，進(jìn)而防止極端輿論左右司法獨(dú)立和公正。3.建立法庭之友制度法庭之友是存在于英美法系的一項(xiàng)制度，指在司法審判活動(dòng)中，允許與司法案件沒(méi)有直接利害關(guān)系的個(gè)人或社會(huì)團(tuán)體，向法院提出對(duì)所審案件相關(guān)事實(shí)的認(rèn)識(shí)，法律適用的觀點(diǎn)，以友人的角度協(xié)助法院更公正地做出裁決。能使公眾的意見(jiàn)通過(guò)符合法律程序的渠道進(jìn)入司法系統(tǒng)，既有利于公眾輿論的有序表達(dá)，又有助于司法吸納合理民意。4.完善人民陪審員制度網(wǎng)絡(luò)輿論的監(jiān)督是自發(fā)的，無(wú)法對(duì)其有效規(guī)制。而人民陪審員制度能把非制度化的監(jiān)督轉(zhuǎn)換為制度化的參與，協(xié)調(diào)沖突，在刑事審判中，可適當(dāng)引入西方陪審團(tuán)制度，由陪審團(tuán)負(fù)責(zé)事實(shí)判定，法官負(fù)責(zé)法律適用，在陪審團(tuán)與法官之間形成約束制衡，這樣既利于公眾參與司法又避免了司法腐敗。5.增強(qiáng)判決書(shū)的法律論證判決書(shū)的基本功能，在于為糾紛的解決提供一個(gè)合理的證明。法院制作的判決書(shū)要有充分的法律論證、嚴(yán)密的邏輯推理，可將符合程序的群體性公眾輿論寫進(jìn)判決書(shū)，并將公眾輿論與司法深入剖析為事實(shí)與法律問(wèn)題，使公眾服從法院的判決，巧妙地化解公眾輿論與司法的沖突。6.真正落實(shí)司法獨(dú)立司法獨(dú)立原則是司法的主要原則之一，是實(shí)現(xiàn)司法公平正義的基礎(chǔ)。司法獨(dú)立原則要求法官時(shí)刻與網(wǎng)絡(luò)輿論保持距離，不受任何個(gè)人或權(quán)力的干涉。司法機(jī)關(guān)在審理案件時(shí)嚴(yán)格遵照法律程序，一切以法律為準(zhǔn)繩,以事實(shí)為依據(jù)，“法官應(yīng)免于外界干預(yù)，使他們做到裁判是法律條文的準(zhǔn)確解釋”。法官審判時(shí)要堅(jiān)持獨(dú)立性，排除輿論干擾，避免受網(wǎng)絡(luò)輿論的侵蝕和牽制。