關(guān)鍵詞:合同解除形成權(quán)解除權(quán)限制

內(nèi)容提要:基于合同法的基本理念，一個(gè)合法有效的合同，應(yīng)當(dāng)盡可能地使之有效，然而合同締結(jié)之后實(shí)際履行過程中，當(dāng)因一方當(dāng)事人違反合同義務(wù)或出現(xiàn)不可預(yù)見等情形，合同業(yè)已成為另一方當(dāng)事人的沉疴時(shí)，若不允許其逃逸合同的束縛，對(duì)當(dāng)事人難免過于苛刻，因而有必要賦予其合同解除權(quán)。解除權(quán)屬于形成權(quán)，其如何行使頗具爭(zhēng)議。在財(cái)產(chǎn)性法律關(guān)系，解除權(quán)的行使不應(yīng)以訴訟為必要；通知非為解除權(quán)行使的前置程序；關(guān)于解除權(quán)行使方式的法律規(guī)定不僅適用于法定解除，同樣適用于約定解除；所謂自動(dòng)解除并非解除權(quán)的行使方式。

合同立法的目的在于鼓勵(lì)交易和穩(wěn)定交易秩序，合同依法成立后，自不容許當(dāng)事人隨意地變更或解除。但是，客觀情況千變?nèi)f化，當(dāng)一方當(dāng)事人嚴(yán)重違反合同義務(wù)或出現(xiàn)不可預(yù)見等事由，致使合同的目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)或失去意義，合同業(yè)已成為當(dāng)事人的沉疴時(shí)，各國(guó)合同法都設(shè)立了相應(yīng)的“逃逸”機(jī)制，允許當(dāng)事人在一定情形下通過行使解除權(quán)來(lái)提前終結(jié)合同關(guān)系以逃逸合同的束縛。解除權(quán)屬于形成權(quán)，解除權(quán)行使的直接法律后果是導(dǎo)致當(dāng)事人之間合同關(guān)系的提前終結(jié)。大陸法系各國(guó)在解除權(quán)的行使方式、條件和程序等方面的規(guī)定各具特色。我國(guó)理論與實(shí)務(wù)界在解除權(quán)的行使是否以訴訟為必要、通知是否為解除權(quán)行使的前置程序、解除權(quán)行使的法律規(guī)定是否屬于強(qiáng)制性規(guī)范以及自動(dòng)解除是否為解除權(quán)之行使方式等問題的認(rèn)識(shí)上并不一致。

一、解除權(quán)的行使是否以訴訟為必要？

對(duì)于解除權(quán)的行使方式，綜觀各國(guó)民商事立法，可以分為通知解除和司法解除兩種立法例。[1]

所謂通知解除，是指只要合同解除權(quán)人已向相對(duì)方表達(dá)了解除合同的意思表示，即可發(fā)生合同解除的效果，而毋需其他特別的形式要求。如《德國(guó)民法典》第349條規(guī)定：“解除合同，應(yīng)以意思表示向另一方當(dāng)事人為之?！薄度毡久穹ǖ洹返?40條規(guī)定：“依契約或法律之規(guī)定，當(dāng)事人一方有解除權(quán)時(shí)，其解除以對(duì)相對(duì)人的意思表示進(jìn)行。”《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》第26條也規(guī)定：“宣告合同無(wú)效的聲明，必須向另一方當(dāng)事人發(fā)出通知方始有效”。此種立法的指導(dǎo)理念是：解除權(quán)既是一種當(dāng)事人自主解除合同的權(quán)利，行使與否當(dāng)然不受約束，沒有必要強(qiáng)加其他的形式要求。

[摘要]別除權(quán)是破產(chǎn)法上的一項(xiàng)重要權(quán)利，其權(quán)利來(lái)源是擔(dān)保物權(quán)及法定優(yōu)先權(quán)。隨著新的企業(yè)破產(chǎn)法和物權(quán)法的頒布，別除權(quán)的諸多要素都要重新界定。本文結(jié)合新法的規(guī)定，全面論述了后物權(quán)法時(shí)代的別除權(quán)的含義、特征、權(quán)利基礎(chǔ)以及行使的規(guī)則，探究依法準(zhǔn)確行使別除權(quán)之道，以切實(shí)保障破產(chǎn)企業(yè)債權(quán)人及別除權(quán)人的合法權(quán)益。

[關(guān)鍵詞]別除權(quán)擔(dān)保物權(quán)破產(chǎn)法物權(quán)法

一、別除權(quán)的涵義和特征

1.涵義

別除權(quán)，是指對(duì)破產(chǎn)債務(wù)人的特定財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保物權(quán)或者享有法定特別優(yōu)先權(quán)的債權(quán)人不依破產(chǎn)程序，優(yōu)先于其他破產(chǎn)債權(quán)人而受清償?shù)臋?quán)利。在界定別除權(quán)涵義時(shí)，存在兩個(gè)有爭(zhēng)議的問題：

（1)定金能否成為別除權(quán)的權(quán)利來(lái)源，有肯定說和否定說兩種觀點(diǎn)。筆者持否定觀點(diǎn)。因?yàn)槎ń鸬男问街饕褪秦泿牛且环N非常特殊的物，具有高度的代替性，為典型的消費(fèi)物，占有貨幣的人即被推定為貨幣的所有權(quán)人，貨幣喪失占有后不存在作為物上請(qǐng)求權(quán)的返還請(qǐng)求權(quán)，僅存在不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)。所以，作為定金的貨幣一旦轉(zhuǎn)移了占有，其所有權(quán)就發(fā)生了轉(zhuǎn)移，并不存在一個(gè)與所有權(quán)并行的擔(dān)保物權(quán)。

[摘要]別除權(quán)是破產(chǎn)法上的一項(xiàng)重要權(quán)利，其權(quán)利來(lái)源是擔(dān)保物權(quán)及法定優(yōu)先權(quán)。隨著新的企業(yè)破產(chǎn)法和物權(quán)法的頒布，別除權(quán)的諸多要素都要重新界定。本文結(jié)合新法的規(guī)定，全面論述了后物權(quán)法時(shí)代的別除權(quán)的含義、特征、權(quán)利基礎(chǔ)以及行使的規(guī)則，探究依法準(zhǔn)確行使別除權(quán)之道，以切實(shí)保障破產(chǎn)企業(yè)債權(quán)人及別除權(quán)人的合法權(quán)益。

[關(guān)鍵詞]別除權(quán)擔(dān)保物權(quán)破產(chǎn)法物權(quán)法

一、別除權(quán)的涵義和特征

1.涵義

別除權(quán)，是指對(duì)破產(chǎn)債務(wù)人的特定財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保物權(quán)或者享有法定特別優(yōu)先權(quán)的債權(quán)人不依破產(chǎn)程序，優(yōu)先于其他破產(chǎn)債權(quán)人而受清償?shù)臋?quán)利。在界定別除權(quán)涵義時(shí)，存在兩個(gè)有爭(zhēng)議的問題：

（1)定金能否成為別除權(quán)的權(quán)利來(lái)源，有肯定說和否定說兩種觀點(diǎn)。筆者持否定觀點(diǎn)。因?yàn)槎ń鸬男问街饕褪秦泿?，它是一種非常特殊的物，具有高度的代替性，為典型的消費(fèi)物，占有貨幣的人即被推定為貨幣的所有權(quán)人，貨幣喪失占有后不存在作為物上請(qǐng)求權(quán)的返還請(qǐng)求權(quán)，僅存在不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)。所以，作為定金的貨幣一旦轉(zhuǎn)移了占有，其所有權(quán)就發(fā)生了轉(zhuǎn)移，并不存在一個(gè)與所有權(quán)并行的擔(dān)保物權(quán)。

1破產(chǎn)別除權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)

大陸法系國(guó)家的破產(chǎn)規(guī)范對(duì)于形成破產(chǎn)別除權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)，也即破產(chǎn)別除權(quán)的設(shè)定范圍的較為廣泛，除擔(dān)保物權(quán)作為其權(quán)利基礎(chǔ)之外，還包括:民事特別法及行政法所特別規(guī)定的優(yōu)先于抵押權(quán)的優(yōu)先權(quán)；讓與擔(dān)保權(quán)；共有物所產(chǎn)生的共有債權(quán)等。依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定，破產(chǎn)別除權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)主要指擔(dān)保物權(quán)。但需要明確的是并不是所有的擔(dān)保物權(quán)都能夠產(chǎn)生別除權(quán)，必須要符合破產(chǎn)別除權(quán)的特征和要素：

1.1抵押權(quán)

抵押是指?jìng)鶆?wù)人與債權(quán)人協(xié)議在不轉(zhuǎn)移抵押物所有權(quán)的情況下，以特定財(cái)產(chǎn)保證在債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)優(yōu)先就此財(cái)產(chǎn)清償債權(quán)人債權(quán)的一種方式。抵押權(quán)的設(shè)立是擔(dān)保物權(quán)產(chǎn)生破產(chǎn)別除權(quán)的主要權(quán)利基礎(chǔ)。將抵押權(quán)分為一般抵押權(quán)和特別抵押權(quán)，其中一般抵押權(quán)主要包括動(dòng)產(chǎn)抵押和不動(dòng)產(chǎn)抵押；特別抵押權(quán)包括最高額抵押權(quán)、財(cái)團(tuán)抵押、浮動(dòng)抵押等。對(duì)于一般抵押權(quán)來(lái)說，一般抵押權(quán)作為破產(chǎn)別除權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)基本都沒有異議，而對(duì)于特別抵押權(quán)是否能夠成為破產(chǎn)別除權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)還存在較大的爭(zhēng)議。最高額抵押權(quán)，是指在債權(quán)人和債務(wù)人事先約定的最高數(shù)額內(nèi)，以抵押物擔(dān)保一定范圍內(nèi)的不特定債權(quán)，在債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，抵押權(quán)人有權(quán)在最高債權(quán)額限度內(nèi)就該擔(dān)保財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償而形成的一種抵押權(quán)。最高額抵押權(quán)的設(shè)立能夠滿足一定時(shí)期內(nèi)頻繁交易的需要，使抵押擔(dān)保的功能得到了充分的發(fā)揮，主要是為了適應(yīng)信用經(jīng)濟(jì)高度發(fā)達(dá)的社會(huì)趨勢(shì)，解決一般抵押權(quán)所不能解決的不同民事主體之間頻繁的連續(xù)反復(fù)交易內(nèi)容的不確定性。最高額抵押權(quán)是抵押權(quán)中的一種特別形式，其特別主要表現(xiàn)在它的作業(yè)從屬性、內(nèi)容特定性、適用范圍及債權(quán)實(shí)現(xiàn)上，只有在主債權(quán)經(jīng)過當(dāng)事人協(xié)商確定后或依據(jù)法律規(guī)定被特定化以后，內(nèi)容不特定的最高額抵押權(quán)就會(huì)轉(zhuǎn)化成為特定的一般抵押權(quán)，此時(shí)最高額抵押權(quán)就應(yīng)當(dāng)成為破產(chǎn)別除權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)。財(cái)團(tuán)抵押，也稱之為企業(yè)抵押，是企業(yè)以其所有的動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)及權(quán)利的集合體作為抵押權(quán)的客體而進(jìn)行的抵押。在我國(guó)《擔(dān)保法》中有規(guī)定，抵押人可以一并抵押所有能夠抵押的財(cái)產(chǎn)。此條規(guī)定被認(rèn)為是我國(guó)財(cái)團(tuán)抵押的依據(jù)，由此可以看出財(cái)團(tuán)抵押具有以下特點(diǎn)：首先，抵押財(cái)產(chǎn)的范圍是特定的，即法律所允許的能夠被抵押的財(cái)產(chǎn)，每一個(gè)抵押物都是抵押人現(xiàn)有的特定財(cái)產(chǎn)；其次，法律所允許范圍內(nèi)的抵押財(cái)產(chǎn)是以一個(gè)集合的方式共同為一個(gè)債權(quán)設(shè)定抵押權(quán)，各個(gè)部分共同保證一個(gè)債權(quán)的優(yōu)先受償。因此，財(cái)團(tuán)抵押也是破產(chǎn)別除權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)。浮動(dòng)抵押是特別抵押的一種，抵押人在其現(xiàn)在以及將來(lái)的所有的財(cái)產(chǎn)或者部分財(cái)產(chǎn)上設(shè)定擔(dān)保，在行使抵押權(quán)之前，抵押人對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)保留在正常經(jīng)營(yíng)過程中的處分權(quán)。浮動(dòng)抵押是英美法系國(guó)家設(shè)立的抵押制度，在抵押人破產(chǎn)時(shí)，經(jīng)過登記和公示的浮動(dòng)抵押具有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。在浮動(dòng)抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)上，因?yàn)樵趽?dān)保權(quán)需要行使時(shí)，浮動(dòng)抵押的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)已經(jīng)確定，因此已經(jīng)有特定擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的擔(dān)保債權(quán)，浮動(dòng)抵押已轉(zhuǎn)化為普通抵押，浮動(dòng)抵押當(dāng)然可以成為破產(chǎn)別除權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)。

1.2質(zhì)權(quán)

根據(jù)我國(guó)《物權(quán)法》的規(guī)定，質(zhì)權(quán)是債權(quán)人和債務(wù)人協(xié)議的一種轉(zhuǎn)移擔(dān)保財(cái)產(chǎn)占有，以保證在債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)或在法律規(guī)定的情況下，債權(quán)人就質(zhì)物優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。質(zhì)權(quán)的標(biāo)的分為動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押和權(quán)利質(zhì)押，這兩種標(biāo)的質(zhì)權(quán)都是以特定財(cái)產(chǎn)的形式才能作為債權(quán)的擔(dān)保。同時(shí)根據(jù)我國(guó)《物權(quán)法》和《擔(dān)保法》規(guī)定，在質(zhì)權(quán)的存續(xù)過程中，質(zhì)權(quán)人對(duì)質(zhì)物進(jìn)行占有，如當(dāng)事人沒有特別的約定，質(zhì)權(quán)人對(duì)于質(zhì)物的孽息有權(quán)收取，并將收取的孳息用來(lái)清償收取費(fèi)用、主債權(quán)利息和主債權(quán)，此規(guī)定明確了質(zhì)權(quán)人對(duì)占有質(zhì)物的孳息享有優(yōu)先受償權(quán)。

〔摘要〕《合同法》在第九十三條、第九十四條對(duì)合同解除權(quán)做出了相應(yīng)的規(guī)定，是當(dāng)事人行使合同解除權(quán)的法律依據(jù)。但是該規(guī)定中，法條闡釋的“解除權(quán)人”、“當(dāng)事人”等關(guān)鍵概念存在一定意義上的歧義，由此帶來(lái)的直接后果為:在關(guān)于合同解除權(quán)的權(quán)利行使主體的解釋上存有相當(dāng)大的爭(zhēng)議。主流觀點(diǎn)認(rèn)為合同解除權(quán)僅限于守約一方有權(quán)行使，違約方因其事先的違約行為不得享有并行使合同解除權(quán)。文章通過借鑒我國(guó)現(xiàn)有法律原則的條件，即在利益平衡原則與社會(huì)成本控制理論的法經(jīng)濟(jì)學(xué)理論視角下，對(duì)違約方合同解除權(quán)的合理性進(jìn)行分析論證。

〔關(guān)鍵詞〕違約方;合同解除權(quán);社會(huì)成本控制理論

一、社會(huì)成本控制理論下的違約方合同解除權(quán)

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，有相當(dāng)一部分當(dāng)事人的決定是在權(quán)衡違約的成本和履約成本的收益后作出的。而社會(huì)成本控制理論認(rèn)為:效率也是法律追求的基本價(jià)值之一。用最小的履行成本獲得最大的利益產(chǎn)出，這是法律效率實(shí)現(xiàn)的重要表現(xiàn)。當(dāng)損害結(jié)果可能發(fā)生時(shí)，如果當(dāng)事人能夠避免損失的發(fā)生，防止有害的后果，那么哪一方當(dāng)事人支付的費(fèi)用比較低誰(shuí)就將承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)派的著名理論，社會(huì)成本控制理論則是其一系列理論中的精華?？扑拐J(rèn)為市場(chǎng)失靈時(shí)，資源配置必然付出代價(jià)，此為外部性成本。而合同履行的最根本動(dòng)因便是交易成本，法律需為促進(jìn)交易成本最小化保駕護(hù)航。不管當(dāng)事人各方初始配置的合法權(quán)益如何，交易被允許、成本為零，優(yōu)化配置將徹底實(shí)現(xiàn)。然而，交易費(fèi)用為零，無(wú)從實(shí)現(xiàn)。這便需要作為上層建筑的法律，尋求最優(yōu)的臨界點(diǎn)，來(lái)阻止為追求零成本而不理性的人們。

(一)英美法系下的社會(huì)成本控制理論

擁有英美法系傳統(tǒng)這樣“法官造法”的判例法系國(guó)家，也有與“社會(huì)成本控制理論”雖然名稱不同但功能作用幾乎類似的“效率違約制度”，并通過判例形式將此種制度固定下來(lái)。此外，美國(guó)法還規(guī)定“商業(yè)期待落空”制度來(lái)明文限制繼續(xù)履行的適用。“商業(yè)期待落空”是指由于一些無(wú)法預(yù)見、不可抗力，致使合同不可能履行的情況。據(jù)此，合同履行落空時(shí)，守約方再要求違約方實(shí)際履行合同有違效率和公平原則，此時(shí)判決不支持實(shí)際履行是實(shí)踐效率違約的具體體現(xiàn)。

關(guān)鍵詞:約定解除權(quán)解除權(quán)消滅默示放棄

內(nèi)容提要:約定解除作為我國(guó)《合同法》規(guī)定的合同解除方式之一,在現(xiàn)實(shí)生活中得到了廣泛運(yùn)用。但是,在約定解除的方式中,在雙方當(dāng)事人沒有約定合同解除權(quán)的行使期限且相對(duì)人沒有催告的情形下,其解除權(quán)人的解除權(quán)于何時(shí)消滅,我國(guó)《合同法》并沒有對(duì)此做出明確的規(guī)定。在司法實(shí)踐中,應(yīng)該根據(jù)解除權(quán)人的意思表示和行為以及具體案件中解除權(quán)人享有解除權(quán)的合理期限來(lái)認(rèn)定其解除權(quán)是否消滅。

《中華人民共和國(guó)合同法》第95條規(guī)定：“法律規(guī)定或當(dāng)事人約定解除權(quán)行使期限，期限屆滿當(dāng)事人不行使的，該權(quán)利消滅。法律沒有規(guī)定或當(dāng)事人沒有約定解除權(quán)行使期限，經(jīng)對(duì)方催告后在合理期限內(nèi)不行使的，該權(quán)利消滅?！痹撘?guī)定表明：法律規(guī)定或當(dāng)事人約定有解除權(quán)行使期限的，解除權(quán)人應(yīng)當(dāng)在此相應(yīng)的期限內(nèi)行使；法律沒有規(guī)定或當(dāng)事人沒有約定行使期限的，則解除權(quán)人應(yīng)該在相對(duì)人催告后的合理期限內(nèi)行使。然而，在法律沒有規(guī)定或當(dāng)事人沒有約定合同解除權(quán)行使期限且相對(duì)人又沒有催告的情況下，其解除權(quán)人的解除權(quán)于何時(shí)消滅，我國(guó)《合同法》卻沒有作出明確的規(guī)定。

我國(guó)《合同法》沒有對(duì)所有類型的合同解除權(quán)統(tǒng)一規(guī)定一個(gè)法定行使期限，而且也沒有將當(dāng)事人約定合同解除權(quán)的行使期限納入合同主要條款的范圍之內(nèi)，這就導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)生活中因未約定合同解除權(quán)行使期限而產(chǎn)生的合同糾紛難以順利解決。

一、關(guān)于解除權(quán)行使期限的爭(zhēng)論

關(guān)于在法律沒有規(guī)定或當(dāng)事人沒有約定合同解除權(quán)行使期限且相對(duì)人又沒有催告的情況下，其解除權(quán)人的解除權(quán)行使期限的問題，在理論界和司法實(shí)踐中主要有幾種觀點(diǎn)：

當(dāng)前，隨著企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改革的不斷深入，企業(yè)法人申請(qǐng)破產(chǎn)還債案件不斷增加。人民法院審理破產(chǎn)案件涉及面廣、政策性強(qiáng)、社會(huì)矛盾多，易引發(fā)不穩(wěn)定因素。因此，正確理解與適用破產(chǎn)法及相關(guān)的法律、法規(guī)，規(guī)范審理破產(chǎn)案件，切實(shí)維護(hù)債權(quán)人的利益、維護(hù)破產(chǎn)企業(yè)職工的合法權(quán)益，保障社會(huì)穩(wěn)定，促進(jìn)產(chǎn)權(quán)制度改革的順利進(jìn)行有著十分重要的意義。本文就破產(chǎn)案件中別除權(quán)的理解與適用作一些探討。

別除權(quán)是指?jìng)鶛?quán)人因債權(quán)設(shè)有擔(dān)保物，在債務(wù)人破產(chǎn)過程中對(duì)特定擔(dān)保財(cái)產(chǎn)享有的單獨(dú)、優(yōu)先受償權(quán)利?！吨腥A人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》（下稱《破產(chǎn)法》）第32條規(guī)定：“破產(chǎn)宣告前成立的有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)，債權(quán)人享有就該擔(dān)保物優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。”《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第203條也明確規(guī)定：“已作為銀行貸款等債權(quán)的抵押物或者其他擔(dān)保物的財(cái)產(chǎn)，銀行和其他債權(quán)人享有就該抵押物或者其他擔(dān)保物優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利?！贝隧?xiàng)權(quán)利在破產(chǎn)法理論上稱之為別除權(quán)。它是由破產(chǎn)企業(yè)特定財(cái)產(chǎn)從破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中區(qū)別排除出來(lái)，授予債權(quán)人就該財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者拍賣、變賣所得價(jià)款優(yōu)先于其他債權(quán)人受償?shù)臋?quán)利。

從本質(zhì)上講，別除權(quán)源于破產(chǎn)宣告前債務(wù)人特定財(cái)產(chǎn)上設(shè)立的擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先受償權(quán)。在民事活動(dòng)中，債主要是一種財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系。要保證債務(wù)人能夠全面、正確地履行債務(wù)，就必須有一定的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債的履行。有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)在民事強(qiáng)制執(zhí)行中可優(yōu)先獲得清償。破產(chǎn)作為民事強(qiáng)制執(zhí)行程序中的一種特殊形式，債務(wù)人破產(chǎn)并不影響其在財(cái)產(chǎn)上設(shè)立的擔(dān)保物權(quán)的效力。所以這種債權(quán)在破產(chǎn)程序中同樣應(yīng)當(dāng)優(yōu)先受償。

別除權(quán)與破產(chǎn)程序中存在的其他權(quán)利相比，具有以下特征：

1、別除權(quán)是針對(duì)破產(chǎn)人的財(cái)產(chǎn)行使的權(quán)利。別除權(quán)是對(duì)破產(chǎn)人的財(cái)產(chǎn)中不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)行使權(quán)利。這與取回權(quán)是針對(duì)清算組管理下的非破產(chǎn)人財(cái)產(chǎn)行使的權(quán)利不同。別除權(quán)人對(duì)擔(dān)保物優(yōu)先受償時(shí)，如有余額應(yīng)由清算組按照破產(chǎn)法規(guī)定進(jìn)行分配；如果擔(dān)保物不足于清償債務(wù)，未受償部分轉(zhuǎn)化為破產(chǎn)債權(quán)，可以依法申請(qǐng)參與分配破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。別除權(quán)人放棄優(yōu)先受償權(quán)時(shí)，可以作為一般債權(quán)人參與受償。但在第三人為破產(chǎn)人債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保時(shí)，因擔(dān)保財(cái)產(chǎn)不屬破產(chǎn)人所有，不構(gòu)成別除權(quán)。反之，破產(chǎn)人為他人債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保時(shí)，則構(gòu)成別除權(quán)，但因其不是主債務(wù)人，在擔(dān)保物價(jià)款不足于清償擔(dān)保債務(wù)時(shí)，余債不得作為破產(chǎn)債權(quán)向破產(chǎn)人要求清償，只能向主債務(wù)人求償，別除權(quán)人如放棄優(yōu)先受償權(quán)利，其債權(quán)也不得參與破產(chǎn)分配，因二人之間只有擔(dān)保關(guān)系，無(wú)債務(wù)關(guān)系。

2、別除權(quán)是針對(duì)破產(chǎn)企業(yè)設(shè)立擔(dān)保的特定財(cái)產(chǎn)行使的權(quán)利?！稉?dān)保法》第28條規(guī)定：“已作為擔(dān)保物的財(cái)產(chǎn)不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)?！逼飘a(chǎn)費(fèi)用、無(wú)物權(quán)擔(dān)保債權(quán)是針對(duì)破產(chǎn)人的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)行使權(quán)利，兩者清償財(cái)產(chǎn)的范圍不同。別除權(quán)人只能針對(duì)破產(chǎn)人作為擔(dān)保物的特定財(cái)產(chǎn)行使別除權(quán)，不能對(duì)破產(chǎn)人沒有設(shè)定擔(dān)保的一般財(cái)產(chǎn)行使。在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)不足以支付破產(chǎn)費(fèi)用的情況下，也不得從擔(dān)保財(cái)產(chǎn)中撥付，別除權(quán)人的權(quán)利不受影響。只有在擔(dān)保財(cái)產(chǎn)清償擔(dān)保債權(quán)后尚有余額的情況下，才能用于破產(chǎn)費(fèi)用的撥付和破產(chǎn)債權(quán)的清償。

[摘要]：保險(xiǎn)人的合同解除權(quán)是保險(xiǎn)人享有的一項(xiàng)重要權(quán)利，對(duì)于維護(hù)保險(xiǎn)人的合法權(quán)益具有重要意義。保險(xiǎn)人的合同解除權(quán)分為法定解除權(quán)與約定解除權(quán)。保險(xiǎn)人的法定解除權(quán)僅限于《保險(xiǎn)法》規(guī)定的幾種情形。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，投保人未按時(shí)交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人不能享有法定解除權(quán)。目前，保險(xiǎn)人的約定解除權(quán)存在很多問題，需要進(jìn)一步規(guī)范。規(guī)范時(shí)要遵循兩條原則，一是要保證公平，二是要有所限制。《保險(xiǎn)法》對(duì)于保險(xiǎn)人行使合同解除權(quán)的方式、保險(xiǎn)人合同解除權(quán)的消滅等問題未作規(guī)定，可以適用《合同法》的有關(guān)規(guī)定。

在保險(xiǎn)合同，尤其是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中，合同雙方當(dāng)事人（保險(xiǎn)人與投保人或被保險(xiǎn)人）所負(fù)擔(dān)的實(shí)際履行義務(wù)是不相當(dāng)?shù)摹Ｍ侗Ｈ嘶虮槐ｋU(xiǎn)人所負(fù)擔(dān)的如實(shí)告知義務(wù)、交付保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)、保險(xiǎn)事故發(fā)生后的及時(shí)通知義務(wù)等都是現(xiàn)實(shí)的。而保險(xiǎn)人雖然也是按照約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，但是這種保險(xiǎn)責(zé)任是否會(huì)演變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)的賠償義務(wù)則依賴于被保險(xiǎn)人是否在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，具有很大的不確定性。正是從這個(gè)意義上講，保險(xiǎn)合同屬于射幸合同。也正因如此，實(shí)踐中，保險(xiǎn)人往往寄希望于被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)期限內(nèi)不發(fā)生保險(xiǎn)事故，因而很少主動(dòng)主張解除保險(xiǎn)合同。不過，保險(xiǎn)人的合同解除權(quán)仍不失為保險(xiǎn)人享有的一項(xiàng)重要權(quán)利，它對(duì)于維護(hù)保險(xiǎn)人的合法權(quán)益具有重要的意義，有必要對(duì)其加以認(rèn)真的研究。

一、保險(xiǎn)人合同解除權(quán)概述

合同解除權(quán)，即在法律規(guī)定或合同約定的合同解除條件成就時(shí)，當(dāng)事人一方或雙方所享有的單方解除合同的權(quán)利。相應(yīng)地，保險(xiǎn)人的合同解除權(quán)即可解釋為：在法律規(guī)定或保險(xiǎn)合同約定的合同解除條件成就時(shí)，保險(xiǎn)人所享有的單方解除保險(xiǎn)合同的權(quán)利。

從合同解除權(quán)行使的后果來(lái)看，合同解除權(quán)依解除權(quán)人單方的意志即可發(fā)生效力。因此，可以說，合同解除權(quán)為當(dāng)事人一方或雙方提供了一定的補(bǔ)救措施，即當(dāng)合同在履行過程中出現(xiàn)某種意外的情況時(shí)，當(dāng)事人可以通過行使合同解除權(quán)單方面解除合同，從而避免或減少利益損失。但是，也應(yīng)該看到，合同解除權(quán)是一種破壞性較大的權(quán)利，因?yàn)榻獬龣?quán)人一旦行使合同解除權(quán)，則合同即應(yīng)歸于消亡，對(duì)方當(dāng)事人想要履行合同也不可能，這必然降低履約效益，給社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序帶來(lái)負(fù)面影響。也正因如此，學(xué)者們指出，法律對(duì)解除合同必須采取慎重態(tài)度，對(duì)法定解除權(quán)的行使須作出嚴(yán)格限制。

二、保險(xiǎn)人的法定解除權(quán)

編者按：本文主要從合同解除權(quán)的行使及其后果的司法實(shí)務(wù)概述；對(duì)合同解除權(quán)的行使及其后果的思考進(jìn)行論述。其中，主要包括：因合同當(dāng)事人一方或雙方的意思表示使合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系自始消滅或向?qū)?lái)消滅的權(quán)利、各國(guó)在司法實(shí)務(wù)中的情況也不相同、合同解除后尚未履行的，終止履行、合同解除權(quán)從性質(zhì)上來(lái)說是形成權(quán)、在依據(jù)形成權(quán)發(fā)生法律關(guān)系變更的過程中，相對(duì)處于弱勢(shì)地位、對(duì)于法院或仲裁機(jī)構(gòu)是否有權(quán)裁決解除合同，是一個(gè)值得探討的問題、一經(jīng)單方意思表示均可發(fā)生法律關(guān)系的變更、確定合同解除是否有溯及力、約定解除是否與賠償損失并存、因不可抗力造成的損害原則上是不需要賠償?shù)牡龋唧w請(qǐng)?jiān)斠姟?/p>

合同解除權(quán)是指合同有效成立后，當(dāng)法定或約定的解除條件具備時(shí)，因合同當(dāng)事人一方或雙方的意思表示使合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系自始消滅或向?qū)?lái)消滅的權(quán)利，依其發(fā)生的原因可分為法定解除和約定解除。合同解除權(quán)在性質(zhì)上屬于形成權(quán)。我國(guó)有關(guān)合同解除的法律規(guī)定主要是《合同法》和最高人民法院關(guān)于商品房買賣合同、建設(shè)工程施工合同、國(guó)有土地使用權(quán)合同的合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋。但是，在司法實(shí)踐中，合同解除權(quán)的行使主體、行使方式及行使后果等問題都存在模糊狀態(tài)，因此，有必要對(duì)這些問題進(jìn)行深入研究。

一、合同解除權(quán)的行使及其后果的司法實(shí)務(wù)概述

由于各國(guó)學(xué)理及立法對(duì)合同解除權(quán)的行使及后果有不同的觀點(diǎn)和規(guī)定，各國(guó)在司法實(shí)務(wù)中的情況也不相同，在此不再一一羅列，本文重點(diǎn)研究我國(guó)合同解除權(quán)的行使及其后果的司法實(shí)務(wù)狀況。

我國(guó)《合同法》第96條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人一方依照本法第93條第2款、第94條的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方。合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除。對(duì)方有異議的，可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力?！睆暮贤ㄟ@一規(guī)定可以看出，不管是約定解除合同還是法定解除合同，享有合同解除權(quán)的一方只要通知對(duì)方即可使合同解除，無(wú)需經(jīng)過對(duì)方同意，在雙方?jīng)]有對(duì)解除合同發(fā)生爭(zhēng)議的情況下，無(wú)需由人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)來(lái)裁決解除合同的效力。只有一方行使解除合同的權(quán)利主張解除合同而另一方提出異議，并向人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)提出確認(rèn)之訴時(shí)，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)才對(duì)合同是否解除進(jìn)行裁決。然而在司法實(shí)務(wù)中，對(duì)合同解除程序的適用卻非常復(fù)雜，主要存在以下問題：一是享有合同解除權(quán)的主體是否僅限于守約方？違約方能否享有合同解除權(quán)？二是法院是否有權(quán)判決解除合同？三是對(duì)方行使異議權(quán)應(yīng)否有期限的限制？對(duì)方的異議權(quán)是否必須通過人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)行使？等等。對(duì)這些程序問題的認(rèn)識(shí)和理解，直接關(guān)系到當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利的保護(hù)，而《合同法》對(duì)這些問題并沒有作出明確的規(guī)定，這必然帶來(lái)司法實(shí)務(wù)上的困惑。

我國(guó)《合同法》第97條規(guī)定：“合同解除后尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀，采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失?！笨梢姡覈?guó)承認(rèn)合同的解除應(yīng)向?qū)?lái)發(fā)生效力，同時(shí)可以產(chǎn)生溯及既往的效果，當(dāng)事人可以選擇合同解除，同時(shí)也可選擇損害賠償。法律雖然予以了明確規(guī)定，但規(guī)定是抽象的，可操作性不強(qiáng)，也就導(dǎo)致了在司法實(shí)務(wù)中對(duì)于損害賠償范圍、標(biāo)準(zhǔn)、合同溯及既往的具體情況等問題，出現(xiàn)理論、法律與實(shí)踐脫節(jié)的現(xiàn)象。

━適用《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物買賣合同公約》時(shí)的難點(diǎn)探討

焦璐

隨著全球經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程的加速，國(guó)際貨物買賣行為已明顯占據(jù)著當(dāng)今國(guó)際貿(mào)易領(lǐng)域的重要地位。為了解決交易過程中出現(xiàn)的法律糾紛，世界各國(guó)往往以國(guó)內(nèi)法或加入國(guó)際公約的形式來(lái)保障貨物買賣的順利進(jìn)行。聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物買賣合同公約是由聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)起草的，它所確立的法律原則被廣泛接受，其中對(duì)違約行為的補(bǔ)救措施的法律規(guī)定也是引起廣泛關(guān)注的。筆者作為律師，從數(shù)個(gè)案例中體會(huì)到，在違約補(bǔ)救行為中，如何正確行使合同解除權(quán)是在實(shí)踐中會(huì)引起許多思考的難點(diǎn)問題。

一、聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物買賣合同公約（以下簡(jiǎn)稱《公約》）中“解除合同”這一概念的主要內(nèi)容及特點(diǎn)

（一）《公約》的英文條款中并未明確使用“解除合同”這一術(shù)語(yǔ)，而是使用了“宣告合同無(wú)效”（Declarethecontractxdyoided）,它用列舉的形式表明了“宣告合同無(wú)效”的幾種情形及其后果。其基本內(nèi)容是：①“宣告合同無(wú)效”必須以向另一方當(dāng)事人發(fā)出通知才生效（第26條）；②“宣告合同無(wú)效”是買方或賣方可單方行使的權(quán)利（第49條，第64條）；③“宣告合同無(wú)效”僅限于合同一方根本違約或違約方在寬限期內(nèi)仍未履行合同義務(wù)或聲明將不在寬限期內(nèi)履行合同義務(wù)（第49條，第64條）；4，“宣告合同無(wú)效”解除了各方合同義務(wù)。（第81條）

（二）從以上“宣告合同無(wú)效”的內(nèi)容可看出，它和我國(guó)《合同法》中的“解除合同”的性質(zhì)是基本相同的。我國(guó)《合同法》第94條，95條，96條規(guī)定的“解除合同”的基本內(nèi)容是：①“解除合同”必須通知對(duì)方（第96條）；②“解除合同”是當(dāng)事人一方可行使的權(quán)利（第94條）；③“解除合同”適用于當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為（第94條）；④“解除合同”后，尚未履行的，終止履行（第97條）