一代位求償權(quán)的概念代位求償制度作為保險人與被保險人之間的權(quán)益轉(zhuǎn)讓制度，其建立可追溯到18世紀(jì)末期（英國1782年馬森訴森茨伯一案的判例），現(xiàn)已為各國保險立法和司法普遍接受。我國現(xiàn)行保險立法也確認(rèn)了這一制度。我國1995年實施的《中華人民共和國保險法》（以下簡稱《保險法》）第44條至第47條建立了我國完整的財產(chǎn)保險代位求償制度。其中第44條第1款明確規(guī)定：“因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)，代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利?！?/p>

海上保險作為保險的一類，毫無例外也有代位求償制度。英國《1906年海上保險法》第79條規(guī)定：“⑴不論是整個標(biāo)的物的全損還是貨物可分割部分的全損，保險人在賠付全部損失后，有權(quán)取得被保險人在該已獲賠付的保險標(biāo)的上的任何權(quán)益，并取得被保險人自保險事故發(fā)生之日起在保險標(biāo)的上的權(quán)利和救濟(jì)；⑵除前款規(guī)定外，保險人賠付部分損失的，保險人并不取得該項保險標(biāo)的或其存余部分的所有權(quán)。但根據(jù)本法，保險人從造成損失的事故發(fā)生之日起，因賠付了損失，就取得被保險人對保險標(biāo)的的一切權(quán)利和救濟(jì)，但以被保險人取得的賠償為限度”。1993年生效的《中華人民共和國海商法》（以下簡稱《海商法》）第252條就海上保險代位求償問題亦作了相應(yīng)規(guī)定：“保險標(biāo)的發(fā)生保險責(zé)任范圍內(nèi)的損失是由第三人造成的，被保險人向第三人要求海事法規(guī)賠償?shù)臋?quán)利，自保險人支付賠償之日起，相應(yīng)轉(zhuǎn)移給保險人?！?/p>

因此，根據(jù)法律規(guī)定，保險代位求償權(quán)是指保險人在其保險責(zé)任范圍內(nèi)賠付被保險人保險標(biāo)的的全部或者部分損失后，在賠償金額范圍內(nèi)享有向海上保險事故的責(zé)任方即第三人請求賠償?shù)臋?quán)利。

二代位求償權(quán)的法律性質(zhì)我國保險法第44條規(guī)定：“因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利?！蔽覈Ｉ谭ǖ?52條也同樣規(guī)定：“保險標(biāo)的發(fā)生保險責(zé)任范圍內(nèi)的損失是由第三人造成的，被保險人向第三人要求賠償?shù)臋?quán)利，自保險人支付賠償之日起，相應(yīng)轉(zhuǎn)移給保險人?！憋@然，保險人向第三人請求賠償?shù)拇磺髢敊?quán)是法律賦予的。因此，代位求償權(quán)的法律屬性為法定代位權(quán)。

為了正確理解和把握其內(nèi)涵，有必要闡明代位求償權(quán)的立法根據(jù)。保險的基本原則之一是損失補(bǔ)償原則，根據(jù)該原則，保險人對被保險人因保險事故的發(fā)生而遭受的損失應(yīng)給予充分的補(bǔ)償，從而使被保險人在經(jīng)濟(jì)上恰好恢復(fù)到事故以前的狀況。被保險人得到的補(bǔ)償不能超過其實際損失，即不能通過保險賠償使其經(jīng)濟(jì)狀況較事故發(fā)生前好。然而，當(dāng)保險責(zé)任范圍事故同時又是第三人的責(zé)任造成的情況下，按照我國民事責(zé)任制度所確定的基本原則——過錯責(zé)任原則，即“歸責(zé)”原則，第三人就在法律上對該損失負(fù)有承擔(dān)民事賠償責(zé)任的義務(wù)。保險人與被保險人之間的保險合同既不加重其責(zé)任，也不減輕或免除其責(zé)任。而此時，因被保險人與保險人有合同關(guān)系，又與第三人有合同關(guān)系或侵權(quán)關(guān)系，被保險人便同時相有依據(jù)保險合同向保險人索賠和依據(jù)其與第三人之間的合同或其與第三人之間的侵權(quán)關(guān)系向第三人索賠的兩個索賠權(quán)。但法律不允許被保險人同時從保險人和第三人處獲得超出其保險利益的雙份賠償，這既不符合保險補(bǔ)償原則，也不符合民事責(zé)任“歸責(zé)”原則，否則會產(chǎn)生道德危機(jī)和法律禁止的不當(dāng)淂利。由此，便產(chǎn)生了代位求償權(quán)，使保險人在賠付被保險人保險責(zé)任范圍內(nèi)的損失后，依法取得代位求償權(quán)，并越過被保險人向第三人追償。它屬于債權(quán)的法定轉(zhuǎn)讓，權(quán)益轉(zhuǎn)讓書不是債權(quán)轉(zhuǎn)讓的法定要件。

海上保險法的代位求償權(quán)與《合同法》中的代位權(quán)存在性質(zhì)上的差異?！逗贤ā返?3條對代位權(quán)作了規(guī)定：“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外?！贝鸀橹贫葘嵸|(zhì)是債權(quán)保全制度的內(nèi)容，從權(quán)利性質(zhì)看，屬于民法上的形成權(quán)。對于債權(quán)，債權(quán)人只能向債務(wù)人請求履行，原則上不及第三人。但是，當(dāng)債務(wù)人與第三人的行為危機(jī)到債權(quán)人的利益或當(dāng)債務(wù)人消極地怠于行使權(quán)利，聽任責(zé)任財產(chǎn)地減少，以確保無特別擔(dān)保的一般債權(quán)得以清償。債權(quán)人行使代為權(quán)，維持責(zé)任財產(chǎn)這一制度為債的保全或債權(quán)保全，學(xué)理上稱其為債的對外效力?？梢姡逗贤ā分械拇粰?quán)和《海商法》中的代位求償權(quán)是兩個完全不同的概念，主要有以下幾個方面的區(qū)別：⑴權(quán)利性質(zhì)不同代位求償權(quán)屬于債權(quán)的法定轉(zhuǎn)讓，代位權(quán)則屬于債的保全范疇。

摘要：代位求償原則是保險的基本原則之一。保險代位求償權(quán)是保險領(lǐng)域，尤其是財產(chǎn)保險領(lǐng)域的一項非常重要的法律制度。它是指保險人對負(fù)有責(zé)任的第三人而非被保險人享有的法定的、債權(quán)性的、從屬性的權(quán)利。既是保護(hù)被保險人合法權(quán)益的重要手段，也是產(chǎn)險公司維護(hù)自身合法權(quán)益的法律武器。本文從代位求償原則的定義、法理基礎(chǔ)入手，探討了保險人、被保險人以及負(fù)有賠償責(zé)任的第三者在運(yùn)用代位求償原則時遇到的困擾。并因此對代位求償?shù)墓叫蕴岢隽速|(zhì)疑。得出的結(jié)論是：代位求償原則只有在降低了精算費(fèi)率的特定險種中運(yùn)用時才顯示其公平性。

關(guān)鍵詞：保險；代位求償：公平

一、引言

代位求償權(quán)是指保險人享有的、代位行使被保險人對造成保險標(biāo)的損害而負(fù)有賠償責(zé)任的第三人的求償權(quán)。我國2009年修改頒布的《保險法》第六十條第一款規(guī)定：因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。代位求償權(quán)適用于財產(chǎn)保險業(yè)務(wù)，目的是避免被保險人因保險額外獲利。

保險代位求償權(quán)的存在與否直接關(guān)系到保險人和被保險人的切身利益。它作為民商法代位權(quán)制度與保險理賠制度相結(jié)合的產(chǎn)物，目前已經(jīng)被各國的保險立法普遍確認(rèn)。本文從代位求償原則的定義、法理基礎(chǔ)人手，探討了保險人、被保險人以及負(fù)有賠償責(zé)任的第三者在運(yùn)用代位求償原則時遇到的困擾，并因此對代位求償?shù)墓叫蕴岢隽速|(zhì)疑。得出的結(jié)論是：代位求償原則只有在降低了精算費(fèi)率的特定險種中運(yùn)用時才顯示其公平性。

二、保險代位求償權(quán)的法理依據(jù)

一、引言

在我國保險界,代位求償權(quán)即:在財產(chǎn)保險合同中,被保險人由于第三人的原因?qū)е卤ｋU事故的發(fā)生,保險人在對被保險人履行過賠償義務(wù)后,自動取得在賠付范圍內(nèi)對第三人的求償權(quán)。也就是說,直接排除了代為求償權(quán)制度在人身保險合同中的適用可能性。

但這并不意味著人身保險合同就不具備代為求償權(quán)生長的土壤?！栋拈T商法典》人身保險的一般規(guī)定第1030條規(guī)定:“人身保險合同中,保險人做出給付后不得代位取得被保險人因保險事故而生之對第三人之權(quán)利。上款之規(guī)定不適用于在第三人所造成之意外事故中保險人所承擔(dān)之醫(yī)療及住院開支。”《意大利民法典》的損害保險第1916條第四款關(guān)于保險人的代位權(quán)規(guī)定:“……本條規(guī)定亦適用于工傷事故和偶發(fā)災(zāi)害的保險?！庇纱丝梢?代位求償權(quán)并非理所當(dāng)然地不能適用于人身保險。

二、法理基礎(chǔ)

人身保險主要包括人壽險、短期健康險和意外傷害險。筆者將以短期健康險和意外傷害險為研究基點,對保險代為求償權(quán)在人身保險中的適用之法理基礎(chǔ)進(jìn)行分析。

(一)短期健康險和意外傷害險兼具壽險和財產(chǎn)險的性質(zhì)

摘要：代位求償原則是保險的基本原則之一。保險代位求償權(quán)是保險領(lǐng)域，尤其是財產(chǎn)保險領(lǐng)域的一項非常重要的法律制度。它是指保險人對負(fù)有責(zé)任的第三人而非被保險人享有的法定的、債權(quán)性的、從屬性的權(quán)利。既是保護(hù)被保險人合法權(quán)益的重要手段，也是產(chǎn)險公司維護(hù)自身合法權(quán)益的法律武器。本文從代位求償原則的定義、法理基礎(chǔ)入手，探討了保險人、被保險人以及負(fù)有賠償責(zé)任的第三者在運(yùn)用代位求償原則時遇到的困擾。并因此對代位求償?shù)墓叫蕴岢隽速|(zhì)疑。得出的結(jié)論是：代位求償原則只有在降低了精算費(fèi)率的特定險種中運(yùn)用時才顯示其公平性。

關(guān)鍵詞：保險；代位求償：公平

一、引言

代位求償權(quán)是指保險人享有的、代位行使被保險人對造成保險標(biāo)的損害而負(fù)有賠償責(zé)任的第三人的求償權(quán)。我國2009年修改頒布的《保險法》第六十條第一款規(guī)定：因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。代位求償權(quán)適用于財產(chǎn)保險業(yè)務(wù)，目的是避免被保險人因保險額外獲利。

保險代位求償權(quán)的存在與否直接關(guān)系到保險人和被保險人的切身利益。它作為民商法代位權(quán)制度與保險理賠制度相結(jié)合的產(chǎn)物，目前已經(jīng)被各國的保險立法普遍確認(rèn)。本文從代位求償原則的定義、法理基礎(chǔ)人手，探討了保險人、被保險人以及負(fù)有賠償責(zé)任的第三者在運(yùn)用代位求償原則時遇到的困擾，并因此對代位求償?shù)墓叫蕴岢隽速|(zhì)疑。得出的結(jié)論是：代位求償原則只有在降低了精算費(fèi)率的特定險種中運(yùn)用時才顯示其公平性。

二、保險代位求償權(quán)的法理依據(jù)

摘要:再保險又稱“分?！?，是指保險人為了減輕自身承擔(dān)的保險責(zé)任而將部分保險責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給其他保險人的一種保險方式。將危險責(zé)任轉(zhuǎn)移的一方稱為原保險人，承受危險責(zé)任的一方稱為再保險人。轉(zhuǎn)移危險責(zé)任的一方，在保險術(shù)語上稱為分出人或分出公司。承受危險責(zé)任的一方，稱為分保接受人或分保接受公司。我國《保險法》第29條規(guī)定：“保險人將其承擔(dān)的保險業(yè)務(wù)，以分保形式，部分轉(zhuǎn)移給其他保險人的，為再保險?！彼^再保險合同，是保險人以其承擔(dān)的保險責(zé)任的一部分或者全部作為保險標(biāo)的，向其他保險人轉(zhuǎn)保而訂立的保險合同。而保險代位求償權(quán)是保險法上一項重要的制度，其派生于保險損失補(bǔ)償原則，是保險人享有的、代位行使被保險人對造成保險標(biāo)的損害而負(fù)有賠償責(zé)任的第三人的權(quán)利。

關(guān)鍵詞：再保險合同；保險代位求償權(quán)；責(zé)任保險合同；債權(quán)移轉(zhuǎn)說

關(guān)于再保險人是否享有保險代位求償權(quán)及其如何行使的問題，我國法律沒有明確規(guī)定，學(xué)界也爭議頗多。本文擬從再保險合同的定位、保險代位求償權(quán)的性質(zhì)及再保險的功能出發(fā)，探討再保險人享有保險代位求償權(quán)的理論依據(jù)，并進(jìn)而探討再保險代位求償權(quán)行使的具體問題，以期對此問題有更進(jìn)一步的認(rèn)識。

一、再保險人享有保險代位求償權(quán)

1.從再保險的定位來看，再保險合同屬于新類型的財產(chǎn)保險合同，再保險合同是否屬于保險合同及屬于何種類型的保險合同，是關(guān)系到再保險人是否享有保險代位求償權(quán)的關(guān)鍵問題。關(guān)于再保險合同是否屬于保險合同，即再保險合同的性質(zhì)問題，保險法學(xué)界主要有兩種不同的學(xué)說。一種學(xué)說認(rèn)為，再保險合同為合伙合同或者民法上其他有名合同；另一種學(xué)說觀點認(rèn)為再保險合同就是保險合同。筆者認(rèn)為，再保險合同屬于何種類型的保險合同，應(yīng)從再保險合同的保險標(biāo)的、保險利益、保險實務(wù)等方面全面考察才能得出結(jié)論。

(1)從再保險合同的標(biāo)的看。再保險合同的標(biāo)的是“原保險人向原被保險人所承保的責(zé)任”。這表明再保險是原保險人對原被保險人的保險金給付責(zé)任，為契約上的給付義務(wù)，屬于財產(chǎn)保險的范疇，并非新型合同說所認(rèn)為的獨立于人身保險合同與財產(chǎn)保險合同外的新型保險合同。同時表明再保險合同是一種消極的利益，具有單一性。這與原保險合同等同說認(rèn)為保險標(biāo)的可以為財產(chǎn)或者其他有關(guān)利益或者被保險人的身體和生命，具有多樣性存在著明顯的區(qū)別。從形式上看，雖然責(zé)任保險合同和再保險合同最終體現(xiàn)為以一種給付為內(nèi)容的行為，但不能混為一談。責(zé)任保險合同的標(biāo)的是“被保險人對第三人依法應(yīng)負(fù)擔(dān)的賠償責(zé)任”，屬于約定或者法定的責(zé)任。再保險合同的標(biāo)的則為契約上的給付，屬因合同而產(chǎn)生的債務(wù)。責(zé)任和債務(wù)在法律上有著本質(zhì)不同，這也決定了再保險合同的標(biāo)的不同于責(zé)任保險合同的標(biāo)的。

摘要：本文以財產(chǎn)保險中保險人的代位求償權(quán)為研究對象，以“取得-行使-保護(hù)”的思路對該制度的各方面進(jìn)行梳理和論述。在各部分的論述中，本文針對特定事項指出我國現(xiàn)行保險法中存在的問題，并提出解決方案。其中，針對保險人代位求償權(quán)的法律保護(hù)問題總結(jié)了被保險人對損害賠償請求權(quán)的三種處分行為及相應(yīng)法律后果。

關(guān)鍵詞：保險；保險合同；被保險人；代位求償權(quán)

保險代位求償作為一項保險制度，在世界各國都得到了普遍的立法認(rèn)可。保險代為求償?shù)暮x在理論上主要是指：保險人在向被保險人支付保險賠償金以后，可以通過行使代位求償權(quán)，從而對保險事故負(fù)有賠償責(zé)任的第三人處獲得賠償。本文圍繞財產(chǎn)保險中保險人的代位求償權(quán)，針對代位求償權(quán)的不同情形分別論述。

一、保險人代位求償權(quán)的取得及其條件

當(dāng)財產(chǎn)保險事故的發(fā)生由第三人之原因造成，或第三人因特定法律關(guān)系須對事故的發(fā)生負(fù)責(zé)，被保險人可基于保險合同關(guān)系向保險人請求賠償財產(chǎn)損失。同時其也可基于侵權(quán)之債向侵權(quán)人請求承擔(dān)賠償責(zé)任。因此在財產(chǎn)保險第三人致害案件中，被保險人可能同時擁有兩種救濟(jì)途徑。若允許被保險人同時尋求這兩種救濟(jì)途徑，其總共得到賠償就可能超過其實際損失的金額（至多為雙倍）。法律為了防止這種情況的發(fā)生，也為了確保最應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的致害第三人為其損害行為或事實承擔(dān)責(zé)任，規(guī)定保險人在賠償被保險人的損失后取得被保險人向第三人請求賠償?shù)臋?quán)利。亦即保險人代被保險人之位向第三人行使追償權(quán)。目前，學(xué)界對于保險人代位求償權(quán)成立的要件的意見不盡相同。但不論是兩要見、三要件還是四要件，它們之間也都有相通之處和重疊部分。筆者認(rèn)為，這部分被普遍認(rèn)可的要件是保險代位求償權(quán)的成立所不可或缺的，總結(jié)起來主要有如下幾個：1．保險標(biāo)的遭受損害的事故是保險事故。這是保險人對被保險人承擔(dān)賠償責(zé)任以及保險代位求償?shù)淖罨镜那疤幔?．被保險人對第三人享有損害賠償請求權(quán)。發(fā)生保險事故后，保險人需要賠付保險金，代位求償是保護(hù)保險人權(quán)利行使的前提，如果被保險人本人都無請求權(quán)可行使，代其位行使求償權(quán)更是無從談起。因此被保險人須先有賠償請求權(quán)存在，但這種請求權(quán)有可能因第三人侵權(quán)行為發(fā)生，也可因與第三人的契約關(guān)系對被保險人依法須負(fù)有賠償責(zé)任而產(chǎn)生；3．保險人已經(jīng)承擔(dān)保險賠償責(zé)任。保險人取得代位權(quán)相對應(yīng)的義務(wù)就是承擔(dān)保險賠償責(zé)任。設(shè)置代位求償權(quán)制度的最大初衷就是防止被保險人獲得雙重賠償，因此保險人要想行使這項權(quán)利必須履行已經(jīng)足額賠付保險金的義務(wù)。保險人從第三人處獲取了利益的前提是進(jìn)行了保險金的賠付，否則代為求償這種利益便于法無據(jù)，也可能導(dǎo)致被保險人的利益無法得到保障。當(dāng)上述要件得到了滿足，保險人是否就自動取得了保險代位求償權(quán)呢？國外的立法有很多不同的觀點，但是主要是有這兩種觀點：1．當(dāng)然代位主義。該說主張理賠作為代位權(quán)的取得要件，帶位求償權(quán)的取得是自動性的，保險人的代位求償也是在履行賠償保險金后自動獲取。這種學(xué)說較為符合法理，故為大多數(shù)國家所采納。2．請求代位主義。該說與上述學(xué)說不同，該學(xué)說主張代為求償權(quán)的取得是不能自動獲取的，還需要被保險人將其享有的對第三人的損害賠償請求權(quán)讓與給保險人這一行為，保險人才能取得其求償權(quán)。該說存在較為明顯的弊端，所以很少有國家會采納。這種學(xué)說在保險人履行賠付責(zé)任和取得代位權(quán)之間設(shè)置了一道債權(quán)讓與的程序。但這一程序并無任何實質(zhì)意義，對各方權(quán)益的保護(hù)都起不到作用，反而徒增了被保險人行使求償權(quán)的成本。

二、保險人代位求償權(quán)的行使與實現(xiàn)

摘要：保險代位求償權(quán)是保險制度中的重要環(huán)節(jié)，隨著保險業(yè)的發(fā)展，該制度已逐漸趨于完善，但仍有些問題尚需要進(jìn)一步的探討，對保險代位權(quán)行使的適用范圍、對象及實效等方面存在的問題和爭議進(jìn)行闡述，并提出自己的見解。

關(guān)鍵詞：保險代位求償權(quán)；人身保險；行使對象；時效

1保險代位求償權(quán)的適用范圍

在財產(chǎn)保險中，始終貫穿著補(bǔ)償原則，因此，法庭一般不會對保險人在財產(chǎn)保險中擁有的代位求償權(quán)提出疑問。但是，對于人身保險合同是否可以適用代位求償權(quán)，至今仍沒有定論，學(xué)者們各執(zhí)一詞，筆者個人認(rèn)為，對于人身保險的不同險種應(yīng)該具體分析。在人壽保險合同中，保險人不能行使保險代位求償權(quán)，理由如下：

首先，從人身性質(zhì)的角度分析。人壽保險是以人的生命為保險標(biāo)的，以人的生死為保險事件，人的生命是無價的，因而，人身利益具有無價值的屬性，不能以金錢標(biāo)準(zhǔn)來簡單的衡量人壽保險關(guān)系中被保險人在發(fā)生保險事故時所受到的損害。保險人支付給被保險人的保險賠償金只不過是對其直接開支損失的彌補(bǔ)，但被保險人或其他受益人因發(fā)生保險事故而遭受到的精神方面的損害是無法用金錢去補(bǔ)償?shù)模袝r造成的精神方面的傷害要遠(yuǎn)大于物質(zhì)上的，而且造成的遠(yuǎn)因利益和近因利益方面的損失更是難以估算。另外，人壽保險所特有的人身性，使投保人投保的目的更多的是一種投資形式而不是以填補(bǔ)損害為主要目的，因其所特有的投資價值，決定人壽保險的保險金額的確定不是以保險標(biāo)的為參考，而是根據(jù)被保險人交付保險費(fèi)的能力及其對保險的需要程度來確定，所以，在人壽保險中，被保險人在發(fā)生保險事故后獲取的保險金不是賠償?shù)膿p失。另外，被保險人在發(fā)生保險事故前可以就人壽保險與多個保險人簽訂合同，一旦發(fā)生保險事故或者期限到達(dá)可以向多個保險人領(lǐng)取保險金并且有權(quán)要求致害第三人給予賠償，這種做法并不違反損害補(bǔ)償原則，也不存在不當(dāng)?shù)美?。如果允許保險人在人壽保險關(guān)系中行使代位求償權(quán)，則會造成保險人不當(dāng)?shù)美?。?/p>

其次，從保險合同性質(zhì)和保險利益角度分析。財產(chǎn)保險合同的性質(zhì)是屬于補(bǔ)償性的合同，在財產(chǎn)保險中以損失補(bǔ)償為原則；而人壽保險合同屬于定額保險合同，其不存在超額投保的情形，而且也不受重復(fù)投保的限制，它的性質(zhì)是屬于給付性的保險合同，因而，不能適用補(bǔ)償原則，不存在保險代位求償?shù)膯栴}。同時，在保險合同中，被保險人對保險標(biāo)的具有的可以以金錢來衡量的現(xiàn)有利