一代位求償權(quán)的概念代位求償制度作為保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間的權(quán)益轉(zhuǎn)讓制度，其建立可追溯到18世紀(jì)末期（英國1782年馬森訴森茨伯一案的判例），現(xiàn)已為各國保險(xiǎn)立法和司法普遍接受。我國現(xiàn)行保險(xiǎn)立法也確認(rèn)了這一制度。我國1995年實(shí)施的《中華人民共和國保險(xiǎn)法》（以下簡稱《保險(xiǎn)法》）第44條至第47條建立了我國完整的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)代位求償制度。其中第44條第1款明確規(guī)定：“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)，代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。”

海上保險(xiǎn)作為保險(xiǎn)的一類，毫無例外也有代位求償制度。英國《1906年海上保險(xiǎn)法》第79條規(guī)定：“⑴不論是整個(gè)標(biāo)的物的全損還是貨物可分割部分的全損，保險(xiǎn)人在賠付全部損失后，有權(quán)取得被保險(xiǎn)人在該已獲賠付的保險(xiǎn)標(biāo)的上的任何權(quán)益，并取得被保險(xiǎn)人自保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起在保險(xiǎn)標(biāo)的上的權(quán)利和救濟(jì)；⑵除前款規(guī)定外，保險(xiǎn)人賠付部分損失的，保險(xiǎn)人并不取得該項(xiàng)保險(xiǎn)標(biāo)的或其存余部分的所有權(quán)。但根據(jù)本法，保險(xiǎn)人從造成損失的事故發(fā)生之日起，因賠付了損失，就取得被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的一切權(quán)利和救濟(jì)，但以被保險(xiǎn)人取得的賠償為限度”。1993年生效的《中華人民共和國海商法》（以下簡稱《海商法》）第252條就海上保險(xiǎn)代位求償問題亦作了相應(yīng)規(guī)定：“保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失是由第三人造成的，被保險(xiǎn)人向第三人要求海事法規(guī)賠償?shù)臋?quán)利，自保險(xiǎn)人支付賠償之日起，相應(yīng)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人。”

因此，根據(jù)法律規(guī)定，保險(xiǎn)代位求償權(quán)是指保險(xiǎn)人在其保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠付被保險(xiǎn)人保險(xiǎn)標(biāo)的的全部或者部分損失后，在賠償金額范圍內(nèi)享有向海上保險(xiǎn)事故的責(zé)任方即第三人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。

二代位求償權(quán)的法律性質(zhì)我國保險(xiǎn)法第44條規(guī)定：“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利?！蔽覈Ｉ谭ǖ?52條也同樣規(guī)定：“保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失是由第三人造成的，被保險(xiǎn)人向第三人要求賠償?shù)臋?quán)利，自保險(xiǎn)人支付賠償之日起，相應(yīng)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人?！憋@然，保險(xiǎn)人向第三人請(qǐng)求賠償?shù)拇磺髢敊?quán)是法律賦予的。因此，代位求償權(quán)的法律屬性為法定代位權(quán)。

為了正確理解和把握其內(nèi)涵，有必要闡明代位求償權(quán)的立法根據(jù)。保險(xiǎn)的基本原則之一是損失補(bǔ)償原則，根據(jù)該原則，保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)事故的發(fā)生而遭受的損失應(yīng)給予充分的補(bǔ)償，從而使被保險(xiǎn)人在經(jīng)濟(jì)上恰好恢復(fù)到事故以前的狀況。被保險(xiǎn)人得到的補(bǔ)償不能超過其實(shí)際損失，即不能通過保險(xiǎn)賠償使其經(jīng)濟(jì)狀況較事故發(fā)生前好。然而，當(dāng)保險(xiǎn)責(zé)任范圍事故同時(shí)又是第三人的責(zé)任造成的情況下，按照我國民事責(zé)任制度所確定的基本原則——過錯(cuò)責(zé)任原則，即“歸責(zé)”原則，第三人就在法律上對(duì)該損失負(fù)有承擔(dān)民事賠償責(zé)任的義務(wù)。保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間的保險(xiǎn)合同既不加重其責(zé)任，也不減輕或免除其責(zé)任。而此時(shí)，因被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人有合同關(guān)系，又與第三人有合同關(guān)系或侵權(quán)關(guān)系，被保險(xiǎn)人便同時(shí)相有依據(jù)保險(xiǎn)合同向保險(xiǎn)人索賠和依據(jù)其與第三人之間的合同或其與第三人之間的侵權(quán)關(guān)系向第三人索賠的兩個(gè)索賠權(quán)。但法律不允許被保險(xiǎn)人同時(shí)從保險(xiǎn)人和第三人處獲得超出其保險(xiǎn)利益的雙份賠償，這既不符合保險(xiǎn)補(bǔ)償原則，也不符合民事責(zé)任“歸責(zé)”原則，否則會(huì)產(chǎn)生道德危機(jī)和法律禁止的不當(dāng)淂利。由此，便產(chǎn)生了代位求償權(quán)，使保險(xiǎn)人在賠付被保險(xiǎn)人保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失后，依法取得代位求償權(quán)，并越過被保險(xiǎn)人向第三人追償。它屬于債權(quán)的法定轉(zhuǎn)讓，權(quán)益轉(zhuǎn)讓書不是債權(quán)轉(zhuǎn)讓的法定要件。

海上保險(xiǎn)法的代位求償權(quán)與《合同法》中的代位權(quán)存在性質(zhì)上的差異?！逗贤ā返?3條對(duì)代位權(quán)作了規(guī)定：“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外。”代為制度實(shí)質(zhì)是債權(quán)保全制度的內(nèi)容，從權(quán)利性質(zhì)看，屬于民法上的形成權(quán)。對(duì)于債權(quán)，債權(quán)人只能向債務(wù)人請(qǐng)求履行，原則上不及第三人。但是，當(dāng)債務(wù)人與第三人的行為危機(jī)到債權(quán)人的利益或當(dāng)債務(wù)人消極地怠于行使權(quán)利，聽任責(zé)任財(cái)產(chǎn)地減少，以確保無特別擔(dān)保的一般債權(quán)得以清償。債權(quán)人行使代為權(quán)，維持責(zé)任財(cái)產(chǎn)這一制度為債的保全或債權(quán)保全，學(xué)理上稱其為債的對(duì)外效力。可見，《合同法》中的代位權(quán)和《海商法》中的代位求償權(quán)是兩個(gè)完全不同的概念，主要有以下幾個(gè)方面的區(qū)別：⑴權(quán)利性質(zhì)不同代位求償權(quán)屬于債權(quán)的法定轉(zhuǎn)讓，代位權(quán)則屬于債的保全范疇。

一、引言

在我國保險(xiǎn)界,代位求償權(quán)即:在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中,被保險(xiǎn)人由于第三人的原因?qū)е卤ｋU(xiǎn)事故的發(fā)生,保險(xiǎn)人在對(duì)被保險(xiǎn)人履行過賠償義務(wù)后,自動(dòng)取得在賠付范圍內(nèi)對(duì)第三人的求償權(quán)。也就是說,直接排除了代為求償權(quán)制度在人身保險(xiǎn)合同中的適用可能性。

但這并不意味著人身保險(xiǎn)合同就不具備代為求償權(quán)生長的土壤?！栋拈T商法典》人身保險(xiǎn)的一般規(guī)定第1030條規(guī)定:“人身保險(xiǎn)合同中,保險(xiǎn)人做出給付后不得代位取得被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)事故而生之對(duì)第三人之權(quán)利。上款之規(guī)定不適用于在第三人所造成之意外事故中保險(xiǎn)人所承擔(dān)之醫(yī)療及住院開支。”《意大利民法典》的損害保險(xiǎn)第1916條第四款關(guān)于保險(xiǎn)人的代位權(quán)規(guī)定:“……本條規(guī)定亦適用于工傷事故和偶發(fā)災(zāi)害的保險(xiǎn)。”由此可見,代位求償權(quán)并非理所當(dāng)然地不能適用于人身保險(xiǎn)。

二、法理基礎(chǔ)

人身保險(xiǎn)主要包括人壽險(xiǎn)、短期健康險(xiǎn)和意外傷害險(xiǎn)。筆者將以短期健康險(xiǎn)和意外傷害險(xiǎn)為研究基點(diǎn),對(duì)保險(xiǎn)代為求償權(quán)在人身保險(xiǎn)中的適用之法理基礎(chǔ)進(jìn)行分析。

(一)短期健康險(xiǎn)和意外傷害險(xiǎn)兼具壽險(xiǎn)和財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)的性質(zhì)

一、保險(xiǎn)代位求償權(quán)適用范圍的限制

保險(xiǎn)代位求償權(quán)為貫徹所有保險(xiǎn)的核心原則-損害補(bǔ)償原則的一種方式，即意味著損失補(bǔ)償為適用保險(xiǎn)代位求償權(quán)之保險(xiǎn)的基本原則，而財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)是貫徹?fù)p失補(bǔ)償原則最典型最完備的領(lǐng)域，“無損害即無保險(xiǎn)”是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的基本準(zhǔn)則。這項(xiàng)原則對(duì)防止或避免被保險(xiǎn)人利用財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)獲得超出其保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)實(shí)際價(jià)值的額外利益，具有至關(guān)重要的意義。保險(xiǎn)人只對(duì)被保險(xiǎn)人所受的實(shí)際損失負(fù)賠償責(zé)任，其賠償金額以保險(xiǎn)標(biāo)的在發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)的實(shí)際價(jià)值為限，即使投保人善意重復(fù)保險(xiǎn)或超額保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人也不能獲得超出其實(shí)際財(cái)產(chǎn)價(jià)值的保險(xiǎn)賠償金。因第三種不法行為致保險(xiǎn)事故發(fā)生，被保險(xiǎn)人因此所受的損害，已向第三人追索并獲得賠償?shù)?，?duì)保險(xiǎn)人而言，此時(shí)被保險(xiǎn)人的損失已被彌補(bǔ)，被保險(xiǎn)人等于無損害發(fā)生，保險(xiǎn)人不再負(fù)保險(xiǎn)金給付責(zé)任。故保險(xiǎn)代位求償權(quán)適用于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)領(lǐng)域，已為保險(xiǎn)理論界和實(shí)務(wù)界所普遍認(rèn)同，在各類專著、教材中，也往往將對(duì)保險(xiǎn)代位求償權(quán)的論述置于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)之章節(jié)中，以表明保險(xiǎn)代位求償權(quán)乃財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)領(lǐng)域所普遍適用的一項(xiàng)制度。

但由此產(chǎn)生的問題是，對(duì)一些具有補(bǔ)償性質(zhì)的人身保險(xiǎn)，如健康保險(xiǎn)（疾病保險(xiǎn)）或意外傷害保險(xiǎn)，可否適用保險(xiǎn)代位求償權(quán)？理論界對(duì)此存在著激烈爭議。以英國學(xué)者JefferyW.Stempel為代表的“贊同說”認(rèn)為，健康、意外傷害保險(xiǎn)的性質(zhì)與特點(diǎn)介于人身和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)之間，保險(xiǎn)金的給付同樣具有補(bǔ)償損失的性質(zhì)。既然保險(xiǎn)代位求償權(quán)的本意在于填補(bǔ)損失，那么亦可適用于健康和意外傷害保險(xiǎn)。尤其是在第三人過錯(cuò)行為傷害了被保險(xiǎn)人并伴有醫(yī)療費(fèi)支出的情況下，保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)更具有現(xiàn)實(shí)意義。因?yàn)橐葬t(yī)療費(fèi)等費(fèi)用的既定數(shù)額即可推斷出被保險(xiǎn)人的損失程度，亦可以此確定第三人的賠償金額。以美國學(xué)者KennethH.York為代表的另一派學(xué)者則持相反的觀點(diǎn)。他們認(rèn)為，雖然疾病和傷害領(lǐng)域的保險(xiǎn)具有一定的補(bǔ)償性，但此種補(bǔ)償與純粹財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的補(bǔ)償是不同的。醫(yī)療費(fèi)用雖有固定標(biāo)準(zhǔn)，但它不能涵蓋事故所引發(fā)的全部后果，也不能據(jù)此判斷受害者得到的補(bǔ)償是否足夠或過多。因此他們不贊成在健康和傷害保險(xiǎn)方面適用代位求償權(quán)。

除上述兩種迥異的觀點(diǎn)外，臺(tái)灣學(xué)者江朝國的觀點(diǎn)也頗具特色。他認(rèn)為健康保險(xiǎn)和傷害保險(xiǎn)從其承保內(nèi)容來看，均非純粹的定額保險(xiǎn)，因此能否適用代位求償權(quán)應(yīng)作具體分析：如果因第三者的責(zé)任致保險(xiǎn)事故發(fā)生，造成被保險(xiǎn)人死亡或殘廢，則保險(xiǎn)人或保險(xiǎn)受益人有權(quán)兼收保險(xiǎn)金與第三人的賠償金額，因?yàn)樯蛏眢w的損害，無法以金錢計(jì)算其損害程度，無從比較所得利益是否大于受損利益，因此沒有所謂不當(dāng)?shù)美膯栴}；反之，如果被保險(xiǎn)人所受損失為醫(yī)療費(fèi)或其它費(fèi)用之支出，則其所受損害，除非保險(xiǎn)合同另有約定，應(yīng)僅局限于該醫(yī)療費(fèi)用之范圍，保險(xiǎn)人超出該范圍的得利可構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，因此在此情況下存在著適用保險(xiǎn)代位求償權(quán)的可能。從以上論述我們可以看出，江朝國的論述并無新穎之處，僅是以上英國學(xué)者Stempel和美國學(xué)者York等人兩派觀點(diǎn)的簡單折衷。其實(shí)保險(xiǎn)事故在造成被保險(xiǎn)人傷殘或死亡的同時(shí)，亦可能伴隨著醫(yī)療費(fèi)用的支出，而即便是在一般傷患的情況下，被保險(xiǎn)人亦存在無法以金錢利益衡量的損失（如精神痛苦），江朝國所列的兩種情況難以全然界分。顯然，江朝國對(duì)兩種情況的界分過于絕對(duì)，難免有“和稀泥”的嫌疑。當(dāng)實(shí)踐中出現(xiàn)兩種情況混同的實(shí)例時(shí)，究竟以哪一種處理方法為準(zhǔn)，江說無法自圓其說，實(shí)踐中亦難以操作，故筆者認(rèn)為此說殊不足取。

筆者對(duì)此持否定觀點(diǎn)，其理由有四：第一，人身損失的補(bǔ)償與物質(zhì)損失的補(bǔ)償不可同日而語。物質(zhì)財(cái)產(chǎn)的補(bǔ)償有一既定的衡量標(biāo)準(zhǔn)，即補(bǔ)償至事故發(fā)生前的狀態(tài)即可，并可以金錢價(jià)值度量，但人身的補(bǔ)償是不確定也不可能確定的，因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人也許因疾病、傷害而造成精神損害和預(yù)期收益的減損等，不能僅因?yàn)槎呒婢哐a(bǔ)償性質(zhì)便將保險(xiǎn)代位求償權(quán)肆意套用。第二，上文論述過，代位求償權(quán)的一個(gè)基本要求是禁止不當(dāng)?shù)美?，但?duì)人身損害的受償者而言，并不存在不當(dāng)?shù)美膯栴}。他既可以從保險(xiǎn)人處獲得保險(xiǎn)金，又可向侵害人索賠，這是因?yàn)槿松頁p害是難以度量的，即使受害者獲得雙重賠償，也無從判明其是否“得利”，更無法探究這種受償是否“不當(dāng)”。第三，在代位求償權(quán)中，保險(xiǎn)人所代位取得的是“被保險(xiǎn)人基于保險(xiǎn)標(biāo)的物之一切權(quán)利和賠償請(qǐng)求權(quán)”。但保險(xiǎn)人給付給被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)金一般僅補(bǔ)償醫(yī)療費(fèi)，但“被保險(xiǎn)人基于保險(xiǎn)標(biāo)的物之一切權(quán)利及賠償請(qǐng)求權(quán)”則不僅包括醫(yī)療費(fèi)請(qǐng)求權(quán)，還包括誤工收入、精神損害、傷殘救濟(jì)金等請(qǐng)求權(quán)。如此，保險(xiǎn)人代位求償所取得的賠償額勢必大于其補(bǔ)償給被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)金，反倒構(gòu)成了“不當(dāng)?shù)美?。第四，在由第三人造成人身侵?quán)保險(xiǎn)事故時(shí)，由此而生的侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)，其行使具有人身上的專屬性，不宜移轉(zhuǎn)由保險(xiǎn)人行使。因此，筆者不贊成在健康保險(xiǎn)和傷害保險(xiǎn)方面適用代位求償權(quán)，保險(xiǎn)人在支付醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)金后也無權(quán)分享被保險(xiǎn)人從侵權(quán)行為人處獲得的賠償金。我國保險(xiǎn)法在健康保險(xiǎn)和傷害保險(xiǎn)方面也采取不適用代位求償權(quán)的立法例?！侗ｋU(xiǎn)法》第67條規(guī)定：“人身保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因第三者的行為發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人或者受益人給付保險(xiǎn)金后，不得享有向第三者追償?shù)臋?quán)利”。

二、保險(xiǎn)代位求償權(quán)追償對(duì)象的限制

摘要:再保險(xiǎn)又稱“分?！保侵副ｋU(xiǎn)人為了減輕自身承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任而將部分保險(xiǎn)責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給其他保險(xiǎn)人的一種保險(xiǎn)方式。將危險(xiǎn)責(zé)任轉(zhuǎn)移的一方稱為原保險(xiǎn)人，承受危險(xiǎn)責(zé)任的一方稱為再保險(xiǎn)人。轉(zhuǎn)移危險(xiǎn)責(zé)任的一方，在保險(xiǎn)術(shù)語上稱為分出人或分出公司。承受危險(xiǎn)責(zé)任的一方，稱為分保接受人或分保接受公司。我國《保險(xiǎn)法》第29條規(guī)定：“保險(xiǎn)人將其承擔(dān)的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，以分保形式，部分轉(zhuǎn)移給其他保險(xiǎn)人的，為再保險(xiǎn)?！彼^再保險(xiǎn)合同，是保險(xiǎn)人以其承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任的一部分或者全部作為保險(xiǎn)標(biāo)的，向其他保險(xiǎn)人轉(zhuǎn)保而訂立的保險(xiǎn)合同。而保險(xiǎn)代位求償權(quán)是保險(xiǎn)法上一項(xiàng)重要的制度，其派生于保險(xiǎn)損失補(bǔ)償原則，是保險(xiǎn)人享有的、代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)造成保險(xiǎn)標(biāo)的損害而負(fù)有賠償責(zé)任的第三人的權(quán)利。

關(guān)鍵詞：再保險(xiǎn)合同；保險(xiǎn)代位求償權(quán)；責(zé)任保險(xiǎn)合同；債權(quán)移轉(zhuǎn)說

關(guān)于再保險(xiǎn)人是否享有保險(xiǎn)代位求償權(quán)及其如何行使的問題，我國法律沒有明確規(guī)定，學(xué)界也爭議頗多。本文擬從再保險(xiǎn)合同的定位、保險(xiǎn)代位求償權(quán)的性質(zhì)及再保險(xiǎn)的功能出發(fā)，探討再保險(xiǎn)人享有保險(xiǎn)代位求償權(quán)的理論依據(jù)，并進(jìn)而探討再保險(xiǎn)代位求償權(quán)行使的具體問題，以期對(duì)此問題有更進(jìn)一步的認(rèn)識(shí)。

一、再保險(xiǎn)人享有保險(xiǎn)代位求償權(quán)

1.從再保險(xiǎn)的定位來看，再保險(xiǎn)合同屬于新類型的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同，再保險(xiǎn)合同是否屬于保險(xiǎn)合同及屬于何種類型的保險(xiǎn)合同，是關(guān)系到再保險(xiǎn)人是否享有保險(xiǎn)代位求償權(quán)的關(guān)鍵問題。關(guān)于再保險(xiǎn)合同是否屬于保險(xiǎn)合同，即再保險(xiǎn)合同的性質(zhì)問題，保險(xiǎn)法學(xué)界主要有兩種不同的學(xué)說。一種學(xué)說認(rèn)為，再保險(xiǎn)合同為合伙合同或者民法上其他有名合同；另一種學(xué)說觀點(diǎn)認(rèn)為再保險(xiǎn)合同就是保險(xiǎn)合同。筆者認(rèn)為，再保險(xiǎn)合同屬于何種類型的保險(xiǎn)合同，應(yīng)從再保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)標(biāo)的、保險(xiǎn)利益、保險(xiǎn)實(shí)務(wù)等方面全面考察才能得出結(jié)論。

(1)從再保險(xiǎn)合同的標(biāo)的看。再保險(xiǎn)合同的標(biāo)的是“原保險(xiǎn)人向原被保險(xiǎn)人所承保的責(zé)任”。這表明再保險(xiǎn)是原保險(xiǎn)人對(duì)原被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)金給付責(zé)任，為契約上的給付義務(wù)，屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的范疇，并非新型合同說所認(rèn)為的獨(dú)立于人身保險(xiǎn)合同與財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同外的新型保險(xiǎn)合同。同時(shí)表明再保險(xiǎn)合同是一種消極的利益，具有單一性。這與原保險(xiǎn)合同等同說認(rèn)為保險(xiǎn)標(biāo)的可以為財(cái)產(chǎn)或者其他有關(guān)利益或者被保險(xiǎn)人的身體和生命，具有多樣性存在著明顯的區(qū)別。從形式上看，雖然責(zé)任保險(xiǎn)合同和再保險(xiǎn)合同最終體現(xiàn)為以一種給付為內(nèi)容的行為，但不能混為一談。責(zé)任保險(xiǎn)合同的標(biāo)的是“被保險(xiǎn)人對(duì)第三人依法應(yīng)負(fù)擔(dān)的賠償責(zé)任”，屬于約定或者法定的責(zé)任。再保險(xiǎn)合同的標(biāo)的則為契約上的給付，屬因合同而產(chǎn)生的債務(wù)。責(zé)任和債務(wù)在法律上有著本質(zhì)不同，這也決定了再保險(xiǎn)合同的標(biāo)的不同于責(zé)任保險(xiǎn)合同的標(biāo)的。

摘要：本文以財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)為研究對(duì)象，以“取得-行使-保護(hù)”的思路對(duì)該制度的各方面進(jìn)行梳理和論述。在各部分的論述中，本文針對(duì)特定事項(xiàng)指出我國現(xiàn)行保險(xiǎn)法中存在的問題，并提出解決方案。其中，針對(duì)保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的法律保護(hù)問題總結(jié)了被保險(xiǎn)人對(duì)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的三種處分行為及相應(yīng)法律后果。

關(guān)鍵詞：保險(xiǎn)；保險(xiǎn)合同；被保險(xiǎn)人；代位求償權(quán)

保險(xiǎn)代位求償作為一項(xiàng)保險(xiǎn)制度，在世界各國都得到了普遍的立法認(rèn)可。保險(xiǎn)代為求償?shù)暮x在理論上主要是指：保險(xiǎn)人在向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠償金以后，可以通過行使代位求償權(quán)，從而對(duì)保險(xiǎn)事故負(fù)有賠償責(zé)任的第三人處獲得賠償。本文圍繞財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)，針對(duì)代位求償權(quán)的不同情形分別論述。

一、保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的取得及其條件

當(dāng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)事故的發(fā)生由第三人之原因造成，或第三人因特定法律關(guān)系須對(duì)事故的發(fā)生負(fù)責(zé)，被保險(xiǎn)人可基于保險(xiǎn)合同關(guān)系向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償財(cái)產(chǎn)損失。同時(shí)其也可基于侵權(quán)之債向侵權(quán)人請(qǐng)求承擔(dān)賠償責(zé)任。因此在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)第三人致害案件中，被保險(xiǎn)人可能同時(shí)擁有兩種救濟(jì)途徑。若允許被保險(xiǎn)人同時(shí)尋求這兩種救濟(jì)途徑，其總共得到賠償就可能超過其實(shí)際損失的金額（至多為雙倍）。法律為了防止這種情況的發(fā)生，也為了確保最應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的致害第三人為其損害行為或事實(shí)承擔(dān)責(zé)任，規(guī)定保險(xiǎn)人在賠償被保險(xiǎn)人的損失后取得被保險(xiǎn)人向第三人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。亦即保險(xiǎn)人代被保險(xiǎn)人之位向第三人行使追償權(quán)。目前，學(xué)界對(duì)于保險(xiǎn)人代位求償權(quán)成立的要件的意見不盡相同。但不論是兩要見、三要件還是四要件，它們之間也都有相通之處和重疊部分。筆者認(rèn)為，這部分被普遍認(rèn)可的要件是保險(xiǎn)代位求償權(quán)的成立所不可或缺的，總結(jié)起來主要有如下幾個(gè)：1．保險(xiǎn)標(biāo)的遭受損害的事故是保險(xiǎn)事故。這是保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任以及保險(xiǎn)代位求償?shù)淖罨镜那疤幔?．被保險(xiǎn)人對(duì)第三人享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)。發(fā)生保險(xiǎn)事故后，保險(xiǎn)人需要賠付保險(xiǎn)金，代位求償是保護(hù)保險(xiǎn)人權(quán)利行使的前提，如果被保險(xiǎn)人本人都無請(qǐng)求權(quán)可行使，代其位行使求償權(quán)更是無從談起。因此被保險(xiǎn)人須先有賠償請(qǐng)求權(quán)存在，但這種請(qǐng)求權(quán)有可能因第三人侵權(quán)行為發(fā)生，也可因與第三人的契約關(guān)系對(duì)被保險(xiǎn)人依法須負(fù)有賠償責(zé)任而產(chǎn)生；3．保險(xiǎn)人已經(jīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)人取得代位權(quán)相對(duì)應(yīng)的義務(wù)就是承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。設(shè)置代位求償權(quán)制度的最大初衷就是防止被保險(xiǎn)人獲得雙重賠償，因此保險(xiǎn)人要想行使這項(xiàng)權(quán)利必須履行已經(jīng)足額賠付保險(xiǎn)金的義務(wù)。保險(xiǎn)人從第三人處獲取了利益的前提是進(jìn)行了保險(xiǎn)金的賠付，否則代為求償這種利益便于法無據(jù)，也可能導(dǎo)致被保險(xiǎn)人的利益無法得到保障。當(dāng)上述要件得到了滿足，保險(xiǎn)人是否就自動(dòng)取得了保險(xiǎn)代位求償權(quán)呢？國外的立法有很多不同的觀點(diǎn)，但是主要是有這兩種觀點(diǎn)：1．當(dāng)然代位主義。該說主張理賠作為代位權(quán)的取得要件，帶位求償權(quán)的取得是自動(dòng)性的，保險(xiǎn)人的代位求償也是在履行賠償保險(xiǎn)金后自動(dòng)獲取。這種學(xué)說較為符合法理，故為大多數(shù)國家所采納。2．請(qǐng)求代位主義。該說與上述學(xué)說不同，該學(xué)說主張代為求償權(quán)的取得是不能自動(dòng)獲取的，還需要被保險(xiǎn)人將其享有的對(duì)第三人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)讓與給保險(xiǎn)人這一行為，保險(xiǎn)人才能取得其求償權(quán)。該說存在較為明顯的弊端，所以很少有國家會(huì)采納。這種學(xué)說在保險(xiǎn)人履行賠付責(zé)任和取得代位權(quán)之間設(shè)置了一道債權(quán)讓與的程序。但這一程序并無任何實(shí)質(zhì)意義，對(duì)各方權(quán)益的保護(hù)都起不到作用，反而徒增了被保險(xiǎn)人行使求償權(quán)的成本。

二、保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的行使與實(shí)現(xiàn)

摘要：保險(xiǎn)代位求償權(quán)是保險(xiǎn)制度中的重要環(huán)節(jié)，隨著保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展，該制度已逐漸趨于完善，但仍有些問題尚需要進(jìn)一步的探討，對(duì)保險(xiǎn)代位權(quán)行使的適用范圍、對(duì)象及實(shí)效等方面存在的問題和爭議進(jìn)行闡述，并提出自己的見解。

關(guān)鍵詞：保險(xiǎn)代位求償權(quán)；人身保險(xiǎn)；行使對(duì)象；時(shí)效

1保險(xiǎn)代位求償權(quán)的適用范圍

在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，始終貫穿著補(bǔ)償原則，因此，法庭一般不會(huì)對(duì)保險(xiǎn)人在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中擁有的代位求償權(quán)提出疑問。但是，對(duì)于人身保險(xiǎn)合同是否可以適用代位求償權(quán)，至今仍沒有定論，學(xué)者們各執(zhí)一詞，筆者個(gè)人認(rèn)為，對(duì)于人身保險(xiǎn)的不同險(xiǎn)種應(yīng)該具體分析。在人壽保險(xiǎn)合同中，保險(xiǎn)人不能行使保險(xiǎn)代位求償權(quán)，理由如下：

首先，從人身性質(zhì)的角度分析。人壽保險(xiǎn)是以人的生命為保險(xiǎn)標(biāo)的，以人的生死為保險(xiǎn)事件，人的生命是無價(jià)的，因而，人身利益具有無價(jià)值的屬性，不能以金錢標(biāo)準(zhǔn)來簡單的衡量人壽保險(xiǎn)關(guān)系中被保險(xiǎn)人在發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)所受到的損害。保險(xiǎn)人支付給被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)賠償金只不過是對(duì)其直接開支損失的彌補(bǔ)，但被保險(xiǎn)人或其他受益人因發(fā)生保險(xiǎn)事故而遭受到的精神方面的損害是無法用金錢去補(bǔ)償?shù)模袝r(shí)造成的精神方面的傷害要遠(yuǎn)大于物質(zhì)上的，而且造成的遠(yuǎn)因利益和近因利益方面的損失更是難以估算。另外，人壽保險(xiǎn)所特有的人身性，使投保人投保的目的更多的是一種投資形式而不是以填補(bǔ)損害為主要目的，因其所特有的投資價(jià)值，決定人壽保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額的確定不是以保險(xiǎn)標(biāo)的為參考，而是根據(jù)被保險(xiǎn)人交付保險(xiǎn)費(fèi)的能力及其對(duì)保險(xiǎn)的需要程度來確定，所以，在人壽保險(xiǎn)中，被保險(xiǎn)人在發(fā)生保險(xiǎn)事故后獲取的保險(xiǎn)金不是賠償?shù)膿p失。另外，被保險(xiǎn)人在發(fā)生保險(xiǎn)事故前可以就人壽保險(xiǎn)與多個(gè)保險(xiǎn)人簽訂合同，一旦發(fā)生保險(xiǎn)事故或者期限到達(dá)可以向多個(gè)保險(xiǎn)人領(lǐng)取保險(xiǎn)金并且有權(quán)要求致害第三人給予賠償，這種做法并不違反損害補(bǔ)償原則，也不存在不當(dāng)?shù)美?。如果允許保險(xiǎn)人在人壽保險(xiǎn)關(guān)系中行使代位求償權(quán)，則會(huì)造成保險(xiǎn)人不當(dāng)?shù)美＊?/p>

其次，從保險(xiǎn)合同性質(zhì)和保險(xiǎn)利益角度分析。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同的性質(zhì)是屬于補(bǔ)償性的合同，在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中以損失補(bǔ)償為原則；而人壽保險(xiǎn)合同屬于定額保險(xiǎn)合同，其不存在超額投保的情形，而且也不受重復(fù)投保的限制，它的性質(zhì)是屬于給付性的保險(xiǎn)合同，因而，不能適用補(bǔ)償原則，不存在保險(xiǎn)代位求償?shù)膯栴}。同時(shí)，在保險(xiǎn)合同中，被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有的可以以金錢來衡量的現(xiàn)有利

財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中的代位求嘗權(quán)，是指由于第三人的過錯(cuò)，導(dǎo)致保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生責(zé)任范圍內(nèi)的損失，保險(xiǎn)人賠付了被保險(xiǎn)人保險(xiǎn)金后，以自己名義向第三人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。筆者認(rèn)為賦予保險(xiǎn)公司此向權(quán)利有損公平，應(yīng)予以修改。

保險(xiǎn)公司是依保險(xiǎn)法和公司法設(shè)立的商事主體，經(jīng)營業(yè)務(wù)主要為商業(yè)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，可見保險(xiǎn)公司的營業(yè)行為不是一種公益事業(yè)，而是一種名副其實(shí)的商業(yè)行為，同其它商事主體一樣具有天生的盈利欲望。在現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)中，根據(jù)自由企業(yè)制度，保險(xiǎn)公司應(yīng)該具有獨(dú)立的經(jīng)營權(quán)，交易權(quán)以及對(duì)剩余的自由索取權(quán)；相應(yīng)地，保險(xiǎn)公司對(duì)自己營業(yè)行為中所產(chǎn)生的債務(wù)也只能以其自身財(cái)產(chǎn)來承擔(dān)責(zé)任。

保險(xiǎn)公司所有的財(cái)產(chǎn)主要有其設(shè)立時(shí)，所出資的注冊(cè)資本（最少不得低于二億元人民幣），投保人依據(jù)合同所支付的保險(xiǎn)費(fèi)，以及以上資金用以銀行存款所獲得的利息，買賣政府債券和金融債券所獲得的收益。

被保險(xiǎn)人的財(cái)產(chǎn)由于第三人的侵害而受損失時(shí)，被保險(xiǎn)人和第三人之間形成的是侵權(quán)行為之債，和保險(xiǎn)人之間形成的是合同之債。此時(shí)，被保險(xiǎn)人既可請(qǐng)求第三人給予侵權(quán)損害賠償，也可根據(jù)合同要求被保險(xiǎn)人給予賠償。而第三人和被保險(xiǎn)人之間根本未發(fā)生任何法律關(guān)系。在三者的關(guān)系中，被保險(xiǎn)人分別是保險(xiǎn)人和第三人的債權(quán)人，保險(xiǎn)人和第三人分別是被保險(xiǎn)人的債務(wù)人。但三者所處的法律關(guān)系不同，被保險(xiǎn)人和第三人發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系是因?yàn)榈谌说那謾?quán)行為；被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系是因?yàn)殡p方約定的事件出現(xiàn)的緣故。而債法中的代位權(quán)是債的保全方式之一，是指當(dāng)債務(wù)人怠于行使其對(duì)第三人享有的權(quán)利而害及債權(quán)人的債權(quán)時(shí)，債權(quán)人為保全自己的債權(quán)時(shí)，可以自己的名義代位行使債務(wù)人對(duì)第三人的權(quán)利之權(quán)。而在保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人之間，債權(quán)人是被保險(xiǎn)人，債務(wù)人是保險(xiǎn)人，試問怎么可以叫作為債務(wù)人的保險(xiǎn)人去代位行使作為債權(quán)人的被保險(xiǎn)人的權(quán)利呢？既然如此，被保險(xiǎn)人放棄對(duì)第三人的索賠權(quán)，只要是其真實(shí)意思的表示就應(yīng)該是具有法律效力的，根本無須經(jīng)過保險(xiǎn)人的同意。

也許有人會(huì)認(rèn)為，如果不賦予保險(xiǎn)人代位求嘗權(quán)，就有可能造成被保險(xiǎn)人獲得雙重賠償，難道僅僅因?yàn)檫@一原因，保險(xiǎn)人就應(yīng)該具有代位求嘗權(quán)？我們可以設(shè)想，當(dāng)保險(xiǎn)人給予被保險(xiǎn)人足額賠償后，保險(xiǎn)人從第三人處又得到了全部賠償款，那么被保險(xiǎn)人所交納的保險(xiǎn)費(fèi)不是就全部被保險(xiǎn)人所有了嗎？難道這是一件很公平的事？

再者，既然保險(xiǎn)法又明確規(guī)定在人身保險(xiǎn)中保險(xiǎn)人無向第三人追嘗的權(quán)利，那么在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中賦予保險(xiǎn)人代位求嘗權(quán)又該做何種解釋呢？

再保險(xiǎn)合同，是指保險(xiǎn)人將其所承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任，以分保的形式，部分轉(zhuǎn)移給其他保險(xiǎn)人而訂立的保險(xiǎn)合同。[1]再保險(xiǎn)合同是相對(duì)于原保險(xiǎn)合同而言的，其保險(xiǎn)標(biāo)的為原保險(xiǎn)人基于原保險(xiǎn)合同所負(fù)的責(zé)任，在性質(zhì)上屬于責(zé)任保險(xiǎn)合同的一種。[2]在保險(xiǎn)合同的優(yōu)點(diǎn)在于：其一，對(duì)原保險(xiǎn)人來說，可避免危險(xiǎn)過于集中，不致因?yàn)橐淮尉薮笫鹿实陌l(fā)生而導(dǎo)致原保險(xiǎn)人營業(yè)上的失敗，即不能支付；其二，對(duì)再保險(xiǎn)人來說，可以節(jié)減營業(yè)費(fèi)用，并可獲得優(yōu)厚的利潤；其三，對(duì)于原被保險(xiǎn)人來說，可以獲得安全保障，并享受簡化投保手續(xù)的利益。因?yàn)樵俦ｋU(xiǎn)的優(yōu)點(diǎn)頗多，所以被廣泛采用。近年來，再保險(xiǎn)已經(jīng)突破財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的局限，擴(kuò)展到了人身保險(xiǎn)中。

關(guān)于再保險(xiǎn)人有無代位求償權(quán)，學(xué)界歷來存在兩種截然相反的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為保險(xiǎn)人可以行使代位權(quán)。此觀點(diǎn)認(rèn)為，再保險(xiǎn)性質(zhì)上屬于責(zé)任保險(xiǎn)，就再保險(xiǎn)人與原保險(xiǎn)人的關(guān)系而言，再保險(xiǎn)人為責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，而原保險(xiǎn)人為被保險(xiǎn)人。依照《保險(xiǎn)法》所規(guī)定代位行使的條件考察，原保險(xiǎn)人于賠償被保險(xiǎn)人的損失后，再保險(xiǎn)人取得代位求償權(quán)。[3]另一種觀點(diǎn)認(rèn)為再保險(xiǎn)人無代位求償權(quán)。此種觀點(diǎn)主張，基于再保險(xiǎn)的特殊性，再保險(xiǎn)人代位權(quán)的行使，應(yīng)由原保險(xiǎn)人為之，即原保險(xiǎn)人以自己名義代位請(qǐng)求全部賠償金額，并將追償所得攤還給再保險(xiǎn)人。因?yàn)樵ｋU(xiǎn)人為分散危險(xiǎn)的需求，可能依照各種方式安排再保險(xiǎn)合同，再保險(xiǎn)人可能散布世界各地且人數(shù)眾多。對(duì)再保險(xiǎn)人而言，再分別行使代位權(quán)，事實(shí)上不可能，也不經(jīng)濟(jì)；對(duì)應(yīng)負(fù)責(zé)的人（如侵權(quán)行為的加害人）而言，則會(huì)因再保險(xiǎn)人形式代位權(quán)而疲于奔命。為求再保險(xiǎn)人的方便，并免第三人應(yīng)訴之累，代位權(quán)的行使權(quán)人應(yīng)限原保險(xiǎn)人得為之。至于求償所得，再由原保險(xiǎn)人因自己及各再保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)責(zé)的部分分?jǐn)?。[4]

要對(duì)再保險(xiǎn)合同有無代位求償權(quán)進(jìn)行定位，先得對(duì)再保險(xiǎn)合同的性質(zhì)進(jìn)行分析。筆者贊同再保險(xiǎn)合同的性質(zhì)為責(zé)任保險(xiǎn)合同說，這也是學(xué)界的通說。所謂責(zé)任保險(xiǎn)合同，是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三人依法應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任，并在受賠償?shù)恼?qǐng)求時(shí)，保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。責(zé)任保險(xiǎn)合同以被保險(xiǎn)人對(duì)第三人應(yīng)負(fù)的民事賠償責(zé)任作為保險(xiǎn)標(biāo)的，是當(dāng)被保險(xiǎn)人造成第三人財(cái)產(chǎn)損失或人身傷亡而依法負(fù)民事賠償責(zé)任并受該第三人追償時(shí)，由保險(xiǎn)人承擔(dān)這種民事賠償責(zé)任的一種合同。其目的是實(shí)現(xiàn)法律責(zé)任的轉(zhuǎn)嫁。被保險(xiǎn)人將共同承擔(dān)的法律責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給了保險(xiǎn)人。這種法律責(zé)任轉(zhuǎn)嫁的目的，既為維護(hù)被保險(xiǎn)人自身的利益，避免因承擔(dān)巨額的賠款責(zé)任而陷于困境，又為保障受害的第三人的利益，使其能夠獲得足夠的賠償。

在理解了再保險(xiǎn)合同的性質(zhì)后來看這兩種觀點(diǎn)，似乎并不矛盾。第一種觀點(diǎn)在邏輯上沒有不妥的地方。第二種觀點(diǎn)否定再保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的理由是由再保險(xiǎn)人行使該權(quán)利可能不便于操作和效率低下。這種分析方法在邏輯上有錯(cuò)誤，先假定再保險(xiǎn)人存在代位求償權(quán)，而再保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)將導(dǎo)致訴訟成本過高，而否定在保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)。因此作者認(rèn)為再保險(xiǎn)人具有代位求償權(quán)更符合邏輯，但如果由再保險(xiǎn)人來行使代位求償權(quán)的話，確實(shí)可能不經(jīng)濟(jì)，也不便于操作，所以應(yīng)該用其他方法來解決。

我國《保險(xiǎn)法》第44條第1款規(guī)定：“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利?！睆姆l的字面意思來理解，該條款沒有賦予再保險(xiǎn)人代位求償權(quán)。但是按照保險(xiǎn)法的原理來推論，既然再保險(xiǎn)合同是一種責(zé)任保險(xiǎn)合同，那么在這個(gè)合同當(dāng)中的被保險(xiǎn)人為原保險(xiǎn)人，而保險(xiǎn)人為再保險(xiǎn)人。從這個(gè)角度來理解，在保險(xiǎn)人就可以按照《保險(xiǎn)法》第44條的規(guī)定行使代位求償權(quán)。

誠然，如有的學(xué)者所認(rèn)為的一樣，再保險(xiǎn)人享有代位求償權(quán)的確可能不經(jīng)濟(jì)，但再保險(xiǎn)人享有代位求償權(quán)在某些情況下是有價(jià)值的，如當(dāng)原保險(xiǎn)人怠于行使自己的追償權(quán)時(shí)，如果不賦予再保險(xiǎn)人以追償權(quán)，那么再保險(xiǎn)人的合法權(quán)益可能受到侵害。有學(xué)者主張?jiān)ｋU(xiǎn)人怠于行使其代位求償權(quán)時(shí)，再保險(xiǎn)人可依據(jù)民法和合同法的相關(guān)規(guī)定，直接向責(zé)任方行使代位權(quán)。但此代位權(quán)絕不等同于“代位求償權(quán)”；再保險(xiǎn)人也可向法院提起訴訟，向原保險(xiǎn)人主張權(quán)利。[5]但責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金的給付方式有兩種形式：一是保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人支付，但有一限制，即必須在被保險(xiǎn)人已向第三者支付賠償金后，以免發(fā)生被保險(xiǎn)人取得保險(xiǎn)后不向第三者賠償?shù)那闆r；二是保險(xiǎn)人得到被保險(xiǎn)人的通知后，直接向第三者支付保險(xiǎn)金。保險(xiǎn)人在支付保險(xiǎn)金后，在被保險(xiǎn)人對(duì)其他人有損害賠償請(qǐng)求權(quán)的情況下，保險(xiǎn)人可以在其支付賠償金的限度內(nèi)行使保險(xiǎn)代位權(quán)。從責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金給付方式上我們也可以看出，責(zé)任保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人在履行賠償義務(wù)后，對(duì)造成損害的其他責(zé)任人有保險(xiǎn)代位權(quán)。而再保險(xiǎn)合同是責(zé)任保險(xiǎn)合同，因此再保險(xiǎn)合同的再保險(xiǎn)人有代位求償權(quán)。

保險(xiǎn)中的代位求償，又稱“代位追償”或“權(quán)益轉(zhuǎn)讓”，簡稱“代位”，是指保險(xiǎn)標(biāo)的由于第三人的責(zé)任發(fā)生保險(xiǎn)事故而導(dǎo)致?lián)p失，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠款后，依法取得對(duì)第三人的請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。

保險(xiǎn)中的代位求償是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)以及同財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)具有相同屬性的損害補(bǔ)償保險(xiǎn)所專有的性質(zhì)。在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，代位求償權(quán)的行使，往往在保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人、第三方之間存在很大爭議，主要集中在保險(xiǎn)人向第三方索賠是基于保險(xiǎn)標(biāo)的損失還是保險(xiǎn)人的賠款金額？從第三方獲得的賠款在保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間如何分配？等等。

保險(xiǎn)人向第三方索賠是基于保險(xiǎn)標(biāo)的損失還是保險(xiǎn)人的賠款金額？根據(jù)《保險(xiǎn)法》中的有關(guān)規(guī)定，一些觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)人只能在其賠償金額范圍內(nèi)代位索賠，超過賠償金額的部分，應(yīng)該由被保險(xiǎn)人自己向第三方索賠。筆者認(rèn)為，這種否認(rèn)保險(xiǎn)人代位取得被保險(xiǎn)人向第三方請(qǐng)求賠償權(quán)利完整性的觀點(diǎn)，存在很大的弊端。首先，混淆了代位索賠與代位求償?shù)母拍睢Ｇ罢呤潜ｋU(xiǎn)人以自己的名義代替被保險(xiǎn)人行使其向第三方主張賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)。該請(qǐng)求權(quán)是基于第三方對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的侵害，也就是保險(xiǎn)標(biāo)的損失的請(qǐng)求權(quán)。后者是保險(xiǎn)人因其向被保險(xiǎn)人支付了保險(xiǎn)賠款而代位取得的向第三方主張得到利益補(bǔ)償?shù)臋?quán)利，是基于保險(xiǎn)賠款的一種債權(quán)的轉(zhuǎn)移。顯然，《保險(xiǎn)法》的規(guī)定是基于后者，即保險(xiǎn)人從追回的款項(xiàng)中得到的利益補(bǔ)償，以其支付的保險(xiǎn)賠款金額為限，超過部分應(yīng)歸被保險(xiǎn)人所有，以免保險(xiǎn)人因代位求償權(quán)而額外得利。但是，這并不影響保險(xiǎn)人以保險(xiǎn)標(biāo)的的損失金額向第三方索賠，這是因?yàn)閾p失標(biāo)的以及基于損失標(biāo)的的權(quán)利是一個(gè)不可分割的整體。也只有以損失金額向第三方索賠，才能一方面最大范圍保全保險(xiǎn)公司利益，另一方面保全被保險(xiǎn)人的利益。其次，體現(xiàn)不出財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的作用。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的好處之一是，當(dāng)被保險(xiǎn)人遭遇保險(xiǎn)事故造成損失時(shí)可直接向保險(xiǎn)人要求賠償，以使其免于與第三人的索賠糾紛，盡快恢復(fù)生產(chǎn)。若保險(xiǎn)事故造成損失，被保險(xiǎn)人必須就保險(xiǎn)公司未補(bǔ)償部分向第三方索賠，與損失全部部分向第三方索賠相比，不但沒有省去索賠的麻煩，還多了保險(xiǎn)這個(gè)環(huán)節(jié)，增加了麻煩。保險(xiǎn)的作用無法體現(xiàn)，保險(xiǎn)也就失去了存在的一個(gè)重要理由。第三，若保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人必須分別向第三方索賠，則增加了訴訟費(fèi)用，不利于索賠成功。根據(jù)我國法律規(guī)定，訴訟費(fèi)用由敗訴方承擔(dān)，若保險(xiǎn)人就其賠償金額向第三方索賠，被保險(xiǎn)人又就其未獲保險(xiǎn)賠償部分也向第三方索賠，則會(huì)增加第三方的訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)，這樣勢必影響第三方的合作態(tài)度，增加索賠難度。因此，在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，保險(xiǎn)人通常會(huì)以保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際損失金額向第三方提出索賠，追回的賠款在保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間合理分配，這并不違反法律規(guī)范關(guān)于代位求償權(quán)的規(guī)定。

保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠款之后，從第三方追回的款項(xiàng)如何分配？在足額保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)人足額賠償了被保險(xiǎn)人的損失，從第三方追回的款項(xiàng)只要不超過保險(xiǎn)賠款，理應(yīng)歸保險(xiǎn)人所有。但是在不足額保險(xiǎn)中，按照這種觀點(diǎn)處理顯然會(huì)侵犯被保險(xiǎn)人的權(quán)益。不妨舉一個(gè)簡單的例子。被保險(xiǎn)人就一個(gè)價(jià)值100萬的財(cái)產(chǎn)向保險(xiǎn)公司投保，保險(xiǎn)金額80萬，后因第三方侵害造成財(cái)產(chǎn)損失60萬，保險(xiǎn)人按照不足額保險(xiǎn)比例賠償原則賠付被保險(xiǎn)人48萬，取得代位求償權(quán)，向第三方追回賠款40萬。在這個(gè)案例中，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)100萬財(cái)產(chǎn)中80萬的風(fēng)險(xiǎn)保障，被保險(xiǎn)人自負(fù)其他20萬的風(fēng)險(xiǎn)保障。保險(xiǎn)人既然按比例賠給被保險(xiǎn)人48萬，則剩下的12萬是被保險(xiǎn)人自己負(fù)擔(dān)的。保險(xiǎn)人向第三方索賠事實(shí)上是基于損失標(biāo)的這一不可分割的整體，因此追回的款項(xiàng)也應(yīng)該按照各方負(fù)擔(dān)損失的比例進(jìn)行分配。保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)了60萬損失中的48萬，占80％，應(yīng)得追回的40萬賠款中的80％，即32萬，被保險(xiǎn)人得到另外的8萬。只有這樣，才能保證各方當(dāng)事人權(quán)利和義務(wù)的對(duì)等與公平。在這一分配原則基礎(chǔ)上，保險(xiǎn)人得到的款項(xiàng)仍以其保險(xiǎn)賠款為限，也就是說，只要從第三方追回的款項(xiàng)不超過60萬，都是按比例分配，保險(xiǎn)人最多能得到48萬。如果保險(xiǎn)公司代位向第三方索賠時(shí)，第三方也許出于同情或安慰受害人的目的，也許為了維護(hù)自身形象，賠款可能會(huì)超出保險(xiǎn)標(biāo)的實(shí)際損失。那么超出的部分在保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人之間如何分配呢？顯然，第三方的賠款是基于損失標(biāo)的向受害人（也就是被保險(xiǎn)人）的賠款，保險(xiǎn)人只是代位取得向第三方索賠的請(qǐng)求權(quán)以及從所追回款項(xiàng)中得到補(bǔ)償其已支出保險(xiǎn)賠款的債權(quán)。損失標(biāo)的的物權(quán)仍歸于被保險(xiǎn)人，基于物權(quán)的其他補(bǔ)償，如安慰費(fèi)等，理應(yīng)歸于被保險(xiǎn)人。也就是說，在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，保險(xiǎn)人絕對(duì)不可能額外得利，但被保險(xiǎn)人可能獲得超過其實(shí)際遭受損失的賠償。

綜上所述，代位求償權(quán)是法律賦予保險(xiǎn)公司的權(quán)益，代位求償制度的目的是維護(hù)保險(xiǎn)的補(bǔ)償原則、避免道德風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)體現(xiàn)社會(huì)公平原則。因此，在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，應(yīng)該弄清保險(xiǎn)代位求償?shù)恼嬲齼?nèi)涵，尤其是其法律概念，避免造成不必要的糾紛。隨著保險(xiǎn)市場經(jīng)營主體的多元化，保險(xiǎn)公司服務(wù)和管理的多樣化，只有真正的按照保險(xiǎn)合同辦事，按照法律規(guī)范辦事，把握保險(xiǎn)代位求償權(quán)的實(shí)質(zhì)，才能正確開展代位追償工作。

[摘要]保險(xiǎn)代位求償權(quán)作為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中獨(dú)有的法律制度，既是保護(hù)被保險(xiǎn)人合法權(quán)益的重要手段，也是產(chǎn)險(xiǎn)公司維護(hù)自身合法權(quán)益的法律武器。正確行使保險(xiǎn)代位求償權(quán)，被保險(xiǎn)人應(yīng)切記在任何情況下，都不應(yīng)放棄對(duì)第三者的賠償請(qǐng)求權(quán)，否則要承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。

一、案情簡介

1999年12月，湖南省化工輕工總公司塑料分公司（簡稱化輕塑料公司）向常德某保險(xiǎn)公司（簡稱保險(xiǎn)公司）投保水路貨物運(yùn)輸險(xiǎn)，保險(xiǎn)標(biāo)的為聚乙烯，保險(xiǎn)價(jià)值和保險(xiǎn)金額均為34萬余元，保險(xiǎn)責(zé)任起訖期為南京港至長沙港。保險(xiǎn)合同生效后第7天，載運(yùn)保險(xiǎn)標(biāo)的的船舶（屬湖南省南縣航運(yùn)公司所有）在長江武漢水域與安徽省宣洲市輪船運(yùn)輸公司的一艘油輪相撞，造成載運(yùn)保險(xiǎn)標(biāo)的的船舶沉入江中，船上人員兩死一傷和貨物全部傾覆江中受損的重大事故。事故發(fā)生后，武漢港監(jiān)部門作出責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定安徽省宣洲市輪船運(yùn)輸公司應(yīng)負(fù)事故主要責(zé)任，并當(dāng)即扣押了價(jià)值80萬元的油輪及船上價(jià)值200余萬元的燃油?；p塑料公司向保險(xiǎn)公司報(bào)案后，保險(xiǎn)公司組織了現(xiàn)場查勘。但在港監(jiān)部門對(duì)事故的處理過程中，化輕塑料公司、湖南省南縣航運(yùn)公司、安徽省宣洲市輪船運(yùn)輸公司卻回避保險(xiǎn)公司，在港監(jiān)部門的主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議書，安徽省宣洲市輪船運(yùn)輸公司僅賠償湖南省南縣航運(yùn)公司人員傷亡和船舶損失10萬余元，對(duì)造成的貨損未作處理。此后，安徽省宣洲市輪船運(yùn)輸公司支付了調(diào)解協(xié)議書確定的賠款，船舶及船上貨物均被港監(jiān)部門放行。此后，化輕塑料公司多次向保險(xiǎn)公司索賠保險(xiǎn)金，由于保險(xiǎn)公司只同意賠償部分損失，雙方未能達(dá)成理賠協(xié)議。1999年4月，化輕塑料公司向人民法院提起訴訟。

二、本案審理情況

一審法院認(rèn)為，雙方簽訂的保險(xiǎn)合同為有效合同，且本案事故屬保險(xiǎn)責(zé)任事故，判決保險(xiǎn)公司承擔(dān)全部貨物損失賠償責(zé)任。一審判決后，保險(xiǎn)公司未提起上訴，而是向檢察院提出申訴，由檢察院提起抗訴，進(jìn)入審判監(jiān)督程序。在審判監(jiān)督程序中，一審、二審均判決保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，駁回了化輕塑料公司的訴訟請(qǐng)求。

本案中，一審及審判監(jiān)督程序中的一、二審人民法院對(duì)事實(shí)的認(rèn)定基本一致，唯一不同的是在法律適用上，審判監(jiān)督程序中，人民法院適用了《保險(xiǎn)法》第46條第1款：即“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人未賠償保險(xiǎn)金之前，被保險(xiǎn)人放棄對(duì)第三者的請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任”。