[內(nèi)容提要]：我國(guó)合同法在代位權(quán)制度方面，突破了傳統(tǒng)民法代位權(quán)理論中“債的相對(duì)性原則與平等性原則”之禁錮，體現(xiàn)為代位權(quán)行使之結(jié)果并不歸屬于債務(wù)人，而是在債務(wù)人所負(fù)債額的限度內(nèi)，直接歸屬于債權(quán)人。

[關(guān)鍵詞]：代位權(quán)效果歸屬突破

代位權(quán)制度成型于法國(guó)古老的習(xí)慣法中，最早由法國(guó)民法典予以明文規(guī)定，其目的主要是為了彌補(bǔ)強(qiáng)制執(zhí)行規(guī)定的不完善，特別是不動(dòng)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓、請(qǐng)求給付債權(quán)及其他財(cái)產(chǎn)權(quán)執(zhí)行方法的欠缺。由于該項(xiàng)權(quán)利僅能在訴訟上行使，故法國(guó)學(xué)者稱(chēng)之為“間接訴權(quán)”。法國(guó)民法典的這一規(guī)定對(duì)大陸法系國(guó)家的民法產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。后日本民法典及意大利民法典都對(duì)代位權(quán)作出了規(guī)定。[i]

1999年3月15日通過(guò)的《中華人民共和國(guó)合同法》第73條規(guī)定，“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己名義行使債務(wù)人的債權(quán)?！边@表明代位權(quán)制度在我國(guó)法律體系中終于得到了確立，使代位權(quán)制度從以往學(xué)者的理論中走進(jìn)了社會(huì)生活。

一、代位權(quán)的界定

所謂代位權(quán)，指的是如果債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的權(quán)利已負(fù)遲延責(zé)任又怠于行使其對(duì)第三人享有的權(quán)利時(shí)，債權(quán)人為保全其債權(quán)可以以自己的名義，行使債務(wù)人權(quán)利的權(quán)利。[ii]可見(jiàn)，代位權(quán)人并非債務(wù)人的人，代位權(quán)也不是權(quán)。權(quán)人為被人的利益而為行為，則其正常活動(dòng)的法律效果自然應(yīng)當(dāng)直接歸屬于被人，而債權(quán)人行使代位權(quán)雖在一定程度上可以達(dá)到增加債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的效果，但債權(quán)人代債務(wù)人行使權(quán)利的初衷是旨在保護(hù)自己的債權(quán)不因債務(wù)人怠于行使對(duì)次債務(wù)人的權(quán)利而受損害，并不是單純?yōu)榱藗鶆?wù)人的利益而行使此種權(quán)利。、

欠稅作為特殊債權(quán)，是一種國(guó)家債權(quán)。在日常稅收管理中，有些納稅人長(zhǎng)期拖欠稅款，又不積極追討到期債權(quán)，有的甚至放棄到期債權(quán)，或以無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)或者低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)等方式，故意逃避納稅義務(wù)，損害國(guó)家稅收利益。為此，新《征管法》賦予了稅務(wù)機(jī)關(guān)稅收代位權(quán)和撤銷(xiāo)權(quán)，有效防止國(guó)家稅收的流失。

今年6月，常州市國(guó)稅局行使稅收代位權(quán)追繳欠稅的兩起訴訟案例均獲勝訴。這在全省屬于首例。本文結(jié)合其中的一個(gè)案例，對(duì)稅收代位權(quán)的相關(guān)理論和實(shí)踐運(yùn)用作一淺析。

案例介紹:20**年5月，常州市國(guó)家稅務(wù)局第一稽查局對(duì)常州某織造公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)A公司）涉稅違法行為作出補(bǔ)繳稅款76.1萬(wàn)元（罰款38萬(wàn)元），加收滯納金11.3萬(wàn)元的處理決定。該公司先后繳納稅款33萬(wàn)元，目前尚欠繳稅款43.1萬(wàn)元、滯納金11.3萬(wàn)元，欠繳金額合計(jì)54.4萬(wàn)元。20**年5月，該公司將其價(jià)值762.6萬(wàn)元的紡織生產(chǎn)設(shè)備及廠房出售給某某織造公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)B公司），但B公司并未實(shí)際付款，而是通過(guò)相互之間的會(huì)計(jì)往來(lái)科目進(jìn)行結(jié)算。我們經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，A、B兩公司屬于一套班子兩塊牌子企業(yè)，截止20**年4月30日，B公司尚欠A公司應(yīng)付款項(xiàng)269.2萬(wàn)元。由于A公司將其主要生產(chǎn)設(shè)備及優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)出售給B公司，導(dǎo)致A公司已停業(yè)，無(wú)資產(chǎn)可供執(zhí)行。為有效防止國(guó)家稅收流失，確保國(guó)家稅款足額入庫(kù)。20**年5月，常州市國(guó)家稅務(wù)局第一稽查局向常州市鐘樓區(qū)人民法院提起稅收代位權(quán)訴訟，請(qǐng)求人民法院對(duì)A公司的到期債權(quán)(其它應(yīng)收款)進(jìn)行追繳。20**年6月，經(jīng)常州市鐘樓區(qū)人民法院公開(kāi)審理，并當(dāng)庭判決由B公司(被告)代替A公司直接向稅務(wù)機(jī)關(guān)支付54.4萬(wàn)元稅款及滯納金，目前稅款及滯納金已追繳入庫(kù)。

一、稅務(wù)機(jī)關(guān)行使稅收代位權(quán)的法律依據(jù)

《征管法》第五十條規(guī)定：“欠繳稅款的納稅人因怠于行使到期債權(quán)，或者放棄到期債權(quán)，或者無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，或者以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)而受讓人知道該情形，對(duì)國(guó)家稅收造成損害的，稅務(wù)機(jī)關(guān)可以依照合同法第七十三條、第七十四條的規(guī)定行使代位權(quán)、撤銷(xiāo)權(quán)?！?/p>

《合同法》第七十三條規(guī)定：“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專(zhuān)屬于債務(wù)人自身的除外。代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)?！?/p>

內(nèi)容提要：新合同法確立了債權(quán)人代位權(quán)制度，并規(guī)定了代位權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)通過(guò)訴訟途徑進(jìn)行，由此引發(fā)一系列的訴訟法問(wèn)題亟待解決和論證。本文以債權(quán)人、債務(wù)人和次債務(wù)人三者之間的利益平衡和程序保障為基點(diǎn)，探討了代位權(quán)訴訟中的當(dāng)事人問(wèn)題與管轄問(wèn)題，剖析了代位權(quán)訴訟的訴訟標(biāo)的，闡述了適當(dāng)限制債權(quán)人與債務(wù)人之訴訟權(quán)利的合理性，并對(duì)代位權(quán)訴訟之既判力范圍作了分析和論證。

關(guān)鍵詞：代位權(quán)訴訟當(dāng)事人管轄訴訟標(biāo)的既判力

作為一種有效的債的保全措施，1999年3月15日通過(guò)的《中華人民共和國(guó)合同法》在第73條規(guī)定了代位權(quán)制度，即：“因債務(wù)人怠于行使其債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專(zhuān)屬于債務(wù)人自身的除外。代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使代位權(quán)的費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)?！币勒者@一規(guī)定，債權(quán)人行使其代位權(quán)，應(yīng)當(dāng)通過(guò)法院予以主張，也即應(yīng)當(dāng)通過(guò)訴訟方式進(jìn)行，這就是所謂的代位權(quán)訴訟。由于代位權(quán)的行使必須通過(guò)訴訟方式來(lái)進(jìn)行，因而必然會(huì)涉及到當(dāng)事人、管轄、訴訟標(biāo)的、判決的效力等一系列的訴訟法上之法律問(wèn)題。為了更好地指導(dǎo)訴訟實(shí)踐及協(xié)調(diào)代位權(quán)訴訟與民事訴訟理論的關(guān)系，本文將對(duì)這些問(wèn)題作一初步探討，并對(duì)《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬罚ㄏ挛暮?jiǎn)稱(chēng)《合同法解釋》）中的相關(guān)規(guī)定之得失加以評(píng)析。

一、代位權(quán)訴訟之當(dāng)事人問(wèn)題

（一）債權(quán)人代位起訴與當(dāng)事人適格理論

在民事訴訟中，當(dāng)事人適格系指就具體的訴訟而言，得以自己名義為原告或者被告，從而受本案判決之權(quán)能或資格，這種權(quán)能在訴訟理論上稱(chēng)為“訴訟實(shí)施權(quán)”或“訴訟行為權(quán)”。[1]具有這種權(quán)能，才能成為適格的當(dāng)事人，也即才能成為正當(dāng)?shù)漠?dāng)事人。[2]否則，法院可能因當(dāng)事人不適格而以訴不合法為由裁定駁回原告之訴，或以訴無(wú)理由為據(jù)判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。[3]一般來(lái)說(shuō)，訴訟標(biāo)的之權(quán)利或法律關(guān)系之主體（權(quán)利人及義務(wù)人），通常就該權(quán)利或法律關(guān)系，有訴訟實(shí)施權(quán)，而有當(dāng)事人適格。但在特殊情況下，有時(shí)由第三人替代通常情況的實(shí)質(zhì)性利益歸屬人或與他們并列而具有當(dāng)事人適格，這種承認(rèn)第三人具有為他人的利益而作為當(dāng)事人進(jìn)行訴訟的現(xiàn)象，稱(chēng)為訴訟擔(dān)當(dāng)。[4]根據(jù)訴訟擔(dān)當(dāng)是基于法律的直接規(guī)定還是基于當(dāng)事人的意思表示之不同，可將其分為法定的訴訟擔(dān)當(dāng)和任意的訴訟擔(dān)當(dāng)，前者例如，破產(chǎn)管理人（在我國(guó)一般稱(chēng)為破產(chǎn)清算組），遺囑執(zhí)行人，失蹤人的財(cái)產(chǎn)代管人等為他人的利益而享有訴訟實(shí)施權(quán)，后者例如，代表人訴訟制度。就本文所討論的代位權(quán)訴訟而言，債權(quán)人之所以具有當(dāng)事人適格，在訴訟理論上可認(rèn)為是一種法定的訴訟擔(dān)當(dāng)[5]，但它與其它類(lèi)型的訴訟擔(dān)當(dāng)又有著明顯的不同。

摘要:本文認(rèn)為在我國(guó)未來(lái)民法典的制定時(shí)，應(yīng)將代位權(quán)制度置于“債編總則”中“債的效力”一節(jié)，下設(shè)“債的保全”分節(jié)，內(nèi)含債權(quán)人代位權(quán)和債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)等債權(quán)保全內(nèi)容。同時(shí)可以解決我國(guó)現(xiàn)行法上代位權(quán)制度僅在合同法范疇適用以及僅因合同關(guān)系而發(fā)生的金錢(qián)債權(quán)為限等一系列局限性，使代位權(quán)制度的體系與債的擔(dān)保制度處于并列關(guān)系和同等地位。

關(guān)鍵詞:制度構(gòu)造;立法;代位權(quán);到期債權(quán)

一、合理擴(kuò)充可供代位的客體范圍

我國(guó)現(xiàn)行法上代位權(quán)制度的客體范圍，從《合同法》第73條的“到期債權(quán)”到《合同法解釋(一)》第13條又將“非專(zhuān)屬于債務(wù)人自身的債權(quán)”進(jìn)一步限縮為“具有金錢(qián)給付內(nèi)容的到期債權(quán)”，這雖與我國(guó)目前代位權(quán)制度優(yōu)先受償原則的歸屬效果是相協(xié)調(diào)一致。但現(xiàn)行的司法解釋限縮為錢(qián)債范圍超出立法權(quán)限，其合理性值得商榷，一是極大地限制代位權(quán)人的積極性和可能性。過(guò)窄的客體范圍，不能保證交易的動(dòng)態(tài)安全，無(wú)法給交易人以合理的信賴(lài)?yán)婧桶踩校瑫?huì)大大降低債權(quán)保全措施和財(cái)富流動(dòng)的效率;其次，傳統(tǒng)代位權(quán)行使的客體范圍自然有其存在的合理性，隨意限縮客體范圍，對(duì)于市場(chǎng)交易的調(diào)整會(huì)起限制和束縛作用，并且當(dāng)今市場(chǎng)交易并非都以錢(qián)債方式，第三，這種限縮促使當(dāng)事人趨利避害，不采取以錢(qián)債交易方式，從而規(guī)避受代位權(quán)的追究機(jī)會(huì)。重新審視傳統(tǒng)代位權(quán)制度，其客體范圍在其他大陸法系國(guó)家，已有洋洋百年的歷史沉淀，歷史的前進(jìn)并未使該制度的行使范圍有所變化，可見(jiàn)，限縮代位權(quán)客體范圍，相信這不是立法者的初衷。

二、增加代位權(quán)行使的方式:允許以非訟方式行使

對(duì)于代位權(quán)行使的方式，回顧前文所述，與其他民事權(quán)利一樣，傳統(tǒng)民法代位權(quán)并無(wú)特別之處，對(duì)于其他民事權(quán)利的行使，法律并未明確限定以訴訟方式行使，而傳統(tǒng)民法代位權(quán)的行使的方式也允許以?xún)煞N方式:即訴訟方式和非訟方式。訴訟方式及裁判方式，非訟方式及逕行方式。對(duì)于是否允許非訟方式行使代位權(quán)，有學(xué)者持否定意見(jiàn)，認(rèn)為裁判方式可以保證各債權(quán)人之間因行使代位權(quán)所得財(cái)產(chǎn)利益的平均分配;同時(shí)防止債權(quán)人濫用代位權(quán)或?yàn)榱俗约豪娑S意處分債務(wù)人權(quán)利。更能有效防止代位權(quán)人與其他未行使代位權(quán)的債權(quán)人、債務(wù)人和次債務(wù)人產(chǎn)生的各種不必要的糾紛。筆者對(duì)此持肯定意見(jiàn)，亦即應(yīng)該允許以非訟方式行使代位權(quán)。把代位權(quán)限定于以訴訟方式行使弊大利小，因?yàn)樗鼊儕Z債權(quán)人理性選擇糾紛解決模式的權(quán)利，增大當(dāng)事人訴訟成本，浪費(fèi)司法資源，激化當(dāng)事人之間矛盾，對(duì)培植和諧穩(wěn)定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序帶來(lái)諸多不利因素。倘若允許以非訟方式行使代位權(quán)，則更符合代位權(quán)增大的價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

內(nèi)容提要保全債權(quán)是債權(quán)人代位權(quán)制度的基本價(jià)值取向。作者圍繞保全債權(quán)這一核心內(nèi)容，結(jié)合我國(guó)的司法實(shí)踐，就該制度的幾個(gè)基本理論與實(shí)踐問(wèn)題加以探討。首先，在理論方面，要最大限度地實(shí)現(xiàn)債的保全功能，就必須協(xié)調(diào)以下兩方面的矛盾：確保債權(quán)人地位平等與充分鼓勵(lì)債權(quán)人行使代位權(quán)之間的矛盾；債務(wù)人處分自有財(cái)產(chǎn)的自主權(quán)與限制債務(wù)人對(duì)因債權(quán)人行使代位權(quán)而取得的責(zé)任財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)之間的矛盾。其次，在實(shí)務(wù)方面，必要的程序性規(guī)定是保證該制度具有強(qiáng)大生命力的重要內(nèi)容。作者根據(jù)訴訟的全過(guò)程對(duì)債權(quán)人行使代位權(quán)的條件、當(dāng)事人的訴訟地位、代位權(quán)行使的范圍、訴訟標(biāo)的的確定以及債權(quán)的最終實(shí)現(xiàn)等實(shí)務(wù)問(wèn)題提出了自己的構(gòu)想。最后，作者建議通過(guò)今后的立法及有權(quán)機(jī)構(gòu)的司法解釋來(lái)增強(qiáng)該制度的操作性。

關(guān)鍵詞債權(quán)人代位權(quán)制度保全債權(quán)實(shí)務(wù)

債權(quán)人代位權(quán)制度是我國(guó)《合同法》規(guī)定的一項(xiàng)嶄新的法律制度。它的確立使我國(guó)民法債的擔(dān)保體系在理論上進(jìn)一步完善，司法實(shí)踐部門(mén)尤其是企業(yè)界期盼著該制度能夠在解決“三角債”以及優(yōu)化交易環(huán)境方面發(fā)揮應(yīng)有的作用。眾所周知，一項(xiàng)法律制度的目標(biāo)能否實(shí)現(xiàn)相當(dāng)程度上依賴(lài)立法的科學(xué)和司法的準(zhǔn)確。有鑒于此，筆者試從該制度的基本原理以及實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的問(wèn)題做如下探討。

一債權(quán)人代位權(quán)制度的基本內(nèi)容

《合同法》第73條規(guī)定：“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專(zhuān)屬于自身的除外。代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費(fèi)用，由債務(wù)人承擔(dān)?！笨梢?jiàn)，代位權(quán)的成立需具備以下要件：

1、債務(wù)人需對(duì)第三人享有權(quán)利。該權(quán)利僅指第三人的到期債權(quán)，并不包括其他實(shí)體權(quán)利及訴權(quán)。另外，該債權(quán)不包括專(zhuān)屬于債務(wù)人自身的債權(quán)，如：損害賠償請(qǐng)求權(quán)等。

債權(quán)的實(shí)現(xiàn)需要債務(wù)的履行，債務(wù)的履行依賴(lài)于債務(wù)人的一般財(cái)產(chǎn)，如果該一般財(cái)產(chǎn)由于債務(wù)人的不當(dāng)行為而減少，則可能危及債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。為保護(hù)債權(quán)人的債權(quán)，我國(guó)《合同法》第73條創(chuàng)設(shè)了債權(quán)人代位權(quán)制度。這一制度的確立，填補(bǔ)了法律漏洞，為保護(hù)債權(quán)人利益提供了更周密更細(xì)致的法律依據(jù)，也對(duì)解決企業(yè)“三角債”，優(yōu)化民商交易環(huán)境起到了積極的作用。

隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷完善和發(fā)展，代位權(quán)必將越來(lái)越廣泛地被債權(quán)人所主張。但是，由于《合同法》對(duì)代位權(quán)的立法規(guī)定過(guò)于概括，而且目前尚缺乏程序上的配套規(guī)定，容易引起人們?cè)诶斫馍系牟町?，?dǎo)致在法律適用上的困難，需要對(duì)債權(quán)人代位權(quán)制度的性質(zhì)及適用范圍進(jìn)行更進(jìn)一步的分析。

本文擬在簡(jiǎn)要闡述債權(quán)人代位權(quán)的概念和特點(diǎn)的基礎(chǔ)上，對(duì)債權(quán)人代位權(quán)的性質(zhì)及在我國(guó)的適用進(jìn)行初步的探討。

一、債權(quán)人代位權(quán)的概念和特點(diǎn)

（一）債權(quán)人代位權(quán)的來(lái)源

債權(quán)人的代位權(quán)起始于羅馬法中的代位請(qǐng)求權(quán)。在羅馬法中的代位請(qǐng)求權(quán)制度，其含義是指?jìng)鶛?quán)人對(duì)于債務(wù)人不行使自己的權(quán)利而影響債權(quán)人權(quán)利實(shí)現(xiàn)時(shí)，債權(quán)人得以自己的名義代替?zhèn)鶆?wù)人行使權(quán)利的權(quán)利。現(xiàn)代意義上的債權(quán)人的代位權(quán)制度，最先出現(xiàn)于1804年《法國(guó)民法典》?！斗▏?guó)民法典》第1166條規(guī)定：“債權(quán)人得行使債務(wù)人的一切權(quán)利及訴訟，但權(quán)利和訴訟權(quán)專(zhuān)屬于債務(wù)人的，不在此限?！贝撕?，《西班牙民法典》第111條，《意大利民法典》第1234條、《日本民法典》第423條以及我國(guó)臺(tái)灣民法典第242條亦有類(lèi)似規(guī)定.[1]

摘要：債權(quán)人的代位權(quán)，是債的保全制度的一種。我國(guó)《合同法》第一次明確規(guī)定了代位權(quán)制度。所謂債權(quán)人的代位權(quán)，是指?jìng)鶆?wù)人應(yīng)當(dāng)行使卻不行使其對(duì)第三人（次債務(wù)人）享有的權(quán)利而有害于債權(quán)人的債權(quán)時(shí)，債權(quán)人為保全自己的債權(quán)，可以自己的名義代位行使債務(wù)人的權(quán)利。它是債權(quán)人所固有的實(shí)體法上的一種權(quán)利。它的效力及于債權(quán)人、債務(wù)人和次債務(wù)人。

關(guān)鍵詞：債的保全制度；代位權(quán)；構(gòu)成要件；法律適用

與物權(quán)相比，債權(quán)具有相對(duì)性。其權(quán)利主體即債權(quán)人具有特定性，其義務(wù)主體即債務(wù)人也是特定的，權(quán)利主體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，必須有特定的義務(wù)主體的幫助。債權(quán)的這種相對(duì)性，決定了債只發(fā)生于特定的當(dāng)事人之間。但債的效力并非只及于債的關(guān)系之內(nèi)，債除具有內(nèi)部效力之外，在特殊情況下，為保障債權(quán)人的權(quán)利，法律亦當(dāng)確認(rèn)債權(quán)可以產(chǎn)生對(duì)第三人的效力，即債權(quán)也具有對(duì)外效力。債的這種對(duì)外效力集中表現(xiàn)在債權(quán)的保全上。

債的保全制度的目的是為了保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，防止因債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的不當(dāng)減少而致使債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)受到不當(dāng)損害，確保債務(wù)得以清償，責(zé)任得以承擔(dān)?？疾煳覈?guó)《合同法》制定以前的我國(guó)民商法，不能不說(shuō)我國(guó)的民商立法在債的保全方面存在重大的立法漏洞。

我國(guó)《合同法》第七十三、七十四、七十五條，規(guī)定了債的保全制度即債權(quán)人代位權(quán)制度和債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)制度，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬罚ㄒ韵路Q(chēng)《合同法解釋》）更對(duì)債權(quán)人的代位權(quán)和撤銷(xiāo)權(quán)制度做出了詳盡的解釋?zhuān)_立了我國(guó)的債的保全制度。該制度的確立是對(duì)債的相對(duì)性規(guī)則的突破，是債的對(duì)外效力的體現(xiàn)，也是保護(hù)債權(quán)人利益的重要規(guī)則和制度。債的保全制度在我國(guó)的確立，使其與債的擔(dān)保制度及違約責(zé)任制度一起，共同構(gòu)成了保護(hù)債權(quán)人債權(quán)的穩(wěn)固的三角架。

債的保全，其方法有二：債權(quán)人的代位權(quán)和債權(quán)人的撤銷(xiāo)權(quán)。本文試就債權(quán)人的代位權(quán)談?wù)勛约旱睦斫狻?/p>

關(guān)鍵詞:代位權(quán)/債權(quán)人/債務(wù)人/第三人

內(nèi)容提要:債權(quán)人代位權(quán)制度為債的保全制度之一。各個(gè)國(guó)家和地區(qū)相關(guān)立法和學(xué)說(shuō)均確認(rèn)債權(quán)人代位權(quán)制度,并對(duì)代位權(quán)制度的性質(zhì)和起源、代位權(quán)的成立要件、代位權(quán)的行使及其效力等方面進(jìn)行規(guī)范和探索。《中華人民共和國(guó)合同法》規(guī)定了代位權(quán)制度,但我國(guó)司法實(shí)踐適用這項(xiàng)制度仍需借鑒外國(guó)立法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)及相關(guān)理論,對(duì)該項(xiàng)制度在司法實(shí)踐中遇到的問(wèn)題作出相應(yīng)對(duì)策及完善。

為防范合同欺詐,防止債務(wù)人逃避債務(wù),保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益,維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序,各個(gè)國(guó)家和地區(qū)民法規(guī)定了債的保全制度———代位權(quán)制度和撤銷(xiāo)權(quán)制度?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《合同法》）第七十三條規(guī)定:“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán),對(duì)債權(quán)人造成損害的,債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán),但該債權(quán)專(zhuān)屬于債務(wù)人自身的除外。代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費(fèi)用,由債務(wù)人負(fù)擔(dān)?！贝思磦鶛?quán)人代位權(quán)制度。

一

所謂債權(quán)人代位權(quán),是指當(dāng)債務(wù)人怠于行使其對(duì)第三人的權(quán)利而害及債權(quán)人的債權(quán)時(shí),債權(quán)人為保全自己的債權(quán),得以自己的名義行使債務(wù)人對(duì)于第三人的債權(quán)。它有如下特征:（一）債權(quán)人是以自己的名義行使債務(wù)人的權(quán)利,并不是債務(wù)人的人。債權(quán)人代債務(wù)人行使權(quán)利,雖可增加債務(wù)人的財(cái)產(chǎn),但其目的在于保護(hù)自己的債權(quán),而不是單純?yōu)榱藗鶆?wù)人的利益。所以,代位權(quán)為債權(quán)人享有的權(quán)利,而非權(quán)。（二）代位權(quán)是債權(quán)人為了保全自己的債權(quán)而代債務(wù)人行使權(quán)利,并不是扣押債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)。所以,代位權(quán)為實(shí)體法上的權(quán)利,而非訴訟上的權(quán)利。（三）代位權(quán)在內(nèi)容上是為了保全債權(quán)。所以,代位權(quán)不是債權(quán)人對(duì)于債務(wù)人或者債務(wù)人對(duì)于第三人的請(qǐng)求權(quán)。（四）代位權(quán)行使的結(jié)果,是使債務(wù)人與第三人之間的法律關(guān)系發(fā)生變更。但這種變更,并非代位權(quán)行使本身的效果,而是按照債務(wù)人的權(quán)利而行使,這與固有意義上的形成權(quán)不同。因此,學(xué)者將其稱(chēng)為以行使他人權(quán)利為內(nèi)容的管理權(quán)或者廣義上的形成權(quán)。（五）代位權(quán)是債權(quán)的一種法定權(quán)能。無(wú)論當(dāng)事人是否約定,債權(quán)人都享有此種權(quán)能。也就是說(shuō),代位權(quán)隨著債權(quán)的產(chǎn)生而產(chǎn)生,隨著債權(quán)的移轉(zhuǎn)和消滅而發(fā)生移轉(zhuǎn)、消滅。

代位權(quán)制度的起源時(shí)間,學(xué)者間意見(jiàn)不一。有學(xué)者認(rèn)為,代位權(quán)制度起源于羅馬法。但大部分學(xué)者認(rèn)為,代位權(quán)制度的正式確立始于法國(guó)民法?！斗▏?guó)民法典》第一千一百六十六條規(guī)定:“但債權(quán)人得行使其債務(wù)人的一切權(quán)利和訴權(quán),惟權(quán)利和訴權(quán)專(zhuān)屬于債務(wù)人個(gè)人者,不在此限?！彪S后,西班牙、意大利和日本等國(guó)民法相繼規(guī)定了這項(xiàng)制度。代位權(quán)制度的設(shè)立,旨在彌補(bǔ)強(qiáng)制執(zhí)行法的不完備。德國(guó)等國(guó)的民法不設(shè)立代位權(quán)制度,原因就在于其強(qiáng)制執(zhí)行法比較完備。不過(guò)依學(xué)者的見(jiàn)解,即使強(qiáng)制執(zhí)行法較為完備,設(shè)立代位權(quán)制度也具有其特殊功能。（一）強(qiáng)制執(zhí)行程序嚴(yán)格復(fù)雜,不如代位權(quán)行使簡(jiǎn)便。（二）強(qiáng)制執(zhí)行僅對(duì)請(qǐng)求權(quán)適用,而代位權(quán)可對(duì)請(qǐng)求權(quán)以外的權(quán)利適用。（三）強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)系對(duì)債務(wù)人現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行方法,而代位權(quán)系對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的保存和增加,以保全債權(quán)人的債權(quán)。（四）代位權(quán)的行使,既具有保全債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的作用,又具有預(yù)備將來(lái)強(qiáng)制執(zhí)行的作用。規(guī)定代位權(quán)制度,可以使債權(quán)人斟酌具體情形,在行使代位權(quán)和請(qǐng)求強(qiáng)制執(zhí)行之間選擇為之。

〔摘要〕我國(guó)《合同法》設(shè)立債權(quán)人代位權(quán)制度已近二十年，隨著社會(huì)關(guān)系的復(fù)雜化，代位權(quán)制度是否還能在債的保全功能上緊跟社會(huì)的發(fā)展值得正視與反思。加之近幾年民間借貸頻繁，“三角債”現(xiàn)象大量存在，對(duì)于債權(quán)人代位權(quán)制度能否發(fā)揮其應(yīng)有的作用也存在諸多爭(zhēng)議。重構(gòu)一個(gè)適應(yīng)我國(guó)社會(huì)現(xiàn)狀的代位權(quán)制度，應(yīng)擴(kuò)充債權(quán)人代位權(quán)的行使范圍和客體范圍，并修正代位權(quán)行使效力。

〔關(guān)鍵詞〕代位權(quán);三角債;特定物債權(quán)

目前，伴隨國(guó)民經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，國(guó)內(nèi)資金供需矛盾逐漸突顯，傳統(tǒng)的由銀行作為中介的間接融資方式已很難滿(mǎn)足企業(yè)和個(gè)人龐大的資金需求，尤其是地方中小企業(yè)及“三農(nóng)”經(jīng)濟(jì)通過(guò)銀行貸款的方式獲得流動(dòng)資金的難度較大、周期較長(zhǎng)，所以，民間融資逐漸成為以上企業(yè)重要的融資方式，而民間借貸的活躍帶來(lái)日益嚴(yán)重的“三角債”問(wèn)題。債權(quán)人代位權(quán)制度的建立突破了合同相對(duì)性的限制，對(duì)于怠于行使自己債權(quán)的債務(wù)人，賦予了債權(quán)人越過(guò)債務(wù)人向次債務(wù)人(債務(wù)人的債務(wù)人)追償?shù)臋?quán)利，有助于最大程度地保護(hù)債權(quán)人利益和解決債務(wù)糾紛。這一制度從設(shè)立之初就擔(dān)負(fù)著解決“三角債”和“討債難”問(wèn)題的重任，其適用也同樣有助于解決新時(shí)期大量出現(xiàn)的“三角債”糾紛，從而維護(hù)正常的經(jīng)濟(jì)秩序。但是，我國(guó)代位權(quán)制度的理論與司法實(shí)踐存在諸多爭(zhēng)議，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展也對(duì)我國(guó)債權(quán)人代位權(quán)制度的適用提出了更高的要求。所以，新時(shí)期代位權(quán)制度是否還能發(fā)揮其應(yīng)有的作用，實(shí)現(xiàn)代位權(quán)最初的立法意圖，值得重新思考。

一、我國(guó)債權(quán)人代位權(quán)制度功能及其爭(zhēng)議

(一)我國(guó)債權(quán)人代位權(quán)制度立法目的與特點(diǎn)。在我國(guó)民法體系中，債權(quán)人代位權(quán)制度是在債務(wù)人不積極行使權(quán)利的情況下，防止債務(wù)人的資產(chǎn)因此減少而妨礙債權(quán)實(shí)現(xiàn)，從而保護(hù)債權(quán)人合法債權(quán)的一種法律制度。簡(jiǎn)言之，代位權(quán)是債權(quán)人代替?zhèn)鶆?wù)人并自行行使債務(wù)人的權(quán)利。［1］我國(guó)《合同法》及相關(guān)司法解釋規(guī)定的代位權(quán)制度，旨在應(yīng)對(duì)中國(guó)改革開(kāi)放后市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展，隨之產(chǎn)生的交易頻繁化和復(fù)雜化所帶來(lái)的“三角債”和“連環(huán)債”的問(wèn)題。因此，我國(guó)代位權(quán)制度有自身鮮明的特點(diǎn):1．限定客體。世界多數(shù)國(guó)家將代位權(quán)客體規(guī)定得很廣泛，只要不是債務(wù)人自身專(zhuān)有的權(quán)利，不限于只有債權(quán)可以行使，物權(quán)、訴權(quán)甚至代位權(quán)本身都可以被代位行使。［2］但出于對(duì)代位權(quán)的行使結(jié)果能夠有效地歸于債權(quán)人的考慮，我國(guó)在《合同法》及司法解釋中將代位權(quán)客體限定為“非專(zhuān)屬于債務(wù)人自身的、具有金錢(qián)給付性質(zhì)的到期債權(quán)”。如此規(guī)定，為解決多個(gè)以給付金錢(qián)為內(nèi)容的連環(huán)債務(wù)問(wèn)題提供了一個(gè)快速便捷的手段和方法。2．受償制度的突破。在世界范圍內(nèi)，代位權(quán)制度的結(jié)果歸屬中大多采用“入庫(kù)原則”，也就是債權(quán)人行使代位權(quán)后所得之資產(chǎn)，先歸屬于債務(wù)人總的資產(chǎn)范圍中，其他享有債權(quán)的權(quán)利人公平地進(jìn)行受償。但在我國(guó)立法的時(shí)候，考慮到該制度主要還是用來(lái)解決“三角債”等有礙于企業(yè)之間資金流通的問(wèn)題，所以需要有較高的積極性，并且防止其他不積極的債權(quán)人坐享其成。所以最終摒棄了“入庫(kù)原則”，而采用了能夠激發(fā)債權(quán)人積極性的“直接受償”。即在代位權(quán)訴訟中，第三人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，并且債權(quán)人直接接受其清償。［3］隨著清償完成，債權(quán)人、債務(wù)人和第三人之間相應(yīng)的債的關(guān)系均歸于消滅。3．限定行使方式。國(guó)外立法上有在裁判上或裁判外行使代位權(quán)的做法，但我國(guó)限定代位權(quán)只能通過(guò)司法訴訟方式行使?？紤]到如果法律規(guī)定債權(quán)人可以以非訴方式行使代位權(quán)，由于缺乏舉證責(zé)任的承擔(dān)和對(duì)證據(jù)的審核，勢(shì)必會(huì)造成混亂，容易引發(fā)債權(quán)人濫用代位權(quán)而任意處分債務(wù)人權(quán)利的問(wèn)題，引發(fā)新的糾紛，反而無(wú)法很好地保障債權(quán)，與立法本意背道而馳。同時(shí)，該規(guī)定也和我國(guó)特有的受償制度具有緊密的聯(lián)系。在“直接受償”的引導(dǎo)下，代位權(quán)制度的功能偏向于實(shí)現(xiàn)債權(quán)，因此，為了慎重起見(jiàn)，運(yùn)用代位權(quán)規(guī)則時(shí)要求必須采用提起訴訟的方式。［4］(二)債權(quán)人代位權(quán)制度的存廢之爭(zhēng)。1．債權(quán)人代位制度廢除說(shuō)。在各國(guó)立法例上并非所有國(guó)家都有制定代位權(quán)制度，比如德國(guó)，由于其具有完備的執(zhí)行制度，故在其民法典中并未規(guī)定代位權(quán)。據(jù)此，部分學(xué)者認(rèn)為代位權(quán)在某些方面是可以被強(qiáng)制執(zhí)行取代，直接完善執(zhí)行制度可以使得債權(quán)人的債權(quán)能夠得到直接有效的受償，就不必要將大量的立法和司法資源花費(fèi)在已然成為擺設(shè)的債權(quán)人的代位權(quán)上。另外，學(xué)者戴世瑛也質(zhì)疑債權(quán)人代位權(quán)是否有存在的必要，［5］認(rèn)為在代位權(quán)訴訟中各主體之間有各自的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，各方關(guān)系盤(pán)根錯(cuò)節(jié)，極易引發(fā)紛爭(zhēng)。王剛等學(xué)者認(rèn)為“因一人之行為，即迫令他人間法律關(guān)系發(fā)生變更消滅效力是否公平妥當(dāng)，有無(wú)限縮必要，也有待檢討”。［6］2．債權(quán)人代位制度保留說(shuō)。另一部分學(xué)者認(rèn)為代位權(quán)仍有其留存的意義，應(yīng)該保留并加以改革完善。比如史尚寬先生認(rèn)為強(qiáng)制執(zhí)行要有執(zhí)行的名義，其使用復(fù)雜，而行使代位權(quán)，則更為簡(jiǎn)便。［7］如果啟動(dòng)強(qiáng)制執(zhí)行程序，需要先分別獲得債權(quán)人對(duì)債務(wù)人和債務(wù)人對(duì)第三人的生效勝訴判決。若被執(zhí)行人提出異議，還需要再次通過(guò)訴訟進(jìn)行判斷。強(qiáng)制執(zhí)行和代位權(quán)相比，雖然更直接，但是在效率上明顯不足。另外，代位權(quán)制度在對(duì)保全債權(quán)方面也有著難以替代的作用。最明顯的就是可以把債務(wù)人和第三人之間的時(shí)效中斷，以保證債務(wù)人不會(huì)因?yàn)閱适?duì)第三人的勝訴權(quán)而使責(zé)任財(cái)產(chǎn)減少。這是強(qiáng)制執(zhí)行制度所不能替代的。

二、我國(guó)債權(quán)人代位權(quán)制度存在的問(wèn)題

摘要：債權(quán)人的代位權(quán)，是債的保全制度的一種。我國(guó)《合同法》第一次明確規(guī)定了代位權(quán)制度。所謂債權(quán)人的代位權(quán)，是指?jìng)鶆?wù)人應(yīng)當(dāng)行使卻不行使其對(duì)第三人（次債務(wù)人）享有的權(quán)利而有害于債權(quán)人的債權(quán)時(shí)，債權(quán)人為保全自己的債權(quán)，可以自己的名義代位行使債務(wù)人的權(quán)利。它是債權(quán)人所固有的實(shí)體法上的一種權(quán)利。它的效力及于債權(quán)人、債務(wù)人和次債務(wù)人。

關(guān)鍵詞：債的保全制度；代位權(quán)；構(gòu)成要件；法律適用

與物權(quán)相比，債權(quán)具有相對(duì)性。其權(quán)利主體即債權(quán)人具有特定性，其義務(wù)主體即債務(wù)人也是特定的，權(quán)利主體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，必須有特定的義務(wù)主體的幫助。債權(quán)的這種相對(duì)性，決定了債只發(fā)生于特定的當(dāng)事人之間。但債的效力并非只及于債的關(guān)系之內(nèi)，債除具有內(nèi)部效力之外，在特殊情況下，為保障債權(quán)人的權(quán)利，法律亦當(dāng)確認(rèn)債權(quán)可以產(chǎn)生對(duì)第三人的效力，即債權(quán)也具有對(duì)外效力。債的這種對(duì)外效力集中表現(xiàn)在債權(quán)的保全上。

債的保全制度的目的是為了保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，防止因債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的不當(dāng)減少而致使債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)受到不當(dāng)損害，確保債務(wù)得以清償，責(zé)任得以承擔(dān)。考察我國(guó)《合同法》制定以前的我國(guó)民商法，不能不說(shuō)我國(guó)的民商立法在債的保全方面存在重大的立法漏洞。

我國(guó)《合同法》第七十三、七十四、七十五條，規(guī)定了債的保全制度即債權(quán)人代位權(quán)制度和債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)制度，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬罚ㄒ韵路Q(chēng)《合同法解釋》）更對(duì)債權(quán)人的代位權(quán)和撤銷(xiāo)權(quán)制度做出了詳盡的解釋?zhuān)_立了我國(guó)的債的保全制度。該制度的確立是對(duì)債的相對(duì)性規(guī)則的突破，是債的對(duì)外效力的體現(xiàn)，也是保護(hù)債權(quán)人利益的重要規(guī)則和制度。債的保全制度在我國(guó)的確立，使其與債的擔(dān)保制度及違約責(zé)任制度一起，共同構(gòu)成了保護(hù)債權(quán)人債權(quán)的穩(wěn)固的三角架。

債的保全，其方法有二：債權(quán)人的代位權(quán)和債權(quán)人的撤銷(xiāo)權(quán)。本文試就債權(quán)人的代位權(quán)談?wù)勛约旱睦斫狻?/p>