VOIP是指通過互聯(lián)網(wǎng)IP(InternetProtocol)協(xié)議格式提供的話音服務(wù)。由于互聯(lián)網(wǎng)本身具有全球互聯(lián)的特性,并且具有容易整合語音、數(shù)據(jù)及圖像信號進行處理與傳輸?shù)膬?yōu)勢,因此VOIP較之傳統(tǒng)公眾電話服務(wù)更符合融合(Convergence)、全球性(Globalization)、實時性(Immediacy)與移動性(Mobility)的通訊市場主流趨勢,這也是未來IP(InternetProtocol)技術(shù)將成為通信技術(shù)主流的主要原因。

雖然VOIP的通話質(zhì)量目前尚無法與傳統(tǒng)電話相比,但由于使用者能以遠較傳統(tǒng)電話低廉的費率撥打長途及國際電話,故伴隨著寬帶網(wǎng)絡(luò)的普及,VOIP將成為發(fā)展潮流。未來隨著技術(shù)不斷的發(fā)展,VOIP的通話質(zhì)量也將會逐漸接近傳統(tǒng)電話服務(wù)質(zhì)量水平,屆時將會大大沖擊以電路交換(Circuitswitch)技術(shù)為主的傳統(tǒng)電信經(jīng)營者。

由于VOIP在未來極有可能成為語音通信的主流,關(guān)于VOIP的監(jiān)管政策成為各國電信監(jiān)管機構(gòu)的關(guān)注議題。

從國際上看,電信市場發(fā)達國家的監(jiān)管機構(gòu)多年前已開始注意到VOIP的發(fā)展趨勢,目前關(guān)于VOIP的管制主要有三種監(jiān)管模式:

第一種模式放松管制型,以歐盟和美國為代表?；诖龠M新技術(shù)和新業(yè)務(wù)的立場,為不妨礙互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展,歐盟和美國尚未對互聯(lián)網(wǎng)上提供的VoIP服務(wù)(或稱網(wǎng)絡(luò)電話服務(wù))進行直接管制,但都表示將密切注意其發(fā)展,必要時將其納入電信業(yè)務(wù)管理。

歐盟和美國對VOIP不實行直接管制,是與其電信市場的發(fā)展密切相關(guān)的。對美國和歐洲國家來講,多年來打破壟斷、引入競爭后,固話業(yè)務(wù)市場競爭已較充分,話音業(yè)務(wù)價格已大為下降,對新進入者而言純VOIP話音業(yè)務(wù)的盈利空間不大,用戶選擇VOIP的原因不僅僅是為了價格。例如,目前在芬蘭,固話的包月費僅為10歐元左右,在德國提供VOIP話音服務(wù)的經(jīng)營者為競爭需要只能將資費定為較低的1-1.5歐分/分鐘。對原有運營者,如德國電信等由于其對原有網(wǎng)絡(luò)投資較多,也不愿意馬上折舊完全用IP技術(shù)替代原有網(wǎng)絡(luò)。據(jù)了解,多數(shù)運營商準備2008年后才開始IP網(wǎng)絡(luò)方面的大規(guī)模投資。對于歐盟和美國而言,由于已完成了企業(yè)轉(zhuǎn)型和市場轉(zhuǎn)型,其發(fā)展VOIP更多是技術(shù)驅(qū)動,其定位為促進寬帶業(yè)務(wù)發(fā)展。

VOIP是指通過互聯(lián)網(wǎng)IP(InternetProtocol)協(xié)議格式提供的話音服務(wù)。由于互聯(lián)網(wǎng)本身具有全球互聯(lián)的特性,并且具有容易整合語音、數(shù)據(jù)及圖像信號進行處理與傳輸?shù)膬?yōu)勢,因此VOIP較之傳統(tǒng)公眾電話服務(wù)更符合融合(Convergence)、全球性(Globalization)、實時性(Immediacy)與移動性(Mobility)的通訊市場主流趨勢,這也是未來IP(InternetProtocol)技術(shù)將成為通信技術(shù)主流的主要原因。

雖然VOIP的通話質(zhì)量目前尚無法與傳統(tǒng)電話相比,但由于使用者能以遠較傳統(tǒng)電話低廉的費率撥打長途及國際電話,故伴隨著寬帶網(wǎng)絡(luò)的普及,VOIP將成為發(fā)展潮流。未來隨著技術(shù)不斷的發(fā)展,VOIP的通話質(zhì)量也將會逐漸接近傳統(tǒng)電話服務(wù)質(zhì)量水平,屆時將會大大沖擊以電路交換(Circuitswitch)技術(shù)為主的傳統(tǒng)電信經(jīng)營者。

由于VOIP在未來極有可能成為語音通信的主流,關(guān)于VOIP的監(jiān)管政策成為各國電信監(jiān)管機構(gòu)的關(guān)注議題。

從國際上看,電信市場發(fā)達國家的監(jiān)管機構(gòu)多年前已開始注意到VOIP的發(fā)展趨勢,目前關(guān)于VOIP的管制主要有三種監(jiān)管模式:

第一種模式放松管制型,以歐盟和美國為代表?；诖龠M新技術(shù)和新業(yè)務(wù)的立場,為不妨礙互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展,歐盟和美國尚未對互聯(lián)網(wǎng)上提供的VoIP服務(wù)(或稱網(wǎng)絡(luò)電話服務(wù))進行直接管制,但都表示將密切注意其發(fā)展,必要時將其納入電信業(yè)務(wù)管理。

歐盟和美國對VOIP不實行直接管制,是與其電信市場的發(fā)展密切相關(guān)的。對美國和歐洲國家來講,多年來打破壟斷、引入競爭后,固話業(yè)務(wù)市場競爭已較充分,話音業(yè)務(wù)價格已大為下降,對新進入者而言純VOIP話音業(yè)務(wù)的盈利空間不大,用戶選擇VOIP的原因不僅僅是為了價格。例如,目前在芬蘭,固話的包月費僅為10歐元左右,在德國提供VOIP話音服務(wù)的經(jīng)營者為競爭需要只能將資費定為較低的1-1.5歐分/分鐘。對原有運營者,如德國電信等由于其對原有網(wǎng)絡(luò)投資較多,也不愿意馬上折舊完全用IP技術(shù)替代原有網(wǎng)絡(luò)。據(jù)了解,多數(shù)運營商準備2008年后才開始IP網(wǎng)絡(luò)方面的大規(guī)模投資。對于歐盟和美國而言,由于已完成了企業(yè)轉(zhuǎn)型和市場轉(zhuǎn)型,其發(fā)展VOIP更多是技術(shù)驅(qū)動,其定位為促進寬帶業(yè)務(wù)發(fā)展。

VOIP是指通過互聯(lián)網(wǎng)IP(InternetProtocol)協(xié)議格式提供的話音服務(wù)。由于互聯(lián)網(wǎng)本身具有全球互聯(lián)的特性,并且具有容易整合語音、數(shù)據(jù)及圖像信號進行處理與傳輸?shù)膬?yōu)勢,因此VOIP較之傳統(tǒng)公眾電話服務(wù)更符合融合(Convergence)、全球性(Globalization)、實時性(Immediacy)與移動性(Mobility)的通訊市場主流趨勢,這也是未來IP(InternetProtocol)技術(shù)將成為通信技術(shù)主流的主要原因。

雖然VOIP的通話質(zhì)量目前尚無法與傳統(tǒng)電話相比,但由于使用者能以遠較傳統(tǒng)電話低廉的費率撥打長途及國際電話,故伴隨著寬帶網(wǎng)絡(luò)的普及,VOIP將成為發(fā)展潮流。未來隨著技術(shù)不斷的發(fā)展,VOIP的通話質(zhì)量也將會逐漸接近傳統(tǒng)電話服務(wù)質(zhì)量水平,屆時將會大大沖擊以電路交換(Circuitswitch)技術(shù)為主的傳統(tǒng)電信經(jīng)營者。

由于VOIP在未來極有可能成為語音通信的主流,關(guān)于VOIP的監(jiān)管政策成為各國電信監(jiān)管機構(gòu)的關(guān)注議題。

從國際上看,電信市場發(fā)達國家的監(jiān)管機構(gòu)多年前已開始注意到VOIP的發(fā)展趨勢,目前關(guān)于VOIP的管制主要有三種監(jiān)管模式:

第一種模式放松管制型,以歐盟和美國為代表?；诖龠M新技術(shù)和新業(yè)務(wù)的立場,為不妨礙互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展,歐盟和美國尚未對互聯(lián)網(wǎng)上提供的VoIP服務(wù)(或稱網(wǎng)絡(luò)電話服務(wù))進行直接管制,但都表示將密切注意其發(fā)展,必要時將其納入電信業(yè)務(wù)管理。

歐盟和美國對VOIP不實行直接管制,是與其電信市場的發(fā)展密切相關(guān)的。對美國和歐洲國家來講,多年來打破壟斷、引入競爭后,固話業(yè)務(wù)市場競爭已較充分,話音業(yè)務(wù)價格已大為下降,對新進入者而言純VOIP話音業(yè)務(wù)的盈利空間不大,用戶選擇VOIP的原因不僅僅是為了價格。例如,目前在芬蘭,固話的包月費僅為10歐元左右,在德國提供VOIP話音服務(wù)的經(jīng)營者為競爭需要只能將資費定為較低的1-1.5歐分/分鐘。對原有運營者,如德國電信等由于其對原有網(wǎng)絡(luò)投資較多,也不愿意馬上折舊完全用IP技術(shù)替代原有網(wǎng)絡(luò)。據(jù)了解,多數(shù)運營商準備2008年后才開始IP網(wǎng)絡(luò)方面的大規(guī)模投資。對于歐盟和美國而言,由于已完成了企業(yè)轉(zhuǎn)型和市場轉(zhuǎn)型,其發(fā)展VOIP更多是技術(shù)驅(qū)動,其定位為促進寬帶業(yè)務(wù)發(fā)展。

VOIP是指通過互聯(lián)網(wǎng)IP(InternetProtocol)協(xié)議格式提供的話音服務(wù)。由于互聯(lián)網(wǎng)本身具有全球互聯(lián)的特性,并且具有容易整合語音、數(shù)據(jù)及圖像信號進行處理與傳輸?shù)膬?yōu)勢,因此VOIP較之傳統(tǒng)公眾電話服務(wù)更符合融合(Convergence)、全球性(Globalization)、實時性(Immediacy)與移動性(Mobility)的通訊市場主流趨勢,這也是未來IP(InternetProtocol)技術(shù)將成為通信技術(shù)主流的主要原因。

雖然VOIP的通話質(zhì)量目前尚無法與傳統(tǒng)電話相比,但由于使用者能以遠較傳統(tǒng)電話低廉的費率撥打長途及國際電話,故伴隨著寬帶網(wǎng)絡(luò)的普及,VOIP將成為發(fā)展潮流。未來隨著技術(shù)不斷的發(fā)展,VOIP的通話質(zhì)量也將會逐漸接近傳統(tǒng)電話服務(wù)質(zhì)量水平,屆時將會大大沖擊以電路交換(Circuitswitch)技術(shù)為主的傳統(tǒng)電信經(jīng)營者。

由于VOIP在未來極有可能成為語音通信的主流,關(guān)于VOIP的監(jiān)管政策成為各國電信監(jiān)管機構(gòu)的關(guān)注議題。

從國際上看,電信市場發(fā)達國家的監(jiān)管機構(gòu)多年前已開始注意到VOIP的發(fā)展趨勢,目前關(guān)于VOIP的管制主要有三種監(jiān)管模式:

第一種模式放松管制型,以歐盟和美國為代表?；诖龠M新技術(shù)和新業(yè)務(wù)的立場,為不妨礙互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展,歐盟和美國尚未對互聯(lián)網(wǎng)上提供的VoIP服務(wù)(或稱網(wǎng)絡(luò)電話服務(wù))進行直接管制,但都表示將密切注意其發(fā)展,必要時將其納入電信業(yè)務(wù)管理。

歐盟和美國對VOIP不實行直接管制,是與其電信市場的發(fā)展密切相關(guān)的。對美國和歐洲國家來講,多年來打破壟斷、引入競爭后,固話業(yè)務(wù)市場競爭已較充分,話音業(yè)務(wù)價格已大為下降,對新進入者而言純VOIP話音業(yè)務(wù)的盈利空間不大,用戶選擇VOIP的原因不僅僅是為了價格。例如,目前在芬蘭,固話的包月費僅為10歐元左右,在德國提供VOIP話音服務(wù)的經(jīng)營者為競爭需要只能將資費定為較低的1-1.5歐分/分鐘。對原有運營者,如德國電信等由于其對原有網(wǎng)絡(luò)投資較多,也不愿意馬上折舊完全用IP技術(shù)替代原有網(wǎng)絡(luò)。據(jù)了解,多數(shù)運營商準備2008年后才開始IP網(wǎng)絡(luò)方面的大規(guī)模投資。對于歐盟和美國而言,由于已完成了企業(yè)轉(zhuǎn)型和市場轉(zhuǎn)型,其發(fā)展VOIP更多是技術(shù)驅(qū)動,其定位為促進寬帶業(yè)務(wù)發(fā)展。

從國際上看,電信市場發(fā)達國家的監(jiān)管機構(gòu)多年前已開始注意到VOIP的發(fā)展趨勢,目前關(guān)于VOIP的管制主要有三種監(jiān)管模式:

第一種模式放松管制型,以歐盟和美國為代表?；诖龠M新技術(shù)和新業(yè)務(wù)的立場,為不妨礙互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展,歐盟和美國尚未對互聯(lián)網(wǎng)上提供的VoIP服務(wù)(或稱網(wǎng)絡(luò)電話服務(wù))進行直接管制,但都表示將密切注意其發(fā)展,必要時將其納入電信業(yè)務(wù)管理。

歐盟和美國對VOIP不實行直接管制,是與其電信市場的發(fā)展密切相關(guān)的。對美國和歐洲國家來講,多年來打破壟斷、引入競爭后,固話業(yè)務(wù)市場競爭已較充分,話音業(yè)務(wù)價格已大為下降,對新進入者而言純VOIP話音業(yè)務(wù)的盈利空間不大,用戶選擇VOIP的原因不僅僅是為了價格。例如,目前在芬蘭,固話的包月費僅為10歐元左右,在德國提供VOIP話音服務(wù)的經(jīng)營者為競爭需要只能將資費定為較低的1-1.5歐分/分鐘。對原有運營者,如德國電信等由于其對原有網(wǎng)絡(luò)投資較多,也不愿意馬上折舊完全用IP技術(shù)替代原有網(wǎng)絡(luò)。據(jù)了解,多數(shù)運營商準備2008年后才開始IP網(wǎng)絡(luò)方面的大規(guī)模投資。對于歐盟和美國而言,由于已完成了企業(yè)轉(zhuǎn)型和市場轉(zhuǎn)型,其發(fā)展VOIP更多是技術(shù)驅(qū)動,其定位為促進寬帶業(yè)務(wù)發(fā)展。

當然,這里說的不直接管制主要是指對許可和價格不管,而對涉及資源和公眾利益和安全的還是管的,比如歐盟在號碼使用和承擔的義務(wù)方面對VOIP服務(wù)實際上也是分類管理的,2005年6月3日,FCC命令要求基于VOIP提供者提供增強的(Ehanced)911緊急電話服務(wù)。這一決定標志著FCC在對VOIP的監(jiān)管上邁出了重要的一步,說明隨著VOIP的發(fā)展,對其實施一定程度的監(jiān)管是必要的。當然,現(xiàn)階段美國還是將VOIP作為區(qū)別于傳統(tǒng)電話而對待。其在VOIP監(jiān)管政策的發(fā)展動向?qū)ζ渌麌业谋O(jiān)管政策產(chǎn)生示范效應(yīng)。

第二種模式是適當管制型,以日本、香港及新加坡為代表,這三個國家/地區(qū)的政府分別于1998年至2000年間將VOIP納入電信業(yè)務(wù),采取較為簡單的許可方式,并對VOIP進行“輕手管理”。

對于新生的事務(wù),日本等國家采取了較為謹慎的政策選擇,將VoIP(至少是部分形式的VoIP業(yè)務(wù))視作傳統(tǒng)的電話服務(wù)進行管制。不過由于這些國家和地區(qū)對傳統(tǒng)的電話服務(wù)的管制也是日益放松,因此對VOIP的監(jiān)管可謂“輕手監(jiān)管”。以日本為例,對VoIP業(yè)務(wù)實施許可證制度,在提供業(yè)務(wù)前要首先獲得日本總務(wù)省的許可,提供業(yè)務(wù)后需定期報告VoIP收入和業(yè)務(wù)流量;對于VOIP質(zhì)量,日本也有一定要求。日本的VOIP管制政策不同于歐盟,重要一點就是為日本的寬帶用戶數(shù)量巨大,VOIP服務(wù)發(fā)展迅速,存在如互聯(lián)互通、網(wǎng)絡(luò)和信息安全以及用戶權(quán)益保護等諸多問題的可能性較大。在日本,有1/10的家庭,即大約490萬用戶在使用VoIP服務(wù);相形之下,VoIP的用戶在法國只有22萬,在德國是11萬,而在英國不過5萬。VOIP市場規(guī)模是導致各國監(jiān)管政策不同的重要因素。因此,日本等國家/地區(qū)在VOIP管制上持慎重態(tài)度也就可以理解了。

第一種模式放松管制型,以歐盟和美國為代表?；诖龠M新技術(shù)和新業(yè)務(wù)的立場,為不妨礙互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展,歐盟和美國尚未對互聯(lián)網(wǎng)上提供的VoIP服務(wù)(或稱網(wǎng)絡(luò)電話服務(wù))進行直接管制,但都表示將密切注意其發(fā)展,必要時將其納入電信業(yè)務(wù)管理。

歐盟和美國對VOIP不實行直接管制,是與其電信市場的發(fā)展密切相關(guān)的。對美國和歐洲國家來講,多年來打破壟斷、引入競爭后,固話業(yè)務(wù)市場競爭已較充分,話音業(yè)務(wù)價格已大為下降,對新進入者而言純VOIP話音業(yè)務(wù)的盈利空間不大,用戶選擇VOIP的原因不僅僅是為了價格。例如,目前在芬蘭,固話的包月費僅為10歐元左右,在德國提供VOIP話音服務(wù)的經(jīng)營者為競爭需要只能將資費定為較低的1-1.5歐分/分鐘。對原有運營者,如德國電信等由于其對原有網(wǎng)絡(luò)投資較多,也不愿意馬上折舊完全用IP技術(shù)替代原有網(wǎng)絡(luò)。據(jù)了解,多數(shù)運營商準備2008年后才開始IP網(wǎng)絡(luò)方面的大規(guī)模投資。對于歐盟和美國而言,由于已完成了企業(yè)轉(zhuǎn)型和市場轉(zhuǎn)型,其發(fā)展VOIP更多是技術(shù)驅(qū)動,其定位為促進寬帶業(yè)務(wù)發(fā)展。

當然,這里說的不直接管制主要是指對許可和價格不管,而對涉及資源和公眾利益和安全的還是管的,比如歐盟在號碼使用和承擔的義務(wù)方面對VOIP服務(wù)實際上也是分類管理的,2005年6月3日,FCC命令要求基于VOIP提供者提供增強的(Ehanced)911緊急電話服務(wù)。這一決定標志著FCC在對VOIP的監(jiān)管上邁出了重要的一步,說明隨著VOIP的發(fā)展,對其實施一定程度的監(jiān)管是必要的。當然,現(xiàn)階段美國還是將VOIP作為區(qū)別于傳統(tǒng)電話而對待。其在VOIP監(jiān)管政策的發(fā)展動向?qū)ζ渌麌业谋O(jiān)管政策產(chǎn)生示范效應(yīng)。

第二種模式是適當管制型,以日本、香港及新加坡為代表,這三個國家/地區(qū)的政府分別于1998年至2000年間將VOIP納入電信業(yè)務(wù),采取較為簡單的許可方式,并對VOIP進行“輕手管理”。

對于新生的事務(wù),日本等國家采取了較為謹慎的政策選擇,將VoIP(至少是部分形式的VoIP業(yè)務(wù))視作傳統(tǒng)的電話服務(wù)進行管制。不過由于這些國家和地區(qū)對傳統(tǒng)的電話服務(wù)的管制也是日益放松,因此對VOIP的監(jiān)管可謂“輕手監(jiān)管”。以日本為例,對VoIP業(yè)務(wù)實施許可證制度,在提供業(yè)務(wù)前要首先獲得日本總務(wù)省的許可,提供業(yè)務(wù)后需定期報告VoIP收入和業(yè)務(wù)流量;對于VOIP質(zhì)量,日本也有一定要求。日本的VOIP管制政策不同于歐盟,重要一點就是為日本的寬帶用戶數(shù)量巨大,VOIP服務(wù)發(fā)展迅速,存在如互聯(lián)互通、網(wǎng)絡(luò)和信息安全以及用戶權(quán)益保護等諸多問題的可能性較大。在日本,有1/10的家庭,即大約490萬用戶在使用VoIP服務(wù);相形之下,VoIP的用戶在法國只有22萬,在德國是11萬,而在英國不過5萬。VOIP市場規(guī)模是導致各國監(jiān)管政策不同的重要因素。因此,日本等國家/地區(qū)在VOIP管制上持慎重態(tài)度也就可以理解了。

第三種模式是嚴格管制。代表國家是俄羅斯。該國政府于2005年2月21日立法對IP電話服務(wù)提供商實行許可制,要求提供IP電話的公司申請許可證。

近年來，在黨中央、國務(wù)院的正確領(lǐng)導下，電信體制改革取得了顯著成績，打破壟斷、引入競爭、產(chǎn)業(yè)重組、改制上市等措施有力地促進了電信業(yè)的發(fā)展。但一個時期以來，一些電信運營企業(yè)(以下簡稱電信企業(yè))違反國家有關(guān)法律法規(guī)，采取不正當手段，人為設(shè)置障礙，干擾、阻礙網(wǎng)間互聯(lián)互通，有的地方甚至發(fā)生砍電纜破壞通信設(shè)施、資費違規(guī)引起用戶集體上訪等事件，嚴重影響了電信網(wǎng)安全暢通，擾亂了電信市場秩序，侵害了廣大用戶的通信權(quán)益。產(chǎn)生上述問題的主要原因，一是部分電信企業(yè)法制觀念不強，對國家有關(guān)法律、法規(guī)和監(jiān)管部門的依法行政行為置若罔聞、陽奉陰違，甚至公開抵觸；二是現(xiàn)行網(wǎng)間結(jié)算辦法和標準不能形成對企業(yè)保障網(wǎng)間通信暢通的有效激勵；三是電信監(jiān)管部門缺乏有效監(jiān)管手段。解決上述問題，維護電信市場秩序，需要從法律、經(jīng)濟、技術(shù)、行政等多方面進行綜合治理，標本兼治。為此，提出以下意見：

一、加強法制建設(shè)，加大執(zhí)法力度，嚴懲違法違規(guī)行為

有關(guān)部門要嚴格執(zhí)行《中華人民共和國電信條例》等有關(guān)法規(guī)，加大行政執(zhí)法力度，對擅自破壞通信設(shè)施、中斷或阻礙電信網(wǎng)間通信以及有其他違法、違規(guī)行為的單位及有關(guān)責任個人，依法從嚴處罰；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任。同時，要依照《中華人民共和國立法法》的規(guī)定，加快《中華人民共和國電信法》及有關(guān)法規(guī)的起草工作，建立、健全有關(guān)法規(guī)和規(guī)章制度，加強法制宣傳和教育。努力形成監(jiān)管部門依法行政、電信企業(yè)依法經(jīng)營、廣大用戶依法維權(quán)的法治環(huán)境，推動建立公平、有效、有序的競爭秩序，保障電信市場的繁榮與發(fā)展。

二、完善技術(shù)、經(jīng)濟手段，加大監(jiān)督檢查力度，促進電信網(wǎng)間互聯(lián)互通

電信監(jiān)管部門要研究制訂電信網(wǎng)間通信質(zhì)量標準和測試辦法，組織各電信企業(yè)對電信網(wǎng)間通信質(zhì)量進行測試，監(jiān)督電信企業(yè)按時上報測試結(jié)果，限期解決測試中發(fā)現(xiàn)的電信網(wǎng)間通信質(zhì)量問題，并由信息產(chǎn)業(yè)部定期向社會公布各電信企業(yè)互聯(lián)互通和網(wǎng)間通信質(zhì)量情況。同時，盡快建設(shè)電信網(wǎng)間通信質(zhì)量監(jiān)控系統(tǒng)，對電信網(wǎng)間互聯(lián)互通情況和通信質(zhì)量等進行實時監(jiān)測，增強電信監(jiān)管部門和司法部門調(diào)查取證能力。

要根據(jù)互聯(lián)互通需要，綜合考慮技術(shù)進步、市場發(fā)展、用戶承受能力等因素，積極推進電信網(wǎng)經(jīng)濟成本核算。抓緊制訂科學、合理的電信網(wǎng)間通話費結(jié)算辦法，在認真測算的基礎(chǔ)上合理調(diào)整電信網(wǎng)間結(jié)算標準，理順結(jié)算關(guān)系，形成有利于各電信企業(yè)互利互惠、共同發(fā)展的有效激勵機制，促進電信企業(yè)搞好互聯(lián)互通。

【摘要】基于進化博弈理論,本研究對電信企業(yè)與監(jiān)管機構(gòu)間的博弈關(guān)系進行探討。通過對均衡結(jié)果的比較分析,得出:博弈兩方的收益大小受到策略選擇比例大小影響,當決策行為側(cè)重于企業(yè)長遠利益時,企業(yè)才有可能獲得更高收益。

【關(guān)鍵詞】進化穩(wěn)定策略;電信監(jiān)管;進化博弈

一、引言

完全理性,往往是經(jīng)典博弈論中的必要條件,在參與的過程中均通過獲取最佳策略獲取最大利益,但實際情況下的參與人往往是有限“理性”的,無法做到完全“理性”。近年來,進化博弈理論的重視程度加深,其將有限“理性”假設(shè)作為理論基礎(chǔ)。[1]我們發(fā)現(xiàn)，進化博弈的模型可適用于多種領(lǐng)域。因此，我們通過采取動態(tài)分析這一方法,將對參與人行為有一定影響的各種因素納入設(shè)計好的模型,根據(jù)系統(tǒng)論相關(guān)觀點來對群體行為的演化趨勢進行深入考察與研究。國內(nèi)外眾多學者在這一領(lǐng)域采取了一些有效研究，如在應(yīng)用上，進化博弈理論大致可以分為兩種：一種為進化博弈在社會管理中的應(yīng)用研究，另一種為進化博弈在企業(yè)管理領(lǐng)域的應(yīng)用研究。[2、3]

二、進化博弈理論在電信監(jiān)管方面的應(yīng)用

進化博弈論廣泛應(yīng)用在生物學、社會及經(jīng)濟學。而目前涉及到電信企業(yè)及監(jiān)管機構(gòu)的博弈研究中，學者們依舊會默認博弈主體是完全理性的，這也是基礎(chǔ)的假設(shè)前提。[4]并且，二者的研究一般認為是基于非合作性質(zhì)的博弈。但是，在現(xiàn)實生活中，二者往往多是有限理性的，完全理性的存在只是一個理想狀態(tài)。因此，從現(xiàn)實意義的角度來看，引入進化博弈研究理念來創(chuàng)新電信監(jiān)管部門對電信企業(yè)的監(jiān)管方式是非常有必要的。

FTTH(FibertotheHome，光纖到戶)廣義上也可稱為FTTP(FibertothePremises，光纖到用戶所在地)。狹義的FTTH指光纖向用戶側(cè)的進一步延伸，而且接入網(wǎng)內(nèi)的分枝段(Drop)的光纖只連接一個用戶。FTTH是指將光網(wǎng)絡(luò)單元(ONU)安裝在住家用戶或企業(yè)用戶處，是光接入系列中除FTTD(光纖到桌面)外最靠近用戶的光接入網(wǎng)應(yīng)用類型。

一、世界各國光纖到戶的最新進展

日本是世界上對FTTH最熱心，發(fā)展最快的國家。表1是日本總務(wù)省對包括光纖到家的各種寬帶接入網(wǎng)情況。

表1日本寬帶網(wǎng)的發(fā)展情況(數(shù)據(jù)來源:日本總務(wù)省(MIC)，2005年7月)

日本FTTH的發(fā)展領(lǐng)先，除了政府主導，運營商積極響應(yīng)的原因之外，還有網(wǎng)絡(luò)與技術(shù)方面的原因。日本網(wǎng)絡(luò)中的用戶環(huán)路普遍較短，同時在饋線部分原來存有大量的暗光纖，這為實施FTTH提供了方便。在技術(shù)方面，日本開發(fā)了自己的PON標準，沒有等待ITU的FSAN標準。由于日本的標準中采用了低成本的以太網(wǎng)技術(shù)，為部署FTTH較早地提供了技術(shù)條件。

美國在寬帶和FTTH建設(shè)方面并不領(lǐng)先。在寬帶部署方面，美國排名11，落后于韓國、加拿大、瑞典等國。但由于用戶的需求、FTTH成本的下降以及競爭與持續(xù)發(fā)展的需要，美國在管制和稅收方面已經(jīng)或正在推出一系列的優(yōu)惠政策。為了宣傳、推動和加速FTTH的發(fā)展，美國還新成立了一個非盈利的組織——FTTH協(xié)會，其成員包括通信公司、計算機公司、網(wǎng)絡(luò)公司，以及應(yīng)用、內(nèi)容與服務(wù)提供商等。到目前為止，美國的FTTH建設(shè)大潮中已涌現(xiàn)出:新興的房地產(chǎn)開發(fā)商、市政當局、國有電力公司、競爭本地運營商(CLEC)和小型傳統(tǒng)本地運營商(ILEC)等眾多單位的身影。房地產(chǎn)開發(fā)商之所以搞FTTH是因為他們發(fā)現(xiàn)，敷設(shè)光纖與敷設(shè)同軸電纜，雖然多花些錢，但FTTH更有利于其房屋的銷售。市政當局指定了美國1900多個小社區(qū)，它們都擁有自己的電力公司，路線和電桿，在財政上又能得到普遍服務(wù)基金(USF)的補貼，所以它們也興建FTTH。美國電信業(yè)協(xié)會(TIA)和FTTH協(xié)會最近聯(lián)合宣布，美國的光纖社區(qū)已經(jīng)增加到128個，分布在32個州。FTTH用戶明顯增加，平均用戶定購率超過40%，在某些社區(qū)甚至達到75%。

我國的電信企業(yè)雖然從原先的一家（電信局）壟斷，變成了群雄割據(jù)，但并沒有完全改變其壟斷的性質(zhì)，市場競爭將更加激烈，更加嚴峻的是我國電信企業(yè)在不久的將來還必須面臨著國際競爭對手的威脅，因此，消除長期政企不分養(yǎng)成的官僚作風，努力提高自身的競爭力，就成了我國電信企業(yè)的當務(wù)之急。提高我國電信企業(yè)的競爭能力的途徑是多方面的，如提高技術(shù)水平，提高服務(wù)質(zhì)量，開發(fā)新的市場和產(chǎn)品等等，本文只是從提高資金管理水平，降低企業(yè)資金管理成本方面進行了一些探討。

隨著資本市場的逐步完善，資本市場對企業(yè)業(yè)績的期望壓力也促使電信企業(yè)的成本和資金壓力都比較大。如何在新形勢下進一步加強企業(yè)資金管理，成了迫切需要解決的問題。

作為服務(wù)大眾的大型企業(yè)，電信企業(yè)的分支機構(gòu)（包括機構(gòu)）分布點眾多、層次也多，經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)甚至已經(jīng)覆蓋到鄉(xiāng)鎮(zhèn)，經(jīng)營機構(gòu)分散的特點決定了企業(yè)資金使用上的分散，這種分散不僅表現(xiàn)為現(xiàn)金收入的分散，也表現(xiàn)為資金使用上的分散。必然造成電信企業(yè)資金使用上的效率低下，周轉(zhuǎn)緩慢。

加強電信企業(yè)的資金的集中管理，就成為電信企業(yè)解決資金相對分散、使用效率低下等問題、優(yōu)化企業(yè)資源配置的應(yīng)然之選。

一、加強電信企業(yè)的資金收入的集中管理

（一）充分利用網(wǎng)上銀行，加速營業(yè)收入資金的回收