摘要：我國(guó)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，因此必須確立經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象，這是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然要求，也是確定經(jīng)濟(jì)法的前提和基礎(chǔ)。在當(dāng)前的形勢(shì)下，必須把國(guó)家宏觀調(diào)控關(guān)系、市場(chǎng)管理與規(guī)制關(guān)系、社會(huì)公用關(guān)系以及可持續(xù)發(fā)展關(guān)系納入到經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象的范疇中來(lái)，成為其具體內(nèi)容，才能促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的快速、穩(wěn)定、可持續(xù)發(fā)展。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)法；調(diào)整對(duì)象；市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)

一、確立經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象的原因

在當(dāng)前市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，確立經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象是確保經(jīng)濟(jì)法在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中發(fā)揮作用的必然要求。它也是明確經(jīng)濟(jì)法的前提和基礎(chǔ)。更重要的是，確保社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法制化是重要的一步。同時(shí)，厘清經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的對(duì)象具有重大的現(xiàn)實(shí)意義。首先，確立經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象是界定經(jīng)濟(jì)法定義的前提和基礎(chǔ)。我們都知道，一部法律要想在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中起到預(yù)想的作用，達(dá)到預(yù)設(shè)的目的，必須有一個(gè)明確的定義，要有明確的內(nèi)涵和外延，如果達(dá)不到此標(biāo)準(zhǔn)，該法律就不成法律，更不用說(shuō)其效力大小了。調(diào)整對(duì)象，就是某一法律所要調(diào)整的社會(huì)關(guān)系的總和，當(dāng)然在經(jīng)濟(jì)法中也不例外，它也是經(jīng)濟(jì)法的重要而不可或缺的內(nèi)容，因此要想有一個(gè)全面、具體、正確的經(jīng)濟(jì)法定義，必須明確經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象，這也是民法等其他法律給我們的啟示。因?yàn)樵趯?shí)際運(yùn)行過(guò)程中，經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象具有如此重要的地位，所以學(xué)術(shù)界進(jìn)行了多方面的研究和分析，但結(jié)果是各研究都有自己的觀點(diǎn)，調(diào)整對(duì)象的內(nèi)容沒(méi)有。相同的，也有不同的陳述，這種現(xiàn)象一方面反映了問(wèn)題。在中國(guó)，學(xué)術(shù)界的活躍程度固然重要，但另一方面，也不可避免地導(dǎo)致研究的混亂和模糊，甚至誤導(dǎo)初學(xué)者。其次，確立經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的對(duì)象具有重大的現(xiàn)實(shí)意義。明確經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象的研究目的在于解決法律調(diào)整社會(huì)關(guān)系的問(wèn)題。其次，通過(guò)對(duì)經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象的界定，明確了被調(diào)整人對(duì)法律的內(nèi)在要求，即在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，可以達(dá)到現(xiàn)狀。一方面，它既能保證市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正常秩序，又能促進(jìn)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的快速穩(wěn)定發(fā)展。另一方面也可以彌補(bǔ)其他法律在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中無(wú)法保障的部分，這就在一定程度上能夠保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的各個(gè)環(huán)節(jié)有法可依，有章可循，也有利于行政部門按照法律行政，健全法律模式，真正發(fā)揮法律在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過(guò)程中的效力與作用。

二、我國(guó)經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象的具體內(nèi)容

（一）宏觀調(diào)控關(guān)系。在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，只有“有形之手”與“看不見(jiàn)之手”深入合作，即國(guó)家宏觀調(diào)控與市場(chǎng)調(diào)節(jié)相結(jié)合，才能真正實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康有序發(fā)展。市場(chǎng)調(diào)節(jié)有自身的弱點(diǎn)與不足，概括起來(lái)講就是自發(fā)性、盲目性以及滯后性，因此在遇到市場(chǎng)大的波動(dòng)、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)大的調(diào)整等一些僅僅靠市場(chǎng)調(diào)節(jié)無(wú)法真正發(fā)揮效應(yīng)的情況下，只有國(guó)家出面從宏觀上進(jìn)行把握和調(diào)控，才能彌補(bǔ)市場(chǎng)調(diào)節(jié)的不足，從而制止“市場(chǎng)失靈”的現(xiàn)象，從這個(gè)意義上講，建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)宏觀調(diào)控體系是很有必要的。其中，宏觀調(diào)控的關(guān)系是與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的諸多方面交織在一起的一種混合關(guān)系。其出發(fā)點(diǎn)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)公共利益的大局。宏觀調(diào)控的主要任務(wù)是保持經(jīng)濟(jì)基本平衡，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)優(yōu)化，引導(dǎo)國(guó)民經(jīng)濟(jì)持續(xù)快速健康發(fā)展，促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步。這些目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)需要國(guó)家干預(yù)，這直接影響著資源的配置。其內(nèi)容主要包括產(chǎn)業(yè)調(diào)節(jié)、國(guó)有資產(chǎn)管理、市場(chǎng)投資、經(jīng)濟(jì)規(guī)劃、財(cái)政金融等多方面的內(nèi)容，可以看出幾乎涵蓋了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在宏觀上的方方面面。因此，將國(guó)家宏觀調(diào)控關(guān)系作為經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象的重要內(nèi)容，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的必然要求，充分發(fā)揮國(guó)家宏觀調(diào)控作用的意義是不爭(zhēng)的事實(shí)。同時(shí)，國(guó)家與經(jīng)濟(jì)法的宏觀調(diào)控關(guān)系具有相同的價(jià)值目標(biāo)，即資源的優(yōu)越性。這也是設(shè)置前者作為后者調(diào)整對(duì)象的一個(gè)重要原因。此外，國(guó)家宏觀調(diào)控手段與經(jīng)濟(jì)法也有相似之處。一般來(lái)說(shuō)，國(guó)家宏觀調(diào)控需要法律支持，如貨幣管理法、銀行法、金融法、信用法、稅法等。事實(shí)上，這些法律法規(guī)是具體經(jīng)濟(jì)法的內(nèi)容，是具體經(jīng)濟(jì)法的重要組成部分。（二）市場(chǎng)管理與規(guī)制關(guān)系。市場(chǎng)管理與規(guī)制的關(guān)系也是我國(guó)經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象的重要內(nèi)容之一。它是商務(wù)主管部門與商品經(jīng)濟(jì)參與者之間的關(guān)系。管理對(duì)象包括商品生產(chǎn)者、商品經(jīng)營(yíng)者和商品消費(fèi)者，以打擊其中的假冒偽劣。同時(shí)，對(duì)擾亂市場(chǎng)秩序、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、壟斷、經(jīng)營(yíng)者買賣的非法手段加以限制。維護(hù)商品消費(fèi)者的合法權(quán)益，禁止不公平，維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的良好秩序，保障我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有序發(fā)展。事實(shí)上，在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，仍然存在著不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、市場(chǎng)壟斷等現(xiàn)象，阻礙了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。這勢(shì)必導(dǎo)致資源配置的失敗，造成資源的極大浪費(fèi)，不利于國(guó)民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展?；谝陨犀F(xiàn)象，為了協(xié)調(diào)生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者之間的關(guān)系，保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，必須建立公平、有序的市場(chǎng)法律環(huán)境，要求政府有關(guān)部門參與、引導(dǎo)和規(guī)范。市場(chǎng)機(jī)制的建立和彌補(bǔ)其缺陷互法律手段就是完善市場(chǎng)機(jī)制。這一任務(wù)的重要途徑是，一方面要制定規(guī)范市場(chǎng)行為的法律，另一方面要依法懲治違法行為。經(jīng)濟(jì)法是完成市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)任務(wù)的法律。很多人擔(dān)心民商法已經(jīng)存在，而且在完善市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)方面發(fā)揮著日益重要的作用，如果把市場(chǎng)規(guī)制關(guān)系納入到經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象的范疇之中，就會(huì)導(dǎo)致兩者的沖突。事實(shí)上，這種現(xiàn)象是不用擔(dān)心的，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)法和民商法都屬于規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體行為的法律，兩者從本質(zhì)上講是一致的，只是分工有所不同，即使有重復(fù)的部分，但本質(zhì)精神都有利于解決矛盾，可以說(shuō)，兩者都是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的保駕護(hù)航者。（三）社會(huì)公用關(guān)系。市場(chǎng)調(diào)節(jié)是保障社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的重要手段，但是對(duì)于社會(huì)公用品，比如公共設(shè)施中的公共廁所、公園健身器材等，是社會(huì)人公用的，它們?cè)谏鐣?huì)流通中不符合一般市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的規(guī)律，會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)失效。也可以理解，在社會(huì)總體質(zhì)量達(dá)到相當(dāng)大的水平之前，就會(huì)出現(xiàn)這樣的現(xiàn)象：許多社會(huì)人只想享受公共物品的使用價(jià)值，而不愿意為此支付一定的費(fèi)用。如果大多數(shù)人都是這樣的心理，那么社會(huì)公共物品的提供者就沒(méi)有收益，即使最基本的成本也無(wú)法收回，國(guó)家必須為缺失付出代價(jià)，這是一種現(xiàn)象。另一個(gè)現(xiàn)象是，許多公共產(chǎn)品，如高風(fēng)險(xiǎn)、高投資和低利潤(rùn)產(chǎn)品，不能由私營(yíng)部門生產(chǎn)和交易，它們不愿意投資。在這種情況下，依靠國(guó)家生產(chǎn)和提供來(lái)自消費(fèi)國(guó)家的干預(yù)尤為重要。上述各種情況，都體現(xiàn)出在社會(huì)公共關(guān)系中，國(guó)家的干預(yù)是必要的手段，在國(guó)家的干預(yù)過(guò)程中，必須有一定的法律依據(jù)，水利電力法、公用事業(yè)法、國(guó)有資產(chǎn)投資法、國(guó)有資產(chǎn)管理法就是此類法律的重要代表，它們也都是經(jīng)濟(jì)法的范疇。只有充分發(fā)揮經(jīng)濟(jì)法的保障作用，對(duì)國(guó)家投資企業(yè)進(jìn)行管理，對(duì)私營(yíng)企業(yè)進(jìn)行有序引導(dǎo)，國(guó)家才能確保國(guó)民經(jīng)濟(jì)和人民生活，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。搞好社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的有序運(yùn)行。（四）可持續(xù)發(fā)展關(guān)系。可持續(xù)發(fā)展的關(guān)系也是中國(guó)經(jīng)濟(jì)法調(diào)整目標(biāo)的主要內(nèi)容。隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，一系列社會(huì)矛盾日益突出。資源過(guò)度開(kāi)發(fā)、人口膨脹、環(huán)境污染、生態(tài)破壞等是經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的代價(jià)，也制約著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展。針對(duì)這些問(wèn)題，國(guó)家還制定了一系列法律、法規(guī)，禁止甚至懲治礦產(chǎn)資源開(kāi)采法、環(huán)境保護(hù)法、野生動(dòng)物保護(hù)法、自然資源保護(hù)法等行為，但這種現(xiàn)象仍然存在?？梢钥闯觯@些法律中存在著非法因素。這主要是因?yàn)樽璧K經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)象是由經(jīng)濟(jì)原因造成的。有些人認(rèn)為環(huán)境法就是協(xié)調(diào)人與自然的關(guān)系、資源開(kāi)發(fā)與經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展關(guān)系的重要法律，但是該法律局限于環(huán)境方面的因素，而經(jīng)濟(jì)與環(huán)境之間的深層關(guān)系，如何協(xié)調(diào)才能真正促進(jìn)兩者協(xié)調(diào)、可持續(xù)發(fā)展，這必然還需要經(jīng)濟(jì)法的參與和規(guī)范，這樣才能把經(jīng)濟(jì)發(fā)展與自然環(huán)境協(xié)調(diào)開(kāi)來(lái)，也才能保持經(jīng)濟(jì)快速、穩(wěn)定、可持續(xù)地發(fā)展。因此，在我國(guó)處于轉(zhuǎn)型時(shí)期，經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的今天，把可持續(xù)發(fā)展關(guān)系納入到經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象的范疇中具有現(xiàn)實(shí)意義。

經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象是經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論的核心問(wèn)題。目前國(guó)內(nèi)在經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論的研究中形成了“國(guó)家協(xié)調(diào)論”、“經(jīng)濟(jì)管理與經(jīng)濟(jì)運(yùn)行經(jīng)濟(jì)法論”、“國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)法論”、“國(guó)家調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)法論”和“經(jīng)濟(jì)管理經(jīng)濟(jì)法論”等若干有代表性的學(xué)說(shuō)，他們的主要分歧在于對(duì)經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象的理解不同，而對(duì)經(jīng)濟(jì)法調(diào)整范圍的不同界定是其中的一個(gè)重要方面。界定經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象的范圍涉及到確立經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象范圍的標(biāo)準(zhǔn)以及界定經(jīng)濟(jì)法調(diào)整范圍的大小等問(wèn)題。本文試對(duì)此進(jìn)行探討，并提出自己的看法。

一、確立經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象范圍的標(biāo)準(zhǔn)

確立經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象范圍的標(biāo)準(zhǔn)涉及到以下問(wèn)題。

首先，首要問(wèn)題在于確定研究經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象的出發(fā)點(diǎn)，是從現(xiàn)行的法律規(guī)定出發(fā)還是以西方的法的體系為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定和研究經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象呢？目前，經(jīng)濟(jì)法學(xué)界一致認(rèn)為應(yīng)以實(shí)踐的需要來(lái)確定經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象，“根據(jù)改革、開(kāi)放的需要，根據(jù)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的需要，根據(jù)發(fā)展生產(chǎn)力的需要，來(lái)確定經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象?！保ㄗⅲ簵钭响樱骸墩撝袊?guó)的經(jīng)濟(jì)法理論》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）1991年第3期。）筆者認(rèn)為，這一出發(fā)點(diǎn)是正確的。其一，從法理上看，法的部門是實(shí)質(zhì)意義上的，即它是由特定的法律規(guī)范組成的，而不是指某一個(gè)規(guī)范性法律文件，從現(xiàn)行的法律規(guī)定出發(fā)確定法的部門有違常識(shí)。所以，顯然不能想當(dāng)然認(rèn)為《民法通則》以及《合同法》一出，經(jīng)濟(jì)法與民法便涇渭分明了。其二，從法的發(fā)展歷史來(lái)看，西方的法的體系是歷史地形成的，對(duì)于我們而言，有必要進(jìn)行揚(yáng)棄，而在揚(yáng)棄中，其基本依據(jù)必然是從實(shí)踐的需要出發(fā)。因此，在具體確定經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象的范圍時(shí)是否應(yīng)充分尊重民法、商法傳統(tǒng)的調(diào)整領(lǐng)域，以維護(hù)中國(guó)本不發(fā)達(dá)的私法體系的完整？經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整范圍是否正“日趨縮小”或越小越好？筆者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象的范圍應(yīng)符合現(xiàn)實(shí)的要求，并不一定拘泥于現(xiàn)已被認(rèn)可的法的體系。法的體系是主觀的產(chǎn)物。法的部門的存在與否是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的。一方面，人的認(rèn)識(shí)可能落后于實(shí)踐，囿于各種原因，人們可能認(rèn)識(shí)不到已經(jīng)存在的事物，或雖有所認(rèn)識(shí)但混同于其他事物。另一方面，人的認(rèn)識(shí)是不斷發(fā)展的，隨著知識(shí)的積累、現(xiàn)實(shí)發(fā)展的要求，人們的認(rèn)識(shí)逐漸提高，已有的法的體系將會(huì)被打破，更為科學(xué)的法的體系將會(huì)建立起來(lái)。

其次，經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象的范圍應(yīng)是特定的，是由經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的特定的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的性質(zhì)決定。目前，國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)法學(xué)界雖然對(duì)經(jīng)濟(jì)法所調(diào)整的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的性質(zhì)有不同的表述，但均認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法不調(diào)整非經(jīng)濟(jì)關(guān)系，也不調(diào)整所有的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，只調(diào)整國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)生活發(fā)生作用而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，即體現(xiàn)國(guó)家意志的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。

再次，經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象與其他法的部門的界限應(yīng)當(dāng)區(qū)分清楚。如果不能劃分出經(jīng)濟(jì)法與其他法的部門的界限，則經(jīng)濟(jì)法無(wú)從建立；如果不能嚴(yán)格劃分經(jīng)濟(jì)法與其他法的部門界限，則經(jīng)濟(jì)法的體系也不可能嚴(yán)謹(jǐn)科學(xué)。因此，關(guān)于經(jīng)濟(jì)法與其他法的調(diào)整對(duì)象“交叉”或“重疊”等說(shuō)法只能說(shuō)是對(duì)經(jīng)濟(jì)法有了一定程度的認(rèn)識(shí)或相當(dāng)程度的認(rèn)識(shí)，但還不能說(shuō)完全科學(xué)地界定了經(jīng)濟(jì)法的概念和應(yīng)有地位。

一、財(cái)政法的概念

“財(cái)政”概念常常被人們?cè)诓煌纳舷挛闹惺褂?因而被賦予多種意義。首先,財(cái)政可以是指一種行為,即國(guó)家為了滿足公共需要而參與國(guó)民收入分配的活動(dòng),包括財(cái)政收入、財(cái)政管理和財(cái)政支出等;其次,財(cái)政可以是指一種制度,即財(cái)政活動(dòng)據(jù)以運(yùn)行的機(jī)構(gòu)和規(guī)則體系。它既可能是法律規(guī)定的顯性制度,也可能是財(cái)政活動(dòng)中自發(fā)形成的、有待法律確認(rèn)的隱性制度;最后,財(cái)政還可以指一種社會(huì)關(guān)系,它既可能是指從過(guò)程來(lái)看的國(guó)家機(jī)關(guān)之間以及它們與財(cái)政行政相對(duì)人之間,在財(cái)政活動(dòng)過(guò)程當(dāng)中發(fā)生的相互制約的或管理性質(zhì)的社會(huì)關(guān)系,即財(cái)政行政關(guān)系,也可能是指從財(cái)政分配結(jié)果來(lái)看的各種主體之間的經(jīng)濟(jì)利益分配關(guān)系,即財(cái)政經(jīng)濟(jì)關(guān)系,還可能兩者兼而有之。

從形式層面看,財(cái)政法就是調(diào)整財(cái)政關(guān)系之法。按傳統(tǒng)的部門法劃分標(biāo)準(zhǔn),這種界定方式因?yàn)橥宫F(xiàn)了財(cái)政法獨(dú)特的調(diào)整對(duì)象,所以可以使財(cái)政法與其他部門法相區(qū)分。由于這種定義方式頗具中性色彩,既不涉及到意識(shí)形態(tài)之爭(zhēng),也不涉及到法律的價(jià)值追求,因此它可以適應(yīng)各個(gè)歷史階段不同國(guó)家的所有情況。無(wú)論是奴隸社會(huì)時(shí)期,還是封建社會(huì)時(shí)期;無(wú)論是資本主義時(shí)期,還是社會(huì)主義時(shí)期,財(cái)政法的形式共性都可以從其調(diào)整財(cái)政關(guān)系這一點(diǎn)找到。也正是基于這個(gè)共性,財(cái)政法學(xué)才可能將自己的研究視角延伸到各個(gè)歷史時(shí)期的不同政治經(jīng)濟(jì)背景的國(guó)家,從而形成財(cái)政法制史或比較財(cái)政法等研究分支。

然而,概念的廣泛適用性必定是以高度抽象作為前提的。當(dāng)事物的共性被作為唯一的追求對(duì)象時(shí),其諸多的特性就不得不被舍棄。對(duì)于身處特定歷史階段特定國(guó)家的個(gè)人或團(tuán)體來(lái)說(shuō),抽象的共性固然重要,但各種與自身發(fā)展密切關(guān)系的特殊性同樣不可忽視。在很大程度上,正是事物的特殊性在決定其發(fā)展方向方面發(fā)揮著重要的作用。

眾所周知,自從國(guó)家產(chǎn)生、法律創(chuàng)制以來(lái),人類共經(jīng)歷了奴隸社會(huì)、封建社會(huì)、資本主義社會(huì)和社會(huì)主義社會(huì)等四種不同的歷史類型,不同歷史時(shí)期財(cái)政法的職能定位和價(jià)值追求也是不一樣的。一般情況下,奴隸社會(huì)和封建社會(huì)時(shí)期的財(cái)政法都是建立在君主專制的基礎(chǔ)上,君王或皇帝是國(guó)家權(quán)力的源泉和中心,財(cái)政權(quán)力只是君權(quán)的一個(gè)組成部分。在理論上財(cái)政權(quán)力并非來(lái)自于人民,相反,它們是壓制人民權(quán)利的武器。在這種情況下,財(cái)政法僅僅是專制政權(quán)利用法律形式推行財(cái)政政策的一個(gè)工具而已,缺乏獨(dú)立的與民眾利益聲氣相求的價(jià)值取向。財(cái)政法的主要功能在于保障財(cái)政收入的征收和管理,而財(cái)政支出方面則僅僅停留在技術(shù)性層面,滿足于統(tǒng)治階級(jí)內(nèi)部從上到下的管理和監(jiān)督。

封建社會(huì)末期,新興資產(chǎn)階級(jí)與君權(quán)的矛盾集中體現(xiàn)在財(cái)政問(wèn)題上。封建君主的橫征暴斂激起了資產(chǎn)階級(jí)和普通民眾的強(qiáng)烈不滿,市民革命由此爆發(fā)。如英國(guó)的歷次革命均因國(guó)王濫施稅負(fù)而起,最終為人民通過(guò)議會(huì)爭(zhēng)得“課稅同意權(quán)”;美國(guó)的革命則發(fā)端于北美十三州殖民地人民抗繳茶葉稅,最終推翻了英國(guó)的殖民統(tǒng)治,建立了獨(dú)立的新國(guó)家。資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家建立之后,至少在形式上開(kāi)始確認(rèn)國(guó)家權(quán)力來(lái)源于人民,并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行各項(xiàng)制度的設(shè)計(jì)和建設(shè)。基于這個(gè)前提,財(cái)政法的宗旨和原則都較以前發(fā)生了質(zhì)的變化。首先,財(cái)政被定義為一種服務(wù)于大眾的公共物品,它源自于人民的公共需要,因此必須受到人民的制約;其次,財(cái)政權(quán)力不再是一種單純用于統(tǒng)治的工具和手段,它來(lái)源于人民的授權(quán),同時(shí)也在此范圍內(nèi)受人民的監(jiān)督;再次,財(cái)政的民主基礎(chǔ)備受重視,人民通過(guò)議會(huì)行使對(duì)財(cái)政的決定和控制權(quán)成為財(cái)政法的基本原則;最后,財(cái)政法的功能開(kāi)始轉(zhuǎn)向保障財(cái)政的民主統(tǒng)制,財(cái)政權(quán)力的失范成為關(guān)注的重點(diǎn),人民的基本權(quán)利開(kāi)始凸現(xiàn)。因此,這一歷史時(shí)期的財(cái)政法明顯不同于君主專制時(shí)期的財(cái)政法,盡管它們都符合在調(diào)整對(duì)象方面的共性。

根據(jù)省扶貧開(kāi)發(fā)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室《關(guān)于印發(fā)<2018年度全省扶貧對(duì)象動(dòng)態(tài)調(diào)整工作方案>的通知》、市扶貧開(kāi)發(fā)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室《關(guān)于印發(fā)<2018年度全市扶貧對(duì)象動(dòng)態(tài)調(diào)整工作方案>的通知和縣扶貧開(kāi)發(fā)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室關(guān)于印發(fā)《2018年度全縣扶貧對(duì)象動(dòng)態(tài)調(diào)整工作方案》的通知要求，結(jié)合我鎮(zhèn)實(shí)際，現(xiàn)就2018年度全鎮(zhèn)扶貧對(duì)象動(dòng)態(tài)調(diào)整工作制定如下方案。

一、工作內(nèi)容

（一）扶貧對(duì)象動(dòng)態(tài)調(diào)整

1、貧困人口退出。以戶為單位，年人均純收入穩(wěn)定超過(guò)省扶貧標(biāo)準(zhǔn)，且吃穿不愁，義務(wù)教育、基本醫(yī)療、住房和飲水安全有保障的貧困戶，在入戶采集信息的基礎(chǔ)上，嚴(yán)格按照“一評(píng)議一公示一公告”程序?qū)嵤┩顺觥?/p>

2、貧困人口新納入和脫貧戶返貧。對(duì)符合貧困標(biāo)準(zhǔn)和條件，未納入建檔立卡的貧困人口，以及以往年度標(biāo)注脫貧又返貧的貧困人口，在入戶采集信息的基礎(chǔ)上，嚴(yán)格按照“兩評(píng)議兩公示一比對(duì)一公告”程序分別認(rèn)定為建檔立卡貧困人口和返貧人口，切實(shí)做到“應(yīng)納盡納、應(yīng)扶盡扶”。新納入和返貧人口重點(diǎn)關(guān)注低保人口、分散供養(yǎng)特困人員和重度殘疾人口。

3、貧困人口自然變更。對(duì)貧困戶成員因出生、婚入、遷入等原因增加的，填寫貧困戶家庭成員自然增加情況表。對(duì)貧困戶成員因死亡、婚出、遷出、判刑收監(jiān)等原因減少的，填寫貧困戶家庭成員自然減少情況表。

提要我國(guó)是世界十大航運(yùn)國(guó)之一，遠(yuǎn)洋運(yùn)輸在我國(guó)對(duì)外貿(mào)易中占居重要位置。1993年7月1日起生效的《中華人民共和國(guó)海商法》，是近年來(lái)我國(guó)所頒布的法律中與國(guó)際慣例和國(guó)際通行做法接軌最多的法律之一。明確海商法的調(diào)整對(duì)象，有利于加強(qiáng)對(duì)海商法的研究。本文論述了海商法的四方面調(diào)整對(duì)象：海上企業(yè)組織、海上商業(yè)運(yùn)輸、海上損害賠償和船舶擔(dān)保法。

關(guān)鍵詞海商法船舶運(yùn)輸提單

海商法一詞包括了兩層含義，一是指作為法律的海商法，如《中華人民共和國(guó)海商法》，《英國(guó)海上貨物運(yùn)輸法》等等；二是指海商法學(xué)科，即以海商法為主要研究對(duì)象的古老的法律學(xué)科，一般又稱為海商法學(xué)。本文從第一種含義上使用海商法一詞，即本文所研究的是海商法法律的調(diào)整對(duì)象，而且主要以1992年11月7日第七屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第28次會(huì)議通過(guò)的《中華人民共和國(guó)海商法》為基礎(chǔ)來(lái)研究海商法的調(diào)整對(duì)象。

海商法一詞在大陸法系國(guó)家稱為MaritimeLaw或ThelawofAdmiralty，在英美法系國(guó)家稱為ShippingLaw.從詞源上考查，海商法一詞是與“?！焙汀吧獭庇嘘P(guān)的法律，是有關(guān)海洋商業(yè)的法律。海商法的調(diào)整對(duì)象各國(guó)學(xué)者認(rèn)識(shí)不一，各國(guó)的立法實(shí)踐也多有相異之處，這除了與法律傳統(tǒng)、文化習(xí)俗、航運(yùn)習(xí)慣等有關(guān)之外，還與一個(gè)國(guó)家的地理位置、外貿(mào)地位等有關(guān)。我國(guó)海商法體系是以《中華人民共和國(guó)海商法》為核心，以《中華人民共和國(guó)對(duì)外國(guó)籍船舶管理規(guī)則》、《中華人民共和國(guó)海上交通安全法》、《中華人民共和國(guó)海上環(huán)境保護(hù)法》、《北京理算規(guī)則》、《中國(guó)海事仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》等以及中國(guó)參加的有關(guān)海上運(yùn)輸方面的國(guó)際條約為內(nèi)容構(gòu)成的，并以眾所周知的航運(yùn)習(xí)慣為必要補(bǔ)充?！吨腥A人民共和國(guó)海商法》第一條規(guī)定：“為了調(diào)整海上運(yùn)輸關(guān)系，船舶關(guān)系，維護(hù)當(dāng)事人各方的合法權(quán)益，促進(jìn)海上運(yùn)輸和經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的發(fā)展，制定本法?！庇纱丝梢?jiàn)，我國(guó)海商法律的調(diào)整對(duì)象是海上運(yùn)輸中發(fā)生的以及與船舶有關(guān)的各種關(guān)系，包括調(diào)整平等主體之間的橫向的海商、海事關(guān)系和調(diào)整非平等主體之間的縱向的海商、海事及船舶行政管理關(guān)系。

一、海商法調(diào)整對(duì)象之一：海上企業(yè)組織

海上企業(yè)組織是從事海上商業(yè)運(yùn)輸和海上生產(chǎn)活動(dòng)的主體。海上企業(yè)組織可以是法人、非法人的單位和自然人，在現(xiàn)代海上運(yùn)輸實(shí)踐中，海上企業(yè)組織多以法人的形式出現(xiàn)，非法人的單位和自然人則較為少見(jiàn)。海商法對(duì)海上企業(yè)組織的調(diào)整主要是關(guān)于船舶所有人、船舶輔助人員以及船舶本身的規(guī)定。

經(jīng)濟(jì)法是調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律部門，它由一群經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)構(gòu)成一個(gè)部門法體系。但由于經(jīng)濟(jì)關(guān)系是最基本的社會(huì)關(guān)系，認(rèn)為調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律規(guī)范就只有經(jīng)濟(jì)法，顯然不夠正確。本文就經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象及其與民法、行政法的關(guān)系提一些粗淺的看法，以求教于方家。

一、民法對(duì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的調(diào)整及其局限

民法是以調(diào)整平等民事主體間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系與人身關(guān)系為己任的，它以個(gè)人權(quán)利為本位，強(qiáng)調(diào)意思自治，排斥國(guó)家權(quán)力的縱向干預(yù)，在民事責(zé)任上以補(bǔ)償為主要原則。它是新興的資產(chǎn)階級(jí)的經(jīng)濟(jì)要求在法律上的反映。1804年，法國(guó)民法典的頒布，使民法進(jìn)入一個(gè)輝煌時(shí)期，這與當(dāng)時(shí)生產(chǎn)力發(fā)展水平有密切關(guān)系。當(dāng)時(shí)，法國(guó)正處于資本主義的自由競(jìng)爭(zhēng)時(shí)期，客觀上排斥國(guó)家權(quán)力對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的干預(yù)及參與，而民法恰是一個(gè)以平等、自愿、等價(jià)、有償為原則的法律體系，它正適應(yīng)了資產(chǎn)階級(jí)“管得越少的政府是最好的政府”這樣一種要求。這一階段民法是調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系最主要的法律。

隨著資本主義進(jìn)入壟斷階段，壟斷資本家憑借其自身對(duì)資源的壟斷而排斥自由競(jìng)爭(zhēng)。由此，民法所確立的一系列平等、自愿等原則受到極大的沖擊。就本質(zhì)而言，民法由于自身局限，不可能解答因政府基于公平考慮而對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)進(jìn)行宏觀、適度調(diào)控，以及組織管理所形成的社會(huì)關(guān)系帶來(lái)的問(wèn)題。如依民法合同自由原則，只要合同訂立是雙方當(dāng)事人的合意，不存在欺詐、脅迫等情況，則國(guó)家不加干涉。但在大工業(yè)條件下，合同完全自由絕對(duì)不可能體現(xiàn)出法所要達(dá)到的公平、正義。就經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者形成的消費(fèi)關(guān)系而言，經(jīng)營(yíng)者因其專門從事某一商品的生產(chǎn)及銷售，積累了許多該商品質(zhì)量方面的專業(yè)知識(shí)，且因現(xiàn)代社會(huì)的極其復(fù)雜性，消費(fèi)者不可能對(duì)社會(huì)的方方面面全知全能，即使成為某一方面專家，當(dāng)與經(jīng)營(yíng)者達(dá)成購(gòu)買商品協(xié)議時(shí)，雖該商品達(dá)不到一般質(zhì)量要求，該消費(fèi)者不一定能夠發(fā)現(xiàn)。按民法理論，該合同卻能依法成立并得到履行。這樣，雖然經(jīng)營(yíng)者的行為不公平，卻合乎民法規(guī)范，可見(jiàn)民法對(duì)該行為已無(wú)能為力。因此，國(guó)家基于公平、正義的考慮，為了保護(hù)消費(fèi)者作為“弱者一方”的應(yīng)有權(quán)益，通過(guò)立法制定一系列強(qiáng)制性經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)，強(qiáng)令經(jīng)營(yíng)者遵守，且不得以合同加以排除，從而起到衡平經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者利益的目的。

二、行政法調(diào)整模式及局限

馬克思為了改變資產(chǎn)階級(jí)私有制而引起的剝削制度的非人道性，在《資本論》中提出了關(guān)于社會(huì)主義的設(shè)想，其中一條是由政府按社會(huì)需求有計(jì)劃的組織生產(chǎn)。于是，社會(huì)主義國(guó)家也按這一模式建立起高度集權(quán)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，依靠行政命令組織生產(chǎn)。雖然該體制能集中國(guó)力進(jìn)行建設(shè)，開(kāi)始階段確實(shí)顯示了良好的經(jīng)濟(jì)效果，但由于在計(jì)劃體制下，計(jì)劃主體是國(guó)家，企業(yè)家無(wú)經(jīng)濟(jì)決策權(quán)，而國(guó)家計(jì)劃因少數(shù)人認(rèn)識(shí)的局限性與經(jīng)濟(jì)生活的無(wú)限復(fù)雜性，難以切實(shí)可行，隨著時(shí)間的推移，由行政權(quán)力包辦經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域一切的行為日益表現(xiàn)出不合理性。在我國(guó)，國(guó)有企業(yè)與政府的關(guān)系出現(xiàn)政企不分，企業(yè)生產(chǎn)由政府統(tǒng)一計(jì)劃，產(chǎn)品實(shí)行統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷，企業(yè)財(cái)務(wù)由政府統(tǒng)收統(tǒng)支，統(tǒng)負(fù)盈虧，企業(yè)等同于被動(dòng)執(zhí)行政府指令下的機(jī)器。無(wú)產(chǎn)、供、銷和人、財(cái)、物的經(jīng)濟(jì)自主權(quán)，實(shí)質(zhì)是否認(rèn)企業(yè)有物質(zhì)利益權(quán)，否認(rèn)企業(yè)主觀能動(dòng)性，企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)由政府任命，對(duì)政府負(fù)責(zé)，而不向企業(yè)負(fù)責(zé)，企業(yè)管理沒(méi)有良好的監(jiān)督程序，造成國(guó)企人浮于事，辦事效率不高。雖有的國(guó)企因領(lǐng)導(dǎo)班子得力仍有較好經(jīng)濟(jì)效益，而更多的國(guó)企因產(chǎn)銷脫節(jié)，產(chǎn)品不能實(shí)現(xiàn)價(jià)值，終至靠舉債度日?？梢哉f(shuō)，國(guó)有企業(yè)的困境反映了依靠行政權(quán)力的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的失敗。

經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象是經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論的核心問(wèn)題。目前國(guó)內(nèi)在經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論的研究中形成了“國(guó)家協(xié)調(diào)論”、“經(jīng)濟(jì)管理與經(jīng)濟(jì)運(yùn)行經(jīng)濟(jì)法論”、“國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)法論”、“國(guó)家調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)法論”和“經(jīng)濟(jì)管理經(jīng)濟(jì)法論”等若干有代表性的學(xué)說(shuō)，他們的主要分歧在于對(duì)經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象的理解不同，而對(duì)經(jīng)濟(jì)法調(diào)整范圍的不同界定是其中的一個(gè)重要方面。界定經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象的范圍涉及到確立經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象范圍的標(biāo)準(zhǔn)以及界定經(jīng)濟(jì)法調(diào)整范圍的大小等問(wèn)題。本文試對(duì)此進(jìn)行探討，并提出自己的看法。

一、確立經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象范圍的標(biāo)準(zhǔn)

確立經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象范圍的標(biāo)準(zhǔn)涉及到以下問(wèn)題。

首先，首要問(wèn)題在于確定研究經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象的出發(fā)點(diǎn)，是從現(xiàn)行的法律規(guī)定出發(fā)還是以西方的法的體系為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定和研究經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象呢？目前，經(jīng)濟(jì)法學(xué)界一致認(rèn)為應(yīng)以實(shí)踐的需要來(lái)確定經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象，“根據(jù)改革、開(kāi)放的需要，根據(jù)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的需要，根據(jù)發(fā)展生產(chǎn)力的需要，來(lái)確定經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象?！保ㄗⅲ簵钭响樱骸墩撝袊?guó)的經(jīng)濟(jì)法理論》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）1991年第3期。）筆者認(rèn)為，這一出發(fā)點(diǎn)是正確的。其一，從法理上看，法的部門是實(shí)質(zhì)意義上的，即它是由特定的法律規(guī)范組成的，而不是指某一個(gè)規(guī)范性法律文件，從現(xiàn)行的法律規(guī)定出發(fā)確定法的部門有違常識(shí)。所以，顯然不能想當(dāng)然認(rèn)為《民法通則》以及《合同法》一出，經(jīng)濟(jì)法與民法便涇渭分明了。其二，從法的發(fā)展歷史來(lái)看，西方的法的體系是歷史地形成的，對(duì)于我們而言，有必要進(jìn)行揚(yáng)棄，而在揚(yáng)棄中，其基本依據(jù)必然是從實(shí)踐的需要出發(fā)。因此，在具體確定經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象的范圍時(shí)是否應(yīng)充分尊重民法、商法傳統(tǒng)的調(diào)整領(lǐng)域，以維護(hù)中國(guó)本不發(fā)達(dá)的私法體系的完整？經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整范圍是否正“日趨縮小”或越小越好？筆者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象的范圍應(yīng)符合現(xiàn)實(shí)的要求，并不一定拘泥于現(xiàn)已被認(rèn)可的法的體系。法的體系是主觀的產(chǎn)物。法的部門的存在與否是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的。一方面，人的認(rèn)識(shí)可能落后于實(shí)踐，囿于各種原因，人們可能認(rèn)識(shí)不到已經(jīng)存在的事物，或雖有所認(rèn)識(shí)但混同于其他事物。另一方面，人的認(rèn)識(shí)是不斷發(fā)展的，隨著知識(shí)的積累、現(xiàn)實(shí)發(fā)展的要求，人們的認(rèn)識(shí)逐漸提高，已有的法的體系將會(huì)被打破，更為科學(xué)的法的體系將會(huì)建立起來(lái)。

其次，經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象的范圍應(yīng)是特定的，是由經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的特定的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的性質(zhì)決定。目前，國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)法學(xué)界雖然對(duì)經(jīng)濟(jì)法所調(diào)整的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的性質(zhì)有不同的表述，但均認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法不調(diào)整非經(jīng)濟(jì)關(guān)系，也不調(diào)整所有的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，只調(diào)整國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)生活發(fā)生作用而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，即體現(xiàn)國(guó)家意志的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。

再次，經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象與其他法的部門的界限應(yīng)當(dāng)區(qū)分清楚。如果不能劃分出經(jīng)濟(jì)法與其他法的部門的界限，則經(jīng)濟(jì)法無(wú)從建立；如果不能嚴(yán)格劃分經(jīng)濟(jì)法與其他法的部門界限，則經(jīng)濟(jì)法的體系也不可能嚴(yán)謹(jǐn)科學(xué)。因此，關(guān)于經(jīng)濟(jì)法與其他法的調(diào)整對(duì)象“交叉”或“重疊”等說(shuō)法只能說(shuō)是對(duì)經(jīng)濟(jì)法有了一定程度的認(rèn)識(shí)或相當(dāng)程度的認(rèn)識(shí)，但還不能說(shuō)完全科學(xué)地界定了經(jīng)濟(jì)法的概念和應(yīng)有地位。

民法、行政法、經(jīng)濟(jì)法從不同的方面調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系。要明確經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象，必須將這三個(gè)法律部門所調(diào)整的對(duì)象分別界定。民法是調(diào)整平等主體之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的?，F(xiàn)在的問(wèn)題是不平等主體之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系中確定哪部分由經(jīng)濟(jì)法調(diào)整，哪部分由行政法調(diào)整。本文試就此問(wèn)題再探討，以求教于同行。

一、資本主義經(jīng)濟(jì)取得合法地位時(shí)起就出現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象

資產(chǎn)階級(jí)推翻封建制度后，為了發(fā)展資本主義經(jīng)濟(jì)，一方面對(duì)資本主義經(jīng)濟(jì)采取自由放任政策；另一方面對(duì)阻礙資本主義經(jīng)濟(jì)的行為，用法律手段進(jìn)行制裁。后一部分內(nèi)容是資產(chǎn)階級(jí)干預(yù)經(jīng)濟(jì)的行為。由這一行為產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)關(guān)系是新出現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，也就是經(jīng)濟(jì)法所調(diào)整的對(duì)象。

資本主義私有經(jīng)濟(jì)在資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家里不是唯一的經(jīng)濟(jì)成分。除了資本主義私有經(jīng)濟(jì)外，還有少量的國(guó)有經(jīng)濟(jì)和為數(shù)不小的個(gè)體經(jīng)濟(jì)。資本主義國(guó)家面對(duì)不同的經(jīng)濟(jì)成分，采取不同的法律措施，對(duì)國(guó)有經(jīng)濟(jì)，資產(chǎn)階級(jí)政府是以所有者的身份對(duì)其進(jìn)行管理的，行使的是行政權(quán)。對(duì)資本主義私有經(jīng)濟(jì)，在資本主義國(guó)家是神圣不可侵犯的，對(duì)私有財(cái)產(chǎn)是無(wú)能為力的?，F(xiàn)在看起來(lái)，資本主義國(guó)家對(duì)國(guó)有經(jīng)濟(jì)所頒布的法律是屬于行政法。但當(dāng)時(shí)對(duì)私有經(jīng)濟(jì)的干預(yù)尚沒(méi)有頒布專門的法律，為了適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要只是在其他法律中規(guī)定幾個(gè)法律規(guī)范。因此，尚未引起法學(xué)家的注意。

資本主義由自由資本主義發(fā)展到壟斷資本主義階段，由于壟斷現(xiàn)象的出現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)危機(jī)的發(fā)生，如果任其發(fā)展下去，整個(gè)資本主義制度將要崩潰，資產(chǎn)階級(jí)將要退出歷史舞臺(tái)，資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家強(qiáng)烈地意識(shí)到過(guò)去干預(yù)私有經(jīng)濟(jì)的力度不夠，于是加強(qiáng)了干預(yù)私有經(jīng)濟(jì)的立法。此種法律，不但數(shù)量多，其作用也顯著。于是引起法學(xué)家的注意，并對(duì)其進(jìn)行研究。德國(guó)法學(xué)家首先將此類法律稱為經(jīng)濟(jì)法。經(jīng)濟(jì)法這個(gè)概念為大陸法系國(guó)家所采納。經(jīng)濟(jì)法開(kāi)始只是幾個(gè)法律規(guī)范現(xiàn)已形成一個(gè)獨(dú)立的法律部門。

二、經(jīng)濟(jì)法應(yīng)當(dāng)調(diào)整生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域內(nèi)發(fā)生的經(jīng)濟(jì)關(guān)系

一、關(guān)于國(guó)際私法的調(diào)整對(duì)象問(wèn)題

對(duì)于國(guó)際私法的調(diào)整對(duì)象問(wèn)題，在我國(guó)國(guó)際私法學(xué)界，雖然一直沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，但大都把它概括為“國(guó)際民事法律關(guān)系”或者“涉外民事法律關(guān)系”。②雖然由劉振江、張仲伯、袁成第主編，蘭州大學(xué)出版社1988年8月出版的《國(guó)際私法教程》認(rèn)為：“國(guó)際私法的調(diào)整對(duì)象是國(guó)際民事關(guān)系”；由張仲伯、趙相林主編，中國(guó)政法大學(xué)出版社1995年3月出版的《國(guó)際私法》也主張：“國(guó)際私法的調(diào)整對(duì)象可以說(shuō)是國(guó)際民事關(guān)系，從一個(gè)國(guó)家的角度來(lái)說(shuō)，就是涉外民事關(guān)系”；但他們又都同時(shí)特別強(qiáng)調(diào)，這種“國(guó)際民事關(guān)系”或“涉外民事關(guān)系”就是“國(guó)際民事法律關(guān)系”或“涉外民事法律關(guān)系”。③在余先予主編，中央廣播電視大學(xué)出版社1986年3月出版的《簡(jiǎn)明國(guó)際私法學(xué)》和由劉振江、張仲伯、袁成第主編的《國(guó)際私法教程》中，還專門就“涉外民事關(guān)系”和“涉外民事法律關(guān)系”的關(guān)系問(wèn)題作了論證。兩本著作都主張這兩個(gè)概念在內(nèi)涵和外延上沒(méi)有任何區(qū)別，而且都以日本學(xué)者江川英文的觀點(diǎn)作為論據(jù)，最后或者是認(rèn)為“涉外民事法律關(guān)系與涉外民事關(guān)系在國(guó)際私法中是同義語(yǔ)，約定俗成，沒(méi)有必要用這一個(gè)來(lái)排斥那一個(gè)”；或者是認(rèn)為“國(guó)際民事關(guān)系和國(guó)際民事法律關(guān)系在國(guó)際私法中是同義語(yǔ)，爭(zhēng)論是沒(méi)有現(xiàn)實(shí)意義的”。④

筆者認(rèn)為，把國(guó)際私法的調(diào)整對(duì)象界定為“國(guó)際民事法律關(guān)系”或者“涉外民事法律關(guān)系”的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，應(yīng)該把國(guó)際私法的調(diào)整對(duì)象定義為“國(guó)際民事關(guān)系”。⑤即在此特別強(qiáng)調(diào)：作為國(guó)際私法調(diào)整對(duì)象的應(yīng)該是“國(guó)際關(guān)系”，而不是“涉外關(guān)系”；是“民事關(guān)系”，⑥而不是“民事法律關(guān)系”。

強(qiáng)調(diào)國(guó)際私法的調(diào)整對(duì)象應(yīng)該是“國(guó)際”民事關(guān)系，而不是“涉外”民事關(guān)系。主要是考慮到隨著我國(guó)改革開(kāi)放政策的進(jìn)一步深入實(shí)施，隨著我國(guó)社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)、文化等各個(gè)方面與國(guó)際社會(huì)的進(jìn)一步融合，我們有必要站在整個(gè)國(guó)際社會(huì)的角度，而不僅僅是我們一個(gè)國(guó)家的角度，即應(yīng)該從更加全面和長(zhǎng)遠(yuǎn)的角度，來(lái)考慮我國(guó)及其國(guó)民在國(guó)際民商事交往中的整體利益和長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。而且，筆者認(rèn)為，這不僅僅是一個(gè)詞語(yǔ)的改變，而是已經(jīng)加入世界貿(mào)易組織、已經(jīng)隨整個(gè)國(guó)際社會(huì)一起步入21世紀(jì)的中國(guó)所絕對(duì)需要的一個(gè)非常重要的觀念的更新。

強(qiáng)調(diào)國(guó)際私法的調(diào)整對(duì)象是國(guó)際“民事關(guān)系”，而不是國(guó)際“民事法律關(guān)系”，是因?yàn)楣P者認(rèn)為，這既是一種法理上的邏輯要求，也是國(guó)際私法實(shí)踐的必然結(jié)果。

從法理邏輯上說(shuō)，作為法律規(guī)范所調(diào)整的只能是一般的社會(huì)關(guān)系，而不應(yīng)該是法律關(guān)系；一般的社會(huì)關(guān)系只有通過(guò)法律規(guī)范的調(diào)整以后才能成為法律關(guān)系。由余先予主編的《簡(jiǎn)明國(guó)際私法學(xué)》和由劉振江、張仲伯、袁成等主編的《國(guó)際私法教程》在論證這一問(wèn)題時(shí)，都是引用日本學(xué)者江川英文的主張，認(rèn)為“在國(guó)際私法中，法律關(guān)系一詞一而再、再而三地被使用”，而且，“在國(guó)際私法上一般地講法律關(guān)系，所說(shuō)的就是作為法的調(diào)整對(duì)象的生活關(guān)系這樣的意義。而為了表達(dá)這個(gè)意思，使用法律關(guān)系一詞決沒(méi)有什么不適當(dāng)之處。所以勉強(qiáng)來(lái)排斥這個(gè)詞，沒(méi)有考慮的必要。”⑦很顯然，這些學(xué)者們的論據(jù)，無(wú)非就是兩個(gè)，一個(gè)是“在國(guó)際私法中，法律關(guān)系一詞一而再、再而三地被使用”；另一個(gè)是“在國(guó)際私法上一般地講法律關(guān)系，所說(shuō)的就是作為法的調(diào)整對(duì)象的生活關(guān)系這樣的意義。而為了表達(dá)這個(gè)意思，使用法律關(guān)系一詞決沒(méi)有什么不適當(dāng)之處?！惫P者認(rèn)為，這兩個(gè)論據(jù)都存在問(wèn)題：首先，“在國(guó)際私法中一而再、再而三地被使用”決不能作為使用這個(gè)詞的依據(jù)，不科學(xué)、不準(zhǔn)確的表述不可能因?yàn)槭褂枚嗔司湍軌蜃兊每茖W(xué)和準(zhǔn)確起來(lái)。其次，既然“在國(guó)際私法上一般地講法律關(guān)系，所說(shuō)的就是作為法的調(diào)整對(duì)象的生活關(guān)系這樣的意義”，就應(yīng)該直接使用“生活關(guān)系”或“社會(huì)關(guān)系”，實(shí)在是沒(méi)有必要為了“標(biāo)新立異”而“獨(dú)樹(shù)一幟”；而且，這樣只能徒增不必要的法理邏輯上的紛亂。再次，任何部門的法學(xué)理論、法律實(shí)踐、乃至法律話語(yǔ)都有其內(nèi)在聯(lián)系和內(nèi)在統(tǒng)一性；作為整個(gè)法制體系的一個(gè)有機(jī)的組成部分，在一些基本的方面，其應(yīng)該是完全一致的，如都把“法律關(guān)系”定義為：“經(jīng)過(guò)法律規(guī)范調(diào)整以后所形成的一種特殊的社會(huì)關(guān)系”，而不是“一般的社會(huì)關(guān)系”。既然在國(guó)際私法中，“法律關(guān)系”與“社會(huì)關(guān)系”也同樣有不同，⑧既然國(guó)際私法中的“法律關(guān)系”和“社會(huì)關(guān)系”與其他部門法中的“法律關(guān)系”和“社會(huì)關(guān)系”在本質(zhì)上并沒(méi)有什么差別，那么為了保持和維護(hù)有關(guān)法學(xué)理論、法律實(shí)踐、乃至法律話語(yǔ)的統(tǒng)一，就應(yīng)該與其他部門法及部門法學(xué)中的表述保持一致。因此，為了使法學(xué)理論、法學(xué)教育、法律實(shí)踐、乃至法律話語(yǔ)在內(nèi)的整個(gè)法制體系保持統(tǒng)一，這種“排斥”或“爭(zhēng)論”絕對(duì)具有極為現(xiàn)實(shí)的意義。

經(jīng)濟(jì)法存在嗎？它能與民法、行政法相區(qū)分作為一個(gè)獨(dú)立的法律部門嗎？要回答這些問(wèn)題無(wú)疑要先對(duì)經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象有一個(gè)較為準(zhǔn)確的界定。因?yàn)橥ǔＨ藗兣袛嘁粋€(gè)法域是不是獨(dú)立的法律部門，關(guān)鍵是看它有沒(méi)有自己獨(dú)特的調(diào)整對(duì)象。事實(shí)上，我國(guó)許多經(jīng)濟(jì)法學(xué)者也都將此作為整個(gè)經(jīng)濟(jì)法理論的邏輯起點(diǎn)和認(rèn)知入口，可見(jiàn)對(duì)于經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象的認(rèn)識(shí)確實(shí)非常重要。本文從分析國(guó)外兩大法系中所存在的經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)象的經(jīng)濟(jì)社會(huì)根源和目前我國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期經(jīng)濟(jì)法所擔(dān)負(fù)的特殊的歷史使命入手，試圖逐步揭示出經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象，找到一個(gè)較為令人信服的答案。

一、從各國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)流派的主要觀點(diǎn)中分析經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象

（一）簡(jiǎn)述各國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)界的主要觀點(diǎn)

通常我們都認(rèn)為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生于德國(guó)。在經(jīng)濟(jì)法學(xué)創(chuàng)立之初，德國(guó)的經(jīng)濟(jì)法學(xué)家就對(duì)經(jīng)濟(jì)法有兩派不同的看法，一派認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法不是獨(dú)立的法律部門，而只不過(guò)是企圖指出當(dāng)時(shí)各種經(jīng)濟(jì)關(guān)系有趨向于法制化的觀點(diǎn)而已；另一派則認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法是獨(dú)立的法律部門，其中“企業(yè)法”說(shuō)認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象是企業(yè)管理或完成經(jīng)濟(jì)企業(yè)者的事業(yè)而產(chǎn)生的關(guān)系：“社會(huì)法”說(shuō)認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法是把“社會(huì)”作為調(diào)整對(duì)象的法，介于公私法之間：“組織經(jīng)濟(jì)法”說(shuō)則認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法是同經(jīng)濟(jì)政策相適應(yīng)的一個(gè)獨(dú)特的法律部門。“統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)法”說(shuō)則認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法是統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)固有之法。

日本也是一個(gè)經(jīng)濟(jì)法學(xué)較為繁榮的國(guó)家。其中較為著名的學(xué)者金澤良雄認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法是“為了彌補(bǔ)民法調(diào)整所不及的法律空白狀況，即其中包含的與市民社會(huì)私人方面相對(duì)的公共社會(huì)方面”的內(nèi)容而形成的法。丹宗昭信則認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法是“國(guó)家規(guī)制市場(chǎng)支配的法”，是國(guó)家為了維持競(jìng)爭(zhēng)秩序而介入市場(chǎng)的一系列法規(guī)。

英美法系的國(guó)家因其傳統(tǒng)不強(qiáng)調(diào)公私法的劃分，所以也不關(guān)注與此劃分密切相關(guān)的經(jīng)濟(jì)法。雖然在英美法學(xué)界絕大多數(shù)人迄今為止不主張使用“經(jīng)濟(jì)法”這一獨(dú)立的概念，但并不代表這些國(guó)家就沒(méi)有經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)象，如今被稱為“經(jīng)濟(jì)憲法”的反壟斷法，就首先誕生于美國(guó)。