【摘要】

程序自由主義之局限要求在當事人與法院之間重新分配程序控制權。當事人自主與法官職權在程序控制中的動態(tài)均衡，決定了不同訴訟結構、模式及其功能的差異。本文以英國民事訴訟中法官的職權作為考察模型，通過分析英國法官在民事訴訟中職權的強化、構成及特點，闡明了有關對抗制訴訟及程序控制權的普遍性誤認，并就法官職權強化意味著對抗制終結之主張?zhí)岢鲑|疑，揭示了二大訴訟模式自我修正、不斷靠近的融合趨勢，并初步論及民事訴訟的本質。

民事訴訟程序運行的萬千姿態(tài)，簡單地說都可以追溯至當事人雙方與法官的三角訴訟結構及所蘊含的信息。研究訴訟結構主要應考察兩對矛盾，即當事人之間的沖突及衡平、當事人與法官的對立與統(tǒng)一，尤其是后者，因為前者主要屬實體法的調整范疇。當事人自主與法官職權，是推動訴訟程序運行的動力?！懊袷略V訟中法官與當事人相互之間的地位問題，是一切民事訴訟制度的中心問題?！盵1]因此，要對當事人和法官在程序運行中的相互關系和地位進行矛盾分析須解決一項重大課題，這就是當事人權利與法官權力的分配及均衡問題，即程序控制權分配理論。本文擬將英國民事訴訟中法官的職權作為考察模型，通過分析英國法官在民事訴訟中職權的強化、構成及特點，提出當事人自主與法官職權應保持動態(tài)的均衡，揭示二大訴訟模式自我修正、不斷靠近的融合趨勢，并初步論及民事訴訟的本質。

一、當事人自主與法官職權分配的動態(tài)均衡

（一）程序自由主義及其局限

17至19世紀古典自由主義主張除保護性功能之外再無其它功能的“守夜人”式的國家，司法理念相應則為除中立性裁判功能之外再無其他功能的法院。自由成為程序的內在精神，程序進行遵循自由主義理念，以絕對的辯論主義、處分權主義、自由心證主義為理想范式，當事人雙方擁有完全自由之意志，作為對立和對抗的兩造，運用各種競技手段相互攻擊、防衛(wèi)和斗爭。

【摘要】

程序自由主義之局限要求在當事人與法院之間重新分配程序控制權。當事人自主與法官職權在程序控制中的動態(tài)均衡，決定了不同訴訟結構、模式及其功能的差異。本文以英國民事訴訟中法官的職權作為考察模型，通過分析英國法官在民事訴訟中職權的強化、構成及特點，闡明了有關對抗制訴訟及程序控制權的普遍性誤認，并就法官職權強化意味著對抗制終結之主張?zhí)岢鲑|疑，揭示了二大訴訟模式自我修正、不斷靠近的融合趨勢，并初步論及民事訴訟的本質。

民事訴訟程序運行的萬千姿態(tài)，簡單地說都可以追溯至當事人雙方與法官的三角訴訟結構及所蘊含的信息。研究訴訟結構主要應考察兩對矛盾，即當事人之間的沖突及衡平、當事人與法官的對立與統(tǒng)一，尤其是后者，因為前者主要屬實體法的調整范疇。當事人自主與法官職權，是推動訴訟程序運行的動力?！懊袷略V訟中法官與當事人相互之間的地位問題，是一切民事訴訟制度的中心問題。”因此，要對當事人和法官在程序運行中的相互關系和地位進行矛盾分析須解決一項重大課題，這就是當事人權利與法官權力的分配及均衡問題，即程序控制權分配理論。本文擬將英國民事訴訟中法官的職權作為考察模型，通過分析英國法官在民事訴訟中職權的強化、構成及特點，提出當事人自主與法官職權應保持動態(tài)的均衡，揭示二大訴訟模式自我修正、不斷靠近的融合趨勢，并初步論及民事訴訟的本質。

一、當事人自主與法官職權分配的動態(tài)均衡

（一）程序自由主義及其局限

17至19世紀古典自由主義主張除保護性功能之外再無其它功能的“守夜人”式的國家，司法理念相應則為除中立性裁判功能之外再無其他功能的法院。自由成為程序的內在精神，程序進行遵循自由主義理念，以絕對的辯論主義、處分權主義、自由心證主義為理想范式，當事人雙方擁有完全自由之意志，作為對立和對抗的兩造，運用各種競技手段相互攻擊、防衛(wèi)和斗爭。

【摘要】

程序自由主義之局限要求在當事人與法院之間重新分配程序控制權。當事人自主與法官職權在程序控制中的動態(tài)均衡，決定了不同訴訟結構、模式及其功能的差異。本文以英國民事訴訟中法官的職權作為考察模型，通過分析英國法官在民事訴訟中職權的強化、構成及特點，闡明了有關對抗制訴訟及程序控制權的普遍性誤認，并就法官職權強化意味著對抗制終結之主張?zhí)岢鲑|疑，揭示了二大訴訟模式自我修正、不斷靠近的融合趨勢，并初步論及民事訴訟的本質。

民事訴訟程序運行的萬千姿態(tài)，簡單地說都可以追溯至當事人雙方與法官的三角訴訟結構及所蘊含的信息。研究訴訟結構主要應考察兩對矛盾，即當事人之間的沖突及衡平、當事人與法官的對立與統(tǒng)一，尤其是后者，因為前者主要屬實體法的調整范疇。當事人自主與法官職權，是推動訴訟程序運行的動力?！懊袷略V訟中法官與當事人相互之間的地位問題，是一切民事訴訟制度的中心問題?！盵1]因此，要對當事人和法官在程序運行中的相互關系和地位進行矛盾分析須解決一項重大課題，這就是當事人權利與法官權力的分配及均衡問題，即程序控制權分配理論。本文擬將英國民事訴訟中法官的職權作為考察模型，通過分析英國法官在民事訴訟中職權的強化、構成及特點，提出當事人自主與法官職權應保持動態(tài)的均衡，揭示二大訴訟模式自我修正、不斷靠近的融合趨勢，并初步論及民事訴訟的本質。

一、當事人自主與法官職權分配的動態(tài)均衡

（一）程序自由主義及其局限

17至19世紀古典自由主義主張除保護性功能之外再無其它功能的“守夜人”式的國家，司法理念相應則為除中立性裁判功能之外再無其他功能的法院。自由成為程序的內在精神，程序進行遵循自由主義理念，以絕對的辯論主義、處分權主義、自由心證主義為理想范式，當事人雙方擁有完全自由之意志，作為對立和對抗的兩造，運用各種競技手段相互攻擊、防衛(wèi)和斗爭。

【摘要】

程序自由主義之局限要求在當事人與法院之間重新分配程序控制權。當事人自主與法官職權在程序控制中的動態(tài)均衡，決定了不同訴訟結構、模式及其功能的差異。本文以英國民事訴訟中法官的職權作為考察模型，通過分析英國法官在民事訴訟中職權的強化、構成及特點，闡明了有關對抗制訴訟及程序控制權的普遍性誤認，并就法官職權強化意味著對抗制終結之主張?zhí)岢鲑|疑，揭示了二大訴訟模式自我修正、不斷靠近的融合趨勢，并初步論及民事訴訟的本質。

民事訴訟程序運行的萬千姿態(tài)，簡單地說都可以追溯至當事人雙方與法官的三角訴訟結構及所蘊含的信息。研究訴訟結構主要應考察兩對矛盾，即當事人之間的沖突及衡平、當事人與法官的對立與統(tǒng)一，尤其是后者，因為前者主要屬實體法的調整范疇。當事人自主與法官職權，是推動訴訟程序運行的動力?！懊袷略V訟中法官與當事人相互之間的地位問題，是一切民事訴訟制度的中心問題。”[1]因此，要對當事人和法官在程序運行中的相互關系和地位進行矛盾分析須解決一項重大課題，這就是當事人權利與法官權力的分配及均衡問題，即程序控制權分配理論。本文擬將英國民事訴訟中法官的職權作為考察模型，通過分析英國法官在民事訴訟中職權的強化、構成及特點，提出當事人自主與法官職權應保持動態(tài)的均衡，揭示二大訴訟模式自我修正、不斷靠近的融合趨勢，并初步論及民事訴訟的本質。

一、當事人自主與法官職權分配的動態(tài)均衡

（一）程序自由主義及其局限

17至19世紀古典自由主義主張除保護性功能之外再無其它功能的“守夜人”式的國家，司法理念相應則為除中立性裁判功能之外再無其他功能的法院。自由成為程序的內在精神，程序進行遵循自由主義理念，以絕對的辯論主義、處分權主義、自由心證主義為理想范式，當事人雙方擁有完全自由之意志，作為對立和對抗的兩造，運用各種競技手段相互攻擊、防衛(wèi)和斗爭。

在我們現代的社會主義社會的體制下，我們國家已經初步建成了較完善的法制制度。隨著司法制度的改革，越來越多的人關注身邊所發(fā)生的一些案件，特別是我們現階段的刑法案件。對于刑法案件的裁斷，我們還特意關注一個特殊的權力，那就是法官刑事自由裁量權。在我們關注的一些刑事案件中，我們很多時候都很關心在一些特殊案件下，法官的刑事自由裁量權是怎樣使用判決的。同時社會上對這個權力的研究也越來越多，那么研究法官刑事自由裁量權主要的還是研究法官是否給于每個被判決人平等的對待。除此之外，就是認為需要設置一個合理的界限來給與法官行使其得刑事自由裁量權，因為對于一個判決，涉及很多人的人身生命權利，民主自由權利等等，這些都是對當事人影響極大的事項，也因此也等到社會各界人士的關注與研究。

一、法官刑事自由裁量權的含義

對于每一個需要知道了解甚至是需要研究的事物，我們應首先從該事物的定義也就是它的含義出發(fā)，對于刑事自由裁量權，我們都知道，它是法官在判決一件案件時所使用一種較為自由的裁量權，要了解研究它，我們就先要法官自由裁量權的含義。

《牛津法學大詞典》將法官自由裁量權的內涵界定為:"酌情做出決定的權力,并且這種決定在當時情況下應是正義、公正、正確、公平和合理的。法律常常授予法官的權力或責任,使其在某種情況下可以行使自由裁量權。有時是根據情勢所需,有時則僅僅是在規(guī)定的限度內行使這種權力"。在這里，法官刑事自由裁量權真正的被詮釋出來，它不僅表達出法官在判決案件時的主觀能動性，同時也給這種權力給與了一個合理、理性的約束，也就是給與法官能使用其得自己能動性的范圍，這樣就不會由于法官個人的喜怒哀樂或意愿，對當事人作出不恰當的判決。而是在法律的約束條件下，根據具體的情況，行使他正直無私與剛正不阿的司法理念與意識。

在我們現階段的研究論壇上，對于這個權力的概念更是爭論不已，各有各的說法。有的學者認為,“刑事自由裁量權,是指法官在審判刑事案件時,在堅持罪刑法定、有法必依原則的前提下,對具體案件的犯罪分子有權在法律規(guī)定的法定范圍內視情選擇與犯罪行為和犯罪人個人特點相適應的處罰方法?！币灿械膶W者這樣定義:“刑事自由裁量權主要指刑法授權審判人員在一定條件下和一定范圍內斟酌案情裁量刑罰的權力?！睆纳鲜鼋缍▉砜?實際上都是談在現行刑法規(guī)定幅度內的量刑權。有的學者干脆就只談量刑的自由裁量權,認為“量刑的自由裁量權,是指法官在相對法定刑體制下,根據客觀存在的犯罪事實,依照刑法的規(guī)定,在法定刑幅度內對犯罪分子自由裁量刑罰的權力?！逼鋵崒τ谌魏蔚陌讣驅嵗齺碚f，在法官的審議或判決中都處處使用著這個自由裁量權，也就是說，在整個判決的過程，法官始終都沒有一個過程停止使用這個自己裁量權。其實我們都知道，法律只是一些定形的文字條例，沒有所謂的理性，而對于發(fā)生在我們身邊的每個案件都是實實在在的、具體的事件。試問對于一件件具體的案件又怎樣去吻合這些已經定形的文字條例呢？所以筆者一直都認為，在刑事的判決處理上，需要更多的自由裁量權的實施，這也是我們常說的“法律不在乎人情”。不讓這種理性的裁量權只停留在那本厚厚的書上。

二、刑事自由裁量權的特征

摘要隨著對我國民事訴訟審判制度改革的討論,大陸法系傳統(tǒng)的釋明制度受到了越來越多的關注,并成為民事訴訟中的一個熱點問題。本文針對釋明制度這一“舶來品”的歷史淵源做出詳細分析,以期對我國的釋明制度的性質做出新的定位。

關鍵詞釋明權闡明權權力權利義務

釋明制度,又稱闡明制度,是指在民事訴訟中,在奉行辯論主義和處分主義的基本原則下,法官為了明確爭議的事實關系,就事實上及法律上的有關事項向當事人發(fā)問或引導當事人訴訟行為的一種實質訴訟指揮權。釋明制度設立的初衷,是為了彌補民事審判中辯論主義和處分主義可能存在的缺陷,平衡當事人訴訟能力的差異,保障當事人充分行使訴訟權利,免受訴訟突襲,并確保當事人獲得實質上的平等與公正。對于釋明制度的性質,究竟是法官的權利還是義務,各國存在認識上的差異。

一、域外釋明制度性質的考察

德國在制定1877年民事訴訟法時第一次將釋明作為一項制度納入法律規(guī)范之中,并將其視為法官的權利。其中,第126條第1項規(guī)定:“審判長可以向當事人發(fā)問,釋明不明確的聲明,促使當事人補充陳述不充分的事實,聲明證據,進行其他與確定事實關系有必要的陳述?！钡?項規(guī)定:“審判長可以依職權要求當事人對應當斟酌,并尚存疑點的事項加以注意?！焙髞?立法委員會在德國1877年民事訴訟法第130條第1項和第2項中將草案的“可以”改為“應當”,由此說明釋明是法官的一種義務,而非權利。1999年修訂的民事訴訟法第139條的標題即為“法官的釋明義務”。最新修訂的于2002年1月1日起生效的德國新民事訴訟法把第139條標題中原稱的“釋明義務”改為“實質的訴訟指揮義務”。①

日本1890年制定的民事訴訟法中有關釋明的規(guī)定直接受到1877年德國民事訴訟法規(guī)定的影響,也將釋明視為法官的義務。經1926年日本對民事訴訟法進行修改后,釋明由原來的義務性規(guī)定改為裁量性規(guī)定,將釋明視為法官的一種權利。但由于新增了法院依職權調查證據的規(guī)定,釋明被解釋為既是權利也是義務。二戰(zhàn)后,戰(zhàn)敗的日本被美國占領,受到美國當事人主義訴訟模式的影響,加上戰(zhàn)敗后民事訴訟案件的激增和法官數量不足的限制,使得法官積極釋明從客觀上變得不太可能。雖然1948年日本在大規(guī)模修改民事訴訟法時并未修改有關釋明的法條,“但對于釋明制度性質的學理解釋卻發(fā)生了變化,認為釋明是法院的權能,而并非法院的義務。”②然而不久之后,日本的最高法院轉而又將釋明視為事實審法院的義務,將對法律的釋明稱為“法律觀點開示義務”。

摘要：法官的刑事自由裁量權是法律所賦予的，是法官所特有的權力。刑法自身的缺陷性使得法律不得不賦予法官刑事自由裁量權以保障法律實施的公平與公正，法官則通過行使自由裁量權來克服刑法的局限性。然而，法官在運用刑事自由裁量權時必然會受到自身以及外部因素的影響，從而濫用自由裁量權，造成司法腐敗和司法的隨意。本文概述了法官刑事自由裁量權的涵義，對我國法官運用刑事自由裁量權的現狀進行了評析，認為我國法官擁有的是相對的刑事自由裁量權，即是罪刑法定原則下的自由裁量權。為了克服法官行使刑事自由裁量權帶來的負面效應，有必要通過完善和構建的一系列制度，對法官的刑事自由裁量權進行約束。希望通過制度的完善和構建，使法官正確合理的運用刑事自由裁量權，發(fā)揮其積極的作用。

關鍵詞：刑事自由裁量權；自由裁量權運用；法官

隨著依法治國的提出，法治社會的建設，我國的司法制度的改革，人們越來越關注法官自由裁量權的問題，對此問題的研究也越來越多。研究法官的自由裁量權，主要是想解決法律的穩(wěn)定性和個案公平等問題，想給法官的自由裁量權設定一個合理的界限避免其濫用。法官的刑事自由裁量權因其涉及人們的人身生命權利，民主自由權利，對當事人的影響最大，更應得到有效關注。

一、刑事自由裁量權概述

（一）刑事自由裁量權的概念及分析

刑事自由裁量權是一種判斷裁量權而不是簡單的選擇權，法官在行使它的時候是具有一定能動性的，其定義可為：法官在審判刑事案件過程中，在法律規(guī)范的范圍內對一些問題可以自行酌情作出裁決的權力。主要包括：1、在證據收集上，法官對是否收集某一種證據，可以自行酌定；2、在證據有何證明力上的判斷上，由法官自由裁量；3、有關定罪量刑的問題上，根據案件事實如何定性，以及在法定量刑幅度內如何確定刑罰，法官有權酌量；4、訴訟過程中發(fā)生的某些問題。這個概念一方面強調法官行使自由裁量權是在法律規(guī)范之內，另一方面對自由裁量權行使規(guī)定不僅停留在量刑上，強調法官在審理案件各個階段具有自由裁量權。因此法官的刑事自由裁量權的內容應該包括：第一，法官的證據運用的裁量；第二，法官對案件事實的裁量；第三，法官對法律適用的裁量。

人民法院在司法活動中不僅要求做到實體公正，更要求做到程序的絕對公正，保障當事人充分地行使訴訟權力，實現真正的司法公正?，F就程序公正作以下幾點探討。

一、程序公正的意義

程序公正又被稱為看得見的正義，它關系到法律尊嚴和法官形象公正。程序公正在司法公正中具有特殊的重要地位，其既保證實體公正最大限度地實現，又具有自身獨立的存在價值。

在我國，司法公正是指國家司法機關在處理各類案件的過程中，既能運用體現公平原則的實體確認和分配具體的權利義務，又能使這種確認和分配過程與方式體現司法公平的目的，既做到實體公正，又做到程序公正，并確保自己在法庭內外的言行，能夠有助于提高法官和法院的公信力。

司法公正的內容決不僅僅只限于實體的公正，還應包括程序的公正。裁判者只有依循法律規(guī)定的程序才能向社會公眾昭示其裁判行為不是恣意的產物，而具有一定的合法性和權威性。概括地說，我們在實踐中所理解的程序公正，包括以下五項內容，即程序的中立性、程序的公開性、程序的平等性、程序的合理性和程序的及時性。程序的上述內在價值在更深層次上決定著實體法創(chuàng)制的權利義務的實現狀況。因此，正確地理解程序的價值有助于我們完整準確理解司法公正原則。

簡言之，司法公正有以下意義：第一、公正是司法的最高價值。這是國家設立法院的根本原因，也是當事人對法院的基本要求。第二、司法公正是實現法治的保證。只有實現司法公正，才能充分維護法律的尊嚴，長久地保持法律秩序，全面保護個人權利和真正提高人們的法制觀念。第三、司法公正是審判機關擁有社會公信力的前提條件。因此，要通過公正的司法來實現法律至高無上的地位，要通過正義的裁判喚起社會對法律的尊重，這就是司法公正原則對審判機關的全部內涵所在。由此可見，公正裁判既是法官的法律義務，又是法官的職業(yè)道德義務，而且是法官職業(yè)道德規(guī)范中最主要、最核心的內容。

[摘要]司法腐敗的問題一天不解決，反腐敗就是一句空話。司法腐敗不僅侵犯了普通公民的合法權益，嚴重危害黨和國家的形象，而且更加影響法院、檢察院和法官、檢察官的公眾形象。對怎樣防治腐敗特別是“司法腐敗”是眾所紛紜，各有所長。在眾多防治司法腐敗的手段中，‘監(jiān)督’是大家比較認同的有效手段之一。本文是通過對“司法腐敗”根源性的解析，將現代科技和通信技術融合到審判過程中，從技術角度出發(fā)，建立一個平臺——視頻法庭系統(tǒng)，來論證“司法腐敗”的防治思路和看法。

關鍵詞：視頻法庭、視頻法庭系統(tǒng)、法官審案視頻室、遠程審案平臺

什么是司法腐敗？腐敗是指“濫用公共權力以謀取私人的利益”。這里，腐敗包含兩層含義，一是利用公共權力或職權；二是非法或不正當地牟取私利。把這兩層含義適用和限定在法院的審判領域和檢察院的檢察領域就形成司法腐敗。即司法腐敗是司法人員或司法機構利用司法權謀求私利的行為。在中國走向法治國家的過程中，司法腐敗已經成為社會各界高度關注的一個問題。目前我國司法腐敗的表現形式主要有四大類：一是貪贓枉法，索賄受賄，暗中收取好處費保護非法經營活動等，當事人、律師與法官相互串通進行權錢交易，又稱辦“金錢案”；二是徇私舞弊，辦“人情案”“關系案”；三是濫用司法權進行創(chuàng)收活動，包括亂收費、亂罰款、亂拉贊助，經商辦企業(yè)，搞有償服務和變相收費，如法院辦律師事務所等；四是司法中的地方保護主義，為了保護本地利益而不惜枉法裁判、公然偏袒本地當事人或有意刁難甚至阻撓外地司法機關執(zhí)行判決等。如果說司法腐敗的前兩種形式在世界各國尚具有一定的普遍性的話，后兩種形式則是中國轉型期特有的司法腐敗形式。司法腐敗的問題一天不解決，反腐敗就是一句空話。司法腐敗不僅侵犯了普通公民的合法權益，嚴重危害黨和國家的形象，而且更加影響法院、檢察院和法官、檢察官的公眾形象。對怎樣防治腐敗特別是“司法腐敗”是眾所紛紜，各有所長。這篇論文從另一角度，通過對“司法腐敗”根源性的解析，將現代科技和通信技術融合到審判過程中，從技術角度出發(fā)，建立一個平臺，來論證“司法腐敗”防治思路和看法。

一、司法腐敗根源的解析

20世紀末，隨著反腐敗斗爭的深人，人們已經意識到司法腐敗是所有腐敗中最大的腐敗，為一切社會腐敗的“保護神”。在我國大多數腐敗是由于權力者的權力過于膨脹，缺少制約機制，缺乏有效監(jiān)督，存在那些希望通過不正當手段獲取不當利益的群體，權利被這些人濫用所致。雖然，有時候某些腐敗不是因為權力者自身的內在腐敗，而是權力者的權力被其他腐敗了的權力所左右或架空，使得該權力無法正常行使去制約其他權力的腐敗，無法實現設置該權力的預期作用，而其他腐敗了的權力通過控制該權力者使被控制的權力也卷入腐敗旋渦，從而形成“權利腐敗的循環(huán)”。而這一切一切的“權利腐敗的循環(huán)”，大都應歸結于希望通過不正當手段獲取不當利益的群體的存在，是他們?yōu)榱双@得不當利益，想法去接近權力使其腐敗從而達到自身目的，同時也就形成——腐敗。當然，我們也承認在不少的腐敗中也不乏那些權力者因自身原因和貪心而主動的腐敗。而且，當前的司法隊伍中確實存在少數自身腐敗了的法官，利用審判權以權謀私主動索賄。然而我們透過表象看實質，在被確認明顯的不公正裁判中，絕大多數都是由于司法權被其他各種權力關系所控制，司法者無法自主地決定案件結果所致，況且即便是那些少數自身腐敗了的法官當初他們是如何進入司法隊伍的？恐怕也不是司法機關所能決定的。所以在很多情況下，所謂的“司法腐敗”，有時并非真正是司法的腐敗，而是司法的無奈，是司法不獨立的后果，也可以說，正是因為司法不獨立才成為很多“司法腐敗”表象的內在根源。在司法不獨立、司法權被其他各種權力網所控制的時候，說“司法腐敗是最大的腐敗”倒是“抬舉”司法機關了。當司法機關在權力配置上沒有獲得“最后防線”性質，并可獨立行使其權力的時候，在責任承擔上卻被認為其腐敗是“最大的腐敗”，這對司法機關本身也顯不公平。在此情況下，杜絕“司法腐敗”也決非司法機關自身完全做得到的。所以，已有學者提出“權力腐敗是最大的腐敗”，權力在哪里最集中，哪里的腐敗就是最大的腐敗。司法權設置的一個重要目的就是作為“最后防線”去制約那些更容易集中、膨脹的權力，而這種“最后防線”功能的發(fā)揮是以司法獨立為前提的。但是在我國司法權又是國家權力中最弱小的，極易受到其他權力的制約，當司法的獨立性動搖或喪失時，制約者也就反被制約了，司法權也就無法擺脫那些更容易集中、膨脹的權力的控制，使那些更容易集中、膨脹的權力變得更容易腐敗，而且這種腐敗有時可通過司法裁判的形式轉嫁為“司法腐敗”。

在我國，歷史上就沒有強調司法獨立的傳統(tǒng)，目前法院獨立行使審判權的狀況也不理想，但司法獨立是現代法制社會的基本要求，也是國際社會評判法治程度的重要標準。在我國日趨融入經濟全球化浪潮的今天，實現真正的司法獨立是我國體制改革的一項目標。雖然實現這一目標必須立足國情，循序漸進，道路也注定曲折不平，但司法獨立的大方向是不能動搖的，不能再背道而馳。本人并非要推崇西方的“三權分立”制，我國的司法權仍然有必要接受黨的領導和來自人大的監(jiān)督。當前司法體制和隊伍確實存在一些不容回避的問題，司法機關的“內功”還不是很過硬，而且我國現階段的任務是盡可能將各種力量團結到黨的周圍，以統(tǒng)一的意志和行動把經濟建設和綜合國力搞上去。如果像西方搞“三權分立”，勢必導致各種權力的互相摯肘，其成本就我國現實情況是花不起的。

摘要：法官的刑事自由裁量權是法律所賦予的，是法官所特有的權力。刑法自身的缺陷性使得法律不得不賦予法官刑事自由裁量權以保障法律實施的公平與公正，法官則通過行使自由裁量權來克服刑法的局限性。然而，法官在運用刑事自由裁量權時必然會受到自身以及外部因素的影響，從而濫用自由裁量權，造成司法腐敗和司法的隨意。本文概述了法官刑事自由裁量權的涵義，對我國法官運用刑事自由裁量權的現狀進行了評析，認為我國法官擁有的是相對的刑事自由裁量權，即是罪刑法定原則下的自由裁量權。為了克服法官行使刑事自由裁量權帶來的負面效應，有必要通過完善和構建的一系列制度，對法官的刑事自由裁量權進行約束。希望通過制度的完善和構建，使法官正確合理的運用刑事自由裁量權，發(fā)揮其積極的作用。

關鍵詞：刑事自由裁量權；自由裁量權運用；法官

Ontheapplyingandrestrainingofjudge’sdiscretion

Abstract

It’sthelawthatendowthediscretionincirminalproceedingsofthejudge,whichistheprivilegeofthejudge.Duetothedefectsofthepenalcodeitself,thelawhastoendowthediscretionincriminalproceedingstothejudgetosafeguardthejusticeandimpartiality.Thejudgecanovercomethedefectsofthelawbyperformingthediscretionincriminalproceedings.However,thejudgemaybeinterferedwiththeinnerorouterfactorswhenperformingtherules,whichleadtothemisuseofdiscretionandresultintheprestiglessofthelaw.Thisthesissummarizestheconnotationofthediscretionincriminalproceedingsandanaylizesthepresentsituationofthejudge’sapplicationoftherule.Concludedthatjudgesofourcountryhavearelativediscretionincriminalproceedings.Toovercomethebedoffectswhichoccursbyusingofdiscretionbuildingandconsummatingaseriesofinstitutingisnecessary.Itisexpectedthatthejudgecanusethediscretionincriminalproceedingsproperlyandeffectinelythroughthebuildingandconsummatingtheinstitution.

Keywords:discretionincriminalproceeding；applicationofdiscretion；restrictionofpower