貨代，（freightforwarding）嚴(yán)格來(lái)講，不是一個(gè)單純的法律概念。經(jīng)過(guò)幾百年的發(fā)展，貨代已經(jīng)形成了一個(gè)完整的、正當(dāng)?shù)男袠I(yè)，其獨(dú)特的法律地位和法律性質(zhì)已經(jīng)得到全球運(yùn)輸業(yè)以及相關(guān)行業(yè)的承認(rèn)。就貨物的運(yùn)輸而言，貨代除了以貨主的委托人身份辦理有關(guān)貨物的運(yùn)輸手續(xù)外，還可能以無(wú)船承運(yùn)人的身份獨(dú)立承擔(dān)與貨物運(yùn)輸有關(guān)的責(zé)任。這一商業(yè)實(shí)踐體現(xiàn)在了相關(guān)貨代業(yè)協(xié)會(huì)的標(biāo)準(zhǔn)合同之中。如在CIFFAconditions（加拿大國(guó)際貨代協(xié)會(huì)的標(biāo)準(zhǔn)條款）第三十二條規(guī)定：公司（貨代公司）不是公共承運(yùn)人，只以本標(biāo)準(zhǔn)條款為基礎(chǔ)進(jìn)行交易。公司保有合理的，關(guān)于貨物的處理、儲(chǔ)存以及運(yùn)輸?shù)姆绞?、路線以及程序的自主權(quán)。這就表明該標(biāo)準(zhǔn)條款認(rèn)識(shí)到存在貨代作為合同的一方當(dāng)事人貨承運(yùn)人的情形，因此，標(biāo)準(zhǔn)條款的第三十二條賦予了貨代合理的，關(guān)于貨物如何運(yùn)輸?shù)淖灾鳈?quán)，只要貨代在這樣做的過(guò)程中，不以公共承運(yùn)人的地位（不排除無(wú)船承運(yùn)人的可能性）出現(xiàn)。FIATA（InternationalFederationofFreightForwarders）的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則也指明同樣適用于實(shí)際及締約承運(yùn)人。德國(guó)運(yùn)輸法也規(guī)定貨代可以自己介入獲承擔(dān)貨物運(yùn)輸。這就表明對(duì)于貨代的法律地位應(yīng)遵從商業(yè)實(shí)踐的需要根據(jù)具體情況分別加以識(shí)別。

一、區(qū)分承運(yùn)人與委托人的標(biāo)準(zhǔn)

既然貨代既可能以承運(yùn)人的身份又可能以人的身份出現(xiàn)，那么就有必要根據(jù)具體情況進(jìn)行區(qū)分，從而為明確貨代所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任打下基礎(chǔ)。

在商業(yè)實(shí)踐以及有關(guān)國(guó)家立法中，區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)主要有以下幾個(gè)：1.運(yùn)輸單據(jù)標(biāo)準(zhǔn)；2.實(shí)際參與運(yùn)輸標(biāo)準(zhǔn)；3.固定費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)。

1.運(yùn)輸單據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。

FIATA標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則的第7.1部分中關(guān)于貨代作為承運(yùn)人出現(xiàn)的責(zé)任規(guī)定如下：貨代……當(dāng)其簽發(fā)自己的運(yùn)輸單證，或以其他方式明示或默示地表示承擔(dān)承運(yùn)人的責(zé)任（締約承運(yùn)人）

關(guān)鍵詞：被保險(xiǎn)人；保險(xiǎn)利益；保險(xiǎn)合同利益；第三人

摘要：以被保險(xiǎn)人的存在場(chǎng)合及確定為研究起點(diǎn)，歸納被保險(xiǎn)人權(quán)利義務(wù)的設(shè)置。追蹤被保險(xiǎn)人權(quán)利的立法新發(fā)展，揭示被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)利益以及保險(xiǎn)合同利益的關(guān)系。被保險(xiǎn)人存在于保險(xiǎn)合同各個(gè)要素的關(guān)系之中，對(duì)其法律地位的探討以被保險(xiǎn)人與其他要素之間的關(guān)系特質(zhì)為外延。同時(shí)，以被保險(xiǎn)人與一般第三人利益合同中的第三人比較，界定被保險(xiǎn)人特殊的法律地位。

《保險(xiǎn)法》于2009年2月28日修改并已經(jīng)開始實(shí)施，這次對(duì)保險(xiǎn)合同法部分的修改與日本2008年保險(xiǎn)法從商法典中分離出來(lái)成為單獨(dú)的部門法在時(shí)間上比較接近，日本《保險(xiǎn)法》立法原則中包含的“強(qiáng)化對(duì)投保人方的保護(hù)”與我國(guó)《保險(xiǎn)法》修改中“對(duì)被保險(xiǎn)人的保護(hù)理念相映成趣”。二者雖然在具體制度上包含很多方面的規(guī)定，但均涉及到被保險(xiǎn)人的法律地位界定這一問(wèn)題。被保險(xiǎn)人是保險(xiǎn)合同中特殊的主體，在合同法領(lǐng)域難尋與之對(duì)應(yīng)的主體制度。被保險(xiǎn)人的法律地位問(wèn)題雖然廣有提及，但向來(lái)缺乏理論層面深入而系統(tǒng)的關(guān)注，導(dǎo)致了規(guī)范層面缺乏必要的理論支撐。從被保險(xiǎn)人的權(quán)利義務(wù)角度觀之，幾乎涵蓋全部保險(xiǎn)合同權(quán)利義務(wù)的制度設(shè)置凸顯被保險(xiǎn)人的特殊地位；從與保險(xiǎn)合同其他諸要素的關(guān)系角度觀之，被保險(xiǎn)人處于保險(xiǎn)合同各個(gè)要素的核心；從與合同法的基本理論銜接及比較角度觀之，被保險(xiǎn)人與第三人利益合同中的第三人差異頗大。

一、被保險(xiǎn)人存在場(chǎng)合及確定方

被保險(xiǎn)人在人身保險(xiǎn)合同與財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同的存在情況并不相同。

(一)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中的被保險(xiǎn)人

摘要：合理確立教師的法律地位，是建設(shè)高素質(zhì)教師隊(duì)伍的重要保障，也是人與社會(huì)發(fā)展的必然要求。我國(guó)現(xiàn)行立法將教師作為與其他專業(yè)人員無(wú)異的一類群體，在法律地位上沒有體現(xiàn)教師職業(yè)的特殊性，也沒有呈現(xiàn)不同教育階段、不同性質(zhì)學(xué)校教師群體的差異性，導(dǎo)致教師管理實(shí)踐中問(wèn)題和爭(zhēng)議頻發(fā)。教師職業(yè)源于現(xiàn)代國(guó)家公共教育體系建立的需要以及其對(duì)社會(huì)發(fā)展的重要功能，與其他類型專業(yè)人員最顯著的區(qū)別即在于教師職業(yè)的公共性，而不同教育階段、不同性質(zhì)學(xué)校教師群體的公共性強(qiáng)度也存在顯著差異。應(yīng)以教師職業(yè)的公共性為分析基礎(chǔ)，以公共性強(qiáng)度差異為劃分維度，確立不同教師群體的法律身份以及與之相適應(yīng)的教師與相關(guān)主體的法律關(guān)系；以公共性保障及其與自主性的協(xié)調(diào)為目標(biāo)，確立教師的權(quán)利和義務(wù)，科學(xué)設(shè)計(jì)教師的法律地位。

關(guān)鍵詞：教師；法律地位；公共性；教師法；法律身份；教師的權(quán)利與義務(wù)；教師聘任

教師是科學(xué)與文化的傳播者，是教育教學(xué)活動(dòng)的基本要素和重要主體，不但會(huì)對(duì)年輕一代產(chǎn)生重要影響，還會(huì)對(duì)國(guó)家、社會(huì)發(fā)展產(chǎn)生重要影響。認(rèn)識(shí)到教師的重要作用以及教師職業(yè)群體存在的諸多問(wèn)題，近年來(lái)我國(guó)相繼政策文件，強(qiáng)調(diào)和推動(dòng)教師隊(duì)伍建設(shè)①。也充分肯定教師的重要作用，并在2018年全國(guó)教育大會(huì)上指出，要“提升教師的政治地位、社會(huì)地位、職業(yè)地位”，“讓廣大教師安心從教、熱心從教”?？茖W(xué)、合理確立教師的法律地位，應(yīng)是法治社會(huì)提高教師地位、建設(shè)高素質(zhì)教師隊(duì)伍的基礎(chǔ)性條件與最強(qiáng)有力保障，也是教育法治進(jìn)程中需要探討的重要課題。以“教師（的）法律地位”為題名，在中國(guó)知網(wǎng)檢索到1998—2020年的文獻(xiàn)48篇①?？梢?，學(xué)界已認(rèn)識(shí)到教師法律地位研究的必要性與重要性，并基于不同教育階段、不同性質(zhì)學(xué)校等展開研究。教師的法律身份決定了教師在社會(huì)關(guān)系結(jié)構(gòu)中的位置（勞凱聲，2020），對(duì)教師法律地位的確立具有基礎(chǔ)性作用。以“教師（的）法律身份”為題名，在中國(guó)知網(wǎng)檢索到2005—2020年的文獻(xiàn)16篇。總體來(lái)看，現(xiàn)有文獻(xiàn)普遍缺乏對(duì)于教師作為一個(gè)現(xiàn)代職業(yè)入法及其法律地位的理論思考，且對(duì)于“法律地位”缺乏界定或與其他概念混淆?！督處煼ā沸抻喸诩?，需要重新確立教師的法律地位（陳鵬，2020）。《教師法》是教師職業(yè)的基本法律規(guī)范，學(xué)界應(yīng)為其提供深入的理論支持與系統(tǒng)思考。因此，有必要在界定教師法律地位概念的前提下，對(duì)教師法律地位問(wèn)題進(jìn)行探討，為完善教師立法提供理論思考。

一、教師法律地位的內(nèi)涵

教師是教育法律關(guān)系的重要主體?！懊恳环N法律關(guān)系的‘中心’應(yīng)該是在該法律關(guān)系中享有權(quán)利和利益的當(dāng)事人，當(dāng)事人本身的法律地位應(yīng)該首先予以明確。這種法律地位表現(xiàn)為當(dāng)事人在法律關(guān)系中具有享有某種權(quán)利的資格（權(quán)利能力）以及當(dāng)事人在法律關(guān)系中能夠以自己的行為取得某種利益的資格（行為能力）。”（薩維尼，1999，第66頁(yè)）教師的法律地位即指教師以其權(quán)利能力和行為能力在法律關(guān)系中所具有的一種法律主體資格，主要涉及教師的法定身份、教師法律關(guān)系的特征以及法律規(guī)定的教師權(quán)利義務(wù)等問(wèn)題（包秀榮，1998）。本文所述教師法律地位主要涉及教師的法律身份、教師與相關(guān)主體的法律關(guān)系以及法律中的教師權(quán)利義務(wù)。教師的法律地位是由不同法律規(guī)范確立的，具有同一性基礎(chǔ)上的差異性。同一性表現(xiàn)為教師都具有共通的法律身份以及法定的權(quán)利義務(wù)，如《憲法》規(guī)定的“公民”、《教師法》規(guī)定的“教師”及相應(yīng)的法定權(quán)益。但同時(shí)，服務(wù)于不同教育階段、不同性質(zhì)學(xué)校的教師又具有不同的行為能力，與相關(guān)主體形成多樣性質(zhì)之法律關(guān)系，享有不同的法律權(quán)利，承擔(dān)不同的法律義務(wù)與責(zé)任，在法律地位上具有差異性。教師的法律地位與教師的社會(huì)地位、人格地位不同。社會(huì)地位表明社會(huì)成員的社會(huì)分層狀況，社會(huì)分層狀況常常表明社會(huì)成員社會(huì)地位的高低（勞凱聲，鄭新蓉等，1999，第244頁(yè)），通過(guò)經(jīng)濟(jì)地位、政治地位、職業(yè)地位和社會(huì)聲望等綜合體現(xiàn)。教師的社會(huì)地位需要法律確認(rèn)并保障。人格是自然形成的，每個(gè)人的人格雖不同卻平等，人格尊嚴(yán)不受侵犯是憲法賦予公民的基本權(quán)利，教師在人格上與其他公民一樣受到法律的平等保護(hù)。教師作為一種特殊職業(yè)，其法律地位則必須是法律專門確認(rèn)的，是依法取得教師資格、與學(xué)校簽訂聘任合同并專門從事教育教學(xué)活動(dòng)的一類公民。

二、我國(guó)教師法律地位的變遷與爭(zhēng)議

制度是民事法律的重要制度之一，該制度有力地拓寬了民商事交易的規(guī)模和空間。伴隨電子商務(wù)的發(fā)展，在網(wǎng)絡(luò)交易中出現(xiàn)一種新型交易協(xié)助者，即電子人，這一學(xué)術(shù)概念和法律界定均起源于西方，我國(guó)法上付之闕如。面臨中國(guó)電子商務(wù)蓬勃發(fā)展的現(xiàn)實(shí)，電商立法迫在眉睫，電子人的法律地位如何是一個(gè)必須在學(xué)術(shù)和法律上回應(yīng)的問(wèn)題。學(xué)界對(duì)電子人已有不少研究，但較寬泛，關(guān)于它的法律地位問(wèn)題仍有深化的必要。

1電子人的概念及法律界定

電子人思想的誕生于美國(guó)斯坦福大學(xué)人工智能之父JOHNMCCARCY在20世紀(jì)50年代末提出的TheAdviceTaker系統(tǒng)。美國(guó)學(xué)者在《心智社會(huì)》這本書中最早提出電子人技術(shù)這一概念。不久，人們便開始使用電子人搜索信息、過(guò)濾郵件以及處理日常事務(wù)。隨著電子商務(wù)的發(fā)展，人們不可避免地會(huì)更多使用電子人來(lái)自動(dòng)搜索商品和服務(wù)，議定價(jià)格，完成購(gòu)買。比爾•蓋茨把電子人稱為軟的軟件，另有人認(rèn)為電子人是一個(gè)具有自主性和能動(dòng)性的基于硬件、軟件的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)。赫爾曼將它定義為一種能夠做事的軟件。據(jù)考證，電子人在立法上最早出現(xiàn)在美利堅(jiān)合眾國(guó)的“統(tǒng)一計(jì)算機(jī)信息交易法”，此法律認(rèn)為電子人是指這樣一種計(jì)算機(jī)程序，其能夠獨(dú)立地用來(lái)作出某個(gè)行為，不需要人工干預(yù)。《美國(guó)統(tǒng)一電子交易法》對(duì)它的定義做了適當(dāng)?shù)男薷?，?shí)質(zhì)與《統(tǒng)一計(jì)算機(jī)信息交易法》的規(guī)定一致。為了確定電子環(huán)境下意思表示的效力，美國(guó)《統(tǒng)一商法典》對(duì)電子人做出了特別規(guī)定。它只是一種智能軟件程序，但它可以代表用戶作出決定，達(dá)成交易，故有的學(xué)者將它稱為人造商人。這個(gè)商人具有很高的智能性?，F(xiàn)代信息技術(shù)的發(fā)展極大地促進(jìn)電商的發(fā)展，但迄今，電商交易的大部分仍然是非自動(dòng)化的，交易過(guò)程仍然需要自然人的參與，從收集資料到整理信息，再到選定產(chǎn)品，最后進(jìn)入談判、合約和支付階段，人工參與極大地增加交易的成本。而電子人能在沒有自然人參與的情況下代表用戶的意思進(jìn)而自主執(zhí)行任務(wù)，因而，利用它可以簡(jiǎn)單實(shí)現(xiàn)電子商務(wù)的自動(dòng)化。

2電子人與傳統(tǒng)人的關(guān)系

從實(shí)質(zhì)意義上講，電子人既不是自然人，也不是法人，不過(guò)是一種能夠執(zhí)行人的意志的工具罷了，這個(gè)工具又有些不同于一般的交易工具的性質(zhì)。雖然電子人使用了人稱呼，也可以向第三人實(shí)施或者自第三人受領(lǐng)意思表示，但是兩者有著明顯區(qū)別。其一，法律地位方面。在人無(wú)權(quán)的情況下，人要對(duì)本人或第三人承擔(dān)法律責(zé)任，而人作為獨(dú)立的民事主體具有承擔(dān)法律責(zé)任的條件。然而，它不具有嚴(yán)格意義上的獨(dú)立性，它沒有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)和意志，體現(xiàn)其工具性。其二，法律關(guān)系方面。在民事中，本人為了完成某些事項(xiàng)，會(huì)與人進(jìn)行協(xié)商，二者通過(guò)合同方式建立關(guān)系。而電子人與交易主體之間不存在法律關(guān)系，它在未確定民事權(quán)利能力之前，不可能與對(duì)方交易主體產(chǎn)生法律關(guān)系，而只不過(guò)是法律關(guān)系的客體。其三，行為方式方面。人可以被當(dāng)作本人的替身，被人的行為由于人而得以擴(kuò)大。人與本人以同樣的方式進(jìn)行民商事交往，二者都是人的基本行為方式。電子人的權(quán)限的產(chǎn)生是電子化的結(jié)果，主體所設(shè)計(jì)的電子化手段，認(rèn)為契合就會(huì)反應(yīng)，反之則反之。其四，作用方面。二者都是本人內(nèi)在意思的延展，擴(kuò)大了本人的行為。電子人還有另外一個(gè)方面的作用，它本身首先的是一種自動(dòng)化的民商事交易工具，當(dāng)電子人的程序要求設(shè)定完成，它就可以自動(dòng)地進(jìn)行系列交易甚至合同履行與售后服務(wù)，不要自然人的介入。雖然電子與民事很不相同，但是立法仍然選擇電子人這一術(shù)語(yǔ)，這就說(shuō)明兩者之間還是有不少共同之處。電子的使用取決于本人的意思，每個(gè)交易命令都要通過(guò)本人授權(quán)，它絕對(duì)在授權(quán)范圍內(nèi)做事。它不像普通人有可能越權(quán)、無(wú)權(quán)。民事人是獨(dú)立的自然人，可能作出違背被人意志的情況。從這個(gè)意義上來(lái)講，它是本人最忠實(shí)的，除非出現(xiàn)了電子過(guò)錯(cuò)。即使出錯(cuò)也是由本人的疏忽造成的，后果都?xì)w于本人。民事是以主觀過(guò)錯(cuò)為原則，而電子則實(shí)行嚴(yán)格歸責(zé)原則，不管本人是否知道電子人的民商交易操作，只要本人使用它簽約，都必須承擔(dān)責(zé)任。

3關(guān)于電子人法律人格的理論分析

貨代，（freightforwarding）嚴(yán)格來(lái)講，不是一個(gè)單純的法律概念。經(jīng)過(guò)幾百年的發(fā)展，貨代已經(jīng)形成了一個(gè)完整的、正當(dāng)?shù)男袠I(yè)，其獨(dú)特的法律地位和法律性質(zhì)已經(jīng)得到全球運(yùn)輸業(yè)以及相關(guān)行業(yè)的承認(rèn)。就貨物的運(yùn)輸而言，貨代除了以貨主的委托人身份辦理有關(guān)貨物的運(yùn)輸手續(xù)外，還可能以無(wú)船承運(yùn)人的身份獨(dú)立承擔(dān)與貨物運(yùn)輸有關(guān)的責(zé)任。這一商業(yè)實(shí)踐體現(xiàn)在了相關(guān)貨代業(yè)協(xié)會(huì)的標(biāo)準(zhǔn)合同之中。如在CIFFAconditions（加拿大國(guó)際貨代協(xié)會(huì)的標(biāo)準(zhǔn)條款）第三十二條規(guī)定：公司（貨代公司）不是公共承運(yùn)人，只以本標(biāo)準(zhǔn)條款為基礎(chǔ)進(jìn)行交易。公司保有合理的，關(guān)于貨物的處理、儲(chǔ)存以及運(yùn)輸?shù)姆绞?、路線以及程序的自主權(quán)。這就表明該標(biāo)準(zhǔn)條款認(rèn)識(shí)到存在貨代作為合同的一方當(dāng)事人貨承運(yùn)人的情形，因此，標(biāo)準(zhǔn)條款的第三十二條賦予了貨代合理的，關(guān)于貨物如何運(yùn)輸?shù)淖灾鳈?quán)，只要貨代在這樣做的過(guò)程中，不以公共承運(yùn)人的地位（不排除無(wú)船承運(yùn)人的可能性）出現(xiàn)。FIATA（InternationalFederationofFreightForwarders）的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則也指明同樣適用于實(shí)際及締約承運(yùn)人。德國(guó)運(yùn)輸法也規(guī)定貨代可以自己介入獲承擔(dān)貨物運(yùn)輸。這就表明對(duì)于貨代的法律地位應(yīng)遵從商業(yè)實(shí)踐的需要根據(jù)具體情況分別加以識(shí)別。

一、區(qū)分承運(yùn)人與委托人的標(biāo)準(zhǔn)

既然貨代既可能以承運(yùn)人的身份又可能以人的身份出現(xiàn)，那么就有必要根據(jù)具體情況進(jìn)行區(qū)分，從而為明確貨代所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任打下基礎(chǔ)。

在商業(yè)實(shí)踐以及有關(guān)國(guó)家立法中，區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)主要有以下幾個(gè)：1.運(yùn)輸單據(jù)標(biāo)準(zhǔn)；2.實(shí)際參與運(yùn)輸標(biāo)準(zhǔn)；3.固定費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)。

1.運(yùn)輸單據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。

FIATA標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則的第7.1部分中關(guān)于貨代作為承運(yùn)人出現(xiàn)的責(zé)任規(guī)定如下：貨代……當(dāng)其簽發(fā)自己的運(yùn)輸單證，或以其他方式明示或默示地表示承擔(dān)承運(yùn)人的責(zé)任（締約承運(yùn)人）

1999年7月9日，李登輝拋出“兩國(guó)論”，嚴(yán)重影響兩岸關(guān)系逐步緩和的格局?！芭_(tái)灣法律地位”也再次成為一個(gè)突出的問(wèn)題。

一、關(guān)于“臺(tái)灣的法律地位”

2000年5月民進(jìn)黨執(zhí)政以來(lái)，陳水扁政權(quán)實(shí)際上仍堅(jiān)持著“臺(tái)灣是主權(quán)獨(dú)立的國(guó)家”這一自李登輝時(shí)期業(yè)已形成的立場(chǎng)，僅僅是因大陸和國(guó)際壓力，較為收斂而已。其應(yīng)對(duì)大陸統(tǒng)一談判呼吁的四張牌是“對(duì)等、民主、和平、人權(quán)”，后三張牌都是為謀取其“對(duì)等”地位服務(wù)的。唱“黑臉”的呂秀蓮則又一次跳出來(lái)鼓吹“臺(tái)灣地位未定論”。不能簡(jiǎn)單的將之看成早已駁倒批臭的陳詞老調(diào)，呂秀蓮的這一手可謂老調(diào)新唱。因?yàn)樵?0年代批判該論調(diào)時(shí)，著重于“臺(tái)灣不是歸還給中華人民共和國(guó)，而是歸還給中華民國(guó)。”如今，呂秀蓮之流強(qiáng)調(diào)的是“日本雖放棄臺(tái)灣，但未明確歸還中國(guó)，故而臺(tái)灣有權(quán)獨(dú)立?！边@是將“臺(tái)灣地位未定論”從其第一種含義轉(zhuǎn)向第二種含義，必須加以有針對(duì)性的痛斥和批駁。

（一）臺(tái)灣歷來(lái)處于中國(guó)主權(quán)之下

縱觀中國(guó)歷史，臺(tái)灣一直處于中國(guó)的領(lǐng)土主權(quán)之下。無(wú)論國(guó)際社會(huì)，還是海峽兩岸的人民，歷來(lái)都認(rèn)為臺(tái)灣是中國(guó)領(lǐng)土的一部分。這不但是民族感情上的認(rèn)同，而且是法律所認(rèn)可的。

國(guó)際法上領(lǐng)土主權(quán)的概念源于民法上所有權(quán)的概念。民法上所有權(quán)包括對(duì)所有物的占有、使用、處分和收益的權(quán)利。沒有所有權(quán)的人可以獲得占有、使用和收益權(quán)，但只有所有權(quán)人享有處分權(quán)，所以，處分權(quán)使所有權(quán)中最具本質(zhì)的權(quán)利。領(lǐng)土主權(quán)是國(guó)家對(duì)其領(lǐng)土的權(quán)利，包括對(duì)領(lǐng)土的所有權(quán)和管轄權(quán)，前者相當(dāng)于一個(gè)處分權(quán)。國(guó)家在一定情況下將本國(guó)領(lǐng)土置于外國(guó)管轄權(quán)之下，正是行使對(duì)本國(guó)領(lǐng)土的處分權(quán)。換言之，在他國(guó)領(lǐng)土上行使管轄權(quán)的國(guó)家并不一定享有對(duì)該領(lǐng)土的處分權(quán)。因?yàn)?，一個(gè)人不能轉(zhuǎn)讓不屬于他自己的權(quán)利，這是一項(xiàng)法律原則。在國(guó)際法上，對(duì)領(lǐng)土的占有往往先于對(duì)領(lǐng)土的所有，因?yàn)椋行Э刂剖谦@得領(lǐng)土主權(quán)的主要條件。事實(shí)上，自1662年鄭成功的收復(fù)至1949年中華人民共和國(guó)政府成立的近三百年來(lái)，除為日本非法占領(lǐng)近50年外，臺(tái)灣一直處于中國(guó)政府的有效控制之下。

關(guān)鍵詞：被保險(xiǎn)人；保險(xiǎn)利益；保險(xiǎn)合同利益；第三人

摘要：以被保險(xiǎn)人的存在場(chǎng)合及確定為研究起點(diǎn)，歸納被保險(xiǎn)人權(quán)利義務(wù)的設(shè)置。追蹤被保險(xiǎn)人權(quán)利的立法新發(fā)展，揭示被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)利益以及保險(xiǎn)合同利益的關(guān)系。被保險(xiǎn)人存在于保險(xiǎn)合同各個(gè)要素的關(guān)系之中，對(duì)其法律地位的探討以被保險(xiǎn)人與其他要素之間的關(guān)系特質(zhì)為外延。同時(shí)，以被保險(xiǎn)人與一般第三人利益合同中的第三人比較，界定被保險(xiǎn)人特殊的法律地位。

《保險(xiǎn)法》于2009年2月28日修改并已經(jīng)開始實(shí)施，這次對(duì)保險(xiǎn)合同法部分的修改與日本2008年保險(xiǎn)法從商法典中分離出來(lái)成為單獨(dú)的部門法在時(shí)間上比較接近，日本《保險(xiǎn)法》立法原則中包含的“強(qiáng)化對(duì)投保人方的保護(hù)”與我國(guó)《保險(xiǎn)法》修改中“對(duì)被保險(xiǎn)人的保護(hù)理念相映成趣”。二者雖然在具體制度上包含很多方面的規(guī)定，但均涉及到被保險(xiǎn)人的法律地位界定這一問(wèn)題。被保險(xiǎn)人是保險(xiǎn)合同中特殊的主體，在合同法領(lǐng)域難尋與之對(duì)應(yīng)的主體制度。被保險(xiǎn)人的法律地位問(wèn)題雖然廣有提及，但向來(lái)缺乏理論層面深入而系統(tǒng)的關(guān)注，導(dǎo)致了規(guī)范層面缺乏必要的理論支撐。從被保險(xiǎn)人的權(quán)利義務(wù)角度觀之，幾乎涵蓋全部保險(xiǎn)合同權(quán)利義務(wù)的制度設(shè)置凸顯被保險(xiǎn)人的特殊地位；從與保險(xiǎn)合同其他諸要素的關(guān)系角度觀之，被保險(xiǎn)人處于保險(xiǎn)合同各個(gè)要素的核心；從與合同法的基本理論銜接及比較角度觀之，被保險(xiǎn)人與第三人利益合同中的第三人差異頗大。

一、被保險(xiǎn)人存在場(chǎng)合及確定方

被保險(xiǎn)人在人身保險(xiǎn)合同與財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同的存在情況并不相同。

(一)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中的被保險(xiǎn)人

生態(tài)難民，顧名思義可以簡(jiǎn)單描述為面對(duì)生態(tài)災(zāi)難，而被迫逃離的人。難民現(xiàn)象古已有之，而國(guó)際法中的難民概念卻是近代才產(chǎn)生的。生態(tài)難民現(xiàn)象也是古已有之，但生態(tài)難民的概念至今還沒有被國(guó)際難民法所明確確認(rèn)。一個(gè)社會(huì)現(xiàn)象的產(chǎn)生，并不以法律是否確認(rèn)為決定條件，恰恰相反，法律的產(chǎn)生是來(lái)源于社會(huì)現(xiàn)象。強(qiáng)者和理性都不能脫離社會(huì)而獨(dú)立存在。面對(duì)災(zāi)害，人最初的本能就是逃離，不管這種災(zāi)害是自然災(zāi)害還是人為災(zāi)害，并且與其它避免受到災(zāi)害的方式相比，逃離可能是最簡(jiǎn)單與有效的，古語(yǔ)有云“三十六計(jì)走為上”。第二次世界大戰(zhàn)以后，和平和發(fā)展成為社會(huì)主題，全球化、經(jīng)濟(jì)一體化帶來(lái)了新的社會(huì)問(wèn)題：氣候變化、環(huán)境污染、資源枯竭，以及高危事故頻發(fā)，這些災(zāi)害產(chǎn)生了大量不能在原來(lái)的居住地生活，而主動(dòng)或被迫逃離的流離失所者(displacedpe~ons)。

一、生態(tài)難民概念存在之依據(jù)

生態(tài)難民制度的存在從社會(huì)需求層面來(lái)說(shuō)，是合理與必需的。對(duì)于土著居民來(lái)說(shuō)，如極地地區(qū)的因紐特人，正在承受著地球升溫、冰蓋融化的災(zāi)難，他們不得不逃離祖先傳統(tǒng)的生活領(lǐng)地。傳統(tǒng)的難民法不適用于他們，國(guó)內(nèi)流離失所者也不適用于他們，因此，有些學(xué)者試圖建立一種全新的制度，提出了“生態(tài)難民”或者“環(huán)境難民”的概念，這樣一些具有針對(duì)性的人權(quán)保護(hù)方法可以得到應(yīng)用。這部分受害者人口數(shù)量龐大，英國(guó)慈善組織基督徒救助(ChristianAid)指出，從現(xiàn)在到2050年40多年間，氣候變化的結(jié)果將會(huì)導(dǎo)致至少1O億人無(wú)家可歸。該組織的報(bào)告指出，蘇丹、哥倫比亞、烏干達(dá)、緬甸、斯里蘭卡和馬里的人民要面對(duì)最嚴(yán)重的強(qiáng)迫遷徙危機(jī)。生態(tài)難民制度的存在從法律需求層面來(lái)說(shuō)，也是合理與必需的。對(duì)于以1951年《難民公約》為首的一系列難民法來(lái)說(shuō)，大量的國(guó)際移民并不是其關(guān)注的焦點(diǎn)；工業(yè)發(fā)展、氣候變化、環(huán)境污染等一系列生態(tài)災(zāi)難并不是其重點(diǎn)。國(guó)內(nèi)流離失所者，由于國(guó)家主權(quán)原則與不干涉內(nèi)政原則的存在，不能及時(shí)、有效的得到國(guó)際的支持與援助。土著居民，由于與其傳統(tǒng)的生活、棲息地有特別的聯(lián)系，在適用1951年《難民公約》中的“五個(gè)迫害理由”方面更是難上加難。另外，發(fā)達(dá)國(guó)家向外發(fā)展中國(guó)家轉(zhuǎn)移高耗能、高污染產(chǎn)業(yè)，造成所謂的“環(huán)境種族主義”(en~ronmentracism)，即制定和執(zhí)行或任何政策，實(shí)踐，或法規(guī)環(huán)境的負(fù)面影響收入低或幅度較富裕的不同種族的同質(zhì)社區(qū)存在不同，“環(huán)境種族主義”最初是在國(guó)內(nèi)，現(xiàn)在已經(jīng)蔓延到國(guó)外。波多黎各維克斯島上的7000名島民對(duì)美國(guó)提起訴訟，理由是二戰(zhàn)后美軍在該島建立最大的海軍射擊場(chǎng)，并一直進(jìn)行大量導(dǎo)致嚴(yán)重環(huán)境污染的武器測(cè)試。然而，美國(guó)政府卻用一份飽受質(zhì)疑的報(bào)告回應(yīng)島民，認(rèn)為后者無(wú)權(quán)起訴。維克斯島事件，說(shuō)到底是美國(guó)奉行的“環(huán)境種族主義”的又一個(gè)縮影。以上列舉的生態(tài)災(zāi)難的受害居民，如果沒有一套系統(tǒng)完整、結(jié)構(gòu)嚴(yán)密的法律制度保護(hù)與救濟(jì)，其生存根本保證。

生態(tài)難民制度的存在從現(xiàn)實(shí)依據(jù)層面來(lái)說(shuō)，更是合理與必需的。我們探討生態(tài)難民制度，在現(xiàn)實(shí)中遇到的最大困難是國(guó)際法上并未對(duì)生態(tài)難民形成一個(gè)統(tǒng)一的定義或者一個(gè)權(quán)威的法律文件。1992年有大約1760萬(wàn)人流離失所，其中只有10％一20％是日內(nèi)瓦難民公約意義上的政治難民。與非洲聯(lián)合組織的難民公約中的定義不同，根據(jù)日內(nèi)瓦難民公約第一條A款，“難民”是指：“由于人種、宗教、民族、特定的社會(huì)團(tuán)體歸屬或是政治信仰，滯留在母國(guó)領(lǐng)土之外，并且無(wú)法取得母國(guó)保護(hù)或是出于恐懼不愿接受母國(guó)保護(hù)……”之人。據(jù)此，日內(nèi)瓦難民公約適用的范圍是政治難民，而非為躲避內(nèi)戰(zhàn)、自然災(zāi)害和經(jīng)濟(jì)危機(jī)的難民。在國(guó)家實(shí)踐中，不屬于日內(nèi)瓦難民公約范圍內(nèi)的事實(shí)難民也經(jīng)常獲得一定的保護(hù)，特別是躲避戰(zhàn)爭(zhēng)危險(xiǎn)的難民。值得注意的是，2010年12月21日，聯(lián)合國(guó)大會(huì)第71次全體會(huì)議通過(guò)決議，向非洲境內(nèi)難民、回返者和流離失所者提供援助，2009年12月18日、2008年l2月18日2007年12月18日，聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)相同議題的決議，這些決議確認(rèn)了由于自然災(zāi)害造成的流離失所者即生態(tài)難民在保護(hù)的范圍內(nèi)。2009年12月18日，聯(lián)合國(guó)大會(huì)第65次全體會(huì)議通過(guò)決議，保護(hù)與援助境內(nèi)流離失所者，同時(shí)確認(rèn)天災(zāi)人禍和自然災(zāi)害是流離失所的原因，2009年12月18日，聯(lián)合國(guó)大會(huì)第65次全體會(huì)議通過(guò)決議，保護(hù)遷徙者，此處并沒有明確指出遷徙的原因，但是重申人人有遷徙的自由，包括跨出國(guó)界。2010年12月21日，聯(lián)合國(guó)大會(huì)第71次全體會(huì)議通過(guò)決議，聯(lián)合國(guó)難民事務(wù)高級(jí)專員辦事處，確認(rèn)幫助尋求庇護(hù)者、國(guó)內(nèi)流離失所者在其職權(quán)范圍內(nèi)j，此處的尋求庇護(hù)者也是一個(gè)泛指的概念，包括由于自然災(zāi)害而造成的流離失所者。通過(guò)聯(lián)合國(guó)大會(huì)這些決議，我們可以看出，雖然聯(lián)合國(guó)大會(huì)并沒有明確提出生態(tài)難民，但明確了流離失所者、尋求庇護(hù)者的法律地位，生態(tài)難民屬于流離失所者或?qū)で蟊幼o(hù)者之一，是完全可以涵蓋在其內(nèi)的，是這些概念的題中之義。聯(lián)合國(guó)大會(huì)的決議體現(xiàn)了當(dāng)代國(guó)際社會(huì)絕大多數(shù)成員共同的國(guó)家意志和共同的法律理念，……不僅具有政治性質(zhì)，而且具有法律性質(zhì)，成為具有法律拘束力的行為規(guī)范。l5這些法律文件完全可以成為對(duì)生態(tài)難民進(jìn)行救濟(jì)與保護(hù)的現(xiàn)實(shí)圭臬。

二、生態(tài)難民的定位

1951年《難民公約》嚴(yán)格限制了難民的范圍，幾乎沒有留下討論或者擴(kuò)充的空問(wèn)?！豆s》第一條規(guī)定了難民的定義，即第一條“難民”一詞的定義：本公約所用“難民”一詞適用于下列任何人：1……2．由于1951年1月1日以前發(fā)生的事情并因有正當(dāng)理由畏懼由于種族、宗教、國(guó)籍、屬于某一社會(huì)團(tuán)體或具有某種政治見解的原因留在其本國(guó)之外，并且由于此項(xiàng)畏懼而不能或不愿受該國(guó)保護(hù)的人；或者不具有國(guó)籍并由于上述事情留在他以前經(jīng)常居住國(guó)家以外而現(xiàn)在不能或者由于上述畏懼不愿返回該國(guó)的人。這一條關(guān)于“畏懼”的理由只包括種族、宗教、國(guó)籍、屬于某一社會(huì)團(tuán)體或具有某種見解五種情形，大大遺漏了大量需要其它逃避的情形。Good—win，G．S把這些情形歸結(jié)為：生存壓力、對(duì)生命或自由的威脅，迫害(persecutions)，剝削、使生活貧困，戰(zhàn)爭(zhēng)或者國(guó)內(nèi)沖突，自然災(zāi)害、地震、洪水、干旱或者饑荒。l6同時(shí)Good—win，G．S承認(rèn)，1951年《難民公約》對(duì)難民的定義除了遺漏畏懼的理由外，還有一個(gè)與生俱來(lái)的矛盾。一方面，聯(lián)合國(guó)難民署聲稱其工作是為了救助畏懼上述五個(gè)理由的一類難民；另一方面，對(duì)難民身份的認(rèn)定工作僅僅是針對(duì)單個(gè)人，不包括群體，需要逐一提供其主觀與客觀條件。不過(guò)，縱觀當(dāng)生的人道主義災(zāi)難與自然災(zāi)害，包括氣候變化、颶風(fēng)、地震、海嘯、泥石流等，都是同時(shí)影響了大量的人口，甚至是整個(gè)地區(qū)的居民，例如生活在北極地區(qū)的因紐特人與生活在太平洋小島上的居民。如果我們依然固守對(duì)單一個(gè)人認(rèn)定難民的窠臼，則不利于保護(hù)這些受到災(zāi)害的群體的權(quán)利，甚至是生命。

【摘要】隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)、政治建設(shè)的持續(xù)推進(jìn)，我國(guó)社會(huì)主義精神文明建設(shè)取得了長(zhǎng)足進(jìn)步。在我國(guó)的司法管理中，刑法作為判定犯罪行為并對(duì)犯罪人進(jìn)行刑法判決的基礎(chǔ)，對(duì)于維護(hù)國(guó)家安全、社會(huì)安定具有重要作用。刑法是我國(guó)法律體系中的重要組成部分，在司法實(shí)踐中具有非常高的參考價(jià)值，是保證司法判決公平公正的重要理論依據(jù)。經(jīng)過(guò)多年的發(fā)展，我國(guó)現(xiàn)行刑法已經(jīng)相對(duì)比較完善。但從整體上來(lái)說(shuō)，刑法在具體的司法實(shí)踐過(guò)程中，有時(shí)也會(huì)出現(xiàn)不適用的狀況。當(dāng)刑法和其他法律相關(guān)條款有沖突時(shí)，司法判定的參考依據(jù)不能明確刑法的意義和價(jià)值?；诖耍疚膹奈覈?guó)刑法的發(fā)展背景著手，首先簡(jiǎn)要分析了社會(huì)對(duì)我國(guó)法律適用根據(jù)的爭(zhēng)議，隨后闡述了刑法在我國(guó)法律體系整體中所處的重要地位，并且探析了刑法作為我國(guó)法律體系中部門法的理論基礎(chǔ)，最后筆者研討了應(yīng)用刑法法律地位的具體策略，以供相關(guān)人士交流參考。

【關(guān)鍵詞】刑法；法律地位；司法

在中國(guó)的法律體系中，刑法屬于部門法的范疇，刑法、民法與行政法在我國(guó)被并稱為三大實(shí)體法，為國(guó)家安全、社會(huì)穩(wěn)定、公民合法權(quán)益的維護(hù)豎立了堅(jiān)實(shí)的屏障。刑法在我國(guó)法律體系中，屬于相對(duì)獨(dú)立的部門法，即刑法在運(yùn)用過(guò)程中，具有獨(dú)立的調(diào)整對(duì)象和手段。但是在實(shí)際的司法實(shí)踐過(guò)程中，刑法的獨(dú)立調(diào)整對(duì)象以及調(diào)整手段與其他部門法之間會(huì)出現(xiàn)重疊部分，這就會(huì)導(dǎo)致相關(guān)案件審理過(guò)程中，對(duì)違法犯罪行為的界定和量刑判決上應(yīng)用刑法具有一定的不適用性。因此，為了更好地提高刑法的法律適用性，促進(jìn)刑法在司法實(shí)踐中應(yīng)用價(jià)值的深化，國(guó)家相關(guān)司法部門應(yīng)當(dāng)積極明確刑法的應(yīng)用范圍，提高刑法在司法中的適用性。

一、社會(huì)對(duì)于我國(guó)法律適用根據(jù)的爭(zhēng)議

（一）案例分析。對(duì)于我國(guó)法律適用根據(jù)的探討，社會(huì)不同學(xué)術(shù)界有一定的爭(zhēng)議。以二零零五年十二月，發(fā)生在國(guó)內(nèi)的一個(gè)案件為例，某大學(xué)教授熊某在十二月某日由于腰疼前往某醫(yī)院進(jìn)行就診。該醫(yī)院醫(yī)生對(duì)于患者熊某進(jìn)行診斷之后，決定對(duì)患者進(jìn)行手術(shù)治療。就在手術(shù)完成后的第七日，患者熊某由于搶救無(wú)效宣布死亡。在該事件發(fā)生后，患者熊某的丈夫經(jīng)過(guò)對(duì)事件前因后果的調(diào)查，發(fā)現(xiàn)在患者熊某搶救的過(guò)程中，參與救治的人員是某醫(yī)學(xué)院尚未取得行醫(yī)資格的學(xué)生。因此，患者熊某的丈夫?qū)⒃撫t(yī)院告上法庭，并且向醫(yī)院索求賠償。法院在對(duì)本案件進(jìn)行審理的過(guò)程中，熊某的丈夫堅(jiān)決認(rèn)定參與本次搶救的學(xué)生構(gòu)成非法行醫(yī)罪，并且由于自身不足導(dǎo)致患者搶救無(wú)效而死亡。但是根據(jù)我國(guó)《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》中第十四條以及我國(guó)刑法中第三百三十六條的相關(guān)規(guī)定，被告醫(yī)院否認(rèn)非法行醫(yī)罪。該案件發(fā)生于二零零五年，二零零九年開始審理，目前已經(jīng)審理結(jié)束。（二）理論探討。對(duì)于本案進(jìn)行分析，案件中引起爭(zhēng)議的重點(diǎn)在于參與搶救的該大學(xué)生的行為，是否能認(rèn)定構(gòu)成非法行醫(yī)罪。本案件審理過(guò)程的法律依據(jù)是《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》中第十四條以及我國(guó)刑法中第三百三十六條。其中我國(guó)刑法中第三百三十六條指出，認(rèn)定構(gòu)成非法行醫(yī)罪是指未取得職業(yè)醫(yī)師資格而行醫(yī)的非法行為。但是從我國(guó)最高法的司法解釋角度來(lái)看，未取得職業(yè)醫(yī)師資格還包括兩種情況，其一是未通過(guò)執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格考試，其二是通過(guò)執(zhí)業(yè)醫(yī)師考試但是還未經(jīng)過(guò)注冊(cè)，兩種狀況雖然都屬于未取得職業(yè)醫(yī)師資格，但是根據(jù)我國(guó)衛(wèi)生部規(guī)定，后者即已經(jīng)通過(guò)執(zhí)業(yè)醫(yī)師考試但是還未經(jīng)過(guò)注冊(cè)的醫(yī)師，其行醫(yī)行為不構(gòu)成非法行醫(yī)罪［1］。由此可以看來(lái)，不同的法律規(guī)定對(duì)于同一個(gè)行為的界定存在一定的爭(zhēng)議。在實(shí)際的司法實(shí)踐中，如何兼顧這些不同的法律法規(guī)，結(jié)合實(shí)際狀況對(duì)案件秉公審理，是目前需要引起司法部門相關(guān)工作人員思索的問(wèn)題。不同法律法規(guī)對(duì)于同一行為的不同界定，是站立在不同的角度上得出的結(jié)論。結(jié)合本案件進(jìn)行分析，刑法屬于我國(guó)法律體系中的部門法，最高法的司法解釋屬于我國(guó)法律體系中的司法解釋，衛(wèi)生部的批復(fù)相對(duì)效力較低，屬于部門規(guī)定章程。而依據(jù)我國(guó)司法實(shí)踐中后法優(yōu)于前法的基本原則，由于最高法的司法解釋的頒布時(shí)間晚于衛(wèi)生部的批復(fù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定最高法的司法解釋其效力高于衛(wèi)生部批復(fù)。故對(duì)于本案中該大學(xué)生的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成非法行醫(yī)罪。但是由于刑法具有“謙抑性”，即必要性原則，指立法機(jī)關(guān)只有在無(wú)可以代替刑罰的其他適當(dāng)方法存在的狀況下，才能將某種違反法律正常秩序的行為認(rèn)定為犯罪行為，因此最終法院回避了非法行醫(yī)行為的界定，而是以另外的緣由判定被告醫(yī)院構(gòu)成侵權(quán)行為。

二、刑法在我國(guó)法律體系整體中所處的重要地位

論文關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)法；經(jīng)濟(jì)法的地位；法律部門

論文摘要：從經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生﹑法律部門劃分標(biāo)準(zhǔn)﹑經(jīng)濟(jì)法與幾個(gè)法律部門的關(guān)系﹑經(jīng)濟(jì)法的重要作用出發(fā)，擬探討經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立法律地位。

在我國(guó)，“經(jīng)濟(jì)法”這一概念的出現(xiàn)和使用開始于20世紀(jì)70年代末80年代初，經(jīng)濟(jì)法在我國(guó)發(fā)展的這二十多年中，其是否是獨(dú)立的法律部門這一基本理論問(wèn)題，一直是學(xué)者們爭(zhēng)論的焦點(diǎn)問(wèn)題，筆者通過(guò)對(duì)以下幾個(gè)方面的論述，以期闡明經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立法律地位。

一、從經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生看經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立法律地位

經(jīng)濟(jì)法一詞最早出現(xiàn)在法國(guó)空想社會(huì)主義者摩萊里1775年撰寫的《自然法典》中?，F(xiàn)代意義的經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生于19世紀(jì)末20世紀(jì)初的歐美國(guó)家，隨著資本主義的發(fā)展，過(guò)度的自由競(jìng)爭(zhēng)引起生產(chǎn)和資本的不斷集中，壟斷市場(chǎng)的傾向日漸顯著，產(chǎn)生了各種市場(chǎng)弊端，資本主義的矛盾空前激化，資本主義國(guó)家政府開始改變經(jīng)濟(jì)政策，加強(qiáng)對(duì)自由市場(chǎng)的干預(yù)，國(guó)家對(duì)自由市場(chǎng)干預(yù)的法——經(jīng)濟(jì)法應(yīng)運(yùn)而生。

從上面經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生過(guò)程，可見經(jīng)濟(jì)法的出現(xiàn)是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段的必然產(chǎn)物。雖然市場(chǎng)在優(yōu)化資源配置方面有其天然優(yōu)勢(shì)，但是市場(chǎng)又存在著盲目性和滯后性，易導(dǎo)致不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)及壟斷行為產(chǎn)生等弊端，為保障社會(huì)化大生產(chǎn)的順利進(jìn)行，就必須同時(shí)發(fā)揮市場(chǎng)及國(guó)家必要干預(yù)兩方面的共同作用，而經(jīng)濟(jì)法既在微觀領(lǐng)域?qū)?jīng)濟(jì)進(jìn)行規(guī)制，又在宏觀方面對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行整體調(diào)控的特性，恰好滿足了這種社會(huì)需要，是其他法律部門不能替代的。