內(nèi)容提要國際組織的法律人格性來源于成員國的法律人格性，并受國際組織本身職能、任務(wù)的制約。但不能因此而否定國際組織的法律人格。

因?yàn)閲H組織根據(jù)其基本文件規(guī)定的宗旨行使職能并具備必要的機(jī)關(guān)，它能夠在國際社會(huì)中進(jìn)行獨(dú)立的活動(dòng)，這說明它具有獨(dú)立意志，是獨(dú)立的法律人格者。此外，國際組織不一定需要在該組織構(gòu)成條約中明白地被賦予權(quán)力；

該組織同樣具有為了最有效地履行其職能所必要的暗含的權(quán)力。亦即在簽訂條約時(shí)不論有無關(guān)于法人資格的明文規(guī)定，國際組織都是具有法律人格的。

關(guān)鍵詞國際法國際組織法律人格國家主權(quán)

國際組織是在國家之間進(jìn)行國際交往的過程中產(chǎn)生的，是國際政治、經(jīng)濟(jì)、科技和文化發(fā)展到一定歷史階段的必然產(chǎn)物。

人類社會(huì)在進(jìn)入19世紀(jì)以后，特別是進(jìn)入19世紀(jì)的后半期，隨著國際關(guān)系在社會(huì)生活的許多領(lǐng)域明顯地變得密切起來，國際組織便不斷地以所謂國際行政聯(lián)盟的形式出現(xiàn)了。它們是以非政治的、專門的、行政的和技術(shù)性的國際合作為目的的組織，作為國際組織，它們尚不完善，它們是以國際事務(wù)局為中心負(fù)責(zé)日常業(yè)務(wù)和溝通情報(bào)的。根據(jù)其規(guī)章，條約當(dāng)事國的全權(quán)代表會(huì)議，則每若干年討論一次條約上規(guī)定的國際合作，但不考慮該組織的機(jī)關(guān)的具體事務(wù)。進(jìn)入20世紀(jì)以來，國際組織形成了以在政治上維護(hù)和平和防止戰(zhàn)爭為中心目的的政治性組織，并出現(xiàn)了綜合性的以各種國際合作作為任務(wù)的國際組織。1920年1月，第一次世界大戰(zhàn)后成立的“國際聯(lián)盟”，便是第一個(gè)國際性的政治性組織。在第二次世界大戰(zhàn)之后，于1945年10月24日正式建立了更為廣泛的國際政治性組織──“聯(lián)合國”。自20世紀(jì)50年代以來，國際組織的發(fā)展更如雨后春筍般迅猛發(fā)展，國際和平組織自不待言，就連國際合作中許多領(lǐng)域的專門性國際組織，也發(fā)展成為高度健全的組織，在常務(wù)秘書處之上，設(shè)置了大會(huì)、理事會(huì)這類具有實(shí)質(zhì)性職權(quán)的機(jī)關(guān)。特別是，聯(lián)合國在維持和平方面同區(qū)域性國際組織，在國際合作方面同專門性國際組織，都建立了密切的和職能性的組織關(guān)系。總之，各種國際組織有機(jī)地聯(lián)系在一起并發(fā)揮著各自的職能，這就要求我們必須明確作為國際社會(huì)一員的國際組織在參與國際關(guān)系時(shí)具有哪些權(quán)利義務(wù)，即具有什么樣的法律人格。

內(nèi)容提要國際組織的法律人格性來源于成員國的法律人格性，并受國際組織本身職能、任務(wù)的制約。但不能因此而否定國際組織的法律人格。

因?yàn)閲H組織根據(jù)其基本文件規(guī)定的宗旨行使職能并具備必要的機(jī)關(guān)，它能夠在國際社會(huì)中進(jìn)行獨(dú)立的活動(dòng)，這說明它具有獨(dú)立意志，是獨(dú)立的法律人格者。此外，國際組織不一定需要在該組織構(gòu)成條約中明白地被賦予權(quán)力；

該組織同樣具有為了最有效地履行其職能所必要的暗含的權(quán)力。亦即在簽訂條約時(shí)不論有無關(guān)于法人資格的明文規(guī)定，國際組織都是具有法律人格的。

關(guān)鍵詞國際法國際組織法律人格國家主權(quán)

國際組織是在國家之間進(jìn)行國際交往的過程中產(chǎn)生的，是國際政治、經(jīng)濟(jì)、科技和文化發(fā)展到一定歷史階段的必然產(chǎn)物。

人類社會(huì)在進(jìn)入19世紀(jì)以后，特別是進(jìn)入19世紀(jì)的后半期，隨著國際關(guān)系在社會(huì)生活的許多領(lǐng)域明顯地變得密切起來，國際組織便不斷地以所謂國際行政聯(lián)盟的形式出現(xiàn)了。它們是以非政治的、專門的、行政的和技術(shù)性的國際合作為目的的組織，作為國際組織，它們尚不完善，它們是以國際事務(wù)局為中心負(fù)責(zé)日常業(yè)務(wù)和溝通情報(bào)的。根據(jù)其規(guī)章，條約當(dāng)事國的全權(quán)代表會(huì)議，則每若干年討論一次條約上規(guī)定的國際合作，但不考慮該組織的機(jī)關(guān)的具體事務(wù)。進(jìn)入20世紀(jì)以來，國際組織形成了以在政治上維護(hù)和平和防止戰(zhàn)爭為中心目的的政治性組織，并出現(xiàn)了綜合性的以各種國際合作作為任務(wù)的國際組織。1920年1月，第一次世界大戰(zhàn)后成立的“國際聯(lián)盟”，便是第一個(gè)國際性的政治性組織。在第二次世界大戰(zhàn)之后，于1945年10月24日正式建立了更為廣泛的國際政治性組織──“聯(lián)合國”。自20世紀(jì)50年代以來，國際組織的發(fā)展更如雨后春筍般迅猛發(fā)展，國際和平組織自不待言，就連國際合作中許多領(lǐng)域的專門性國際組織，也發(fā)展成為高度健全的組織，在常務(wù)秘書處之上，設(shè)置了大會(huì)、理事會(huì)這類具有實(shí)質(zhì)性職權(quán)的機(jī)關(guān)。特別是，聯(lián)合國在維持和平方面同區(qū)域性國際組織，在國際合作方面同專門性國際組織，都建立了密切的和職能性的組織關(guān)系?？傊鞣N國際組織有機(jī)地聯(lián)系在一起并發(fā)揮著各自的職能，這就要求我們必須明確作為國際社會(huì)一員的國際組織在參與國際關(guān)系時(shí)具有哪些權(quán)利義務(wù)，即具有什么樣的法律人格。

引言

政府間國際組織是國家間多邊合作的法律形式，是廣泛活躍于國際社會(huì)并有著重大影響的非國家行為體。從法律角度考察政府間國際組織（以下簡稱國際組織），最基本的問題是國際組織的法律地位問題，也就是國際組織在國際層面與國內(nèi)層面的法律人格問題。這一問題關(guān)系到國際組織能否獨(dú)立、有效地履行其職能、實(shí)現(xiàn)其宗旨，關(guān)系到國際組織與其成員國及其他國際法主體之間的關(guān)系，其重要意義早為人們所共知。事實(shí)上，國際組織是否應(yīng)該并已實(shí)際具有法律人格已經(jīng)不是一個(gè)理論問題而是一種客觀現(xiàn)實(shí)了。從上個(gè)世紀(jì)40年代末國際法院關(guān)于賠償案的里程碑式的咨詢意見起，到60年代末蘇聯(lián)東歐學(xué)者的基本認(rèn)同，有關(guān)國際組織法律人格的理論爭論似乎已經(jīng)塵埃落定了，[1]但是，實(shí)際上圍繞這一問題的深層次的理論探討始終沒有停止。隨著國際組織數(shù)目的日益增多，國際組織在國際事務(wù)中作用的日益增強(qiáng)，同國際組織法律人格相關(guān)的問題表現(xiàn)得更加復(fù)雜深入，更加具體現(xiàn)實(shí)，以至于一些基本的問題屢屢被重新提起，一些新問題又脫穎而出。比較集中的至少有下列三個(gè)問題：一。國際組織法律人格的法律根據(jù)和法理基礎(chǔ)；二。該人格的內(nèi)涵和表現(xiàn)形式；三。該人格屬性的法律后果。國外學(xué)者關(guān)于這三個(gè)問題的論著已連篇累牘，經(jīng)久不衰，而國內(nèi)學(xué)界在這方面的討論仍寥若晨星，淺嘗輒止。本文不避淺陋試圖對上述三個(gè)問題作一深層次探討，以就教于學(xué)界同仁。

鑒于國際組織的活動(dòng)跨越于國際、國內(nèi)兩類法律秩序，本文關(guān)于國際組織法律人格的討論也將分別從國際法和國內(nèi)法兩個(gè)層面展開。

一、國際組織法律人格的根據(jù)

1.國際組織的國際法律人格

國際法律人格，也稱國際人格，通常是指能獨(dú)立參與國際法律關(guān)系并直接承受國際法上的權(quán)利義務(wù)的能力和資格。只有具備國際人格的實(shí)體才能成為國際法主體，國際人格和國際法主體這兩個(gè)概念因而也常交替使用。[2]轉(zhuǎn)統(tǒng)國際法認(rèn)為，主權(quán)國家是唯一的國際法人格者，也就是唯一的國際法主體，而國際組織，至少在它的早期，不被承認(rèn)為國際法人格者或國際法主體。然而，現(xiàn)代國際法傾向于認(rèn)為，在國際人格和國家主權(quán)之間并沒有必然的聯(lián)系。[3]意味著不排除非主權(quán)國家的實(shí)體，也可能擁有某種國際人格。國際法院在其1949年賠償案咨詢意見中，明確否定了只有國家才是國際法主體的觀點(diǎn)，指出各國集體活動(dòng)的逐漸增加已經(jīng)產(chǎn)生某些并非國家的團(tuán)體（按指政府間國際組織——引者）在國際舞臺(tái)上活動(dòng)的情況，這種新的國際法主體不一定是國家或具有國家的權(quán)利和義務(wù)，因?yàn)椤霸谌魏畏审w系中，各法律主體在其性質(zhì)或權(quán)利范圍上不一定相同，它們的性質(zhì)取決于社會(huì)需要”。[4]國際法院不但在該咨詢意見中，根據(jù)暗含權(quán)力理論推論出聯(lián)合國具有國際人格，從而產(chǎn)生了多米諾骨牌效應(yīng)，其他政府間國際組織也都在實(shí)際上在不同范圍內(nèi)被承認(rèn)為國際人格者，而且在它于1980年解釋世界衛(wèi)生組織與埃及1951年協(xié)定的咨詢意見中，明確斷言“國際組織是國際法的主體，受國際法一般規(guī)則、這些組織的組織法或它們作為締約方的國際協(xié)定對它們所設(shè)任何義務(wù)的拘束”。[5]看來，國際組織具有不同于其成員國的單獨(dú)的國際法律人格這一點(diǎn)，已經(jīng)是一個(gè)不爭的事實(shí)了。[6]

摘要:人格物是指與人格利益緊密相連，體現(xiàn)人的深厚情感與意志，其毀損、滅失所造成的痛苦無法通過替代物補(bǔ)救的特定物。人格物概念的確立彰顯了民法上對特定物上的物質(zhì)利益和人格利益的雙重保護(hù)，其特有的法律屬性展示了其與普通物的明顯差異。人格物具有一個(gè)動(dòng)態(tài)的生成與轉(zhuǎn)化過程，這個(gè)結(jié)論既客觀描述了這類物的存在狀態(tài)，也揭示了其中可能的各種演化形態(tài)，并更多地為這一理論研究奠定了一個(gè)具有一般性特征的研究基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞:人格物界定發(fā)展

法律中的概念根植于社會(huì)現(xiàn)實(shí)，而社會(huì)的發(fā)展對于法律概念的內(nèi)涵又有著深刻的影響。筆者一直關(guān)注著具有人格利益的特定物的立法、司法及理論研究，并對此問題展開了系統(tǒng)的研究，于2007年首次正式提出了“人格物”的概念，以較為凝練和妥貼地命名和規(guī)范那些具有人格利益的特定物；并于2009年撰文，以詳盡地論證人格物與普通物不同，其不適用《物權(quán)法》規(guī)定的善意取得制度?？梢哉f，人格物的概念是生長于社會(huì)現(xiàn)實(shí)或者說是常識中，只是沒有將其凸顯或抽象出來，而且這一由內(nèi)在意義而最終形成的法律術(shù)語也絕不是生造出來，它即尊重了民法中人與物基本的分類，又反映了這類物獨(dú)特的屬性，但絕不是簡單反映人與物的聯(lián)系。

一、人格物的內(nèi)涵及界定

(一)人格物充分地展現(xiàn)了民法上人與物的區(qū)分與融合。人格物概念的確立可以從人與物關(guān)系的民法哲學(xué)理論中得到支持。在海德格爾看來，對世界作為被征服的世界的支配越是廣泛和深入，客體之顯現(xiàn)越是客觀，則主體也就越主觀地亦即越迫切地凸顯出來，世界觀和世界學(xué)說也就越無保留地變成一種關(guān)于人的學(xué)說。事實(shí)上，民法體系的架構(gòu)就是建立于人的主體性和物的客體性的二元論基礎(chǔ)上的，于是民法之中就嚴(yán)格地區(qū)分了人作為主體對物作為客體的權(quán)利，民法的體系也就相應(yīng)地表現(xiàn)為人作為主體地位所必須的人格權(quán)及人對物所支配產(chǎn)生的物權(quán)、債權(quán)及其他派生權(quán)利。至今為止，人與物的二元?jiǎng)澐掷碚撘廊槐Ｓ袕?qiáng)勢的地位。而人與物之間的二元區(qū)分和融合為人格物制度的產(chǎn)生和發(fā)展提供了可能和條件。

不過，這種絕對的人與物的關(guān)系并不是一蹴而就的。在較為久遠(yuǎn)的年代里，尤其是在原始社會(huì)時(shí)期，人們并未有財(cái)產(chǎn)的觀念，所有制未產(chǎn)生，人對自己價(jià)值的認(rèn)識和對物的價(jià)值的認(rèn)識處于混沌狀態(tài)。隨著階級的產(chǎn)生和國家的形成，促使了所有制的形成和發(fā)展，人對物的利用和控制關(guān)系才逐步建立起來。在奴隸社會(huì)時(shí)期，人是有等級差別的，人與物雖有區(qū)分，但也有融合。比如生物體上作為“人”的奴隸而言，不論在中國古代的奴隸制法律框架之下還是在羅馬法的萬民法中，都只不過是能被觸覺到的與土地、衣服、金錢地位相同的“有體物”，某些人本身就被視為是客體的物的存在。這一狀況一直到15、16世紀(jì)歐洲文藝復(fù)興，人文主義思想的直接推動(dòng)才使其有了明顯的改觀，至此才在西方法律制度中將自然人賦予了法律上的人格，而作為財(cái)產(chǎn)存在的物被明確地作為權(quán)利客體對待，這樣的思路在法國民法典及德國民法典中均得到了充分的體現(xiàn)和發(fā)展。在中國，基于傳統(tǒng)皇權(quán)政治和封建文化的深遠(yuǎn)影響，人的主體地位在中國古代社會(huì)里是不太完整的，作為被統(tǒng)治者的民眾的人身依附地位到近代才有明顯改觀。

內(nèi)容提要國際組織的法律人格性來源于成員國的法律人格性，并受國際組織本身職能、任務(wù)的制約。但不能因此而否定國際組織的法律人格。

因?yàn)閲H組織根據(jù)其基本文件規(guī)定的宗旨行使職能并具備必要的機(jī)關(guān)，它能夠在國際社會(huì)中進(jìn)行獨(dú)立的活動(dòng)，這說明它具有獨(dú)立意志，是獨(dú)立的法律人格者。此外，國際組織不一定需要在該組織構(gòu)成條約中明白地被賦予權(quán)力；

該組織同樣具有為了最有效地履行其職能所必要的暗含的權(quán)力。亦即在簽訂條約時(shí)不論有無關(guān)于法人資格的明文規(guī)定，國際組織都是具有法律人格的。

關(guān)鍵詞國際法國際組織法律人格國家主權(quán)

國際組織是在國家之間進(jìn)行國際交往的過程中產(chǎn)生的，是國際政治、經(jīng)濟(jì)、科技和文化發(fā)展到一定歷史階段的必然產(chǎn)物。

人類社會(huì)在進(jìn)入19世紀(jì)以后，特別是進(jìn)入19世紀(jì)的后半期，隨著國際關(guān)系在社會(huì)生活的許多領(lǐng)域明顯地變得密切起來，國際組織便不斷地以所謂國際行政聯(lián)盟的形式出現(xiàn)了。它們是以非政治的、專門的、行政的和技術(shù)性的國際合作為目的的組織，作為國際組織，它們尚不完善，它們是以國際事務(wù)局為中心負(fù)責(zé)日常業(yè)務(wù)和溝通情報(bào)的。根據(jù)其規(guī)章，條約當(dāng)事國的全權(quán)代表會(huì)議，則每若干年討論一次條約上規(guī)定的國際合作，但不考慮該組織的機(jī)關(guān)的具體事務(wù)。進(jìn)入20世紀(jì)以來，國際組織形成了以在政治上維護(hù)和平和防止戰(zhàn)爭為中心目的的政治性組織，并出現(xiàn)了綜合性的以各種國際合作作為任務(wù)的國際組織。1920年1月，第一次世界大戰(zhàn)后成立的“國際聯(lián)盟”，便是第一個(gè)國際性的政治性組織。在第二次世界大戰(zhàn)之后，于1945年10月24日正式建立了更為廣泛的國際政治性組織──“聯(lián)合國”。自20世紀(jì)50年代以來，國際組織的發(fā)展更如雨后春筍般迅猛發(fā)展，國際和平組織自不待言，就連國際合作中許多領(lǐng)域的專門性國際組織，也發(fā)展成為高度健全的組織，在常務(wù)秘書處之上，設(shè)置了大會(huì)、理事會(huì)這類具有實(shí)質(zhì)性職權(quán)的機(jī)關(guān)。特別是，聯(lián)合國在維持和平方面同區(qū)域性國際組織，在國際合作方面同專門性國際組織，都建立了密切的和職能性的組織關(guān)系?？傊鞣N國際組織有機(jī)地聯(lián)系在一起并發(fā)揮著各自的職能，這就要求我們必須明確作為國際社會(huì)一員的國際組織在參與國際關(guān)系時(shí)具有哪些權(quán)利義務(wù)，即具有什么樣的法律人格。

摘要：人權(quán)是憲法和民法確認(rèn)和保護(hù)人格權(quán)的共同價(jià)值基礎(chǔ)，人格權(quán)是人權(quán)的重要組成部分。在現(xiàn)代法律體系中，憲法是具有最高法律效力的根本法，民法的制定和發(fā)展自然會(huì)受到憲法的約束，但這種約束只能是間接的。憲法中有關(guān)人格尊嚴(yán)和人格自由的規(guī)定只能通過其體現(xiàn)的人權(quán)價(jià)值間接影響民法人格權(quán)制度的發(fā)展，它只能為民法上人格權(quán)的存在和發(fā)展提供合法性、合理性的依據(jù)，民法上人格權(quán)仍應(yīng)由民法來確認(rèn)。

關(guān)鍵詞：人權(quán)視野；憲法權(quán)利；人格權(quán)

前言

人格權(quán)是社會(huì)個(gè)體生存和發(fā)展的基礎(chǔ)，是整個(gè)法律體系中的一種基礎(chǔ)性權(quán)利?，F(xiàn)代世界各國憲法均將人格權(quán)的保護(hù)放在重要位置，民法中也有特別人格權(quán)或一般人格權(quán)的規(guī)定。同時(shí)，根據(jù)各種人權(quán)國際公約和人權(quán)法學(xué)理論，人格權(quán)也是人權(quán)的重要組成部分。在現(xiàn)代社會(huì)，盡管人們已經(jīng)充分認(rèn)識到確認(rèn)和保護(hù)人格權(quán)的重要性，但對其性質(zhì)仍有爭論，即人格權(quán)究竟是人權(quán)、憲法權(quán)利還是民事權(quán)利。本文擬通過對人權(quán)、憲法權(quán)利與民事權(quán)利三者關(guān)系的分析，探討不同法領(lǐng)域中的人格權(quán)性質(zhì)有無差異。

一、何謂人權(quán)

在現(xiàn)代社會(huì)“人權(quán)”概念既是一個(gè)非常流行的用語，也是一個(gè)理解上非常混亂的概念。有學(xué)者通過考察，指出人們往往在不同的意義上使用人權(quán)一詞，用來表述不盡相同、甚至截然相反的主張。例如，有的在道德意義上使用，將人權(quán)與人性、人道、自由等概念聯(lián)系起來；有的在法律意義上使用，將人權(quán)與公民權(quán)利甚至國家意志等同；有的強(qiáng)調(diào)人權(quán)中的個(gè)人自由和政治權(quán)利，以致僅在此意義上使用；有的則強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利，尤其是民族自決權(quán)、發(fā)展權(quán)。正如國外學(xué)者赫里曼（Holleman）所言：“人權(quán)的神圣名義，不論其可能意味著什么，都能被人們用來維護(hù)或反對任何一個(gè)事物”，“人權(quán)似乎就是一切，又似乎什么都不是”。這句話既道出了人權(quán)概念之所以紛繁復(fù)雜的原因，也表明了理解人權(quán)概念的不易。確實(shí)，各個(gè)國家、民族、階級、派別、個(gè)人，由于經(jīng)濟(jì)利益、政治立場、文化背景、價(jià)值取向以及發(fā)展水平等方面的差異，對人權(quán)概念的理解也會(huì)有所不同；同時(shí)人權(quán)本身作為一個(gè)學(xué)術(shù)概念也過于寬泛和復(fù)雜，對人權(quán)及其歷史的解釋，實(shí)際上包含著對政治、經(jīng)濟(jì)、法律、哲學(xué)、宗教、倫理諸問題乃至整個(gè)人類歷史的解釋。

摘要

本文首先對羅馬法上的“人格”概念進(jìn)行了解析，重點(diǎn)是以民法的視角分析該概念的先驗(yàn)歧視色彩。隨后從歷史的和社會(huì)的兩個(gè)方面的原因分析了“權(quán)利能力”一詞產(chǎn)生的根源，并得出以下結(jié)論：《德國民法典》制定者處于資產(chǎn)階級興起的世界中，他們需要繼承羅馬法，但他們不要其中的公法因素；他們也需要繼承羅馬法中的主體資格制度，但他們不要那個(gè)“排除了部分生物人加入正常社會(huì)生活的機(jī)會(huì)”的“人格”一詞。最后，本文以康德倫理人格主義精神為主線，運(yùn)用馬克思?xì)v史唯物主義的分析方法對現(xiàn)代意義上的“人格”的本質(zhì)進(jìn)行了剖析。

關(guān)鍵詞：羅馬法人格權(quán)利能力康德倫理人格主義現(xiàn)代意義上的人格

壹

人格與權(quán)利能力探源

一、羅馬法“人格”的含義

關(guān)鍵詞:有限責(zé)任/法人人格獨(dú)立/法人人格否認(rèn)

內(nèi)容提要:股東有限責(zé)任與公司人格獨(dú)立是法人制度的價(jià)值所在，然而有限責(zé)任在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、吸收股東投資的同時(shí)也不可回避其致命的弱點(diǎn)。文中從有限責(zé)任固有的缺陷著手，結(jié)合我國公司人格濫用之現(xiàn)實(shí)和國外法人人格否認(rèn)制度的法理分析，提出構(gòu)建我國公司法人人格否認(rèn)制度的建議

有限責(zé)任[①]是公司長盛不衰的奧秘所在。這種有限責(zé)任使公司人格與股東人格發(fā)生分離，減少投資風(fēng)險(xiǎn)，激勵(lì)出資者投資、節(jié)約交易成本，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。[②]正如美國學(xué)者巴特爾（N.M.Butter）所言，“有限責(zé)任公司是當(dāng)代最偉大的發(fā)明，其產(chǎn)生的意義甚至超過蒸汽和電的發(fā)明?！盵③][1]然而任何事物的產(chǎn)生和發(fā)展都如同一把雙刃劍，有限責(zé)任在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時(shí)，也為股東濫用法人人格、假借股東有限責(zé)任損害債權(quán)人利益提供了可能。在特定情形下刺穿公司面紗，追究股東無限責(zé)任成為一種必要。

然而我國公司發(fā)展尚處于起步階段，人格獨(dú)立的障礙[④]與濫用人格相伴而生。本文試圖從有限責(zé)任固有的缺陷著手，結(jié)合我國公司人格濫用之現(xiàn)實(shí)和國外人格否認(rèn)制度的產(chǎn)生和運(yùn)用，構(gòu)建我國公司人格否認(rèn)制度。一、有限責(zé)任的產(chǎn)生和利弊分析

縱觀國外有限責(zé)任制度發(fā)展史可以看出，股東有限責(zé)任在企業(yè)制度發(fā)展過程中經(jīng)歷了很漫長的時(shí)期。[⑤]在該制度產(chǎn)生以前，合股公司的成員對公司承擔(dān)無限責(zé)任，這種無限責(zé)任對于保護(hù)債權(quán)人利益起了重要促進(jìn)作用。但是這種公司人格和股東人格的混同，使股東對公司責(zé)任深重，一旦投資失誤，不僅影響其投進(jìn)公司的財(cái)產(chǎn)，而且也可能波及到投資者所有的其他財(cái)產(chǎn)。這種擔(dān)心和憂慮影響了人們將閑散資金投于經(jīng)營的積極性，迫切需要一種新的企業(yè)組織出現(xiàn)。有限責(zé)任制度可以追溯到古羅馬時(shí)期，甚至在法律中就有關(guān)于有限責(zé)任的清晰的概念[⑥]。但作為一種新型組織形式一般認(rèn)為最早起源于英國。[⑦]早在15世紀(jì)的非貿(mào)易性公司中，就存在公司成員不對公司債務(wù)負(fù)責(zé)的組織形式。[2]然而這種組織形式?jīng)]有能夠迅速發(fā)展和繁榮，隨著股份有限公司[⑧]和有限責(zé)任公司[⑨]的出現(xiàn)，直到18世紀(jì)才逐漸繁榮，并占有主流地位。有限責(zé)任的產(chǎn)生，彌補(bǔ)了無限責(zé)任對投資者責(zé)任過重的缺陷，使公司人格與出資者的人格進(jìn)行了分離，最終確立了獨(dú)立的法人人格。從一定意義上講，有限責(zé)任成為現(xiàn)代企業(yè)制度的基石。[⑩][3]

從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度，有限責(zé)任具有極大的優(yōu)勢。首先，有限責(zé)任作為一種新型的責(zé)任制度大大節(jié)約了交易成本。無論是從企業(yè)作為“價(jià)格機(jī)制的替代物”[11][4]還是從“企業(yè)是一系列契約的聯(lián)結(jié)點(diǎn)”來看[5]，企業(yè)的產(chǎn)生無疑節(jié)約了交易成本。但在不同責(zé)任機(jī)制下對交易成本的節(jié)約是有差異的。在無限責(zé)任形式的企業(yè)中，交易相對人為確保交易安全需要投入許多時(shí)間和精力去調(diào)查無限公司股東的資金狀況，以此防止交易風(fēng)險(xiǎn)。有限責(zé)任的產(chǎn)生，企業(yè)的人格與股東人格的分離，使公司具有法定的人格。這種人格與自然人的人格不同，必須符合法定條件，經(jīng)過諸如登記審批等法定程序，才能夠產(chǎn)生。而這種登記的公示效力使債權(quán)人信息大致對稱，從而減少大量的交易成本。其次，有限責(zé)任降低或減少投資者的風(fēng)險(xiǎn)。在有限責(zé)任的公司中“股東權(quán)益被分散在價(jià)值相對小的股票[12]，使它能在公司較大的情況下有組織的市場上進(jìn)行交易。公司組織形式使投資者能進(jìn)行小股本的投資，通過投資多樣化而減少風(fēng)險(xiǎn)和迅速廉價(jià)地轉(zhuǎn)移其投資?！盵6]因此，有限責(zé)任的股東僅以自己的出資對公司或者企業(yè)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。風(fēng)險(xiǎn)較小和股份或出資的可轉(zhuǎn)讓性，又將風(fēng)險(xiǎn)降低到更小。最后，有限責(zé)任激勵(lì)投資?；诮灰壮杀竟?jié)約和降低投資者風(fēng)險(xiǎn)的優(yōu)勢，許多人樂于將閑置資金投入到企業(yè)中來，這樣促進(jìn)企業(yè)規(guī)模的擴(kuò)大和融資渠道的暢通，使資本的運(yùn)用更加有效。對公司的發(fā)展、甚至是整個(gè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有重要作用。

【摘要】人權(quán)是憲法和民法確認(rèn)和保護(hù)人格權(quán)的共同價(jià)值基礎(chǔ)，人格權(quán)是人權(quán)的重要組成部分。在現(xiàn)代法律體系中，憲法是具有最高法律效力的根本法，民法的制定和發(fā)展自然會(huì)受到憲法的約束，但這種約束只能是間接的。憲法中有關(guān)人格尊嚴(yán)和人格自由的規(guī)定只能通過其體現(xiàn)的人權(quán)價(jià)值間接影響民法人格權(quán)制度的發(fā)展，它只能為民法上人格權(quán)的存在和發(fā)展提供合法性、合理性的依據(jù)，民法上人格權(quán)仍應(yīng)由民法來確認(rèn)。

【關(guān)鍵詞】人權(quán)憲法權(quán)利人格權(quán)

人格權(quán)是社會(huì)個(gè)體生存和發(fā)展的基礎(chǔ)，是整個(gè)法律體系中的一種基礎(chǔ)性權(quán)利?，F(xiàn)代世界各國憲法均將人格權(quán)的保護(hù)放在重要位置，民法中也有特別人格權(quán)或一般人格權(quán)的規(guī)定。同時(shí)，根據(jù)各種人權(quán)國際公約和人權(quán)法學(xué)理論，人格權(quán)也是人權(quán)的重要組成部分。在現(xiàn)代社會(huì)，盡管人們已經(jīng)充分認(rèn)識到確認(rèn)和保護(hù)人格權(quán)的重要性，但對其性質(zhì)仍有爭論，即人格權(quán)究竟是人權(quán)、憲法權(quán)利還是民事權(quán)利。本文擬通過對人權(quán)、憲法權(quán)利與民事權(quán)利三者關(guān)系的分析，探討不同法領(lǐng)域中的人格權(quán)性質(zhì)有無差異。

一、何謂人權(quán)

在現(xiàn)代社會(huì)“人權(quán)”概念既是一個(gè)非常流行的用語，也是一個(gè)理解上非?；靵y的概念。有學(xué)者通過考察，指出人們往往在不同的意義上使用人權(quán)一詞，用來表述不盡相同、甚至截然相反的主張。例如，有的在道德意義上使用，將人權(quán)與人性、人道、自由等概念聯(lián)系起來；有的在法律意義上使用，將人權(quán)與公民權(quán)利甚至國家意志等同；有的強(qiáng)調(diào)人權(quán)中的個(gè)人自由和政治權(quán)利，以致僅在此意義上使用；有的則強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利，尤其是民族自決權(quán)、發(fā)展權(quán)。1正如國外學(xué)者赫里曼（Holleman）所言：“人權(quán)的神圣名義，不論其可能意味著什么，都能被人們用來維護(hù)或反對任何一個(gè)事物”，“人權(quán)似乎就是一切，又似乎什么都不是”。2這句話既道出了人權(quán)概念之所以紛繁復(fù)雜的原因，也表明了理解人權(quán)概念的不易。確實(shí)，各個(gè)國家、民族、階級、派別、個(gè)人，由于經(jīng)濟(jì)利益、政治立場、文化背景、價(jià)值取向以及發(fā)展水平等方面的差異，對人權(quán)概念的理解也會(huì)有所不同；同時(shí)人權(quán)本身作為一個(gè)學(xué)術(shù)概念也過于寬泛和復(fù)雜，對人權(quán)及其歷史的解釋，實(shí)際上包含著對政治、經(jīng)濟(jì)、法律、哲學(xué)、宗教、倫理諸問題乃至整個(gè)人類歷史的解釋。3

但是，人權(quán)作為一個(gè)被人們接受的概念，對其內(nèi)涵和外延的理解應(yīng)有一個(gè)最低限度的共識。有學(xué)者通過對西方人權(quán)歷史和學(xué)說的考察，認(rèn)為二戰(zhàn)以前西方的人權(quán)學(xué)說主要以自然法和功利主義兩種思想為基礎(chǔ)，戰(zhàn)后的人權(quán)學(xué)說除了繼承和改造戰(zhàn)前的自然法學(xué)說和功利主義思想之外，還增加了從自然法思想演變而來的抽象的正義論和人本主義思想；通過西方學(xué)者對人權(quán)定義的分析，認(rèn)為其最明顯的共同點(diǎn)就是：一、他們大多以人本主義思想為基礎(chǔ)，也即人權(quán)是人之所以為人所享有的權(quán)利；二、他們大多主張人權(quán)是一種道德或倫理權(quán)利，只有當(dāng)它由實(shí)在法加以規(guī)定時(shí)，才同時(shí)具有法定權(quán)利的性質(zhì)。4在對人權(quán)概念的認(rèn)識上，對人權(quán)哲學(xué)有深入研究的英國法學(xué)家米爾恩（A·J·M·Milne）認(rèn)為，《聯(lián)合國世界人權(quán)宣言》中對人權(quán)的認(rèn)識主要是以西方的背景為基礎(chǔ)，其所提出的人權(quán)的理想標(biāo)準(zhǔn)主要是由體現(xiàn)自由主義民主工業(yè)社會(huì)的價(jià)值和制度的權(quán)利構(gòu)成的，但基于社會(huì)和文化的多樣性，其他國家并不一定采取西方社會(huì)的模式，其所確定的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)也不一定適合這些國家，它們應(yīng)該根據(jù)自己的國情確定自己的人權(quán)制度；但畢竟所有的國家都是人類社會(huì)，每一個(gè)國家的成員都應(yīng)享有僅僅因?yàn)槭侨硕碛械臋?quán)利，這就是米爾恩所說的“最低限度標(biāo)準(zhǔn)的概念”，“它是這樣一種觀念：有某些權(quán)利，尊重它們，是普遍的最低限度的道德標(biāo)準(zhǔn)的要求”，而這樣的最低限度的道德標(biāo)準(zhǔn)是以社會(huì)和文化的多樣性為前提的，它的普遍適用需要它所要求的予以尊重的權(quán)利獲得普遍承認(rèn)，但同時(shí)它所要求的普遍權(quán)利也必須根據(jù)特定場合來解釋。5由此可見，米爾恩所主張的人權(quán)是一種最低限度的道德權(quán)利，同時(shí)它也是要求各個(gè)國家根據(jù)自己的國情變通吸收的權(quán)利。從這種意義上講，雖然這種人權(quán)并不對各個(gè)國家的法律制度有直接的效力，但它是促使各國采納人權(quán)制度的指導(dǎo)思想和價(jià)值基礎(chǔ)。美國學(xué)者杰克·唐納德（JackDonald）通過對權(quán)利行使的分析，認(rèn)為人權(quán)是個(gè)人僅僅因?yàn)樗侨硕鴵碛械臋?quán)利，但它是一種“最終訴求”，即只有在法律方法或者其他方法看來不能發(fā)揮作用或者已經(jīng)失效的地方，才能求助于人權(quán)的保護(hù)；同時(shí)，人權(quán)是一種道德上的權(quán)利，其要求在本質(zhì)上是超法律的，它的主要目的是向現(xiàn)存的制度、實(shí)際活動(dòng)或者規(guī)范，尤其是法律制度挑戰(zhàn)，或者改變它們。6因此，他所講的人權(quán)也不是一種法律權(quán)利，而是一種與法律權(quán)利并列的并對法律權(quán)利起補(bǔ)充作用的道德權(quán)利。

題記：生命權(quán)、自由權(quán)等人格權(quán)利，涉及自然人全面社會(huì)生存之根本，豈可由僅僅規(guī)范私人生活關(guān)系的民法賦予？！

--作者

全國人大法工委提交審議的《中華人民共和國民法（草案）》*1將"人格權(quán)"在分則中單列一編（第四編）做出了規(guī)定。支持者認(rèn)為這一做法為極富中國特色的創(chuàng)新，*2反對者則認(rèn)為其混淆了人格權(quán)與其他民事權(quán)利的區(qū)別，破壞了民法典內(nèi)部的邏輯關(guān)系。*3爭議不可謂不大。但現(xiàn)有爭議多集中于法典內(nèi)容體系安排之邏輯性方面。筆者認(rèn)為，人格權(quán)應(yīng)否在我國民法典中獨(dú)立成編，表面看來僅僅是一個(gè)立法體系安排問題，但其實(shí)質(zhì)上首先涉及人格權(quán)的性質(zhì)認(rèn)定，而恰恰在這一問題上，既有觀念和理論存在諸多謬誤。為求我國未來民法典之科學(xué)性，本文特對此發(fā)表意見，以資參考。

一、"人格"：私法上的概念抑或公法上的概念？

人格權(quán)與人格的聯(lián)系如何？此為有關(guān)人格權(quán)問題論爭的第一個(gè)焦點(diǎn)。反對在民法典中將人格權(quán)獨(dú)立成編的觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)二者的聯(lián)系，指出"人格權(quán)是自然人作為民事主體資格的題中應(yīng)有之義"，*4故無須單獨(dú)規(guī)定；相反的觀點(diǎn)則試圖疏遠(yuǎn)這一聯(lián)系，指出主體意義上的人格與人格權(quán)所謂之人格非屬同一范疇，*5并由此而將人格權(quán)視為一種與物權(quán)、債權(quán)以及親屬權(quán)得相提并論的民事權(quán)利，成立其支持人格權(quán)獨(dú)立成編的基本理由。

事實(shí)上，盡管財(cái)產(chǎn)與人格的關(guān)系并非一般人想象的那么遙遠(yuǎn)，*6但人格權(quán)與人格之更為緊密的聯(lián)系卻不容置疑。為此，論證人格權(quán)的本質(zhì)，須從論證人格的本質(zhì)開始。