逾界建筑的法律效力是民法物權(quán)制度相鄰關(guān)系中的一個(gè)具體問(wèn)題。它討論的是建筑權(quán)人于有權(quán)建筑的土地上建筑房屋逾越疆界，在何種情況下，以存續(xù)逾界建筑為前提，權(quán)衡逾界建筑人和鄰地權(quán)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

逾界建筑問(wèn)題在實(shí)行土地私有的國(guó)家，尤其是在土地資源相對(duì)緊張的國(guó)家和地區(qū)十分突出，例如在日本和我國(guó)臺(tái)灣。在這些國(guó)家和地區(qū)，寸土必爭(zhēng)的現(xiàn)實(shí)需要，促使他們建立了相對(duì)完善的逾界建筑法律效力制度。我國(guó)大陸實(shí)行土地公有，人們一直習(xí)慣于向國(guó)家、集體申請(qǐng)土地建筑房屋。申請(qǐng)者無(wú)須越界去擠占那一點(diǎn)點(diǎn)土地，因?yàn)橹鞴懿块T(mén)往往按照實(shí)際需要和法律規(guī)定劃撥，而且不必交納土地使用費(fèi)，或者交納很少的土地使用費(fèi)。所以過(guò)去很長(zhǎng)一段時(shí)間，我國(guó)沒(méi)有培育現(xiàn)代民法上完善的逾界建筑法律制度的土壤。

改革開(kāi)放予我們方方面面以深刻的影響。國(guó)家為了保護(hù)和開(kāi)發(fā)土地資源，合理利用土地，頒布了一系列土地管理法規(guī)，規(guī)定了國(guó)有土地使用權(quán)等重要權(quán)利，一改全部由國(guó)家直接支配、使用土地的局面。在這種新情勢(shì)下，土地的所有者，尤其是各類(lèi)土地使用權(quán)人開(kāi)始真正關(guān)注土地利益。

一、逾界建筑制度的價(jià)值思考與各國(guó)立法例

從民法角度思考，逾界建筑糾紛的解決，實(shí)質(zhì)上是在對(duì)傾向于保護(hù)個(gè)體利益還是傾向于保護(hù)整體利益進(jìn)行權(quán)衡取舍后，采取了不同的理論和制度。按照傳統(tǒng)的一般侵權(quán)責(zé)任理論，逾界建筑人于鄰地權(quán)人土地上建筑房屋，無(wú)疑侵害了鄰地權(quán)人的土地所有權(quán)、土地使用權(quán)或者其他土地權(quán)利，鄰地權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求逾界建筑人停止侵害、拆除逾界建筑并損害賠償，以達(dá)保護(hù)鄰地權(quán)人個(gè)體利益之目的，自無(wú)不當(dāng)。這種作法體現(xiàn)在立法中，表現(xiàn)為對(duì)逾界建筑問(wèn)題不作特別規(guī)定，而僅依一般侵權(quán)行為處理?！斗▏?guó)民法典》即屬此列。但是隨著社會(huì)的發(fā)展，人口急劇膨脹，可利用自然資源相對(duì)減少，人們開(kāi)始關(guān)注共同的生存空間，社會(huì)公共利益被提到了重要位置。在逾界建筑問(wèn)題上，人們的著眼點(diǎn)不僅僅局限于鄰地權(quán)人遭受損害的土地利益，而是擴(kuò)展到逾界建筑本身。這時(shí)的逾界建筑已經(jīng)不單是以違章建筑的形式存在，而且也是社會(huì)財(cái)富的巨大載體而存在了。例如：在農(nóng)村，隨著人們生活水平的提高和傳統(tǒng)思想的推動(dòng)，農(nóng)村建筑出現(xiàn)了高檔化趨勢(shì)；另一方面“多米諾骨牌”式的逾界問(wèn)題往往涉及幾家甚至十幾家的住宅。在這種情況下，一律責(zé)訟拆除逾界建筑之損害顯然遠(yuǎn)大于由此帶來(lái)的土地利益。在城市，房屋以磚混結(jié)構(gòu)和框架結(jié)構(gòu)的高層建筑為主。依據(jù)該類(lèi)樓房建筑本身的性質(zhì)，除了該建筑的裝飾性部分逾界，可以作部分拆除而不致嚴(yán)重影響建筑物本身的安全性能和使用價(jià)值之外，其他逾界部分一旦涉及到承力構(gòu)件，如梁、柱、承重墻等，哪怕是拆除一小部分，也常常會(huì)危及到整座建筑物的安全性，因而往往被迫拆除整座建筑物或者建筑物的相當(dāng)部分進(jìn)行重建。這樣做，無(wú)異于使整座建筑的價(jià)值消失殆盡，不僅使逾界建筑人損失巨大，而且浪費(fèi)大量人力物力，巨額社會(huì)財(cái)富付諸東流，以致于沖擊到社會(huì)整體利益。

是存續(xù)逾界建筑，還是保全鄰地權(quán)人對(duì)土地的直接支配，是近代民法理論在重視物的歸屬，強(qiáng)調(diào)所有權(quán)的絕對(duì)性抑或重視物的利益，強(qiáng)調(diào)物的社會(huì)化之間進(jìn)行艱難選擇的具體范例。羅馬法的所有權(quán)是完全的、絕對(duì)的支配物的權(quán)利，維護(hù)所有權(quán)的絕對(duì)性是羅馬法物權(quán)制度的基本原則。自由資本主義時(shí)期的各國(guó)民法，也視私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯為首要的和根本的原則。該原則極大地促進(jìn)了資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。但是，隨著資本主義進(jìn)入壟斷時(shí)期，所有權(quán)絕對(duì)性原則越來(lái)越不適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。各國(guó)民法不得不對(duì)該原則作出修正，使所有權(quán)受到一定限制。這就是物權(quán)社會(huì)化?！?〕它要求在強(qiáng)調(diào)個(gè)體權(quán)利時(shí)，要注意社會(huì)利益和他人利益；在強(qiáng)調(diào)社會(huì)利益時(shí)，要注意對(duì)個(gè)體權(quán)利的保護(hù)。在我們社會(huì)主義國(guó)家，更應(yīng)當(dāng)注重物權(quán)法功能的和諧。正如有的學(xué)者指出，所有權(quán)社會(huì)化觀(guān)念因?yàn)榧骖檪€(gè)人利益和社會(huì)利益，既合乎社會(huì)主義又保護(hù)個(gè)人自由，它將成為21世紀(jì)所有權(quán)思想之主流。〔2〕在這種所有權(quán)絕對(duì)理念已經(jīng)向社會(huì)的所有權(quán)和社會(huì)與個(gè)人利益相調(diào)和的理念轉(zhuǎn)變下，未來(lái)物權(quán)社會(huì)化趨勢(shì)將主要體現(xiàn)在：1.明定不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的效力范圍；2.限制所有權(quán)的行使，明定相鄰關(guān)系為限制所有權(quán)行使的措施；3.賦予所有權(quán)人以法律及社會(huì)需求的各種負(fù)擔(dān)?！?〕逾界建筑法律效力制度則恰恰是相鄰關(guān)系中的重要內(nèi)容。另外，物權(quán)特別是所有權(quán)本來(lái)是權(quán)利人對(duì)物的現(xiàn)實(shí)支配權(quán)利，所有人完全可以通過(guò)自己的行為對(duì)物加以占用、收益和處分，從而實(shí)現(xiàn)物的實(shí)物利益。這就是重視物的實(shí)物利益，以所有為中心的物權(quán)法體系觀(guān)點(diǎn)。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下，如何發(fā)揮所有權(quán)之價(jià)值，在價(jià)格實(shí)現(xiàn)的高度上成就所有權(quán)的利益已屬必然。這就是以物的利用為中心的物權(quán)觀(guān)念?！?〕將該觀(guān)念作用于逾界建筑問(wèn)題，就要求鄰地權(quán)人放棄逾界土地的直接實(shí)物支配，保全逾界建筑，充分發(fā)揮土地和建筑物的利用價(jià)值，實(shí)屬順理成章。

摘要：代孕協(xié)議的效力認(rèn)定，在我國(guó)學(xué)術(shù)界和司法界引起了極大的爭(zhēng)議。從本質(zhì)上說(shuō)，代孕協(xié)議系法律行為的一種類(lèi)別，因而在效力認(rèn)定上其可適用法律行為的效力理論。傳統(tǒng)觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，代孕協(xié)議因違背行政規(guī)章或公序良俗原則而被認(rèn)定為無(wú)效。此觀(guān)點(diǎn)從表面上看似乎符合法律行為的效力理論，但是從實(shí)質(zhì)而言，卻背離了立法的精神要義以及社會(huì)的實(shí)際情況。事實(shí)上，代孕協(xié)議不僅符合法律行為中的合法性要件，而且也不違背公序良俗原則的內(nèi)涵要求。假使對(duì)代孕協(xié)議的效力予以否認(rèn)，那么將會(huì)給代孕協(xié)議的雙方當(dāng)事人帶來(lái)不可預(yù)期的風(fēng)險(xiǎn)。因此，在未來(lái)的司法適用以及可能的立法修訂中，必須明確承認(rèn)代孕協(xié)議的效力。

關(guān)鍵詞：代孕；代孕協(xié)議；法律行為；公序良俗；生育權(quán)

隨著人工輔助生殖技術(shù)的不斷發(fā)展，代孕正成為解決不孕不育問(wèn)題的技術(shù)選擇。由于其產(chǎn)生的時(shí)間晚于人工授精、試管嬰兒①，且涉及的主體多元，因而帶來(lái)的社會(huì)倫理問(wèn)題與其他人工輔助生殖技術(shù)相比更為突出。雖然在我國(guó)現(xiàn)有的語(yǔ)境下，代孕是醫(yī)療機(jī)構(gòu)禁止實(shí)施的技術(shù)，但是卻不能以此否認(rèn)其在社會(huì)中的客觀(guān)存在。從某種程度來(lái)說(shuō)，代孕技術(shù)在地下市場(chǎng)獲得了畸形繁榮。由于法律未對(duì)代孕行為予以規(guī)制，因此由代孕引發(fā)的糾紛層出不窮。從整體上看，代孕糾紛一般集中于代孕子女的親權(quán)確認(rèn)以及代孕女性的利益維護(hù)方面，其產(chǎn)生的根源在于，立法未明確規(guī)定代孕協(xié)議的效力。

一、代孕協(xié)議效力之研究現(xiàn)狀概述

作為界定代孕當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的依據(jù)，代孕協(xié)議的簽訂成為實(shí)施代孕的前置性程序。由于立法對(duì)代孕協(xié)議規(guī)制的缺失，致使代孕協(xié)議在某種程度上淪為給予代孕當(dāng)事人心理安慰的一紙空文。這不僅使代孕當(dāng)事人的利益處于法律保護(hù)的真空狀態(tài)中，而且也給司法適用帶來(lái)了難以解決的困境。為此，國(guó)內(nèi)外不少學(xué)者針對(duì)代孕協(xié)議的效力進(jìn)行了專(zhuān)門(mén)研究，力求能為上述困境的解決提供方案。在國(guó)內(nèi)的研究中，不少學(xué)者認(rèn)為，代孕協(xié)議應(yīng)被賦予一定的效力，但具體效力的適用方案又有所不同。例如，余艷清在《代孕合同之法律問(wèn)題探討》中認(rèn)為，代孕協(xié)議的有效應(yīng)僅限于完全代孕的情形。吳國(guó)平在《“完全代孕”協(xié)議的效力及其法律規(guī)制》中認(rèn)為，代孕協(xié)議雖為有效，但是其中的親子關(guān)系認(rèn)定應(yīng)不依協(xié)議實(shí)施。而楊彪在《代孕協(xié)議的可執(zhí)行性問(wèn)題:市場(chǎng)、道德與法律》中則認(rèn)為，親子關(guān)系等人身關(guān)系認(rèn)定也可依代孕協(xié)議執(zhí)行。肖華林在《代孕合同之法律問(wèn)題探微》中認(rèn)為，代孕協(xié)議的效力應(yīng)依具體情形的不同而分別認(rèn)定。同時(shí)，也有部分學(xué)者認(rèn)為，代孕協(xié)議不應(yīng)被賦予效力，例如，梁慧星在《市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與公序良俗原則》中認(rèn)為，代孕協(xié)議違反公序良俗，故不應(yīng)賦予其任何效力。葛飛鷹在《“借腹生子”科技挑戰(zhàn)法律與道德》中認(rèn)為，代孕協(xié)議有損人格尊嚴(yán)，將人貶低為物，故其應(yīng)自始無(wú)效。劉長(zhǎng)秋在《代孕規(guī)制的法律問(wèn)題研究》中認(rèn)為，代孕本身不具有合法性的基礎(chǔ)，故以此而產(chǎn)生的代孕協(xié)議也不應(yīng)被賦予效力［1-7］。在國(guó)外的研究中，代孕協(xié)議效力研究主要集中于美國(guó)的“M—BABY”案中。不少學(xué)者以此認(rèn)為，代孕協(xié)議應(yīng)被賦予效力。例如，羅克珊在《女權(quán)主義的法律沖突》中認(rèn)為，代孕協(xié)議等同于收養(yǎng)協(xié)議，既然收養(yǎng)協(xié)議有效，那么代孕協(xié)議也應(yīng)具有效力。唐納森在《懷孕的要素：代孕母親行為規(guī)制》中認(rèn)為，身份可以依據(jù)協(xié)議來(lái)進(jìn)行約定，現(xiàn)行立法諸如結(jié)婚，無(wú)不是通過(guò)協(xié)議來(lái)確定身份，況且代孕協(xié)議簽訂時(shí)雙方當(dāng)事人的地位平等，代孕女性并不會(huì)被剝削，因此應(yīng)承認(rèn)代孕協(xié)議的效力。安德里亞在《家庭法和女性權(quán)利》中認(rèn)為，假使否認(rèn)代孕協(xié)議的效力，那么代孕女性將無(wú)故為母，這違背了女性的利益。同時(shí)，亦有學(xué)者認(rèn)為，代孕協(xié)議不應(yīng)被賦予效力。例如，凱倫和達(dá)拉內(nèi)在《女權(quán)主義理論與代孕母親的實(shí)證研究》中認(rèn)為，代孕協(xié)議容易使婦女和兒童淪為商品，因而不應(yīng)承認(rèn)其效力［8-11］?？傮w而言，在國(guó)內(nèi)外現(xiàn)有的研究中，對(duì)于代孕協(xié)議的效力認(rèn)定觀(guān)點(diǎn)各異，分歧較大?，F(xiàn)有的研究成果雖然提出了代孕協(xié)議效力認(rèn)定的不同方案，但是在成果中本質(zhì)研究缺乏，也即鮮有成果從代孕協(xié)議的本質(zhì)研究其效力。故此，本文試圖從代孕協(xié)議的本質(zhì)出發(fā)，對(duì)其效力根源進(jìn)行挖掘，以求證代孕協(xié)議的有效性。

二、代孕協(xié)議之本質(zhì)

眾所周知，提單是貨物收據(jù)，是運(yùn)輸合同的證明，是承運(yùn)人據(jù)以交付貨物的憑證。因此，理論界普遍認(rèn)為，提單是一種物權(quán)憑證，誰(shuí)占有提單，誰(shuí)就享有提單項(xiàng)下的貨物所有權(quán)。（1）

鑒于提單的重要性，無(wú)論是承運(yùn)人還是托運(yùn)人都對(duì)提單的簽發(fā)、批注、倒簽、預(yù)借等問(wèn)題十分小心，惟恐因提單糾紛而卷入訴訟之中。但在航運(yùn)實(shí)踐中，卻很少有人關(guān)注提單背面密密麻麻的條款，而其中本來(lái)應(yīng)當(dāng)受到關(guān)注的管轄權(quán)條款也同樣被忽視。

因提單背面管轄條款引起的管轄異議案件是眾多提單糾紛中具有典型性的一類(lèi)案件，它們的共同點(diǎn)是承運(yùn)人簽發(fā)的提單上以格式條款的形式寫(xiě)明了解決爭(zhēng)議的管轄權(quán)法院。對(duì)這類(lèi)管轄條款法律效力的認(rèn)定是爭(zhēng)議的核心問(wèn)題，近年來(lái)，提單背面管轄條款的效力問(wèn)題成為理論界和審判實(shí)踐中爭(zhēng)議的焦點(diǎn)和熱點(diǎn)。

實(shí)踐中對(duì)提單背面管轄條款效力意見(jiàn)不一，持否定意見(jiàn)的一方認(rèn)為，提單背面管轄條款是承運(yùn)人預(yù)先擬定的、完全為保護(hù)其自身利益服務(wù)的格式條款，對(duì)托運(yùn)人是“先斬后奏”，托運(yùn)人的真實(shí)意思無(wú)法得以體現(xiàn)，因此該條款應(yīng)屬無(wú)效。（2）持肯定意見(jiàn)的一方認(rèn)為，既然承托雙方就海上貨物運(yùn)輸合同達(dá)成合意，提單背面管轄條款也是海上運(yùn)輸合同不可分割的一部分，根據(jù)當(dāng)事人“意思自治”原則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定管轄條款的效力。（3）

筆者認(rèn)為，對(duì)提單背面管轄條款的效力不應(yīng)當(dāng)一概而論。首先，格式合同（條款）廣泛存在的最重要的原因就在于它能夠提高交易效率、降低締約成本。也就是說(shuō)，格式合同（條款）的要約預(yù)先擬定以便被多次的使用，因此，要約人不必就每次交易單獨(dú)擬定并發(fā)出要約。同時(shí)，格式合同（條款）的承諾又是相當(dāng)簡(jiǎn)單，所以，這種締約形式較一般締約而言，效率高，成本低。我們很難想象，在一個(gè)日益注重效率的社會(huì)里，承托雙方對(duì)海上貨物運(yùn)輸合同中的幾十個(gè)甚至上百個(gè)條款逐一協(xié)商。正是順應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求，我國(guó)《合同法》第三十九條肯定了采用格式條款訂立合同的締約方式，因此，我們反對(duì)提單持有人動(dòng)輒否認(rèn)提單背面管轄條款的效力。

其次，承運(yùn)人作為提單的提供者，是背面管轄條款的制定者，處于明顯優(yōu)勢(shì)的地位。承運(yùn)人利用優(yōu)勢(shì)地位來(lái)約定對(duì)自己有利的管轄法院的情形比比皆是，甚至利用提單背面管轄條款來(lái)規(guī)避法律的現(xiàn)象也屢見(jiàn)不鮮。按照承運(yùn)人單方印備的法院管轄條款的要求，為一起小小的貨損糾紛，去一個(gè)遙遠(yuǎn)、陌生的國(guó)度打一場(chǎng)曠日持久的訴訟官司，且不說(shuō)法院的判決結(jié)果能否得到其他國(guó)家法院（包括中國(guó)法院）的承認(rèn)和執(zhí)行，單單是律師費(fèi)、差旅費(fèi)和調(diào)查取證的費(fèi)用的支出都將使提單持有人望而卻步。因此一概肯定管轄條款的效力必將損害提單持有人的合法權(quán)益，不利于平衡雙方的權(quán)利與義務(wù)。根據(jù)審判實(shí)踐及相關(guān)理論，筆者將從以下五個(gè)方面具體探討提單背面管轄條款效力認(rèn)定的幾個(gè)決定性因素。

憲法是國(guó)家的根本法，具有最高的法律效力。初看這似乎是一個(gè)很理所當(dāng)然的問(wèn)題，但是，我們也不得不看到，憲法有時(shí)在扮演著十分無(wú)奈的角色，變得是什么都管卻什么都管不著。于是就有人認(rèn)為，違反憲法不是違法，無(wú)須受到法律懲罰。有的法院對(duì)涉及憲法的訴訟以沒(méi)有可以適用的法律而不予立案。因此，憲法的最高法律效力問(wèn)題不僅僅是一個(gè)憲法理論問(wèn)題，更是一個(gè)實(shí)際問(wèn)題。憲法在我國(guó)應(yīng)該居于所有法律法規(guī)的頂峰位置，應(yīng)該起到根本性的作用。

所謂法律效力，是指法律所具有的拘束力和強(qiáng)制力。法律是統(tǒng)治階級(jí)的工具，是統(tǒng)治階級(jí)用來(lái)維護(hù)其在經(jīng)濟(jì)上和政治上的地位的工具。作為國(guó)家根本法的憲法，應(yīng)該與其他法律一樣具有法律效力，即具有拘束力和強(qiáng)制力，而且這種拘束力和強(qiáng)制力應(yīng)該比其他法律更為強(qiáng)烈，應(yīng)該具有最高的法律效力。違反憲法的行為是地地道道的違法，應(yīng)該受到法律的追究。在世界上許多國(guó)家的憲法中，都規(guī)定了憲法是國(guó)家的根本法、基本法、最高法或最高法規(guī)等，并用專(zhuān)門(mén)的條文或?qū)Ｕ乱?guī)定憲法的最高法律效力的性質(zhì)。我國(guó)1982年憲法在序言中明確規(guī)定“本憲法以法律的形式確認(rèn)了中國(guó)各族人民奮斗的成果，規(guī)定了國(guó)家的根本制度和根本任務(wù)，是國(guó)家的根本法，具有最高的法律效力。全國(guó)各族人民、一切國(guó)家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會(huì)團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織，都必須以憲法為根本的活動(dòng)準(zhǔn)則，并且負(fù)有維護(hù)憲法尊嚴(yán)、保證憲法實(shí)施的職責(zé)?！睉椃ǖ母痉ǖ男再|(zhì)就要求，一切法律和所有憲法關(guān)系的主體的行為首先必須符合憲法的規(guī)定[1]。

我國(guó)憲法與一般法律比較起來(lái)，具有以下一些特點(diǎn)：一、憲法規(guī)定國(guó)家的根本制度和根本任務(wù)，規(guī)定國(guó)家生活各方面的根本性的問(wèn)題，而一般法律只是規(guī)定國(guó)家生活某一方面的問(wèn)題，比如刑法和民法。二、憲法具有最高的法律效力。憲法是其他法律制定的根據(jù)，是全國(guó)各族人民、一切國(guó)家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和社會(huì)團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織的根本的活動(dòng)準(zhǔn)則。三、憲法具有嚴(yán)格的制定和修改程序。如憲法第六十四條規(guī)定“憲法的修改，由全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)或五分之一以上的全國(guó)人民代表大會(huì)代表提議，并由全國(guó)人民代表大會(huì)以全體代表的三分之二以上的多數(shù)通過(guò)”。而法律的修改只須全國(guó)人民代表大會(huì)全體代表過(guò)半數(shù)通過(guò)即可。四、憲法集中地概括表現(xiàn)了國(guó)家的立法精神和法制原則，是所有一般法律和規(guī)范性文件的法律基礎(chǔ)。一般法律只是從某一方面反映立法精神和法制原則。所有這些都是憲法作為根本法所獨(dú)具的，一般的法律是不可能具有的。憲法的這些特點(diǎn)，決定了它的法律效力是最高的。

憲法具有最高的法律效力，具體說(shuō)來(lái)包括以下兩個(gè)方面。一方面，憲法是立法工作的法律基礎(chǔ)，是制定一般法律的依據(jù)。例如我國(guó)《刑法》和《民法通則》都明確規(guī)定，它們是以憲法為根據(jù)制定的。另一方面，一般法律必須符合憲法的精神和內(nèi)容，不能和憲法的規(guī)定相抵觸，否則就沒(méi)有法律效力，應(yīng)該廢除或修改。憲法不僅具有最高的法律效力，而且應(yīng)當(dāng)具有最直接的法律效力。由于憲法規(guī)定了國(guó)家生活各方面的根本性的問(wèn)題，因此，它的直接法律效力無(wú)論從其內(nèi)容還是適用的對(duì)象上講，都應(yīng)當(dāng)比其他一般法律更具有廣泛性。但是，在現(xiàn)實(shí)生活中，憲法所具有的直接的法律效力往往被否定，憲法只是一種擺設(shè)。

憲法的直接法律效力在司法實(shí)踐中被否定，主要原因是憲法規(guī)范比較原則化。但是，憲法的直接法律效力客觀(guān)上是具備的。憲法的直接法律效力主要體現(xiàn)在以下方面：一、憲法的各項(xiàng)規(guī)定是一切國(guó)家機(jī)關(guān)和公民活動(dòng)的直接法律依據(jù)。如有關(guān)自治區(qū)的設(shè)立及自治區(qū)法律的制定等。二、憲法對(duì)一切國(guó)家機(jī)關(guān)和公民具有直接法律上的約束力。如憲法第九條中規(guī)定“禁止任何組織或者個(gè)人用任何手段侵占或者破壞自然資源”，第十五條第二款規(guī)定“禁止任何組織或者個(gè)人擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，破壞國(guó)家經(jīng)濟(jì)計(jì)劃”。三、憲法規(guī)定的國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)限和職責(zé)、公民的基本權(quán)利和義務(wù)。盡管在有關(guān)法律中也有同樣的規(guī)定，但從法律依據(jù)上來(lái)說(shuō)，它們直接來(lái)源于憲法。如選舉法中關(guān)于年滿(mǎn)十八周歲的公民的選舉權(quán)和被選舉權(quán)，就是直接來(lái)源于憲法的規(guī)定。這些都直接說(shuō)明，憲法的直接法律效力不可否定，如果否定憲法的直接法律效力，那么就會(huì)使憲法的各項(xiàng)規(guī)定，例如公民的基本權(quán)利和自由，失去應(yīng)有的憲法保障。當(dāng)然，要保證憲法的最高法律效力和直接法律效力，必須使憲法具有嚴(yán)格的法律形式，使憲法具有規(guī)范性、完備性、科學(xué)性和穩(wěn)定性的特征。

要發(fā)揮憲法的最高法律效力，必須要在實(shí)際生活中保證其貫徹執(zhí)行，否則，憲法只能成為一紙空文。因此，保證憲法的遵守和執(zhí)行，法律保障是十分重要的。

反憲法規(guī)則的決定的法律效力問(wèn)題在憲法學(xué)理論上不是一個(gè)新問(wèn)題，但確是一個(gè)尚未得到徹底研究的問(wèn)題，在中國(guó)憲法學(xué)術(shù)界還相當(dāng)陌生。本文擬對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行較為深入系統(tǒng)的研究，以期對(duì)我國(guó)的憲法學(xué)理論有所裨益。

一、問(wèn)題的提起

在近些年來(lái)中國(guó)憲法學(xué)理論的研究中，許多學(xué)者都對(duì)“違憲”問(wèn)題表現(xiàn)出強(qiáng)烈的研究興趣，他們從各自的學(xué)術(shù)立場(chǎng)對(duì)“違憲”概念作出了界定，并在“違憲”與“違法”、“違憲”與“違憲行為”、廣義的“違憲”與狹義的“違憲”等方面作出區(qū)分與演繹。在有人別出心裁地提出“良性違憲”與“惡性違憲”的概念之后，贊同者有之，反對(duì)者有之，一時(shí)間引發(fā)了一場(chǎng)不小的爭(zhēng)論。[1]這種情況表明，中國(guó)憲法學(xué)理論確實(shí)在發(fā)展、在進(jìn)步。

筆者在1988年12月出版的《民主憲政新潮——憲法監(jiān)督的理論與實(shí)踐》中，并沒(méi)有專(zhuān)門(mén)對(duì)“違憲”的概念進(jìn)行研究和論述，這是有原因的。首先，就筆者個(gè)人的研究風(fēng)格來(lái)說(shuō)，由于認(rèn)為政治、憲法和法律等社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的研究對(duì)象往往具有極大的開(kāi)放性、不確定性和隨時(shí)代的變化而變化的適應(yīng)性，特別不容易準(zhǔn)確地加以把握，尤其很難用簡(jiǎn)短的語(yǔ)言使之概念化。事實(shí)上，學(xué)術(shù)史的研究也表明，盡管萬(wàn)千的學(xué)者在概念的界定方面作過(guò)認(rèn)真的努力，但成效甚微，流傳下來(lái)真正成為學(xué)術(shù)界公認(rèn)的經(jīng)典定義則更是少之又少。有鑒于此，筆者自知學(xué)識(shí)膚淺，故每遇重大概念需要界定的場(chǎng)合，都會(huì)躊躇不前，畏縮而退，不愿登此大雅之堂。其次，盡管筆者對(duì)“下定義”之類(lèi)的學(xué)術(shù)工夫持消極的態(tài)度，但決不意味著對(duì)前人或同仁所下的定義也持不屑一顧的態(tài)度，相反，筆者極愿以開(kāi)放和寬容的態(tài)度對(duì)待各種各樣的定義，并能做到博采眾長(zhǎng)而納之。在認(rèn)真進(jìn)行綜合、比較之后，每每都會(huì)受益匪淺。再次，筆者不愿做“概念化”研究，更不意味著對(duì)有關(guān)問(wèn)題的研究不重視，相反，我們更愿意對(duì)有關(guān)的問(wèn)題從多方面加以深入的考察，力求從深層次的相關(guān)因素上對(duì)其進(jìn)行把握，從而發(fā)現(xiàn)其本質(zhì)上的、規(guī)律性的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。這樣做的結(jié)果，往往在有關(guān)研究對(duì)象的全面認(rèn)識(shí)上和本質(zhì)把握上多有收獲，并自認(rèn)為這種結(jié)果要強(qiáng)于對(duì)有關(guān)概念在文字上的演繹，以及徒引發(fā)沒(méi)有結(jié)果的爭(zhēng)議，盡管有關(guān)的爭(zhēng)議在學(xué)術(shù)上并非全無(wú)意義，甚至大有裨益。在“違憲”的概念上，我們就采取這種學(xué)術(shù)立場(chǎng)和態(tài)度的，認(rèn)為目前學(xué)術(shù)界對(duì)“違憲”概念的界定，基本上還停留在文字的演繹上，我們認(rèn)為，離開(kāi)憲法原則和程序植根于其中的憲政環(huán)境抽象地討論“違憲”，徒引發(fā)沒(méi)有結(jié)果的爭(zhēng)議，是沒(méi)有任何益處的。在西方憲法學(xué)研究中，就我們涉獵的學(xué)術(shù)著述的范圍來(lái)看，似乎并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)有哪個(gè)或哪些癡心的學(xué)者在脫離憲法訴訟或憲法具體爭(zhēng)議之外，抽象地研究或界定“違憲”的概念，一切都以具體的憲法訴訟或憲法爭(zhēng)議而定。即使是事關(guān)普通法院或憲法法院在其憲法裁決中，也不是每每都用“違憲”的概念下判決，而是用不符合憲法或違背憲法之類(lèi)的詞語(yǔ)加以表達(dá)。一般來(lái)說(shuō)，英文中的“違憲”（unconstitution）應(yīng)該是有特殊含義的，但這種含義似乎從來(lái)沒(méi)有人嚴(yán)格界定過(guò)，更不是普通法院或憲法法院特別專(zhuān)用的詞語(yǔ)。

基于以上關(guān)于“違憲”的學(xué)術(shù)現(xiàn)狀和個(gè)人的態(tài)度，這里就不再介入有關(guān)“違憲”定義的爭(zhēng)論，寧愿新辟蹊徑，從另一個(gè)角度來(lái)探討一下看來(lái)本質(zhì)上是與“違憲”同一或類(lèi)似的“反憲法規(guī)則的決定的法律效力問(wèn)題”。

二、反憲法規(guī)則決定的法律效力問(wèn)題的由來(lái)：理論與實(shí)踐

文提要

隨著《中華人民共和國(guó)電子簽名法》于2005年4月1日的正式生效。原先所涉及的電子數(shù)據(jù)的法律效力問(wèn)題也得到了一個(gè)根本而明確答復(fù)，這將對(duì)電子商務(wù)的正常發(fā)展將具有不可忽視的法律意義，因?yàn)樗鉀Q了電子商務(wù)相關(guān)法律問(wèn)題中起碼的、最基本性的問(wèn)題。但是他只是從立法的角度解決了諸如：數(shù)字簽名問(wèn)題、電子合同的有效性問(wèn)題。而其他相關(guān)問(wèn)題仍需要現(xiàn)有的法律或其司法解釋來(lái)解決，即現(xiàn)行法律體系一般情況下都適用網(wǎng)絡(luò)世界、并不會(huì)因其虛擬化而有所不同。

本文首先指出了電子數(shù)據(jù)的法律效力問(wèn)題實(shí)際上是電子數(shù)據(jù)能否取得與書(shū)面文件同等法律效力的問(wèn)題，由此入手，采用"功能等同"的方法，對(duì)"書(shū)面"、"簽名"、"原件"等問(wèn)題分別予以解決，并結(jié)合《中華人民共和國(guó)電子簽名法》，從傳統(tǒng)法律和新增法律兩方面對(duì)電子數(shù)據(jù)的法律效力予以明確的認(rèn)可與確定。

關(guān)鍵詞：電子合同電子數(shù)據(jù)法律效力

一、導(dǎo)言

電子商務(wù)是伴隨著網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的發(fā)展和計(jì)算機(jī)應(yīng)用的普及而產(chǎn)生的一種新型的商務(wù)交易形式。這種新型的國(guó)際貿(mào)易方式以其特有的優(yōu)勢(shì)（成本低、易于參與、對(duì)需求反映迅速等），已被愈來(lái)愈多的國(guó)家及不同行業(yè)所接受和使用。據(jù)根據(jù)聯(lián)合國(guó)貿(mào)發(fā)會(huì)議《2002年電子商務(wù)和發(fā)展報(bào)告》顯示，2002年世界電子商務(wù)交易額達(dá)到6153億美元，比2001年增長(zhǎng)73．1％；瑞士信貸銀行發(fā)表的報(bào)告顯示，2003年全球通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行的貿(mào)易總額預(yù)計(jì)達(dá)到1．24萬(wàn)億美元。據(jù)統(tǒng)計(jì)，中國(guó)目前有4000多個(gè)電子商務(wù)網(wǎng)站和70多家認(rèn)證機(jī)構(gòu)，中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)中心估計(jì)，2003年中國(guó)電子商務(wù)交易額約為600億美元。但是這種新興貿(mào)易方式對(duì)傳統(tǒng)法律（無(wú)論是英美法系，還是大陸法系）關(guān)于合同的成立條件、合同有效性規(guī)范、支付方法、提單的轉(zhuǎn)讓等一系列法律法規(guī)和要求，提出了嚴(yán)肅的挑戰(zhàn)。原有的法律法規(guī)已無(wú)法滿(mǎn)足電子商務(wù)發(fā)展的需求，阻礙了電子商務(wù)的正常發(fā)展。因此，有必要為電子商務(wù)建立起一套必要的法律法規(guī)和共同遵守的商業(yè)規(guī)則，為電子商務(wù)的動(dòng)作提供法律依據(jù)，以促進(jìn)國(guó)際貿(mào)易更好的發(fā)展，而《中華人民共和國(guó)電子簽名法》正是這樣一部法律。

姚長(zhǎng)飛中國(guó)政法大學(xué)研究生院

最高人民法院《關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）于2003年6月1號(hào)開(kāi)始生效實(shí)施，該《解釋》就以往商品房銷(xiāo)售中一直存在較大爭(zhēng)議的諸如購(gòu)房款雙倍返還問(wèn)題，商品房買(mǎi)賣(mài)合同的效力認(rèn)定問(wèn)題以及商品房銷(xiāo)售廣告的法律效力問(wèn)題均作出了較明確的規(guī)定?！督忉尅返某雠_(tái)引起了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注，本文擬就其中的有關(guān)商品房售樓廣告的法律效力問(wèn)題從學(xué)理及實(shí)踐角度作一探討。

商品房售樓廣告屬于商業(yè)廣告，關(guān)于商業(yè)廣告的法律效力，《中華人民共和國(guó)合同法》第15條是這樣規(guī)定的：寄送價(jià)目表，拍賣(mài)公告，招標(biāo)公告，招股說(shuō)明書(shū)，商業(yè)廣告等均為要約邀請(qǐng)。商業(yè)廣告內(nèi)容符合要約規(guī)定的視為要約。那么何為符合要約規(guī)定呢，該法第14條對(duì)要約作出了如下規(guī)定：第一，內(nèi)容具體確定，第二，表明經(jīng)受要約人承諾，要約人即受該意思表示約束。但是雖有上述規(guī)定，如何去理解適用開(kāi)發(fā)商和購(gòu)房者還是各執(zhí)一詞，分歧較大。開(kāi)發(fā)商主張，商品房售樓廣告屬于要約邀請(qǐng)，因?yàn)槭紫仁蹣菑V告是向不特定人發(fā)出的，不具備一般要約向特定人發(fā)出的要件，其次開(kāi)發(fā)商主張售樓廣告并未對(duì)售房具體內(nèi)容作出具體約定，也沒(méi)有表示出經(jīng)受要約人一旦承諾，開(kāi)發(fā)商便受廣告內(nèi)容約束的意思，其三，如果雙方?jīng)]有明確將廣告內(nèi)容寫(xiě)進(jìn)合同，則廣告內(nèi)容不具備任何法律效力，所以在因廣告不實(shí)引起的房產(chǎn)糾紛中開(kāi)發(fā)商多主張自己不負(fù)任何法律責(zé)任。作為購(gòu)房者一方，他們則認(rèn)為售樓廣告和宣傳資料是自己買(mǎi)房的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)，應(yīng)該是合同一部分，特別是在商品房預(yù)售中，由于其特殊性，商品房尚未建成，開(kāi)發(fā)商賣(mài)的其實(shí)是圖紙，模型，購(gòu)房者下定決心買(mǎi)房的依據(jù)、信息等都來(lái)自于開(kāi)發(fā)商的宣傳材料和廣告，售樓廣告對(duì)于最終簽訂購(gòu)房合同起至關(guān)重要的作用。購(gòu)房者往往把開(kāi)發(fā)商廣告宣傳的內(nèi)容，看作是開(kāi)發(fā)商的承諾，所以開(kāi)發(fā)商如果最后交房與宣傳資料不一致則理應(yīng)承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任。

由于一直存在著爭(zhēng)議，全國(guó)各地的法院在審理上述類(lèi)似糾紛時(shí)對(duì)廣告法律效力的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上也存在著不統(tǒng)一的局面。《解釋》的出臺(tái)可以說(shuō)對(duì)這個(gè)問(wèn)題作出了比較明確的規(guī)定，該《解釋》第三條規(guī)定：商品房的售樓廣告和宣傳資料為要約邀請(qǐng)，但是出賣(mài)人就商品房開(kāi)發(fā)規(guī)劃范圍內(nèi)的房屋及相關(guān)設(shè)施所作出的說(shuō)明和允諾具體確定并對(duì)商品房買(mǎi)賣(mài)合同的訂立以及房屋價(jià)格的確定有重大影響的應(yīng)當(dāng)視為要約，該說(shuō)明和允諾即使未載入商品房合同亦應(yīng)該視為合同內(nèi)容，當(dāng)事人違反的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。應(yīng)當(dāng)說(shuō)《解釋》的規(guī)定與《合同法》第十四條的規(guī)定是完全一致的，只是又具體明確了一下，司法操作性更強(qiáng)了一些。

鋪天蓋地的商品房售樓廣告多設(shè)計(jì)精美，詞藻華麗，如何去區(qū)分這些內(nèi)容各異的售樓廣告的效力，筆者結(jié)合《解釋》的規(guī)定，并在對(duì)眾多售樓廣告進(jìn)行了整理分析的基礎(chǔ)上，將商品房售樓廣告大致分為以下四種：

第一類(lèi)，屬于開(kāi)發(fā)商具體確定的內(nèi)容，也即符合《解釋》中規(guī)定的具有絕對(duì)法律效力的內(nèi)容。在《商品房買(mǎi)賣(mài)合同示范文本》中對(duì)這些內(nèi)容也均有約定之提示，例如房屋的層高、戶(hù)型、結(jié)構(gòu)類(lèi)型、付款方式、保修責(zé)任等，這些條款開(kāi)發(fā)商一般也會(huì)同意將其全部寫(xiě)進(jìn)書(shū)面合同中，其法律效力必然是確定的。按照《解釋》規(guī)定這些內(nèi)容即使未寫(xiě)進(jìn)合同中亦應(yīng)當(dāng)視為合同內(nèi)容，具有法律效力。

［摘要］治安調(diào)解制度相對(duì)于人民調(diào)解、司法調(diào)解而言，其在避免輕微違法案件中違法行為人被治安處罰、維護(hù)社會(huì)治安秩序穩(wěn)定、化解社會(huì)矛盾等方面具有顯著優(yōu)勢(shì)。然而由于治安調(diào)解協(xié)議不具有強(qiáng)制執(zhí)行力，部分當(dāng)事人不履行調(diào)解協(xié)議較為隨意，造成行政和司法資源的嚴(yán)重浪費(fèi)。該文基于提高治安調(diào)解的社會(huì)功能考量，對(duì)明確治安調(diào)解協(xié)議的法律效力進(jìn)行可行性探析和建議。

［關(guān)鍵詞］治安調(diào)解；協(xié)議；法律效力；合理反悔

一、我國(guó)治安調(diào)解的界定及功能

（一）治安調(diào)解的定義。依據(jù)《治安管理處罰法》和《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《程序規(guī)定》）、《公安機(jī)關(guān)治安調(diào)解工作規(guī)范》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《工作規(guī)范》）的規(guī)定，以及受社會(huì)矛盾糾紛逐年上升趨勢(shì)的影響，基層公安機(jī)關(guān)的日常工作中存在著大量的治安調(diào)解問(wèn)題。根據(jù)孟昭陽(yáng)教授的定義，治安調(diào)解是指：“公安機(jī)關(guān)根據(jù)法律法規(guī)對(duì)因民間糾紛引起的打架斗毆或損毀他人財(cái)物等情節(jié)輕微的違反治安管理行為及其損害后果，在自愿的基礎(chǔ)上，采取說(shuō)服教育等方法，促使當(dāng)事人互諒互讓?zhuān)ㄟ^(guò)協(xié)商達(dá)成協(xié)議，解決糾紛、處理治安案件的方式?！盵1]1.適用治安調(diào)解的案件范圍。根據(jù)《治安管理處罰法》第9條規(guī)定：“對(duì)于因民間糾紛引起的打架斗毆或損毀他人財(cái)物等違反治安管理行為，情節(jié)較輕的，公安機(jī)關(guān)可以調(diào)解處理?！蓖瑫r(shí)《工作規(guī)范》第3條第2款中將民間糾紛定義為：“是指公民之間、公民和單位之間，在生活、工作、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)等活動(dòng)中產(chǎn)生的糾紛?！苯Y(jié)合這兩個(gè)法律條文的規(guī)定，能夠進(jìn)行治安調(diào)解的違反治安管理、情節(jié)較輕的民事糾紛，主要包括：因?yàn)楦呖諕佄?、寵物、?chē)位、噪聲等引起的鄰里糾紛；因夫妻之間口角、贍養(yǎng)問(wèn)題、兄弟分家、財(cái)產(chǎn)分割以及子女撫養(yǎng)權(quán)、家暴等引起的家庭糾紛；因財(cái)產(chǎn)、土地的所有權(quán)、使用權(quán)引起的和商品的買(mǎi)賣(mài)、租賃等以及債務(wù)等引起的財(cái)產(chǎn)性糾紛；因輕微的刑事、行政違法行為而侵害他人人身權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)引發(fā)的侵權(quán)性賠償糾紛。另外，《工作規(guī)范》第4條中明確排除了對(duì)于雇兇傷害他人的，結(jié)伙斗毆的，尋釁滋事的，多次實(shí)施違反治安管理行為的，當(dāng)事人明確表態(tài)不愿意接受調(diào)解的，當(dāng)事人在治安調(diào)解過(guò)程中又引發(fā)爭(zhēng)端的，以及其他不適合通過(guò)調(diào)解處理的六類(lèi)案件不能進(jìn)行治安調(diào)解。2.治安調(diào)解的適用條件。對(duì)此，我們應(yīng)明確一點(diǎn)，治安調(diào)解的適用范圍和條件是不同的，適用范圍應(yīng)是屬于適用條件之內(nèi)。根據(jù)上述三部法律的相關(guān)規(guī)定，適用治安調(diào)解時(shí)應(yīng)符合下列條件：（1）案件屬于可以適用治安調(diào)解的范圍，即因民間糾紛引起的打架斗毆或損毀他人財(cái)物等違反治安管理行為，情節(jié)較輕的案件。（2）應(yīng)當(dāng)給予治安處罰，只是由于治安調(diào)解達(dá)成協(xié)議并被當(dāng)事人履行后可以免于治安處罰，若當(dāng)事人調(diào)解后未能達(dá)成協(xié)議或達(dá)成協(xié)議后并未履行，則應(yīng)對(duì)違反治安管理的行為人進(jìn)行治安處罰。（3）當(dāng)事人雙方均自愿接受調(diào)解，對(duì)此公安機(jī)關(guān)應(yīng)首先對(duì)當(dāng)事人可以選擇治安調(diào)解及調(diào)解后的后果進(jìn)行必要的釋明，是否進(jìn)行調(diào)解，應(yīng)完全由當(dāng)事人自主決定，若一方當(dāng)事人堅(jiān)持要求對(duì)違法行為人進(jìn)行治安處罰，公安機(jī)關(guān)不能因?yàn)樽非蟀讣{(diào)解率的功利考量而強(qiáng)迫當(dāng)事人進(jìn)行治安調(diào)解。（4）公安機(jī)關(guān)認(rèn)為可以進(jìn)行治安調(diào)解。（二）治安調(diào)解具有的功能。雖然有學(xué)者對(duì)目前治安調(diào)解實(shí)行中所存在的負(fù)面社會(huì)效應(yīng)進(jìn)行了總結(jié)，如公安機(jī)關(guān)在追求低成本及迅速解決糾紛的同時(shí)可能會(huì)造成一些不公正的結(jié)果；部分民警濫用治安調(diào)解造成侵害當(dāng)事人訴權(quán)、影響社會(huì)風(fēng)氣的不良后果；部分當(dāng)事人濫用治安調(diào)解來(lái)規(guī)避法律處罰造成群眾社會(huì)價(jià)值觀(guān)念扭曲、影響法制建設(shè)等。但從治安調(diào)解整體運(yùn)行的情況來(lái)看，治安調(diào)解在解決群眾糾紛，化解矛盾方面所具有的正面社會(huì)效應(yīng)和功能是不容忽視的，具體有如下幾方面：1.有利于公安機(jī)關(guān)解決社會(huì)糾紛矛盾、控制并避免糾紛擴(kuò)大或轉(zhuǎn)化為惡性事件。就目前來(lái)看，由民間糾紛引起的情節(jié)輕微的違法治安案件，相比其他案件來(lái)說(shuō)，數(shù)量是非常多的。而治安調(diào)解與其他行政處罰手段相較，具備自愿協(xié)商、快速經(jīng)濟(jì)等優(yōu)勢(shì)，不僅有助于緩沖當(dāng)事人之間的對(duì)抗心態(tài)，平復(fù)或減輕被處罰的違反治安管理行為人對(duì)社會(huì)的不滿(mǎn)和仇視心理，降低矛盾向犯罪轉(zhuǎn)化的概率，還可以節(jié)省公安機(jī)關(guān)等糾紛解決機(jī)構(gòu)的案件處理成本。2.培養(yǎng)并提高公民的法律意識(shí)。當(dāng)事人在經(jīng)過(guò)一次治安調(diào)解的完整過(guò)程后，將會(huì)對(duì)法律的概念有一個(gè)較為清晰、深刻的印象，治安調(diào)解的過(guò)程也是對(duì)公民知曉其基本權(quán)利義務(wù)、法律的具體內(nèi)容及程序、違法的后果及責(zé)任等進(jìn)行法制宣傳教育的有利契機(jī)。無(wú)論調(diào)解成功與否，都會(huì)使雙方當(dāng)事人今后的法治觀(guān)念和意識(shí)、法律責(zé)任得到質(zhì)的增強(qiáng)。3.分流矛盾糾紛，緩解司法壓力。如果大量的糾紛全都涌至法院由法官解決，勢(shì)必會(huì)使案件審理的精確度下降，損害司法權(quán)威。而治安調(diào)解在幫助解決輕微的治安案件、避免矛盾激化方面所具有的功效早已被證明，同時(shí)，通過(guò)這種方式解決糾紛有效地提高了群眾的滿(mǎn)意度并分流了案件，緩解了司法壓力。4.使百姓信服，提升公安機(jī)關(guān)公信力。輕微治安案件，常常是由生活瑣事或個(gè)人情緒失控所引發(fā)，若一律按照法律規(guī)定處以治安處罰，有時(shí)不僅不利于解決矛盾，還有可能會(huì)使當(dāng)事人因不滿(mǎn)處理結(jié)果而針對(duì)公安機(jī)關(guān)。因?yàn)榫兔茈p方而言，受害的一方往往認(rèn)為對(duì)方處罰過(guò)輕，而相對(duì)方則可能認(rèn)為自己所受的處罰過(guò)重。也即，矛盾的雙方可能對(duì)公安機(jī)關(guān)的處理都不滿(mǎn)意。而通過(guò)治安調(diào)解解決輕微治安案件，可以使受害人在得到一定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)耐瑫r(shí)，又免除了違法行為人的治安處罰，雙方都能獲益，從而可以有效緩解警民矛盾。同時(shí)通過(guò)民警在調(diào)解過(guò)程中對(duì)雙方的苦衷和訴求的了解并斡旋，促成協(xié)議的達(dá)成可以使民眾增加對(duì)民警的信任感，提升公安機(jī)關(guān)的社會(huì)形象和公信力。

二、治安調(diào)解協(xié)議的法律效力現(xiàn)狀

我國(guó)對(duì)治安調(diào)解法律效力規(guī)定的條文主要有三條?！吨伟补芾硖幜P法》第9條規(guī)定：“經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)解，當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議的，不予處罰。經(jīng)調(diào)解未達(dá)成協(xié)議或者達(dá)成協(xié)議后不履行的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依照本法的規(guī)定對(duì)違反治安管理行為人給予處罰，并告知當(dāng)事人可以就民事?tīng)?zhēng)議依法向人民法院提起民事訴訟。”《程序規(guī)定》第184條、185條均做出了類(lèi)似的規(guī)定，只是增加了在告知當(dāng)事人向人民法院提起民事訴訟之前公安機(jī)關(guān)仍可再行調(diào)解。（一）治安調(diào)解的后果。根據(jù)上述三條規(guī)定，并結(jié)合治安調(diào)解實(shí)踐，輕微治安案件經(jīng)過(guò)調(diào)解后，可以產(chǎn)生以下兩種后果：第一種是經(jīng)過(guò)治安調(diào)解達(dá)成協(xié)議并完全履行的，對(duì)當(dāng)事人的治安違法行為不再處罰，治安案件亦作結(jié)案處理；第二種是經(jīng)調(diào)解未達(dá)成協(xié)議或者雖達(dá)成協(xié)議但不履行的，則對(duì)當(dāng)事人的治安違法行為進(jìn)行治安處罰，民事?tīng)?zhēng)議部分告知其向法院起訴。（二）調(diào)解協(xié)議缺乏管束力，履行存在不確定性。實(shí)踐中，因?yàn)榉刹](méi)有賦予治安調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力，因而雙方當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議并自動(dòng)履行完結(jié)，雖然是公安機(jī)關(guān)預(yù)想的理想目標(biāo)，但是也會(huì)存在調(diào)解失敗或達(dá)成調(diào)解協(xié)議但一方又反悔、協(xié)議的履行存在不確定性的情況。對(duì)此，公安機(jī)關(guān)一般通過(guò)對(duì)違反治安管理的行為人進(jìn)行治安處罰的方式結(jié)案，同時(shí)告訴當(dāng)事人可以就民事?tīng)?zhēng)議自行去法院提起訴訟，而不能向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行治安調(diào)解協(xié)議，協(xié)議也不能被公安機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行[2]。（三）治安調(diào)解的后續(xù)處置路徑不科學(xué)。由上述治安調(diào)解的后果可知，當(dāng)出現(xiàn)經(jīng)調(diào)解未達(dá)成協(xié)議或者雖達(dá)成協(xié)議但不履行的情況時(shí)，治安調(diào)解的后續(xù)處置途徑只有當(dāng)事人向法院起訴，如此會(huì)造成：一是案件長(zhǎng)久未解決，當(dāng)事人的合法權(quán)益得不到及時(shí)保護(hù)，最后還得通過(guò)訴訟解決，這與分流案件的立法本意相悖；二是使得案件又回到了原點(diǎn)，公安機(jī)關(guān)前期的治安調(diào)解工作被全部否定，使得當(dāng)事人對(duì)公安機(jī)關(guān)的權(quán)威性和公信力產(chǎn)生懷疑；三是法院受理了當(dāng)事人的起訴后要重新對(duì)案件進(jìn)行審理，公安機(jī)關(guān)前期的調(diào)解工作并不被認(rèn)可，如此會(huì)造成司法資源的浪費(fèi)。另外，實(shí)踐中也會(huì)存在經(jīng)調(diào)解達(dá)成協(xié)議后當(dāng)事人又反悔的情況，對(duì)此該如何處理，法律上為空白。

樓市中購(gòu)房定金糾紛一直高居眾多投訴之榜首，而該糾紛產(chǎn)生的最主要原因就是在簽約購(gòu)房合同之前要簽一份認(rèn)購(gòu)書(shū)并交納數(shù)額不菲的定金，如買(mǎi)受人不能在出售人限制的期限內(nèi)與其簽約購(gòu)房合同，則出售人有權(quán)沒(méi)收定金。筆者就該認(rèn)購(gòu)書(shū)的法律效力及其存在意義在此作一番探討。

第一，筆者以為認(rèn)購(gòu)書(shū)是一種雙方在平等自愿的基礎(chǔ)上簽約的預(yù)約合同，具有法律效力，其存在也符合我國(guó)現(xiàn)有法律規(guī)定。

按照民法理論，合同可分為本約和預(yù)約。預(yù)約是指當(dāng)事人雙方約定將來(lái)訂立一定合同的合同，將來(lái)應(yīng)當(dāng)訂立的合同稱(chēng)為“本約”，而約定訂立本約的合同，稱(chēng)為“預(yù)約”。在預(yù)約中，本合同在預(yù)約成立時(shí)尚未成立，預(yù)約合同的成立和生效，僅僅只是使當(dāng)事人負(fù)有將來(lái)要訂立本合同的義務(wù)。兩者之間具有不同的性質(zhì)和法律效力，不能混淆。預(yù)約合同當(dāng)事人的義務(wù)是訂立本合同，所以，當(dāng)事人一方只能請(qǐng)求對(duì)方訂立合同，而不能依預(yù)約的本合同內(nèi)容請(qǐng)求對(duì)方履行。

認(rèn)購(gòu)書(shū)的成立與生效只是對(duì)當(dāng)事人在可預(yù)見(jiàn)的期限內(nèi)有簽約購(gòu)房合同的義務(wù)，其“本認(rèn)購(gòu)書(shū)簽約之日起十日內(nèi)正式簽約”，只是預(yù)售人向買(mǎi)受人發(fā)出了在十天內(nèi)其有簽訂購(gòu)房合同的義務(wù)，而不是向買(mǎi)受人發(fā)出簽訂購(gòu)房合同的要約。約定在一定時(shí)期內(nèi)有簽約購(gòu)房合同的義務(wù)，只是對(duì)一個(gè)后啟簽約行為來(lái)時(shí)要有簽約意圖的約束，而不是對(duì)將來(lái)要簽約的內(nèi)容進(jìn)行先期肯定。因此，筆者認(rèn)為，認(rèn)購(gòu)書(shū)其實(shí)是一份預(yù)售人向買(mǎi)受人發(fā)出的訂立本合同的預(yù)約，屬于債權(quán)合同，適用一般合同法的規(guī)則。

簡(jiǎn)單地說(shuō)，某人簽約了認(rèn)購(gòu)書(shū)，只要其在規(guī)定的期限內(nèi)根據(jù)認(rèn)購(gòu)書(shū)的條款去和預(yù)售人洽談購(gòu)買(mǎi)的具體事宜，即可認(rèn)為買(mǎi)受人已經(jīng)履行了義務(wù)，至于是否洽談成功并簽訂合同則是另一新的合同事宜了。

另有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，預(yù)約是一種附期限的民事法律行為。所謂附期限的民事法律行為，是指當(dāng)事人在法律行為中規(guī)定一定的期限，把期限的到來(lái)作為法律行為生效和失效的根據(jù)。從表面上看，“本認(rèn)購(gòu)書(shū)簽約之日起十日內(nèi)正式簽約”，這似乎約定了一段合同正式生效的時(shí)間。但實(shí)際上并不以然。因?yàn)樵诟狡谙藓贤校贤呀?jīng)成立，只是因?yàn)楫?dāng)事人在合同里約定了在一定時(shí)期，在該期限到來(lái)后合同才生效。但在認(rèn)購(gòu)書(shū)簽約之時(shí)，當(dāng)事人之間根本沒(méi)有成立正式的購(gòu)房合同關(guān)系，故也就無(wú)所謂附期限的合同了。

論文提要

網(wǎng)絡(luò)的普及產(chǎn)生了無(wú)紙化的電子交易這一新型的交易方式，新型的交易方式產(chǎn)生了無(wú)紙化的電子合同這一新型的合同形式，新型的合同形式產(chǎn)生了電子數(shù)據(jù)訊息的法律效力這一新型的問(wèn)題。解決電子數(shù)據(jù)訊息的法律效力問(wèn)題對(duì)電子交易的正常發(fā)展將具有不可忽視的法律意義，因?yàn)樗请娮咏灰紫嚓P(guān)法律問(wèn)題中起碼的、最基本性的問(wèn)題。

本文首先指出了電子數(shù)據(jù)訊息的法律效力問(wèn)題實(shí)際上是電子數(shù)據(jù)訊息能否取得與書(shū)面文件同等法律效力的問(wèn)題，由此入手，采用"功能等同"的方法，對(duì)"書(shū)面"、"簽名"、"原件"等問(wèn)題分別予以解決，從而最終對(duì)電子數(shù)據(jù)訊息的法律效力予以明確的認(rèn)可與確定。

關(guān)鍵詞：電子合同電子數(shù)據(jù)訊息法律效力

一、導(dǎo)言

今天，我們所身處的這個(gè)時(shí)代，是一個(gè)"數(shù)字化生存的網(wǎng)絡(luò)時(shí)代"。網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)應(yīng)用到了人類(lèi)社會(huì)的日常生活中，覆蓋了整個(gè)世界的絕大部分。在這樣的環(huán)境下，采用現(xiàn)代信息技術(shù)手段，以數(shù)字化通訊網(wǎng)絡(luò)和計(jì)算機(jī)裝置替代傳統(tǒng)交易過(guò)程中紙介質(zhì)信息載體的存儲(chǔ)、傳遞、等環(huán)節(jié)的新型商業(yè)交易方式，因其能夠極大地滿(mǎn)足商業(yè)活動(dòng)提高效率、減少開(kāi)支和增加利潤(rùn)的迫切需要，發(fā)展迅猛。這一新型的貿(mào)易方式，是世界范圍內(nèi)商業(yè)方式和經(jīng)濟(jì)生活的一次革命性變革，正日益成為世界經(jīng)濟(jì)新的增長(zhǎng)點(diǎn)，為各國(guó)所重視，成為各國(guó)鞏固和提高經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力的戰(zhàn)略發(fā)展重點(diǎn)。這一新型的貿(mào)易方式，就是電子交易（也即人們所稱(chēng)的電子商務(wù)，亦有稱(chēng)為電子商業(yè)的）[1]。