（1）市場(chǎng)邏輯和國(guó)家觀念問(wèn)題是一個(gè)大題目，而且是一個(gè)很不好做的題目。但作此文章的人很多，盡管作的角度、作的方法有所不同。有的人是在理論上作此文章，有的人是在實(shí)踐上作此文章；有的人是用思辨和邏輯的方式，講解其中的道理，有的人則用藝術(shù)和形象的手段，點(diǎn)化其中的迷霧；有的人從政治和政治學(xué)的角度去作，有的人從經(jīng)濟(jì)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度去作，有的人從社會(huì)和社會(huì)學(xué)的角度去作，還有人從其他角度去作；有的人是大題大作，有的人是大題小作，還有小題小作和小題大作的。不管如何去作，也不管所持的觀點(diǎn)和主張如何，人們之所以不約而同地作此文章，足見(jiàn)它的重要。雖然作出來(lái)的東西有高下之分、優(yōu)劣之別，但都為此作出了自己的貢獻(xiàn)，任何人只能逼近真理，而不可能窮盡真理，因此，這類文章還會(huì)不斷地作下去。

筆者的文章采取了大題小作的辦法，想就個(gè)人權(quán)利和國(guó)家權(quán)力這一帶有根本性質(zhì)的問(wèn)題，提出幾點(diǎn)粗淺的看法，并且不作詳細(xì)的分析。

（2）用一句簡(jiǎn)潔的話來(lái)說(shuō)，所謂市場(chǎng)邏輯，就是個(gè)人權(quán)利的自由交易。所謂國(guó)家觀念，就是公共權(quán)力的強(qiáng)制實(shí)施。前者以個(gè)人自由權(quán)利的確立和保障為基礎(chǔ)，后者以公共選擇的結(jié)果為前提。

個(gè)人權(quán)利的內(nèi)容很多，各國(guó)的憲法都對(duì)公民權(quán)利作過(guò)很多規(guī)定。但集中起來(lái)，無(wú)非是個(gè)人自由支配自己的財(cái)產(chǎn)。自由支配自己的時(shí)間和自由支配自身的權(quán)利，這種自由的范圍以不妨礙和損害他人的自由權(quán)利為界。不僅如此，這些權(quán)利都是實(shí)實(shí)在在的，可以實(shí)施的，不是寫(xiě)在紙上、喊在口上的。這些權(quán)利可以是相對(duì)完整的，也可能是殘缺不全的，其具體狀況取決于各個(gè)國(guó)家的社會(huì)制度結(jié)構(gòu)。

國(guó)家權(quán)力的內(nèi)容也很多，從公共安全到公共管理，人們?cè)诂F(xiàn)實(shí)生活中都會(huì)感到它的存在。它的最大特點(diǎn)是，其產(chǎn)生、存在、實(shí)施和發(fā)展總是與公共的需求有關(guān)，即總是與公共產(chǎn)品的“生產(chǎn)”和供給有關(guān)。因此，不管個(gè)人是否需要和是否喜歡，它總是要強(qiáng)制的供給和消費(fèi)的，或者說(shuō)，不管個(gè)人是否付費(fèi)，他總是可以消費(fèi)的，即存在著外部性和“搭便車(chē)”的情形。雖然公共產(chǎn)品和私人產(chǎn)品的界限在有些地方很難截然劃清，而且還存在很多公共產(chǎn)品私人供給和私人產(chǎn)品公共提供的情形，但是，離開(kāi)了公共產(chǎn)品的“生產(chǎn)”和供給，必然會(huì)造成國(guó)家權(quán)力的濫用。

（3）市場(chǎng)制度和國(guó)家制度，既是一種社會(huì)秩序，也是一種自然秩序，其產(chǎn)生和發(fā)展都是自然演化的結(jié)果。但是，二者相比，前者更具有自然發(fā)育的性質(zhì)，后者更具有人為選擇的色彩。每個(gè)人一生下來(lái)就處于一種市場(chǎng)制度和國(guó)家制度之中，這是個(gè)人無(wú)法選擇的；但是經(jīng)過(guò)人們的共同行動(dòng)和共同努力，卻可以發(fā)展市場(chǎng)制度和改變國(guó)家制度。

一、公共利益與個(gè)人權(quán)利沖突的理論與實(shí)踐

要實(shí)現(xiàn)公共利益與個(gè)人權(quán)利的協(xié)調(diào)，首先應(yīng)理解和把握公共利益與個(gè)人權(quán)利的對(duì)立或沖突。目前，關(guān)于個(gè)人權(quán)利與公共利益相互沖突的理論觀點(diǎn)和實(shí)踐形態(tài)主要有三種，即：“對(duì)立統(tǒng)一論”、“個(gè)人權(quán)利本位論”和“公共利益本位論”。

1、對(duì)立統(tǒng)一論

對(duì)立統(tǒng)一論是馬克思主義經(jīng)典作家的基本觀點(diǎn)。馬克思認(rèn)為，在原始公有制時(shí)期，個(gè)人權(quán)利與公共利益是一致的，隨著整個(gè)社會(huì)分裂為市民社會(huì)和政治國(guó)家兩大領(lǐng)域，社會(huì)利益就分化為私人利益和公共利益兩大相對(duì)獨(dú)立的體系，前者是特殊的私人利益關(guān)系的總和，后者是普遍的“公共利益”的總和。按照國(guó)內(nèi)學(xué)者的解釋，公共利益是“由社會(huì)總代表所代表的，凌駕于社會(huì)之上的，形式上或?qū)嵸|(zhì)上的全體或大多數(shù)社會(huì)成員的共同利益，即統(tǒng)治階級(jí)的整體利益”，個(gè)人利益是“單個(gè)社會(huì)成員所具有的各種利益，包括自身的特殊利益和所分享的公共利益”，它們之間是“對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系”。[3]

（1）公共利益與個(gè)人權(quán)利如何對(duì)立？

馬克思認(rèn)為，在階級(jí)社會(huì)，只有國(guó)家利益、個(gè)人利益和階級(jí)利益，不存在超階級(jí)的公共利益，所謂國(guó)家利益與公共利益一致，不過(guò)是統(tǒng)治階級(jí)“為了達(dá)到自己的目的就不得不把自己的利益說(shuō)成是全體社會(huì)成員的共同利益”而已，[4]因此，公共利益是一種虛構(gòu)的利益，它和個(gè)人權(quán)利始終處于矛盾之中。他說(shuō)：“正是由于私人利益和公共利益之間的這種矛盾，公共利益才以國(guó)家的姿態(tài)而采取一種和實(shí)際利益脫離的獨(dú)立形式。”[5]根據(jù)馬克思的論述，階級(jí)社會(huì)中“各個(gè)個(gè)人所追求的僅僅是自己的特殊的、對(duì)他們來(lái)說(shuō)是同他們的共同利益不相符合的利益”，“所以他們認(rèn)為這種共同利益是‘異己的’，是‘不依賴’于他們的，也就是說(shuō)，這仍舊是一種特殊的‘獨(dú)特’的普遍利益，或者是他們本身應(yīng)該在這種分離的界限里活動(dòng)”；[6]另一方面，“這些特殊利益始終在真正的反對(duì)共同利益和虛幻的共同利益，這些特殊利益的實(shí)際斗爭(zhēng)使得以國(guó)家姿態(tài)出現(xiàn)的虛幻的‘普遍’利益對(duì)特殊利益進(jìn)行實(shí)際的干涉和約束成為必要”。[7]即：由于每個(gè)社會(huì)成員總是反對(duì)從自己的個(gè)人權(quán)利中分離出公共利益，總是希望從公共利益中多分得一部分利益，公共利益和個(gè)人權(quán)利的對(duì)立和斗爭(zhēng)就形成了。

[論文關(guān)鍵詞】：學(xué)生司法憲章；學(xué)生權(quán)利；學(xué)生違紀(jì)處分；正當(dāng)程序；民主

【論文摘要】美國(guó)斯坦福大學(xué)以學(xué)生權(quán)利保障為核·心的校園司法制度，在受指控學(xué)生的權(quán)利保護(hù)方面規(guī)定了二十二項(xiàng)具體內(nèi)容，在普通學(xué)生的權(quán)利保護(hù)方面突出了尊重其平等參與權(quán)的特點(diǎn)。文章通過(guò)對(duì)這些權(quán)利的分析，提出以學(xué)生權(quán)利為核心的校園司法制度充分體現(xiàn)了權(quán)利平等、正當(dāng)程序的思想及實(shí)現(xiàn)公平、民主校園環(huán)境的重要作用，最后就美國(guó)學(xué)生司法制度對(duì)我國(guó)高校學(xué)生處分程序制度的借鑒進(jìn)行了分析。

在美國(guó)高校內(nèi)諸多關(guān)系中，學(xué)生權(quán)利和學(xué)校權(quán)力在本質(zhì)上是相互沖突的一對(duì)關(guān)系。學(xué)生要充分行使其個(gè)人權(quán)利，就必然要求學(xué)校干涉學(xué)生權(quán)利的權(quán)力相對(duì)縮小，但如果盡量擴(kuò)張學(xué)校的權(quán)力，則學(xué)生的權(quán)利也勢(shì)必被剝奪無(wú)余。而學(xué)生權(quán)利與學(xué)校權(quán)力之間雖然極不相容，但事實(shí)上卻不能不兼籌并顧，問(wèn)題之所在乃是如何使二者協(xié)調(diào)，獲得適度的平衡，使二者相互間的對(duì)抗降到最低，這方面，美國(guó)斯坦福大學(xué)《學(xué)生司法憲章》(以下簡(jiǎn)稱《憲章》)以學(xué)生權(quán)利為核心的校園司法制度為我們提供了全新的視角，文章將以該《憲章》為研究對(duì)象，從分析學(xué)生權(quán)利內(nèi)容人手，提出以學(xué)生權(quán)利為核心的校園司法制度對(duì)公平、民主環(huán)境的形成所具有的意義及作用。文章分析的(學(xué)生司法憲章》為斯坦福大學(xué)1997年制訂、2005年6月所作的修正案版本。

一、《憲章》對(duì)學(xué)生權(quán)利內(nèi)容的規(guī)定

作為高校民主法治的憲章，《憲章》在審理學(xué)生違紀(jì)案件時(shí)，一方面充分尊重學(xué)生的參與權(quán)。即給予每一個(gè)學(xué)生以參加陪審團(tuán)工作的權(quán)利。在《憲章》第三部分對(duì)陪審團(tuán)等機(jī)構(gòu)中成員的組成、權(quán)利(權(quán)力)、工作程序等做出了明確的規(guī)定;另一方面《憲章》始終將受指控學(xué)生的權(quán)益保護(hù)置于首位，(憲章》在第二部分用了很大的篇幅規(guī)定了司法程序參與方的權(quán)利，尤其為了保護(hù)受指控學(xué)生，(憲章》規(guī)定了多達(dá)二十二項(xiàng)權(quán)利，通過(guò)邏輯嚴(yán)密的訴訟程序加以保障。具體來(lái)看，在司法程序中受指控學(xué)生、參與陪審團(tuán)工作的學(xué)生分別具有以下的權(quán)利。

(一)學(xué)生司法程序中受指控學(xué)生的權(quán)利主要包括:(1)以書(shū)面告知其因何種不當(dāng)行為而受到正式指控的權(quán)利;(2)以書(shū)面形式告知其權(quán)利的權(quán)利;(3)“無(wú)罪推定”的權(quán)利;(4)學(xué)生身份和指控意見(jiàn)保密的權(quán)利，但司法事務(wù)委員會(huì)制定的細(xì)則中確定的特殊情形除外;(5)拒絕“自證其罪”的權(quán)利;(6)有獲得的指控所依據(jù)證據(jù)的權(quán)利，其證據(jù)應(yīng)包括不利證據(jù)和有利證據(jù);(7)受指控學(xué)生可以根據(jù)自身意愿選擇一個(gè)同伴，以協(xié)助其完成整個(gè)司法調(diào)查和審理過(guò)程;(g)獲得司法咨詢顧問(wèn)提供相關(guān)建議或指導(dǎo)的權(quán)利;(9)及時(shí)獲得審理結(jié)果的權(quán)利;(10)以書(shū)面告知正式控訴內(nèi)容的權(quán)利，其應(yīng)包括需案件涉及的材料、證據(jù)、違紀(jì)行為的名稱以及可能的相關(guān)證人名單等;(11)超過(guò)時(shí)效不予追訴的權(quán)利，當(dāng)違紀(jì)行為發(fā)生或者被發(fā)現(xiàn)時(shí)已超過(guò)6個(gè)月的，對(duì)其指控?zé)o效;(12)有權(quán)在合理時(shí)間內(nèi)準(zhǔn)備司法陪審團(tuán)聽(tīng)證會(huì);(13)當(dāng)面接受司法陪審團(tuán)討論案件的意見(jiàn)和書(shū)面答復(fù)的權(quán)利;(14)選擇公開(kāi)聽(tīng)證會(huì)的權(quán)利;(巧)在司法陪審團(tuán)聽(tīng)證會(huì)上詢問(wèn)證人以及與之交叉盤(pán)潔的權(quán)利;假若證人不愿或不能與被告“對(duì)簿公堂”，證人提供的證據(jù)將作無(wú)效處理;(16)有權(quán)獲得陪審團(tuán)書(shū)面決定的權(quán)利;(17)經(jīng)申請(qǐng)有權(quán)獲得陪審團(tuán)詳細(xì)的聽(tīng)證記錄，但是不包括陪審團(tuán)討論的內(nèi)容;(18)有對(duì)不利處理結(jié)果提起上訴的權(quán)利;(19)有權(quán)確保未經(jīng)筆錄的違反或涉嫌違反憲章的調(diào)查列人案卷副本;(20)不受“雙重指控”威脅的權(quán)利。即不能對(duì)同一名學(xué)生因同一不良行為同時(shí)提起“一般違紀(jì)”和“特別違紀(jì)”的控訴;(21)不受“再次控訴”威脅的權(quán)利，即不能在陪審團(tuán)做出無(wú)罪裁決后，因同一違紀(jì)行為再度被控訴。(22)提供合理保護(hù)以使其免受報(bào)復(fù)、恐嚇、騷擾和/或惡意指控的權(quán)利。

論文關(guān)鍵詞:學(xué)生管理；依法治校；權(quán)利保護(hù)

論文摘要:高等學(xué)校與學(xué)生之間的法律關(guān)系本質(zhì)上就是權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，主要是行政法律關(guān)系和民事法律關(guān)系。高校學(xué)生管理引發(fā)的法律糾紛是多方面的，對(duì)學(xué)生權(quán)的原因也是多方面的。用法治的理念和精神解決實(shí)踐中存在的高校學(xué)生管理問(wèn)題，必須堅(jiān)持以學(xué)生為本，充分尊重和保護(hù)學(xué)生的受教育權(quán)和各種合法權(quán)益，依法規(guī)范高校學(xué)生管理的內(nèi)容和方法，積極推進(jìn)高校學(xué)生管理的民主化、法治化.

教育部新的《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》已于2005年9月1日開(kāi)始實(shí)施，新《規(guī)定》充分體現(xiàn)了學(xué)校以育人為本、育人以德育為先的原則，確立了一系列依法治校、維護(hù)學(xué)生合法權(quán)益的新規(guī)則，這將推進(jìn)高校學(xué)生管理進(jìn)一步法治化和民主化。回顧近年來(lái)發(fā)生的高校學(xué)生與學(xué)校之間的法律沖突和糾紛案件，一方面隱含著高校學(xué)生管理與法律法規(guī)之間存在著一些沖突與矛盾，另一方面它也表明高校學(xué)生法制意識(shí)、維權(quán)意識(shí)的日益高漲與成熟。如何正確解決和處理高校學(xué)生管理與法律法規(guī)沖突的問(wèn)題，樹(shù)立以學(xué)生為本的理念，加快推進(jìn)高校學(xué)生管理的民主化和法治化，已成為高校管理者面對(duì)的現(xiàn)實(shí)新課題。

一、深刻認(rèn)識(shí)高校與學(xué)生之間的法律關(guān)系

高校與大學(xué)生的法律關(guān)系，實(shí)際上就是高校與大學(xué)生的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。目前，國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)此還沒(méi)有達(dá)成共識(shí)，歸納起來(lái)，主要有憲法關(guān)系說(shuō)、民事關(guān)系說(shuō)、行政關(guān)系說(shuō)、特別權(quán)力關(guān)系說(shuō)及綜合說(shuō)等觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，高校與學(xué)生之間的關(guān)系，在法律意義上包含著兩重內(nèi)容:

其一，具有行政法律關(guān)系的性質(zhì)。高校按照國(guó)家的法律法規(guī)，代表國(guó)家，或者說(shuō)接受?chē)?guó)家的委托，對(duì)學(xué)生教育的有關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行管理。我國(guó)《高等教育法》對(duì)學(xué)生進(jìn)行學(xué)籍管理并實(shí)施獎(jiǎng)勵(lì)或者處分的規(guī)定，以及《學(xué)位管理?xiàng)l例》對(duì)高校授予學(xué)位的規(guī)定等，體現(xiàn)了這種性質(zhì)。學(xué)校雖然不具有行政機(jī)關(guān)的資格，但是法律賦予它行使一定的行政管理職權(quán)。這種法律關(guān)系強(qiáng)調(diào)的是管理與服從，是一種縱向關(guān)系，雙方主體地位是不平等的。

在人權(quán)系統(tǒng)中，發(fā)展權(quán)是一項(xiàng)嶄新的權(quán)利，最初是由塞內(nèi)加爾最高法院院長(zhǎng)凱巴·姆巴耶于1970年在斯特拉斯堡人權(quán)國(guó)際協(xié)會(huì)開(kāi)幕式上提出的。而它作為一種人權(quán)規(guī)范和人權(quán)制度被正式確認(rèn)，集中地記載于1979年和1986年聯(lián)大先后通過(guò)的《關(guān)于發(fā)展權(quán)的決議》、《發(fā)展權(quán)利宣言》這兩個(gè)國(guó)際性法律文件中。但是由于受到不公正的國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)關(guān)系和傳統(tǒng)人權(quán)文化的影響，發(fā)展權(quán)仍然是當(dāng)代國(guó)際人權(quán)理論和實(shí)踐領(lǐng)域中存在嚴(yán)重分歧和尖銳對(duì)立的問(wèn)題。為此，我們有必要從人權(quán)法高度深入開(kāi)展對(duì)發(fā)展權(quán)的研究。

一、發(fā)展權(quán)是一項(xiàng)人權(quán)

所有的基本人權(quán)和自由必須與生存權(quán)、不斷提高生活水平的權(quán)利聯(lián)系在一起，即與發(fā)展相聯(lián)系，人類沒(méi)有發(fā)展就不能生存。因此，從根本上講，發(fā)展權(quán)是一項(xiàng)人權(quán)，而且是一項(xiàng)不可剝奪的人權(quán)。人作為發(fā)展進(jìn)程的主體，應(yīng)當(dāng)是發(fā)展權(quán)的積極參與者和受益者，不僅如此，全人類都應(yīng)個(gè)別地或集體地對(duì)發(fā)展負(fù)有責(zé)任，并應(yīng)為發(fā)展而促進(jìn)和保護(hù)適當(dāng)?shù)恼?、社?huì)和經(jīng)濟(jì)秩序。換言之，每個(gè)個(gè)人和所有民族對(duì)于經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化和政治的發(fā)展都有權(quán)參與、享受并為之作出貢獻(xiàn)。唯有如此，在這種發(fā)展中，全部的人權(quán)和基本自由才能夠得到充分地實(shí)現(xiàn)。

二、發(fā)展權(quán)是國(guó)家享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的統(tǒng)一

發(fā)展權(quán)已經(jīng)成為國(guó)際法的一般法律原則，作為國(guó)際法主體的國(guó)家，據(jù)此原則，當(dāng)然享有發(fā)展權(quán)。但是發(fā)展權(quán)也是個(gè)人所享有的權(quán)利，因此，國(guó)家在享有發(fā)展權(quán)的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)現(xiàn)實(shí)發(fā)展權(quán)的義務(wù)。換言之，發(fā)展權(quán)是國(guó)家享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)的統(tǒng)一?！稘h城宣言》指出，作為國(guó)際公法一般法律原則的發(fā)展權(quán)，意味著各國(guó)彼此合作，基于對(duì)普遍承認(rèn)的人權(quán)和關(guān)于建立各國(guó)友好關(guān)系及合作的國(guó)際法原則的共同理解，制定體現(xiàn)在聯(lián)合國(guó)憲章和國(guó)際人權(quán)法案中的公民、文化、經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)。有的學(xué)者指出，發(fā)展權(quán)是使人權(quán)與各國(guó)權(quán)利和義務(wù)相聯(lián)系的法律努力，旨在創(chuàng)設(shè)個(gè)人享有公民、政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利的條件，對(duì)國(guó)家主權(quán)和國(guó)家利益的尊重，旨在促使國(guó)家通過(guò)有關(guān)行為責(zé)任或效果責(zé)任嚴(yán)格遵守其有關(guān)人權(quán)的承諾。因此，發(fā)展權(quán)應(yīng)視為國(guó)家為促進(jìn)和保護(hù)人權(quán)的權(quán)利。

三、發(fā)展權(quán)是自決權(quán)的必然延伸

摘要：個(gè)人主義是古典自由主義的精神基礎(chǔ)。個(gè)人及其權(quán)利是自由主義政治哲學(xué)的基石。自由主義者都從個(gè)人及其權(quán)利出發(fā)思考國(guó)家權(quán)力的來(lái)源、性質(zhì)和范圍，確定個(gè)人權(quán)利與國(guó)家權(quán)力的界限。以個(gè)人為政治思維的原點(diǎn)，在自由主義者那里表現(xiàn)為理論上的不自覺(jué)和文化上的無(wú)意識(shí)。

關(guān)鍵詞：自由主義個(gè)人主義個(gè)人權(quán)利

康德曾以一句名言概括了自由主義的一個(gè)基本信念，“這樣行動(dòng)，無(wú)論是對(duì)你自己或?qū)e的人，在任何情況下把人當(dāng)作目的，決不只當(dāng)作工具?！盵1]將這句名言簡(jiǎn)化一下就是“人是目的”。這里所說(shuō)的“人”是指獨(dú)立、自由和平等的個(gè)人，是與社會(huì)整體或國(guó)家相區(qū)分相對(duì)立的個(gè)人?！叭耸悄康摹边@一命題，確認(rèn)了人是終極價(jià)值，最集中地表達(dá)了個(gè)人主義的信仰。這是古典自由主義始終不渝的信念，也是自由主義政治哲學(xué)的基石。

1、個(gè)人：自由主義的基石

個(gè)人主義是古典自由主義的理論前提和精神基礎(chǔ)。自由主義思想家都是從個(gè)人出發(fā)，論述國(guó)家權(quán)力的起源、性質(zhì)、范圍及其權(quán)利依據(jù)的。無(wú)論他們?cè)趥€(gè)人權(quán)利與國(guó)家權(quán)力關(guān)系上達(dá)至什么結(jié)論，其政治思維的邏輯是一致的：個(gè)人是國(guó)家的基礎(chǔ)，國(guó)家是個(gè)人的集合。個(gè)人既是國(guó)家的成員，又是自足圓滿的整體。如政治思想史專家O。吉爾克曾指出：近代自然法學(xué)派政治思想“將宇宙視為人為的整體，其中每個(gè)存在的部分——無(wú)論是集合的存在(團(tuán)體)還是單個(gè)的存在——既是部分，又是整體。作為部分，它被宇宙的終極原因所決定；作為整體，它有自己的終極原因?！盵2]

在個(gè)人與國(guó)家的關(guān)系上，自由主義的基本觀念表現(xiàn)在如下一些命題上：

“人權(quán)宣言”是直接宣示近代西方資產(chǎn)階級(jí)“人權(quán)理想國(guó)”的基本文本。進(jìn)入“德法年鑒”時(shí)期，伴隨著馬克思的政治立場(chǎng)轉(zhuǎn)向共產(chǎn)主義的過(guò)程，他開(kāi)始了致力于解構(gòu)這個(gè)“人權(quán)理想國(guó)”的歷史性進(jìn)程，即對(duì)“人權(quán)宣言”進(jìn)行批判性的闡述。按照馬克思本人的說(shuō)法，他所批判的“人權(quán)宣言”，是指產(chǎn)生于美國(guó)和法國(guó)的第一批在歷史上具有劃時(shí)代意義的人權(quán)文書(shū)，即“是真正的、發(fā)現(xiàn)這些權(quán)利的北美人和法國(guó)人所享有的人權(quán)”（《馬克思恩格斯全集》第1卷，人民出版社1956年12月第1版，第436頁(yè)，以下引該書(shū)只注頁(yè)碼），其中以產(chǎn)生于18世紀(jì)法國(guó)的著名的《人權(quán)和公民權(quán)宣言》以及1791年、1793年、1795年等幾部憲法中的人權(quán)條款最為基本。馬克思的這一批判，不僅從思想史上解構(gòu)了反映西方資本主義文明要求的“人權(quán)理想國(guó)”，從而把人權(quán)還原為一種應(yīng)當(dāng)被超越的歷史權(quán)利，而且從理論上奠定了在人權(quán)問(wèn)題上馬克思之所以成為馬克思的基本根據(jù)，并開(kāi)創(chuàng)了馬克思主義理解西方人權(quán)問(wèn)題的理論傳統(tǒng)。

一、何謂“人權(quán)理想國(guó)”中的“人”

在馬克思看來(lái)，自從北美人和法國(guó)人發(fā)現(xiàn)和創(chuàng)立人權(quán)理論以來(lái)，西方傳統(tǒng)的人權(quán)概念向來(lái)都有著廣義和狹義之分。廣義的人權(quán)概念包含著兩大基本的領(lǐng)域，即作為參加政治共同體的權(quán)利的公民權(quán)和作為“市民社會(huì)的成員的權(quán)利”的“人權(quán)”。狹義的人權(quán)概念則僅指后者，即作為“市民社會(huì)的成員的權(quán)利”的“人權(quán)”，它的主要內(nèi)容正如法國(guó)的《人權(quán)和公民權(quán)宣言》中指出的，“這些權(quán)利（自然的和不可剝奪的權(quán)利）是：平等、自由、安全、財(cái)產(chǎn)”等等。在西方，對(duì)人權(quán)做出廣義的理解，即把它理解為既包括參加政治共同體的權(quán)利的公民權(quán)利，又包括作為市民社會(huì)的成員的權(quán)利的人權(quán)，是與近代西方社會(huì)出現(xiàn)了公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域、政治國(guó)家與市民社會(huì)的二元分離的過(guò)程相適應(yīng)的。兩個(gè)領(lǐng)域的權(quán)利對(duì)于人的解放來(lái)說(shuō)，都是十分重要的。但是在實(shí)際的社會(huì)生活中，人們尤為重視的卻是作為“市民社會(huì)的成員的權(quán)利”的人權(quán)，即狹義的人權(quán)?！度藱?quán)和公民權(quán)宣言》指出，“一切政治結(jié)合的目的都是為了維護(hù)自然的和不可剝奪的人權(quán)”，“政府的設(shè)立是為了使人能夠行使自然的和不可剝奪的權(quán)利?！保ǖ?40頁(yè)）這里所講的“人權(quán)”和所謂“自然的和不可剝奪的權(quán)利”，指的就是不同于參與政治共同體的權(quán)利即公民權(quán)利的所謂“市民社會(huì)的成員的權(quán)利”，也就是狹義的人權(quán)。人們參加政治共同體的權(quán)利，以及設(shè)立政府的目的都是為了維護(hù)和保障這種狹義的人權(quán)。這意味著參加政治共同體的權(quán)利雖然也是一種重要的人權(quán)，但實(shí)質(zhì)上它只不過(guò)是保護(hù)狹義的人權(quán)的一種手段。真正被稱為“自然的和不可剝奪的人權(quán)”的，只能是作為“市民社會(huì)的成員的權(quán)利”的“人權(quán)”，即狹義的人權(quán)。因此，馬克思在考察有關(guān)“人權(quán)宣言”的文件時(shí)，直截了當(dāng)?shù)亟沂玖恕叭藱?quán)宣言”對(duì)于人權(quán)理解的實(shí)際內(nèi)容以及這種人權(quán)所理解的“人”的實(shí)際內(nèi)涵。他指出，“人權(quán)之作為人權(quán)是和公民權(quán)不同的。和公民不同的這個(gè)人究竟是什么人呢？不是別人，就是市民社會(huì)的成員。”（第437頁(yè)）這就是說(shuō)，在以“人權(quán)宣言”為代表的西方人權(quán)觀的理論視野中，人就是市民社會(huì)的成員。

揭示“人權(quán)宣言”把“人”理解為市民社會(huì)的成員，這是馬克思對(duì)“人權(quán)宣言”關(guān)于人權(quán)主體的理解的一種還原。然而，“為什么市民社會(huì)的成員稱作‘人’，只是稱作‘人’，為什么他的權(quán)利稱為人權(quán)呢？”（第437頁(yè)）這是從理論上進(jìn)一步還原這種人權(quán)的主體和解構(gòu)“人權(quán)宣言”的具體、揭示西方資產(chǎn)階級(jí)人權(quán)觀的實(shí)質(zhì)所必須加以說(shuō)明和回答的問(wèn)題。

馬克思認(rèn)為，把人理解為市民社會(huì)的成員，這直接與政治解放及其所造成的人的二元化發(fā)展有關(guān)。因此，對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，“只有用政治國(guó)家和市民社會(huì)

的關(guān)系，政治解放的本質(zhì)來(lái)解釋”。（第437頁(yè)）所謂政治解放指的是資產(chǎn)階級(jí)通過(guò)政治革命，推翻封建專制統(tǒng)治而實(shí)現(xiàn)的人在政治上的解放。馬克思在談及政治解放時(shí)認(rèn)為，政治解放的直接結(jié)果就是封建專制權(quán)力所依靠的舊社會(huì)的解體和市民社會(huì)的政治性質(zhì)的消滅。他指出，“舊社會(huì)的性質(zhì)是什么呢？一句話：封建主義”。（第441頁(yè)）這種封建主義通過(guò)領(lǐng)主權(quán)、等級(jí)和同業(yè)公會(huì)等形式，使市民生活的要素與國(guó)家生活聯(lián)系起來(lái)，甚至直接升為國(guó)家生活的要素，市民社會(huì)由此而直接地具有政治性質(zhì)。這意味著市民社會(huì)并非獨(dú)立于政治國(guó)家的領(lǐng)域，而是受到政治國(guó)家的直接支配的對(duì)象。人作為社會(huì)活動(dòng)的承擔(dān)者也因此在“按抽屜般分類”的等級(jí)政治結(jié)構(gòu)中被固定在特定的位置上，并具有了普遍性質(zhì)的假象，喪失其獨(dú)立主體的意義。政治解放打倒了封建專制權(quán)力，摧毀一切等級(jí)、公會(huì)、行幫和特權(quán)，消滅了束縛市民社會(huì)的桎梏，使市民社會(huì)從政治中獲得解放。由于政治的領(lǐng)域同時(shí)就是普遍性的領(lǐng)域，市民社會(huì)從政治中獲得的解放，也就意味著它“從一切普遍內(nèi)容的假想中獲得解放”。這種解放的直接后果就是“把市民社會(huì)分成兩個(gè)簡(jiǎn)單的組成部分：一方面是個(gè)人，另一方面是構(gòu)成這些個(gè)人生活和市民地位的物質(zhì)要素和精神要素?！保ǖ?41頁(yè)）因此，個(gè)人的普遍生成直接就是政治解放摧毀以領(lǐng)主權(quán)、等級(jí)和同業(yè)公會(huì)等為形式的封建專制主義權(quán)力以及消除籠罩在市民社會(huì)之上的普遍性假象的結(jié)果。同時(shí)，這樣的個(gè)人由于消除了籠罩在其上的普遍性假象，直接體現(xiàn)為特殊性個(gè)體的存在物的性質(zhì)，顯現(xiàn)出作為個(gè)人私利戰(zhàn)場(chǎng)的市民社會(huì)成員的本來(lái)面目，即成為獨(dú)立的、利己主義的人。這樣，市民社會(huì)實(shí)際上就成為了這種獨(dú)立的、利己主義的個(gè)人的競(jìng)爭(zhēng)的場(chǎng)所。與此同時(shí)，國(guó)家也在政治解放的過(guò)程中，從市民社會(huì)中擺脫出來(lái)，并把自己確定為不受市民社會(huì)的具體因素影響的公共事務(wù)的領(lǐng)域，它確認(rèn)市民社會(huì)成員的平等地位，把他們當(dāng)作國(guó)家主權(quán)的平等的參加者。市民社會(huì)和政治國(guó)家的二元化，使人在本質(zhì)上也發(fā)生了二元化的過(guò)程，即既是市民社會(huì)的成員，又是政治國(guó)家的參加者。作為市民社會(huì)的成員，他是獨(dú)立的利己主義者，并且與其他成員處于激烈的競(jìng)爭(zhēng)中，具有排斥他人的傾向。作為政治國(guó)家的參加者，他與他人一起處于公共事務(wù)的平等參加者的地位，他既把別人當(dāng)作類的存在物，也被別人當(dāng)作類的存在物。因此，馬克思在談到這種政治解放時(shí)指出，“政治解放一方面把人變成市民社會(huì)的成員，變成利己的、獨(dú)立的個(gè)人，另一方面把人變成公民，變成法人?！保ǖ?43頁(yè)）兩個(gè)方面對(duì)于人的存在來(lái)說(shuō)，前者賦予人的獨(dú)立，后者賦予人的平等，它們都既是人的解放的重要標(biāo)志，也是保證競(jìng)爭(zhēng)得以正常進(jìn)行的基本條件。

本文作者：秦永峰李風(fēng)林工作單位：武漢大學(xué)

一、人權(quán)概念:對(duì)其涵義的必要界定

人權(quán)概念是人權(quán)學(xué)說(shuō)中最為困難、最為混亂的一個(gè)問(wèn)題。一般地說(shuō),人權(quán)著作中對(duì)人權(quán)下詳盡的定義是罕見(jiàn)的,對(duì)人權(quán)概念提出簡(jiǎn)單釋義或定義則相當(dāng)多。一般認(rèn)為所謂人權(quán)包含著“是人的權(quán)利”、“是人作為人享有的權(quán)利”、“是使人成其為人的權(quán)利”和“是使人具有尊嚴(yán)性的人的權(quán)利”等多層含義。[1](p96)人權(quán)中的人,可以解釋為“自然人”、“人民”、“市民”、“國(guó)民”、“公民”、“民族”、“集體”甚至法人,它回答的是主體問(wèn)題;人權(quán)中之權(quán),可以解釋為“自然的權(quán)利”、“市民的權(quán)利”、“國(guó)民的權(quán)利”、“人民的權(quán)利”、“公民權(quán)”、“基本權(quán)”、“憲法權(quán)”、“普遍權(quán)”等,它回答的是人權(quán)在所有權(quán)利種類中的地位問(wèn)題。近年來(lái),我國(guó)先后加入了多項(xiàng)國(guó)際人權(quán)公約,簽署了《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國(guó)際公約》和《公民與政治權(quán)利國(guó)際公約》,作為“兩個(gè)人權(quán)公約”的締約國(guó),中國(guó)必須履行兩個(gè)公約所促進(jìn)的國(guó)家義務(wù)?！皟蓚€(gè)人權(quán)公約”是冷戰(zhàn)時(shí)期兩大陣營(yíng)激烈的對(duì)抗和不同文化背景的價(jià)值相互妥協(xié)的產(chǎn)物,它試圖通過(guò)不同意識(shí)形態(tài)的交融實(shí)現(xiàn)一體化的國(guó)際人權(quán)的新秩序。然而,“兩個(gè)人權(quán)公約”主要是建構(gòu)在西方價(jià)值觀念體系基礎(chǔ)之上的,以資產(chǎn)階級(jí)人權(quán)理論為出發(fā)點(diǎn),它可以從一般意義上規(guī)定適用于世界各國(guó)的所謂普遍的人權(quán),但它決不能彌合不同民族、國(guó)家在人權(quán)問(wèn)題上的分歧?！皟蓚€(gè)人權(quán)公約”與我國(guó)人權(quán)觀念的沖突,個(gè)體主義意識(shí)形態(tài)與集體主義意識(shí)形態(tài)之間的對(duì)立是不可調(diào)和的。[2](p6)英國(guó)學(xué)者米爾恩認(rèn)為,《世界人權(quán)宣言》所體現(xiàn)的人權(quán)是一種無(wú)論被承認(rèn)與否都在一切時(shí)間和場(chǎng)合屬于一切人的權(quán)利的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的,由于經(jīng)濟(jì)、政治、文化、文明傳統(tǒng)及個(gè)人的社會(huì)屬性的差異性,東西方不同國(guó)家的人權(quán)呈現(xiàn)出多樣性,不能將西方人的權(quán)利視為全人類的權(quán)利。[3](p241)既然世界各國(guó)人權(quán)存在多樣性和差異性,那么全球范圍內(nèi)的人權(quán)是否存在普遍性和一致性呢?國(guó)內(nèi)學(xué)者有人認(rèn)為:人權(quán)的原意并不是法律權(quán)利,而是指某種價(jià)值觀念或道德意義上的權(quán)利和義務(wù)。[4](p17)恩格斯也曾說(shuō):“一切人,作為人來(lái)說(shuō),都有某些共同點(diǎn),在這些共同點(diǎn)所及的范圍內(nèi),人們是平等的”。[5](p142)可見(jiàn),人權(quán)既存在著差異性,同時(shí)又存在著普遍性,人權(quán)的普遍性和差異性體現(xiàn)人權(quán)共性與個(gè)性的統(tǒng)一,人權(quán)國(guó)際性與民族性的相容,否則國(guó)際人權(quán)法及人權(quán)國(guó)際化就不可能生成。[6]人權(quán)的普遍性不是抽象的,它要通過(guò)人權(quán)的特殊性表現(xiàn)出來(lái)。人權(quán)的特殊性是指人權(quán)的實(shí)現(xiàn)不僅與國(guó)際社會(huì)的現(xiàn)狀相聯(lián)系,而且與各國(guó)所處的一定的社會(huì)歷史條件相聯(lián)系。人權(quán)的普遍性應(yīng)根據(jù)各國(guó)文化傳統(tǒng)或特定社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件來(lái)解釋、實(shí)施并確定具體標(biāo)準(zhǔn)。人權(quán)的實(shí)現(xiàn)在本質(zhì)上具有社會(huì)性和歷史性,國(guó)際社會(huì)和世界各國(guó)的人權(quán)都處于不斷發(fā)展的過(guò)程之中。各個(gè)國(guó)家由于其社會(huì)歷史條件的不同,同一個(gè)國(guó)家由于其所處的社會(huì)歷史階段的不同,在人權(quán)價(jià)值的排列以及人權(quán)實(shí)現(xiàn)的方式上勢(shì)必呈現(xiàn)出不同的特點(diǎn)和個(gè)性。為了揭示人權(quán)的內(nèi)容,有必要研究人權(quán)的存在形態(tài)。關(guān)于人權(quán)的存在形態(tài),在我國(guó)法學(xué)界存在不同認(rèn)識(shí),有的學(xué)者認(rèn)為人權(quán)存在三種形態(tài):⑴應(yīng)有權(quán)利;⑵法定權(quán)利;⑶實(shí)有權(quán)利。[7]另有學(xué)者認(rèn)為人權(quán)存在四種形態(tài):⑴應(yīng)有權(quán)利;⑵法定權(quán)利;⑶習(xí)慣權(quán)利;⑷現(xiàn)實(shí)權(quán)利。[8]以上兩種觀點(diǎn)的分歧在于習(xí)慣權(quán)利能否成為人權(quán)的存在形態(tài)之一。筆者認(rèn)為,簡(jiǎn)單地把習(xí)慣權(quán)利當(dāng)作人權(quán),而不區(qū)分合理的習(xí)慣權(quán)利與不合理的習(xí)慣權(quán)利,顯然是不妥的。事實(shí)上,合理的習(xí)慣權(quán)利已被法律所認(rèn)可,因而可以歸結(jié)為法定權(quán)利。所謂應(yīng)有權(quán)利,與實(shí)有權(quán)利相對(duì)應(yīng),指作為人應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利。一般認(rèn)為作為道德權(quán)利的人權(quán)表現(xiàn)為應(yīng)有權(quán)利,它是人權(quán)的最高境界。應(yīng)有權(quán)利被法律所確認(rèn)并以國(guó)家強(qiáng)制力予以保障,就轉(zhuǎn)化為法定權(quán)利,其往往表現(xiàn)為公民權(quán),包括公民的政治、經(jīng)濟(jì)、文化權(quán)利和其他社會(huì)權(quán)利。實(shí)有權(quán)利是指在現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活中人們所實(shí)際享有的權(quán)利,其既與應(yīng)有權(quán)利相對(duì)應(yīng),又與法定權(quán)利相連接。[9](p207-211)一國(guó)的人權(quán)實(shí)際狀況,其實(shí)就是上述三種形態(tài)間的比值關(guān)系。應(yīng)有的人權(quán)如果全部上升為法定人權(quán),而法定人權(quán)又全部變?yōu)閷?shí)有人權(quán),這三者相比最后比值為“1”的狀況就是理想的人權(quán)現(xiàn)實(shí);相反,如果三者間的比差懸殊,則說(shuō)明該國(guó)人權(quán)狀況不甚理想。判斷一國(guó)人權(quán)的實(shí)際,不能以三種形態(tài)中的一種形態(tài)為標(biāo)準(zhǔn),如果把法定的人權(quán)當(dāng)作實(shí)有人權(quán),則人權(quán)保障就會(huì)僅停留在立法上,而這種認(rèn)識(shí)和標(biāo)準(zhǔn)是無(wú)益于人權(quán)實(shí)踐的。歷史上,以LOCKE為代表的自然法學(xué)和以Rawls為代表的新自然法學(xué),既看到了人權(quán)的應(yīng)然形態(tài),也看到了人權(quán)的實(shí)然形態(tài)。但卻認(rèn)為真正意義上的人權(quán),是一種基于理性的應(yīng)然權(quán)利,是人作為人生而俱有的自然權(quán)利。這種權(quán)利是絕對(duì)的,自明的和無(wú)條件的,無(wú)須其他理由來(lái)證明自己的正當(dāng)性。它也是不可轉(zhuǎn)讓的和不可剝奪的,非經(jīng)法律程序任何人和任何組織都不能以任何借口對(duì)其侵犯。而人權(quán)的實(shí)然形態(tài)就是自然權(quán)利或道德權(quán)利的制度化和法律化,因而實(shí)然形態(tài)的法律權(quán)利是以人權(quán)應(yīng)然形態(tài)的自然權(quán)利為基礎(chǔ)的。以Ben-tham為代表的功利主義法學(xué)看來(lái),只有實(shí)然形態(tài)的法定人權(quán)才是真實(shí)的權(quán)利。而這種法律權(quán)利的基礎(chǔ),不是自然權(quán)利,也不是決定自然權(quán)利的理性的內(nèi)在法則即自然法,而是最大多數(shù)人的最大幸福。最大多數(shù)人的最大幸福是法定人權(quán)的基礎(chǔ)。顯然,自然法學(xué)由于強(qiáng)調(diào)人權(quán)的應(yīng)然形態(tài)的自然權(quán)利及其無(wú)須其他理由來(lái)證明自己的正當(dāng)性,從而為人的尊嚴(yán)作了最好的辯護(hù)。而功利主義法學(xué)只承認(rèn)人權(quán)的實(shí)然形態(tài)的法律權(quán)利,并把最大多數(shù)人的最大幸福作為法律權(quán)利的基礎(chǔ),從而為人的現(xiàn)實(shí)幸福進(jìn)行了有力的論證。筆者認(rèn)為,道義論的自然法學(xué)及目的論的功利主義法學(xué),在回答人權(quán)的內(nèi)涵問(wèn)題上,各自有自己的貢獻(xiàn),不應(yīng)全盤(pán)否定。無(wú)論是應(yīng)然形態(tài)的人權(quán)還是實(shí)然形態(tài)的人權(quán),它們的依據(jù)和基礎(chǔ)都不能就它們本身來(lái)理解,也不能從人類精神的一般發(fā)展來(lái)理解,而應(yīng)從物質(zhì)生活關(guān)系即經(jīng)濟(jì)關(guān)系中去尋找。法律權(quán)利是建立在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上層建筑,由經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)來(lái)決定。生產(chǎn)方式不僅決定著權(quán)利的主體、內(nèi)容和方式,也決定著權(quán)利的產(chǎn)生和發(fā)展。在當(dāng)今中國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化的大背景下,我們對(duì)人權(quán)概念的理解與定位,不僅應(yīng)與國(guó)際上反映人權(quán)普遍性規(guī)律的內(nèi)容接軌,同時(shí)又不能忽略人權(quán)內(nèi)涵在不同經(jīng)濟(jì)、文化、背景下的差異性。在承認(rèn)人權(quán)的普遍性與差異性的前提下,既應(yīng)以追求人權(quán)的應(yīng)然狀態(tài)為目標(biāo),同時(shí)應(yīng)顧及人權(quán)在我國(guó)的實(shí)然狀態(tài)。人權(quán)的存在形態(tài)揭示了人權(quán)的內(nèi)容,對(duì)于人權(quán)的本質(zhì)特征,人權(quán)具有天賦性、普遍性、個(gè)體性等特征。[10](p211-223)在本文中,一個(gè)值得探討的問(wèn)題是,①人權(quán)究竟是一種個(gè)體的權(quán)利,還是一種集體的、甚至是國(guó)家的權(quán)利,即人權(quán)的主體問(wèn)題。有學(xué)者認(rèn)為,人權(quán)的主體只能是個(gè)人,若人權(quán)主體包括集體,則有將人權(quán)主體泛化的傾向。[11]另有學(xué)者認(rèn)為,人權(quán)主體除了表現(xiàn)為個(gè)人權(quán)利外,還有人權(quán)主體的集體形態(tài)等情形。[12]筆者認(rèn)為,人權(quán)作為個(gè)體權(quán)利,本身就是與集體權(quán)力(而非權(quán)利)相對(duì)應(yīng)的,集體權(quán)力屬國(guó)家權(quán)力的范疇,其實(shí)質(zhì)是一種主權(quán),人權(quán)與主權(quán)是一組相對(duì)應(yīng)的范疇,主權(quán)雖來(lái)自于人權(quán),但卻不同于人權(quán),它具有其特定的權(quán)力主體,這就是國(guó)家。集體人權(quán)的概念將人權(quán)內(nèi)容的社會(huì)性等同于人權(quán)主體的集體性,殊不足取。所以,人權(quán)主要是指?jìng)€(gè)人權(quán)利,尤其是在國(guó)內(nèi)法,人權(quán)具有無(wú)可辯駁的個(gè)體性,人權(quán)主體不應(yīng)泛化。

二、法治國(guó)刑法:人權(quán)保障價(jià)值的必然引入

刑法是一種社會(huì)控制手段,一種社會(huì)治理方法,因而隨著犯罪現(xiàn)象的出現(xiàn)而出現(xiàn),具有悠久的歷史。[13](p1)我國(guó)有學(xué)者根據(jù)國(guó)家與公民在刑法中的地位把歷史上的刑法劃為兩種類型:國(guó)權(quán)主義刑法與民權(quán)主義刑法。以國(guó)家為出發(fā)點(diǎn),而以國(guó)民為對(duì)象的刑法,稱之為國(guó)權(quán)主義刑法,國(guó)權(quán)主義刑法的基本特點(diǎn)是,刑法所要限制的是國(guó)民的行為,而保護(hù)國(guó)家的利益;以保護(hù)國(guó)民的利益為出發(fā)點(diǎn),而限制國(guó)家行為的刑法,稱之為民權(quán)主義的刑法。[14](p4-5)另有學(xué)者提出從政治刑法到市民刑法的命題,[15](p1)之中的政治刑法與市民刑法在一定程度上可以與國(guó)權(quán)主義刑法與民權(quán)主義刑法相對(duì)應(yīng)。民權(quán)主義刑法與市民刑法,從本質(zhì)上說(shuō),就是法治國(guó)的刑法,由此區(qū)別人治國(guó)或者專制國(guó)的刑法。法治國(guó)的刑法文化與封建專制的刑法文化是截然不同的。在價(jià)值取向上,法治國(guó)的刑法文化是以個(gè)人的自由與權(quán)利為基礎(chǔ)的,并且以限制國(guó)家的刑罰權(quán)為使命。在專制國(guó)的刑法文化中,國(guó)家本位與社會(huì)本為是一再受到強(qiáng)化的,因而刑法及其刑法文化是以此為基礎(chǔ)的;而個(gè)人權(quán)利則被放在一個(gè)微不足道的位置上,缺乏應(yīng)有的人文關(guān)懷。在法治國(guó)的刑法文化中,以個(gè)人為本位,注意強(qiáng)調(diào)個(gè)人的權(quán)利與自由。刑法在更大程度上是限制國(guó)家權(quán)力的公法。在國(guó)家面前,作為個(gè)體公民具有獨(dú)立人格,它與國(guó)家在法律上是完全平等,刑法以保障人權(quán)為歸宿。在法治建構(gòu)中的國(guó)家,絕不是一種無(wú)所不在的利維坦;而是被嚴(yán)格限制在一定范圍內(nèi)活動(dòng)的政治實(shí)體,國(guó)家存在的根本目的就在于使公民享有最大限度的個(gè)人自由與權(quán)利。因此,人權(quán)是法治國(guó)的內(nèi)在精神,法治永遠(yuǎn)都是人權(quán)現(xiàn)實(shí)的不可或缺的特點(diǎn)。[16](p202)在刑事法治中,人權(quán)同樣具有重要意義?？梢哉f(shuō),人權(quán)保障是刑法最基本的價(jià)值之一,法治國(guó)的刑法文化,就是要以人為本,具有人文關(guān)懷。刑法的人權(quán)保障功能不僅是國(guó)家政治民主化、國(guó)家權(quán)力特別是刑罰權(quán)受制約的表現(xiàn)和要求,還有其牢固的社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ),這就是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是一種分權(quán)決策的經(jīng)濟(jì),為數(shù)眾多的個(gè)人、企業(yè)以及各種機(jī)構(gòu)、組織,既是獨(dú)立的利益主體,又是獨(dú)立的決策主體。這些利益主體和決策主體各自獨(dú)立,相互平等,再也沒(méi)有了計(jì)劃體制下的等級(jí)關(guān)系和身份關(guān)系,有的只是契約和利益關(guān)系或者權(quán)利與義務(wù)關(guān)系。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的確立,迷失在國(guó)家迷霧中的多元利益主體將重新獲得自我發(fā)現(xiàn),被泯滅的權(quán)利意識(shí)亦因利益的不斷刺激而被喚醒并逐步發(fā)育成熟。主體意識(shí)的覺(jué)醒和權(quán)利意識(shí)的增強(qiáng)是人權(quán)觀念立足的基礎(chǔ)。主體意識(shí)要求主體被當(dāng)作主體而不是客體對(duì)待;權(quán)利意識(shí)要求國(guó)家權(quán)力不能擴(kuò)張至主體不可侵犯的權(quán)利領(lǐng)域。這正是人權(quán)概念一開(kāi)始就作為國(guó)家主權(quán)的對(duì)立概念而出現(xiàn),并在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下生根發(fā)芽、開(kāi)花結(jié)果的根基所在。[17]然而,我國(guó)的傳統(tǒng)與現(xiàn)實(shí)如何?有學(xué)者認(rèn)為,從本性上講,中國(guó)傳統(tǒng)人文精神不是一種超驗(yàn)的、獨(dú)立的和純粹的精神,而是實(shí)用的、功利的、從屬于世俗政治權(quán)威的“倫理精神”或“政治精神”[18]中國(guó)歷來(lái)倡導(dǎo)的是集體主義精神而否定個(gè)人主義,由此而導(dǎo)致了權(quán)利精神的淡漠。而權(quán)利本位的要義是:在整個(gè)法律體系中,應(yīng)當(dāng)以權(quán)利為起點(diǎn)、核心和主導(dǎo)。我國(guó)的法律體系固然是以權(quán)利為本位而建立起來(lái)的,但中國(guó)文化“不僅深刻影響著公民的法律意識(shí)、行為、習(xí)慣和生活,而且控制和制約著公民的思想觀念、價(jià)值準(zhǔn)則和道德評(píng)判?！盵19](p37)因而,我國(guó)法治建設(shè)的層面上仍存在著輕弱無(wú)力的問(wèn)題。具體到刑事領(lǐng)域,主導(dǎo)我國(guó)刑事法制觀念的刑法價(jià)值仍然是長(zhǎng)期盛行于整個(gè)中國(guó)法學(xué)研究和法制建設(shè)的法律工具主義。長(zhǎng)期以來(lái),受這種絕對(duì)工具主義法律價(jià)值觀的束縛,在國(guó)人甚至相當(dāng)數(shù)量的刑法學(xué)家和刑法實(shí)務(wù)家的觀念中,刑法就是“刀把子”或?qū)ＵC(jī)器,就是執(zhí)行階級(jí)專政職能、鎮(zhèn)壓階級(jí)敵人反抗、懲罰嚴(yán)重刑事犯罪分子的工具。因而“以暴力鎮(zhèn)壓為主要功能的刑法,就成了歷代刑事立法的主要特征,并構(gòu)造了中國(guó)刑法的主體形象。”[20](p315)在這種“刀把子”理論指導(dǎo)下的中國(guó)刑法理論,在過(guò)去很長(zhǎng)一段時(shí)間,只談刑法的任務(wù),不談刑法的功能,只談刑法服務(wù)于政治、經(jīng)濟(jì)統(tǒng)治的工具價(jià)值,不談刑法限制國(guó)家刑罰權(quán)任意行使、保障刑法適用對(duì)象的人權(quán)保障機(jī)能,否認(rèn)刑法作為社會(huì)正義象征的獨(dú)立意義。直至20世紀(jì)90年代前后,刑法理論才首肯了刑法的人權(quán)保障機(jī)能,刑法的人權(quán)保障機(jī)能才成了大范圍討論的命題。法治國(guó)刑法人權(quán)保障價(jià)值的必然引入將帶來(lái)中國(guó)刑法學(xué)美好的春天。②

三、人權(quán)刑法保障:對(duì)其范圍必須厘定

本文作者：付大鵬工作單位：廣東培正學(xué)院

人權(quán)就是人的權(quán)利,即人作為人應(yīng)該享有的自由、平等的權(quán)利。這種權(quán)利是與生俱來(lái)的,不可剝奪的。在今天,人應(yīng)當(dāng)享有人權(quán)的結(jié)論已經(jīng)得到普遍承認(rèn)。聯(lián)合國(guó)5世界人權(quán)宣言6明確宣布:每一個(gè)人都享有本宣言規(guī)定的一切權(quán)利和自由,不分種族、膚色、性別、語(yǔ)言、宗教、政見(jiàn)、國(guó)籍或社會(huì)出身、財(cái)產(chǎn)、出生或其他身份等任何區(qū)別。人權(quán)從本質(zhì)上要求所有人在享有權(quán)利上一律平等,因?yàn)槊總€(gè)人固有的尊嚴(yán)和價(jià)值都是一樣的。離開(kāi)了人權(quán),人就是卑微的、不平等的,他就無(wú)法尊嚴(yán)地生活在這個(gè)地球上。因而人權(quán)就是泛指社會(huì)中人們按照人的本質(zhì)和尊嚴(yán)應(yīng)該享有的、體現(xiàn)了自由、平等理念的各種權(quán)利。它既包括公民權(quán)利和政治權(quán)利,也包括了經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利。

一、對(duì)公民基本人權(quán)的保障是憲政的首要價(jià)值

對(duì)于憲政中外學(xué)者的理解各不相同,我國(guó)學(xué)者李步云教授認(rèn)為:憲政是建立在法治基礎(chǔ)上的以保障人權(quán)為主要宗旨的民主政治。¹郭道輝教授認(rèn)為憲政是以實(shí)行民主政治和法治為原則,以保障人民的權(quán)力和公民的權(quán)利為目的的創(chuàng)制憲法、實(shí)施憲法和維護(hù)憲法、發(fā)展憲法的政治行為的運(yùn)作過(guò)程。而美國(guó)學(xué)者丹萊夫則認(rèn)為:憲政意指法律化的政治程序,即限制政治權(quán)力的公共規(guī)則和制度。º可見(jiàn),無(wú)論是西方學(xué)者還是我國(guó)學(xué)者都認(rèn)為憲政的價(jià)值體現(xiàn)在兩個(gè)方面,即對(duì)政府權(quán)力的限制和對(duì)公民權(quán)利的保障。但本文認(rèn)為,對(duì)公民個(gè)人基本權(quán)利的保障才是憲政首要價(jià)值和終極追求。第一,憲法是隨著人權(quán)的產(chǎn)生和發(fā)展而發(fā)展變化的?？v觀資本主義憲政史,不管是美國(guó)式的民定憲法,還是英國(guó)式的欽定憲法,都是以爭(zhēng)取人權(quán)為目標(biāo)的。人民主權(quán)、社會(huì)契約、平等自由等觀念,也成為資產(chǎn)階級(jí)爭(zhēng)取人權(quán)、確立憲政的精神動(dòng)力。因此,資產(chǎn)階級(jí)革命勝利后,就必須把人權(quán)法律化,以防止人權(quán)被侵犯和踐踏,而人權(quán)法律化最有效的形式就是用憲法這一國(guó)家根本法的形式來(lái)確認(rèn)人權(quán),憲法因此就成為保障人權(quán)斗爭(zhēng)的產(chǎn)物。第二,憲法的基本內(nèi)容是規(guī)定人權(quán)的內(nèi)容,進(jìn)而保障和實(shí)現(xiàn)人權(quán)。憲法的基本內(nèi)容可以分為兩個(gè)方面:一是劃分國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)力,二是規(guī)定公民權(quán)利的內(nèi)容和保障措施。國(guó)家權(quán)力存在和運(yùn)行的目的是為了保障人權(quán),而憲法規(guī)定的人權(quán)內(nèi)容居于核心和統(tǒng)帥地位。第三,人權(quán)保護(hù)可以作為判斷憲法善惡的標(biāo)準(zhǔn)。人權(quán)是現(xiàn)代民主政治的目的,也是現(xiàn)代法律的人道主義基礎(chǔ)。人們可以根據(jù)人權(quán)的精神來(lái)判斷憲法的善與惡。憲法可能體現(xiàn)人類普遍的公平與正義,也可能是掌握國(guó)家政權(quán)的統(tǒng)治者的理性的表現(xiàn)。人們對(duì)憲法有某種寄托和幻想,期望憲法能真正體現(xiàn)公平、正義,如果憲法不考慮人的生命、自由等最基本價(jià)值要求,不體現(xiàn)一定的人權(quán)精神,不反映基本的人道主義內(nèi)容,那么,它不僅違反人性和道德,而且會(huì)成為社會(huì)動(dòng)蕩的直接原因。

二、我國(guó)憲法對(duì)基本人權(quán)保護(hù)的不足

(一)傳統(tǒng)觀念和意識(shí)形態(tài)因素使我國(guó)憲法缺乏對(duì)于個(gè)人基本權(quán)利的尊重在我國(guó)傳統(tǒng)憲政理念中,過(guò)分強(qiáng)調(diào)政府權(quán)力和公民權(quán)利的統(tǒng)一性,將政府對(duì)個(gè)人基本權(quán)利的保障看作是政府對(duì)國(guó)家應(yīng)承擔(dān)的職責(zé)而不是對(duì)公民應(yīng)履行的義務(wù)。人們習(xí)慣于將政府與公民之間的權(quán)利定位為單向權(quán)利結(jié)構(gòu)模式,而不是雙向互動(dòng)的權(quán)利結(jié)構(gòu)模式,政府與公民之間形成一種縱向的管理)服從關(guān)系。加之官本位意識(shí)及特權(quán)意識(shí)的長(zhǎng)期不良影響,公民的權(quán)益在受到政府權(quán)力的侵害時(shí)難以得到法律的救濟(jì)。(二)我國(guó)憲法對(duì)公民基本權(quán)利的范圍沒(méi)有明確劃分我國(guó)憲法采取列舉的方式規(guī)定公民基本權(quán)利的范圍,這是否意味著憲法沒(méi)有規(guī)定的,公民便不能享有?如果回答是肯定的,那么這種情況就嚴(yán)重違背了法不禁止即自由的公理性憲法原則。事實(shí)上,憲法對(duì)公民基本權(quán)利范圍的規(guī)定,不應(yīng)僅僅限于憲法原則性條款所列舉的,而應(yīng)根據(jù)憲法精神擴(kuò)展:一切與憲法精神不相沖突和抵觸的權(quán)利,均應(yīng)歸屬到公民權(quán)利的范疇。但在實(shí)踐中,我們只注重憲法條款所賦予的權(quán)利,而依照自然精神所應(yīng)享有的權(quán)利卻不在其保障之內(nèi)。(三)我國(guó)憲法對(duì)公民權(quán)利的規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)、模糊憲法是為了規(guī)制國(guó)家權(quán)力、保障基本人權(quán)而制定的,權(quán)力的界限和權(quán)利的范圍都需要在憲法中加以明確,如果權(quán)利的種類、范圍和界限不明確,保障公民權(quán)利就只能是一句空話,而隨意剝奪公民權(quán)利的違憲現(xiàn)象就不會(huì)受到懲處。憲法條文過(guò)于原則化,使其極易被權(quán)力享有者濫用,成為各種違憲行為的保護(hù)傘。因此,要切實(shí)保障公民權(quán)利不受侵犯和得到及時(shí)救濟(jì),就不僅要在憲法中以明確的規(guī)范來(lái)界定公民權(quán)利的范圍,還應(yīng)通過(guò)其他的法律來(lái)使公民的權(quán)利具體化。(四)我國(guó)憲法缺乏對(duì)公民基本權(quán)利的保障機(jī)制我國(guó)憲法序言明確宣示其為國(guó)家的根本大法,具有最高效力,公民及一切國(guó)家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會(huì)團(tuán)體、各企事業(yè)組織都必須以憲法為根本的活動(dòng)準(zhǔn)則,但由于我國(guó)憲法對(duì)公民基本權(quán)利的保障機(jī)制不健全,憲法在實(shí)際的政治生活和司法實(shí)踐中難以得到落實(shí)。»面對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)侵犯公民基本權(quán)利的現(xiàn)象,憲法沒(méi)有追究違憲責(zé)任的專門(mén)機(jī)構(gòu)和配套措施,其后果是使公民基本權(quán)利成為不可訴的權(quán)利,憲法對(duì)公民基本人權(quán)保護(hù)的最終價(jià)值難以實(shí)現(xiàn)。

摘要：保障人權(quán)是憲法的終極價(jià)值。本文討論了憲法保障人權(quán)的機(jī)制，認(rèn)為憲法通過(guò)宏觀上控制國(guó)家權(quán)力和微觀上規(guī)定基本權(quán)利的內(nèi)容，形成有機(jī)的憲法人權(quán)保障機(jī)制。歷史地看，憲法對(duì)人權(quán)的保障突出宏觀上的國(guó)家權(quán)力的控制到微觀上的正面規(guī)定基本權(quán)利的轉(zhuǎn)變。我國(guó)憲法與現(xiàn)代憲法有暗合之處，但有值得改進(jìn)的地方。

關(guān)鍵詞：憲法，人權(quán)保障機(jī)制，人權(quán)保障條款

引言

“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”（簡(jiǎn)稱為“人權(quán)保障條款”）作為憲法的修正案被正式寫(xiě)進(jìn)了憲法。王兆國(guó)副委員長(zhǎng)在《<中華人民共和國(guó)憲法修正案（草案）>的說(shuō)明》中作了這樣的解釋，“這樣修改，主要基于兩點(diǎn)考慮：一是，尊重和保障人權(quán)是我們黨和國(guó)家的一貫方針，這次把它寫(xiě)入憲法，可以進(jìn)一步為這一方針的貫徹執(zhí)行提供憲法保障。二是，黨的十五大、十六大都明確地提出了‘尊重和保障人權(quán)’。在憲法中作出尊重和保障人權(quán)的宣示，體現(xiàn)了社會(huì)主義制度的本質(zhì)要求，有利于推進(jìn)我國(guó)社會(huì)主義人權(quán)事業(yè)的發(fā)展，有利于我們?cè)趪?guó)際人權(quán)事業(yè)中進(jìn)行交流和合作。”

的確，將人權(quán)保障寫(xiě)進(jìn)憲法意義重大。把國(guó)家尊重和保障人權(quán)第一次寫(xiě)入憲法，這件事在中國(guó)的政治生活當(dāng)中是一件大事情，在中國(guó)的人權(quán)發(fā)展史上具有開(kāi)創(chuàng)性和歷史性的重要意義，是人權(quán)發(fā)展史上的一個(gè)新的里程碑。它反映了我國(guó)思想領(lǐng)域的進(jìn)步，憲法觀念的進(jìn)步，對(duì)它的意義評(píng)價(jià)怎么都不為過(guò)。

然而，憲法具有自身的規(guī)范價(jià)值，一旦將人權(quán)保障條款寫(xiě)進(jìn)憲法也就具有了規(guī)范的價(jià)值。那么，我國(guó)的人權(quán)保障條款應(yīng)具有什么樣的規(guī)范價(jià)值呢？也即它的效力的承擔(dān)者，效力的內(nèi)容以及效力的實(shí)現(xiàn)途徑等是如何體現(xiàn)的，這是一個(gè)憲法研究者首先應(yīng)關(guān)注的問(wèn)題。