摘要：經(jīng)濟法的公平價值是以社會本位為基礎(chǔ)的形式公平和實質(zhì)公平的統(tǒng)一，也是代內(nèi)公平和代際公平相統(tǒng)一的可持續(xù)發(fā)展的公平。

關(guān)鍵詞：公平社會本位

一、以社會為本位是經(jīng)濟法公平價值的基石

經(jīng)濟法以社會為本位是指經(jīng)濟法以維護社會公共利益為出發(fā)點和歸宿。社會公共利益與個人利益、集體利益、國家利益相對，但又不是后者的集合或某種利益的簡單相加，而是后者合力的結(jié)果或有機總和?！?〕經(jīng)濟法的公平價值具有獨特性的重要原因之一，就是因為它建立在以社會為本位的基石之上。

經(jīng)濟法是在公法對私法的介入，以國家之手對市場失靈的干預(yù)中產(chǎn)生的。在自由資本主義時期，法學(xué)上形成了孟德斯鳩、霍布斯為代表的自然法學(xué)派。自然法學(xué)派從天賦人權(quán)的哲學(xué)思想出發(fā)，認為法就是由人類理性和由事物性質(zhì)產(chǎn)生出來的必然聯(lián)系。法律是自然的理性表現(xiàn)，是客觀存在的普遍規(guī)律。在經(jīng)濟學(xué)上，以亞當·斯密為代表的古典自由主義經(jīng)濟學(xué)占主導(dǎo)地位。他認為在社會發(fā)展到一定階段，客觀經(jīng)濟規(guī)律會自發(fā)實現(xiàn)“自然秩序”。人是自我利益的理性的、最大限度的追求者，即理性人，在這種“自然秩序中”，當理性人在追求其個人利益的目標時，他好像被一只“看不見的手”引導(dǎo)著去實現(xiàn)公共最好福利。這只看不見的手就是市場。他認為，最好的政府就是管得最少的政策，政府對經(jīng)濟的任何干預(yù)都是有害的，政府的權(quán)力應(yīng)主要用于維護社會秩序的安全，即“夜警國家”的模式。自然法學(xué)派和古典自由主義經(jīng)濟學(xué)對近代資本主義法律體系產(chǎn)生了深刻的影響。在這個時期，以國家干預(yù)為主要特征的經(jīng)濟法受到削弱，民法得到了充分的發(fā)展?！?〕

然而，亞當·斯密所描繪的完全依靠市場調(diào)節(jié)，來達到的理性的人與社會和諧發(fā)展的“自然秩序”并沒有很好地實現(xiàn)，展現(xiàn)在我們面前的是這樣一幅圖畫：環(huán)境污染、資源過度開采、貧富分化、市場壟斷、公共產(chǎn)品短缺等。在資本主義由自由競爭進入壟斷階段后，經(jīng)濟危機的周期性爆發(fā)，也桎梏了社會經(jīng)濟的發(fā)展。市場調(diào)節(jié)的盲目和滯后，個體組織生產(chǎn)的有序與整個社會生產(chǎn)的無序，個體利益的局部性與短期性，往往使個人利益得以彰顯，社會公共利益受到忽視。對此，以個人為本位的民法是無能為力的。尚須“國家之手”的干預(yù)以維護社會公共利益，進而恢復(fù)經(jīng)濟的自由與有序、個體利益與社會利益的平衡格局。經(jīng)濟法所追求的公平，是社會公共利益的公平。它強調(diào)人們追求利益最大化的行為，必須對社會的經(jīng)濟發(fā)展而不只是對個別人的特定利益承擔義務(wù)?！?〕有些行為，在民法來看，也許是無可厚非的，但如果這種行為對社會公共利益造成危害甚或造成威脅時，就會受到經(jīng)濟法的規(guī)制。如微軟收購Intuit軟件公司，可謂是個互贏的商業(yè)行為。Intuit的股東希望通過其企業(yè)被收購而獲得微軟的投資，并利用微軟龐大的國際分銷網(wǎng)分得好處。微軟則希望獲得Intuit公司開發(fā)的已占有個人財務(wù)軟件市場近70%分額的Quicken軟件。這場收購雙方平等互利，完全符合民法的條件要求。然而美國政府擔心收購?fù)瓿珊螅④洉毎匀赖膫€人財務(wù)軟件市場，執(zhí)意向法院起訴，最終導(dǎo)致了這場交易的流產(chǎn)?！?〕經(jīng)濟法總是以個別經(jīng)濟活動與社會公共利益的對比效果為參照，來評價公平價值的實現(xiàn)。

目錄

前言

第一章稅法公平價值研究之基礎(chǔ)——若干基本概念的界定

第一節(jié)稅收與稅法

稅收的起源·稅收（法）的本質(zhì)·稅收和稅法的概念

第二節(jié)稅法的價值與基本價值

[摘要]公平、效率價值是稅法價值體系中的重要組成部分。一個國家在一定時期的某種稅法不可能同時兼顧“公平價值”和“效率價值”，公平與效率價值之間表現(xiàn)為非穩(wěn)定性。美國稅法的歷史發(fā)展也說明公平、效率價值之間是反復(fù)博弈的。在我國新一輪稅改中應(yīng)貫徹稅法公平、效率價值之非穩(wěn)定性，從而探尋出真正適合我國國情的稅收制度。

[關(guān)鍵詞]稅法；公平價值；效率價值；非穩(wěn)定性

“對稅收目標的判斷選擇實際反映了價值理性與工具理性、人文精神與物質(zhì)利益、終極性價值與工具性價值的爭議。其中效率價值優(yōu)先無疑是代表了工具理論優(yōu)先、物質(zhì)利益優(yōu)先、功利主義優(yōu)先。平等價值優(yōu)先則是提倡價值理論優(yōu)先、倫理原則優(yōu)先、終極價值優(yōu)先?！边@就決定了在稅收歷史的發(fā)展中人們會對稅法的公平與效率價值有不同的偏好。20世紀末期以來，最適課稅理論越來越成為各國優(yōu)化和完善其稅制結(jié)構(gòu)的理論依據(jù)。最適課稅理論以資源配置的效率性和收入分配的公平性為準則，促使各國政府在信息不對稱的情況下，盡力構(gòu)建經(jīng)濟合理的稅制體系。本文旨在理論上厘清稅法公平、效率價值之非穩(wěn)定性，并以美國遺產(chǎn)稅法為例，具體分析稅法公平、效率價值之非穩(wěn)定性，以期對我國稅法的理論建設(shè)和現(xiàn)實立法有所裨益。

一、稅法公平、效率價值之理論考辨

(一)稅法公平、效率價值理論淵源

稅法是國家權(quán)力機關(guān)及其授權(quán)的行政機關(guān)制定的調(diào)整稅收關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。稅法公平、效率價值是指國家以立法形式設(shè)置和征收某種稅能否滿足公平或效率需求，其體現(xiàn)了立法者所追求的價值。歷史上，稅法公平、效率價值多以稅收基本原則的面目出現(xiàn)。威廉·配弟在其《政治算術(shù)》(1676年)一書中首次提出了“公平”、“簡便”和“節(jié)省”等有關(guān)稅收原則的理論；隨后，尤斯蒂在《財政學(xué)體系》中提出了關(guān)于賦稅的六大原則；18世紀末古典經(jīng)濟學(xué)家亞當·斯密明確、系統(tǒng)地提出了著名的賦稅四大原則，即平等原則、確定原則、便利原則和經(jīng)濟原則，與尤斯蒂的六大原則相當接近；19世紀后期，阿道夫·瓦格納將稅收原則歸結(jié)為“四項九端原則”；到20世紀，經(jīng)過薩繆爾森等對其進一步闡述，已形成了一套完整、系統(tǒng)的稅法價值表述，如平等、公平、中性、經(jīng)濟等。盡管其總結(jié)歸納的名目不盡相同，但幾乎都包括“公平”和“效率”兩個基本原則，或者將“公平”和“效率”作為稅法價值鏈的中心環(huán)節(jié)?？梢?，公平、效率價值是稅法價值的核心，任何國家在任何時期的稅法都必須具備其中之一，才能稱之為合理的、正當?shù)亩惙ā?/p>

內(nèi)容提要：本文指出了中國傳統(tǒng)稅法學(xué)理論與實踐所存在的根本問題，即過分強調(diào)稅收與稅法的“義務(wù)性”與“無償性”的特征，為了與之形成對比，作者主張借用西方以“社會契約論”為基礎(chǔ)的稅收本質(zhì)學(xué)說“交換說”和“公共需要論”，以其合理因素——“契約精神”為支點與核心，對我國傳統(tǒng)稅法學(xué)理論進行全面的反思與重構(gòu)，在其中貫徹契約精神的具體體現(xiàn)，即公平價值和平等原則，并以此初步構(gòu)建了我國現(xiàn)代稅法學(xué)理論的基本框架。

主題詞：契約精神公平價值平等原則稅法之現(xiàn)代化

引言

稅法學(xué)與其它法學(xué)學(xué)科相比較，還是一門比較年輕的學(xué)科。即使是美國、德國等法律制度和法學(xué)研究較發(fā)達的國家，將稅法作為法學(xué)的一門獨立學(xué)科進行研究和教學(xué)，一般說來也才開始于第一次世界大戰(zhàn)以后；在日本，對稅法的正式研究則始之于二十世紀五十年代。①而在新中國，法學(xué)研究自二十世紀三十至四十年代起步后，遭受了五十至六十年代的挫折，在七十年代以后才進入現(xiàn)代法學(xué)的復(fù)興和發(fā)展時期。其中，稅法學(xué)研究更是晚了近十年，從八十年代中期發(fā)端，至今也不過十五、六年的時間；加上在研究方法和研究人員的知識結(jié)構(gòu)等方面的原因，中國稅法學(xué)研究目前還存在著不少問題和亟需改進之處。②

縱觀新中國稅法學(xué)研究有史以來的研究成果，其賴以建立的理論基礎(chǔ)是馬克思主義國家學(xué)說中的國家分配論和國家意志論，而馬克思主義的國家學(xué)說是與“階級斗爭”、“強制”、“義務(wù)”等名詞和觀念緊密相連的，由此這些名詞和觀念亦進入稅法學(xué)理論，成為其內(nèi)在的、被認為是完全合理的本質(zhì)因素，進而影響乃至主宰了稅法學(xué)基本理論和具體制度的方方面面。此其一。其二，稅法學(xué)理論研究者由于其自身知識結(jié)構(gòu)的局限，并受長期以來注釋法學(xué)和服務(wù)法學(xué)的驅(qū)動，以及依附于稅收經(jīng)濟學(xué)研究的慣性作用，偏重于對稅法作制度層面上的建構(gòu)和釋義，淡化、忽視甚至回避了有如稅法的起源和本質(zhì)等根本性的基本理論問題，更遑論與其他法學(xué)學(xué)科的交叉、融合分析與研究。時至今日，在新中國建立和發(fā)展以“公平、自由和效率”為內(nèi)在理念和價值追求的社會主義市場經(jīng)濟的新形勢下，稅法學(xué)理論研究和實務(wù)操作由于上述兩大根本原因而有陷入難以為繼之虞，仍然僅作制度層面上的注釋甚至創(chuàng)新，以及實務(wù)操作方面的改進乃至完善，亦難救其于困境之中。

一、契約精神——中國稅法之現(xiàn)代化的支點與核心

一、倫理的“絕對公平”價格思想

在古希臘羅馬時期，自然經(jīng)濟占絕對優(yōu)勢。人們生活在基于權(quán)利和義務(wù)的道德體系中，就整個時代而言，價格思想具有鮮明的倫理特色，即追求市場交換的絕對公平與公正。古希臘思想家柏拉圖認為，一切形式的渴望所得到的行為，包括獲取利潤的交換行為，都具有潛在的破壞力，必須加以禁止。“在一個人承做一種作品時，法律給他以和賣者同樣的警告，不要提高價格而是應(yīng)索取其所值?！眮喞锸慷嗟略凇秱惱韺W(xué)》中直接論及了交換的正義：“交換不應(yīng)該比另一方更難以承受，他們之間的契約應(yīng)該以事物的平等為基礎(chǔ)。給人使用的一件東西的價值是用特定的價格來衡量的。因此，無論是價格超過物品的價值還是相反，都缺乏所需要的公平。”他根據(jù)交換動機將交換活動劃分為兩類：合理地、恰當?shù)剡\用物品是滿足自然的需要。如果出于賺錢的理由來交換物品，就是次要的、不恰當?shù)倪\用?！叭绻磺薪粨Q都是非自然的，就很難看出人們是怎樣擁有正義的品質(zhì)的。”在他看來，公正的原則就是在交換前和交換后，交換雙方都投有贏余或損失，這樣才能與現(xiàn)行的社會和經(jīng)濟關(guān)系相協(xié)調(diào)。羅馬法學(xué)家對價格形成問題進行了探討，如法學(xué)家鮑魯斯曾說：“在買和賣中，自然法允許一方以低于事物應(yīng)有之價值購買，另一方以高于事物應(yīng)有之價值出售，這就是準許任一方哄騙其對方?！睘跗扰乖诳疾旖粨Q行為時指出：“一個賣者用來宣揚他的商品的講話，既不能看作是他的聲明也不能看作是他的諾言。但如果他的講話是為欺騙買者，雖然這不是一種違反其聲明或諾言的行為，卻是一種欺詐行為?！蔽髁_馬帝國崩潰后，支配西歐的是日耳曼民族，其基本經(jīng)濟組織馬爾克是自給自足的公社團體。團體成員間不存在也不容許以利得為目的的交換，這種思想一直持續(xù)到基督教產(chǎn)生的早期階段。早期基督教的教義是嚴格遵循耶穌的誡令“愛人如己——無論何事，你希望別人怎樣待你，你也要如何待人?！鄙駥W(xué)家巴西爾指出：“愛鄰如己的人愿意占有的不多于他的鄰人?！闭芰_姆則堅持認為，一個人的贏得必定是另一個人的損失。“因為沒有人希望取得價格超過其所值的商品，所以沒有人應(yīng)該試著把它賣得貴于其所值?！眾W古斯丁在《創(chuàng)世紀》的注釋中，把“公平價格”解釋為商品交換的基本準則?！拔抑烙羞@樣的人，即當購求抄本時，看見賣主不知抄本的價值，而他卻自然而然地給賣主以公平價格?！?/p>

總的說來，西方社會在中世紀前，對價格問題的關(guān)注主要是從個人行為的道德性出發(fā)，強調(diào)市場交易的絕對公平。這種在道德規(guī)范下的價格思想，其根本目的就是要論證自然經(jīng)濟的合理性和有效性，以此證明農(nóng)業(yè)村社關(guān)系是公正和諧的，進而排斥商品經(jīng)濟的運行方式。自11世紀起經(jīng)濟形勢逐漸發(fā)生變化，以市場為導(dǎo)向的生產(chǎn)和分配方式形成了新型的社會關(guān)系。教會法學(xué)者不得不屈從世俗，重新考慮公平價格的決定問題。因而。13世紀具有調(diào)和色彩的“等級公平”價格論便登上歷史舞臺，成為中世紀經(jīng)濟思想的一個代表性觀點

二、調(diào)和的“等級公平”價格論

隨著商品貨幣關(guān)系的擴大，商業(yè)意識和宗教觀念間的矛盾日趨尖銳。任何人要想在市場經(jīng)濟中求得生存，就必須精明于他人、勝過他人，人與人之間是對手而不是兄弟，道德兩難成為社會轉(zhuǎn)型階段的重要因素。經(jīng)過半個世紀的宗教辯論，出現(xiàn)了商業(yè)經(jīng)營和教會教規(guī)相互調(diào)和的趨勢。托馬斯。阿奎那的“等級公平”價格思想便成為這種調(diào)和論的代表。

阿奎那繼承了前人的思想，把公平價格歸結(jié)為與商品的真正價值相符的價格?！皟r格是商品本身的一種本質(zhì)特征……無論把一件物品賣得貴于它的價值或隱瞞所出售的物品的缺點，都屬于欺騙行為，從而也破壞了公平價格?！比欢鐣F(xiàn)實的變化促使阿奎那關(guān)注人們生活中不斷增長的市場取向。他以經(jīng)驗事實為依據(jù)，把公平價格定義為與產(chǎn)品的必要成本相等的價格。“在不存在壟斷和市場控制的情況下，售賣者間的競爭將使市場保持這樣的價格水平，即僅僅收回生產(chǎn)成本和實現(xiàn)正常利潤的價格水平。生產(chǎn)成本要足以維持工人的生存費用，包括維持家庭生活費用、教育和獲取必要技能的費用。如果向工人支付的生活費用過少，工人的人口數(shù)量將會下降，市場供給將會下降，價格將會上升，直到必要的勞動力得到了再生產(chǎn)為止。如果利潤太低則難以保證交易者去提供為購買者所需要的足夠數(shù)量的商品，同樣的過程將會發(fā)生?！边@種公平價格類似于現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)中完全競爭條件下的長期市場價格，具有一定的合理性。作為封建主和神權(quán)政治的代言人，阿奎那又從等級制觀點出發(fā)，把公平價格看成是一個主觀范疇，由物品的效用來決定。“物品的公平價格不是絕對固定的，而是要取決于某種評價?！沙鲑u的物品的價格，不是取決于它們在自然界中的地位，而是取決于它們對人的用處。”物品的賣價比它的價值“稍微多一點或稍微少一點，并不算是破壞公平所要求的均等?！薄肮絻r格是在特定地點和特定時間占支配地位的現(xiàn)時價格，由公正的人的估計決定?！边@樣，同一種商品由各個等級按照不同的價格出售也被看作是公平的，從而說明封建貴族和教會有權(quán)攫取額外收入。為調(diào)和以上三種價格思想的矛盾，阿奎那采取折中的態(tài)度，為商業(yè)利潤正名?！袄麧櫦炔辉撟l責也不該贊美，在道德上它是中性的。……牟利本身并不包含任何有害的或違反道德的事情。因此，它也有可能轉(zhuǎn)向某種誠實或必要的目標?！?/p>

摘要：基于我國的基本國情，養(yǎng)老金“多軌制”有失公平，不利于社會發(fā)展的和諧與穩(wěn)定。2015年1月，國務(wù)院印發(fā)《關(guān)于機關(guān)事業(yè)單位工作人員養(yǎng)老保險制度改革的決定》（以下簡稱《決定》），事業(yè)單位養(yǎng)老保險并軌改革將逐步落實。本文針對公平價值訴求下的事業(yè)單位養(yǎng)老保險改革進行研究，從事業(yè)單位內(nèi)部、公務(wù)員以及企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險之間的不公平三個環(huán)節(jié)進行分析，并有針對性地提出了完善策略，以期在維護公平價值下促進我國養(yǎng)老保險制度的可持續(xù)發(fā)展。

關(guān)鍵詞：公平價值；事業(yè)單位；養(yǎng)老保險；改革

一、引言

據(jù)相關(guān)信息顯示，2016年陜西、吉林、青海、遼寧等26個省份陸續(xù)出臺機關(guān)事業(yè)單位養(yǎng)老保險并軌方案，養(yǎng)老保險改革進入啟動實施階段。當前，我國事業(yè)單位養(yǎng)老保險改革正在部分省份“碎片化”施行，在具體的試點過程中卻逐漸出現(xiàn)了有失公平價值原則的聲音，主要包括社會公眾以及公益類事業(yè)單位本身。首先就社會公眾來說，我國早期的“多軌制”嚴重損害了社會公平價值，事業(yè)單位的養(yǎng)老保險待遇與企業(yè)職工的基本養(yǎng)老保險待遇差距較大。其次公益類事業(yè)單位認為試點改革中行政類事業(yè)單位并沒有同步改革，兩者之間存在差距。由此來說，事業(yè)單位養(yǎng)老保險改革的“碎片化”改革有失公平，為此亟須進一步完善。

二、概念界定

1.社會保障公平

摘要：本文通過對經(jīng)濟法價值取向的分析，全面而深刻地論證了經(jīng)濟法的三個層次的基本原則，認為經(jīng)濟法的基礎(chǔ)原則為經(jīng)濟權(quán)責一致原則，中層原則為平衡協(xié)調(diào)原則，而終極原則為可持續(xù)發(fā)展原則。

關(guān)鍵字：基本原則、一致原則、平衡、協(xié)調(diào)原則、可持續(xù)發(fā)展原則

在法理學(xué)中，原則是法的三個基本構(gòu)成要素之一，它是指“可以作為眾多法律規(guī)則之基礎(chǔ)或本源的綜合性、穩(wěn)定性的原理和準則”，（注：張文顯：《法理學(xué)》，北京法律出版社，1997年版，第71頁。）它與法律規(guī)則不同，沒有設(shè)定具體的事實狀態(tài)，也沒有規(guī)定具體的權(quán)利、義務(wù)和責任，而是法律精神的最集中體現(xiàn)，構(gòu)成了整個法律制度的理論基礎(chǔ)。按照原則的適用領(lǐng)域不同，可以將它分為一般原則和特有原則。一般原則不為某一法律部門所特有，它是某幾個法律部門或全部法律部門的共有原則。而特有原則則是指某一法律部門所特有的并以之區(qū)別于其他部門法的原則，如果某一特別原則的內(nèi)容及效力可貫穿于整個部門而非只適用于部門里的特殊領(lǐng)域，那么這一特別原則就是該部門法的基本原則。經(jīng)濟法基本原則是經(jīng)濟法這一法律部門所特有的原則，但它只是經(jīng)濟法特有原則的一部分，一些特有原則如計劃原則、反壟斷原則、（注：參見邱本：《論經(jīng)濟法的基本原則》，長春《法律與社會發(fā)展》1995年第4期，第22頁。）維護公平競爭原則雖然也只為經(jīng)濟法所擁有，但它們并沒有貫穿經(jīng)濟法全局之效力，僅僅適用于計劃法和反壟斷與反限制競爭法這些下屬部門，所以它們并不是經(jīng)濟法的基本原則。對經(jīng)濟法的基本原則，我們可以界定如下：經(jīng)濟法基本原則，是指在經(jīng)濟法的宗旨和價值的引導(dǎo)下而規(guī)定于或者寓意于經(jīng)濟法律規(guī)則之中的對經(jīng)濟立法、經(jīng)濟守法、經(jīng)濟司法和經(jīng)濟法學(xué)研究具有全局性的指導(dǎo)意義和適用價值的根本思想或準則。

經(jīng)濟法基本原則是經(jīng)濟法這一法律部門中的最高準則，所有的經(jīng)濟法律規(guī)范、經(jīng)濟法律行為和經(jīng)濟法律關(guān)系都是以它為基礎(chǔ)展開的，是“經(jīng)濟法的靈魂和建構(gòu)經(jīng)濟法體系的依據(jù)?！保ㄗⅲ菏冯H春、鄧峰：《經(jīng)濟法總論》，北京法律出版社1997年版，第161頁.）徐國棟在其《民法基本原則解釋》一書中將民法基本原則視為“克服成文法局限性之工具”。（注：徐國棟：《民法基本原則解釋》，中國政法大學(xué)出版社1992年版。）筆者認為，經(jīng)濟法部門中也同樣存在著經(jīng)濟法規(guī)范之間的沖突不協(xié)調(diào)、缺位等一系列弊端，而在此時，經(jīng)濟法基本原則便擔當起了彌補成文法局限性或不足之重任。當然，經(jīng)濟法本身的公法性質(zhì)決定了在對其基本原則進行解釋時，應(yīng)當進行嚴格的法定義解釋，而不能像對作為私法的民法的基本原則解釋那樣，進行擴張性的解釋。否則，經(jīng)濟公法權(quán)力（利）的濫用將會對社會整體經(jīng)濟秩序造成破壞性打擊。同時，基本原則的重要性要求實踐性很強的經(jīng)濟法部門必須有穩(wěn)定而完善的經(jīng)濟法基本原則與之相適應(yīng)。然而現(xiàn)實的情況卻是，盡管多年以來，尤其是近幾年很多經(jīng)濟法學(xué)者，一直在積極主張制定一部統(tǒng)率經(jīng)濟法部門的《經(jīng)濟法綱要》或《經(jīng)濟法通則》，（注：管斌：《全國經(jīng)濟法理論研討會綜述》，武漢《社會科學(xué)動態(tài)》2000年第5期，第12頁。）但具有法典性質(zhì)的經(jīng)濟基本法在中國通過的可能性微乎其微，經(jīng)濟法基本原則必將在今后一個相當長的時期內(nèi)只能停留在理論界所主張的水平上。而我國理論界有關(guān)經(jīng)濟法基本原則的主張紛雜無序，既不穩(wěn)定又不統(tǒng)一，所以令經(jīng)濟法制定、實施和解釋機關(guān)無所適從。有些學(xué)者將經(jīng)濟法的價值作為基本原則，如效益原則、資源優(yōu)化配置原則；有的學(xué)者將法的一般原則作為經(jīng)濟法基本原則，如發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟原則、公平原則、正義原則；還有學(xué)者將經(jīng)濟法特定部門的原則作為經(jīng)濟法基本原則，如計劃原則、反壟斷原則、維護公平競爭原則等?？梢姡?jīng)濟法基本原則理論的研究還遠未達到成熟的程度，相反卻仍然需要經(jīng)濟法學(xué)界的強力關(guān)注。

一、價值取向-確立經(jīng)濟法基本原則的依據(jù)

經(jīng)濟法的價值取向就是經(jīng)濟法在調(diào)整社會經(jīng)濟關(guān)系時所追求的具體理想目標，它“從哲學(xué)的高度概括了經(jīng)濟法的目的與宗旨，決定了經(jīng)濟法的調(diào)整對象、特征、原則，與它們密切相聯(lián)并統(tǒng)一在整個經(jīng)濟法律體系中。”（注：歐陽明程：《整體效益：市場經(jīng)濟條件下經(jīng)濟法的主導(dǎo)價值取向》，武漢《法商研究》1997年第1期。）經(jīng)濟法價值取向是基本原則的基礎(chǔ)和本質(zhì)內(nèi)容，決定了基本原則的規(guī)定方向和表現(xiàn)形式，是基本原則得以確立的依據(jù)。因此，我們要確立經(jīng)濟法的基本原則，就應(yīng)當首先對經(jīng)濟法的價值取向有一個深入的了解和把握。經(jīng)濟法的價值取向有如下兩個：

【內(nèi)容提要】以公平價格理論為切入點，從歷史考察和比較法的角度分析了非常損失規(guī)則發(fā)展到暴利行為、顯失公平制度的歷史背景和思想基礎(chǔ)。各國此類制度實質(zhì)上與我國關(guān)于顯失公平和乘人之危的立法具有理論聯(lián)系。在此基礎(chǔ)上，乘人之危只是顯失公平主觀構(gòu)成要件一種具體表現(xiàn)形式，法律沒有必要也不應(yīng)該將其作為意思表示的瑕疵予以單獨規(guī)定。

我國《民法通則》和《合同法》均對因乘人之危成立的法律行為和顯失公平的法律行為作出了規(guī)定。對于這兩種類型的法律行為，民法學(xué)界曾以極高的熱情進行百家爭鳴式的討論，但其結(jié)果仍然是仁者見仁、智者見智，難以形成統(tǒng)一的認識。

從歷史和比較法的角度看，我國關(guān)于乘人之危和顯失公平的立法，應(yīng)該是淵源于德國民法典、前蘇聯(lián)民法中的暴利行為和臺灣“民法”中的顯失公平制度，而所謂的暴利(wucher)（注：據(jù)《新德漢詞典》（上海譯文出版社1999年版），wucher一詞可譯為“重利、暴利、高利貸”，這是該詞在我國法學(xué)界有“過分利得”、“暴利”、“高利貸”三種譯法的原因。本文為論述的便利，一般將其稱為“暴利”。），即使不像法國法的lésion（注：有學(xué)者將其譯為“合同受損”。請參見參考文獻[4]，第五章。）一樣，與羅馬法上的非常損失規(guī)則(laesioenormis)有著直接的淵源關(guān)系，但至少在制度價值方面存在極大的聯(lián)系（注：從詞源的角度看，瑞士法中也以lesion一詞指稱暴利（見參考文獻[7],P182.），和法語lésion以及西班牙語lesión一樣，它們都直接來源于拉丁文laesio。）。因此，從歷史源流和比較法的角度進行考察，對我國的相關(guān)制度應(yīng)具有一定的解釋力。

一、歷史源流以及比較法上的考察

早期的羅馬法不承認非常損失之瑕疵。即使是在后來，裁判官在特定的場合就遭受非常損失的行為授予恢復(fù)原狀(restitutioinintegrum)之利益，那也是到帝政時期才變得完善。在該時期，戴克里先(Diocletianus)皇帝和馬克西米安(Maximianus)皇帝決定，在不動產(chǎn)的價金低于其價格的一半時，遭受“非常損失”的出售人有權(quán)請求撤銷買賣。優(yōu)帝一世基于人道主義將這項限制擴大適用于所有的買賣，推定在價金不足標的市價1/2時，出賣人表面上是自愿的，實際上是受了壓迫，并非出于真心，故該買賣可以被撤銷。這就是現(xiàn)代民法中的“非常損失”或“暴利行為”規(guī)則的發(fā)端。[1](P694)

早期羅馬法對買賣合同中的價金問題持自由放任的態(tài)度，是因為法律只保障價金條款形成過程的公正。只要不存在欺詐或脅迫，買賣合同的價金條款“公平”與否，不影響合同的效力。[2](P120)有學(xué)者經(jīng)過分析認為，前期羅馬法所奉行的實際上是主觀價值論。它只是保證在買賣過程中不存在欺詐、脅迫等影響價格機制發(fā)揮作用的因素，而對賣主的純粹低價出售并遭受損失不加干預(yù)，這實際上是在買賣合同的價金條款上確立了程序公平觀。[2](P122)

一、壽險公司的價值認定

壽險公司的價值評估在財務(wù)上有其基本的理論。雖然在企業(yè)的并購行為中，公司價值的認定通常是以該公司股票的交易價格，或其財務(wù)報表上所有者權(quán)益值為依據(jù)的，但本文首先理論性地計算公司價值（稱為精算估價），使公司的買賣價格有一個合理的判斷基礎(chǔ)。另外，精算估價尚有一重要功能，即透過該估價方法可以對公司的一些隱藏問題有較完整而深入的了解，這對買方而言是極重要的信息。

二、估價方法

目前，國外對保險公司價值的評估，并沒有統(tǒng)一公認的方法。事實上，不同精算師對同一保險公司的評估結(jié)果也經(jīng)常有很大的差異。精算估價的方式目前共有四類：

（一）有效保單價值法

有效保單價值法的思路，是將每類有效保單未來每年的利潤進行逐年折現(xiàn)。計算的步驟包括：

[摘要]目前，歐美金融業(yè)的并購風潮方興未艾，隨著我國加入世界貿(mào)易組織，我國保險業(yè)未來必定面臨類似的經(jīng)營策略。因此，壽險公司的價值評估是一個不可忽視的課題。當前，國外保險公司的價值評估主要采取四種方法，即有效保單價值法；凈值調(diào)整數(shù)法；業(yè)務(wù)體系價值法；無形資產(chǎn)或負債法。

[關(guān)鍵詞]壽險公司；價值評估；精算估價

壽險公司價值的認定較其它行業(yè)困難，其主要原因在于壽險負債的長期性及整個業(yè)務(wù)體系價值估計的復(fù)雜性。目前，歐美金融業(yè)的并購風潮方興未艾，隨著我國加入世界貿(mào)易組織，我國保險業(yè)未來必定面臨類似的經(jīng)營策略，因此，壽險公司的價值評估是一個不可忽視的課題。

一、壽險公司的價值認定

壽險公司的價值評估在財務(wù)上有其基本的理論。雖然在企業(yè)的并購行為中，公司價值的認定通常是以該公司股票的交易價格，或其財務(wù)報表上所有者權(quán)益值為依據(jù)的，但本文首先理論性地計算公司價值（稱為精算估價），使公司的買賣價格有一個合理的判斷基礎(chǔ)。另外，精算估價尚有一重要功能，即透過該估價方法可以對公司的一些隱藏問題有較完整而深入的了解，這對買方而言是極重要的信息。

二、估價方法