【內(nèi)容摘要】：違約責任是合同法上的一項最重要的制度，而違約責任的歸責原則則是該制度的本質(zhì)和核心內(nèi)容。同一法律領(lǐng)域不能同時存在兩個相互矛盾的歸責原則，嚴格責任原則是我國合同法領(lǐng)域的唯一歸責原則。確定嚴格責任原則是我國合同法領(lǐng)域的唯一歸責原則是對我國《民法通則》、《涉外經(jīng)濟合同法》、《技術(shù)合同法》等已有法律規(guī)定的繼承，應(yīng)該被認為是兩大法系的權(quán)威學者在經(jīng)過充分的斟酌權(quán)衡之后所達成的共識，反映了合同法發(fā)展的共同趨勢，是適應(yīng)我國加強國際間經(jīng)貿(mào)交流的需要的，有助于更好地同國際間經(jīng)貿(mào)交往的規(guī)則接軌。同時，嚴格責任與過失責任相比有顯而易見的優(yōu)點，可以方便裁判，有利于訴訟經(jīng)濟，有利于合同的嚴肅性，有利于增強當事人的責任心和法律意識。嚴格責任也更符合違約責任的本質(zhì)。因此，盡管《合同法》的相應(yīng)條款規(guī)定了過錯歸責事由和免責條款，但是這些條款只是一般原則的例外，并不能改變嚴格責任原則在合同法領(lǐng)域的唯一性和主導地位。

【關(guān)鍵詞】：歸責原則嚴格責任免責事由

違約責任是合同法上的一項最重要的制度，是指合同當事人不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定所應(yīng)承擔的民事責任。而違約責任的歸責原則則是該制度的本質(zhì)和核心內(nèi)容。在我國合同法上違約責任究竟以“過錯責任”抑或“嚴格責任”作為歸責原則這一問題，在《合同法》頒布前后曾引起許多學者的關(guān)注，直至今天，學術(shù)界還在進行理論上的探討。筆者在此對我國合同法上的歸責原則作簡要分析。

民事責任的認定必須依循一定的歸責原則?？v觀各國民事立法，在合同責任的歸責方面，主要采納了過錯責任或嚴格責任原則。在合同法上，嚴格責任與過錯責任是相對立的歸責形式。一般認為，大陸法系沿襲了羅馬法后期的傳統(tǒng)過錯原則，強調(diào)要有可歸責于債務(wù)人的事由（即過錯）才能承擔合同責任，因不可歸責于債務(wù)人的事由導致債務(wù)不履行時，債務(wù)人可免除責任。這里有兩層含義：首先，過錯責任原則要求以過錯作為確定責任的構(gòu)成要件。即確定違約當事人的責任，不僅要考查違約人的違約行為，而且要考察違約當事人的主觀上的過錯。若當事人沒有過錯（如違約是由于意外事故造成的），則雖有違約發(fā)生，當事人也不負責任。其次，過錯責任原則要求以過錯作為確定責任范圍的依據(jù)。即在已經(jīng)確定違約當事人應(yīng)承擔違約責任的情況下，還應(yīng)當根據(jù)違約當事人的主觀過錯程度來確定違約當事人所應(yīng)承擔的責任范圍。而英美法系則奉行嚴格責任原則，認為在違約發(fā)生以后，確定違約當事人的責任，應(yīng)主要考慮違約的結(jié)果是否是因被告的行為造成的，而不是被告的故意和過失。換言之，確定責任主要不考慮過錯問題。一般來說，嚴格責任都是由法律明確加以規(guī)定的，而非當事人約定的責任，法律設(shè)定嚴格責任的宗旨在于合理補償對債權(quán)人造成的損失，而不在于懲罰過錯行為。

我國《合同法》于1999年正式頒布，《合同法》第107條規(guī)定：“當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當承擔繼續(xù)履行，采取補救措施或者賠償損失等違約的責任”。該規(guī)定即是關(guān)于合同責任歸責原則的規(guī)定。從這一規(guī)定可以看出，我國《合同法》在違約責任歸責原則上采取了嚴格責任原則，清晰的表明了歸責原則的法定性本質(zhì)。在合同法上，嚴格責任是與過錯責任相對立的一種歸責形式，是指在違約的情況下，只要不屬于法定或約定免責情形，違約這一客觀事實本身即決定違約者應(yīng)承擔違約責任，而不必考慮違約者有沒有主觀上的過錯。

一、我國合同法中的歸責原則

論文關(guān)鍵詞：違約責任歸責原則嚴格責任

論文摘要：違約責任是合同法中的一項最重要的制度，而違約責任的歸責原則則是該制度的核心內(nèi)容。目前，對違約責任的歸責原則。到底是采用嚴格責任還是過錯責任，無論是在法學理論界還是在司法實務(wù)界都存在比較大的爭議，文章從違約責任及其歸責原則的概述、兩大法系中關(guān)于違約責任的歸責原則的比較研究出發(fā)，結(jié)合我國合同法的相關(guān)規(guī)定，對違約責任的歸責原則進行論述。

一、違約責任及其歸責原則的概述

違約責任是指合同當事人因違反合同義務(wù)所應(yīng)承擔的民事法律責任。違約責任的歸責原則是指當合同當事人不履行合同義務(wù)或履行義務(wù)不符合合同約定時，應(yīng)憑由何種依據(jù)來使其負責。這種依據(jù)實際上就反映了法律的價值判斷標準。從各國的民事立法來看，有關(guān)合同責任的歸責方面，主要采納了過錯責任和嚴格責任兩種歸責原則。

確定不同的歸責原則，對違約責任的承擔起著至關(guān)重要的作用。主要表現(xiàn)在：

1歸責原則直接決定著違約責任之構(gòu)成要件。采納過錯責任的歸責原則，就意味著過錯乃是構(gòu)成違約責任的一般要件。而采嚴格責任的歸責原則，則表明其責任的構(gòu)成不以過錯為要件，違約方是否存在過錯并不影響其對違約責任的承擔。

一、過錯責任原則在我國侵權(quán)歸責原則體系中處于核心地位

1.過錯責任原則的存在，是我國發(fā)展市場經(jīng)濟的必然要求。經(jīng)濟生活中，沒有競爭，就不能稱其為市場經(jīng)濟，而競爭的存在，就難免有各種偏差和損害的存在，因為優(yōu)勝劣汰是必然現(xiàn)象，如果無論何種原因造成的偏差和損害，行為人都要承擔責任，人們?yōu)榱吮苊膺@種結(jié)果，必然畏縮不前，安于現(xiàn)狀，但是，如果對競爭中的損害和偏差不加限制，那么整個社會的經(jīng)濟就可能陷入混亂的無政府狀態(tài)，失去了最起碼的穩(wěn)定和平衡，社會經(jīng)濟也就無法順利發(fā)展。過錯責任原則既承認了損害在一定范圍內(nèi)的可原宥性，同時，也要求行為人對自己的過錯行為造成的損害承擔責任。這樣，既最大限度地發(fā)揮了經(jīng)營者的積極性，也保持了社會經(jīng)濟秩序的相對穩(wěn)定。

2.過錯責任原則的存在，是社會主義道德的必然要求。社會主義法和社會主義道德之間應(yīng)該具有廣泛的一致性，社會主義道德所提倡的，也應(yīng)該是社會主義法所保護的，社會主義道德所譴責的，一般也應(yīng)該是社會主義法所禁止的。懲惡揚善、誠實守信、尊重他人利益、不得損人利己，這是社會主義道德和法的共同要求。在行為人對他人造成損害時，他的過錯行為是道德所譴責的，他的無過錯行為，在道德上往往也無可非難。

3.過錯責任原則的核心地位，取決于其功能的全面性。在依據(jù)過錯責任原則確定責任時，是把損害和人的心理狀態(tài)或行為本身聯(lián)系起來，依法對造成損害的行為進行評判，人們就知其可為與不可為，在行為前便可預知行為的法律后果，可以通過控制行為達到控制損害結(jié)果的目的，從而趨利避害，預防損害的發(fā)生。同時，通過行為人對自己過錯行為造成損害后果的承擔，告誡人們?nèi)绻x擇了一種與法律不相容的行為，不僅會損害別人，也會使自己受到懲罰，這既教育了行為者本人，也昭示整個社會以此為誡。過錯責任原則強調(diào)行為人應(yīng)對自己過錯行為造成的損害后果承擔責任，這不是單純懲罰行為人的過錯行為，而是為了使受害人的損害能夠得到合理的補償。

二、無過錯責任原則和公平責任原則是過錯責任原則的補充

1.過錯責任原則適用的一般性與無過錯責任原則適用的特殊性。傳統(tǒng)的過錯原則有其固有的缺陷，如在因果關(guān)系復雜或者無法迅速認定加害人的場合，就會出現(xiàn)相互推諉、無可賠償?shù)那闆r，迫使立法者對一些特殊侵權(quán)行為適用特殊的歸責原則，于是歸責方式日趨客觀化，出現(xiàn)無過錯責任原則。無過錯責任不涉及當事人雙方誰是誰非，從保護受害人權(quán)益的角度出發(fā)，側(cè)重考慮損害后果的合理負擔，能夠迅速有效地填補受害人的損失。

一、我國侵權(quán)法歸責原則的立法現(xiàn)狀

《民法通則》第106條規(guī)定:“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn),侵害他人財產(chǎn)、人身的,應(yīng)當承擔民事責任。沒有過錯,但法律規(guī)定應(yīng)當承擔民事責任的,應(yīng)當承擔民事責任?！贝隧椧?guī)定歷來被視為我國侵權(quán)法的歸責原則,即過錯歸責原則和無過錯歸責原則。我國將制定的《民法典·侵權(quán)責任編》對采用什么樣的侵權(quán)法歸責原則,法學界一直存在不同理論主張,主要有這樣幾類意見:1、單一的過錯歸責原則說(簡稱“一元論”),該說否認在過錯責任之外設(shè)定任何其他的歸責原則,主張擴大過錯責任來解決侵權(quán)責任法新領(lǐng)域的問題。2、二元歸責原則說(簡稱“二元論”),該說認為過錯責任和無過錯責任共同作為侵權(quán)法的歸責原則,一般侵權(quán)采用過錯責任,特殊侵權(quán)采用無過錯責任。3、多元歸責原則說(簡稱“多元論”),主張歸責原則多元化,除設(shè)立過錯責任和無過錯責任歸責原則外,還應(yīng)當設(shè)立諸如公平原則、危險責任等歸責原則。[1]在我國的《民法典·侵權(quán)責任法編(草案)》中,第1條規(guī)定:“由于過錯侵權(quán)侵害他人人身、財產(chǎn)的,應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。依照法律規(guī)定,推定侵權(quán)人有過錯的,受害人不必證明侵權(quán)人過錯;侵權(quán)人能夠證明自己沒有過錯的,不承擔侵權(quán)責任”。第2條規(guī)定:“沒有過錯,但法律規(guī)定應(yīng)當承擔侵權(quán)責任的,應(yīng)當承擔侵權(quán)責任”。人們對于已有的《民法通則》和《民法典(草案)》中的歸責原則的上述表述是頗有微詞的。一些觀點認為,這樣的表述在用語和理論解釋上都存在一定的問題,比如,我國侵權(quán)責任法的類似“沒有過錯”這樣的用詞顯然在邏輯上是存在漏洞和問題的。此外,對我國將要建立的侵權(quán)責任法究竟應(yīng)當采用什么樣的歸責原則意見分歧也是很大。

二、對現(xiàn)有侵權(quán)歸責原則理論的思考

(一)“一元論”、“二元論”的觀點區(qū)別解析

“一元論”的觀點認為,只有過錯才是侵權(quán)責任的歸責原則,未來的中國式民事責任體系應(yīng)當只有一個歸責原則,這就是過錯責任原則,只是這個過錯原則是在原來傳統(tǒng)過錯原則基礎(chǔ)上發(fā)展的過錯原則。[2]“一元論”觀點還認為,讓責任人承擔責任是因為:歸責的實質(zhì)“乃是對行為的社會譴責,而這種譴責的依據(jù)乃是未盡到自己應(yīng)盡和能盡的注意義務(wù)”。

“二元論”觀點認為,應(yīng)當將侵權(quán)法中的一般侵權(quán)采用過錯歸責原則,特殊類型侵權(quán)采用無過錯歸責原則?！岸摗闭唠m然沒有否定“過錯歸責原則”的宗旨,但將該歸責原則僅適用于一般侵權(quán),對于特殊侵權(quán)認為應(yīng)當適用無過錯責任的歸責原則?！岸摗庇^點強調(diào)特殊類型侵權(quán)采取無過錯歸責原則的歸責事由在于:讓責任人承擔責任是因為責任人“潛在的對他人產(chǎn)生侵害的危險性以及加害人的優(yōu)勢地位”?！岸摗庇^點主張者還認為,對“沒有過錯”的解釋應(yīng)當是“不考慮加害人的過錯”。

論文關(guān)鍵詞：知識產(chǎn)權(quán)；無過錯責任原則；過錯推定責任原則；物上請求權(quán)

論文提要：本文對這兩種補充歸責原則進行法理分析，并提出自己的思考。

有些學者主張在侵犯知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域引進無過錯責任原則，即未經(jīng)許可復制或作為直接傳播的第一步如表演等利用作品的行為以及未經(jīng)許可制作、使用發(fā)明創(chuàng)造專利的行為，適用無過錯責任原則；對于其他侵犯知識產(chǎn)權(quán)的行為則采取過錯責任原則。有些學者主張在適用過錯責任原則的基礎(chǔ)上補充適用過錯推定責任原則，即在認定過錯上，采取依證據(jù)推定的方法，由侵權(quán)人承擔舉證責任，不能舉證或舉證不能成立的，承擔賠償責任。

一、歸責原則概述

“歸責”是指行為人因其行為和物件致他人損害的事實發(fā)生以后，應(yīng)依何種根據(jù)使其負責。在侵權(quán)行為法中，責任有著特定的意義，它往往被賦予侵權(quán)之債、侵權(quán)損害賠償?shù)纫?guī)范性內(nèi)容。有學者認為，《民法通則》第106條第2款關(guān)于侵權(quán)行為的規(guī)定是就所有的民事責任而言，因此探討歸責原則應(yīng)當就所有的民事責任承擔方式進行討論?！睹穹ㄍ▌t》第118條規(guī)定：“公民、法人的著作權(quán)、專利權(quán)、商標專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、發(fā)明權(quán)和其他科技成果權(quán)受到剽竊、篡改、假冒等侵害的，有權(quán)要求停止侵害，消除影響，賠償損失?！贝颂幰衙鞔_說明侵權(quán)人承擔侵權(quán)民事責任的方式，即我國民法上侵權(quán)行為的歸責原則是就所有的民事責任而言的，但需要指出，這一條規(guī)定的背景是《民法通則》沒有規(guī)定物上請求權(quán)。

二、知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償請求權(quán)的歸責原則

國家賠償法上的歸責原則是指國家承擔賠償責任的依據(jù)和標準，也就是國家為什么要對某一行為承擔賠償責任，損害發(fā)生后，是由于侵權(quán)行為人的行為違法，還是由于行為人實施某一行為時主觀有過錯，抑或是由于什么其他的原因，國家才承擔賠償責任。我國國家賠償法中的行政賠償適用的是違法歸責原則。國家賠償法第2條第1款規(guī)定：國家機關(guān)和國家機關(guān)工作人員違法行使職權(quán)侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害的，受害人有依照本法取得國家賠償?shù)臋?quán)利。也就是說，國家只對違法行使職權(quán)的行為才承擔賠償責任，如果行使職權(quán)的行為是合法行為，國家不承擔賠償責任。國家賠償法之所以采用違法歸責原則，是因為違法原則與其他原則相比有諸多優(yōu)點，與依法治國、依法行政原則及行政訴訟法的規(guī)定也協(xié)調(diào)一致，便于操作，也有利于保護受害人獲得國家賠償，比較符合國家賠償?shù)奶攸c。

違法歸責原則是確定國家賠償責任的基本準則，對于國家賠償義務(wù)主體和賠償請求人來說，什么是違法、哪些行為構(gòu)成違法行為并可能導致國家賠償責任等問題是十分重要的問題，所以，正確理解和適用國家賠償法采用的違法歸責原則具有十分重要的意義。

首先，違法歸責原則中的"法"是廣義的法。既包括實體法，也包括程序法；既包括法律、法規(guī)和其他具有普遍約束力的規(guī)范性文件，也包括法的基本原則和精神。之所以對違法原則作廣義理解，是因為國家機關(guān)及其工作人員的職權(quán)十分廣泛，受到多層次多角度法律規(guī)范的約束，違反任何層次的規(guī)范，都應(yīng)當視為違法。國家機關(guān)及其工作人員的管理活動中，除了各類法律行為之外，還存在大量的事實行為。對于事實行為，法律不可能規(guī)定詳盡統(tǒng)一的行為標準，由于不符合某種標準的事實行為造成他人損害的，國家不能以該行為沒有違反法律為由拒絕承擔賠償責任。此外，在國家管理的很多領(lǐng)域，目前尚無明確的法律規(guī)范作為行使權(quán)力的依據(jù)，法律精神和基本原則是判斷職權(quán)行為的主要標準，如果以具體的法律規(guī)范作為依據(jù)或標準，必然造成很多實際受害人無法取得國家賠償?shù)慕Y(jié)果，這顯然是不公平的。而且還應(yīng)當看到，國外沒有一個國家對國家賠償法中的違法概念作狹義解釋，相反都不同程度地作了擴張解釋。很顯然，傳統(tǒng)意義上的違法歸責原則僅指違反嚴格意義上的法律規(guī)范，這種理解失之過窄。為了更為有效地保護國家侵權(quán)案件受害人的合法權(quán)益，防止國家機關(guān)或國家機關(guān)工作人員規(guī)避法律、濫用職權(quán)，應(yīng)當對違法歸責原則中的違法作廣義理解。違法除指違反嚴格意義上的法規(guī)外，還包括違反誠信原則、公序良俗原則、尊重人權(quán)原則、權(quán)力不得濫用原則、盡合理注意原則等。這種理解有利于解決諸如公務(wù)人員打罵當事人等侵權(quán)行為造成的損害賠償問題。雖然公務(wù)人員的行為并非法律預先規(guī)定禁止的，但違反了尊重人權(quán)原則，因而國家對此類行為造成的損害應(yīng)當給予賠償。

其次，違法既包括積極的作為性違法，也包括消極的不作為違法。作為違法是指侵權(quán)主體以積極的作為方式表現(xiàn)出來的違法情形。例如，司法機關(guān)的錯判、錯捕、錯拘行為，行政機關(guān)的違法處罰、違法采取強制措施等行為均是作為性違法。不作為違法是指侵權(quán)主體拒絕履行或拖延履行其承擔的職責和義務(wù)的違法情形。必須注意的是，認定不作為違法應(yīng)當以法定的或職責確定的義務(wù)存在為前提，也就是說，如果國家機關(guān)或國家機關(guān)工作人員沒有履行法定的或本身職責確定的義務(wù)，其不作為行為給受害人造成了損害，那么，國家應(yīng)當對此承擔賠償責任。如果法律賦予國家機關(guān)或國家機關(guān)工作人員在特定情況下作為或不作為的自由裁量權(quán)，除非國家機關(guān)或國家機關(guān)工作人員的不作為行為已經(jīng)達到令正常人不能容忍的地步，否則，國家對此不承擔賠償責任。不作為還包括不當延誤，即疏忽、怠惰、無故遲緩。如果法律明確規(guī)定了作為的期限或時限，未在該時限內(nèi)作為即構(gòu)成違法不作為，但如果法律沒有規(guī)定作為的時限，就必須考慮為此設(shè)定一個合理期限。通常應(yīng)當考慮公務(wù)活動的難易程度、處理此類公務(wù)的慣用時間、當時的客觀環(huán)境及是否存在不可抗力等因素的干擾和阻礙，等等。

最后，違法歸責原則既包括法律行為違法，也包括事實行為違法。法律行為違法容易理解，事實行為違法是指國家機關(guān)及其工作人員違法實施的不直接產(chǎn)生法律效果的行為。例如，政府機關(guān)提供咨詢、實施指導、信息等都是事實行為。由于政府提供錯誤的指導或信息而遭受損害的，雖然政府的行為可能不是嚴格意義上的法律行為，而是一項事實行為，但政府仍然應(yīng)當對此承擔賠償責任。

綜上，違法的具體情形包括以下方面：第一，國家侵權(quán)主體的行為違反法律、法規(guī)、規(guī)章和其他具有普遍約束力的規(guī)范性文件；第二，國家侵權(quán)主體的行為雖然沒有違反上述文件的明確規(guī)定，但違反了法的基本原則和精神；第三，國家侵權(quán)主體沒有履行對特定人的職責義務(wù)，或違反了對特定人的職責與義務(wù)；第四，國家侵權(quán)主體在行使自由裁量權(quán)時濫用職權(quán)或沒有盡到合理注意。

摘要：雇員受害賠償糾紛案件是律師在辦理侵權(quán)責任類型案件過程中經(jīng)常碰到的一種典型案件，由于法律和司法解釋對這類案件的歸責原則的規(guī)定不斷在發(fā)生變化，特別是侵權(quán)責任法正式頒布后，歸責原則較以前又發(fā)生了不小的變化，這對律師在實務(wù)過程中如何具體應(yīng)用也需要不斷的隨著變化。對于這類案件歸責原則的具體規(guī)定及前后的變化，本文作如下膚淺的探討。

雇員受害賠償糾紛案件的歸責原則從法律和司法解釋的規(guī)定來看，經(jīng)歷了三個階段，從最開始的過錯責任到目前還適用的無過錯責任，馬上隨著《侵權(quán)責任法》的實施又要回歸到過錯責任。

從《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱民法通則）的實施到《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱人身損害解釋）頒布前，人民法院在審理雇員受害賠償糾紛案件時，基本適用的是過錯歸責原則。民法通則及《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見（試行）》（以下簡稱民通意見）沒有把雇員受害賠償糾紛納入特殊侵權(quán)的范圍，在具體司法實踐過程中，以民法通則第一百零六條第二款為主張權(quán)利的一般條款，以一百一十九條為具體賠償項目的請求依據(jù)。雖然2000年10月30日最高人民法院頒布的《民事案由規(guī)定（試行）》首次明確提出雇員受害賠償糾紛的案由并把它納入特殊侵權(quán)的類型范圍，但因為缺少明確的實體法律適用依據(jù)，在這一階段，發(fā)生雇員受害賠償糾紛案件，人民法院基本上都是以民法通則第一百零六條第二款作為判決依據(jù)，適用過錯歸責原則，具體考慮當事人之間是否有過錯和過錯程度的大小來具體劃分雙方應(yīng)當承擔的責任。

人身損害解釋頒布后，首次以司法解釋的形式明確了雇員受害賠償糾紛適用無過錯歸責原則。該司法解釋第十一條規(guī)定：雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害的，雇主應(yīng)當承擔賠償責任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任。雇主承擔賠償責任后，可以向第三人追償。該法條的前半部是完全的無過錯責任，后半部是賦予賠償權(quán)利人有選擇權(quán)的一種替代責任，如果賠償權(quán)利人選擇向雇主舉張權(quán)利，同樣是適用的是無過錯的歸責原則。雖然人身損害解釋第二條第二款規(guī)定：適用民法通則第一百零六條第三款規(guī)定確定賠償義務(wù)人的責任時，受害人有重大過失的，可以減輕賠償義務(wù)人的賠償責任。但因為當時沒有法律明確規(guī)定雇員受害賠償糾紛適用無過錯責任，而適用無過錯責任依據(jù)民法通則第一百零六條第三款的規(guī)定又必須應(yīng)該有法律的明確規(guī)定，所以司法實踐中就產(chǎn)生了一種非常奇怪的現(xiàn)象，依據(jù)民法通則這一基本法的規(guī)定，雇員受害賠償糾紛應(yīng)該適用過錯責任的歸責原則，而具體判案過程中，人民法院基本上都是適用人身損害解釋第十一條的規(guī)定，完全采用的是無過錯的歸責原則，并且這也是實務(wù)界的普遍認同的做法。

《侵權(quán)責任法》頒布后，第三十五條規(guī)定：個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔侵權(quán)責任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應(yīng)的責任。該法條又完全改變了人身損害解釋第九條和第十一條的規(guī)定，依據(jù)該條規(guī)定，雇員在雇傭活動中造成他人損害的，采取的是適用無過錯歸責原則的雇主替代責任，完全不再考慮雇員是否有故意或重大過失的情節(jié)，雇員也無須再承擔相應(yīng)的連帶責任；雇員再雇傭活動中自己受害的，明確規(guī)定了適用過錯歸責原則，雇主承擔責任的大小將根據(jù)自己是否有過錯和過錯程度的多少來判定；雇員在雇傭活動中因第三人的原因造成損害的，雖然沒有明確規(guī)定，但根據(jù)《侵權(quán)責任法》第七條規(guī)定：行為人損害他人民事權(quán)益，無論行為人有無過錯，法律規(guī)定應(yīng)當承擔侵權(quán)責任的，依照其規(guī)定。明確了采用無過錯歸責原則的特殊侵權(quán)類型案件必須要有法律的明確規(guī)定，而《侵權(quán)責任法》沒有把這類案件納入特殊侵權(quán)范圍，顯然只能適用過錯歸責原則，也就意味著雇員因第三人造成損害的，以后雇員只有依據(jù)《侵權(quán)責任法》第六條第一款這個一般條款的規(guī)定，只能向第三人舉張權(quán)利，而再也不能依據(jù)無過錯原則向雇主舉張權(quán)利了。

論文關(guān)鍵詞：高等學校知識產(chǎn)權(quán)管理體系

論文摘要：高等院校聚集了大批優(yōu)秀的科技人才，擁有豐富的智力資源和知識財富，是科技創(chuàng)新的重要基地。但高校的知識產(chǎn)權(quán)管理體系并不完善，存在著管理機構(gòu)不健全、制度不完善、管理失衡等諸多的問題，大大阻礙了知識產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)造、利用和保護。本文主要針對以上問題，借鑒國外經(jīng)驗，參考國內(nèi)部分高校的做法，提出完善我國高校知識產(chǎn)權(quán)管理體系的建議與對策，以期對改善我國高校知識產(chǎn)權(quán)管理工作有所裨益。

2005年3月28日，國務(wù)院總理在全國科學技術(shù)獎勵大會上宣布，要把我國建設(shè)成為具有國際影響力的創(chuàng)新型國家。而建設(shè)創(chuàng)新型大學是建立創(chuàng)新型國家的必然要求。因此，知識產(chǎn)權(quán)的管理工作就顯得尤為重要。但目前，我國高校尚未建立一個系統(tǒng)的知識產(chǎn)權(quán)管理體系，知識產(chǎn)權(quán)管理存在諸多問題，高校知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)屢見不鮮。這大大阻礙了高校知識產(chǎn)權(quán)的發(fā)展和創(chuàng)新型大學的建立。所以，高度關(guān)注并完善高校知識產(chǎn)權(quán)管理體系成為當務(wù)之急。

一、高校知識產(chǎn)權(quán)管理概述

(一)知識產(chǎn)權(quán)管理

在現(xiàn)代知識經(jīng)濟時代，知識產(chǎn)權(quán)不僅是一種經(jīng)法律確認和保護的財產(chǎn)權(quán)利，更是一種能為人力所控制，并帶來巨大財產(chǎn)性利益的經(jīng)濟資源。然而這種經(jīng)濟資源只有通過系統(tǒng)、有效的管理才能充分發(fā)揮其價值。知識產(chǎn)權(quán)管理就是一個企業(yè)或者其他經(jīng)濟組織乃至國家對其所擁有的知識產(chǎn)權(quán)資源進行有效的計劃、組織、領(lǐng)導和控制，以實現(xiàn)最佳經(jīng)濟效益和提高國際競爭力的過程。

【摘要】知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責原則是知識產(chǎn)權(quán)法理論研究中一個十分重要的問題。我國學術(shù)界和實務(wù)界對這一問題的認識存在分歧。過錯說或者無過錯說都有其明顯的缺陷。因此，本文主張對于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責原則應(yīng)實行二元歸責原則，包括過錯責任原則和嚴格責任原則。即在法律明文規(guī)定以過錯為前提才構(gòu)成侵權(quán)時，適用過錯責任原則，在法律未對過錯作出規(guī)定時，適用嚴格責任原則。

【關(guān)鍵詞】知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責原則

“權(quán)利的存在和得到保護的程度，只有訴諸于民法和刑法的一般規(guī)則才能得到保障”。在審判知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，對行為人“侵權(quán)行為”的認定，是行為人承擔民事責任與否、承擔何種民事責任的重要依據(jù)，是知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責任構(gòu)成的關(guān)鍵環(huán)節(jié)之一。但是，關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責任歸責原則在學術(shù)界有很大分歧，不能形成統(tǒng)一意見。因此，對此問題的論述便頗有價值。

一、學術(shù)界主要觀點

1.過錯責任說。此說主張知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責任的歸責原則應(yīng)采用過錯責任。理由是：知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)為一般侵權(quán)行為，在我國民事基本法及知識產(chǎn)權(quán)部門法沒有明確規(guī)定知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)應(yīng)堅持無過錯責任原則的情況下，應(yīng)堅持過錯責任原則。

2.無過錯責任說。有學者認為，世界貿(mào)易組織與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議第45條第2款對侵犯知識產(chǎn)權(quán)的無過錯責任持相當明確的態(tài)度，如果我國加入該協(xié)議，就必須履行有關(guān)的國際義務(wù)，我國的法律規(guī)定也必須與協(xié)議內(nèi)容相銜接，因此，我國的知識產(chǎn)權(quán)歸責體系也應(yīng)該適用無過錯責任。

摘要：違約責任，即違反合同應(yīng)承擔的民事責任。違約責任是合同法中的一項最重要的制度，是合同法的主要構(gòu)成部分，分析研究違約責任制度對合同法的理解、應(yīng)用有非常重要的法律意義。我國現(xiàn)行《合同法》對違約責任的規(guī)定有許多突破性的特點，但仍然存在著不足。文章結(jié)合我國現(xiàn)行《合同法》的相關(guān)規(guī)定，從內(nèi)涵界定及其特點、性質(zhì)、歸責原則、形態(tài)、免責事由、責任方式、責任競合等幾方面對違約責任制度的相關(guān)問題作粗略的論析。

關(guān)鍵詞：違約責任歸責原則方式區(qū)別

違約責任是我國《合同法》中的一項最重要的制度，《合同法》對以往的違約責任制度進行若干補充和完善，其最大的特點在于：第一，增加預期違約責任和加害給付責任，從而構(gòu)筑了違約責任的真正內(nèi)涵。第二，以嚴格責任作為違約責任的一般歸責原則，從而強化了違約責任的功能，順應(yīng)了合同法的發(fā)展趨勢。第三，將預期違約制度和不安抗辯兼容并蓄，從而彌補了預期違約和不安抗辯權(quán)適用上的缺陷。第四，將完全賠償原則和可預見規(guī)則相結(jié)合，從而兼顧合同雙方當事人的利益平衡。第五，允許違約責任與侵權(quán)責任競合，最大限度地保護了當事人的合法權(quán)益，并給當事人行使權(quán)利提供充分的空間。本文擬結(jié)合我國現(xiàn)行《合同法》對違約責任制度的相關(guān)問題作粗略的論析。

一、違約責任的性質(zhì)

違約責任即違反了合同的民事責任，是指合同當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定時，依照法律規(guī)定或者合同的約定所應(yīng)承擔的法律責任。1999年3月15日頒布的《中華人民共和國合同法》(以下簡稱《合同法》)對違約責任的內(nèi)容進行了一定的修改和補充，其中的違約責任制度吸收了以往三部合同法行之有效的規(guī)定和借鑒了國外的有益經(jīng)驗，體現(xiàn)了我國違約責任制度的穩(wěn)定性、連續(xù)性和發(fā)展性。

在英美法系中違約責任通常被稱為違約的補救，而在大陸法系中，則被包括在債務(wù)不履行責任之中，或被視為債的效力的范疇。違約責任制度是保障債權(quán)實現(xiàn)及債務(wù)履行的重要措施，它與合同義務(wù)有密切聯(lián)系，合同義務(wù)是違約責任產(chǎn)生的前提，違約責任則是合同義務(wù)不履行的結(jié)果。