摘要：國(guó)家豁免原則是以國(guó)家主權(quán)原則為基礎(chǔ)派生出來(lái)的一個(gè)主要的國(guó)際法原則，由于國(guó)際形勢(shì)的不斷發(fā)展，它也隨之呈現(xiàn)了一種從絕對(duì)豁免到限制豁免的趨勢(shì)。本文通過對(duì)歷史的簡(jiǎn)單介紹，重點(diǎn)探討了限制豁免之所以能夠取代絕對(duì)豁免而成為一種世界性趨勢(shì)的原因，并對(duì)我國(guó)將來(lái)豁免法的立法趨向和現(xiàn)實(shí)對(duì)策提出一些建議。

關(guān)鍵詞：主權(quán)平等，絕對(duì)豁免主義，限制豁免主義

國(guó)家豁免作為一項(xiàng)以國(guó)家主權(quán)原則為基礎(chǔ)派生出來(lái)的重要原則，自十九世紀(jì)初至今，歷經(jīng)了一個(gè)從傳統(tǒng)的絕對(duì)豁免主義到限制豁免主義的轉(zhuǎn)變，看似是國(guó)家主權(quán)平等原則受到了沖擊，但筆者并不這樣認(rèn)為，因?yàn)閲?guó)際社會(huì)并非倒退到一個(gè)弱肉強(qiáng)食的戰(zhàn)國(guó)時(shí)代，相反，法制的不斷完善使國(guó)際社會(huì)的運(yùn)行更加有序，因此限制豁免主義成為國(guó)際社會(huì)的流行趨勢(shì)，與其說是對(duì)主權(quán)原則的沖擊，不如說是對(duì)主權(quán)平等原則的一個(gè)更好的詮釋。鑒于此本文將對(duì)限制豁免的合理性進(jìn)行一下思考，同時(shí)談?wù)勛约簩?duì)我國(guó)未來(lái)豁免立法的一些看法。

一，國(guó)家豁免制度的由來(lái)及理論支撐

1.國(guó)家豁免的概念

國(guó)際法上的國(guó)家豁免也稱國(guó)家主權(quán)豁免或國(guó)家管轄豁免。國(guó)家豁免泛指一國(guó)的行為和財(cái)產(chǎn)不受另一國(guó)的立法，司法和行政等方面的管轄，即非經(jīng)一國(guó)同意，該國(guó)的行為免受所在國(guó)法院的審判，其財(cái)產(chǎn)免受所在國(guó)法院扣押和強(qiáng)制執(zhí)行。⑴

一、國(guó)家豁免理論的歷史及主要內(nèi)容

（一）國(guó)家豁免理論的歷史考察

國(guó)家豁免原則是一項(xiàng)古老的國(guó)際法原則，自十九世紀(jì)初產(chǎn)生至今，已經(jīng)經(jīng)歷了兩個(gè)世紀(jì)的風(fēng)風(fēng)雨雨，時(shí)至今日，各國(guó)政府和法學(xué)界在該原則上的分歧依然難以彌合，聯(lián)合國(guó)大會(huì)法律委員會(huì)就此問題也一直不懈的探討和協(xié)調(diào)，并形成相應(yīng)的公約草案。但是，各國(guó)對(duì)于很多問題如國(guó)家行為的定義、商業(yè)交易的判斷標(biāo)準(zhǔn)、國(guó)家和國(guó)有企業(yè)的關(guān)系等依然存在根本的對(duì)立。因此，學(xué)生認(rèn)為就是由于國(guó)家豁免理論本身存在著難以避免的弊端才造成當(dāng)前這種局面。

進(jìn)入19世紀(jì)后，隨著國(guó)際關(guān)系的發(fā)展，國(guó)家豁免問題開始產(chǎn)生。一些國(guó)家的國(guó)內(nèi)法院出現(xiàn)了個(gè)人或法人起訴外國(guó)政府的現(xiàn)象。其實(shí)，國(guó)家管轄豁免的法律基礎(chǔ)最早可追溯至1234年羅馬教皇格利高里九世頒布的一道名為“平等者之間無(wú)統(tǒng)治權(quán)”的教諭。最初，平等者指的是君主，后來(lái)也擴(kuò)指國(guó)家。簡(jiǎn)單地說，“平等者之間無(wú)統(tǒng)治權(quán)”的含義就是任何國(guó)家都不能對(duì)其他主權(quán)國(guó)家實(shí)行管轄。不過，從理論角度看，國(guó)際法學(xué)界對(duì)國(guó)家管轄豁免的法律基礎(chǔ)還存在較大分歧。概言之，主要存在“治外法權(quán)論”、“尊嚴(yán)論”、“禮讓論”和“國(guó)家主權(quán)平等論”等理論。其中，“國(guó)家主權(quán)平等論”一直是各國(guó)公認(rèn)的國(guó)家豁免的主要理論根據(jù)。它源于國(guó)家主權(quán)平等原則?！爸鳈?quán)”本質(zhì)上具有對(duì)內(nèi)和對(duì)外的兩層含義。“主權(quán)”的對(duì)內(nèi)本質(zhì)，傳統(tǒng)上被理解為具有“最高性”、“控制性”；而其對(duì)外本質(zhì)，則通常被理解為具有“獨(dú)立性”、“平等性”。正如有的學(xué)者和老師所說的:“國(guó)家主權(quán)豁免是指國(guó)家根據(jù)國(guó)家主權(quán)和國(guó)家平等原則不接受他國(guó)管轄的特權(quán)。國(guó)家主權(quán)豁免是國(guó)家平等的必然結(jié)果?！彼?，這也從一個(gè)角度表明了國(guó)家主權(quán)原則內(nèi)在地包含了管轄豁免的要求。

（二）主要內(nèi)容

一般認(rèn)為，國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)豁免權(quán)的內(nèi)容包括以下三個(gè)方面：

一、國(guó)家豁免理論的歷史及主要內(nèi)容

（一）國(guó)家豁免理論的歷史考察

國(guó)家豁免原則是一項(xiàng)古老的國(guó)際法原則，自十九世紀(jì)初產(chǎn)生至今，已經(jīng)經(jīng)歷了兩個(gè)世紀(jì)的風(fēng)風(fēng)雨雨，時(shí)至今日，各國(guó)政府和法學(xué)界在該原則上的分歧依然難以彌合，聯(lián)合國(guó)大會(huì)法律委員會(huì)就此問題也一直不懈的探討和協(xié)調(diào)，并形成相應(yīng)的公約草案。但是，各國(guó)對(duì)于很多問題如國(guó)家行為的定義、商業(yè)交易的判斷標(biāo)準(zhǔn)、國(guó)家和國(guó)有企業(yè)的關(guān)系等依然存在根本的對(duì)立。因此，學(xué)生認(rèn)為就是由于國(guó)家豁免理論本身存在著難以避免的弊端才造成當(dāng)前這種局面。

進(jìn)入19世紀(jì)后，隨著國(guó)際關(guān)系的發(fā)展，國(guó)家豁免問題開始產(chǎn)生。一些國(guó)家的國(guó)內(nèi)法院出現(xiàn)了個(gè)人或法人起訴外國(guó)政府的現(xiàn)象。其實(shí)，國(guó)家管轄豁免的法律基礎(chǔ)最早可追溯至1234年羅馬教皇格利高里九世頒布的一道名為“平等者之間無(wú)統(tǒng)治權(quán)”的教諭。最初，平等者指的是君主，后來(lái)也擴(kuò)指國(guó)家。簡(jiǎn)單地說，“平等者之間無(wú)統(tǒng)治權(quán)”的含義就是任何國(guó)家都不能對(duì)其他主權(quán)國(guó)家實(shí)行管轄。不過，從理論角度看，國(guó)際法學(xué)界對(duì)國(guó)家管轄豁免的法律基礎(chǔ)還存在較大分歧。概言之，主要存在“治外法權(quán)論”、“尊嚴(yán)論”、“禮讓論”和“國(guó)家主權(quán)平等論”等理論。其中，“國(guó)家主權(quán)平等論”一直是各國(guó)公認(rèn)的國(guó)家豁免的主要理論根據(jù)。它源于國(guó)家主權(quán)平等原則?！爸鳈?quán)”本質(zhì)上具有對(duì)內(nèi)和對(duì)外的兩層含義?！爸鳈?quán)”的對(duì)內(nèi)本質(zhì)，傳統(tǒng)上被理解為具有“最高性”、“控制性”；而其對(duì)外本質(zhì)，則通常被理解為具有“獨(dú)立性”、“平等性”。正如有的學(xué)者和老師所說的:“國(guó)家主權(quán)豁免是指國(guó)家根據(jù)國(guó)家主權(quán)和國(guó)家平等原則不接受他國(guó)管轄的特權(quán)。國(guó)家主權(quán)豁免是國(guó)家平等的必然結(jié)果?！彼?，這也從一個(gè)角度表明了國(guó)家主權(quán)原則內(nèi)在地包含了管轄豁免的要求。

（二）主要內(nèi)容

一般認(rèn)為，國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)豁免權(quán)的內(nèi)容包括以下三個(gè)方面：

摘要：自從19世紀(jì)后，在國(guó)際關(guān)系的發(fā)展過程中，國(guó)家豁免問題也開始產(chǎn)生，豁免范圍出現(xiàn)了爭(zhēng)議。雖然國(guó)際社會(huì)通過《聯(lián)合國(guó)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免公約》對(duì)其研究和承認(rèn)，但是國(guó)家豁免問題還是依然存在著。本文就國(guó)家豁免理論的歷史、主要內(nèi)容以及對(duì)此理論的思考和質(zhì)疑等方面進(jìn)行淺析，以期引起大家的共鳴。

關(guān)鍵詞：國(guó)家豁免；國(guó)家行為；國(guó)際法治

一、國(guó)家豁免理論的歷史及主要內(nèi)容

(一)國(guó)家豁免理論的歷史考察

國(guó)家豁免原則是一項(xiàng)古老的國(guó)際法原則，自十九世紀(jì)初產(chǎn)生至今，已經(jīng)經(jīng)歷了兩個(gè)世紀(jì)的風(fēng)風(fēng)雨雨，時(shí)至今日，各國(guó)政府和法學(xué)界在該原則上的分歧依然難以彌合，聯(lián)合國(guó)大會(huì)法律委員會(huì)就此問題也一直不懈的探討和協(xié)調(diào)，并形成相應(yīng)的公約草案。但是，各國(guó)對(duì)于很多問題如國(guó)家行為的定義、商業(yè)交易的判斷標(biāo)準(zhǔn)、國(guó)家和國(guó)有企業(yè)的關(guān)系等依然存在根本的對(duì)立。因此，學(xué)生認(rèn)為就是由于國(guó)家豁免理論本身存在著難以避免的弊端才造成當(dāng)前這種局面。

進(jìn)入19世紀(jì)后，隨著國(guó)際關(guān)系的發(fā)展，國(guó)家豁免問題開始產(chǎn)生。一些國(guó)家的國(guó)內(nèi)法院出現(xiàn)了個(gè)人或法人起訴外國(guó)政府的現(xiàn)象。其實(shí)，國(guó)家管轄豁免的法律基礎(chǔ)最早可追溯至1234年羅馬教皇格利高里九世頒布的一道名為"平等者之間無(wú)統(tǒng)治權(quán)"的教諭。最初，平等者指的是君主，后來(lái)也擴(kuò)指國(guó)家。簡(jiǎn)單地說，"平等者之間無(wú)統(tǒng)治權(quán)"的含義就是任何國(guó)家都不能對(duì)其他主權(quán)國(guó)家實(shí)行管轄。不過，從理論角度看，國(guó)際法學(xué)界對(duì)國(guó)家管轄豁免的法律基礎(chǔ)還存在較大分歧。概言之，主要存在"治外法權(quán)論"、"尊嚴(yán)論"、"禮讓論"和"國(guó)家主權(quán)平等論"等理論。其中，"國(guó)家主權(quán)平等論"一直是各國(guó)公認(rèn)的國(guó)家豁免的主要理論根據(jù)。它源于國(guó)家主權(quán)平等原則。"主權(quán)"本質(zhì)上具有對(duì)內(nèi)和對(duì)外的兩層含義。"主權(quán)"的對(duì)內(nèi)本質(zhì),傳統(tǒng)上被理解為具有"最高性"、"控制性"；而其對(duì)外本質(zhì)，則通常被理解為具有"獨(dú)立性"、"平等性"。正如有的學(xué)者和老師所說的:"國(guó)家主權(quán)豁免是指國(guó)家根據(jù)國(guó)家主權(quán)和國(guó)家平等原則不接受他國(guó)管轄的特權(quán)。國(guó)家主權(quán)豁免是國(guó)家平等的必然結(jié)果。"所以,這也從一個(gè)角度表明了國(guó)家主權(quán)原則內(nèi)在地包含了管轄豁免的要求。

【摘要】從宏觀的角度看，國(guó)際法領(lǐng)域存在國(guó)家主權(quán)豁免、外交特權(quán)與豁免和國(guó)際組織的特權(quán)與豁免三種特權(quán)與豁免體系。它們之間存在著很大的差異，也有一些共性。對(duì)以上特權(quán)與豁免制度的性質(zhì)與概念、理論依據(jù)、法律淵源、具體內(nèi)容和適用范圍等方面的差異和共性作以分析，有助于進(jìn)一步厘清概念之間的邏輯聯(lián)系。

【關(guān)鍵詞】國(guó)家主權(quán)豁免外交特權(quán)與豁免國(guó)際組織的特權(quán)與豁免

目前，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界對(duì)國(guó)際法上特權(quán)與豁免制度進(jìn)行論述時(shí)較多側(cè)重于對(duì)特權(quán)與豁免制度的本體進(jìn)行分析。然而在對(duì)特權(quán)與豁免制度中的國(guó)家豁免、外交特權(quán)與豁免、領(lǐng)事特權(quán)與豁免差異、國(guó)際組織特權(quán)與豁免、國(guó)際公務(wù)員的特權(quán)與豁免之間的比較及它們之間內(nèi)在法律機(jī)理的梳理分析方面，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)研究未能從整體宏觀的角度做全面比較和綜合分析。針對(duì)這種研究現(xiàn)狀，筆者擬在已有的學(xué)術(shù)成果基礎(chǔ)上做些嘗試。

概念及性質(zhì)的比較

在國(guó)際法領(lǐng)域存在三種特權(quán)與豁免體系，即國(guó)家主權(quán)豁免、外交特權(quán)與豁免和國(guó)際組織的特權(quán)與豁免，國(guó)際組織特權(quán)與豁免的原則大部分都發(fā)展于前兩者，但又與它們有著本質(zhì)的區(qū)別。①

國(guó)家豁免從廣義上指一國(guó)的行為和財(cái)產(chǎn)不受另一國(guó)的立法、司法和行政管轄，常被稱為“國(guó)家司法管轄豁免”，即非經(jīng)一國(guó)同意，該國(guó)的行為免受所在國(guó)法院的審判，其財(cái)產(chǎn)免受所在國(guó)法院扣押和強(qiáng)制執(zhí)行。②外交豁免是指根據(jù)國(guó)際公約或雙邊外交關(guān)系條約，接受國(guó)給予派遣國(guó)的使領(lǐng)館和外交及領(lǐng)事人員的特權(quán)與管轄豁免。③外交特權(quán)與豁免本質(zhì)上屬于代表的國(guó)家，個(gè)人無(wú)權(quán)自行放棄。外交豁免與國(guó)家豁免之間無(wú)論在歷史發(fā)展還是在內(nèi)容、范圍及結(jié)果方面都有密切的聯(lián)系。國(guó)際組織的特權(quán)與豁免是指國(guó)際組織及其職員在執(zhí)行職務(wù)時(shí)享有一定的特權(quán)與管轄豁免權(quán)。國(guó)際公務(wù)員的特權(quán)與豁免是一種新型的特權(quán)與豁免，是在外交特權(quán)與豁免的基礎(chǔ)上逐漸發(fā)展起來(lái)的。它與外交特權(quán)與豁免既有共同之處也有獨(dú)特之處。④

摘要:基于對(duì)本國(guó)利益的保護(hù)，各國(guó)幾乎無(wú)一例外地將為了發(fā)展對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易、加強(qiáng)與外國(guó)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)而進(jìn)行的有關(guān)限制競(jìng)爭(zhēng)的行為列入壟斷協(xié)議的適用除外類型中。而我國(guó)《反壟斷法》第十五條也規(guī)定了相應(yīng)的對(duì)外貿(mào)易和對(duì)外經(jīng)濟(jì)合作的壟斷豁免條款，但事實(shí)上這類規(guī)定本身存在一定的內(nèi)在沖突，故本文試圖通過對(duì)各國(guó)對(duì)外貿(mào)易豁免制度的法律研究，淺談我國(guó)反壟斷法立法上存在的局限性。

關(guān)鍵詞:對(duì)外貿(mào)易;豁免;法律依據(jù);局限性

適用豁免制度是各國(guó)反壟斷法中共有的一項(xiàng)法律制度，尤其在對(duì)外貿(mào)易活動(dòng)中，各國(guó)為了維護(hù)本國(guó)企業(yè)的經(jīng)濟(jì)利益，往往采取“一致對(duì)外”的方式在反壟斷法中規(guī)定對(duì)外貿(mào)易限制競(jìng)爭(zhēng)行為的豁免條款。我國(guó)《反壟斷法》第十五條第一款第六項(xiàng)規(guī)定，“為保障對(duì)外貿(mào)易與對(duì)外經(jīng)濟(jì)合作中的正當(dāng)利益”不適用《反壟斷法》第十三條和第十四條的規(guī)定。同時(shí)，根據(jù)該條第二款的規(guī)定，對(duì)外貿(mào)易的豁免與一般的豁免情形不同，經(jīng)營(yíng)者無(wú)需證明“所達(dá)成的協(xié)議不會(huì)嚴(yán)重限制相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，并且能夠使消費(fèi)者分享由此產(chǎn)生的利益。”由此可見，我國(guó)對(duì)于對(duì)外貿(mào)易限制競(jìng)爭(zhēng)行為的豁免是相當(dāng)寬松的。只要是為了保障對(duì)外貿(mào)易中的“正當(dāng)利益”，即使嚴(yán)重限制了相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，也能夠得到法律的豁免。對(duì)此，本文將通過分析對(duì)外貿(mào)易豁免制度的相關(guān)概念和法律依據(jù)，對(duì)我國(guó)《反壟斷法》存在的局限性進(jìn)行分析。

一、對(duì)外貿(mào)易的概念界定

對(duì)外貿(mào)易一般也稱為“國(guó)外貿(mào)易”或“進(jìn)出口貿(mào)易”，簡(jiǎn)稱“外貿(mào)”，是指一個(gè)國(guó)家(地區(qū))與另一個(gè)國(guó)家(地區(qū))之間的商品、勞務(wù)和技術(shù)的交換活動(dòng)。也就是說，對(duì)外貿(mào)易由進(jìn)口和出口兩個(gè)部分組成。但是，從反壟斷法的角度來(lái)看，企業(yè)在實(shí)踐中為了保障對(duì)外貿(mào)易和對(duì)外經(jīng)濟(jì)合作中的正當(dāng)利益而訂立的協(xié)議一般都是為了推動(dòng)產(chǎn)品的出口，這類協(xié)議可以簡(jiǎn)稱為出口卡特爾。同時(shí)，幾乎各國(guó)反壟斷法都無(wú)一例外規(guī)定了出口卡特爾的豁免制度。因此，有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)《反壟斷法》第十五條規(guī)定的壟斷協(xié)議的豁免應(yīng)當(dāng)只包括出口卡特爾的豁免。但是筆者通過查閱我國(guó)立法資料發(fā)現(xiàn)，我國(guó)《反壟斷法》所規(guī)定的對(duì)外貿(mào)易和對(duì)外經(jīng)濟(jì)合作主要是指商品的進(jìn)出口貿(mào)易和勞務(wù)輸出等活動(dòng)［1］，該解釋顯然與本段開頭所述對(duì)外貿(mào)易的解釋更相符。由此可見，我國(guó)《反壟斷法》規(guī)定的對(duì)外貿(mào)易的壟斷豁免不僅僅指出口卡特爾的豁免，還應(yīng)當(dāng)包括進(jìn)口卡特爾的豁免。

二、對(duì)外貿(mào)易反壟斷豁免的法律依據(jù)

摘要新律師法的頒布施行，賦予了律師執(zhí)業(yè)豁免權(quán)利，為我國(guó)律師執(zhí)業(yè)環(huán)境的改善帶來(lái)了契機(jī)。本文擬從我國(guó)新律師法頒布前后律師執(zhí)業(yè)豁免權(quán)的享有狀況進(jìn)行分析，對(duì)律師職業(yè)豁免權(quán)作一些探討并提出相關(guān)建議。

關(guān)鍵詞律師法律師執(zhí)業(yè)豁免職務(wù)行為

在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中，律師沒有國(guó)家司法機(jī)關(guān)或行政機(jī)關(guān)的任何職權(quán)，是法律界的平民。因此，律師要擔(dān)負(fù)起維護(hù)委托人的合法權(quán)益，維護(hù)國(guó)家法律正確實(shí)施的重任，僅有當(dāng)事人的委托授權(quán)，顯然難以勝任，我國(guó)律師在執(zhí)業(yè)中有時(shí)甚至“自身難?！保瑢?duì)于刑事辯護(hù)更是顧慮重重。新律師法頒布后，其最大亮點(diǎn)是豁免權(quán)首次以法律的形式被規(guī)定下來(lái)。這是國(guó)法治建設(shè)的又一次進(jìn)步，同時(shí)也將推動(dòng)我國(guó)法治化構(gòu)建的進(jìn)一步深入。

一、律師執(zhí)業(yè)豁免權(quán)的涵義及特點(diǎn)

對(duì)于律師執(zhí)業(yè)豁免權(quán)的涵義，筆者認(rèn)為，律師執(zhí)業(yè)豁免權(quán)應(yīng)包括兩層含義：一是指律師在法庭上為辯護(hù)所發(fā)表的言論，不受法律追究；二是指律師出于職責(zé)需要在法庭或其他執(zhí)法部門時(shí)所發(fā)表的言論享有豁免權(quán)。歸納起來(lái)就是指法律賦予律師的、免于其在訴訟中基于當(dāng)事人委托而為的職務(wù)行為遭受法律追究的權(quán)利。律師執(zhí)業(yè)豁免權(quán)從本質(zhì)上來(lái)看，是屬于律師執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的保障，是律師履行辯護(hù)職責(zé)的需要?；砻鈾?quán)的主要意義就在于免除通常（非故意或重大過失）的侵權(quán)責(zé)任，是在訴訟過程這一特定時(shí)間與空間里給予律師不因執(zhí)業(yè)而被法律追究的權(quán)利，保證律師完全自主地、獨(dú)立地履行職能，為當(dāng)事人辯護(hù)，并且能在一種合理限度內(nèi)擁有某種外在及內(nèi)在的自由。律師的豁免權(quán)應(yīng)該具有以下特征：

第一，律師豁免權(quán)具有職業(yè)性律師在日常生活中扮演著不同的角色，只有當(dāng)其被當(dāng)事人委托而從事執(zhí)業(yè)活動(dòng)之時(shí)，才能享有律師的豁免權(quán)。如果律師不是從事相關(guān)的執(zhí)業(yè)行為，而是從事非執(zhí)業(yè)行為，其行為是不可豁免的。例如：律師在旁聽庭審的過程中當(dāng)場(chǎng)發(fā)表了不當(dāng)?shù)囊庖?，那么其就?huì)受到相關(guān)的處罰。

摘要：目前，我國(guó)司法改革順利完成，讓“審理者裁判，讓裁判者負(fù)責(zé)”的司法責(zé)任制全面鋪開，法官對(duì)案件質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制度已經(jīng)確立，但相對(duì)應(yīng)的法官責(zé)任豁免制度卻未明文確立起來(lái)，為了進(jìn)一步落實(shí)法官權(quán)益保護(hù)及實(shí)現(xiàn)司法公正，本文運(yùn)用比較方法，結(jié)合我國(guó)當(dāng)前的具體國(guó)情，擬構(gòu)建出具有中國(guó)特色的法官責(zé)任豁免制度。

關(guān)鍵詞：司法改革；法官責(zé)任；豁免

本文在比較法視野下，采取例示的方式認(rèn)為：我國(guó)法官責(zé)任豁免制度的完善，需要從法官自身素質(zhì)建設(shè)、采取有限豁免原則、明確豁免權(quán)界限等方面展開。

一、法官責(zé)任豁免制度的概念

法官責(zé)任豁免制度在我國(guó)并沒有專門的法律規(guī)定，通常認(rèn)為它是指在司法活動(dòng)中，法官做出的錯(cuò)誤裁判，是非主觀原因?qū)е碌模瑢?duì)這種錯(cuò)誤，法官不受追責(zé)。它是在現(xiàn)代法治理念下，國(guó)家法律體制給予法官的一項(xiàng)特權(quán)，包括以下內(nèi)容，第一，依法裁判是法官責(zé)任豁免的前提。因此，法官濫用職權(quán)、徇私舞弊、枉法裁判的行為必須承擔(dān)判錯(cuò)案的法律責(zé)任。而法官依據(jù)案件事實(shí)所涉及的法律關(guān)系相對(duì)應(yīng)的法律規(guī)定，做出的合理裁判，即使與事實(shí)真相不符，法官也不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。第二，不忽視客觀原因?qū)Σ门薪Y(jié)果的影響是研究法官責(zé)任豁免制度必須考量的一個(gè)重要因素。因?yàn)?，人是社?huì)人，不存在絕對(duì)的理性，而法律規(guī)范又不能完全對(duì)每一種社會(huì)關(guān)系、法律糾紛加以描述，司法的過程又必然是由法官通過當(dāng)事雙方提供的證據(jù)來(lái)認(rèn)定案件事實(shí)。法官作為中立的居中裁判者，并沒有也不能有幫助當(dāng)事人尋找、提交證據(jù)的義務(wù)，除舉證責(zé)任倒置的情形外，皆應(yīng)由誰(shuí)主張誰(shuí)進(jìn)行舉證證明。如果當(dāng)事人向法院提供的證據(jù)不能證明自己的主張成立，即使案件客觀事實(shí)確如其所言亦應(yīng)按照證據(jù)規(guī)則做出不利于舉證不能方的法律裁判。近幾年來(lái)，最高人民法院陸續(xù)公布了一些指導(dǎo)性案例，這些案例雖然具有一定的代表性，但我國(guó)屬于成文法國(guó)家，其具體如何操作性也有待考量。成文法的制定與修正總是要落后于社會(huì)發(fā)展，不同審級(jí)制度下的法官在具體審理案件的過程中，由于個(gè)人理解力、從業(yè)經(jīng)歷的不同，對(duì)法規(guī)認(rèn)識(shí)的也不盡相同，做出的判斷自然也就不能完全一致。第三，正確對(duì)待審理案件過程中出現(xiàn)的不可控因素。隨著司法責(zé)任制的全面鋪開，錯(cuò)案追究的措施、數(shù)量也呈上升趨勢(shì)，這其中不乏依法裁判的案件，所做的裁判從法律角度上看均沒有問題，但自身卻因此承擔(dān)了嚴(yán)重的法律責(zé)任。這樣的“錯(cuò)案”是否應(yīng)定為錯(cuò)案尚有討論的余地，那么更不應(yīng)該由法官來(lái)承擔(dān)這樣的“錯(cuò)案”責(zé)任，否則還會(huì)有多少法官敢于依法自由心證地下判決呢?

二、域外法官責(zé)任豁免制度的規(guī)定

編者按：本文主要從追訴豁免的概念、特點(diǎn)及在賄賂犯罪中的運(yùn)用；我國(guó)賄賂犯罪中行賄人指證的現(xiàn)狀及成因；從寬政策的局限性及引進(jìn)追訴豁免制度必要性；完善我國(guó)追訴豁免制度的具體設(shè)想四個(gè)方面進(jìn)行論述。其中，主要包括：追訴豁免的概念、追訴豁免的特點(diǎn)、追訴豁免在賄賂犯罪中的運(yùn)用、行賄人指證賄賂犯罪的現(xiàn)狀、行賄人作證難的成因：行賄人自身心理的原因；刑事政策的原因、從寬政策的局限性：坦白從寬的“寬”度不明；抗拒從嚴(yán)的“嚴(yán)”度不夠、寬嚴(yán)相濟(jì)的調(diào)節(jié)制度不完善、有利于打擊賄賂犯罪、有利于保障人權(quán)；有利于節(jié)約司法資源；有利于司法公正、立符合我國(guó)國(guó)情的追訴豁免制度的基本原則、賄賂案件偵查中適用追訴豁免制度的具體設(shè)想等，具體材料請(qǐng)?jiān)斠姟?/p>

取證難的問題一直困擾著賄賂案件的偵查工作，因?yàn)橘V賂往往是一對(duì)一的關(guān)系，很難找到相關(guān)證據(jù)證明賄賂事實(shí)的存在，而且行賄人在偵查機(jī)關(guān)要求其作證時(shí)，由于各種原因而拒不作證，這使得很多的受賄案件無(wú)法得到偵破，客觀上加大了反腐敗的難度和成本。目前我國(guó)主要是通過不起訴、自首、立功等一系列制度，解決賄賂犯罪進(jìn)行成功指控中的證據(jù)問題。但由于獲取證據(jù)的手段不夠有力，使證據(jù)的真實(shí)性和穩(wěn)定性難以保證。為解決賄賂犯罪取證難的問題，美國(guó)等一些國(guó)外司法機(jī)關(guān)在對(duì)賄賂犯罪追究刑事責(zé)任時(shí)頻繁使用追訴豁免并取得較好的效果。筆者認(rèn)為國(guó)外解決此類問題的一些制度值得我國(guó)學(xué)習(xí)和借鑒。

一、追訴豁免的概念、特點(diǎn)及在賄賂犯罪中的運(yùn)用

（一）追訴豁免的概念

追訴豁免(ImmunityFromProsecation)源自于美國(guó)，是英美法系國(guó)家在司法活動(dòng)中普遍使用的為了取得證人證言而進(jìn)行的一項(xiàng)訴訟制度，指法律對(duì)證人可給予不因其提供的證言受刑事追訴的豁免。在美國(guó)各州采用的豁免有兩種：1、證言使用豁免（UseImmunity）；2、證人檢舉豁免（TransactionalImmunity）。聯(lián)邦于1970年用前一種豁免方式取代了后者。兩種豁免方式的區(qū)別在于證言使用豁免禁止使用證人因受強(qiáng)迫而提供的證言；證人檢舉豁免則保護(hù)證人免予因與其證言相關(guān)的罪行而受追訴。

（二）追訴豁免的特點(diǎn)

提要：反壟斷法適用除外制度是反壟斷法不可或缺的重要組成部分。適用除外制度的實(shí)施對(duì)保證國(guó)民經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展具有重要意義。本文試從司法和執(zhí)法面對(duì)的新環(huán)境和新發(fā)展，從理論基礎(chǔ)出發(fā)，結(jié)合國(guó)外反壟斷法來(lái)說明反壟斷適用除外制度的特殊作用。并結(jié)合本國(guó)國(guó)情對(duì)反壟斷法適用除外制度的幾個(gè)相關(guān)問題進(jìn)行淺析。

關(guān)鍵詞：反壟斷豁免適用除外制度WTO經(jīng)濟(jì)全球化

一、反壟斷法適用除外制度的立法背景

反壟斷法以其原則性強(qiáng)和彈性極大的條款，織就了“疏而不漏”的恢恢法網(wǎng)。

但它并非對(duì)所有的限制競(jìng)爭(zhēng)行為都進(jìn)行禁止。利益權(quán)衡和合理原則在反壟斷法中占居著重要位置，即在限制競(jìng)爭(zhēng)行為既有積極效果又有消極效果的情況下權(quán)衡利弊，“當(dāng)利大于弊”時(shí)，反壟斷法就可以網(wǎng)開一面，對(duì)此類限制競(jìng)爭(zhēng)行為予以豁免。并由此產(chǎn)生了反壟斷法的豁免制度。

二、反壟斷法適用除外制度的概念及立法概況