本文作者：張旭工作單位：吉林大學(xué)法學(xué)

人權(quán)問題是現(xiàn)代世界各國廣泛矚目的熱點之一。從國內(nèi)角度說,重視人權(quán)、尊重人權(quán)并運用憲法、刑法等法律手段對人權(quán)予以保障已成為大多數(shù)國家的共識并付之實踐;從國際角度說,人權(quán)的保護也越來越引起國際社會關(guān)注,各種保護人權(quán)的國際性組織紛紛建立,有關(guān)保護人權(quán)的國際性法律文獻相繼出現(xiàn),人權(quán)原則也成為國際法中的一項重要原則。很顯然,作為國際法的刑法方面與國內(nèi)刑法的涉外方面匯集而成的國際刑法,也必然接受人權(quán)的影響和洗禮。從20世紀(jì)國際刑法的發(fā)展歷程來看,這已經(jīng)是無可爭辨的事實。但怎樣認(rèn)識國際刑法中的人權(quán)涵義、人權(quán)評斷標(biāo)準(zhǔn)及人權(quán)在國際刑法中的地位,則存在很大的分歧。而這些問題都直接影響著對國際刑法基本問題的認(rèn)識和理解,直接關(guān)系著國際刑事司法合作實踐。因此,對人權(quán)與國際刑法的關(guān)系進行探討,具有十分重要的意義。

一、國際刑法中人權(quán)涵義的界定

人權(quán)是一個內(nèi)涵極為豐富的概念?？梢哉f,一個現(xiàn)代人應(yīng)當(dāng)享有的諸多權(quán)利,均應(yīng)涵蓋其中。正因為如此,人權(quán)往往被不同的人,站在不同的角度,在不同的意義上解釋和運用。例如,從人權(quán)的使用上看,有的強調(diào)人權(quán)里的個性自由和政治權(quán)利,有的則強調(diào)社會經(jīng)濟、文化權(quán)利,尤其是民族自決權(quán)、發(fā)展權(quán);有的將人權(quán)當(dāng)作客觀存在于一切民族和文化中的通用的低度原則,有的則將人權(quán)作為一切國家和民族都要為之奮斗的理想目標(biāo)。從人權(quán)的種類上看,有從性質(zhì)上劃分的人身權(quán)利、政治權(quán)利、經(jīng)濟權(quán)利、文化權(quán)利、社會權(quán)利,有從主體上劃分的個人權(quán)利、集體權(quán)利、民族權(quán)利,也有從保障方式上劃分的國內(nèi)人權(quán)和國際人權(quán)。從人權(quán)的存在形態(tài)上看,可分為應(yīng)有權(quán)利、法定權(quán)利和實有權(quán)利三種。從人權(quán)界定的根據(jù)上則包含國際、國內(nèi)立法中確定的法律意義上的人權(quán)和站在人性、自然的角度認(rèn)識的人生與俱來的天賦人權(quán)。¹很顯然,國際刑法不能將眾多性質(zhì)互異、程度有別的人權(quán)解釋不加區(qū)分地吸收進來。作為一個法律部門,國際刑法對人權(quán)的運用應(yīng)有特定的含義和內(nèi)容。從國際刑法的懲治與防范國際犯罪的宗旨及其實現(xiàn)途徑來看,國際刑法與人權(quán)的聯(lián)系主要有二:一是國際刑法對人權(quán)的保護機能,即通過對國際犯罪的懲處,保護人類的各種權(quán)利不受犯罪的侵害;二是國際刑法對人權(quán)的保障機能,即國際刑法要保障無罪的人不因其種族、宗教、國籍、信仰、性別等原因受到追訴和懲罰,要保障犯罪嫌疑人和被判刑人得到公正的處理和人道主義待遇。由于國際刑法的保護機能是通過適用國際刑法所產(chǎn)生的客觀效果,涉及的面很廣,與國內(nèi)及國際其他法律對人權(quán)的保護基本一致,所以,筆者認(rèn)為,國際刑法中的人權(quán)應(yīng)側(cè)重在對人權(quán)的保障機能的認(rèn)識和理解。從這樣的認(rèn)識基點出發(fā),國際刑法中的人權(quán)應(yīng)在法律意義上使用,指那些在國際、國內(nèi)法律規(guī)范中加以規(guī)定,并且與懲處國際犯罪和實現(xiàn)國際刑事司法合作直接相關(guān)的人權(quán)保護內(nèi)容。在各國憲法和其他法律中,都有許多關(guān)于保護公民個人權(quán)利的規(guī)定。雖然這些規(guī)定難免帶有“階級色彩、地域色彩和文化色彩”,但在承認(rèn)人享有和滿足某種符合人道精神的利益和需要的權(quán)利,并通過設(shè)立、配置或調(diào)整個人與個人、個人與社會之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系來謀求社會的有序發(fā)展上是共同的。º可以說,正是人類對于自身基本權(quán)利問題的相互認(rèn)同程度不斷加深,人權(quán)原則才作為國際社會認(rèn)可的原則走進國際政治、法律領(lǐng)域,成為諸多國際一26-性法律文獻所規(guī)范的內(nèi)容。筆者認(rèn)為,在眾多而廣泛的人權(quán)內(nèi)容中,可以成為國際刑法領(lǐng)域的人權(quán)內(nèi)容主要包括以下5個方面:(l)平等權(quán)。平等是人類自然的權(quán)利,也是人權(quán)存在的基本條件。沒有普遍的做人的資格,當(dāng)然不會有人權(quán)。因此,人在尊嚴(yán)和權(quán)利上一律平等,就首先成為人權(quán)的基本要求。這一思想首先在世界上第一個關(guān)于人權(quán)的國際性文獻《世界人權(quán)宣言》中得以明確,其后為國際人權(quán)公約等一系列國際性文獻進一步發(fā)揚。平等權(quán)意味著人人平等地享受一切權(quán)利,任何人不得因種族、膚色、性別、語言、宗教、政治或其他見解、國籍或社會出身、財產(chǎn)狀況、出生或其他身份特征受到歧視。(2)自由權(quán)。自由權(quán)是其他人權(quán)得以存在的另一基石。如果一個人沒有自由,其他人權(quán)也就失去了意義。為此,要求國際社會普遍尊重基本自由也成為人權(quán)宣言、國際人權(quán)公約中一項基本原則。自由權(quán)主要指人生而自由,任何人不得加以任意逮捕或拘禁;不得任意侵?jǐn)_個人的私生活;不得干涉思想、信念及宗教的自由;不得任意限制和平集會和結(jié)社的自由。需要指出,保護人的自由權(quán)雖然是一項普遍承認(rèn)的基本原則,但不意味著人的自由是不受任何限制的絕對權(quán)。這一點在國際性人權(quán)文獻如《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》、《歐洲人權(quán)公約》、《美洲人權(quán)公約》以及《非洲人權(quán)憲章》中均有明確體現(xiàn)。從另一個角度說,基于保護公共安全和打擊犯罪的需要,可以對自由權(quán)加以一定的限制在各國學(xué)者中也成為共識。»可見國際刑法中的自由權(quán)是相對的自由權(quán)。(3)生命權(quán)。生命權(quán)是人的生存權(quán)利。人人皆享有天賦之生存權(quán),目前已經(jīng)為世界各國普遍接受。國際刑法自然也要承認(rèn)人權(quán)與國際刑法人所享有的這一權(quán)利。但是,為了保護國家和國際社會的公共利益,可否剝奪一個人的生命?對于能否將剝奪生命作為一種懲罰犯罪的手段,有肯定與否定兩種截然不同的主張.?？隙ㄕ撜哒J(rèn)為,生命權(quán)是人所享有的一種絕對權(quán)利,不得基于任何理由予以剝奪。即使是依法剝奪犯罪人的生命,也是反理性、反人道的。否定論者則認(rèn)為,生命權(quán)不是一種絕對權(quán),對罪大惡極的人處以死刑,是人倫道義、公平正義的具體體現(xiàn)。筆者認(rèn)為,對這一問題的認(rèn)識不能離開一定社會的物質(zhì)生活條件。從人類發(fā)展的更高境界來說,從人權(quán)的基本精神來說,生命權(quán)應(yīng)屬于一種絕對權(quán)。然而,生命權(quán)是否應(yīng)當(dāng)視為絕對權(quán)與生命權(quán)在現(xiàn)階段能否視為絕對權(quán)是兩回事。從目前的國際現(xiàn)狀看,各國的經(jīng)濟發(fā)展程度相差懸殊,價值取向各異,對死刑的認(rèn)識還有很大分歧。國際刑法在現(xiàn)階段還只能將生命權(quán)作為一種相對權(quán)利予以接受。如果在現(xiàn)有的歷史階段,不顧國際現(xiàn)狀硬將生命權(quán)視為一項絕對權(quán),勢必給國家之間的刑事司法合作徒增困難。事實上,國際人權(quán)公約中也從現(xiàn)實出發(fā),沒有將生命權(quán)絕對化,只是要求各個沒有廢除死刑的國家,嚴(yán)格限定死刑的適用范圍,并確保被判死刑者享有最審慎的法律程序及最大可能的保障?？梢?將國際刑法中的生命權(quán)理解為一項相對權(quán),既符合國際社會現(xiàn)狀,也有足夠的法律依據(jù)。(4)獲得人道主義待遇權(quán)。人權(quán)在根本上是由道德而不是法律來支持的權(quán)利。因此,強調(diào)維護人的尊嚴(yán)和價值,就成為其內(nèi)在的、必然的要求?！豆駲?quán)利和政治權(quán)利國際公約》中確認(rèn)了這一要求,其中規(guī)定任何人不得使為奴隸,禁止奴隸制度和奴隸買賣,任何人不應(yīng)被強迫奴役或被要求從事強制勞動;所有被剝奪自由的人應(yīng)給予人道待遇。從獲得人道主義待遇權(quán)的側(cè)重點來說,其更強調(diào)被剝奪自由的人也應(yīng)得到人道主義對待,其固有的人格尊嚴(yán)也應(yīng)受到尊重。這里,被剝奪自由的人既包括犯罪嫌疑人、被告人和受刑人,也包括在引渡、訴訟移管等國際刑事合作中被限制自由的人。獲得人道主義待遇權(quán),不僅規(guī)定在各國內(nèi)刑法、刑事訴訟法中,而且體現(xiàn)在許多國際性法律文獻中,如1955年《囚犯待遇最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》、1973年《關(guān)于偵查、逮捕、引渡和懲治戰(zhàn)爭罪犯和危害人類罪犯的國際合作原則》、1984年《關(guān)于保護面對死刑的人的權(quán)利的保障措施》和《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》。在這些文獻中不僅詳細規(guī)定了被剝奪自由的人在住宿、日常生活、醫(yī)療設(shè)施、處罰及在監(jiān)所內(nèi)應(yīng)享有的待遇,而且特別強調(diào)禁止酷刑、殘無人道或有辱人格的行為?？梢哉f,保障被剝奪自由的人獲得人道主義待遇權(quán),在國際刑法中具有特別重要的意義。(5)公正審判權(quán)。公正審判權(quán)是從法律程序上對‘’被告人”人權(quán)設(shè)立的另一保護屏障。保證被告人獲得公正審判,不僅是人權(quán)保障的要求,也是充分發(fā)揮法律效能的需要。隨著人權(quán)法的發(fā)展和人權(quán)運動的高漲,體現(xiàn)在各國內(nèi)法律中的公正審判權(quán)也走進國際法,成為國際人權(quán)法的重要內(nèi)容。到目前為止,許多國際性法律文獻,如《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》、《歐洲人權(quán)公約》、《美洲人權(quán)公約》均作了明確規(guī)定。公正審判首先要求司法獨立。為促進并鼓勵尊重人權(quán)和基本自由而沒有任何歧視,聯(lián)合國第7屆預(yù)防犯罪和罪犯待遇大會通過了《關(guān)于司法機關(guān)獨立的基本原則》,其中要求各國應(yīng)保證司法機關(guān)的獨立,并將此項原則正式載人其本國的憲法或法律之中。其次,公正審判權(quán)要求被告人在國際刑事訴訟過程中享有各項應(yīng)該享有的權(quán)利。被告人及被判刑人在刑事訴訟過程中的權(quán)利保障,在現(xiàn)代各國刑事訴訟法中幾乎都有明確、具體的規(guī)定。在人權(quán)保護問題進人國際領(lǐng)域后,國際刑事訴訟中的被告人應(yīng)同觸犯國內(nèi)法的被告人享有同樣的權(quán)利。因此,在國際刑事訴訟過程中保障被告享有聽證權(quán)、出示證據(jù)權(quán)、向證人發(fā)問權(quán)、獲得冤案賠償權(quán)、最后陳述權(quán)以及判決宣告后的上訴、申訴權(quán)也就成為當(dāng)然的要求。筆者認(rèn)為,要保證案件獲得公正審理,保證被告人的權(quán)利不受非法侵犯,國際刑法當(dāng)然要承認(rèn)這些權(quán)利,并在訴訟過程中將相關(guān)權(quán)利保障落到實處。

二、國際刑法中人權(quán)地位的思考

人權(quán)保護是現(xiàn)代法的機能之一。國際刑法作為現(xiàn)代法之一,承認(rèn)人權(quán),并對人權(quán)予以保護,乃是當(dāng)然結(jié)論。但是,人權(quán)在國際刑法中應(yīng)居于什么地位?則很少有人進行專門探討。但從學(xué)者們對相關(guān)問題的論述中仍可發(fā)現(xiàn)在這一問題上存在的分歧?？偟恼f來,對人權(quán)在國際刑法中地位與作用的認(rèn)識基本可以歸納為三種:(1)人權(quán)是國際刑法中的第三元。這種觀點認(rèn)為,第二次世界大戰(zhàn)后,國際刑事領(lǐng)域的基本格局發(fā)生了重大改變,它不再是國與國之間的交往與合作,而在“國家對國家”的二元結(jié)構(gòu)中增加了享有權(quán)利的相關(guān)個人。此時,個人已不再被認(rèn)為是無權(quán)的、國家刑事合作指向的客體,其在請求國和被請求國之間,具有自己的地位,而且在國際犯罪的追訴過程中,個人作為享有權(quán)利的主體受到越來越多的關(guān)注。從這個意義上說,人權(quán)可以被視為國際刑法中的第三元。¼這種主張雖把人權(quán)保護提到了與國家權(quán)利并列的高度,但其并沒有•28•進一步說明人權(quán)究竟怎樣在國際刑法中發(fā)揮作用,也沒有說明當(dāng)人權(quán)與國家行使刑事管轄義務(wù)發(fā)生沖突時,誰具有優(yōu)先權(quán)。(2)人權(quán)在國際刑法中發(fā)揮關(guān)鍵性的作用。這種觀點主張,人權(quán)保護沒有國界,其作為當(dāng)代國際刑法的一部分,在國際關(guān)系中高于一切,是國際法所承認(rèn)和獨立于國家法律之外的法律權(quán)利。相對有關(guān)國內(nèi)法和刑事司法互助條約而言,尊重基本人權(quán)具有優(yōu)先適用權(quán)。如唐納德.K.皮諾高夫和瑪莎.V.J.克朗指出:“一些人權(quán)規(guī)范在國際刑法中擁有特別優(yōu)先地位,因為它們是作為憲法性的基本原則和最高價值被接受”。這種觀點在西方被廣泛地接受。在歐洲的許多地區(qū)性公約中也體現(xiàn)了這一主張。如1957年歐洲引渡公約規(guī)定,當(dāng)被請求國認(rèn)為被引渡人將在請求國遭受酷刑,被請求國通常不予引渡。歐洲人權(quán)法院近期的一些判例也充分反映出尊重人權(quán)為當(dāng)代國際刑事司法合作的一部分。»(3)人權(quán)應(yīng)服從國家主權(quán)和遏制犯罪的需要。這種觀點認(rèn)為,在適用國際刑法的過程中,相關(guān)人員的基本權(quán)利的確會受到一定的影響和干預(yù),但只要這種影響和干預(yù)是依據(jù)法律,并追求合法目的,就是公正的、必要的。在保護人權(quán)的同時,也要考慮到同日益增長的國際犯罪作斗爭并維護一國主權(quán)的需要。¾在他們看來,沒有國家主權(quán)和獨立,就不會有人權(quán)。如果片面強調(diào)人權(quán)保護,勢必影響同國際犯罪斗爭的有效性,并使得國際刑法適用和國際刑事司法合作成為事實上的不可能。應(yīng)該說,二戰(zhàn)之后,人權(quán)被引入國際刑法領(lǐng)域,代表了人類的進步和發(fā)展,有助于理論界和司法實務(wù)界從各個方面對國際刑法問題進行反思和探索。因此,國際刑法毫無疑問應(yīng)給人權(quán)以一席之地,而且應(yīng)將人權(quán)作為國際刑法的一項基本原則。但是,我們應(yīng)該看到,在國際刑法適用的過程中,會涉及國際社會的共同利益,相關(guān)國家的國家利益以及有關(guān)個人的個人權(quán)利三個極為重要的方面。國際刑法中的人權(quán)考慮必須兼顧國家利益及國際社會的共同利益,實現(xiàn)人權(quán)保護與國家利益及懲治、防范國際犯罪的需要之間的均衡。從一般意義而言,人權(quán)保護與運用國際刑法懲治犯罪并不矛盾,二者互相依賴、互相促進。一方面,國際刑法在人權(quán)保護的推動下得以不斷發(fā)展。對人權(quán)的關(guān)注與保護是國際刑法在二戰(zhàn)后得以迅速發(fā)展的基本動力。正是二戰(zhàn)期間德、意、日法西斯肆意踐踏基本人權(quán)、滅絕種族的暴行,引發(fā)了世界范圍內(nèi)用刑事手段制裁反人道行為的強烈要求,并促使國際刑法在40、50年代得到迅猛發(fā)展。同樣,將人權(quán)考慮注人引渡及其他國際刑事司法合作實踐,也使得國際刑法在新的方向上前進。另一方面,人權(quán)借助國際刑法得到更全面、更實際的保護。國際刑法始終把保護人權(quán)作為自己重要的調(diào)整內(nèi)容,其中禁止種族滅絕、種族隔離、種族歧視,禁止奴隸制度、禁止買賣婦女和兒童,禁止酷刑,保障被剝奪自由的人獲得人道主義待遇、特種囚犯的人權(quán)保護等等規(guī)定,都不外是實現(xiàn)人權(quán)這個目標(biāo)。不僅如此,國際刑法還以其程序方面的規(guī)定提供了實現(xiàn)人權(quán)保護的途徑。這樣,人的生存權(quán)、平等權(quán)、獲得人道主義待遇權(quán)等應(yīng)有權(quán)利就成為法定權(quán)利,而且借助于國際刑法規(guī)范而變成現(xiàn)實。然而,在特定情況下,在一定意義上,人權(quán)保護與適用國際刑法懲治國際犯罪亦可能發(fā)生沖突。許多人看到了這一點。如“不斷增加的保護人權(quán)的觀念正在大大減弱國際刑法的效能’,¿;“如果將人權(quán)引進引渡程序可能會給引渡的實施增加許多困難”À。的確,在國際刑法適用過程中,有時會面臨保護人權(quán)還是承擔(dān)國際刑法應(yīng)該履行的義務(wù)的兩難選擇。優(yōu)先考慮人權(quán)保護,必然會影響國際刑法效能,不利于國際共同利益的保護;而只考慮國際共同利益的保護,又會帶來侵犯人權(quán)的危險,不盡符合當(dāng)代法保護人權(quán)的基本精神。因此,忽視人權(quán)保護或忽視國際共同利益的防衛(wèi)均欠妥當(dāng)。筆者認(rèn)為,在國際刑法適用的過程中,應(yīng)該考慮人權(quán)保護問題,但應(yīng)該把人權(quán)保護放在適當(dāng)?shù)奈恢蒙?而不能過分強調(diào)和夸大人權(quán)的作用。為了避免一些國家利用人權(quán)問題推行自己的價值觀念、意識形態(tài)、政治標(biāo)準(zhǔn)和發(fā)展模式或借保護人權(quán)之名不履行國際義務(wù),也為了減少人權(quán)保護可能帶來的國際刑法適用上的困難,應(yīng)該把人權(quán)保護逐步納人法律調(diào)整的體系中,即在對國際犯罪行使追訴權(quán)或國際刑事司法合作過程中,應(yīng)保護什么種類、什么范圍、什么程度的人權(quán)以及在國際刑法適用時具體保護人權(quán)的措施都明確納人國際刑法規(guī)范,使人權(quán)保護的內(nèi)容成為國際刑法的一部分。將人權(quán)保護內(nèi)容融于國際刑法規(guī)范之后,就沒有必要在適用國際刑法過程中再特別考慮人權(quán)問題。這樣,通過對國際刑法的適用,可以同時達到保護人權(quán)和防衛(wèi)國際共同利益的目的。

一、主權(quán)與人權(quán)的內(nèi)涵

主權(quán)是指國家獨立自主地處理其一切內(nèi)外事務(wù)的最高權(quán)力，具體表現(xiàn)為國家對內(nèi)最高權(quán)和對外獨立權(quán)兩個方面。所謂“對內(nèi)最高權(quán)”是指國家對其領(lǐng)域內(nèi)一切人、事、物及對領(lǐng)土外的本國人所享有的統(tǒng)治權(quán)力;所謂“對外獨立權(quán)”，是指國家獨立自主處理其內(nèi)外事務(wù)，并排除任何外來侵犯和干涉的權(quán)利①。主權(quán)是國家固有的根本屬性，如果一個國家沒有了主權(quán)就不能稱之為國家。主權(quán)與國家同時產(chǎn)生，同時消亡。一個國家只有得到國際社會的承認(rèn)和認(rèn)可，才能在國際社會上立足，而這種承認(rèn)其實就是對這個國家享有主權(quán)這一事實的承認(rèn)。人權(quán)是指一個人作為人所享有或應(yīng)享有的基本權(quán)利。二戰(zhàn)以前，人權(quán)問題基本上是被當(dāng)作純粹的國內(nèi)管轄事項來對待的。人權(quán)問題廣泛引起國際社會關(guān)注是二戰(zhàn)以來的事情。②人權(quán)是權(quán)利的最一般形式，是一個人生來就應(yīng)該享有的一種自然的基本權(quán)利。所以人權(quán)不是任何主權(quán)國家賦予其子民的，而是與生俱來的，任何一個國家沒有權(quán)利去剝奪或創(chuàng)造人權(quán)，它只能盡最大的努力去確認(rèn)和保護人權(quán)。因而人權(quán)是就其本質(zhì)上說是一國的內(nèi)政問題。

二、主權(quán)與人權(quán)的關(guān)系

隨著全球化進程的快速發(fā)展，主權(quán)與人權(quán)的關(guān)系也變得日益復(fù)雜，二者不是完全矛盾對立的，但也不是完全協(xié)調(diào)統(tǒng)一的。它們之間是辯證統(tǒng)一的關(guān)系，基于這一關(guān)系，人權(quán)和主權(quán)既有矛盾的一面，又有統(tǒng)一的一面。二者矛盾對立的一面表現(xiàn)在:

首先，國家主權(quán)對人權(quán)保護的制約。

⑴一個國家參加和制定的人權(quán)保護條約，決定了人權(quán)保護的內(nèi)容。一個國家的國民享受何種權(quán)利都是取決于其所在的國家。國家參加某一條約或不參加某一條約完全有獨立的自主權(quán)，所以，一個國家的公民享有人權(quán)的廣泛程度和具體所享有的人權(quán)范圍都是由其所在的主權(quán)國家來確定的。同時，個人相對于國家來說，只是其中一個小小的組成要素，只有在國家主權(quán)的范圍內(nèi)，只有在國家充分享有主權(quán)時，才能夠?qū)崿F(xiàn)人權(quán)的真正保護。

摘要：個人是不是國際法的主體，是一個復(fù)雜的爭議問題。我國主流看法是否定個人是國際法的主體，但在國際法學(xué)界有一部分學(xué)者對此持肯定態(tài)度。從廣泛和務(wù)實的觀點來審視，國際法是一個持續(xù)發(fā)展的決策過程，若將國際法簡單地界定為“國家間法”，則可能限制其自身的發(fā)展。我們不應(yīng)排斥個人成為國際法的主體，也不能消極地予以認(rèn)可和接受，而應(yīng)以“合法、合理”為原則，適時、適度地接納個人成為國際法的主體。

關(guān)鍵詞：個人國家國際法主體人權(quán)

傳統(tǒng)國際法一直認(rèn)為國際法是調(diào)整國家之間關(guān)系的法律，從而國家是國際法的主體，個人是國際法調(diào)整的對象。但是，由于兩次世界大戰(zhàn)和其后南非種族隔離、前南斯拉夫種族清洗、盧旺達種族滅絕等一系列嚴(yán)重侵犯人權(quán)事件的發(fā)生，國際社會日益重視對個人權(quán)利的保護。值得注意的是，本來主張國家是唯一的國際法主體的《奧本海國際法》現(xiàn)也認(rèn)為個人在一定程度上也是國際法的主體。所以，個人在國際法上的主體資格問題產(chǎn)生了爭論。那么，個人包括自然人和法人，是否為國際法的主體呢？

一、關(guān)于個人的主體資格的爭議

個人是不是國際法的主體，國際法學(xué)界觀點眾多，總體上可以分為兩類：肯定說與否定說。肯定說，即認(rèn)為個人是國際法的主體，但各法學(xué)流派又有不同的主張。一種觀點認(rèn)為個人是國際法的主體，而且是唯一的主體。因為國家只是一個抽象的概念，國家承擔(dān)的國際權(quán)利和義務(wù)的最終承受者仍是個人。這種觀點過分的強調(diào)抽象概念而忽視了國際社會的現(xiàn)實，不適用于實踐。另一種觀點認(rèn)為，個人是國際法的主體，但不是主要的主體，個人只在一定范圍內(nèi)起一定作用，這種觀點為較多的法學(xué)家所接受。其基本理論是，國際法的權(quán)利和義務(wù)可以直接及于個人，因為國際法調(diào)整的國家行為實際上是個人以國家機關(guān)代表的身份所做的活動，國際權(quán)利和義務(wù)是通過個人來實現(xiàn)的。

否定說認(rèn)為個人不是國際法的主體，而是國際法的客體，是國際法調(diào)整的對象。絕大多數(shù)中國國際學(xué)者，如周鯁生、王鐵崖、趙理海等持此種觀點。他們主張在國際法與個人之間存在著國家，國際法上的權(quán)利和義務(wù)只有通過國家才能及于個人，或者國際法轉(zhuǎn)化為國內(nèi)法，由國內(nèi)法貫徹到個人，因此個人不具備國際法主體的資格。針對肯定說的各個論點，否定個人是國際法主體的學(xué)者提出了以下理由：

［論文關(guān)鍵詞］尊重人權(quán)原則；國際法基本原則的標(biāo)準(zhǔn)；互不干涉內(nèi)政原則；國家主權(quán)原則。

［論文內(nèi)容摘要］在聯(lián)合國的憲章和序言及相關(guān)的條款中尊重人權(quán)雖有多處提起，但未成為憲章基本原則的范圍，同時國際社會對人權(quán)的理解存有爭議，尊重人權(quán)一直未被認(rèn)可為國際社會公認(rèn)的基本原則。但隨著國際法的變遷以及人權(quán)事業(yè)的不斷演進，尊重人權(quán)正在漸漸上升為國際法的基本原則。本文主要從尊重人權(quán)原則的內(nèi)涵以及中國判斷國際法基本原則的標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，論述尊重人權(quán)原則與互不干涉內(nèi)政原則、國家主權(quán)原則的關(guān)系。

聯(lián)合國人權(quán)理事會已正式接管原聯(lián)合國人權(quán)委員會的全部權(quán)力和整套班子，并擔(dān)負(fù)起后者的所有職能和責(zé)任。人們希望人權(quán)理事會有效地履行職責(zé)，鼓舞全球范圍內(nèi)通過保護人權(quán)和自由去創(chuàng)造美好的和諧世界。

一、尊重人權(quán)原則的基本內(nèi)涵

“人權(quán)”是一個含義豐富多變的概念?？ㄈ恼J(rèn)為國家在保護人權(quán)方面應(yīng)當(dāng)主張“不踐踏或不侵害”①，我認(rèn)為此認(rèn)識有其可取處當(dāng)然也有弊端，他認(rèn)識的局限性注定尊重人權(quán)原則只能是一種國家社會成員之間最低限度的一致，同時忽略了“人權(quán)”概念的普遍性。

所謂人權(quán)，是指在一定的社會歷史條件下每個人按其本質(zhì)和尊嚴(yán)享有或應(yīng)該享有的基本權(quán)利。就其完整的意義而言，是人人自由、平等地生存和發(fā)展的權(quán)利，或說是人人基于生存和發(fā)展所必需的自由、平等權(quán)利。從語詞上看，人權(quán)由人（human）和權(quán)利（rights）兩要素組成。據(jù)此，可以認(rèn)為人權(quán)即人之所以為人所應(yīng)享有的權(quán)利。這種權(quán)利的存在根據(jù)并不在于法律的賦予，它先于法律而存在，法律并不創(chuàng)造人權(quán)而只是表述人權(quán)?？梢?，人權(quán)包含兩個層次：一是權(quán)利，二是強調(diào)對人性的尊重和對人的終極關(guān)懷，所以“人權(quán)概念是由權(quán)利和人道這兩個概念構(gòu)成的，它是這兩者的融合”②?！白鹬亍币髧也坏梅恋K個人行使權(quán)利或不為侵犯特定權(quán)利的行為，除此之外，國家還應(yīng)積極的保護和促進人權(quán)發(fā)展。

國際人權(quán)法，國內(nèi)教科書通常稱之為人權(quán)的國際保護，即處理保護受國際保證的個人和團體的權(quán)利不受政府侵犯以及處理促進這些權(quán)利發(fā)展的法律。主要包括公民權(quán)利、政治權(quán)利，經(jīng)濟、社會文化權(quán)利，自決權(quán)，防止歧視，懲治危害人類罪行，保護被拘禁人、難民、無國籍人、外國人，婦女及兒童權(quán)利等[1].人權(quán)觀念源于17、18世紀(jì)歐洲近代資產(chǎn)階級啟蒙運動中洛克、盧梭等思想家提出的“天賦人權(quán)”。最早提出人權(quán)概念的是文藝復(fù)興時期意大利著名詩人但丁，19世紀(jì)法國資產(chǎn)階級大革命時期通過的《人民和公民權(quán)利宣言》，美國獨立革命通過的《獨立宣言》標(biāo)志著人權(quán)從思想觀念開始走上政治舞臺。但此后，人權(quán)只局限于某些特定領(lǐng)域，如保護少數(shù)人、禁止奴隸制度、國際勞工保護以及國際人道主義法[2].人權(quán)擴展到國際領(lǐng)域是在第二次世界大戰(zhàn)以后，從某種意義上說也是二戰(zhàn)的產(chǎn)物之一，并以此為基礎(chǔ)建立了聯(lián)合國。1945年6月26日簽署的《聯(lián)合國憲章》的序言“重申對基本人權(quán)、人格尊嚴(yán)和價值以及男女平等權(quán)利、無論大國、小國一律平等的信念…”。《聯(lián)合國憲章》第1章第3條規(guī)定“促進國際合作，以解決國際間屬于經(jīng)濟、社會、文化及人類福利性質(zhì)之國際問題，且不分種族、性別、語言或宗教，增進并激勵對于全體人類之人權(quán)及基本自由之尊重。”第55條規(guī)定，聯(lián)合國應(yīng)促進“全體人類之人權(quán)及基本自由之普遍尊重與遵守”，第56條規(guī)定了實現(xiàn)上述目標(biāo)的措施，即“各會員國承允采取共同及個別行動與本組織合作”。因此，以《世界人權(quán)宣言》、《經(jīng)濟、社會、文化權(quán)利國際公約》、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》及其《任意議定書》等三大人權(quán)憲章為基石的國際人權(quán)法在戰(zhàn)后迅速發(fā)展起來。在當(dāng)今世界，人權(quán)問題已成為國際政治中爭論和斗爭的焦點問題之一，國際人權(quán)法也同樣成為法學(xué)研究領(lǐng)域中的熱門話題。這方面的文獻資料非常豐富。特別是因特網(wǎng)的發(fā)展和普及，為科學(xué)研究提供了極大的便利條件。但是要想在浩如煙海而又雜亂無章的信息海洋中準(zhǔn)確、迅速地找到所需資料，并非易事。本文擬對因特網(wǎng)上的有關(guān)國際人權(quán)法的網(wǎng)站（主要是英文網(wǎng)站）作一簡要介紹，以為該領(lǐng)域的研究工作提供資料導(dǎo)航。本文評價網(wǎng)站的標(biāo)準(zhǔn)是：（1）可獲深層次免費有價值的法律信息；（2）用戶界面友好，易于檢索和瀏覽；（3）更新及時；（4）具有大量相關(guān)主題的有效鏈接和導(dǎo)航。本人在對因特網(wǎng)上有關(guān)人權(quán)的網(wǎng)站進行訪問分析以后，參照有關(guān)資料特別是國外同行的研究成果[3]的基礎(chǔ)上而精心挑選聲名卓著之網(wǎng)站，介紹給讀者。疏漏之處，在所難免，望各位同仁不吝賜教。

西方國家一般將法律文獻資源分為兩種：一次文獻（或稱原始文獻）和二次文獻[4].原始文獻通常指由國家強制執(zhí)行而被記載下來的有關(guān)人們行為規(guī)范的規(guī)則，這里專指人權(quán)法庭或各國法院的報告、決定以及政治文件（包括條約、公約、報告、法律等），主要為國際性人權(quán)機構(gòu)和區(qū)域性人權(quán)機構(gòu)頒布的人權(quán)文件以及國際人道主義法；二次文獻通常指對法律原則的討論和分析，是解釋性和分析性法律文獻，這里專指專著、專著中的有關(guān)論文、法律報刊上的文章、工具書等。本人擬從這兩個方面入手進行分析。

一、原始文獻（primarysources）

（一）國際性人權(quán)機構(gòu)-聯(lián)合國（UnitedNations）

無庸置疑，聯(lián)合國是國際人權(quán)法的主要淵源之一，其包含的全球性國際人權(quán)公約是國際人權(quán)法的重要組成部分。主要包括以下幾個方面：國際人權(quán)憲章（《世界人權(quán)宣言》、《經(jīng)濟、社會、文化權(quán)利國際公約》、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約任意議定書》），德黑蘭宣言（《德黑蘭宣言》），自決權(quán)利（《給予殖民地國家和人民獨立宣言》等），防止歧視（如《消除一切形式種族歧視公約》、《消除對婦女一切形式歧視公約》、《禁止并懲治種族隔離罪行國際公約》），戰(zhàn)爭罪行和危害人類罪行，包括種族滅絕罪行（如《防止及懲治滅絕種族罪公約》等），婚姻、家庭以及兒童與青年（如《兒童權(quán)利公約》），國籍、無國籍狀態(tài)、庇護、難民和非公民（如《關(guān)于難民地位的公約》），等等。聯(lián)合國主要是依靠其設(shè)置的一系列人權(quán)機構(gòu)來達到維護人權(quán)的目的的。這些機構(gòu)分為兩類：一類是基于聯(lián)合國憲章成立的人權(quán)機構(gòu)（Charter-basedbodies），包括聯(lián)合國大會、人權(quán)委員會、促進和保護人權(quán)小組委員會。適用于所有的國家和地區(qū)并依據(jù)投票多數(shù)通過原則采取行動；一類是基于某一具體條約而成立的人權(quán)機構(gòu)（Treaty-basedbodies），包括人權(quán)事務(wù)委員會、禁止酷刑委員會、經(jīng)社文權(quán)利委員會、消除對婦女歧視委員會、消除種族歧視委員會和兒童權(quán)利委員會，以監(jiān)督國際人權(quán)條約的實施情況，只適用于簽定該條約的國家和地區(qū)并根據(jù)多數(shù)人意見一致原則[5].

聯(lián)合國有關(guān)人權(quán)方面資料的最重要的來源是聯(lián)合國人權(quán)事務(wù)高級專員辦事處（OHCHR）網(wǎng)站（URL：www.unhchr.ch）。該網(wǎng)站涵蓋了聯(lián)合國有關(guān)人權(quán)事務(wù)的所有信息，有英文、法文和西班牙文三種語言，是研究聯(lián)合國人權(quán)文件和信息的最佳選擇。在Charter-basedBodiesDatabase和TreatyBodiesDatabase兩大數(shù)據(jù)庫中可以查找上述兩類聯(lián)合國人權(quán)機構(gòu)頒布的文件，如工作文件（workingdocuments）、記錄摘要（Summaryrecords）、會議報告（Thesessionalreports）等。還可以從SiteMap網(wǎng)頁www.unhchr.ch/map.htm上，可以檢索人權(quán)機構(gòu)（人權(quán)委員會、促進和保護人權(quán)小組委員會、經(jīng)社文理事會、聯(lián)合國大會第三委員會、條約監(jiān)督機構(gòu)以及其它相關(guān)的聯(lián)合國機構(gòu)）、法律文件（聯(lián)合國憲章、世界人權(quán)宣言以及其它關(guān)于人權(quán)的國際公約）、人權(quán)專題（OHCHR頒布的有關(guān)人權(quán)專題的文件并且按英文字母A-Z順序排列表）以及出版物、聯(lián)合國有關(guān)會議和活動、國際人權(quán)（有關(guān)人權(quán)的國際合作、區(qū)域性戰(zhàn)略和各國索引）等。還可查詢?nèi)藱?quán)文件全部目錄表和新聞。但搜索方式比較簡單，缺乏有效的檢索指南。該網(wǎng)站也可以從聯(lián)合國主頁中進入。

什么是內(nèi)政？古今中外的法學(xué)家可謂眾說紛紜、莫衷一是。要說這個問題應(yīng)當(dāng)從主權(quán)說起。

主權(quán)概念產(chǎn)生于16世紀(jì)中葉，由法國學(xué)者博丹首先提出，他認(rèn)為主權(quán)是一個國家不可分割的、至高無上的、統(tǒng)一持久的、凌駕于法律之上的權(quán)力。繼博丹之后，荷蘭法學(xué)家格老秀斯將國家主權(quán)觀念延展至國際社會，著重從國際法學(xué)角度突出了主權(quán)的對外性質(zhì)。

發(fā)展到現(xiàn)在，國際社會普遍認(rèn)為：國家主權(quán)是指國家對內(nèi)的最高權(quán)和對外的獨立權(quán)。所謂對內(nèi)的最高權(quán)，是指主權(quán)國家在國內(nèi)完全按照自己的意志處理國內(nèi)管轄的事務(wù)。所謂對外的獨立權(quán)，是指國家在國際關(guān)系上是最高的權(quán)威，在國家之上，再沒有超國家的權(quán)威，國家在行使國家權(quán)力時完全自主，不受任何外來的干涉，這一點是國家主權(quán)的根本屬性。家主權(quán)早已上升為國際社會公認(rèn)的一項國際法原則，國家主權(quán)原則是當(dāng)代國際法最基本、最重要的原則。

我認(rèn)為，所謂對內(nèi)的最高權(quán)，即內(nèi)政的權(quán)力，凡屬于國內(nèi)管轄之事項國家，均有權(quán)自行決定。

什什么又是人權(quán)？人權(quán)又屬不屬于內(nèi)政？所謂人權(quán)，是指一個人作為人所享有或應(yīng)享有的基本權(quán)利，是人類社會最高形式和最具普遍性的權(quán)利。它包括生命權(quán)和生存權(quán)、政治權(quán)和公民權(quán)、經(jīng)濟社會和文化權(quán)、民族權(quán)與和平權(quán)、發(fā)展權(quán)與環(huán)境權(quán)等等，這些權(quán)利是密不可分的。它是資產(chǎn)階級革命的產(chǎn)物，來源于古典自然法學(xué)派的“天賦人權(quán)”思想。

從17～18世紀(jì)資產(chǎn)階級革命時期第一次提出人權(quán)概念到第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)為止，人權(quán)都具有國內(nèi)性，屬于一國國內(nèi)管轄的事項，一國如何對待其本國國民，本質(zhì)上屬于該國的主權(quán)和內(nèi)政。隨著第二次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)和結(jié)束，鑒于幾千萬人死于戰(zhàn)爭，基本人權(quán)和人類尊嚴(yán)被法西斯殘酷踐踏，各國對人權(quán)問題開始予以深刻地關(guān)注，人們深刻認(rèn)識到人權(quán)問題不僅僅是一個國內(nèi)法問題，而且也是一個與世界和平、國家的獨立與發(fā)展緊密相關(guān)的重大國際法問題，至此人權(quán)問題開始真正進入國際法領(lǐng)域。人權(quán)的國際保護第一次被規(guī)定在一個普遍性的國際組織文件《聯(lián)合國憲章》中，憲章明確指出“重申基本人權(quán)，人格尊嚴(yán)與價值，以及男女與大小各國平等權(quán)利之信念拘束”，并在第一條將“促成國際合作，以解決國際間屬于經(jīng)濟、社會、文化及人類福利性質(zhì)之國際問題，且不分種族、性別、語言或宗教，增進并激勵對全體人類之人權(quán)及基本自由之尊重”列為聯(lián)合國的宗旨之一。聯(lián)合國對人權(quán)保護表現(xiàn)出極大的熱情，以至于被認(rèn)為“除了追求和平聯(lián)合國再也沒有比實現(xiàn)人權(quán)更重大的目標(biāo)了?！?/p>

摘要：探討國際法與國內(nèi)法的關(guān)系，離不開對具體國際條約的具體分析。就國際人權(quán)法來說，由于國際人權(quán)條約的法理學(xué)基礎(chǔ)是自然法學(xué)，國際法上的人權(quán)根本上是一種道德權(quán)利而非法定權(quán)利，因此，國際人權(quán)條約對締約國的國內(nèi)法不產(chǎn)生直接的法律效力。與此同時，國際人權(quán)法條約執(zhí)行體系中也顯示出國內(nèi)法優(yōu)越于國際法的特點。然而，在具體的國際政治架構(gòu)中，國際法與國內(nèi)法在人權(quán)保護上有著相當(dāng)復(fù)雜的關(guān)系。人權(quán)國際法與國內(nèi)法的一個現(xiàn)實的發(fā)展趨勢是：在世界政治、經(jīng)濟逐漸一體化的情形下，國內(nèi)法的權(quán)威性與絕對性相對減弱，人權(quán)的國際干預(yù)增加，經(jīng)濟手段將有可能成為最主要的國際人權(quán)法干預(yù)手段。

關(guān)健詞：國際法；國內(nèi)法；人權(quán)條約

國際法與國內(nèi)法關(guān)系問題是國際法領(lǐng)域一個重要的理論與實踐難點，它不僅牽涉到國際法的性質(zhì)、國際法的淵源、國際法的效力根據(jù)、國際法的主體等國際法上帶有根本性的問題，而且也與法律的一般概念有密切的聯(lián)系。事實上，探討國際法與國內(nèi)法的關(guān)系，離不開某個具體條約的具體分析，即某個具體條約在國內(nèi)法上的適用可能與另一個條約在國內(nèi)法上的適用在范圍與效力等方面有所不同；1同時也更離不開歷史發(fā)展的現(xiàn)實情境，因為國際政治、經(jīng)濟關(guān)系的變化在很大方面制約著國際法的效力。純粹的理論領(lǐng)域的討論雖然是必須的，但會流于空洞，不但脫離了國際法的文本，也脫離了現(xiàn)實國際社會。本文試圖從國際法一個分支———國際人權(quán)法理論與實際入手，討論在具體的國際人權(quán)條約中，國際法與國內(nèi)法之間的對抗與妥協(xié)，以及未來的發(fā)展趨勢。2

一、國內(nèi)法對建立在自然法基礎(chǔ)上的國際人權(quán)公約的義務(wù)是任意而非強制的

現(xiàn)代人權(quán)思想誕生于18世紀(jì)西歐的“啟蒙時代”。基于自然法意義上的天賦人權(quán)是這個時代的最強音，并且在18世紀(jì)末的美國和法國革命中起了關(guān)鍵的作用。1789年法國大革命開始時由國民議會通過的《人權(quán)和公民權(quán)宣言》，正式采用了“人權(quán)”的字眼，并且是人類有史以來對人權(quán)概念的最全面和系統(tǒng)的論述?！缎浴分赋?，人權(quán)是自然的、不可剝奪的和神圣的，而不知人權(quán)、忽視人權(quán)或輕蔑人權(quán)是政府腐敗的唯一原因。在權(quán)利方面，人們生來是而且始終是自由平等的。任何政府存在的目的都在于保存人的自然和不可動搖的權(quán)利?！缎浴愤€列出各種主要的人權(quán)，如人身自由，不受任意逮捕，無罪推定，信仰、思想、言論、出版等自由。然而，隨著19世紀(jì)實證主義法學(xué)的興起，天賦人權(quán)轉(zhuǎn)化為由國家憲法和法律認(rèn)可并保護的公民權(quán)利。與此同時，18世紀(jì)是西方殖民主義進一步擴張和帝國主義的時代，殖民主義者和帝國主義者是不可能承認(rèn)和尊重被殖民者、被征服者具有與之平等的人權(quán)的。人權(quán)思潮在19世紀(jì)的西方是相對衰落了。

盡管有關(guān)人權(quán)的個別領(lǐng)域、個別問題在此之后也有所成就，但人權(quán)問題廣泛引起國際社會的關(guān)心，并且全面進入國際法領(lǐng)域是第二次世界大戰(zhàn)之后。由于法西斯主義、軍國主義在戰(zhàn)爭期間滅絕人性的暴行震憾了整個人類的良心，在哲學(xué)界和法學(xué)理論界又喚起了自然法的復(fù)興，《世界人權(quán)宣言》及隨后的兩個人權(quán)公約也應(yīng)運而生。

摘要：在聯(lián)合國的憲章和序言及相關(guān)的條款中尊重人權(quán)雖有多處提起，但未成為憲章基本原則的范圍，同時國際社會對人權(quán)的理解存有爭議，尊重人權(quán)一直未被認(rèn)可為國際社會公認(rèn)的基本原則。但隨著國際法的變遷以及人權(quán)事業(yè)的不斷演進，尊重人權(quán)正在漸漸上升為國際法的基本原則。本文主要從尊重人權(quán)原則的內(nèi)涵以及中國判斷國際法基本原則的標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，論述尊重人權(quán)原則與互不干涉內(nèi)政原則、國家主權(quán)原則的關(guān)系。

關(guān)鍵詞：尊重人權(quán)原則；國際法基本原則的標(biāo)準(zhǔn)；互不干涉內(nèi)政原則；國家主權(quán)原則。

聯(lián)合國人權(quán)理事會已正式接管原聯(lián)合國人權(quán)委員會的全部權(quán)力和整套班子，并擔(dān)負(fù)起后者的所有職能和責(zé)任。人們希望人權(quán)理事會有效地履行職責(zé)，鼓舞全球范圍內(nèi)通過保護人權(quán)和自由去創(chuàng)造美好的和諧世界。

一、尊重人權(quán)原則的基本內(nèi)涵

“人權(quán)”是一個含義豐富多變的概念?？ㄈ恼J(rèn)為國家在保護人權(quán)方面應(yīng)當(dāng)主張“不踐踏或不侵害”，我認(rèn)為此認(rèn)識有其可取處當(dāng)然也有弊端，他認(rèn)識的局限性注定尊重人權(quán)原則只能是一種國家社會成員之間最低限度的一致，同時忽略了“人權(quán)”概念的普遍性。

所謂人權(quán)，是指在一定的社會歷史條件下每個人按其本質(zhì)和尊嚴(yán)享有或應(yīng)該享有的基本權(quán)利。就其完整的意義而言，是人人自由、平等地生存和發(fā)展的權(quán)利，或說是人人基于生存和發(fā)展所必需的自由、平等權(quán)利。從語詞上看，人權(quán)由人（human）和權(quán)利（rights）兩要素組成。據(jù)此，可以認(rèn)為人權(quán)即人之所以為人所應(yīng)享有的權(quán)利。這種權(quán)利的存在根據(jù)并不在于法律的賦予，它先于法律而存在，法律并不創(chuàng)造人權(quán)而只是表述人權(quán)?？梢?，人權(quán)包含兩個層次：一是權(quán)利，二是強調(diào)對人性的尊重和對人的終極關(guān)懷，所以“人權(quán)概念是由權(quán)利和人道這兩個概念構(gòu)成的，它是這兩者的融合”?！白鹬亍币髧也坏梅恋K個人行使權(quán)利或不為侵犯特定權(quán)利的行為，除此之外，國家還應(yīng)積極的保護和促進人權(quán)發(fā)展。

[內(nèi)容提要]國家主權(quán)在國際關(guān)系上是最高的權(quán)威，國家主權(quán)原則，早已上升為國際社會公認(rèn)的國際法原則，是當(dāng)代國際法最基本、最重要的原則。但是，國家主權(quán)不是絕對的，而是有制約和限制的。國家主權(quán)是相互的，國家在行使主權(quán)時，不得侵犯別國主權(quán)。人權(quán)，本質(zhì)上屬于一國國內(nèi)管轄的事項，但是，人權(quán)又不是純屬國內(nèi)管轄的事項，人權(quán)受國際法的保護，人權(quán)原則也是國際法的重要原則，人權(quán)具有國際性；然而，人權(quán)原則尚未成為國際法的基本原則。堅持國家主權(quán)，才能保護國際人權(quán)。國家主權(quán)高于國際人權(quán)?！叭说乐髁x干涉”的理論觀點，違背當(dāng)代國際法，其實質(zhì)是否定國家主權(quán)，干涉別國內(nèi)政。

[關(guān)鍵詞]國家主權(quán)，國際人權(quán)，主權(quán)高于人權(quán)，人道主義干涉

一。主權(quán)與人權(quán)的理論概念

（一）主權(quán)與國家主權(quán)。

主權(quán)概念產(chǎn)生于16世紀(jì)中葉，1577年，法國學(xué)者博丹（JeanBodin，1540－1596）在其發(fā)表的《論共和國》（另譯為《國家六論》）一書中，對“主權(quán)”這一古老的概念賦予了全新的意義。博丹認(rèn)為，主權(quán)是一國的最高權(quán)力，不受任何限制，而只受神法、自然法以及萬國公法的約束。（1）《奧本海國際法》認(rèn)為，主權(quán)是最高權(quán)威，即一個獨立于世界上任何其他權(quán)威之外的權(quán)威。因此，依照最嚴(yán)格和最狹隘的意義，主權(quán)含有全面獨立的意思，無論在國土以內(nèi)或國土以外都是獨立的。（2）我國國際法學(xué)家周鯁生（1889－1971）認(rèn)為，主權(quán)是國家具有的獨立自主地處理自己的對內(nèi)和對外事物的最高權(quán)力。分析起來，國家主權(quán)具有兩方面的特性，即在國內(nèi)是最高的，對國外是獨立的。（3）直至現(xiàn)代，國際法及其理論一再重申國家主權(quán)的不可侵犯性。國家主權(quán)被世界各國所公認(rèn)，國家主權(quán)不容否定或貶低。

主權(quán)即國家主權(quán)，是指國家對內(nèi)的最高權(quán)和對外的獨立權(quán)。所謂對內(nèi)的最高權(quán)，是指主權(quán)國家在國內(nèi)完全按照自己的意志處理國內(nèi)管轄的事務(wù)。所謂對外的獨立權(quán)，是指國家在國際關(guān)系上是最高的權(quán)威，在國家之上，再沒有超國家的權(quán)威，國家在行使國家權(quán)力時完全自主，不受任何外來的干涉。主權(quán)是國家固有的根本屬性，國家是主權(quán)的，稱為主權(quán)國家，國家如果沒有主權(quán)，就不成其為國家。主權(quán)與國家同時產(chǎn)生，同時消亡。主權(quán)也是國家區(qū)別與人類社會其他組織的根本標(biāo)志。否認(rèn)或貶低主權(quán)，就是否認(rèn)或貶低國家；否定或貶低主權(quán)，就是主張霸權(quán)。主權(quán)的根本屬性就是獨立地處理國內(nèi)和國外事務(wù)，排除任何外來的干涉和侵犯。國家主權(quán)早已上升為國際社會公認(rèn)的一項國際法原則，國家主權(quán)原則是當(dāng)代國際法最基本、最重要的原則。

摘要：國際人權(quán)法與國際人道法這兩者之間既有聯(lián)系，又有區(qū)別。其共同之處在于，他們的主要作用和根本宗旨都是在努力保護人的生命、健康與尊嚴(yán)，其主要區(qū)別在于法律淵源、內(nèi)容、保護對象和適用范圍等方面的不同。

關(guān)鍵詞：國際人權(quán)法人道法區(qū)別

國際人道法與國際人權(quán)法是相互關(guān)聯(lián)、互為補充的國際公法的兩個分支。國際人道法是一套由條約或習(xí)慣確立的國際規(guī)則，專門解決在國際性武裝沖突或非國際性武裝沖突中直接產(chǎn)生的人道問題。它保護那些受到或可能受到武裝沖突影響的人員和財產(chǎn)，限制武裝沖突各方自行選擇作戰(zhàn)方法和手段的權(quán)利。國際人權(quán)法即人權(quán)的國際保護，一般是指促進和保證人的基本權(quán)利和自由得到普遍尊重和實現(xiàn)的國際法原則、規(guī)則和制度的總稱。[1]關(guān)于國際人道主義法和國際人權(quán)法的關(guān)系，在國際上存在不同的觀點，一種觀點認(rèn)為，從廣義的國際人道主義法看，它包括人權(quán)法，人權(quán)法只是代表一般人道主義法的一個較高的發(fā)展階段。另一種觀點正相反，認(rèn)為人道主義法是派生于戰(zhàn)爭法的法律。而人權(quán)法是構(gòu)成和平法重要部分的法律，優(yōu)先于國際人道主義法。[2]但是從這兩種法律逐漸發(fā)展的過程來看，它們之間存在著相互聯(lián)系和相互作用，并且這種聯(lián)系和作用還在發(fā)展。

國際人權(quán)法與國際人道法這兩者之間既有聯(lián)系，又有區(qū)別。其共同之處在于，他們的主要作用和根本宗旨都是在努力保護人的生命、健康與尊嚴(yán)。其主要區(qū)別在于：

一、在歷史和法律構(gòu)成方面的淵源不同

國際人道法先于國際人權(quán)法而產(chǎn)生，如若以國際條約或公約作為國際人權(quán)法的標(biāo)志的話，則和平時期的人權(quán)要從《世界人權(quán)宣言》開始，也就是說人第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束開始。而國際人道法的歷史則要長得多，因為從歷史上看，戰(zhàn)爭法是國際法中最為悠久的部分。國際人道法適用于國際性武裝沖突的主要條約淵源是1949年的《日內(nèi)瓦公約》及其1977年的《第一附加議定書》。它適用于非國際性武裝沖突的主要條約淵源是《日內(nèi)瓦公約》之共同第3條和1977年的《第二附加議定書》。而國際人權(quán)法的主要條約淵源是《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際盟約》、《經(jīng)濟、社會、文化權(quán)利國際公約》（1966年），《滅種公約》（1948年），《消除種族歧視公約》（1965年），《消除對婦女歧視公約》（1979年），《禁止酷刑公約》（1984年）以及《兒童權(quán)利公約》（1989年）。主要的地區(qū)性條約包括：《歐洲保護人權(quán)和基本自由公約》（1950年）、《美洲人的權(quán)利和義務(wù)宣言》（1948年）、《美洲人權(quán)公約》（1969年）以及《非洲人權(quán)和人民權(quán)利憲章》（1981年）。[3]