本文作者：王輝工作單位：中國(guó)海洋大學(xué)法政學(xué)院

一、海盜罪的概述

（一）海盜罪的概念

1982年的《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第101條到107條是關(guān)于海盜行為的規(guī)定。其中第101條給海盜行為的定義，其主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：（1）為了私人目的，私人船舶或私人飛機(jī)的船員、機(jī)組成員或乘客在公海上或無(wú)管轄區(qū)內(nèi)所從事的任何非法的暴力、扣留或掠奪行為；（2）自愿參加明知是海盜船舶或飛機(jī)事實(shí)的任何行為；（3）教唆或故意便利海盜的任何行為。另外，《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第102條規(guī)定了準(zhǔn)海盜行為：發(fā)生叛變的軍艦、政府船舶或政府飛機(jī)及其船員或機(jī)組成員在公海上或無(wú)管轄區(qū)內(nèi)所從事的任何非法的暴力、扣留或掠奪行為以海盜罪論。同時(shí)軍艦、政府船舶或政府飛機(jī)由于其船員或機(jī)組成員發(fā)生叛變并控制該船舶或飛機(jī)而從事第101條所規(guī)定的海盜行為，視同私人船舶或飛機(jī)所從事的行為，以海盜罪論。

（二）海盜罪的特征

1．海盜罪的犯罪對(duì)象海盜罪的犯罪對(duì)象不同于海盜罪的犯罪客體。海盜罪的犯罪對(duì)象是指本船以外的私人船舶或飛機(jī)，以及其上的人員或財(cái)物。如果是船員或乘客在同一艘船舶或飛行器內(nèi)實(shí)施的的搶劫、掠奪行為，以及暴動(dòng)、劫持船舶或飛行器的行為，均不構(gòu)成海盜罪。2．海盜罪的犯罪主體海盜罪的犯罪主體為一般主體，不要求其具有特殊身份。包括私人船舶或私人飛機(jī)上的外國(guó)或本國(guó)的船員、機(jī)組成員或乘客。作為例外情況，《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第102條的規(guī)定，如果軍艦、政府船舶或政府飛機(jī)上的船員或機(jī)組成員發(fā)生叛變，并控制該船舶或飛機(jī)在公海上從事暴力、扣留或掠奪行為的，也可以構(gòu)成海盜罪的犯罪主體。但如果軍艦、政府船舶、政府飛機(jī)是出于政治目的對(duì)其它私人船舶或飛機(jī)實(shí)施的暴力、扣留或掠奪行為，不構(gòu)成海盜罪，只能要求該國(guó)政府承擔(dān)國(guó)家責(zé)任。3．海盜罪的犯罪主觀方面海盜罪的犯罪主觀方面表現(xiàn)為故意，且只能是直接故意。其罪過(guò)形式一般包括兩個(gè)方面含義：（1）行為人在認(rèn)識(shí)因素上表現(xiàn)為“明知”；（2）行為人在意志因素上表現(xiàn)為“希望”。行為人在認(rèn)識(shí)因素上必須“明知”其所從事的行為是海盜行為，且“明知”其海盜行為會(huì)對(duì)其它私人船舶或私人飛機(jī)，或其上的人員或財(cái)物造成危害。如果行為人根本不知道這一事實(shí)，當(dāng)然不構(gòu)成國(guó)際法上的海盜罪。同時(shí)行為人在意志因素上必須是“希望”海盜行為的發(fā)生。如果行為人在意志上根本不“希望”海盜行為的發(fā)生，也不構(gòu)成海盜罪。海盜罪的犯罪目的不是出于政治目的，而是出于私人目的的非法搶劫和掠奪私人船舶或飛機(jī)以及其上財(cái)物的行為。如果出于政治目的的搶劫、扣留或掠奪財(cái)物的行為，不以海盜罪論。4．海盜罪的犯罪客觀方面（1）行為人在公海上利用私人船舶或飛機(jī)并使用武力強(qiáng)制或其它精神強(qiáng)制手段對(duì)其它民用船舶或飛機(jī)及其財(cái)物進(jìn)行的掠奪行為。根據(jù)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第101條第2款、第3款的規(guī)定，海盜行為還包括事先無(wú)通謀的海盜共犯以及海盜教唆、幫助行為。（2）“公?；驘o(wú)管轄區(qū)”是《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》為海盜罪限定的行為管轄地域?！堵?lián)合國(guó)海洋法公約》第86條規(guī)定“:公海是不包括國(guó)家的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)、領(lǐng)海、內(nèi)水或群島國(guó)的群島水域內(nèi)的全部海域”。“無(wú)管轄區(qū)”一般是指無(wú)主島嶼、極地等地方。如果海盜行為不是發(fā)生在公?；驘o(wú)管轄區(qū)內(nèi)，而是發(fā)生在主權(quán)國(guó)家的領(lǐng)海內(nèi)，則屬于該國(guó)的國(guó)內(nèi)法管轄，不構(gòu)成國(guó)際法上的海盜罪。

摘要：現(xiàn)代型海盜犯罪成為當(dāng)今世界的嚴(yán)重威脅，本文從研究《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》中海盜罪的概念及構(gòu)成特征角度出發(fā)，對(duì)國(guó)際法應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大或縮小海盜罪構(gòu)成要件內(nèi)涵的各學(xué)術(shù)觀點(diǎn)做出回應(yīng)；結(jié)合今日熱點(diǎn)問(wèn)題——索馬里海盜事件，重申各國(guó)打擊海盜罪之義務(wù)，并分析我國(guó)派艦艇赴亞丁灣護(hù)航的合法性依據(jù)及其積極意義；基于我國(guó)迫切需要設(shè)立海盜罪以保護(hù)海洋運(yùn)輸安全。文中詳述我國(guó)刑法應(yīng)如何增設(shè)海盜罪，以期能提出建設(shè)性觀點(diǎn)。

關(guān)鍵詞：海盜罪；國(guó)際刑法；國(guó)內(nèi)立法

一、國(guó)際法上海盜罪的概念及構(gòu)成

（一）海盜行為的界定

1982年的《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》對(duì)《公海公約》規(guī)定的海盜行為的基本內(nèi)容予以保留，稍加修改?！昂１I行為”就是指“在公海上為私人目的，一私人船只對(duì)另一船只的人員或財(cái)產(chǎn)或由反叛船員或其乘客對(duì)所在船只的人員或財(cái)產(chǎn)實(shí)施的掠奪、扣押或動(dòng)用暴力的任何非法行為”。

（二）國(guó)際法上海盜罪構(gòu)成的特征分析

一、預(yù)防性自衛(wèi)

預(yù)防性自衛(wèi)是一種認(rèn)為對(duì)于即將來(lái)臨的或迫在眉睫的武力攻擊采取先發(fā)制人的打擊的主張,它又被稱為“先發(fā)制人的自衛(wèi)”,或者預(yù)先性自衛(wèi)。這種自衛(wèi)權(quán)是否存在,是一個(gè)頗有爭(zhēng)議的問(wèn)題。關(guān)于預(yù)防性自衛(wèi)的合法性問(wèn)題,國(guó)際法學(xué)界存在三種看法。

一是支持派,其看法是國(guó)際習(xí)慣法上承認(rèn)這種自衛(wèi);沒(méi)有一個(gè)國(guó)家會(huì)等待先受攻擊后才采取自衛(wèi)行動(dòng),因?yàn)楝F(xiàn)在武器條件下,這種首先攻擊很可能摧毀該國(guó)進(jìn)一步抵抗的能力,從而危及該國(guó)的生存;如果不允許預(yù)防性自衛(wèi),那么侵略者就可以選擇有利的時(shí)間發(fā)動(dòng)攻擊,從而剝奪了受害者的自衛(wèi)可能性。

二是反對(duì)派。許多學(xué)者反對(duì)預(yù)防性自衛(wèi)的觀點(diǎn),他們認(rèn)為:雖然早期的國(guó)際法曾經(jīng)承認(rèn),在國(guó)家的領(lǐng)土完整受到急迫威脅的情況下,可以采取預(yù)防性自衛(wèi)行為,但是這種權(quán)利在二戰(zhàn)后失去了國(guó)際社會(huì)的支持,并最終被確立禁止使用武力原則從現(xiàn)代國(guó)際法中剔除。

三是折中派。這部分學(xué)者主張,可以在一定條件的限制下行使預(yù)防性自衛(wèi)。比如《奧本海國(guó)際法》認(rèn)為,“雖然預(yù)防性自衛(wèi)行動(dòng)通常是非法的,但它并不是在一切情況下都必然是非法的,此問(wèn)題的取決與事實(shí)的具體情況,尤其包括威脅的嚴(yán)重性,以及在何種程度上先發(fā)制人的行動(dòng)是真正必要而且是避免嚴(yán)重威脅的唯一方法。預(yù)防性自衛(wèi)比其他情況下的自衛(wèi)可能更加需要符合必要性和相稱性的條件。在現(xiàn)代敵對(duì)行動(dòng)條件下,一國(guó)總是要等待已開(kāi)始受到武力攻擊后才采取自衛(wèi)行動(dòng),是不合理的?！薄稇椪隆匪?guī)定的自衛(wèi)權(quán)是一國(guó)在受到實(shí)際發(fā)生的武力攻擊時(shí)所采取的御防行動(dòng)的權(quán)利,所以,為防止威脅而預(yù)先采取自衛(wèi)的觀點(diǎn)在《憲章》中找不到依據(jù)。關(guān)于某一攻擊究竟是否緊迫的問(wèn)題,通常不能以客觀的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定,這樣,有關(guān)的決定必然落入有關(guān)國(guó)家的主觀自由裁量,很可能會(huì)被當(dāng)作發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的借口。

二、死刑犯不引渡

本文作者：高凜工作單位：江南大學(xué)法學(xué)院

海盜是一種古老的犯罪活動(dòng)，對(duì)國(guó)際航運(yùn)和國(guó)際海上安全危害極大。目前，由于索馬里海盜日益猖獗，一度淡出人們視線的海盜問(wèn)題引起了國(guó)際社會(huì)的廣泛關(guān)注。索馬里自1991年以來(lái)一直戰(zhàn)亂不斷，一些索馬里軍閥以“保護(hù)索馬里海洋權(quán)益”為名，組建了多個(gè)海上武裝組織。他們配備快艇，驅(qū)趕涉嫌非法捕魚(yú)和在領(lǐng)海傾倒垃圾的漁船，卻很快發(fā)現(xiàn)劫持外國(guó)船只和船員并勒索贖金是一項(xiàng)回報(bào)豐厚的“產(chǎn)業(yè)”，從而導(dǎo)致了索馬里沿海海盜活動(dòng)猖獗，被列為世界上最危險(xiǎn)的海域之一。從2007年起，海盜劫持外國(guó)船舶的事件呈上升趨勢(shì)，尤其是在亞丁灣、索馬里海域頻繁發(fā)生的海盜襲擊、劫持過(guò)往船舶事件，其在規(guī)模、影響和危害等方面都為二戰(zhàn)以后所罕見(jiàn)。據(jù)國(guó)際海事局海盜活動(dòng)報(bào)告中心的全球海盜活動(dòng)年度報(bào)告，2010年是近年來(lái)海盜襲擊次數(shù)最多、劫持船只最多、劫持人質(zhì)最多的年份，創(chuàng)下了多項(xiàng)“記錄”。2010年全球共發(fā)生海盜襲擊445次，海盜劫持船只53艘，劫持人質(zhì)1181人。表1顯示，從2006年到2010年，全球海盜襲船事件數(shù)和海盜劫持人質(zhì)數(shù)一直在攀升。［1］海盜行為的頻繁發(fā)生已經(jīng)引起國(guó)際社會(huì)的高度關(guān)注，各國(guó)聯(lián)手重拳打擊海盜已是大勢(shì)所趨。各國(guó)政府也逐漸認(rèn)識(shí)到，唯有通力合作，增加警力，加強(qiáng)海岸巡邏，才有可能有效打擊來(lái)自海上的恐怖威脅，確保世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展。而海盜問(wèn)題的解決需要在多邊主義的框架內(nèi)實(shí)施，非單邊主義所能為。隨著打擊海盜行動(dòng)的深入發(fā)展，法律合作成為打擊海盜國(guó)際合作中亟待加強(qiáng)的重要領(lǐng)域。

一、當(dāng)前國(guó)際社會(huì)海盜犯罪的基本特點(diǎn)

海盜是伴隨著人類社會(huì)征服海洋過(guò)程中逐步產(chǎn)生的。自從有了海上貿(mào)易，就出現(xiàn)了以海上劫掠為生的海盜。據(jù)有關(guān)學(xué)者考證，公元前100年左右，古希臘歷史學(xué)家普魯塔克首次對(duì)海盜作了定義，即“海盜是非法對(duì)船只和海上人員進(jìn)行攻擊的人?！保?］中世紀(jì)有人把海盜看作：非法地、兇殘地在海上進(jìn)行的甚至連平民等非戰(zhàn)斗人員也殺害的行為。［3］不同時(shí)期的海盜有不同的特點(diǎn)，古代的海盜主要是指古希臘羅馬時(shí)期活躍于地中海一帶的海盜。隨著17世紀(jì)新大陸的發(fā)現(xiàn)和航海技術(shù)的發(fā)展，大航海時(shí)代也隨之到來(lái)，大航海時(shí)代是海盜的快速發(fā)展階段。據(jù)記載，從1609年到1616年，土耳其的海盜在地中海就劫持了466艘商船；而在1625年，僅10天就劫持了27艘商船。［3］18世紀(jì)末到19世紀(jì)初，隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，各國(guó)海軍的實(shí)力不斷壯大，進(jìn)而加強(qiáng)了對(duì)海域的巡邏，加大了對(duì)海盜的打擊力度，使得海盜在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)幾乎銷聲匿跡。直至20世紀(jì)80年代末海盜才又開(kāi)始猖獗起來(lái)?，F(xiàn)代海盜不同于傳統(tǒng)意義上的海盜，他們組織嚴(yán)密，技術(shù)裝備精良，而且某些海盜組織還具有恐怖組織的性質(zhì)和特點(diǎn)。（一）現(xiàn)代海盜組織嚴(yán)密、裝備精良現(xiàn)代的海盜不僅組織嚴(yán)密，而且在技術(shù)手段上也極為先進(jìn)。據(jù)有關(guān)索馬里海盜的報(bào)道稱，現(xiàn)代的海盜不僅裝備了沖鋒槍、手雷等輕武器，而且還擁有諸如重機(jī)槍、火箭筒之類的重武器，以及自動(dòng)化武器、先進(jìn)的高科技設(shè)備等。他們駕駛的不再是原始的帆船，而是快捷靈活的汽艇。在技術(shù)手段上，現(xiàn)代海盜不僅能熟練地使用電腦，而且有相當(dāng)一部分海盜擁有先進(jìn)的GPS衛(wèi)星定位系統(tǒng)。更為重要的是，現(xiàn)代海盜不再是過(guò)去的散兵游勇，已經(jīng)形成了一種集團(tuán)化、組織化、國(guó)際化的“海盜托拉斯”。他們通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)迅速傳遞海運(yùn)信息，摸清被劫船舶的具體情況后再實(shí)施搶劫。同時(shí)，一些海盜集團(tuán)已與恐怖分子相勾結(jié)，共同從事犯罪活動(dòng)。［4］這無(wú)疑給海上安全帶來(lái)了更嚴(yán)重的威脅。（二）現(xiàn)代海盜具有海上恐怖犯罪的特點(diǎn)現(xiàn)代海盜不僅搶劫錢財(cái)，而且以造成最大限度的人員傷亡、引起最大限度的恐慌為目的。例如，2003年，國(guó)際海事組織接到了445起海盜襲擊的報(bào)告，其中92名船員遭到殺害或失蹤。全球2006年船員被劫持案件發(fā)生了77起，被海盜劫持船員為188人，其中索馬里海域發(fā)生劫持案件5起，被海盜劫持的有87人；全球2007年船員被海盜劫持案件為63起，被海盜劫持的船員人數(shù)增至292人，其中索馬里海域發(fā)生海盜劫持人質(zhì)事件11起，有154人被劫持為人質(zhì)。［5］全球最大的海上恐怖組織“泰米爾海上猛虎組織”，其擁有4000名左右的成員，有大量的重型武器裝備，還有微型潛艇。（三）現(xiàn)代海盜活動(dòng)范圍擴(kuò)大傳統(tǒng)海盜一般在靠近領(lǐng)海的公海上進(jìn)行搶劫，但是現(xiàn)代海盜的活動(dòng)范圍有了很大的擴(kuò)展。從港口、碼頭，到領(lǐng)海、公海，都會(huì)發(fā)生船舶被海盜劫持的事件。2001年10月，一艘“彩虹號(hào)”貨輪剛駛出印度尼西亞港口，就被海盜劫持。2008年11月，索馬里海盜在肯尼亞外海800多海里的大洋中，劫持了沙特阿拉伯一艘330米長(zhǎng)的超級(jí)油輪。隨后，一艘烏克蘭軍火船“法伊尼”號(hào)在離肯尼亞海岸500海里處遭到劫持。［2］隨著全球化進(jìn)程的深入與發(fā)展，海盜活動(dòng)出現(xiàn)了現(xiàn)代化、網(wǎng)絡(luò)化和產(chǎn)業(yè)化的特點(diǎn)和發(fā)展趨勢(shì)。由于現(xiàn)代海盜隱蔽性強(qiáng)、裝備先進(jìn)，擁有幾乎遍布全球的犯罪網(wǎng)絡(luò)，威脅著整個(gè)國(guó)際和平與安全，僅僅依靠少數(shù)國(guó)家的力量是不可能應(yīng)付的，它需要國(guó)際社會(huì)的共同面對(duì)和全球的共同參與。

二、反海盜國(guó)際法律制度的現(xiàn)狀

國(guó)際反海盜法規(guī)是整個(gè)國(guó)際反海盜機(jī)制的基礎(chǔ)，主要包括國(guó)際公約和聯(lián)合國(guó)安理會(huì)相關(guān)決定兩部分，國(guó)際習(xí)慣法上關(guān)于海盜罪的防止和懲治的法律制度主要體現(xiàn)在1958年《公海公約》和1982年《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》的相關(guān)條款中。聯(lián)合國(guó)安理會(huì)作出的1816號(hào)決議進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了原來(lái)國(guó)際習(xí)慣法以及相關(guān)國(guó)家條約的規(guī)定。1816號(hào)決議是安理會(huì)動(dòng)用《聯(lián)合國(guó)憲章》第七章授予的權(quán)力作出的決議，該決議授權(quán)相關(guān)國(guó)家進(jìn)入索馬里領(lǐng)海打擊、抓捕海盜。（一）反海盜國(guó)際法律制度沿革從歷史上看，在17世紀(jì)中期以后，在國(guó)際法領(lǐng)域出現(xiàn)了“海盜是人類公敵”的主張。海盜行為已經(jīng)開(kāi)始被視為一種相當(dāng)嚴(yán)重的國(guó)際犯罪。英國(guó)國(guó)際法學(xué)家?jiàn)W林•詹斯金曾指出：“所有的海盜，從法律的觀點(diǎn)看，都是人類的敵人，不是一個(gè)國(guó)家或某一類人的敵人，而是全人類的敵人，他們是非法的。每個(gè)人都可以接受命令并武裝起來(lái)反對(duì)他們，就像反對(duì)叛逆者和賣國(guó)賊那樣去鎮(zhèn)壓和剿滅他們。”［6］此后，在相關(guān)國(guó)際法學(xué)理論的推動(dòng)下，逐漸形成了有關(guān)懲治海盜犯罪的國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則?，F(xiàn)代著作中，《奧本海國(guó)際法》論述“海盜一直被認(rèn)為是逐出法外的人”，“按照國(guó)際法，海盜行為使海盜喪失他本國(guó)的保護(hù)，因而喪失他的國(guó)家屬性；而且他的船舶或飛機(jī)，雖然過(guò)去可能具有懸掛某一國(guó)家旗幟航行的權(quán)利，也喪失了這種權(quán)利。”［7］依據(jù)這些習(xí)慣法規(guī)則，只要從事了海盜行為，海盜及其船舶就喪失了國(guó)籍。每個(gè)國(guó)家都有權(quán)對(duì)海盜行為加以懲治。所有國(guó)家的船舶，無(wú)論是軍艦、政府公務(wù)船舶還是商船，都可以在公海上追逐、攻擊和拿捕海盜，并且把它帶回本國(guó)，由本國(guó)法院對(duì)其進(jìn)行審理和懲治。長(zhǎng)期以來(lái)，海盜行為被公認(rèn)為是一種國(guó)際犯罪行為，但是反海盜的法律一直處于習(xí)慣法時(shí)期。到20世紀(jì)30年代，才有了對(duì)海盜犯罪進(jìn)行規(guī)范的國(guó)際成文法。1937年9月14日，英國(guó)、法國(guó)、保加利亞等九個(gè)國(guó)家在瑞士尼翁簽署了《尼翁協(xié)定》（NyonAgreement），標(biāo)志著對(duì)海盜犯罪進(jìn)行成文法律規(guī)制的開(kāi)始?！赌嵛虆f(xié)定》將潛水艇指揮員和其他官兵聽(tīng)從上級(jí)命令在公海上所作的殘暴的非法行為視為海盜行為，擴(kuò)大了原來(lái)只是將私人在公海上的劫掠行為視為海盜行為的海盜概念。這種擴(kuò)大得到了一些國(guó)家的支持。［8］1751958年的《公海公約》規(guī)定了海盜的相關(guān)問(wèn)題，1982年的《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》對(duì)海盜問(wèn)題又做了進(jìn)一步的界定。（二）現(xiàn)行國(guó)際公約中有關(guān)反海盜的規(guī)定1．1958年《公海公約》海盜，作為一項(xiàng)古老的國(guó)際犯罪，原屬國(guó)際習(xí)慣法規(guī)范。［9］隨著1958年《公海公約》的誕生，海盜犯罪第一次被寫(xiě)進(jìn)了普遍性的國(guó)際公約?！豆９s》第一次確認(rèn)了海盜罪，將19世紀(jì)以來(lái)國(guó)際習(xí)慣法中懲治海盜罪的規(guī)則加以明確化，使之更具規(guī)范性。《公海公約》第14條至第22條都是有關(guān)海盜行為的確認(rèn)、管轄和懲治的規(guī)定。《公海公約》第15條對(duì)海盜行為的定義是：“下列行為中的任何行為構(gòu)成海盜行為：（a）私人船舶或私人飛機(jī)的船員、機(jī)組成員或乘客為私人目的，對(duì)下列對(duì)象所從事的任何非法的暴力或扣留行為，或任何掠奪行為：（1）在公海上對(duì)另一船舶或飛機(jī)，或?qū)α硪淮盎蝻w機(jī)上的人或財(cái)物；（2）在任何國(guó)家管轄范圍以外的地方對(duì)船舶、飛機(jī)、人或財(cái)物；（b）明知船舶或飛機(jī)成為海盜船舶或飛機(jī)的事實(shí)，而自愿參加其活動(dòng)的任何行為；（c）教唆或故意便利（a）或（b）項(xiàng)所述行為的任何行為?！?．1982年《海洋法公約》1982年的《海洋法公約》對(duì)海盜行為的規(guī)定與《公海公約》大致相同?！逗Ｑ蠓üs》第100條到107條專門(mén)規(guī)定了制止海盜的內(nèi)容。第101條規(guī)定：凡私人船舶或飛機(jī)上的船員、機(jī)組人員或乘客為私人目的，在公?；虿粚儆谌魏螄?guó)家管轄范圍內(nèi)對(duì)另一船舶或飛機(jī)以及其上的人或財(cái)物實(shí)施的暴力、扣留或其他掠奪行為，均屬于海盜犯罪。根據(jù)該條規(guī)定，海盜犯罪的客體是海上的船舶航行、人身安全、海上貿(mào)易秩序。犯罪對(duì)象是另一船舶或飛機(jī)，或另一船舶或飛機(jī)上的人或物。犯罪主體是私人船舶或飛機(jī)的船員、機(jī)組人員或乘客。犯罪的主觀方面是故意，犯罪目的在于獲利、報(bào)復(fù)、制造恐怖等。犯罪的客觀方面是在公海上或任何國(guó)家管轄范圍以外的地方對(duì)其他船舶或船上的人或物實(shí)施侵犯行為。《海洋法公約》對(duì)于發(fā)生在領(lǐng)海等一國(guó)管轄范圍以內(nèi)的海盜行為沒(méi)有涉及，導(dǎo)致了國(guó)家對(duì)于發(fā)生在他國(guó)領(lǐng)海等屬于別國(guó)管轄范圍以內(nèi)的海盜犯罪行為無(wú)從打擊，該公約的這項(xiàng)規(guī)定限制了對(duì)海盜的有效打擊，尤其是在打擊海盜國(guó)際合作機(jī)制并不完善的情況下。同時(shí)，公約還規(guī)定了各國(guó)船舶在任何國(guó)家的領(lǐng)海享有無(wú)害通過(guò)權(quán)，因此在領(lǐng)海內(nèi)犯罪也會(huì)侵犯到不特定國(guó)家利益，或者說(shuō)國(guó)際社會(huì)的公共利益。而且，領(lǐng)海內(nèi)發(fā)生的海盜行為或在公海上實(shí)施海盜行為后迅速逃往一國(guó)領(lǐng)海的行為，其海盜行為的本質(zhì)并沒(méi)有因發(fā)生地點(diǎn)的不同而發(fā)生改變。顯然，《海洋法公約》的規(guī)定滯后于國(guó)際現(xiàn)實(shí)?！逗Ｑ蠓üs》第100條還規(guī)定了“合作制止海盜行為的義務(wù)”，具體內(nèi)容為：“所有國(guó)家應(yīng)盡最大可能進(jìn)行合作，以制止在公海上或在任何國(guó)家管轄范圍以外的任何其他地方的海盜行為?！边@就確定了對(duì)海盜行為行使普遍管轄權(quán)是一項(xiàng)國(guó)際義務(wù)，但是并沒(méi)有設(shè)立任何專門(mén)的從事打擊海盜的機(jī)構(gòu)或國(guó)際組織，使在法律上組織反海盜的集體行動(dòng)成為可能。雖然公約規(guī)定各國(guó)有義務(wù)對(duì)海盜行使普遍管轄權(quán)，但是對(duì)海盜實(shí)際控制的國(guó)家可能沒(méi)有相應(yīng)的國(guó)內(nèi)立法或者基于其他考慮沒(méi)有對(duì)海盜進(jìn)行懲治，而且也沒(méi)有將海盜引渡給其他有管轄權(quán)的國(guó)家，那么在這種情況下，該國(guó)家如何承擔(dān)責(zé)任？公約沒(méi)有加以規(guī)定。另外，各國(guó)應(yīng)該如何行使普遍管轄權(quán)？各國(guó)具體應(yīng)該在哪些方面進(jìn)行合作？合作的具體程序？有效的合作機(jī)制是什么？該公約也都沒(méi)有具體規(guī)定，在實(shí)踐中缺乏可操作性。3．《制止危及海上航行安全非法行為公約》為了確保海上航運(yùn)安全，打擊海上犯罪，國(guó)際海事組織于1988年3月10日在羅馬主持制定了《制止危及海上航行安全非法行為公約》，對(duì)海盜等海上恐怖犯罪行為做了明確規(guī)定。該公約第3條第一款規(guī)定：“任何人如非法并故意從事下列活動(dòng)，則構(gòu)成犯罪：（1）以武力或武力威脅或任何其他恐嚇形式奪取或控制船舶；或（2）對(duì)船上人員施用暴力，而該行為有可能危及船舶的航行安全；或（3）毀壞船舶或?qū)Υ盎蚱湄浳镌斐捎锌赡芪＜按昂叫邪踩膿p壞；……。第5條規(guī)定：”每一締約國(guó)應(yīng)使第三條所述罪行受到適當(dāng)懲罰，這種懲罰應(yīng)考慮到罪行的嚴(yán)重性?！币簿褪钦f(shuō)，每個(gè)締約國(guó)應(yīng)該通過(guò)國(guó)內(nèi)刑法，為該種犯罪行為確立刑事罪名并加以懲治?！吨浦刮＜昂Ｉ虾叫邪踩欠ㄐ袨楣s》還確立了各國(guó)的管轄權(quán)。第6條、第7條、第11條規(guī)定，對(duì)該公約第3條確立的海上恐怖主義犯罪行為，各締約國(guó)均有管轄權(quán)。具體而言，這些具有管轄權(quán)的締約國(guó)分為三類：（1）受害船舶的船旗國(guó)、犯罪行為發(fā)生國(guó)、罪犯的國(guó)籍國(guó)；（2）無(wú)國(guó)籍人慣常居所所在地國(guó)、受害人國(guó)籍國(guó)、犯罪意圖所指國(guó)；（3）上述兩類國(guó)家以外的、實(shí)際控制犯罪人的其他締約國(guó)。當(dāng)實(shí)際控制國(guó)是二、三兩類國(guó)家時(shí)，實(shí)際控制國(guó)應(yīng)將犯罪人引渡給第一類國(guó)家，必要時(shí)也可以考慮引渡給第二類國(guó)家。4．《海上人命安全國(guó)際公約》《海上人命安全國(guó)際公約》（InternationalCon－ventionfortheSafetyofLifeatSea；SOLAS）的第一個(gè)版本是1914年通過(guò)的，這是保護(hù)商船安全最重要的條約。后來(lái)又陸續(xù)通過(guò)了其他幾個(gè)版本，還有眾多修正案?？傊?，《海上人命安全國(guó)際公約》已經(jīng)實(shí)現(xiàn)從海上安全的第一道防線———船舶檢驗(yàn)，到海上安全的最后一道防線———港口國(guó)監(jiān)督的全方位監(jiān)控。［10］因此，可以說(shuō)，新的《海上人命安全國(guó)際公約》修正案，已經(jīng)成為了海上反恐和反海盜的重要組成部分。［11］5．《亞洲地區(qū)反海盜及武裝劫船合作協(xié)定》2004年11月，來(lái)自東盟10國(guó)和中國(guó)、日本、韓國(guó)、印度、斯里蘭卡和孟加拉國(guó)的代表在東京締結(jié)了該協(xié)議。該協(xié)議于2006年12月正式生效?！秮喼藓献鲄f(xié)定》是《海洋法公約》生效后，第一個(gè)專門(mén)打擊海盜和武裝搶劫船只的多邊協(xié)議。但是，《亞洲合作協(xié)定》對(duì)海盜行為的界定與《海洋法公約》上的規(guī)定大體一致，并沒(méi)有突破《海洋法公約》對(duì)海盜罪的界定。鑒于目前在世界范圍內(nèi)還沒(méi)有一個(gè)專門(mén)規(guī)范海盜罪的國(guó)際公約，現(xiàn)行的《公海公約》和《海洋法公約》就成為認(rèn)定和懲治海盜罪最重要的國(guó)際法律文件。該兩公約在對(duì)海盜行為的管轄和懲治規(guī)定上并行不悖，沒(méi)有什么差異，主要區(qū)別在于各自的參加國(guó)不盡相同。（三）現(xiàn)行反海盜國(guó)際合作法律機(jī)制的不足2008年以來(lái)，打擊索馬里海盜，維護(hù)國(guó)際和平與安全成為國(guó)際社會(huì)共同面對(duì)的難題。但是，作為一種新的非傳統(tǒng)安全問(wèn)題，國(guó)際社會(huì)并沒(méi)有一個(gè)完整的反海盜國(guó)際制度可循。盡管1982年《海洋法公約》規(guī)定，所有國(guó)家應(yīng)盡最大可能進(jìn)行合作，以制止在公海上或在任何國(guó)家管轄范圍以外的任何其他地方的海盜行為，但其實(shí)際上僅反映了國(guó)際社會(huì)反海盜合作方面的一個(gè)初步共識(shí)，至于如何合作，并未提出具體方案。就打擊海盜犯罪而言，現(xiàn)行國(guó)際法仍然存在很多缺陷和不足，而且也為國(guó)際社會(huì)在打擊海盜活動(dòng)的實(shí)踐所證實(shí)。制度的不完善成為國(guó)際社會(huì)打擊索馬里海盜最大的障礙，例如對(duì)索馬里領(lǐng)海內(nèi)發(fā)生的海盜犯罪的管轄權(quán)問(wèn)題、國(guó)際各反海盜力量之間信息溝通和聯(lián)絡(luò)問(wèn)題、具體合作領(lǐng)域和范圍不清晰等等。1．國(guó)際上缺乏專門(mén)的反海盜國(guó)際公約?，F(xiàn)行的幾個(gè)國(guó)際公約雖然對(duì)海盜犯罪均有涉及，但主要并不是針對(duì)海盜犯罪的。而且，這些公約并沒(méi)有提供一個(gè)完善的國(guó)際合作機(jī)制。鑒于目前國(guó)際海盜犯罪日益猖獗，而且隨著全球化進(jìn)程的加快，國(guó)際航運(yùn)交流活動(dòng)進(jìn)一步擴(kuò)大，非常有必要針對(duì)海盜犯罪制定專門(mén)的國(guó)際公約。從國(guó)際社會(huì)打擊海盜的實(shí)踐來(lái)看，也有必要進(jìn)一步完善各國(guó)之間的協(xié)調(diào)和合作機(jī)制。2．現(xiàn)行規(guī)范海盜國(guó)際公約存在缺陷。雖然國(guó)際習(xí)慣法和國(guó)際法理論均認(rèn)可海盜行為違反了國(guó)際強(qiáng)行法規(guī)范，但是現(xiàn)行打擊海盜的國(guó)際公約具有任意性的特點(diǎn)，這些反海盜規(guī)則作用的發(fā)揮，完全有賴于各國(guó)對(duì)公約的簽署、加入和實(shí)施。因此，打擊國(guó)際海盜犯罪，與其說(shuō)是國(guó)家的國(guó)際強(qiáng)行法義務(wù)，不如說(shuō)是各國(guó)可以自由選擇是否履行的選擇性義務(wù)。而且，現(xiàn)行公約也缺乏一個(gè)有效的實(shí)施監(jiān)督機(jī)制。只有各國(guó)均自覺(jué)遵守國(guó)際法的規(guī)定，忠實(shí)履行自己的國(guó)際義務(wù)，才能充分利用現(xiàn)有的國(guó)際法律制度對(duì)國(guó)際海盜犯罪進(jìn)行有效的打擊和控制。3．國(guó)家領(lǐng)海主權(quán)對(duì)打擊海盜的制約。每個(gè)沿海國(guó)都對(duì)其領(lǐng)海享有主權(quán)，依據(jù)《海洋法公約》的規(guī)定，各國(guó)船舶雖然可以在沿海國(guó)領(lǐng)海無(wú)害通過(guò)，但是，未經(jīng)領(lǐng)海國(guó)允許，各國(guó)船舶是無(wú)權(quán)擅自進(jìn)入他國(guó)領(lǐng)海追擊海盜的。而且，各主要國(guó)際航運(yùn)通往往往就處于一國(guó)領(lǐng)海范圍內(nèi)，如果海盜犯罪在一國(guó)領(lǐng)海范圍內(nèi)發(fā)生，或者海盜從公海逃竄至另一國(guó)領(lǐng)海，那么外國(guó)海警就無(wú)法追擊海盜。4．世界各國(guó)反海盜存在嚴(yán)重分歧。國(guó)際反海盜機(jī)制的綏靖主義助長(zhǎng)了海盜的囂張氣焰。雖然國(guó)際社會(huì)已經(jīng)確認(rèn)了對(duì)海盜行為的普遍管轄權(quán)，聯(lián)合國(guó)安理會(huì)授權(quán)各成員國(guó)使用武力行使對(duì)海盜罪的刑事管轄權(quán)，但是世界各國(guó)在打擊海盜的力度和方式等方面存在著嚴(yán)重分歧。當(dāng)前的國(guó)際反海盜機(jī)制不僅因缺乏合作意愿和動(dòng)力而步履蹣跚，更因?yàn)闆](méi)有與之相匹配的軍事實(shí)力而缺乏足夠的威懾力，不能有效遏制全球海盜活動(dòng)的升級(jí)和蔓延。從總體上看，現(xiàn)有國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法仍然不足以應(yīng)對(duì)海盜活動(dòng)所帶來(lái)的挑戰(zhàn)，要想有效地打擊海盜，國(guó)際社會(huì)需要制定針對(duì)海盜活動(dòng)的更加完備的條約或規(guī)定，各國(guó)也需要進(jìn)一步制定和完善規(guī)范海盜的國(guó)內(nèi)法。

〔摘要〕索馬里海盜對(duì)來(lái)往商船的劫掠事件，已經(jīng)引起國(guó)際社會(huì)的高度關(guān)注。通過(guò)國(guó)際合作解決這一問(wèn)題勢(shì)在必行，這就需要一定的法律依據(jù)。在此方面，國(guó)際法雖然制定了一些規(guī)范，但在實(shí)踐中也暴露出其不足之處:缺少專門(mén)的懲治海盜的國(guó)際公約，在管轄權(quán)上存在混亂現(xiàn)象。為此，必須完善國(guó)際法在懲治海盜方面的規(guī)制，如建立專門(mén)的國(guó)際公約以加強(qiáng)規(guī)制及，確立國(guó)際刑事法院對(duì)海盜犯罪的管轄權(quán)，從而為國(guó)際合作打擊海盜提供法律依據(jù)。

〔關(guān)鍵詞〕索馬里海盜，國(guó)際法，不足，完善思路

索馬里海盜對(duì)來(lái)往商船頻繁的劫掠事件，迫使國(guó)際社會(huì)不得不對(duì)此高度關(guān)注，一些國(guó)家紛紛派艦隊(duì)赴亞丁灣護(hù)航。但是，由于索里馬海盜力量強(qiáng)大，單靠各國(guó)力量不足以對(duì)其實(shí)施有效打擊，解決這一問(wèn)題必須依靠國(guó)際合作，這就給國(guó)際社會(huì)提出了一個(gè)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題:制定并完善打擊海盜的法律規(guī)范。在懲治海盜及海上恐怖主義行徑方面，國(guó)際法雖然也作出了一些規(guī)定，但仍然存在很多缺陷，不利于從根本上解決索里馬海盜問(wèn)題。面對(duì)這種愈益嚴(yán)峻的客觀情勢(shì)，有必要從國(guó)際法角度深入探討解決索馬里海盜問(wèn)題的解決途徑。

一、通過(guò)國(guó)際法解決索馬里海盜問(wèn)題的必要性

索馬里海域位于紅海、阿拉伯海及印度洋交匯處，是通往蘇伊士運(yùn)河的必經(jīng)之地，是全球能源海上通道的咽喉所在。這里海情復(fù)雜，航道狹窄，沿海地區(qū)港汊密布，有利于海盜得手后迅速脫身和隱藏。自1991年以來(lái)，索馬里一直沒(méi)有建立起權(quán)威性、有效性的中央政府，致使其國(guó)內(nèi)長(zhǎng)期處于內(nèi)戰(zhàn)頻發(fā)、經(jīng)濟(jì)凋敝、治安混亂的惡劣狀態(tài)，為海盜滋生提供了有利的社會(huì)環(huán)境。

現(xiàn)在的索馬里海盜是實(shí)力雄厚的高技術(shù)海上軍事組織，指揮系統(tǒng)以正副指揮官的稱謂按軍隊(duì)序列編制，指揮官及一些重要成員曾在當(dāng)?shù)睾＼姺?，可稱得上是“第二海軍”。與其他地區(qū)小偷小摸式的海盜行為相比，索馬里海盜不僅活動(dòng)范圍大、犯罪規(guī)模大，還具有職業(yè)化的特點(diǎn)。在活動(dòng)時(shí)間上，他們劫持船只通常是在白天，主要以機(jī)關(guān)槍和火箭炮相威脅;在活動(dòng)范圍上，以整個(gè)亞丁灣為主，印度洋西岸為輔;在技術(shù)裝備上，他們擁有先進(jìn)的武器和電子手段;在活動(dòng)方式上，他們通常是以改裝過(guò)的普通民船作為“母船”混跡于民船中，航行到外海找到目標(biāo)后，再放下快艇對(duì)目標(biāo)船只實(shí)施包圍，難以事先防范?？梢?jiàn)，打擊索馬里海盜的難度是相當(dāng)大的，僅靠個(gè)別國(guó)家單方面的力量難以擔(dān)此重任，必須依靠國(guó)際合作。這就要求制定為各國(guó)所統(tǒng)一遵循的法律法規(guī)。要依靠國(guó)際合作從根本上解決索馬里海盜問(wèn)題，就要完善國(guó)際法的相關(guān)規(guī)范，建立強(qiáng)有力的實(shí)施和監(jiān)督機(jī)制，這是一個(gè)亟待解決的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

一、對(duì)于海盜罪的簡(jiǎn)要介紹

海盜罪是一個(gè)古老的國(guó)際罪行,最早可以追溯到公元前100年,希臘歷史學(xué)家布魯達(dá)克對(duì)其所做的定義“海盜為非法對(duì)船只和海上城市進(jìn)行攻擊的人”。1937年由英國(guó)、法國(guó)、蘇聯(lián)等國(guó)簽訂的《尼翁協(xié)定》將海盜罪以國(guó)際條約的形式確定為國(guó)際罪行的一種。但到目前為止,國(guó)際社會(huì)尚未產(chǎn)生一個(gè)專門(mén)懲治與規(guī)范“海盜行為”的國(guó)際公約。對(duì)于“海盜行為”的界定,主要依據(jù)1958年《公海公約》和1982年《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》的有關(guān)規(guī)定。但隨著國(guó)際社會(huì)的發(fā)展,海盜問(wèn)題日益的復(fù)雜化,而上列兩公約在某些領(lǐng)域也不能給打擊海盜提供行之有效的國(guó)際法依據(jù)。

二、國(guó)際公約對(duì)海盜罪行的懲治與防范以及修改建議

1982年《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第105條是關(guān)于海盜船舶或飛機(jī)扣押的規(guī)定,其內(nèi)容如下“在公海上,或在任何國(guó)家管轄范圍以外的任何其他地方,每個(gè)國(guó)家均可扣押海盜船舶或飛機(jī)或?yàn)楹１I所奪取并在海盜控制下的船舶或飛機(jī),和逮捕船上或機(jī)上人員并扣押船上或機(jī)上財(cái)物?？垩簢?guó)的法院可判定應(yīng)處的刑罰,并可決定對(duì)船舶、飛機(jī)或財(cái)產(chǎn)所應(yīng)采取的行動(dòng),但受善意第三者的權(quán)利的限制?！笨梢?jiàn)該條文將打擊海盜行為的區(qū)域限定在“公?！被蚴恰叭魏螄?guó)家管轄范圍以外的任何其他地方”,該條文這樣規(guī)定的意義在與為了維護(hù)某一國(guó)家的領(lǐng)海主權(quán),因?yàn)橐粐?guó)領(lǐng)土的獨(dú)立與不容侵犯在國(guó)際法上被視為一項(xiàng)至高無(wú)上的權(quán)利。而根據(jù)管轄的普遍性原則“只要海盜在公?；蛐惺构茌牂?quán)的國(guó)家領(lǐng)土內(nèi)被捕獲,任何國(guó)家都能對(duì)海盜行使管轄權(quán)?！钡俏覀冎浪黢R里海盜往往公海進(jìn)行搶劫商船后迅速逃回其領(lǐng)海區(qū)域或是直接在其領(lǐng)海進(jìn)行海盜行為,根據(jù)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》規(guī)定沿海國(guó)當(dāng)局發(fā)現(xiàn)了海盜縱使行使了其緊追權(quán),當(dāng)被追逐船舶進(jìn)入其本國(guó)或第三國(guó)的領(lǐng)海時(shí)也必須停止。那么緊追權(quán)的追逐范圍也被限定在公海領(lǐng)域。若追逐進(jìn)入索馬里領(lǐng)海區(qū)域則極有可能造成對(duì)其領(lǐng)土主權(quán)的侵犯,從而違背了互相尊重主權(quán)和互相尊重領(lǐng)土完整的國(guó)際法基本原則。可見(jiàn)完全依據(jù)以上兩公約來(lái)進(jìn)行對(duì)海盜行為的打擊難免會(huì)受到一定的限制,也不利于國(guó)際社會(huì)對(duì)海盜行為的懲治與規(guī)范。為了避免出現(xiàn)上述窘境,聯(lián)合國(guó)安理會(huì)相繼通過(guò)了第1816號(hào)和第1838號(hào)決議,第1816號(hào)決議授予了各國(guó)“進(jìn)入索馬里領(lǐng)海,以制止海盜及海上武裝搶劫行為”,而且還包括“在索馬里領(lǐng)海內(nèi)采用一切必要手段,以制止海盜及武裝搶劫行為”。但同時(shí)又規(guī)定“在征得索馬里政府同意,并由其致函告知聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)之后,各國(guó)可進(jìn)入索馬里領(lǐng)海,采取一切必要的措施,制止海盜及海上武裝搶劫行為”?？梢?jiàn)國(guó)際社會(huì)在有效打擊海盜這一國(guó)際罪行必須以尊重沿岸國(guó)的領(lǐng)土主權(quán)為前提,務(wù)必取得沿岸國(guó)的“同意”以免除其侵入他國(guó)領(lǐng)土的國(guó)家責(zé)任。該決議無(wú)疑在體現(xiàn)國(guó)家領(lǐng)土主權(quán)不受侵犯的基本原則的同時(shí)為國(guó)際社會(huì)更好的打擊海盜行為提供了良好的依據(jù)。第1838號(hào)決議則是呼吁關(guān)心海上活動(dòng)安全的國(guó)家積極參與打擊索馬里沿岸公海的海盜行為,可見(jiàn)加強(qiáng)國(guó)際合作共同打擊海盜是必須也是有效的方式。

三、打擊海盜引發(fā)的國(guó)際人道主義干涉問(wèn)題

人道主義干涉自古有之,人類歷史上最著名的一次人道主義干涉的事例乃是19世紀(jì)英俄法三國(guó)對(duì)于土耳其的干涉從而使希臘成立。近期就是20世紀(jì)末以美國(guó)為首的北約打著人道主義的幌子對(duì)當(dāng)時(shí)南斯拉夫民族糾紛的干涉。冷戰(zhàn)結(jié)束后全球范圍內(nèi)民族矛盾、種族沖突和宗教斗爭(zhēng)一再涌現(xiàn),世界上一些國(guó)家和地區(qū)的不安定因素開(kāi)始加劇,于是以美國(guó)為首的一些西方大國(guó)利用這一難得的契機(jī),開(kāi)始打著所謂的“人道主義干涉”的幌子來(lái)隨意干涉別國(guó)內(nèi)政。有些西方學(xué)者為了迎合其霸權(quán)主義的野心,也大肆渲染“霸權(quán)平衡論”及“人道主義干涉合法論”等理論,力圖證明“人道主義干涉”的現(xiàn)實(shí)正當(dāng)性和合法性,“人道主義干涉”問(wèn)題也成了國(guó)際法學(xué)界爭(zhēng)論的焦點(diǎn)之一。索馬里海盜之所以會(huì)出現(xiàn)有著十分復(fù)雜的原因,主要是由于索馬里國(guó)內(nèi)內(nèi)戰(zhàn)連年,使得一部分貧瘠的人民為了生計(jì)鋌而走險(xiǎn)選擇海盜這一職業(yè)而謀取生計(jì),而他們?cè)诮俪执叭〉泌H金后也很少進(jìn)行殘酷的殺戮行為。從國(guó)際法角度來(lái)看,這些海盜中的一部分也屬于國(guó)際法上的難民,而《聯(lián)合國(guó)憲章》以及《關(guān)于難民地位的公約》等一些國(guó)際章程和公約也明確提出了對(duì)難民的保護(hù)和尊重難民人權(quán)。安理會(huì)通過(guò)的第1851號(hào)決議將打擊索馬里海盜的范圍從海上擴(kuò)展到了陸地,這項(xiàng)決議一方面為國(guó)際社會(huì)打擊海盜行為提供了更為具體且必要的依據(jù)但范圍的擴(kuò)大也可能造成一些別有用心的國(guó)家濫用聯(lián)合國(guó)該項(xiàng)授權(quán),為了其目的在索馬里國(guó)內(nèi)借打擊海盜之名進(jìn)行一些不可告人的行為,從而造成新的人道主義災(zāi)難。這無(wú)疑與該決議更為有效的打擊海盜的初衷是相違背的。所以筆者認(rèn)為聯(lián)合國(guó)也應(yīng)當(dāng)就該決議進(jìn)行進(jìn)一步的規(guī)范,確定濫用該項(xiàng)授權(quán)造成額外災(zāi)難所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的國(guó)家責(zé)任,并在必要時(shí)可以加重該一國(guó)際責(zé)任。

[內(nèi)容提要]當(dāng)前，國(guó)際恐怖活動(dòng)遍及全球，國(guó)際恐怖主義犯罪急劇增加，嚴(yán)重威脅著國(guó)際和平與安全。危害國(guó)際航空安全犯罪是最為嚴(yán)重的國(guó)際恐怖主義犯罪。國(guó)際法上規(guī)定危害國(guó)際航空安全犯罪這一類犯罪的國(guó)際條約主要有四個(gè)，據(jù)此，對(duì)該罪進(jìn)行分類并確定罪名：劫持航空器罪、危害航空器飛行安全罪和破壞國(guó)際航空機(jī)場(chǎng)安全罪。國(guó)際條約確立了對(duì)該罪的普遍管轄權(quán)并處以嚴(yán)厲刑罰，排除了“政治犯不引渡原則”的適用。我國(guó)在保護(hù)國(guó)際航空安全的刑法實(shí)踐中，我國(guó)民用航空法詳細(xì)規(guī)定了劫持航空器和危害國(guó)際航空運(yùn)輸安全的行為方式，并規(guī)定對(duì)這些行為追究刑事責(zé)任。我國(guó)1997年刑法具體規(guī)定了危害國(guó)際航空安全犯罪的罪名及其刑事責(zé)任。

[關(guān)鍵詞]國(guó)際恐怖主義犯罪，危害，國(guó)際航空安全，犯罪，航空器

國(guó)際恐怖主義犯罪已經(jīng)嚴(yán)重威脅著國(guó)際和平與安全。早在1972年12月18日，聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)決議，設(shè)立了國(guó)際恐怖主義特設(shè)委員會(huì)。1979年，該委員會(huì)還設(shè)立了工作小組，全面處理國(guó)際恐怖主義的原因和反對(duì)措施。世界各國(guó)也紛紛通過(guò)國(guó)內(nèi)立法和加強(qiáng)國(guó)際合作，以期防治和懲治國(guó)際恐怖主義犯罪，但是，國(guó)際恐怖主義犯罪并未因此而得到遏制，反而，愈演愈烈。國(guó)際恐怖主義犯罪作為一類犯罪的統(tǒng)稱，其中，危害國(guó)際航空安全犯罪是最為嚴(yán)重的國(guó)際恐怖主義犯罪，美國(guó)9.11恐怖事件就是一個(gè)例證。

國(guó)際法上規(guī)定危害國(guó)際航空安全犯罪的國(guó)際條約主要有四個(gè)：其一，1963年9月14日在東京簽訂的《關(guān)于航空器內(nèi)的犯罪和其它某些行為的公約》（簡(jiǎn)稱《東京公約》）；其二，1970年12月16日在海牙簽訂的《關(guān)于制止非法劫持航空器的公約》（簡(jiǎn)稱《海牙公約》）；其三，1971年9月23日在蒙特利爾簽訂的《關(guān)于制止危害民用航空安全的非法行為的公約》（簡(jiǎn)稱《蒙特利爾公約》）。以上三個(gè)公約，被我國(guó)學(xué)者稱為“三個(gè)反劫機(jī)公約”；（1）此外，還有1988年2月24日在蒙特利爾簽訂的《補(bǔ)充1971年9月23日在蒙特利爾制訂的關(guān)于制止危害民用航空安全的非法行為的公約的制止在為國(guó)際民用航空服務(wù)的機(jī)場(chǎng)上的非法暴力行為的議定書(shū)》（簡(jiǎn)稱《蒙特利爾公約補(bǔ)充議定書(shū)》）。該議定書(shū)補(bǔ)充了《蒙特利爾公約》的不足，規(guī)定了危害國(guó)際機(jī)場(chǎng)內(nèi)的人員、設(shè)備及其未使用的航空器的犯罪，然而，由于批準(zhǔn)及加入的國(guó)家不夠法定數(shù)而沒(méi)有生效。

一、危害國(guó)際航空安全犯罪的立法背景

早在1969年，聯(lián)合國(guó)就已經(jīng)將劫持飛機(jī)問(wèn)題列入大會(huì)議程。同年，聯(lián)合國(guó)國(guó)際民用航空組織組成了防止非法妨害民用航空委員會(huì)，專門(mén)研討空中劫持的問(wèn)題。在該組織的主持下，分別制訂了上述公約。（2）

本文作者：高格

一、在我國(guó)刑法中的必要性

目前我國(guó)參加的與國(guó)際犯罪有關(guān)的多邊條約有十多個(gè),這些國(guó)際條約一般都規(guī)定,締約國(guó)對(duì)犯有國(guó)際罪行的罪犯,有權(quán)行使管轄權(quán)。1987年6月23三,全國(guó)人大常委會(huì)根據(jù)履行國(guó)際義務(wù)的需要,作出了陽(yáng)應(yīng)規(guī)定:“對(duì)于中華人民共和國(guó)締結(jié)或參加的國(guó)際條約所規(guī)定的罪行,中華人民共和國(guó)在所承擔(dān)條約義務(wù)的范圍內(nèi),行使管轄權(quán)?！倍鴩?guó)際條約賦與締約國(guó)對(duì)國(guó)際犯罪的普遍管轄權(quán)又包括承擔(dān)“或起訴或引渡”這兩方面的義務(wù)。因此,必然要求在我國(guó)刑法中對(duì)國(guó)際犯罪的普遍管轄權(quán)和引渡制度作出規(guī)定。刑法中有了對(duì)國(guó)際犯罪的普遍管轄權(quán)和引渡制度的規(guī)定,是否就完善了呢?顯然仍是有很大缺陷的,因?yàn)槿绻覈?guó)締結(jié)或參加的國(guó)際條約中規(guī)定的國(guó)際犯罪在我國(guó)刑法中得不到體現(xiàn),那么,我們就無(wú)法對(duì)這些犯罪行使管轄權(quán),既不能起訴和審判這些罪犯,也不能實(shí)行引渡制度。歷史的經(jīng)驗(yàn)還證明,我國(guó)刑法對(duì)國(guó)際犯罪未作出明確的科學(xué)的規(guī)定,就會(huì)使我們因缺乏充分的法律根據(jù)而不能有效地開(kāi)展同國(guó)際犯罪的斗爭(zhēng)。由此可見(jiàn),無(wú)論從履行國(guó)際義務(wù)或完善我國(guó)刑事立法看,還是從同國(guó)際犯罪作有效斗爭(zhēng)看,在我國(guó)刑法中規(guī)定國(guó)際犯罪是完全必要的。

二、我國(guó)刑法規(guī)定國(guó)際犯罪的原則

要在我國(guó)刑法中規(guī)定好國(guó)際犯罪,必須遵循以一『原則:(一)必要性與可能性相結(jié)合的原則。目前國(guó)際間實(shí)際發(fā)生的與國(guó)際條約己經(jīng)規(guī)定的國(guó)際犯罪有許多,根據(jù)國(guó)際刑法學(xué)協(xié)會(huì)主席巴西奧尼提出的《國(guó)際刑法典草案》共列舉了二十個(gè)。此外,有的學(xué)者還提出破壞環(huán)境軍、困際走私罪等等。既無(wú)必要也不可能將這些國(guó)際犯罪邵規(guī)定于國(guó)內(nèi)刑法之中。世界各國(guó)刑法也無(wú)一先列。有些國(guó)際犯罪本國(guó)公民很少可能或不可能去實(shí)施,而別國(guó)公民實(shí)施的某些國(guó)際犯罪,本國(guó)刑法又難于或不可能管轄,就不必在本國(guó)刑法中加以規(guī)定。例如侵略罪、戰(zhàn)爭(zhēng)罪、滅種罪、種族隔離罪等等。(二)現(xiàn)實(shí)性與超前性相結(jié)合的原則。近幾年我國(guó)發(fā)生的國(guó)際犯罪有劫機(jī)罪、國(guó)際販毒罪等,在刑法中必須對(duì)這些加以規(guī)定,有些國(guó)際犯罪在國(guó)外發(fā)生的比較普遍,隨著我國(guó)對(duì)外交往的發(fā)展,我國(guó)也會(huì)受其所害。必須預(yù)測(cè)國(guó)際犯罪的發(fā)展而作超前規(guī)定。如海盜罪、扣留人質(zhì)罪、干擾海底電纜罪、賄賂外國(guó)官員罪、國(guó)際販運(yùn)淫穢物罪等,在我國(guó)刑法中均應(yīng)作出規(guī)定。(三)統(tǒng)一性與科學(xué)性相結(jié)合的原則。這里講的統(tǒng)一性主要指國(guó)際刑法與國(guó)內(nèi)刑法的統(tǒng)一,國(guó)內(nèi)刑,法規(guī)定國(guó)際犯罪與國(guó)內(nèi)犯罪體系的統(tǒng)一。前者指國(guó)內(nèi)刑法規(guī)定的國(guó)際犯罪是國(guó)際刑法中規(guī)定的國(guó)際犯罪,特別是本國(guó)參加的國(guó)際條約中刑事條款規(guī)定的國(guó)際犯罪。國(guó)際刑法中沒(méi)有規(guī)定的國(guó)際犯罪不應(yīng)規(guī)定。后者是指國(guó)際犯罪在國(guó)內(nèi)刑法中的規(guī)定,要與國(guó)內(nèi)刑法規(guī)定的國(guó)內(nèi)犯罪在總則與分則體系要統(tǒng)一,在立法形式、邏輯上要統(tǒng)一。所謂科學(xué)性是指對(duì)國(guó)際犯罪的規(guī)定要比較全面、準(zhǔn)確、規(guī)范,要吸收、借鑒國(guó)外立法經(jīng)驗(yàn),使之盡里完善并且有相對(duì)穩(wěn)定性,以避免立法上朝令夕改或經(jīng)常補(bǔ)漏拾遺。

三、我國(guó)刑法規(guī)定國(guó)際犯璐的立法形式

摘要；近年來(lái)索馬里海域海盜活動(dòng)猖獗，危及國(guó)際海運(yùn)安全和全人類的共同利益，已成為國(guó)際社會(huì)高度關(guān)注的，影響和破壞國(guó)際海運(yùn)安全的問(wèn)題之一，構(gòu)成了嚴(yán)重危害和平與安全的國(guó)際罪行。聯(lián)合國(guó)通過(guò)決議授權(quán)后各國(guó)紛紛赴索馬里海域打擊海盜。從國(guó)際法學(xué)角度通過(guò)對(duì)打擊海盜行為的依據(jù)、目的、各國(guó)的普遍管轄權(quán)、免責(zé)以及國(guó)家主權(quán)原則的例外等國(guó)際法律問(wèn)題的分析，可以厘定打擊海盜行為的性質(zhì)、方式和合法性。

關(guān)鍵詞：海盜；國(guó)際法；主權(quán)原則例外；國(guó)際合作

索馬里位于東非之角，其海域是出入蘇伊士運(yùn)河和進(jìn)入非洲東海岸的重要國(guó)際航道。1991年以來(lái)，索馬里國(guó)內(nèi)長(zhǎng)期戰(zhàn)亂、干旱、饑餓、部族沖突和糧食價(jià)格上漲，沿海地區(qū)海盜活動(dòng)猖獗，使得那里的海域成為世界上最危險(xiǎn)的區(qū)域之一。尤其是近年來(lái)，海盜活動(dòng)更為頻繁和囂張，襲擊船只的數(shù)量猛增，據(jù)國(guó)際海事組織(InternationalMaritimeOrganization)的統(tǒng)計(jì)，2008年那里發(fā)生了120多起海上搶劫行為，超過(guò)30艘船只遭劫，600多名船員遭綁架，至2008年12月為止，仍有10多艘船在海盜手中。中國(guó)船只也頻繁途經(jīng)亞丁灣、索馬里海域，2008年1月到11月間，平均每天有3到4艘次中國(guó)商船過(guò)境，據(jù)悉其中20%受到過(guò)海盜襲擊，僅劫持事件就發(fā)生了7次，我國(guó)船舶和人員安全面臨嚴(yán)重威脅。隨著沙特阿拉伯“天狼星”號(hào)超級(jí)油輪遭劫，中國(guó)天津“天裕8號(hào)”漁船、上?！罢袢A四號(hào)”等被劫，國(guó)際社會(huì)對(duì)日益囂張的索馬里海盜的關(guān)注空前高漲，各國(guó)紛紛表示將加入到打擊海盜的戰(zhàn)役中來(lái)。

索馬里海盜行為阻礙了正常的國(guó)際貿(mào)易和海運(yùn)秩序，破壞了國(guó)際和平與安全，給各國(guó)造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，對(duì)經(jīng)由索馬里、亞丁灣船舶的財(cái)產(chǎn)及人員的人身安全構(gòu)成極大的威脅。目前，美國(guó)、北約、歐盟、俄羅斯、印度、韓國(guó)、中國(guó)等已經(jīng)或者宣布準(zhǔn)備向索馬里以北的亞丁灣派出軍艦，打擊海盜，維護(hù)安全。

本文主要對(duì)打擊索馬里海盜行為的依據(jù)、目的、以及各國(guó)享有的普遍管轄權(quán)和免責(zé)，國(guó)家主權(quán)原則的例外，以及肅清海盜的根源等國(guó)際法律問(wèn)題的初步分析和探討，希冀拋磚引玉，引起學(xué)術(shù)界對(duì)此問(wèn)題更深入的研究。

一、依據(jù)：聯(lián)合國(guó)安事會(huì)決議和索馬里過(guò)渡政府的有效同意

一

關(guān)于個(gè)人在國(guó)際法上的地位有三種不同的觀點(diǎn)。其一認(rèn)為國(guó)家是國(guó)際法的唯一主體，個(gè)人不是國(guó)際法主體，在某些情況下甚至是國(guó)際法的客體。其二認(rèn)為個(gè)人是國(guó)際法的唯一主體，因?yàn)閲?guó)際權(quán)利義務(wù)歸根結(jié)底都要由個(gè)人來(lái)享受或承擔(dān)。最后一種觀點(diǎn)認(rèn)為，國(guó)家是國(guó)際法的基本主體，個(gè)人在某種限度內(nèi)可以成為國(guó)際法的主體。第二種觀點(diǎn)過(guò)于絕對(duì)和激進(jìn)，筆者主要討論第一種觀點(diǎn)和第三種觀點(diǎn)。

二

在具體討論個(gè)人在國(guó)際法上的地位之前，回顧一下國(guó)際法主體的涵義是很有必要的。韓成棟、潘抱存主編的《國(guó)際法教程》中是這樣規(guī)定的，“所謂國(guó)際法主體，就是指那些能夠直接承受國(guó)際權(quán)利與義務(wù)的國(guó)際法律關(guān)系參加者”。在具體說(shuō)明這個(gè)定義的涵義時(shí)，該教程指出，國(guó)際法主體必須構(gòu)成國(guó)際社會(huì)中地位平等的實(shí)體，自然人和依據(jù)國(guó)內(nèi)法所設(shè)立的法人在國(guó)際關(guān)系平面上不具有與國(guó)家相等的地位，所以不是國(guó)際法主體。該定義雖使用了“國(guó)際法律關(guān)系參加者”字眼，但實(shí)際上它仍然沒(méi)有脫離要求國(guó)際法主體是國(guó)際關(guān)系特別是國(guó)際政治關(guān)系參加者的傳統(tǒng)觀念。事實(shí)上，在國(guó)際社會(huì)中法律地位平等的實(shí)體只能是國(guó)家與國(guó)家，國(guó)家與國(guó)際組織的法律地位是不相同的，更不用說(shuō)視國(guó)家與正在爭(zhēng)取獨(dú)立的民族和交戰(zhàn)團(tuán)體在法律地位上平等的不合理性，后者不過(guò)是一種過(guò)渡形態(tài)的暫時(shí)的有限的國(guó)際法主體。當(dāng)然，它們?cè)趪?guó)際立法上都有大小不等的參加權(quán)，都是立法性國(guó)際法主體，它們權(quán)利能力和行為能力的范圍大小是各不相同的。

最近王鐵涯先生主編的《國(guó)際法》對(duì)國(guó)際法主體是這樣定義的：“國(guó)際法主體是指獨(dú)立參加國(guó)際關(guān)系并直接在國(guó)際法上享受權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)并具有獨(dú)立進(jìn)行國(guó)際求償能力者”。（注：王鐵崖主編：《國(guó)際法》，法律出版社1995年版，第64頁(yè)。）這一定義預(yù)先排除了那些不能獨(dú)立參加國(guó)際關(guān)系但能直接在國(guó)際法上享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)且有獨(dú)立國(guó)際求償能力者成為國(guó)際法主體的可能性。這種國(guó)際法主體概念與否認(rèn)個(gè)人直接承受國(guó)際法上權(quán)利義務(wù)從而成為國(guó)際法主體的理論以及認(rèn)為國(guó)際法上的客體為國(guó)內(nèi)法上的法律關(guān)系的理論相聯(lián)系。他們認(rèn)為“個(gè)人作為國(guó)際罪犯受到國(guó)際法懲處這一事實(shí)也只能說(shuō)明他們是國(guó)際法懲處的對(duì)象，并恰恰說(shuō)明他們是國(guó)際法的客體”。

我們不妨類比一下，個(gè)人作為國(guó)內(nèi)罪犯受到國(guó)內(nèi)刑法懲處這一事實(shí)，也只能說(shuō)明這些人是國(guó)內(nèi)刑法懲處的對(duì)象，并恰恰說(shuō)明他們是國(guó)內(nèi)刑法的客體。上述的結(jié)論是值得商榷的。趙廷光教授指出，刑事法律關(guān)系的主體是確定的，一方只能是實(shí)施犯罪行為的犯罪人，另一方只能是國(guó)家。（注：趙廷光主編：《中國(guó)刑法原理》（總論卷），武漢大學(xué)出版社1992年版，第70頁(yè)。）國(guó)家作為處罰者，始終處于主導(dǎo)地位，但它并不能將犯罪人降格為客體。