一、關(guān)于家事權(quán)內(nèi)涵的兩種爭(zhēng)論及其實(shí)質(zhì)

對(duì)于家事權(quán)的內(nèi)涵，學(xué)術(shù)界有較多的探討，綜觀(guān)家事權(quán)的定義表達(dá)，可以看出，大致可分為兩類(lèi)：一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，家事亦稱(chēng)日常家務(wù)，是指配偶一方在與第三人就家庭日常事務(wù)為一定法律行為時(shí)，享有對(duì)方的權(quán)利，配偶一方的行為視為配偶雙方共同的意思表示，雙方對(duì)行為后果承擔(dān)連帶責(zé)任。[1]另一種觀(guān)點(diǎn)則認(rèn)為，家事權(quán)是指配偶一方在第三人就家庭日常事務(wù)為一定法律行為時(shí)，享有對(duì)方權(quán)利行使的權(quán)利。其法律后果是，配偶一方代表家庭所為的行為，對(duì)方配偶須承擔(dān)法律后果，配偶雙方對(duì)其行為承擔(dān)共同的連帶責(zé)任。[2]粗略來(lái)看，似乎兩者根本毫無(wú)差別，但深入探究?jī)深?lèi)觀(guān)點(diǎn)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，兩者還是存在著些許的細(xì)微差異。第一種觀(guān)點(diǎn)強(qiáng)調(diào)家事權(quán)具有兩方面作用：一是配偶一方依據(jù)家事權(quán)可以享有對(duì)方的權(quán)利，配偶一方的行為視為配偶雙方共同的意思表示；二是依據(jù)家事權(quán)，雙方對(duì)行為后果承擔(dān)連帶責(zé)任；而第二種觀(guān)點(diǎn)則只強(qiáng)調(diào)依據(jù)家事權(quán)，配偶一方所為法律行為的后果應(yīng)由雙方承擔(dān)連帶責(zé)任。也就是說(shuō)，兩類(lèi)觀(guān)點(diǎn)的共同之處在于，兩者都認(rèn)為一方所為行為依家事權(quán)行使之結(jié)果，皆是由夫妻雙方承擔(dān)連帶責(zé)任；而兩者的主要區(qū)別就在于，配偶一方為家庭日常事務(wù)所為的法律行為可否被視為雙方共同的意思表示。

對(duì)此，可能有些人會(huì)認(rèn)為，這是筆者依據(jù)學(xué)者言語(yǔ)表達(dá)方式上的不同而假設(shè)出來(lái)的兩種爭(zhēng)論：依家事權(quán)行使之后果，配偶雙方承擔(dān)連帶責(zé)任的基礎(chǔ)就在于一方所為的法律行為被視為雙方的意思表示，故兩種觀(guān)點(diǎn)并無(wú)實(shí)質(zhì)的差別。但事實(shí)真的如此嗎？筆者認(rèn)為，答案是否定的。有一實(shí)踐案例可能有助于我們理解兩類(lèi)觀(guān)點(diǎn)實(shí)質(zhì)上的差異性：

甲的妻子乙與丙簽訂了一份條件非常優(yōu)厚的電視機(jī)買(mǎi)賣(mài)合同。經(jīng)過(guò)一段時(shí)間后，隨著市場(chǎng)行情的變化，丙覺(jué)得合同對(duì)己過(guò)于不利，便與甲協(xié)商重新簽訂一份合同，甲在明知乙與丙已有協(xié)議的情況下，將原有條件改變。并且，在合同簽訂后，甲將其妻子乙與丙簽訂的合同交還給了丙。問(wèn)：甲的行為究竟構(gòu)成對(duì)乙合同的變更，還是重新簽訂了一個(gè)合同？

對(duì)此實(shí)踐問(wèn)題的回答，依據(jù)上述兩類(lèi)不同的觀(guān)點(diǎn)可能會(huì)得出不同的答案：按第一種觀(guān)點(diǎn)，乙與丙簽訂合同這一法律行為，代表了配偶雙方共同的意思表示，故甲依據(jù)家事權(quán)獲得了合同主體的身份。而甲對(duì)原有合同內(nèi)容的改變，也代表著甲乙雙方共同的意思表示，故屬于對(duì)原有合同內(nèi)容上的變更，合同的同一性因此不受影響。而按第二種觀(guān)點(diǎn)，乙與丙簽訂合同這一法律行為的效果，并不能使甲自動(dòng)成為合同主體。依據(jù)家事權(quán)行使之效果，僅意味著甲不能憑合同未經(jīng)自己同意而否認(rèn)合同之效力，此時(shí)甲須承受因合同責(zé)任而產(chǎn)生的對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)施加負(fù)擔(dān)的結(jié)果。故，甲與丙所簽訂的合同系獨(dú)立于乙與丙簽訂合同之外的另一個(gè)合同。

總結(jié)來(lái)看，這種觀(guān)點(diǎn)之間的差異反映著對(duì)理解婚姻法與合同法關(guān)系的訴求；同時(shí)，至關(guān)重要的是，在這種形式化爭(zhēng)論的背后，實(shí)質(zhì)上隱含著我們?nèi)绾握J(rèn)識(shí)與理解家事權(quán)的內(nèi)涵的問(wèn)題。在第一種觀(guān)點(diǎn)看來(lái)，夫妻雙方的身份就決定了家事權(quán)的存在，從而使夫妻任何一方都取得了夫妻雙方為法律行為的資格，無(wú)論這種是以夫妻一方的名義，還是以夫妻雙方的名義，法律行為之意思表示都為夫妻雙方所為，進(jìn)而責(zé)任為連帶責(zé)任。因此，可以說(shuō)家事權(quán)是普通民事權(quán)的一種特殊形式，[3]民事權(quán)的一般原理自然可以應(yīng)用于其中。此時(shí)，家事權(quán)起到了與普通民事權(quán)相同的功用，人（夫妻一方）所為法律行為的效果（意思表示的主體）歸屬于被人（夫妻雙方），被人（夫妻雙方）要承受該法律行為之后果（連帶責(zé)任）。而在第二種觀(guān)點(diǎn)看來(lái)，家事權(quán)與普通民事權(quán)存在很大不同，其功用并非是將夫妻雙方都作為被人，作為法律行為的主體，而僅僅在于夫妻雙方要承受夫妻一方依家事權(quán)行使法律行為的后果。

一、關(guān)于家事權(quán)內(nèi)涵的兩種爭(zhēng)論及其實(shí)質(zhì)

對(duì)于家事權(quán)的內(nèi)涵，學(xué)術(shù)界有較多的探討，綜觀(guān)家事權(quán)的定義表達(dá)，可以看出，大致可分為兩類(lèi)：一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，家事亦稱(chēng)日常家務(wù)，是指配偶一方在與第三人就家庭日常事務(wù)為一定法律行為時(shí)，享有對(duì)方的權(quán)利，配偶一方的行為視為配偶雙方共同的意思表示，雙方對(duì)行為后果承擔(dān)連帶責(zé)任。[1]另一種觀(guān)點(diǎn)則認(rèn)為，家事權(quán)是指配偶一方在第三人就家庭日常事務(wù)為一定法律行為時(shí)，享有對(duì)方權(quán)利行使的權(quán)利。其法律后果是，配偶一方代表家庭所為的行為，對(duì)方配偶須承擔(dān)法律后果，配偶雙方對(duì)其行為承擔(dān)共同的連帶責(zé)任。[2]粗略來(lái)看，似乎兩者根本毫無(wú)差別，但深入探究?jī)深?lèi)觀(guān)點(diǎn)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，兩者還是存在著些許的細(xì)微差異。第一種觀(guān)點(diǎn)強(qiáng)調(diào)家事權(quán)具有兩方面作用：一是配偶一方依據(jù)家事權(quán)可以享有對(duì)方的權(quán)利，配偶一方的行為視為配偶雙方共同的意思表示；二是依據(jù)家事權(quán)，雙方對(duì)行為后果承擔(dān)連帶責(zé)任；而第二種觀(guān)點(diǎn)則只強(qiáng)調(diào)依據(jù)家事權(quán)，配偶一方所為法律行為的后果應(yīng)由雙方承擔(dān)連帶責(zé)任。也就是說(shuō)，兩類(lèi)觀(guān)點(diǎn)的共同之處在于，兩者都認(rèn)為一方所為行為依家事權(quán)行使之結(jié)果，皆是由夫妻雙方承擔(dān)連帶責(zé)任；而兩者的主要區(qū)別就在于，配偶一方為家庭日常事務(wù)所為的法律行為可否被視為雙方共同的意思表示。

對(duì)此，可能有些人會(huì)認(rèn)為，這是筆者依據(jù)學(xué)者言語(yǔ)表達(dá)方式上的不同而假設(shè)出來(lái)的兩種爭(zhēng)論：依家事權(quán)行使之后果，配偶雙方承擔(dān)連帶責(zé)任的基礎(chǔ)就在于一方所為的法律行為被視為雙方的意思表示，故兩種觀(guān)點(diǎn)并無(wú)實(shí)質(zhì)的差別。但事實(shí)真的如此嗎？筆者認(rèn)為，答案是否定的。有一實(shí)踐案例可能有助于我們理解兩類(lèi)觀(guān)點(diǎn)實(shí)質(zhì)上的差異性：

甲的妻子乙與丙簽訂了一份條件非常優(yōu)厚的電視機(jī)買(mǎi)賣(mài)合同。經(jīng)過(guò)一段時(shí)間后，隨著市場(chǎng)行情的變化，丙覺(jué)得合同對(duì)己過(guò)于不利，便與甲協(xié)商重新簽訂一份合同，甲在明知乙與丙已有協(xié)議的情況下，將原有條件改變。并且，在合同簽訂后，甲將其妻子乙與丙簽訂的合同交還給了丙。問(wèn)：甲的行為究竟構(gòu)成對(duì)乙合同的變更，還是重新簽訂了一個(gè)合同？

對(duì)此實(shí)踐問(wèn)題的回答，依據(jù)上述兩類(lèi)不同的觀(guān)點(diǎn)可能會(huì)得出不同的答案：按第一種觀(guān)點(diǎn)，乙與丙簽訂合同這一法律行為，代表了配偶雙方共同的意思表示，故甲依據(jù)家事權(quán)獲得了合同主體的身份。而甲對(duì)原有合同內(nèi)容的改變，也代表著甲乙雙方共同的意思表示，故屬于對(duì)原有合同內(nèi)容上的變更，合同的同一性因此不受影響。而按第二種觀(guān)點(diǎn)，乙與丙簽訂合同這一法律行為的效果，并不能使甲自動(dòng)成為合同主體。依據(jù)家事權(quán)行使之效果，僅意味著甲不能憑合同未經(jīng)自己同意而否認(rèn)合同之效力，此時(shí)甲須承受因合同責(zé)任而產(chǎn)生的對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)施加負(fù)擔(dān)的結(jié)果。故，甲與丙所簽訂的合同系獨(dú)立于乙與丙簽訂合同之外的另一個(gè)合同。

總結(jié)來(lái)看，這種觀(guān)點(diǎn)之間的差異反映著對(duì)理解婚姻法與合同法關(guān)系的訴求；同時(shí)，至關(guān)重要的是，在這種形式化爭(zhēng)論的背后，實(shí)質(zhì)上隱含著我們?nèi)绾握J(rèn)識(shí)與理解家事權(quán)的內(nèi)涵的問(wèn)題。在第一種觀(guān)點(diǎn)看來(lái)，夫妻雙方的身份就決定了家事權(quán)的存在，從而使夫妻任何一方都取得了夫妻雙方為法律行為的資格，無(wú)論這種是以夫妻一方的名義，還是以夫妻雙方的名義，法律行為之意思表示都為夫妻雙方所為，進(jìn)而責(zé)任為連帶責(zé)任。因此，可以說(shuō)家事權(quán)是普通民事權(quán)的一種特殊形式，[3]民事權(quán)的一般原理自然可以應(yīng)用于其中。此時(shí)，家事權(quán)起到了與普通民事權(quán)相同的功用，人（夫妻一方）所為法律行為的效果（意思表示的主體）歸屬于被人（夫妻雙方），被人（夫妻雙方）要承受該法律行為之后果（連帶責(zé)任）。而在第二種觀(guān)點(diǎn)看來(lái)，家事權(quán)與普通民事權(quán)存在很大不同，其功用并非是將夫妻雙方都作為被人，作為法律行為的主體，而僅僅在于夫妻雙方要承受夫妻一方依家事權(quán)行使法律行為的后果。

關(guān)鍵詞：權(quán)/家事權(quán)/交易安全/日常家事

摘要：家事權(quán)不同于普通的民事權(quán)，其并不能使未參加民事交易活動(dòng)的配偶另一方成為合同主體，而只是保證了在涉及“日常家事”范圍內(nèi)夫妻一方行為的后果需由夫妻雙方承擔(dān)連帶責(zé)任。這種責(zé)任的承擔(dān)，與夫妻財(cái)產(chǎn)制的選擇并無(wú)關(guān)系。由于其存在濫用的風(fēng)險(xiǎn)，故有適當(dāng)限制的必要。

家事權(quán)又稱(chēng)日常事務(wù)權(quán)、日常家事權(quán)，理論上皆將其作為配偶權(quán)的一項(xiàng)重要內(nèi)容。從我國(guó)的現(xiàn)有法律規(guī)定看，2001年《婚姻法》在第17條第2款規(guī)定：“夫妻對(duì)共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)。”對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為，婚姻法第17條第2款的立法本意，乃是針對(duì)我國(guó)廣泛存在的女方無(wú)權(quán)處理夫妻共有財(cái)產(chǎn)這種男女不平等現(xiàn)象而作出的強(qiáng)制性規(guī)定，強(qiáng)調(diào)的是男女平等關(guān)系，女方也有權(quán)對(duì)外處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)。共同共有財(cái)產(chǎn)的平等處分權(quán)是共同財(cái)產(chǎn)權(quán)的具體內(nèi)容，而不包含家事權(quán)。此種觀(guān)點(diǎn)從婚姻法第17條的整體結(jié)構(gòu)上看頗有道理，但隨著我國(guó)《婚姻法司法解釋?zhuān)ㄒ唬罚ㄏ路Q(chēng)《解釋?zhuān)ㄒ唬罚┑念C布，可以認(rèn)定，夫妻日常事務(wù)權(quán)在我國(guó)已經(jīng)得到大體確立?！督忉?zhuān)ㄒ唬返?7條規(guī)定，“婚姻法第十七條關(guān)于‘夫妻對(duì)夫妻共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)’的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)理解為：（一）夫或妻在處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)上的權(quán)利是平等的。因日常生活需要而處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)的，任何一方均有權(quán)決定。（二）夫或妻非因日常生活需要對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見(jiàn)。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對(duì)抗善意第三人?！笨梢钥闯?，解釋區(qū)分了是否為日常生活需要而分別予以處理，并著重于善意第三人利益的維護(hù)。但家事權(quán)的內(nèi)涵仍未得以明確，因此，理論上的深入研討仍為必要。

一、關(guān)于家事權(quán)內(nèi)涵的兩種爭(zhēng)論及其實(shí)質(zhì)

對(duì)于家事權(quán)的內(nèi)涵，學(xué)術(shù)界有較多的探討，綜觀(guān)家事權(quán)的定義表達(dá)，可以看出，大致可分為兩類(lèi)：一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，家事亦稱(chēng)日常家務(wù)，是指配偶一方在與第三人就家庭日常事務(wù)為一定法律行為時(shí)，享有對(duì)方的權(quán)利，配偶一方的行為視為配偶雙方共同的意思表示，雙方對(duì)行為后果承擔(dān)連帶責(zé)任。另一種觀(guān)點(diǎn)則認(rèn)為，家事權(quán)是指配偶一方在第三人就家庭日常事務(wù)為一定法律行為時(shí)，享有對(duì)方權(quán)利行使的權(quán)利。其法律后果是，配偶一方代表家庭所為的行為，對(duì)方配偶須承擔(dān)法律后果，配偶雙方對(duì)其行為承擔(dān)共同的連帶責(zé)任。粗略來(lái)看，似乎兩者根本毫無(wú)差別，但深入探究?jī)深?lèi)觀(guān)點(diǎn)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，兩者還是存在著些許的細(xì)微差異。第一種觀(guān)點(diǎn)強(qiáng)調(diào)家事權(quán)具有兩方面作用：一是配偶一方依據(jù)家事權(quán)可以享有對(duì)方的權(quán)利，配偶一方的行為視為配偶雙方共同的意思表示；二是依據(jù)家事權(quán)，雙方對(duì)行為后果承擔(dān)連帶責(zé)任；而第二種觀(guān)點(diǎn)則只強(qiáng)調(diào)依據(jù)家事權(quán)，配偶一方所為法律行為的后果應(yīng)由雙方承擔(dān)連帶責(zé)任。也就是說(shuō)，兩類(lèi)觀(guān)點(diǎn)的共同之處在于，兩者都認(rèn)為一方所為行為依家事權(quán)行使之結(jié)果，皆是由夫妻雙方承擔(dān)連帶責(zé)任；而兩者的主要區(qū)別就在于，配偶一方為家庭日常事務(wù)所為的法律行為可否被視為雙方共同的意思表示。

對(duì)此，可能有些人會(huì)認(rèn)為，這是筆者依據(jù)學(xué)者言語(yǔ)表達(dá)方式上的不同而假設(shè)出來(lái)的兩種爭(zhēng)論：依家事權(quán)行使之后果，配偶雙方承擔(dān)連帶責(zé)任的基礎(chǔ)就在于一方所為的法律行為被視為雙方的意思表示，故兩種觀(guān)點(diǎn)并無(wú)實(shí)質(zhì)的差別。但事實(shí)真的如此嗎？筆者認(rèn)為，答案是否定的。有一實(shí)踐案例可能有助于我們理解兩類(lèi)觀(guān)點(diǎn)實(shí)質(zhì)上的差異性：

摘要本文探討夫妻日常家事制度，界定夫妻日常家事權(quán)的含義，簡(jiǎn)單討論夫妻日常家事權(quán)的特征以及我國(guó)婚姻法完善夫妻日常家事制度的必要性，指出我國(guó)夫妻日常家事制度的不足。在此基礎(chǔ)上，為建立我國(guó)夫妻日常家事制度提出可行性建議。

關(guān)鍵詞：夫妻日常家事權(quán)；夫妻日常家事制度；共同財(cái)產(chǎn)

我國(guó)民事交往日益增多，夫妻一方因?yàn)榧彝ト粘Ｉ钚枰c第三人為民事法律行為，處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)或配偶他方個(gè)人財(cái)產(chǎn)?，F(xiàn)實(shí)生活中，夫妻日常家事權(quán)的確定既能夠有效地保護(hù)婚姻當(dāng)事人自身的合法權(quán)益，也可以保護(hù)民事行為中第三人的合法利益。因而完善我國(guó)的夫妻日常家事制度是必要的。

一、夫妻日常家事權(quán)的概述

夫妻日常家事權(quán)是指夫妻一方在日常家庭事務(wù)中與第三人交往時(shí)所為法律行為，視為夫妻共同的意思表示，另一方承擔(dān)連帶責(zé)任。即包括了夫?qū)ζ薜募沂聶?quán)和妻對(duì)夫的家事權(quán)。

1.夫妻日常家事權(quán)的特征

夫妻共同債務(wù)作為消極夫妻共同財(cái)產(chǎn)，其理論基礎(chǔ)在于婚姻的契約性和倫理性?；诜蚱拗g的特殊身份關(guān)系，夫妻雙方互享家事權(quán)，家事權(quán)制度也成為夫妻共同債務(wù)的重要理論淵源。夫妻共同債務(wù)的處理不僅關(guān)系到婚姻當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)利益，而且涉及第三人的交易安全。因此，在對(duì)夫妻共同債務(wù)進(jìn)行處理時(shí)，必須始終貫徹私法自治原則、保護(hù)交易安全原則、保護(hù)弱勢(shì)群體原則，恰當(dāng)?shù)仄胶飧鞣疆?dāng)事人的利益，盡可能地實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平。我國(guó)現(xiàn)行《婚姻法》及其司法解釋對(duì)夫妻共同債務(wù)的規(guī)定有一定的合理性，但是也存在弊端。基于此，當(dāng)前對(duì)夫妻共同債務(wù)相關(guān)法律制度的完善進(jìn)行探討具有重要意義。

一、現(xiàn)行法關(guān)于夫妻共同債務(wù)規(guī)定的弊端

在現(xiàn)行法律框架下，夫或妻一方對(duì)外所負(fù)債務(wù)原則上為夫妻共同債務(wù)，除非第三人知道夫妻雙方約定為夫妻分別財(cái)產(chǎn)制，以及夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)。通過(guò)上述分析可知，該規(guī)定對(duì)維護(hù)交易安全、保護(hù)第三人的合法權(quán)益，具有十分重要的作用。不過(guò)，任何法律制度的設(shè)計(jì)并非完美無(wú)遵循現(xiàn)行法律規(guī)定，即使夫妻一方惡意舉債，只要夫妻雙方未約定實(shí)行夫妻共同分別財(cái)產(chǎn)制，未舉債一方也不能證明惡意方債權(quán)人約定為個(gè)人債務(wù)的，惡意一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所負(fù)債務(wù)均為夫妻共同債務(wù)，由夫妻雙方共同承擔(dān)連帶責(zé)任。非舉債的無(wú)辜一方在未享受負(fù)債利益，甚至不知悉所負(fù)債務(wù)的情況下，仍應(yīng)對(duì)另一方所負(fù)債務(wù)承擔(dān)償還責(zé)任。這種判決結(jié)果將給夫妻中的非舉債一方帶來(lái)巨大的利益損害和感情傷害，甚至給社會(huì)帶來(lái)懼怕婚姻的不良現(xiàn)象。顯然，這樣的處理方法和處理結(jié)果與婚姻家庭法的立法精神也是相違背的?？梢哉f(shuō)，推定夫妻共同債務(wù)的做法雖易操作，但也存在天然缺陷，關(guān)鍵在于相關(guān)配套制度未能合理地兼顧到夫妻雙方以及第三人的利益。對(duì)于推定夫妻共同債務(wù)的兩種例外情形，以下分別討論：

第一種情形：第三人知道夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對(duì)外所負(fù)債務(wù)以夫或妻一方所有的財(cái)產(chǎn)清償。前面已經(jīng)分析過(guò)，夫妻雙方對(duì)分別財(cái)產(chǎn)制的約定，以第三人知道與否為判斷標(biāo)準(zhǔn)，凡第三人事先知道該約定的，所發(fā)生的債務(wù)為夫妻個(gè)人債務(wù)；第三人事先不知道該約定的，所發(fā)生的債務(wù)仍為夫妻共同債務(wù)。這對(duì)限制夫妻雙方濫用權(quán)利、保護(hù)第三人合法權(quán)益十分有利。但由于夫妻財(cái)產(chǎn)契約屬于內(nèi)部契約，具有較強(qiáng)的隱秘性，而婚姻法對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)的約定僅要求夫妻雙方采用書(shū)面形式，不要求履行公示程序，通常情況下第三人無(wú)從知曉。況且，司法解釋還把證明第三人知道夫妻實(shí)行分別財(cái)產(chǎn)制約定的舉證責(zé)任分配給了非舉債的夫妻一方，非舉債方如果不能證明債權(quán)人知道夫妻雙方對(duì)婚后所得實(shí)行分別財(cái)產(chǎn)制，夫妻另一方所負(fù)債務(wù)就一律納入夫妻共同債務(wù)。這對(duì)婚姻關(guān)系中的無(wú)辜者實(shí)屬不利，只會(huì)縱容惡意夫妻一方擅自舉債損害對(duì)方的合法權(quán)益。實(shí)際上，婚姻關(guān)系中無(wú)辜方的利益還應(yīng)優(yōu)先于債務(wù)人的利益，因?yàn)榫蜋?quán)益受害者的防范成本來(lái)看，債權(quán)人方法風(fēng)險(xiǎn)的成本小于婚姻當(dāng)事人。在債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系中，債權(quán)人處于優(yōu)勢(shì)地位，可以自由決定是否交易，而且完全能夠通過(guò)選擇實(shí)力強(qiáng)信譽(yù)好的交易對(duì)象；但生活在夫妻關(guān)系存續(xù)期間的配偶一方則不一樣，其已經(jīng)被束縛在婚姻之中，無(wú)法再行選擇。因此，從平衡各方當(dāng)事人利益的角度，在保護(hù)第三人交易安全的同時(shí)，法律制度的設(shè)計(jì)也應(yīng)該對(duì)婚姻關(guān)系中無(wú)辜方的利益予以關(guān)注和保護(hù)。

第二種情形：非舉債一方能夠證明舉債方與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)的，不屬于夫妻共同債務(wù)。不可否認(rèn)，其立法的本意在于尊重交易當(dāng)事人的意思自治，但是此制度設(shè)計(jì)缺乏生存土壤。夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間形成的債務(wù)，往往是以一方個(gè)人名義進(jìn)行的，對(duì)于夫妻任何一方對(duì)外所負(fù)債務(wù)，另一方如果不能提供證據(jù)證明負(fù)債一方與債權(quán)人達(dá)成了關(guān)于“個(gè)人債務(wù)”的約定，都必須按照夫妻共同債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

在現(xiàn)實(shí)生活中，夫或妻一方在未經(jīng)另一方同意向外負(fù)債時(shí)，很少有人會(huì)明確約定所負(fù)債務(wù)為夫妻個(gè)人債務(wù)，即使夫妻一方想約定，與之交易的債權(quán)人一般也不會(huì)同意。根據(jù)西方古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)，人具有完全的理性，都會(huì)做出讓自己利益最大化的選擇。在現(xiàn)實(shí)交易中債權(quán)人為了增加自己的債權(quán)擔(dān)保，一般都不會(huì)與債務(wù)人約定為個(gè)人債務(wù)。假使夫妻一方的確與第三人約定為夫妻個(gè)人債務(wù)，要求未參與交易的夫妻一方對(duì)“債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)”進(jìn)行證明，基本上也是不可能的，有違舉證責(zé)任分配時(shí)應(yīng)遵循的公平、合理、誠(chéng)實(shí)信用原則。因?yàn)閷⒛骋话讣聦?shí)的證明責(zé)任加在遠(yuǎn)離證據(jù)材料又缺乏必要的收集證據(jù)的條件與手段的當(dāng)事人身上，而占有或者接近證據(jù)材料、有條件有能力收集證據(jù)的另一方當(dāng)事人反倒不負(fù)舉證責(zé)任，勢(shì)必造成不公平。其后果是，一方假借夫妻之名，行個(gè)人事務(wù)之實(shí)，以期行為的后果由夫妻共同來(lái)承擔(dān)，損害夫妻另一方的利益。

摘要：我國(guó)現(xiàn)行的夫妻共同債務(wù)制度是以《婚姻法解釋二》第24條為中心建立起來(lái)的。其存在的不足之處表現(xiàn)在:夫妻共同債務(wù)制度在立法結(jié)構(gòu)上沒(méi)有規(guī)范的定位;保護(hù)法益時(shí)權(quán)衡不當(dāng);與日常家事制度根本原則相違背;舉證責(zé)任分配有失公平;推定方法適用不當(dāng)?shù)取榱四軐?shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義,必須尊重法官自由裁量權(quán),同時(shí)需設(shè)立一些配套措施對(duì)共同債務(wù)制度本身進(jìn)行完善。

關(guān)鍵詞：共同債務(wù)；日常家事；法律解釋

共同債務(wù)制度是一項(xiàng)交織于財(cái)產(chǎn)法與身份法之間的特殊債務(wù)制度,我國(guó)婚姻法迄今尚未設(shè)立一套具體的較為系統(tǒng)全面的夫妻債務(wù)制度。在當(dāng)下,完善該制度,極具有現(xiàn)實(shí)意義。

一、我國(guó)夫妻共同債務(wù)制度的規(guī)定

夫妻債務(wù)制度是我國(guó)夫妻財(cái)產(chǎn)制的重要組成部分。我國(guó)夫妻共同債務(wù)制度是以《婚姻法解釋二》第24條(以下簡(jiǎn)稱(chēng)第24條)為核心建立起來(lái)的。《婚姻法解釋二》第24條:“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的,應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。如要否定共同債務(wù)須滿(mǎn)足:“夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù),或者能夠證明屬于婚姻法第19條第3款規(guī)定情形的除外?！痹谖覈?guó)目前還沒(méi)有夫妻財(cái)產(chǎn)約定公示制的情況下,夫妻中非舉債一方要想舉出足夠的證據(jù)來(lái)證明“第三人明知”這一要件基本是不可能的。突出表現(xiàn)兩類(lèi)案件上:一是債權(quán)人持夫妻一方簽字的大金額借條來(lái)起訴夫妻兩人連帶歸還借款;二是在夫妻感情危險(xiǎn)期或離婚時(shí),一方親友持該方簽字的借條來(lái)起訴要求夫妻兩人連帶歸還。此類(lèi)債務(wù)在司法實(shí)踐中基本都會(huì)被定性為夫妻共同債務(wù),非舉債一方都要承擔(dān)連帶清償責(zé)任論文下載。

第24條所確定的也可以稱(chēng)為夫妻共同債務(wù)認(rèn)定中的“推定規(guī)則”,這一規(guī)則背后就是關(guān)于夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定方面采用的是“名義說(shuō)”,即以婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)推定為夫妻共同債務(wù),除非另一方能夠證明除外情形。而我國(guó)立法上并不是一直延續(xù)著“名義說(shuō)”。1980年《婚姻法》第32條中就采納了“目的說(shuō)”:“離婚時(shí),原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù),以共同財(cái)產(chǎn)償還”,即以所負(fù)債務(wù)的目的來(lái)判斷是否屬于夫妻共同債務(wù)。立法轉(zhuǎn)變的社會(huì)背景就是在1980年《婚姻法》實(shí)施后,存在著大量通過(guò)假離婚來(lái)逃避責(zé)任的現(xiàn)象。這一立法轉(zhuǎn)變有效遏制了假離婚逃避責(zé)任的行為,給法院在實(shí)務(wù)審理上帶來(lái)了便利,但也帶來(lái)了大量個(gè)案的實(shí)質(zhì)不正義,對(duì)夫妻中非舉債一方(通常都是女方)利益造成了損害,有矯枉過(guò)正之嫌。

同志指出：“在整個(gè)改革開(kāi)放和社會(huì)主義現(xiàn)代化的進(jìn)程中，我們都必須堅(jiān)持依法治國(guó)的基本方略?！蹦敲?，如何才能依法治國(guó)？簡(jiǎn)單地說(shuō)，就是要嚴(yán)格依照法律的規(guī)定來(lái)管理國(guó)家事務(wù)。進(jìn)而言之，就是國(guó)家事務(wù)的管理者應(yīng)該依法辦事。如果國(guó)家事務(wù)的管理者在管理國(guó)家事務(wù)的過(guò)程中不依照法律的規(guī)定行使職權(quán)，甚至違反法律規(guī)定行使職權(quán)，那么依法治國(guó)則必然是停留在認(rèn)識(shí)論的層面上。因此依法治國(guó)最首要的任務(wù)就是國(guó)家事務(wù)的管理者必須依照法律的規(guī)定和要求行使職權(quán)，任何違規(guī)或違法的行為都必須受到追究，這就必然意味著管理國(guó)家事務(wù)的各項(xiàng)權(quán)力必須受到法律的約束。要依法治國(guó)，權(quán)力就不能濫用，權(quán)力就必須要受到制衡和監(jiān)督。

由于權(quán)力現(xiàn)象在人類(lèi)社會(huì)廣泛存在，權(quán)力一詞在不同的語(yǔ)境下有著多種不同的用法。我們可以將它的基本含義作這樣的界定：權(quán)力是指在特定社會(huì)關(guān)系中一方主體對(duì)另一方主體所擁有的某種優(yōu)勢(shì)力量的體現(xiàn)。這種優(yōu)勢(shì)力量意味著“一個(gè)人或一些人在社會(huì)行動(dòng)中甚至不顧他人反對(duì)也能貫徹自己意志的任何機(jī)會(huì)”，而“不管這種機(jī)會(huì)是建立在什么基礎(chǔ)之上”。在這里，我們所討論的對(duì)象僅限于權(quán)力的一種，即國(guó)家權(quán)力。根據(jù)馬克思主義經(jīng)典作家的論述，國(guó)家權(quán)力與分散的個(gè)人權(quán)力不同，是一種“集中的有組織的社會(huì)暴力”。因而，只有社會(huì)從整體上存在一定的意識(shí)形態(tài)與組織條件，這種權(quán)力才能形成。

隨著人類(lèi)政治實(shí)踐的加深，關(guān)涉國(guó)家權(quán)力的組成形式和相互關(guān)系的制度與理論-憲政制度與憲政理論就逐漸產(chǎn)生了。所謂憲政制度，是指一個(gè)國(guó)家中運(yùn)行的各種基本政治制度。它既表現(xiàn)為一系列成文的憲法規(guī)范，也表現(xiàn)為行動(dòng)中的各種約定俗成的憲法慣例。憲政制度是人類(lèi)歷史發(fā)展到一定階段才出現(xiàn)的制度形式，它的重要功能之一在于設(shè)計(jì)和建設(shè)一個(gè)盡可能妥當(dāng)?shù)膰?guó)家構(gòu)架，使國(guó)家權(quán)力既保持有效運(yùn)行，又能夠有所節(jié)制而安全地運(yùn)行。美國(guó)政治家麥迪遜認(rèn)為，要作到這一點(diǎn)，就要使國(guó)家機(jī)構(gòu)“不同的部門(mén)之間獲得適當(dāng)?shù)闹萍s與平衡”。這一產(chǎn)生于西方社會(huì)的著名政治主張，在理論上可以說(shuō)有著以下兩種含義：一方面，國(guó)家權(quán)力要有所分化，分別執(zhí)行不同的職能。近代西方社會(huì)中的分權(quán)理論系統(tǒng)地表述了這一要求。簡(jiǎn)單地說(shuō)，分權(quán)理論的觀(guān)點(diǎn)是：“……關(guān)鍵是要將政府劃分為立法、行政和司法三部門(mén)或三部分。三個(gè)部門(mén)中的每個(gè)部門(mén)都有相應(yīng)的、可確定的政府職能，……政府的每個(gè)部門(mén)都一定要限于行使自己的職能，不允許侵蝕其他部門(mén)的職能。進(jìn)而，組成這三個(gè)政府機(jī)構(gòu)的人員一定要保持分離和不同，不允許任何個(gè)人同時(shí)是一個(gè)以上部門(mén)的成員。這樣一來(lái)，每個(gè)部門(mén)將對(duì)其他部門(mén)都是一個(gè)制約，沒(méi)有任何一群人將能夠控制國(guó)家的全部機(jī)器?！?/p>

另一方面，國(guó)家權(quán)力之間要相互制衡。權(quán)力分立的功能主要在于分散權(quán)力的決策中心，消極地限制權(quán)力的范圍，從而由人們從外部來(lái)防止權(quán)力的濫用；而權(quán)力的制衡的功能則在于在權(quán)力之間“對(duì)權(quán)力行使實(shí)行一套積極限制”。盡管任何一種分化的國(guó)家權(quán)力都不能隨意干涉、控制其他國(guó)家權(quán)力，但為了促使不同的權(quán)力機(jī)關(guān)之間積極地相互監(jiān)督，還應(yīng)授權(quán)一個(gè)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)另一個(gè)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)行使一定的直接控制權(quán)。“在實(shí)踐上這就是授權(quán)一個(gè)部門(mén)在其他部門(mén)行使職能的過(guò)程中發(fā)揮作用，盡管是有限的作用。因此，給予了行政部門(mén)對(duì)立法進(jìn)行否決的權(quán)力，或者給予了立法部門(mén)以彈劾權(quán)?！睉?yīng)當(dāng)注意的是，任何一個(gè)具體行使國(guó)家權(quán)力的機(jī)關(guān)都不是全能的。它不能代替其他國(guó)家機(jī)關(guān)執(zhí)行所有的職能。在特定的領(lǐng)域內(nèi)，權(quán)力執(zhí)行者獨(dú)立自主做出決定的決策自主權(quán)是不可避免和不能縮小的。因此，不同的國(guó)家權(quán)力之間的這種“干預(yù)”只能在有限的范圍內(nèi)，依照一定的程序進(jìn)行。

上述權(quán)力制衡的理論對(duì)純粹的權(quán)力分立理論做出了一些重要的修正，它意味著國(guó)家權(quán)力之間在職能上所存在的分化，只是部分的分化，而不是絕對(duì)的、純粹的分割和獨(dú)立。

事實(shí)上，無(wú)論是權(quán)力分化的理念還是權(quán)力制衡的理念，都是為了滿(mǎn)足人們?cè)谝欢ㄉ鐣?huì)情境下的需要和價(jià)值追求而逐漸產(chǎn)生的，它們都具有特定的政治、經(jīng)濟(jì)、文化背景。那種將國(guó)家權(quán)力系統(tǒng)分別組織為立法、行政和司法機(jī)構(gòu)的憲政制度追求，就是經(jīng)過(guò)許多世紀(jì)而逐漸衍發(fā)起來(lái)的。隨著情況的變化，絕對(duì)的分權(quán)理念遭遇到了各種批評(píng)，相應(yīng)的理論側(cè)重點(diǎn)也在發(fā)生變化。

摘要：對(duì)于夫妻債務(wù)的認(rèn)定問(wèn)題，我國(guó)在不同的時(shí)期采取了不同的立法和解釋。2018年1月18日開(kāi)始實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》對(duì)于夫妻一方對(duì)外所負(fù)債務(wù)性質(zhì)的認(rèn)定問(wèn)題進(jìn)行了新的規(guī)制。實(shí)踐中，由于新解釋出臺(tái)的時(shí)間較短，配偶的追認(rèn)與“共簽”的認(rèn)定、用于家庭生活的判斷標(biāo)準(zhǔn)和方式、舉證責(zé)任分配等方面仍存在爭(zhēng)議，解決這些問(wèn)題需要裁判者考量立法目的，綜合作出判斷。

關(guān)鍵詞：夫妻一方對(duì)外所負(fù)債務(wù);性質(zhì)認(rèn)定;舉證責(zé)任

一、問(wèn)題的提出

我國(guó)1980年頒布的《婚姻法》經(jīng)2001年修訂并沿用至今。在2003年，最高人民法院了《婚姻法司法解釋?zhuān)ǘ?，其中第二十四條之規(guī)定在當(dāng)時(shí)出現(xiàn)“離婚逃債”的情形下出臺(tái)，就夫妻一方對(duì)外所負(fù)債務(wù)的性質(zhì)進(jìn)行解釋和規(guī)范，著重保護(hù)債權(quán)人的權(quán)益，但缺陷十分明顯，將會(huì)對(duì)夫妻雙方的債務(wù)關(guān)系的形成條件完全歸在一方的表示即是否約定為個(gè)人債務(wù)上，于是在實(shí)踐中又出現(xiàn)了夫妻一方與對(duì)外的債權(quán)人一同損害未舉債配偶的情況。為此，最高院在2017年2月對(duì)《婚姻法司法解釋二》第二十四條的進(jìn)行了補(bǔ)充規(guī)定，雖然旨在保護(hù)未舉債配偶的權(quán)益，實(shí)踐中仍然存在諸多爭(zhēng)議問(wèn)題。2018年1月18日開(kāi)始實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》對(duì)《解釋二》第二十四條之規(guī)定進(jìn)行了徹底的改變。此次以《夫妻債務(wù)糾紛有關(guān)問(wèn)題解釋》對(duì)《婚姻法司法解釋?zhuān)ǘ返诙臈l進(jìn)行更新的做法具有明顯的糾錯(cuò)意識(shí)，在我國(guó)司法實(shí)踐中十分罕見(jiàn)，并非常見(jiàn)的以新解釋代替舊解釋。[1]新司法解釋出臺(tái)已有一年的時(shí)間，但在夫妻一方對(duì)外所負(fù)債務(wù)的性質(zhì)認(rèn)定上，與各地法院的司法實(shí)踐和學(xué)界觀(guān)點(diǎn)仍有諸多爭(zhēng)議。本文圍繞上述問(wèn)題，在《夫妻債務(wù)糾紛有關(guān)問(wèn)題解釋》的規(guī)定下探討夫妻一方對(duì)外所負(fù)債務(wù)性質(zhì)的認(rèn)定和裁判規(guī)則。

二、夫妻一方對(duì)外所負(fù)債務(wù)性質(zhì)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

（一）事后追認(rèn)與共同簽字?！斗蚱迋鶆?wù)糾紛有關(guān)問(wèn)題解釋》第一條規(guī)定，“夫妻雙方共同簽字或者夫妻一方事后追認(rèn)等共同意思表示所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。”該條款的原則與合同法上的一致，對(duì)于配偶一方對(duì)外所負(fù)的債務(wù)，經(jīng)追認(rèn)則因其出于夫妻雙方共同的意思而成為共同債務(wù)。在實(shí)踐中，判決認(rèn)定一方存在追認(rèn)的情形包括事先未舉債一方事后出具還款書(shū)、事后實(shí)際還款等情形，舉證責(zé)任在債權(quán)人方，債權(quán)人若不能提供有追認(rèn)說(shuō)明力的證據(jù)，則往往裁判為夫妻一方的個(gè)人債務(wù)。但就追認(rèn)問(wèn)題，筆者認(rèn)為法院在作出裁判時(shí)應(yīng)當(dāng)明確其內(nèi)涵要限定在未舉債方在認(rèn)識(shí)到債務(wù)存在的情況后有共同承擔(dān)的意思，不應(yīng)擴(kuò)大范圍。如在“陸婷婷、曹海滄民間借貸糾紛案”[參見(jiàn)(2017)蘇02民終4420號(hào)判決書(shū)]中，法院對(duì)“曹海滄在與應(yīng)毅的對(duì)賬過(guò)程中積極參與，并發(fā)表意見(jiàn)”的行為便不認(rèn)為是追認(rèn)，而是作出了“曹海滄參與對(duì)賬發(fā)生于本案原告應(yīng)毅向一審法院提起訴訟之后，曹海滄作為案件當(dāng)事人，積極參與解決糾紛符合人之常情”的判斷。在“共簽”問(wèn)題上，除了當(dāng)事人明確地共同簽字為債權(quán)人的情況，還出現(xiàn)了一方簽字為債權(quán)人配偶、簽字為證明人等在認(rèn)定上存在爭(zhēng)議的案件。在“時(shí)成韜訴李步明等借款合同糾紛案”[參見(jiàn)（2018）蘇0923民初587號(hào)判決書(shū)]中，當(dāng)事人徐榮芬與李步明為夫妻關(guān)系，其在李步明向時(shí)成韜出具的借條中簽下“證明人徐榮芬”字樣。時(shí)成韜向法院主張?jiān)搨鶆?wù)為夫妻共同債務(wù)，但一審判決認(rèn)定是李步明的個(gè)人債務(wù)。該案件的爭(zhēng)議點(diǎn)在于徐榮芬簽下“證明人”的行為是否屬于《夫妻債務(wù)糾紛有關(guān)問(wèn)題解釋》規(guī)定的“夫妻雙方共同簽字”。筆者認(rèn)為，從夫妻債務(wù)的性質(zhì)上看，我國(guó)法定夫妻財(cái)產(chǎn)制下的夫妻債務(wù)為“共同債務(wù)”，即夫和妻作為一個(gè)共同體對(duì)外所承擔(dān)的債務(wù)，那么其邊界則應(yīng)劃定在為共同體需要和共同體的一致意思上。夫妻關(guān)系雖然將雙方結(jié)合在一起，但在對(duì)外時(shí)并不僅能以共同體形式與他人締結(jié)法律上的權(quán)利義務(wù)。因此，在難以探究當(dāng)事人真實(shí)意思的情況下，應(yīng)當(dāng)從理性人角度以外部表現(xiàn)意思為準(zhǔn)。徐榮芬既然在李步明與時(shí)成韜的債務(wù)關(guān)系中擔(dān)任“證明人”的身份，則應(yīng)尊重當(dāng)事人以個(gè)人身份而非夫妻團(tuán)體的形式締結(jié)法律關(guān)系的選擇。從文義解釋上，《夫妻債務(wù)糾紛有關(guān)問(wèn)題解釋》第一條中認(rèn)定夫妻共同債務(wù)時(shí)未考慮舉債目的，而強(qiáng)調(diào)雙方的共同意愿，因而在司法實(shí)踐中，夫妻共同債務(wù)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限定為夫妻雙方作為共同體對(duì)外負(fù)擔(dān)債務(wù)的形式。法院在認(rèn)定一方對(duì)外所負(fù)債務(wù)是否有追認(rèn)情形時(shí)不僅要看配偶是否知情，還要考慮是否有同意共同承擔(dān)的意愿。認(rèn)定“共簽”時(shí)要按照當(dāng)事人表示出來(lái)的意思，尊重當(dāng)事人自主選擇是否作為夫妻共同體形式的權(quán)利。（二）家庭日常生活需要的認(rèn)定?！斗蚱迋鶆?wù)解釋》第二條與第三條將夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所負(fù)的債務(wù)分為為家庭日常生活和超出家庭為債權(quán)人的合理信賴(lài)與合法權(quán)益提供保障，具有合理性。另外，夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定采用共同生活需要之標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)了在夫妻這一共同體下對(duì)個(gè)人的權(quán)利的尊重，數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)有助于使債權(quán)人訂立契約時(shí)更為謹(jǐn)慎，為交易安全而避免出借可能預(yù)期的一方大額舉債用于個(gè)人揮霍情形，從而保障未舉債配偶的利益。（三）共同經(jīng)營(yíng)的認(rèn)定根據(jù)《夫妻債務(wù)解釋》中第三條的規(guī)定，夫妻一方對(duì)外超過(guò)家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人若能舉證證明用于共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，該債務(wù)應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。夫妻共同經(jīng)營(yíng)的情形主要包括“舉債用于個(gè)體工商經(jīng)營(yíng)或者農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)、為經(jīng)營(yíng)夫妻公司夫妻二人為公司股東或者企業(yè)合伙人而一方負(fù)債、夫妻雙方均為公司控股股東（包括隱名出資的情形）或擔(dān)任公司董事或監(jiān)事或者其他高管為公司經(jīng)營(yíng)承擔(dān)債務(wù)、夫妻一方負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)管理建設(shè)項(xiàng)目工程部門(mén)且其配偶參與經(jīng)營(yíng)的時(shí)候負(fù)責(zé)一方將對(duì)外所負(fù)之債用于工程建設(shè)”[8]四種。在實(shí)踐中，前三種情況在查詢(xún)登記后即可明確，如“鄭振容訴馬文立等民間借貸糾紛案”[參見(jiàn)（2018）閩01民終1390號(hào)判決書(shū)]中由于查詢(xún)福建恒德石業(yè)有限公司可知“林德水與鄭振容均為福建恒德石業(yè)有限公司股東”，法院判決認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。對(duì)于第四種情形，筆者認(rèn)為具體內(nèi)容不僅限于工程建設(shè)也包括其他經(jīng)營(yíng)、盈利類(lèi)項(xiàng)目，且關(guān)鍵點(diǎn)在有共同經(jīng)營(yíng)的行為，如若有證據(jù)證明舉債方的配偶參與協(xié)商和合作的過(guò)程，則應(yīng)認(rèn)定屬于夫妻共同經(jīng)營(yíng)。

一、外國(guó)法律與我國(guó)立法

廣義上的家事訴訟應(yīng)當(dāng)包括婚姻事件、親子事件、撫養(yǎng)事件與其他家庭事件。日本法上，家事審判分為“人事訴訟”與“家事審判”兩部分。人事訴訟是專(zhuān)門(mén)確定人的基本身份關(guān)系（例如婚姻關(guān)系、親子關(guān)系、收養(yǎng)關(guān)系等），并以之為糾紛對(duì)象的特別民事訴訟程序；人事之外的家事案件則按專(zhuān)門(mén)的《日本家事審判法》分為甲類(lèi)與乙類(lèi)兩部分，由家庭法院按照家事審判程序進(jìn)行。德國(guó)法上，規(guī)定有專(zhuān)門(mén)的家事審判程序，成立有專(zhuān)門(mén)的家事司法機(jī)構(gòu)，在州法院設(shè)有“家庭事件分部”，又稱(chēng)家庭法院。

隨著民事審判方式改革的漸次推行，由于家事案件所具有的特殊性質(zhì)，我國(guó)現(xiàn)有的普通民事訴訟程序并不能完全滿(mǎn)足案件審理需要?，F(xiàn)行關(guān)于家事訴訟程序的一些規(guī)定散見(jiàn)于各類(lèi)民事規(guī)范性文件中，如《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十一條第七項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干問(wèn)題》第八條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返诰艞l等。這些規(guī)定不僅十分分散，而且過(guò)于簡(jiǎn)單，可操作性差，內(nèi)容方面主要集中于規(guī)定婚姻案件，對(duì)于親子關(guān)系案件等缺乏相應(yīng)規(guī)定，尚存不少立法空白。在案件審理中，由于缺乏專(zhuān)門(mén)的法律規(guī)定和訴訟程序，為數(shù)眾多的家事案件得不到妥善審理，辦案法官深感為難。

二、典型案例與問(wèn)題反映

原告郭某某訴被告劉某某償還下欠的工資28700元。原告稱(chēng)，被告在內(nèi)蒙承包工程期間欠原告工資30000元，后原告多次催收，被告只給付了原告1000元。*年，原告通過(guò)被告的親戚多次催收，被告才于*年9月份給原告出具了欠條一張。*年9月，原告因小孩上學(xué)找到被告，被告僅付給原告300元，余款被告拒絕償還，因此原告請(qǐng)求法院判令被告償還欠款。然而，在具體的案件審理過(guò)程中，實(shí)際情況并非原告訴狀所述。據(jù)庭審筆錄顯示，原被告間曾經(jīng)保持有婚外男女關(guān)系。被告劉某某在內(nèi)蒙工作期間，原告一直跟隨同居，被告也曾一度打算與妻子離婚，轉(zhuǎn)與原告郭某某結(jié)婚。后經(jīng)被告妻子張某某的不懈努力，被告劉某某改變主意，要求結(jié)束與原告郭某某的婚外男女關(guān)系，原告不允。在反復(fù)溝通無(wú)效的情況下，原告郭某某選擇到法院起訴，要求被告劉某某償還同居期間原告為其墊付的大米款和原告的工資，共計(jì)30000元。庭審過(guò)程中，被告郭某某態(tài)度強(qiáng)硬，聲稱(chēng)在與原告同居期間每年給付原告不下15000元，為原告治病、尋找親生父母和往返開(kāi)縣內(nèi)蒙等事項(xiàng)也花了不少錢(qián)，出具欠條是當(dāng)時(shí)為了脫身才寫(xiě)的，欠條并非真實(shí)債權(quán)債務(wù)。同時(shí)，為了案件事實(shí)的查清和糾紛的解決，被告妻子張某某也參加了實(shí)際的庭審過(guò)程。張某某強(qiáng)調(diào)，可以考慮給原告*元作為補(bǔ)償。庭審結(jié)束后，雙方經(jīng)調(diào)解未達(dá)成和解。目前，該案已經(jīng)判決結(jié)案，認(rèn)定欠條具有法律效力，被告劉某某應(yīng)當(dāng)償還欠款。被告劉某某不服，擬上訴。

本案所采取的訴訟程序是普通民事訴訟的簡(jiǎn)易程序。然而，按照該程序，基于本案的特殊性質(zhì)，存有以下問(wèn)題：

一、政府性債務(wù)存在的突出問(wèn)題

1.地方政府管理制度不健全，債務(wù)的舉借、使用、償還管理不到位。

由于《預(yù)算法》規(guī)定預(yù)算不列赤字，政府性債務(wù)未能納入預(yù)算管理；有的地方政府未對(duì)本地區(qū)債務(wù)實(shí)行歸口管理；有的地方政府未制定本地區(qū)債務(wù)舉借規(guī)劃和債務(wù)收支計(jì)劃；有的地方政府未建立健全政府債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警和控制機(jī)制；有的地方政府未建立政府債務(wù)償債（還貸）準(zhǔn)備金制度。

2.地方政府事權(quán)與財(cái)權(quán)不匹配，政府性債務(wù)快速增長(zhǎng)，加大財(cái)政金融風(fēng)險(xiǎn)。

近年來(lái)轉(zhuǎn)軌時(shí)期地方政府龐大的事權(quán)與有限的財(cái)權(quán)不匹配是政府舉債的體制性原因。中央承擔(dān)了諸如國(guó)防、法律、秩序等重大國(guó)家事務(wù)的供應(yīng)責(zé)任，但在支出責(zé)任劃分、支出結(jié)構(gòu)上沒(méi)有明確，特別是省以下各級(jí)政府在事權(quán)劃分、支出結(jié)構(gòu)調(diào)整上沒(méi)有突破性動(dòng)作。事權(quán)與財(cái)權(quán)劃分不清晰、財(cái)權(quán)與事權(quán)不統(tǒng)一，目前地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展的模式依然是政府主導(dǎo)的發(fā)展模式，地方政府為完成市政建設(shè)、交通運(yùn)輸和土地收儲(chǔ)整理等事項(xiàng)而舉借債務(wù)，舉債是“全能政府”必然要走的道路，近年來(lái)政府性債務(wù)呈快速增長(zhǎng)趨勢(shì)，加劇了財(cái)政金融風(fēng)險(xiǎn)。

3.部分政府性債務(wù)處于隱性狀態(tài)，游離于監(jiān)督管理之外。