在20世紀(jì)最后20年，經(jīng)濟(jì)法學(xué)的興起和繁榮，無論就其發(fā)展之規(guī)模和速度，還是就其影響之范圍和程度而言，都無愧為我國法學(xué)諸學(xué)科中的首位。于是，經(jīng)濟(jì)法學(xué)的回顧和展望，漸成世紀(jì)之交法學(xué)界的熱點(diǎn)之一。（注：張守文：《20世紀(jì)的中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)》，載《20世紀(jì)的中國法學(xué)》，北京大學(xué)出版社1998年版；王艷林、趙雄：《中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)：面向21世紀(jì)的回顧與展望》，《法學(xué)評論》1999年第1期；張曉君：《經(jīng)濟(jì)法理論研究的成就、缺陷與展望》，《現(xiàn)代法學(xué)》1999年第3期。）我們認(rèn)為，對經(jīng)濟(jì)法學(xué)的觀點(diǎn)、學(xué)說進(jìn)行綜述和評價固然重要，但更重要的是總結(jié)經(jīng)濟(jì)法學(xué)的貢獻(xiàn)和不足，尤其是總結(jié)經(jīng)濟(jì)法學(xué)在研究方法上的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)。這是因?yàn)椋?jīng)濟(jì)法學(xué)以往的成就、突破、紛爭和遺憾，都可在研究方法的得失上覓求原因；經(jīng)濟(jì)法學(xué)未來的發(fā)展，關(guān)鍵也在于如何選擇和運(yùn)用科學(xué)的研究方法。有了新穎的研究方法或原有研究方法的新組合，新觀點(diǎn)、新內(nèi)容會滾滾而來，正所謂得“魚”不若得“漁”。由于經(jīng)濟(jì)法學(xué)與相關(guān)學(xué)科在研究對象和研究方法上多有重疊和相通之處，尤其經(jīng)濟(jì)法學(xué)作為新學(xué)科是在原有學(xué)科的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，故在總結(jié)經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究方法時必然涉及相關(guān)學(xué)科?；谧约涸谧鰧W(xué)問過程中的體驗(yàn)和心得，似乎感覺到在研究方法上需要處理好以下若干種關(guān)系。

一、概念與含義，含義更重要

法律規(guī)范有著獨(dú)特的概念和表達(dá)方式。作為體現(xiàn)了法律外在現(xiàn)象和內(nèi)在精神的法律概念，常以邏輯嚴(yán)密而著稱于世。但是，僅僅只注重概念而不探究概念所蘊(yùn)含的深義，極有可能導(dǎo)致概念誤用，造成許多不必要的糾紛，此尤以經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究最為典型。具體而言：（1）由于多詞一義，以致不同學(xué)說的分歧僅表現(xiàn)為用詞爭議的熱鬧，而在含義上則多相同或近似。譬如，在表述、界定國家（政府）與市場的關(guān)系時，各家各派的用詞令人應(yīng)接不暇，如“調(diào)節(jié)”、“調(diào)控”、“協(xié)調(diào)”、“干預(yù)”、“規(guī)制”、“管制”等，各學(xué)說都聲稱上述關(guān)鍵詞之間差別表明了政府對經(jīng)濟(jì)生活干預(yù)程度與具體作用方式的不同，進(jìn)而影響到整個學(xué)說體系的構(gòu)建。其實(shí)，上述概念均是字面不同，各學(xué)說所闡釋的含義卻大同小異，皆反映了在現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)中國家對于經(jīng)濟(jì)生活進(jìn)行某種程度控制的概念。（注：參見楊紫烜主編：《經(jīng)濟(jì)法》，北京大學(xué)出版社1999年版，第27-28頁。）（2）由于一詞多義，以致學(xué)者們在未界定同含義的情況下發(fā)生多余的爭論。關(guān)于“經(jīng)營權(quán)”屬性之爭就是如此。依據(jù)《全民所有制工業(yè)企業(yè)法》第2條第2款的規(guī)定，經(jīng)營權(quán)是指企業(yè)對國家授予其經(jīng)營管理的財產(chǎn)享有占有、使用和依法處分的權(quán)利。這顯然屬于物權(quán)，民法學(xué)者多持此觀點(diǎn)。依據(jù)《全民所有制工業(yè)企業(yè)轉(zhuǎn)換經(jīng)營機(jī)制條例》第2章所規(guī)定的十多項(xiàng)經(jīng)營權(quán)內(nèi)容，經(jīng)營權(quán)是指企業(yè)依法自主地組織和支配人力、財力、物力、技術(shù)等生產(chǎn)要素，從事產(chǎn)、購、銷等生產(chǎn)經(jīng)營活動的權(quán)利。（注：王全興等：《企業(yè)法學(xué)》，武漢測繪科技大學(xué)出版社1997年版，第57-58頁。）這顯然不能歸屬于物權(quán)，經(jīng)濟(jì)法學(xué)者多持此觀點(diǎn)。如果對這兩種觀點(diǎn)的含義及其依據(jù)進(jìn)行說明，就根本用不著就經(jīng)營權(quán)是否屬于物權(quán)而爭論不休了。（3）經(jīng)濟(jì)立法中有的概念來源于經(jīng)濟(jì)學(xué)，由于對這種概念在經(jīng)濟(jì)學(xué)中的含義未能了解清楚，就用法學(xué)固有原理和思路來闡釋，必然會給法的制定和適用帶來麻煩。例如“經(jīng)營權(quán)”是傳統(tǒng)法學(xué)中不曾有而來自經(jīng)濟(jì)學(xué)的概念，關(guān)于經(jīng)營權(quán)的上述第二種觀點(diǎn)與經(jīng)濟(jì)學(xué)原理相符，它突破了上述第一種觀點(diǎn)的傳統(tǒng)民法物權(quán)思路，其客體外延比第一種觀點(diǎn)要寬，內(nèi)容亦比第一種觀點(diǎn)豐富，同企業(yè)經(jīng)營的實(shí)踐吻合。而立法者在未弄清經(jīng)營權(quán)的經(jīng)濟(jì)學(xué)含義的情況下把經(jīng)營權(quán)概念借入立法并按傳統(tǒng)民法的物權(quán)定義模式來對經(jīng)營權(quán)進(jìn)行立法解釋，但又不得不按經(jīng)營權(quán)的經(jīng)濟(jì)學(xué)理解來規(guī)定經(jīng)營權(quán)內(nèi)容，以致造成立法中的明顯矛盾和法適用上的模糊不清。此例給人的啟示是：法律和法學(xué)如果要引進(jìn)經(jīng)濟(jì)學(xué)的某個概念，就更要同時引進(jìn)該概念的經(jīng)濟(jì)學(xué)含義；法律和法學(xué)對該概念的釋義雖然可以在對該概念的經(jīng)濟(jì)學(xué)含義進(jìn)行加工的基礎(chǔ)上形成，但不能背離該概念的經(jīng)濟(jì)學(xué)含義。如果我們只重視概念引進(jìn)而輕視含義引進(jìn)，甚至用與經(jīng)濟(jì)學(xué)含義不同的傳統(tǒng)法律或法學(xué)含義來解釋從經(jīng)濟(jì)學(xué)中引進(jìn)的概念，勢必造成有害后果。又如，“產(chǎn)權(quán)”在被法學(xué)研究者們直接援用時，并未將其法律化，因此，它給物權(quán)法乃至經(jīng)濟(jì)法的研究和實(shí)踐造成了新的混亂。我國現(xiàn)行立法中采用的產(chǎn)權(quán)概念來源于產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，由科斯、阿爾欽等西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家所創(chuàng)造，是一個既可用來泛指所有權(quán)、使用權(quán)、經(jīng)營權(quán)、無形財產(chǎn)權(quán)甚至債權(quán)等財產(chǎn)權(quán)，又可以用來特指某種財產(chǎn)權(quán)（如所有權(quán)）的概念，使用在不同場合則含義不盡相同。（注：常修澤等：《產(chǎn)權(quán)交易-理論與運(yùn)作》，經(jīng)濟(jì)日報出版1995年版，第1-8頁。）然而，法學(xué)甚至立法對“產(chǎn)權(quán)”這種含義不具有確定性的概念的完全借用并濫用，難免使人對“產(chǎn)權(quán)”的真實(shí)含義產(chǎn)生疑問：產(chǎn)權(quán)到底是什么，是所有權(quán)，用益權(quán)，抑或使用權(quán)？是否能借助于已有的傳統(tǒng)法律概念對其進(jìn)行對應(yīng)翻譯？至今學(xué)理上并無明確統(tǒng)一的認(rèn)識。但在不同學(xué)科背景下使用而法學(xué)家們沒有闡釋清楚的產(chǎn)權(quán)概念卻可以直接進(jìn)入立法，成為具有法律效力的用語，那么實(shí)踐中的混亂就可想而知了。

法學(xué)其他學(xué)科也有重概念輕含義的現(xiàn)象。例如，使用頻率很高的“法制”一詞，本來已有公認(rèn)的兩種含義：一種含義中有法制以民主為基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)法律至上和法律權(quán)威，包括立法、執(zhí)法和法律監(jiān)督，要求有法可依、有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究，核心是依法辦事等要點(diǎn)；另一種含義即法律和制度。（注：《法學(xué)詞典》，法律出版社1980年版，第455頁；1984年增訂版，第602頁?！吨袊蟀倏迫珪し▽W(xué)》，中國大百科全書出版社1994年版，第114-115頁。）但官方和法學(xué)界的共識是，現(xiàn)代中國的“法制”應(yīng)當(dāng)在前一種含義上使用而不應(yīng)當(dāng)在后一種含義上使用。

可是，近幾年“法治”一詞成為時髦，以致有人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)用“法治”取代“法制”。其理由是，“法制”是指法律和制度，而“法治”含義是“……”（即重述“法制”的前一種含義），所以更科學(xué)。如此看來，“法制”的盛行換成了“法治”的時髦，但含義依舊。如此學(xué)問，實(shí)在沒有多大意思。

二、觀點(diǎn)與論證，論證更重要

內(nèi)容摘要：市場機(jī)制不是完美無缺的，政府干預(yù)可以在一定程度上矯正市場缺陷。政府同樣不是萬能的，政府干預(yù)也會出現(xiàn)失敗。把市場機(jī)制與政府干預(yù)結(jié)合起來，也不能保證兩者的結(jié)合就是優(yōu)勢互補(bǔ)而不會缺陷疊加，而且把市場與政府結(jié)合起來的方式也可能存在問題。因此，市場經(jīng)濟(jì)是法治經(jīng)濟(jì)、憲治經(jīng)濟(jì)，它迫切需要良好的憲法和法律制度來克服市場缺陷、政府缺陷以及市場與政府結(jié)合方式上的缺陷，法治是市場與政府之外能夠長期支撐經(jīng)濟(jì)增長的第三動力。

中國從人治走向法治的過程，是由經(jīng)濟(jì)體制從計劃經(jīng)濟(jì)到市場經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)軌引發(fā)的。體制改革和經(jīng)濟(jì)發(fā)展已經(jīng)成為憲政現(xiàn)代化的強(qiáng)大推動力，但法治進(jìn)程相對滯后，經(jīng)濟(jì)增長缺少穩(wěn)定的憲政制度支持，甚至不時受到某些過時的憲法條款的掣肘。另一方面，我國憲法學(xué)理論受學(xué)科壁壘、各自為政的科教體制影響和階級分析方法的長期束縛，正變得日益貧乏、狹隘和僵化，不僅無力解答中國憲政現(xiàn)代化面臨的問題，在建構(gòu)自身的學(xué)科理論體系方面更顯得力不從心。21世紀(jì)的中國憲法學(xué)必須實(shí)現(xiàn)從科學(xué)分析到人文綜合的轉(zhuǎn)變、從階級沖突到利益協(xié)調(diào)的轉(zhuǎn)變、從政治憲法到經(jīng)濟(jì)憲法的轉(zhuǎn)變，才能走向成熟，為中國憲政現(xiàn)代化提供可靠的理論指導(dǎo)。因此，建構(gòu)經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)理論，不僅可以促進(jìn)憲法學(xué)自身理論體系的完善，對于協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)增長與憲政發(fā)展的關(guān)系，保持經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化與憲政現(xiàn)代化同步進(jìn)行也具有現(xiàn)實(shí)的指導(dǎo)作用。

一、經(jīng)濟(jì)憲法與憲法經(jīng)濟(jì)

經(jīng)濟(jì)憲法的概念最早起源于德國的經(jīng)濟(jì)法理論，是國家廣泛干預(yù)經(jīng)濟(jì)生活的產(chǎn)物，與人們對市場缺陷的強(qiáng)調(diào)有著非常密切的關(guān)系。在弗萊堡學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的影響下，德國學(xué)者弗蘭茨。伯姆（FranzBoem）把經(jīng)濟(jì)憲法定義為一種有關(guān)“經(jīng)濟(jì)與社會的合作程序”的種類與方式的綜合決定，如財產(chǎn)權(quán)保障、契約自由、企業(yè)經(jīng)營自由、選擇職業(yè)自由、限制不正當(dāng)競爭以及社會化的原則等等。德國行政法學(xué)者恩斯特。魯?shù)婪?。舒伯（ErnstRudolfHuber）區(qū)分了形式意義上的經(jīng)濟(jì)憲法和實(shí)質(zhì)意義上的經(jīng)濟(jì)憲法，認(rèn)為前者是指在憲法上已經(jīng)全面或概括列舉的經(jīng)濟(jì)憲法，后者則是實(shí)際上與財物、勞力、企業(yè)經(jīng)營秩序等有關(guān)，并隨時規(guī)制它們的交互作用與整體功能的最高法律原則。在此基礎(chǔ)上，德國經(jīng)濟(jì)法學(xué)者林克（Rinck）提出，經(jīng)濟(jì)憲法是指“國家為了確定經(jīng)濟(jì)自由的范圍，施行監(jiān)督或經(jīng)濟(jì)統(tǒng)制，作為依據(jù)的基本法律原則與憲法規(guī)范”。[1]同時，德國經(jīng)濟(jì)學(xué)界在社會市場經(jīng)濟(jì)的理論研究中也比較重視對經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的憲法與制度環(huán)境分析?？梢哉f，在以德國為代表的大陸法系國家，經(jīng)濟(jì)憲法的概念始于經(jīng)濟(jì)法學(xué)，實(shí)際上就是根本經(jīng)濟(jì)法，最初是為政府權(quán)力的全面擴(kuò)張服務(wù)的。隨著近代自由市場經(jīng)濟(jì)和經(jīng)濟(jì)自由主義的終結(jié)，國家獲得了全面干預(yù)經(jīng)濟(jì)的權(quán)力，規(guī)范和限制國家經(jīng)濟(jì)權(quán)力的經(jīng)濟(jì)憲法也就應(yīng)運(yùn)而生。

英美法系不承認(rèn)經(jīng)濟(jì)法的存在，法學(xué)家們并不關(guān)心經(jīng)濟(jì)憲法的問題，運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)方法研究憲法問題首先是從經(jīng)濟(jì)學(xué)家們開始的。20世紀(jì)五六十年代，美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家詹姆斯。布坎南（JamesM.Buchanan）等人把經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究方法運(yùn)用于政治與憲法問題，形成了當(dāng)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)中的公共選擇學(xué)派。在研究范圍方面，如果說傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的是個人在既定憲法和法律制度結(jié)構(gòu)下的經(jīng)濟(jì)選擇，那么公共選擇就是研究約束人類經(jīng)濟(jì)和政治選擇的憲法和法律制度結(jié)構(gòu)本身。在研究方法上，正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)把市場上的經(jīng)濟(jì)人視為追求自身利益最大化的“理性經(jīng)濟(jì)人”，而把政治決策的官員們看作無私的圣人，公共選擇學(xué)派堅(jiān)持政治研究與經(jīng)濟(jì)研究在方法上的一致性，認(rèn)為在市場上自利的經(jīng)濟(jì)人在轉(zhuǎn)變?yōu)檎芜^程中的投票人或官員時，其自利的品格和本性不會發(fā)生根本變化，掌權(quán)者濫用其政治權(quán)力去促進(jìn)特殊利益是“事物的自然趨勢”。[2]經(jīng)濟(jì)政策好壞的關(guān)鍵不在于經(jīng)濟(jì)學(xué)家的政策建議或政治家的行為，而在于對政策制定與政治過程的規(guī)則約束。因此，權(quán)力必須受到憲法的約束。由于公共選擇學(xué)派運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)方法研究政治決策，并特別注重對政治決策的憲法約束，因而又有“新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”和“經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)”之稱。

大陸法系的經(jīng)濟(jì)憲法是一個實(shí)證性的概念，突出了規(guī)范經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的根本法規(guī)則；而英美法系的憲法經(jīng)濟(jì)則是一個思辨性的概念，強(qiáng)調(diào)了憲法和政治運(yùn)行中的經(jīng)濟(jì)原理。在我國，經(jīng)濟(jì)法曾被當(dāng)作一個獨(dú)立的法律部門，備受青睞。但由于概念不清，公私混淆，不僅對民商事法制建設(shè)形成干擾，對憲政建設(shè)也造成了沖擊。筆者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法作為一種法律現(xiàn)象是存在的，但它不是一個獨(dú)立的法律部門，其中一部分可歸人經(jīng)濟(jì)行政法，另一部分是經(jīng)濟(jì)憲法，傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)法概念應(yīng)當(dāng)拋棄。我國經(jīng)濟(jì)憲法應(yīng)有三個方面的內(nèi)涵：首先，它是指憲政過程的經(jīng)濟(jì)原理、原則或觀念；其次，它是一種規(guī)范個人、組織和國家的根本法規(guī)范；最后，它是—種憲治經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)。因此，經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)就是研究經(jīng)濟(jì)憲法的原理、規(guī)范與實(shí)踐的交叉學(xué)科。

學(xué)科劃分主要是近代之后的事情，隨著人們對世界認(rèn)識的加深以及參與科學(xué)研究的人數(shù)大大增加，人們對相對古代較為具體的現(xiàn)象與原理有了更加深入的研究，于是術(shù)業(yè)專攻逐漸得到了人們的青睞。尤其值得注意的是，隨著知識爆炸時代的來臨，沒有人可以如同亞里士多德那樣成為百科全書式的人物，成為某個方面的專家?guī)缀跏菑氖驴茖W(xué)研究的人的必要選擇。正是在這樣的大背景之下，學(xué)科的細(xì)化成為學(xué)界通行的法則。法學(xué)正是在這樣的背景下成為單獨(dú)的學(xué)科，而且法學(xué)之下又細(xì)分各個學(xué)科，例如憲法學(xué)、民法學(xué)、刑法學(xué)、國際法學(xué)、訴訟法學(xué)等等，更有甚者，在各小學(xué)科之下又細(xì)分為研究美國憲法第一條的專業(yè)領(lǐng)域，研究刑法某個罪名的特定方向等等，不一而足。然而，物極必反，過分細(xì)化的學(xué)科劃分固然使得本學(xué)科的知識挖掘有了專業(yè)深度，但是也因此帶來顯而易見的弊端，即思考問題的視角受到限制、理論知識缺乏創(chuàng)意以及技術(shù)化特征過于明顯。而真正具有理論能力的人并不受制于學(xué)科之間的嚴(yán)格區(qū)別，他們突破學(xué)科的瓶頸為理論發(fā)展提供了新的思路。于是各種交叉學(xué)科又開始登上歷史的舞臺。法經(jīng)濟(jì)學(xué)或者經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)正是在這種語境中成為人們關(guān)注的對象，它結(jié)合了法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論，為人們考慮法律問題提供了全新的視角，并且在審判實(shí)踐中發(fā)揮了重要的作用。經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)主要還是中國學(xué)者對該學(xué)科的一種稱謂，較早的來源是奠定了當(dāng)代中國法理學(xué)基石的沈宗靈先生于1990年在《中國法學(xué)》第三期上發(fā)表的文章《論波斯納的經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)》，在這篇文章中，沈宗靈先生全面介紹了波斯納在法學(xué)中對經(jīng)濟(jì)分析的運(yùn)用。而在美國的學(xué)界，人們一般并不直接使用經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)或者法經(jīng)濟(jì)學(xué)之類的名號，而是將相關(guān)的理論稱之為“法律與經(jīng)濟(jì)”，其意在強(qiáng)調(diào)法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)之間的互動，而非一個封閉的稱號。因此本文也不直接使用“經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)”或者“法經(jīng)濟(jì)學(xué)”這些術(shù)語，而是著力討論經(jīng)濟(jì)分析在法律中的運(yùn)用。然而，無論有著怎樣的名稱，關(guān)于法律與經(jīng)濟(jì)的交叉學(xué)科卻在中國大陸一度成為最熱門的話題，甚至有所謂“開口不說波斯納，讀遍詩書也枉然”的傳言。具體而言，經(jīng)濟(jì)分析不僅在法學(xué)理論界被追捧，而且被廣泛應(yīng)用于各種部門法的研究之中，諸如《侵權(quán)法的經(jīng)濟(jì)分析》①、《美國財產(chǎn)法妨害制度的經(jīng)濟(jì)分析》②、《行政許可法的經(jīng)濟(jì)分析》③，《中國城鎮(zhèn)土地制度的經(jīng)濟(jì)分析》④等論文的出爐就是明顯的例證。雖然學(xué)界一片贊譽(yù)之聲，但也有明智之士發(fā)出不同的聲音，力圖辨明真相，王建教授與張恒山教授就曾經(jīng)撰文發(fā)表過此類觀點(diǎn)。本文將繼續(xù)推進(jìn)關(guān)于法律中運(yùn)用經(jīng)濟(jì)分析的論辯。筆者首先闡明經(jīng)濟(jì)分析的理論基礎(chǔ)及其在法律中的運(yùn)用，而后追問經(jīng)濟(jì)分析的限度，最后探討經(jīng)濟(jì)分析與法律正義之間可能存在的沖突，從而為全面理解經(jīng)濟(jì)分析在法學(xué)中的運(yùn)用提供較為完整的圖景，避免一邊倒式的偏聽偏信。

一、經(jīng)濟(jì)分析在法律中運(yùn)用的效果

所謂經(jīng)濟(jì)分析在法律中的運(yùn)用是指將經(jīng)濟(jì)學(xué)(尤其是制度經(jīng)濟(jì)學(xué))的原理應(yīng)用到法律之中，從而為法律問題的解決提供經(jīng)濟(jì)學(xué)的解決途徑。而在對經(jīng)濟(jì)分析方法在法律中的應(yīng)用具有重要意義的理論之中，科斯定理首屈一指，它共有三組內(nèi)容?？扑沟谝欢ɡ淼膬?nèi)容是:如果交易費(fèi)用為零，不管產(chǎn)權(quán)最初如何安排，當(dāng)事人之間的談判都會導(dǎo)致那些財富最大化的安排，即市場機(jī)制會自動達(dá)到帕雷托最優(yōu)。然而，在一切活動中，交易費(fèi)用總是存在，因而，科斯第二定理應(yīng)運(yùn)而生，它也被稱為科斯定理的反定理，即在交易費(fèi)用大于零時，不同的權(quán)利界定會帶來效率不同的資源配置。也就是說，在不同的產(chǎn)權(quán)制度下，交易的成本可能是不同的，因而，資源配置的效率可能也不同，所以，為了優(yōu)化資源配置，產(chǎn)權(quán)制度的選擇是必要的。科斯第三定理主要針對產(chǎn)權(quán)制度的選擇方法，包括四個方面:第一，如果不同產(chǎn)權(quán)制度下的交易成本相等，那么，產(chǎn)權(quán)制度的選擇就取決于制度成本;第二，某一種產(chǎn)權(quán)制度如果非建不可，而對這種制度不同的設(shè)計和實(shí)施方式及方法有著不同的成本，則這種成本也應(yīng)該考慮;第三，如果設(shè)計和實(shí)施某項(xiàng)制度所花費(fèi)的成本比實(shí)施該制度所獲得的收益還大，則這項(xiàng)制度沒有必要建立;第四，即便現(xiàn)存的制度不合理，然而，如果建立一項(xiàng)新制度的成本無窮大，或新制度的建立所帶來的收益小于其成本，則一項(xiàng)制度的變革是沒有必要的。⑤雖然這些定理并不是科斯本人命名的，但是卻是科斯經(jīng)濟(jì)思想的反映，被經(jīng)濟(jì)學(xué)界認(rèn)為極具震撼力，科斯也在1991年獲得諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎。但是這些定理如何運(yùn)用到法律之中?科斯有他的分析?？扑箤⑹袌鍪ъ`視作市場作為資源配置機(jī)制的代價。他認(rèn)為，只有當(dāng)政府矯正手段能夠以較低的成本和較高的收益促成有關(guān)當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)福利改善時，這種矯正手段才是正當(dāng)?shù)?。而那種認(rèn)為市場交易需要成本，政府矯正手段沒有任何代價的觀點(diǎn)是不足取的，并被實(shí)證為虛假的結(jié)論。他認(rèn)為，問題的解決沒有普遍的方法，只有對每一種情形、每一制度進(jìn)行具體的分析，才能提出符合實(shí)際的、基于成本－收益分析選擇的特定法律。他含蓄地表明:各種法律對行為產(chǎn)生影響的主要因素是交易成本，而法律的目的正應(yīng)是推進(jìn)市場交換，促進(jìn)交易成本最低。這樣科斯的理論就為法律的有效實(shí)施和高效率法律的制定的經(jīng)濟(jì)評估提供了方法論的起點(diǎn)。⑥當(dāng)然，在法律與經(jīng)濟(jì)的交叉學(xué)科之中，科斯并不是起作用的唯一學(xué)者，亨利•西蒙斯、卡拉布雷西、阿爾錢恩、詹姆斯•布坎南、戈登•塔洛克等人也都有杰出的貢獻(xiàn)。而經(jīng)濟(jì)分析到底在法律中如何被應(yīng)用?本文將以刑法為例進(jìn)行說明。在刑法中，經(jīng)濟(jì)分析運(yùn)用的對象是犯罪行為，為此，需要設(shè)計一個犯罪行為的模型。而經(jīng)濟(jì)分析方法的原則之一是效益的最大化，在分析犯罪的時候，這是一個基本準(zhǔn)則。另外在經(jīng)濟(jì)分析中，一般預(yù)設(shè)個人是自己最佳利益的判斷者，這是一種個人主義式的立場?；谶@兩個基本原則，犯罪嫌疑人希望自己的利益最大化，而他同時又是自己利益的最佳判斷者，所以他在實(shí)施犯罪的時候是一個理性的經(jīng)濟(jì)人。由此，犯罪嫌疑人之所以實(shí)施犯罪必定有理性的原因，這就是他對犯罪的預(yù)期收益超過了預(yù)期成本。而收益是來自犯罪行為的各種不同的有形(在金錢獲得性犯罪中)或無形(在所謂的情欲犯罪中)獲得滿足。而其成本包括各種不同的現(xiàn)金支出(購置槍支、盜竊工具、面罩等)、犯罪時間的機(jī)會成本和刑事處罰的預(yù)期成本。①在波斯納看來，最后一種成本是經(jīng)濟(jì)分析的重點(diǎn)所在，當(dāng)然其他成本也有一定的重要性。而經(jīng)濟(jì)分析的結(jié)果應(yīng)該是指導(dǎo)立法與司法實(shí)踐，即要通過刑事制裁使罪犯由于實(shí)施犯罪行為而處境更加惡化。

如果加入刑事制裁的成本考慮，那么在刑事制裁中應(yīng)該更多適用罰金刑而不是徒刑，這樣就可以降低制裁的成本，當(dāng)然罰金刑必須足夠高，以便具有威懾的效果。刑法中應(yīng)用經(jīng)濟(jì)分析的例子基本可以例證經(jīng)濟(jì)分析的作用，下文將進(jìn)一步從總體進(jìn)行論證。在立法中引入經(jīng)濟(jì)分析方法可以降低社會運(yùn)作的成本，從而將人們的行為納入經(jīng)濟(jì)衡量的軌道，這樣就可以為立法的社會效果提供一條更加具有建設(shè)性的道路。在交換性的制度中，可以降低制度的成本，使法律運(yùn)作更加具有經(jīng)濟(jì)效果，從而節(jié)約公共的資源。而與此同時，在懲罰性的制度設(shè)計中，經(jīng)濟(jì)分析方法可以考量行為人的選擇，計算行為人的行為成本與制裁成本，及其與懲罰措施之間的對比關(guān)系，從而為懲罰措施提供基本的數(shù)據(jù)，避免諸如犯罪等惡性行為可能出現(xiàn)盈利的局面，產(chǎn)生鼓勵惡行的法律制度。應(yīng)該說，經(jīng)濟(jì)分析方法對立法具有極大的作用，可以使立法本身更加符合理性，而在一般的情況下，人們的選擇的確是理性的，畢竟日常的生活需要不斷地計算，不斷地總結(jié)經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，這樣才能使人在現(xiàn)實(shí)的生活中可以更好的生存。而在司法實(shí)踐中，經(jīng)濟(jì)分析方法也有一定的指導(dǎo)意義。立法是法律實(shí)踐的一個重要環(huán)節(jié)，甚至法官一度被認(rèn)為不應(yīng)該解釋法律，只應(yīng)該按照法律進(jìn)行判決，應(yīng)該是法律判決的自動售貨機(jī)。但是，司法的經(jīng)驗(yàn)告訴世人，法官必然在審判過程中利用自己的理性對法律進(jìn)行解釋，因?yàn)榘讣聦?shí)并不天然和法律條文直接對應(yīng)，案件的裁判需要法官通過解釋法律條文與案件事實(shí)，從而使二者能夠契合，得出有說服力的判決。因此，法官在某些案件中采用經(jīng)濟(jì)分析的方法可以更好地對案件所帶來的后果進(jìn)行評價，并且使之更好地符合人們的基本經(jīng)濟(jì)判斷，從而使法律具有更好的預(yù)期作用，也可以為社會節(jié)約一定的成本，避免出現(xiàn)雙方當(dāng)事人都不滿意的判決。

二、經(jīng)濟(jì)分析在法律中運(yùn)用的限度

前文主要從正面的角度闡述了經(jīng)濟(jì)分析在法律中的應(yīng)用，但是作為一種方法，尤其是強(qiáng)調(diào)效益結(jié)果的方法，經(jīng)濟(jì)分析本身存在一定的局限。其中最大的局限就是各種成本之間的可比性問題。經(jīng)濟(jì)分析方法力圖在當(dāng)事人各種可能的選擇之中找到一種最佳的行為，并以此作為法律制度設(shè)計與實(shí)施的基本立足點(diǎn)。而人們所面臨的某些選擇有可能是無法比較的，這種問題在學(xué)術(shù)界對功利主義的批評中已經(jīng)屢屢被提及。因此就經(jīng)濟(jì)分析方法在法律中的應(yīng)用而言，它受到可比性的限制。即如果幾種選擇之間根本沒有可以化約的條件，所謂的效益最大化就沒有立足之地，就如同要比較橡皮的質(zhì)量與尺子的長度一樣，根本不存在可比的共同基礎(chǔ)。因此，經(jīng)濟(jì)分析本身有自然的限制瓶頸。此外，經(jīng)濟(jì)分析方法依賴成本的計算與比較，這一點(diǎn)應(yīng)該說是它的命脈所在，然而，在現(xiàn)實(shí)的立法，乃至在個案中，成本有時是無法計算的，甚至連最基本的估算都十分困難?，F(xiàn)代社會是一種非常復(fù)雜的社會類型，人們之間相互的聯(lián)系頻繁而富于變化，而人們的追求已經(jīng)多元化，甚至到了無法預(yù)計的多元地步，而且這種多元被認(rèn)為是正常的，個性成為社會需要保障的基本方面。在這樣的背景中，除了直接與財產(chǎn)相關(guān)的案件與立法，成本與收益的計算難度都很大。僅舉一例說明之，在房屋拆遷這類案件中，房屋的價格隨著時間的變化而急劇變動，一年就可能翻一番，尤其是在今天的中國，而同時政府規(guī)劃的變化也直接影響房屋價格，如果在原先比較偏僻的地方建設(shè)地鐵，那么該地段的房價就會迅速飆升，這些問題實(shí)在難以預(yù)料，如何讓雙方的效益最大化?因此就是這么一類看似簡單的案例，如果要用經(jīng)濟(jì)分析進(jìn)行解決都會遭遇各種疑難問題，更何況復(fù)雜的情形。因此，在經(jīng)濟(jì)分析看似簡單的數(shù)據(jù)計算背后潛伏著巨大的困難。再者，有些法律實(shí)踐的情形無法運(yùn)用經(jīng)濟(jì)分析方法。激情犯罪便屬于這種情形。在此類犯罪中，罪犯根本沒有經(jīng)過理性的思考，而是一時性起就實(shí)施了犯罪行為，例如爭吵中突然因?yàn)闃O度憤怒將對方殺死。而這類法律實(shí)踐之所以沒有辦法運(yùn)用經(jīng)濟(jì)分析的根本原因在于該方法的一個預(yù)設(shè)，即理性的經(jīng)濟(jì)人。經(jīng)濟(jì)分析的基本前提是個人能夠自己進(jìn)行計算并且選擇最有利于自己的結(jié)果，因此它可以通過一個抽象的人的虛擬，對案件與立法進(jìn)行解釋。然而現(xiàn)實(shí)的生活并不總是和這種虛擬的情況相一致，某些情形下人并不總是理性的。當(dāng)然，研究經(jīng)濟(jì)分析的法律運(yùn)用的學(xué)者們也已經(jīng)注意到了這個問題，例如波斯納就有所涉及。無論如何，這其實(shí)表明了經(jīng)濟(jì)分析方法自身的另一個局限。最后，經(jīng)濟(jì)分析方法在法律中的應(yīng)用可能導(dǎo)致個人的效益與整體的社會成本相沖突。

「摘要」我國目前在經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究過程中，很大程度上輕視政治學(xué)、行政法，忽視經(jīng)濟(jì)學(xué)及其方法，輕視私法，忽視私權(quán)及其主體，因此導(dǎo)致較多的研究成果是淺層次的，所以需要在經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究過程中改變這一現(xiàn)象。

「關(guān)鍵詞」經(jīng)濟(jì)法，研究，思考

「正文」

目前，我國的經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究中存在較多的問題，筆者擇其要者簡述如下：

一、輕視政治學(xué)、行政法。經(jīng)濟(jì)法在性質(zhì)上與行政法有區(qū)別，但這種區(qū)別不是絕對的，它們之間更多的不是區(qū)別而是關(guān)聯(lián)。但目前在經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究過程中，有一部分研究者輕視政治學(xué)、行政法，其原因主要有二：其一，因?yàn)橹两袢杂休^多的有影響的學(xué)者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法是經(jīng)濟(jì)行政法，故一些經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究者對行政法存在一種“天生”的恐懼心理，認(rèn)為在經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究中，強(qiáng)調(diào)行政法會有損經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立性，所以對行政法予以排斥；其二，對經(jīng)濟(jì)法與公權(quán)的關(guān)聯(lián)性認(rèn)識不夠。經(jīng)濟(jì)法與公權(quán)之間有著很強(qiáng)的關(guān)聯(lián)，沒有公權(quán)對市場及私權(quán)的介入，就沒有經(jīng)濟(jì)法。經(jīng)濟(jì)法的制定和實(shí)施完全有賴于公權(quán)機(jī)關(guān)?？梢赃@樣講，經(jīng)濟(jì)法功能的發(fā)揮其關(guān)鍵在于公權(quán)機(jī)關(guān)。有什么樣的公權(quán)機(jī)關(guān)，就有什么樣的經(jīng)濟(jì)法。以對含“瘦肉精”豬肉的查處為例，雖然我國早就有相關(guān)禁令，但中毒事件在其后還是多次發(fā)生，究其原因在于查處成本過高而導(dǎo)致公權(quán)機(jī)關(guān)沒有能力對違法者進(jìn)行處罰。因此，只有了解我們的公權(quán)機(jī)關(guān)是一個什么樣的公權(quán)機(jī)關(guān)，才能對經(jīng)濟(jì)法有一個務(wù)實(shí)的了解和研究，才能使經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究更貼近于現(xiàn)實(shí)。

目前，我國某些經(jīng)濟(jì)法得不到有效執(zhí)行的原因主要有二：其一，在法律制定和實(shí)施層面上，公權(quán)機(jī)關(guān)出于自身利益的考慮；其二，在法律實(shí)施層面上，公權(quán)機(jī)關(guān)缺乏足夠的資源、能力等。而這兩個原因在立法時往往得不到重視，即立法者往往會假定公權(quán)機(jī)關(guān)有足夠的財力、能力并假定公權(quán)機(jī)關(guān)沒有自身利益，所以導(dǎo)致出臺的法律得不到良好實(shí)施。有經(jīng)濟(jì)法學(xué)者提出，在政府干預(yù)市場的同時，也要干預(yù)政府。這很對，但干預(yù)政府涉及面更廣，需要時間，還需要耗費(fèi)資源。因此，理想的最優(yōu)政府并不可能即時出現(xiàn)，它需要一個漸進(jìn)的過程，而市場對政府的干預(yù)需求則是即時的。因此，研究經(jīng)濟(jì)法，不能不研究我國公權(quán)機(jī)關(guān)現(xiàn)狀及其可能的改革走向。

摘要：本文分析了法律經(jīng)濟(jì)學(xué)方法在中國經(jīng)濟(jì)法總論、反壟斷法、食品安全保護(hù)法、財稅法、金融法等研究中的應(yīng)用。從而探討了法律經(jīng)濟(jì)學(xué)方法與中國經(jīng)濟(jì)法之間的關(guān)系。指出，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)為中國經(jīng)濟(jì)法的研究提供了一條廣闊的“途徑”，要通過供求分析、制度經(jīng)濟(jì)學(xué)分析、行為法律經(jīng)濟(jì)學(xué)分析等分析方法應(yīng)用于中國經(jīng)濟(jì)法研究中，推進(jìn)中國經(jīng)濟(jì)法研究水平的提升。

關(guān)鍵詞：法律經(jīng)濟(jì)學(xué)；中國經(jīng)濟(jì)法；方法；研究應(yīng)用

隨著我國市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，無論是經(jīng)濟(jì)糾紛、經(jīng)濟(jì)矛盾還是經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象、經(jīng)濟(jì)規(guī)律相較于過去都有了很大的改變，分析和探討中國經(jīng)濟(jì)法對于企業(yè)運(yùn)行、經(jīng)濟(jì)發(fā)展成為當(dāng)前的重要課題。早在二十年前，我國就有專家指出通過法律經(jīng)濟(jì)學(xué)方法運(yùn)用于中國經(jīng)濟(jì)法的研究當(dāng)中，取得了一定的成果，但應(yīng)用研究還不夠廣泛，有必要對法律經(jīng)濟(jì)學(xué)方法和中國經(jīng)濟(jì)法之間的關(guān)系進(jìn)行深入研究。

一、法律經(jīng)濟(jì)學(xué)方法在經(jīng)濟(jì)法總論研究中的應(yīng)用

經(jīng)濟(jì)法專家學(xué)者運(yùn)用法律經(jīng)濟(jì)學(xué)為分析和探討工具，不僅對于經(jīng)濟(jì)法中所具有的價值進(jìn)行了相關(guān)的論證，并且對于經(jīng)濟(jì)法中具體的制度和規(guī)則進(jìn)行了科學(xué)設(shè)計。比如說，在經(jīng)濟(jì)法總論當(dāng)中，社會公共利益的實(shí)現(xiàn)是研究的重要內(nèi)容，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)方法注重以經(jīng)濟(jì)法“維護(hù)”經(jīng)濟(jì)能夠運(yùn)行，而不是依靠其他法律管理，經(jīng)濟(jì)法對于國家、政府干預(yù)個體經(jīng)濟(jì)行為具有明確規(guī)定，并結(jié)合行政法對國家和政府的經(jīng)濟(jì)行為進(jìn)行監(jiān)督。另外，在法律經(jīng)濟(jì)學(xué)中，通過經(jīng)濟(jì)手段對市場經(jīng)濟(jì)進(jìn)行宏觀調(diào)控和管理，從而為國家和社會的整體公共利益“保駕護(hù)航”。有專家從制度變遷的角度考慮，認(rèn)為中國經(jīng)濟(jì)法對民法、行政法、經(jīng)濟(jì)政策等有著路徑依賴，從民法、行政法、經(jīng)濟(jì)政策中“汲取”經(jīng)濟(jì)法的理論依據(jù)。有研究結(jié)果表明，經(jīng)濟(jì)法機(jī)制相對于民法和行政法而言具有更強(qiáng)的解決外部性能力，經(jīng)濟(jì)法通過對經(jīng)濟(jì)個體進(jìn)行補(bǔ)貼、減免稅收、政策優(yōu)惠等措施，能使個體經(jīng)濟(jì)利益向社會整體收益方向靠攏，能有效減少和避免出現(xiàn)市場失靈等影響。還有專家從“政策”、“法律”相互之間的關(guān)系進(jìn)行研究，認(rèn)為“政策”和“法律”都具有交易成本，如果要“二選一”的話則取決于二者間哪個的交易成本，在我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展初期，“政策”具有程序簡單、兼具靈活性的特點(diǎn)“受到重用”，而隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，“政策”的交易成本優(yōu)勢被逐漸縮小，相應(yīng)“法律”交易成本價值在不斷提高。有專家認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法打破了傳統(tǒng)的民商法中有關(guān)平等主體的假設(shè)言論，通過多樣性的信息工具和其他工具互相彌補(bǔ)各自在解決信息不對稱問題的不足，達(dá)到協(xié)調(diào)性和系統(tǒng)性相結(jié)合。

二、法律經(jīng)濟(jì)學(xué)方法在反壟斷法研究中的應(yīng)用

1在經(jīng)濟(jì)學(xué)中運(yùn)用統(tǒng)計方法的重要意義

1.1有助于經(jīng)濟(jì)學(xué)相關(guān)問題的解決

由于經(jīng)濟(jì)學(xué)涉及到的范圍較廣，因此要求我們在對經(jīng)濟(jì)學(xué)相關(guān)問題進(jìn)行分析和解決的過程中，必須做到科學(xué)、客觀、精準(zhǔn)，即使用科學(xué)的方法，通過對問題進(jìn)行客觀的分析，準(zhǔn)確地找到導(dǎo)致問題產(chǎn)生的原因。而作為統(tǒng)計方法來講，其自身最主要的特點(diǎn)就是分析過程的精密、嚴(yán)謹(jǐn)性，以及分析結(jié)果的準(zhǔn)確、清晰化。將統(tǒng)計方法引入到經(jīng)濟(jì)學(xué)中進(jìn)行應(yīng)用，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)學(xué)與統(tǒng)計的結(jié)合，不僅對計量學(xué)、產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)等相關(guān)理論的衍生具有一定的促進(jìn)作用，同時還有助于經(jīng)濟(jì)學(xué)相關(guān)問題的解決，使經(jīng)濟(jì)學(xué)相關(guān)活動的開展在科學(xué)統(tǒng)計方法的輔助下得以順利、有效開展。一般來講，將統(tǒng)計方法應(yīng)用到經(jīng)濟(jì)當(dāng)中，其過程都要經(jīng)歷從經(jīng)濟(jì)到統(tǒng)計再到經(jīng)濟(jì)的這一輪回過程，即從當(dāng)前面臨的急需解決的經(jīng)濟(jì)問題出發(fā)，建立經(jīng)濟(jì)模型，運(yùn)用科學(xué)統(tǒng)計方法來對經(jīng)濟(jì)模型展開全面的分析，以求得結(jié)果，并結(jié)合相關(guān)經(jīng)濟(jì)理論以及原理來對這一結(jié)果進(jìn)行全方位的評估，最終得到問題的正確解決辦法，為相關(guān)經(jīng)濟(jì)活動的開展提供具有指導(dǎo)意義的意見和建議。

1.2有助于企業(yè)重大決策的制定

統(tǒng)計方法在經(jīng)濟(jì)學(xué)中的運(yùn)用，逐漸改變了原來以定性分析為主的經(jīng)濟(jì)活動評估方式，轉(zhuǎn)而以定量分析為主。特別是對于現(xiàn)代一些企業(yè)而言，在對經(jīng)濟(jì)相關(guān)重大決策進(jìn)行制定之前，企業(yè)都希望能夠通過科學(xué)、精準(zhǔn)的統(tǒng)計方法來對決策的制定將對企業(yè)未來的發(fā)展產(chǎn)生何種意義以及影響進(jìn)行全面的分析，以為企業(yè)重大決策的制定提供有力的數(shù)據(jù)支持。運(yùn)用統(tǒng)計方法來對企業(yè)的經(jīng)濟(jì)決策進(jìn)行制定，能夠有效地提升企業(yè)經(jīng)濟(jì)決策的科學(xué)性與可靠性，避免企業(yè)不必要的物力、財力的損失，同時統(tǒng)計方法對企業(yè)決策結(jié)果的預(yù)測，還能夠大大地提升企業(yè)對自身發(fā)展情況的可控性。

1.3有助于經(jīng)濟(jì)理論適用性的提升

摘要：隨著國民經(jīng)濟(jì)的不斷增長，科學(xué)技術(shù)的不斷完善，社會各界人士開始高度關(guān)注到經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)容的創(chuàng)新發(fā)展。數(shù)學(xué)統(tǒng)計方法科學(xué)應(yīng)用作為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)研究過程的重中之重，是一個不可或缺的關(guān)鍵內(nèi)容。經(jīng)濟(jì)學(xué)研究人員要想快速準(zhǔn)確的解決經(jīng)濟(jì)實(shí)際問題，全面掌握好市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律，就必須充分發(fā)揮出數(shù)學(xué)統(tǒng)計方法作用，有效將數(shù)學(xué)統(tǒng)計方法與經(jīng)濟(jì)研究工作融合在一起。本文將進(jìn)一步對經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中數(shù)學(xué)統(tǒng)計方法的運(yùn)用展開分析與探討。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)學(xué)研究；數(shù)學(xué)統(tǒng)計方法；實(shí)踐運(yùn)用

當(dāng)前是一個經(jīng)濟(jì)全球化的時代，經(jīng)濟(jì)學(xué)研究發(fā)展要與時俱進(jìn)，跟上時代前進(jìn)的腳步?，F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)研究人員要樹立起先進(jìn)的工作理念，要正確認(rèn)識到運(yùn)用數(shù)學(xué)統(tǒng)計方法解決社會經(jīng)濟(jì)問題的重要性，針對當(dāng)前市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中存在的各種現(xiàn)象問題，經(jīng)濟(jì)學(xué)研究人員要靈活運(yùn)用數(shù)學(xué)統(tǒng)計方法進(jìn)行數(shù)據(jù)分析判斷，從而為我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供最佳決策方案，推動整個社會經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定持續(xù)的發(fā)展進(jìn)步。

1.經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中數(shù)學(xué)統(tǒng)計方法運(yùn)用的重要性

1.1拓寬經(jīng)濟(jì)學(xué)研究工作領(lǐng)域。數(shù)學(xué)統(tǒng)計方法作為一項(xiàng)以定量分析為基礎(chǔ)的抽象科學(xué)，被廣泛應(yīng)用在各個行業(yè)領(lǐng)域中，創(chuàng)造出了眾多的現(xiàn)實(shí)價值。在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)研究工作中，數(shù)學(xué)統(tǒng)計方法的高效運(yùn)用尤為重要，其能夠保障研究人員全面掌握到各項(xiàng)事物發(fā)展變化特征和規(guī)律?；跀?shù)學(xué)統(tǒng)計方法的輔助下，經(jīng)濟(jì)研究人員能夠把各項(xiàng)具備價值數(shù)據(jù)科學(xué)規(guī)范表述出來，從而打破了傳統(tǒng)用語言文字描述市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展趨勢的弊端。此外，數(shù)學(xué)統(tǒng)計方法還能夠合理運(yùn)用在博弈論數(shù)理經(jīng)濟(jì)學(xué)、福利經(jīng)濟(jì)學(xué)等工作領(lǐng)域。1.2提升經(jīng)濟(jì)學(xué)實(shí)踐解決問題能力。現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)研究人員要充分認(rèn)識到經(jīng)濟(jì)學(xué)研究工作不單單是從基礎(chǔ)理論知識為他人提供幫助，而是要不斷提升經(jīng)濟(jì)學(xué)實(shí)踐解決問題的綜合能力。經(jīng)濟(jì)學(xué)研究人員要敢于創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)學(xué)研究內(nèi)容，善于應(yīng)用各種先進(jìn)的數(shù)學(xué)統(tǒng)計方法去科學(xué)分析證明社會經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象和問題，利用變分法、概率法以及規(guī)劃技術(shù)等去解決實(shí)際經(jīng)濟(jì)問題，為保障社會經(jīng)濟(jì)和諧穩(wěn)定發(fā)展提供有利的條件。1.3保障經(jīng)濟(jì)學(xué)研究工作精確度。眾所周知，經(jīng)濟(jì)學(xué)作為一種復(fù)雜抽象的學(xué)科，會涉及大量的專業(yè)語言描述內(nèi)容，如果不配以簡單的數(shù)據(jù)去闡述證明觀點(diǎn)，勢必會加大學(xué)習(xí)者的難度，降低他們的學(xué)習(xí)興趣和熱情。因此，通過在經(jīng)濟(jì)學(xué)研究內(nèi)容中融入數(shù)學(xué)統(tǒng)計方法的應(yīng)用，能夠有效提高各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)的精確度，幫助經(jīng)濟(jì)學(xué)相關(guān)書籍閱讀者更好地理解掌握某部分內(nèi)容，實(shí)現(xiàn)自身經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)習(xí)的發(fā)展進(jìn)步。

2.數(shù)學(xué)統(tǒng)計方法在經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中的實(shí)踐應(yīng)用

摘要：經(jīng)濟(jì)效益審計是以經(jīng)濟(jì)性、效率性和效果性為核心的審計活動，它的審計方法具有綜合多樣性、融合創(chuàng)新性等特點(diǎn)，組織實(shí)施方法、審計查證方法、審計分析方法和審計評價方法等共同組成了經(jīng)濟(jì)效益審計的方法體系，內(nèi)控制度審計、抽樣審計技術(shù)等應(yīng)在經(jīng)濟(jì)效益審計中得到充分重視和運(yùn)用。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)效益審計方法

一、經(jīng)濟(jì)效益審計的定義和內(nèi)涵

經(jīng)濟(jì)效益審計是由審計機(jī)構(gòu)或人員，依據(jù)有關(guān)法規(guī)和標(biāo)準(zhǔn)，運(yùn)用審計程序和方法對國家機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位或項(xiàng)目的經(jīng)濟(jì)活動的經(jīng)濟(jì)、效率、效果進(jìn)行監(jiān)督、評價、提出改進(jìn)建議，以提高經(jīng)濟(jì)效益為目標(biāo)的一種獨(dú)立性經(jīng)濟(jì)監(jiān)督活動。簡言之是以“提高經(jīng)濟(jì)效益為直接目標(biāo)”的一種獨(dú)立性經(jīng)濟(jì)監(jiān)督活動。

經(jīng)濟(jì)效益審計的產(chǎn)生和發(fā)展是與內(nèi)部審計的產(chǎn)生和發(fā)展密切相關(guān)，同時，政府審計范圍的不斷擴(kuò)大，也推動了經(jīng)濟(jì)效益審計的發(fā)展速度。20世紀(jì)60年代，美國提出了經(jīng)濟(jì)性(Economy)審計、效率(Efficiency)審計、效果(Effect)審計，即“三E審計”模式，這就是最早的經(jīng)濟(jì)效益審計概念。經(jīng)濟(jì)性、效率性、效果性這三種特性的審計也就成為經(jīng)濟(jì)效益審計的核心內(nèi)容，具體涵義如下：

（1）經(jīng)濟(jì)性：它是指經(jīng)濟(jì)活動耗用資源的節(jié)約程度。勞動消耗的節(jié)約程度越大，經(jīng)濟(jì)效益就越大。經(jīng)濟(jì)性通常以成本降低額、降低率、資金節(jié)約額等來衡量。

自新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)研究范式確立之后，特別是自弗里德曼等將邏輯實(shí)證主義引入到經(jīng)濟(jì)學(xué)以來，自然科學(xué)的研究方法就開始主導(dǎo)了經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究，而方法論的探究則日漸式微；即使20世紀(jì)70年代以來經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究內(nèi)容已經(jīng)發(fā)生了巨大改變，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)依然不愿對方法論進(jìn)行實(shí)質(zhì)性探討，以致20世紀(jì)80年代曾經(jīng)在西方復(fù)興的方法論思潮又逐漸湮息了。究其原因有二：一者，迄今為止的方法論探究還主要停留在畫地為牢的批判層面，因而沒有對經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究和教學(xué)提供多少有用的東西；二者，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)日益教條化和功利化，那些掌握學(xué)術(shù)資源的主流為了維護(hù)自身地位而不愿接受新思維的挑戰(zhàn)。

關(guān)鍵詞：現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)；方法論；功利主義；主流化

一、前言

對任何科學(xué)的理論研究來說，研究思維和方法論都是至關(guān)重要的。一方面，每當(dāng)一個理論體系和一門學(xué)科遇到現(xiàn)實(shí)意識和理論意識的挑戰(zhàn)之時，就有待于方法論的突破，從而最終導(dǎo)致新的研究范式出現(xiàn)。顯然，如果沒有一個較為明確而合理的方法論，那么所謂的研究往往只能是觀點(diǎn)的陳述，或者只是作些機(jī)械的數(shù)據(jù)處理工作。這樣，所謂的研究就根本上升不到理論層次，而只會落入庸俗實(shí)用主義的窠臼之中，從而必然無法全面地認(rèn)識經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象和經(jīng)濟(jì)規(guī)律。另一方面，任何學(xué)科的研究方法都應(yīng)該與其研究對象相適應(yīng)，不同學(xué)科會因其研究對象的差異而呈現(xiàn)出迥異的特征以及偏重某種獨(dú)特的研究方法。顯然，關(guān)注“人”的經(jīng)濟(jì)學(xué)與研究“物”的自然科學(xué)在研究方法上就應(yīng)該存在很大不同，這可以從兩方面加以解釋。一者，社會現(xiàn)象總是在不斷變化的，其影響因素也隨歷史、文化而不斷改變。因此，在社會科學(xué)領(lǐng)域，相同的條件往往只有在一個惟一的時期之內(nèi)出現(xiàn)，而人工隔離則往往會消除那些在社會科學(xué)中極為重要的因素。二者，人類社會中存在強(qiáng)烈的俄狄普斯效應(yīng)和自我反饋效應(yīng)，第二次進(jìn)行實(shí)驗(yàn)的條件必定會受到以前已經(jīng)進(jìn)行過的實(shí)驗(yàn)的影響，即現(xiàn)在的狀態(tài)往往被過去的事件所規(guī)定。因此，在社會科學(xué)中，看似重復(fù)出現(xiàn)的事件的經(jīng)驗(yàn)與原來事件的經(jīng)驗(yàn)是不同的，而重復(fù)往往是產(chǎn)生新的、習(xí)慣性的條件，每一個被觀察到的事件都是新的。正是由于社會現(xiàn)象的復(fù)雜性和不確定性，隨著經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對象的拓寬，經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)習(xí)和研究就不能僅僅停留在闡明一些諸如需求定律、生產(chǎn)要素邊際分配凈盡定理、M－M定理、科斯定理、納什均衡以及阿羅不可能定理等基本原理以及引述支持這些原理的論據(jù)；相反，要真正理解一個經(jīng)濟(jì)理論，必須能夠理解科學(xué)共同體內(nèi)隱含的共同價值觀，必須能夠明白理論提出者在提出理論時的基本思維、價值理念以及希望達(dá)到的目的，以及這種理論潛含的其他效應(yīng)。

其實(shí)，在包括經(jīng)濟(jì)學(xué)在內(nèi)的社會科學(xué)領(lǐng)域，即使是同一個理論或?qū)W說，其隱含的意義在不同立場的學(xué)者看來也存在很大差異，例如，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)中那些被視為一般性結(jié)論的東西，往往就不能為馬克思主義學(xué)者、激進(jìn)主義學(xué)者、制度主義學(xué)者、女性主義學(xué)者乃至奧地利學(xué)派學(xué)者等所認(rèn)同。因此，豪斯曼強(qiáng)調(diào)，“與學(xué)習(xí)任何科學(xué)一樣，學(xué)習(xí)經(jīng)濟(jì)學(xué)并不僅僅是理解諸如需求規(guī)律一樣的概括性命題。在人們享有價值、語言和觀點(diǎn)的同時，人們也在了解事實(shí)、命題和方法，這是一個社會化的過程?！憋@然，正是出于對主流的凱恩斯一新古典綜合之失敗的一種反應(yīng)，20世紀(jì)70年代后期以降，學(xué)者們就開始重新尋找經(jīng)濟(jì)學(xué)與哲學(xué)思想之間的聯(lián)系，從而涌現(xiàn)出了像霍奇遜、哈奇森、布勞格、羅森伯格、考德威爾、巴克豪斯、豪斯曼、博蘭、克蘭特、勞丹、勞森、梅基、胡佛、亨德森、漢茲、雷德曼、馬奇、溫特勞布以及麥克洛斯基等一大批新的經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論專家；同時，另一些非主流的經(jīng)濟(jì)學(xué)家也開始從方法論上對主流經(jīng)濟(jì)學(xué)展開了更深層次的批判，這包括奧地利學(xué)派、后凱恩斯主義者、制度主義者、馬克思主義者以及女性主義者，甚至出現(xiàn)超邊際學(xué)派等等。與此相對應(yīng)，有關(guān)經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的思想觀點(diǎn)、論文數(shù)量等在西方學(xué)術(shù)界也出現(xiàn)劇增趨勢，并出現(xiàn)了《經(jīng)濟(jì)思想和方法史研究》、《經(jīng)濟(jì)學(xué)和哲學(xué)》以及《方法》等討論方法論的刊物，以致“現(xiàn)在可以把經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論看作是經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域內(nèi)可以清晰識別的一個分支學(xué)科”。與此形成鮮明反差的是，盡管在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)成為方法論批判的對象已有了30多年歷史，但它依然沒有對這些批判做出回應(yīng)，更沒有任何實(shí)質(zhì)性的調(diào)整跡象；即使那些開始關(guān)注研究方法的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家，也往往幾乎都是將其精力用于經(jīng)濟(jì)學(xué)的建模方法上，而不是對新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本假設(shè)前提進(jìn)行反思。為什么會出現(xiàn)如此反常的現(xiàn)象呢?本文就此作一系統(tǒng)分析。

二、方法論轉(zhuǎn)變與經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展

1經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論內(nèi)涵及范疇

經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論有廣義與狹義之分,狹義的經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論指論證經(jīng)濟(jì)學(xué)理論正確的某種原則,廣義上則包含著什么是科學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論、經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析方法和理論創(chuàng)新的方法論。具體來講,西方學(xué)者研究經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論主要圍繞對一個核心問題的回答,即如何衡量與選擇經(jīng)濟(jì)理論。換句話講,有無一套標(biāo)準(zhǔn)來區(qū)別開“科學(xué)的”與“非科學(xué)的”理論?如果有,用什么標(biāo)準(zhǔn)?或者如何從所有理論中鑒別出哪種是“最好”的?，F(xiàn)實(shí)意義上,這套標(biāo)準(zhǔn)就成為經(jīng)濟(jì)學(xué)家在建立與發(fā)展理論時必須遵守的方法規(guī)則。

經(jīng)濟(jì)學(xué)本質(zhì)上屬于社會科學(xué),是經(jīng)濟(jì)學(xué)家面對經(jīng)濟(jì)理論難以消解的現(xiàn)實(shí),試圖提出自己的嘗試性解釋,也是作者的主觀認(rèn)識對客觀現(xiàn)實(shí)的一種認(rèn)識和把握。經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論在其發(fā)展過程中深受西方科學(xué)哲學(xué)的影響。亓學(xué)太認(rèn)為,經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論屬于哲學(xué)的認(rèn)識論范疇,主要探討經(jīng)濟(jì)學(xué)知識的性質(zhì)、認(rèn)識論地位以及獲得途徑等問題。嚴(yán)格意義上講,方法論屬于哲學(xué)的范疇,經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論為經(jīng)濟(jì)理論構(gòu)建提供了方法上的哲學(xué)觀,即方法論哲學(xué)。張五常認(rèn)為,“經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論”應(yīng)叫“科學(xué)的方法”,“因?yàn)榭茖W(xué)方法論在經(jīng)濟(jì)方面與其他科學(xué)是相同的,所以要籠統(tǒng)地說一說,不應(yīng)該分門別類”,“經(jīng)濟(jì)學(xué)是一門科學(xué)”,因而適用于科學(xué)研究的方法論均適用于經(jīng)濟(jì)學(xué)研究。

2西方經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的階段劃分以及主要思想

針對西方經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論階段劃分的問題,國內(nèi)學(xué)者并無統(tǒng)一的看法,傅耀按照科學(xué)方法論的內(nèi)在邏輯將西方經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的演進(jìn)分為四個階段,即前實(shí)證主義階段、實(shí)證主義階段、證偽主義階段和歷史主義階段。亓學(xué)太則以20世紀(jì)70年代為界,將經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論劃分為兩個時期,即20世紀(jì)70年代以前的方法論研究的興起與20世紀(jì)70年代以后的繁榮時期。以下以傅耀的四階段劃分法來了解各時期的主要經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論思想。

2.1前實(shí)證主義階段