11999年3月，我國(guó)頒布了《中華人民共和國(guó)合同法》，從而結(jié)束了我國(guó)長(zhǎng)期缺乏統(tǒng)一合同法的歷史。可以說(shuō)，這部合同法借鑒了大陸法系和英美法系國(guó)家大量的立法、司法經(jīng)驗(yàn)以及學(xué)者的學(xué)說(shuō)理論，在某些方面還有突破性的發(fā)展。然而，在這樣一個(gè)繼承、發(fā)展、突破的過(guò)程中，如何消化傳統(tǒng)的合同法制度，使世界各國(guó)的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)成功移植到中國(guó)的法制建設(shè)中，并能夠接納新理論、新經(jīng)驗(yàn)，這的確是一個(gè)充滿不確定性、需要實(shí)踐來(lái)充分驗(yàn)證的復(fù)雜問(wèn)題。同時(shí)，一部法律的孕育和制定，包含著一系列法律制度的創(chuàng)造和更新。任何一項(xiàng)法律制度都不是憑空產(chǎn)生的，它有一定的法學(xué)知識(shí)資源和理論背景。不安抗辯權(quán)就是在這部法律中所正式確立的，有著豐富的法學(xué)知識(shí)資源和理論背景的一項(xiàng)法律制度，不言自明，也同樣充滿著不確定性，同樣需要實(shí)踐來(lái)驗(yàn)證。

應(yīng)該說(shuō)，不安抗辯權(quán)的理論和制度對(duì)當(dāng)今世界諸多國(guó)家的合同立法及實(shí)踐都產(chǎn)生了重大影響。而如今要將其納入我國(guó)現(xiàn)行的法律制度體系并使之發(fā)揮預(yù)期的作用，我們就不得不思考這樣一些問(wèn)題：不安抗辯權(quán)制度到底是什么樣的？它能否在我國(guó)現(xiàn)行的合同法律制度框架下找到合適的定位？如何合理的界定其與預(yù)期違約制度的邏輯關(guān)系？現(xiàn)行立法有關(guān)不安抗辯權(quán)的規(guī)定是否完美以及如何在實(shí)踐中加以完善？對(duì)于這些問(wèn)題，自上個(gè)世紀(jì)九十年代初以來(lái)，尤其是新合同法頒布以后，理論界和實(shí)務(wù)界的人士都給予了極大的關(guān)注，相關(guān)的文章也有近百篇之多。但是，就筆者閱讀范圍所及，全面系統(tǒng)論述不安抗辯權(quán)制度并對(duì)該制度在中國(guó)的落實(shí)提出具體建議的文章似乎尚不多見。有鑒于此，筆者認(rèn)為，在現(xiàn)在這個(gè)時(shí)間，結(jié)合我國(guó)合同法實(shí)踐和學(xué)者專家的觀點(diǎn)，博采眾長(zhǎng)，對(duì)不安抗辯權(quán)進(jìn)行一下理論上的檢討與整合有著一定的可行性和必要性。

2不安抗辯權(quán)的法律界定和立法淵源

2.1不安抗辯權(quán)之法律界定

抗辯是一法律專用術(shù)語(yǔ)，它既適用于刑事訴訟中被告人用于否定針對(duì)其所進(jìn)行的控告的辯解，也適用民事訴訟中被告對(duì)原告訴求的反駁或?qū)υ嬲?qǐng)求的拒絕，或是一種反訴的請(qǐng)求。所謂抗辯權(quán),是指對(duì)抗請(qǐng)求權(quán)或否認(rèn)對(duì)方權(quán)利主張的權(quán)利，也被稱為異議權(quán)。[1]其功能在于通過(guò)行使權(quán)利而使對(duì)方請(qǐng)求權(quán)消滅，或使效力延期發(fā)生。雙務(wù)合同履行中的抗辯權(quán)，是指在符合法定條件的情況下，當(dāng)事人一方對(duì)抗對(duì)方當(dāng)事人的履行請(qǐng)求權(quán)，暫時(shí)拒絕履行其債務(wù)（合同義務(wù)）的權(quán)利。雙務(wù)合同履行中的抗辯權(quán)包括同時(shí)履行抗辯權(quán)、不安抗辯權(quán)和后履行抗辯權(quán)[2]三種類型，在性質(zhì)上屬于一時(shí)抗辯權(quán)[3]或延遲抗辯權(quán)[4]。

不安抗辯權(quán)，又稱為先履行抗辯權(quán)[5]，傳統(tǒng)大陸法將它定義為：“當(dāng)事人一方應(yīng)向他方先為給付者，如他方的財(cái)產(chǎn)于訂約后明顯減少，有難為對(duì)待給付之虞時(shí)，在他方未為對(duì)待給付或提出擔(dān)保前，得拒絕自己之給付?！盵6]根據(jù)《合同法》的有關(guān)規(guī)定，其是指雙務(wù)合同成立后，根據(jù)合同約定應(yīng)當(dāng)先履行合同義務(wù)的當(dāng)事人在有確切證據(jù)證明對(duì)方不能履行合同義務(wù)，或者有不能履行合同義務(wù)之虞時(shí)，在對(duì)方?jīng)]有對(duì)待履行或者提供擔(dān)保之前，暫時(shí)中止履行合同義務(wù)的權(quán)利。我國(guó)的統(tǒng)一合同法首次正式、全面地引進(jìn)了不安抗辯權(quán)這一合同制度。[7]

內(nèi)容摘要•

我國(guó)《合同法》確定了抗辯權(quán)制度，更確切地說(shuō)是在雙務(wù)合同中確立了抗辯權(quán)制度。其最終目的是在《合同法》的基本原則下更好地履行合同。這一學(xué)說(shuō)在買賣合同與加工承攬合同里體現(xiàn)的非常得體，更能充分的顯現(xiàn)出《合同法》公開、公平、合理、誠(chéng)實(shí)信用等基本原則。筆者比較認(rèn)同抗辯權(quán)主義理論。在委托人給付受托人進(jìn)行委托事務(wù)處理所支出的費(fèi)用的義務(wù)與受托人進(jìn)行事務(wù)的處理的義務(wù)之間具有相互對(duì)應(yīng)與牽連的關(guān)系，因此，可以適用同時(shí)履行抗辯權(quán)。若該部分履行涉及利益輕微，根據(jù)《合同法》自由、公平、平等、誠(chéng)實(shí)信用的原則上當(dāng)事人可以斟酌利益及交易的習(xí)慣，據(jù)以上原則加以考慮。如在買賣合同中，出賣人（賣方）就其交付之買賣標(biāo)的物應(yīng)付瑕疵的擔(dān)保責(zé)任，而瑕疵是在買賣合同成立后才發(fā)生的，因此可歸則于出賣人（賣方）的事由所致，則出賣人（賣方）除了負(fù)有瑕疵的擔(dān)保責(zé)任之外，同時(shí)還構(gòu)成不完全履行債務(wù)之不履行責(zé)任。根據(jù)《合同法》第66條的規(guī)定：“一方在對(duì)方履行債務(wù)不符合約定時(shí)，有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求。”此條款規(guī)定了同時(shí)履行抗辯權(quán)與一方違約的關(guān)系，即一方違約之后，另一方享有同時(shí)履行抗辯權(quán)。一方違約包括部分履行及瑕疵履行等情況；但問(wèn)題是，在雙方違約即《合同法》第120條規(guī)定的合同雙方當(dāng)事人分別違反了自己的合同義務(wù)的情況下，當(dāng)事人一方不得行使同時(shí)履行抗辯權(quán)。維護(hù)交易秩序，因此，需要明確同時(shí)履行抗辯權(quán)行使的條件，對(duì)拒絕履行的權(quán)利的濫用做出嚴(yán)格的限制。同時(shí)履行抗辯權(quán)是我國(guó)《合同法》中的一項(xiàng)非常重要的制度，這一制度的確立，對(duì)于鼓勵(lì)交易、保障交易安全，規(guī)范合同當(dāng)事人的交易，平衡當(dāng)事入之間的權(quán)益、維護(hù)交易秩序，維護(hù)合同當(dāng)事人的合法權(quán)益有著積極的意義。

關(guān)鍵詞•

抗辯權(quán)同時(shí)履行抗辯權(quán)雙務(wù)合同發(fā)生上的牽連性存續(xù)上的牽連性

互負(fù)債務(wù)瑕疵履行留置權(quán)

所謂抗辯權(quán)，又稱異議權(quán)；是指權(quán)利人享有的對(duì)抗雙方當(dāng)事人請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利。其重要功能在于行使這種權(quán)利而使對(duì)方的請(qǐng)求權(quán)消滅或使其效力延期發(fā)生。我國(guó)《合同法》確定了抗辯權(quán)制度，更確切地說(shuō)是在雙務(wù)合同中確立了抗辯權(quán)制度。其最終目的是在《合同法》的基本原則下更好地履行合同。為了維護(hù)雙方當(dāng)事人在雙務(wù)合同中的權(quán)利并保證其合同的履行，防止或避免單方不能履行合同的情形發(fā)生，從而公平地實(shí)現(xiàn)合同的目的，維護(hù)交易安全。雙務(wù)合同的抗辯權(quán)包括：同時(shí)履行抗辯權(quán)、先履行抗辯權(quán)、不安抗辯權(quán)。由于水平與篇幅有限本文將只對(duì)同時(shí)履行抗辯權(quán)作為探討，以就請(qǐng)教于法學(xué)界的老師并期待對(duì)司法實(shí)踐有所裨益。

1不安抗辯權(quán)的法律界定和立法淵源

1.1不安抗辯權(quán)之法律界定

抗辯是一法律專用術(shù)語(yǔ)，它既適用于刑事訴訟中被告人用于否定針對(duì)其所進(jìn)行的控告的辯解，也適用民事訴訟中被告對(duì)原告訴求的反駁或?qū)υ嬲?qǐng)求的拒絕，或是一種反訴的請(qǐng)求。所謂抗辯權(quán),是指對(duì)抗請(qǐng)求權(quán)或否認(rèn)對(duì)方權(quán)利主張的權(quán)利，也被稱為異議權(quán)。[1]其功能在于通過(guò)行使權(quán)利而使對(duì)方請(qǐng)求權(quán)消滅，或使效力延期發(fā)生。雙務(wù)合同履行中的抗辯權(quán)，是指在符合法定條件的情況下，當(dāng)事人一方對(duì)抗對(duì)方當(dāng)事人的履行請(qǐng)求權(quán)，暫時(shí)拒絕履行其債務(wù)（合同義務(wù)）的權(quán)利。雙務(wù)合同履行中的抗辯權(quán)包括同時(shí)履行抗辯權(quán)、不安抗辯權(quán)和后履行抗辯權(quán)[2]三種類型，在性質(zhì)上屬于一時(shí)抗辯權(quán)[3]或延遲抗辯權(quán)[4]。

不安抗辯權(quán)，又稱為先履行抗辯權(quán)[5]，傳統(tǒng)大陸法將它定義為：“當(dāng)事人一方應(yīng)向他方先為給付者，如他方的財(cái)產(chǎn)于訂約后明顯減少，有難為對(duì)待給付之虞時(shí)，在他方未為對(duì)待給付或提出擔(dān)保前，得拒絕自己之給付?！盵6]根據(jù)《合同法》的有關(guān)規(guī)定，其是指雙務(wù)合同成立后，根據(jù)合同約定應(yīng)當(dāng)先履行合同義務(wù)的當(dāng)事人在有確切證據(jù)證明對(duì)方不能履行合同義務(wù)，或者有不能履行合同義務(wù)之虞時(shí)，在對(duì)方?jīng)]有對(duì)待履行或者提供擔(dān)保之前，暫時(shí)中止履行合同義務(wù)的權(quán)利。我國(guó)的統(tǒng)一合同法首次正式、全面地引進(jìn)了不安抗辯權(quán)這一合同制度。[7]

1.2不安抗辯權(quán)之立法淵源

不安抗辯權(quán)是大陸法上的概念，大陸法系國(guó)家的法律都對(duì)之加以確認(rèn)。不安抗辯權(quán)真正源于德國(guó)法，《德國(guó)民法典》第321條規(guī)定:“因雙方契約負(fù)擔(dān)債務(wù)并應(yīng)向他方先為給付者，如他方的財(cái)產(chǎn)于訂約后明顯減少，有難為對(duì)待給付之虞時(shí)，在他方未為對(duì)待給付或提出擔(dān)保之前，得拒絕自己的給付?！倍▏?guó)學(xué)說(shuō)稱之為“不履約的抗辯”,它來(lái)自中世紀(jì)羅馬法，是從“約因（consideration）”[8]學(xué)說(shuō)出發(fā)，認(rèn)為一方的義務(wù)是另一方約因，因此一方不履行合同為另一方不履行提供了法律依據(jù)?！斗▏?guó)民法典》第1613條規(guī)定:“如買賣成立，買受人陷于破產(chǎn)或處于無(wú)清償能力致使出賣人有喪失價(jià)金之虞時(shí)，即使出賣人曾同意延期支付，出賣人亦不負(fù)交付標(biāo)的的義務(wù)。但若買受人提供到期支付的保證則不在此限?！绷硗猓鹗總鶆?wù)法、意大利民法、奧地利民法、中國(guó)臺(tái)灣省民法等都對(duì)不安抗辯權(quán)有所規(guī)定。

一、關(guān)于履約擔(dān)保權(quán)問(wèn)題：即先履行方暫時(shí)中止合同的履行后，是否可以請(qǐng)求后履行方提供履約擔(dān)保？

對(duì)這一問(wèn)題，國(guó)內(nèi)學(xué)者普遍認(rèn)為不安抗辯權(quán)包括請(qǐng)求提供履約擔(dān)保權(quán)。筆者不同意這種觀點(diǎn)，并認(rèn)為不安抗辯權(quán)不應(yīng)當(dāng)包括主動(dòng)要求對(duì)方提供履約擔(dān)保的權(quán)利。理由如下：從法理上分析，抗辯權(quán)是一種對(duì)抗權(quán)，是權(quán)利人用以對(duì)抗他人請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利，抗辯的作用在于防御，而不在于攻擊，因而必得等他人之請(qǐng)求，始得對(duì)其行使抗辯權(quán)，因而請(qǐng)求權(quán)與抗辯權(quán)是處于對(duì)立位置上的。不安抗辯權(quán)是抗辯權(quán)的一種，其必然囿于抗辯權(quán)的性質(zhì)，與請(qǐng)求權(quán)不同，也只是一種不帶有任何攻擊性的防御性權(quán)利。所以說(shuō)，如果允許先履行方在后履行方不能履行之虞時(shí)，可以要求提供其履約擔(dān)保的權(quán)利，是不符合抗辯權(quán)性質(zhì)的，在理論上也是站不腳的。

以我國(guó)《合同法》的規(guī)定為例，第69條規(guī)定:“當(dāng)事人依照本法第68條規(guī)定中止履行的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知對(duì)方。對(duì)方提供適當(dāng)擔(dān)保時(shí)，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)履行?！惫P者認(rèn)為，從這條規(guī)定可以看出，中止履行人沒(méi)有獲得請(qǐng)求對(duì)方提供履約擔(dān)保的權(quán)利，在其盡了通知義務(wù)后，只能處于等待的狀態(tài)，而無(wú)權(quán)要求對(duì)方提供擔(dān)保或提前履約。這一規(guī)定可以說(shuō)充分考慮到了后履行方的期限利益，因?yàn)樵诤舐男蟹铰男衅谙迣弥燎?，其履約能力降低難為給付，可能只是暫時(shí)的，在履行期限到來(lái)時(shí)可能恢復(fù)履行能力，如果這時(shí)中止履行人可以請(qǐng)求對(duì)方提供履約擔(dān)保的權(quán)利，這對(duì)對(duì)方來(lái)講明顯不公平。法律不能為避免一種不公平的后果而造成另一種不公平。當(dāng)然，后履行方為了避免對(duì)方中止履行后可能造成的損失，也可以自愿提供擔(dān)保。

二、關(guān)于解約權(quán)問(wèn)題：即在不安抗辯權(quán)中，如果先履行方行使不安抗辯權(quán)，而相對(duì)人（即對(duì)方）拒絕對(duì)待給付或提供適當(dāng)?shù)穆募s擔(dān)保，那么先履行方有無(wú)解約權(quán)（解除合同的權(quán)利）呢？

對(duì)這個(gè)問(wèn)題，大陸法系的民法規(guī)定得不明確，按照德國(guó)判例與學(xué)說(shuō)的通說(shuō)，拒絕提出擔(dān)保，不使對(duì)方限于延遲，也不因此使先為給付的一方取得合同解除權(quán)。[4]對(duì)于先履行方是否有解約權(quán)，我國(guó)學(xué)者有以下兩種不同的觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)贊成德國(guó)判例與學(xué)說(shuō)的通說(shuō)的觀點(diǎn)，認(rèn)為沒(méi)有解約權(quán)，認(rèn)為“不安抗辯權(quán)作為延緩的抗辯權(quán)的一種，只能使對(duì)方的請(qǐng)求權(quán)在一定期限內(nèi)不能行使，而不應(yīng)發(fā)生合同解除的效果，所以不安抗辯權(quán)本身不應(yīng)包括合同的解除權(quán)”；[5]第二種觀點(diǎn)是認(rèn)為應(yīng)當(dāng)理解為先履行方享有“誠(chéng)信解約權(quán)”，主張“如果相對(duì)人反復(fù)拒絕提出給付或提出擔(dān)保，有背于誠(chéng)實(shí)信用原則，經(jīng)過(guò)相當(dāng)期限后，應(yīng)認(rèn)先給付義務(wù)的人有解除權(quán)”。[6]

筆者認(rèn)為，從不安抗辯權(quán)的性質(zhì)上看，它是不應(yīng)當(dāng)包括屬于積極性權(quán)利的解除合同的權(quán)利，但是，德國(guó)判例與學(xué)說(shuō)的通說(shuō)，顯然是不利于周密地保護(hù)預(yù)見到他方不履行或不能履行的一方當(dāng)事人的利益。然而，筆者也同意上述第二種學(xué)者的觀點(diǎn)，即認(rèn)為先履行方在一定條件下可以行使基于誠(chéng)信原則賦予的“誠(chéng)信解約權(quán)”，這種解約權(quán)只是對(duì)不安抗辯權(quán)制度的補(bǔ)充，不是源于不安抗辯權(quán)制度自然發(fā)展。與此同時(shí)，筆者也堅(jiān)持不安抗辯權(quán)本身不應(yīng)理解為包括合同的解除權(quán)的觀點(diǎn)，不認(rèn)為解除合同是不安抗辯的當(dāng)然權(quán)能。但是，這里還要注意的是，“誠(chéng)信解約權(quán)”在“一定條件”下行使，“一定條件”是相對(duì)方反復(fù)拒絕提出給付或提出擔(dān)保。不過(guò)，這里的“反復(fù)”認(rèn)定是要看法官的自由裁量，因而，“誠(chéng)信解約權(quán)”的行使還存在一定風(fēng)險(xiǎn)的。

【摘要】出于對(duì)合同履行過(guò)程當(dāng)中，在實(shí)際的履行期屆滿之前，發(fā)生當(dāng)事人意志以外以及意志以內(nèi)的情形的違約風(fēng)險(xiǎn)，在不同的法系里，該精神由不同的制度得以表達(dá)和體現(xiàn)，在大陸法系國(guó)家其體現(xiàn)為不安抗辯權(quán)，與此同時(shí)，在判例法當(dāng)中，其體現(xiàn)為預(yù)期違約。而我國(guó)的《合同法》同時(shí)將這兩種制度予以規(guī)定。但從這兩個(gè)制度的概念出發(fā)，作為一種消極被動(dòng)型的權(quán)利，不安抗辯權(quán)是合同的一方可以對(duì)抗其應(yīng)當(dāng)先履行的合同義務(wù)，可以說(shuō)是一種消極性的權(quán)利制度，然而，預(yù)期違約則更像是一種積極進(jìn)攻性權(quán)利制度，其可以在合同履行期截至之前向合同一方主張違約責(zé)任，兩種制度從不同的法律后果上實(shí)現(xiàn)雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)平衡的價(jià)值追求。完善兩種制度的內(nèi)容，使其更好銜接并行從而達(dá)到對(duì)雙方當(dāng)事人利益期待權(quán)的保護(hù)。

【關(guān)鍵詞】默示預(yù)期違約；不安抗辯權(quán)；取舍；沖突

一、問(wèn)題的提出

誠(chéng)實(shí)信用原則是合同法上極為重要的一項(xiàng)原則，雙方當(dāng)事人締結(jié)合同并基于誠(chéng)信原則期待著任何一方都能按照合同的約定履行各自的義務(wù)從而達(dá)到各自的交易目的。然而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展衍生出大量的交易不是即時(shí)完成的，交易上的時(shí)間差使得交易風(fēng)險(xiǎn)無(wú)處不在。當(dāng)合同的先履行義務(wù)一方提前預(yù)知，合同相對(duì)方因主觀或者客觀的原因表示其將不會(huì)履行合同義務(wù)，而此時(shí)對(duì)方履行合同的期限尚未屆至，違約責(zé)任無(wú)從適用。那么在這種情況下如何對(duì)其加以救濟(jì)，我國(guó)1999年頒布的《合同法》在第68、69條規(guī)定了不安抗辯權(quán)制度，在94條第二項(xiàng)，第108條設(shè)立了默示的預(yù)期違約制度。于是就產(chǎn)生了疑問(wèn)：兩種制度各有什么樣的價(jià)值？我們能否在這兩項(xiàng)制度之中擇一？我們不禁會(huì)問(wèn)我國(guó)為什么沒(méi)有像其他國(guó)家一樣在這兩者當(dāng)中擇一設(shè)定呢？難道會(huì)是因?yàn)檫@兩項(xiàng)制度差異大到必須同時(shí)存在才能全方位的涵蓋這一精神？也或者是因?yàn)椴贿@樣設(shè)置，就會(huì)引起因?yàn)樗鶎俚姆ㄏ挡煌鴮?dǎo)致兩種制度發(fā)生互相矛盾繼而影響法的統(tǒng)一性，造成不必要的混亂。抑或這兩種制度經(jīng)過(guò)適當(dāng)?shù)母脑炜梢栽谕环ㄏ抵胁⒋?？那么我?guó)實(shí)務(wù)中對(duì)于出現(xiàn)既符合不安抗辯權(quán)的情形，又符合默示預(yù)期違約的案例時(shí)，法官是如何適用法律呢？筆者擬從學(xué)理以及他們?cè)谒痉ò咐惺侨绾误w現(xiàn)的，并立足于解釋論的視角，盡可能的在大陸法系傳統(tǒng)的概念體系內(nèi)明晰不安抗辯權(quán)和默示預(yù)期違約的銜接點(diǎn)。

二、不安抗辯權(quán)和默示預(yù)期違約能否并存的學(xué)理爭(zhēng)論

兩種相似的制度，雖然出自不同的法系，在不同的歷史背景之下產(chǎn)生，其最初設(shè)立的初衷無(wú)非是在不同的價(jià)值取向下，能夠最大程度的保護(hù)合同一方當(dāng)事人的利益，這里所說(shuō)的利益可以理解為一種期待利益，那么這樣以來(lái)我們不禁會(huì)問(wèn)，這兩種制度到底屬于什么關(guān)系？他們的調(diào)整范圍又是什么關(guān)系呢？是完全的重合關(guān)系？亦或是包含與被包含的關(guān)系？還是說(shuō)只是簡(jiǎn)單的交叉重疊關(guān)系？可以說(shuō)從這兩種制度存在之初，這樣的問(wèn)題就疑惑著我們，也常常困擾著我們，所以在實(shí)際的理論層面，不少學(xué)者將兩種制度進(jìn)行對(duì)比，從各個(gè)層面和不同的角度，大體上我們可以把這些觀點(diǎn)做如下的分類，其中有一種觀點(diǎn)就認(rèn)為，這兩種制度是有其固有的制度特點(diǎn)的，我們不能簡(jiǎn)單機(jī)械的將兩者進(jìn)行混淆，他們因此歸納出兩種制度在適用的前提條件、行使權(quán)利的原因、過(guò)錯(cuò)是否為構(gòu)成要件、救濟(jì)方式等的不同。與此同時(shí)，另一種觀點(diǎn)則做出如下的認(rèn)定，其覺(jué)得作為學(xué)者的理論層面的分類，是過(guò)于吹毛求疵，太過(guò)微觀的來(lái)看待這兩項(xiàng)制度，我們應(yīng)該從立法的初衷和法治的基本精神出發(fā)，不能僅僅因?yàn)閮煞N制度因?yàn)橛胁煌募?xì)微差別就把微觀的差別放大了來(lái)把簡(jiǎn)單的問(wèn)題復(fù)雜化，因?yàn)槲覀冏鲆磺泄ぷ鞯某踔砸彩菫榱诉M(jìn)一步的解決實(shí)踐中存在的問(wèn)題，如果對(duì)于解決實(shí)際問(wèn)題具有同樣的作用，那我們大可不必大費(fèi)周折，做無(wú)謂的區(qū)分。在我國(guó)大陸法系的框架下，可以說(shuō)從我國(guó)實(shí)際存在的情況中我們不難做出這樣的抉擇，也即我們可能會(huì)更傾向于保留屬于大陸法系的不安抗辯權(quán)制度，即使兩者之間的價(jià)值觀相差不大，或者可以忽略不計(jì)的差異，我們認(rèn)為可以將合同當(dāng)事人一方以自己的行為明確表示即將不履行合同義務(wù)的行為情形完全可以將其包含在第68條中。很明顯，我們能夠從以上的對(duì)比中發(fā)現(xiàn)，之所以有以上的區(qū)別，是判例法在判斷情形的時(shí)候所采取的標(biāo)準(zhǔn)相比于大陸法系來(lái)說(shuō)是更加精準(zhǔn)的，也正是基于這樣的考量，我國(guó)的李永軍老師也是堅(jiān)持在大陸法系的大背景下，堅(jiān)持不安抗辯權(quán)，上述各位學(xué)者的觀點(diǎn)可謂“仁者見仁，智者見智”，然而正如韓世遠(yuǎn)教授所說(shuō)的：法學(xué)學(xué)科的學(xué)習(xí)，解釋論發(fā)揮著舉足輕重的作用，我們學(xué)習(xí)的重點(diǎn)應(yīng)該是放在解釋論上，將其作為入手點(diǎn)同時(shí)也是著力點(diǎn)，只有在做好解釋論的基礎(chǔ)之上，我們才考慮兼顧立法論，民法作為法學(xué)中的重點(diǎn)學(xué)科，我們可以說(shuō)，也是大量通過(guò)運(yùn)用解釋論，來(lái)得以將書本上的民法規(guī)范運(yùn)用到實(shí)際生活中，并不斷在實(shí)踐和理論中來(lái)回穿梭，得以發(fā)展的。所以筆者贊成韓世遠(yuǎn)教授的觀點(diǎn)。首先，不安抗辯權(quán)和默示預(yù)期違約是兩種性質(zhì)不同的制度，不能相互取代，制度價(jià)值上的一致并不代表制度性質(zhì)上的一致；其次，即使處于不同法系的制度，只要加以合理的改造和適用可以在一個(gè)法律體系中共存，不存在絕對(duì)的互相排斥的情況如過(guò)失相抵和減損規(guī)則共存，直接和隱名等；再次，法律制定的最終目的在于指導(dǎo)實(shí)踐解決糾紛，所以不能僵化的看待各國(guó)法律，要進(jìn)行恰當(dāng)?shù)囊浦?，制定適合本土特色的法律制度。我國(guó)合同法已經(jīng)在第68、69條規(guī)定了不安抗辯權(quán)制度，在94條第二項(xiàng)、第108條確認(rèn)了預(yù)期違約制度（通說(shuō)這樣認(rèn)為），且2009年，在最高法頒布的關(guān)于審理民商事合同糾紛的若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見中就明確規(guī)定到：在如今的社會(huì)實(shí)踐形勢(shì)之下，我們?yōu)榱俗畲蟪潭鹊亩酱俸贤男幸环铰男凶约旱牧x務(wù)，積極行駛自己的權(quán)利，從保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的角度出發(fā)，我們針對(duì)當(dāng)事人已經(jīng)全部履行完畢的合同義務(wù)，與此同時(shí)，雖然約定的價(jià)款給付期間還沒(méi)有合理到來(lái)，同時(shí)其訴請(qǐng)未到期的付款方對(duì)價(jià)款進(jìn)行支付的，此時(shí)，如果有確切的證據(jù)能夠證明賦有給付義務(wù)的義務(wù)人，有很多種情形存在不能給付和故意不給付的，也就是所謂的存在明確的違約不給付行為情形的，例如付款方被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，被注銷、被有關(guān)部門撤銷或者存在故意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，逃避債務(wù)、或者喪失商業(yè)信譽(yù)等等情形時(shí)，除非是存在付款方已經(jīng)提供了合適的擔(dān)保，確保債務(wù)的履行，同時(shí)法院也可以根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，可以判令付款的期限已經(jīng)到了或者加速其時(shí)間的到達(dá)。可見我國(guó)現(xiàn)行立法的態(tài)度是同時(shí)承認(rèn)該兩種旨在解決違約的制度。而出于這樣的考量也是認(rèn)為，只有這樣兼取兩者之間的優(yōu)點(diǎn)才能最大程度上保障當(dāng)事人的權(quán)利。但是筆者認(rèn)為這是兩種極為相似的制度，不恰當(dāng)?shù)囊?guī)定兩種制度，在實(shí)際運(yùn)用中存在著諸多的重合和矛盾，給法律適用和司法實(shí)踐帶來(lái)難題。

【摘要】現(xiàn)如今，許多父母在追求自己第二次人生幸福的同時(shí)忽略了對(duì)未成年子女的撫養(yǎng)和教育的義務(wù)。文章從贍養(yǎng)抗辯權(quán)透析了法律與道德的關(guān)系。

【關(guān)鍵詞】贍養(yǎng)抗辯權(quán)；撫養(yǎng)義務(wù)；贍養(yǎng)權(quán)；贍養(yǎng)義務(wù)；法律

在改革開放春風(fēng)的沐浴下，我們的物質(zhì)生活得到了極大的改善，思想觀念日新月異，但是不可否認(rèn)的在思想進(jìn)步的同時(shí)也伴隨著某些糟粕，造成一些道德的淪喪。比如說(shuō)，離婚率的不斷攀升體現(xiàn)了婚姻自由程度的提高，同時(shí)在一定程度上，它也是造成未成年人犯罪的主要原因。大多數(shù)父母在追求自己第二春幸福的時(shí)候，卻忽略了未成年子女的撫養(yǎng)和教育，以及他們的心理健康。有的父母甚至惡意地不撫養(yǎng)、放任孩子，使他們失去父母的關(guān)心和愛護(hù)，從而使他們對(duì)生活和社會(huì)失去了信心，走上違法犯罪的道路。即使有些孩子沒(méi)有犯罪，但是在他們的心理永遠(yuǎn)都會(huì)留下一片陰影，這成為人格不健全和心理不健康的潛藏因素。

對(duì)于這類事情，我國(guó)的法律并沒(méi)有進(jìn)行完整調(diào)整和規(guī)范，只是有零星的法律條文或者是法律原則涉及這個(gè)方面的問(wèn)題。例如：在婚姻法中第二十一條規(guī)定父母對(duì)子女有撫養(yǎng)的義務(wù)，子女對(duì)父母有贍養(yǎng)扶助的義務(wù)，在父母不履行撫養(yǎng)義務(wù)時(shí)，未成年的或者不能獨(dú)立生活的子女有要求父母付給撫養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利。以及第二十三條規(guī)定父母有保護(hù)和教育未成年子女的權(quán)利和義務(wù)。而且，即使是在刑法中也只是規(guī)定了遺棄小孩只有到達(dá)情節(jié)惡劣的時(shí)候才構(gòu)成犯罪，才能剝奪父母老年的贍養(yǎng)權(quán)。其他的情形比如說(shuō)，父母只給錢撫養(yǎng)但不教育，或者既不給錢撫養(yǎng)也不教育，或者遺棄小孩但是沒(méi)有達(dá)到情節(jié)惡劣的，法律都不能調(diào)整或規(guī)范，而這個(gè)時(shí)候靠的僅僅是道德的調(diào)整。我們只能說(shuō)這個(gè)父母不好，那個(gè)父母狠心，但卻不能為這些孩子做什么。法律只規(guī)定了父母有撫養(yǎng)未成年子女的義務(wù)，也規(guī)定了他們不履行撫養(yǎng)義務(wù)時(shí)子女可以要求他們給付撫養(yǎng)費(fèi)用，但卻沒(méi)有明確具體的救濟(jì)措施，唯一的救濟(jì)方法也只不過(guò)是社會(huì)輿論譴責(zé)一下，并不能切實(shí)的給以未成年人保護(hù)。

因此，筆者認(rèn)為正確處理法律與道德的關(guān)系，將道德譴責(zé)上升為法律責(zé)任的承擔(dān)，使法律道德化，道德法律化，從而使這個(gè)問(wèn)題能夠得到更好的解決。

一、什么是贍養(yǎng)抗辯權(quán)

內(nèi)容摘要•

我國(guó)《合同法》確定了抗辯權(quán)制度，更確切地說(shuō)是在雙務(wù)合同中確立了抗辯權(quán)制度。其最終目的是在《合同法》的基本原則下更好地履行合同。這一學(xué)說(shuō)在買賣合同與加工承攬合同里體現(xiàn)的非常得體，更能充分的顯現(xiàn)出《合同法》公開、公平、合理、誠(chéng)實(shí)信用等基本原則。筆者比較認(rèn)同抗辯權(quán)主義理論。在委托人給付受托人進(jìn)行委托事務(wù)處理所支出的費(fèi)用的義務(wù)與受托人進(jìn)行事務(wù)的處理的義務(wù)之間具有相互對(duì)應(yīng)與牽連的關(guān)系，因此，可以適用同時(shí)履行抗辯權(quán)。若該部分履行涉及利益輕微，根據(jù)《合同法》自由、公平、平等、誠(chéng)實(shí)信用的原則上當(dāng)事人可以斟酌利益及交易的習(xí)慣，據(jù)以上原則加以考慮。如在買賣合同中，出賣人（賣方）就其交付之買賣標(biāo)的物應(yīng)付瑕疵的擔(dān)保責(zé)任，而瑕疵是在買賣合同成立后才發(fā)生的，因此可歸則于出賣人（賣方）的事由所致，則出賣人（賣方）除了負(fù)有瑕疵的擔(dān)保責(zé)任之外，同時(shí)還構(gòu)成不完全履行債務(wù)之不履行責(zé)任。根據(jù)《合同法》第66條的規(guī)定：“一方在對(duì)方履行債務(wù)不符合約定時(shí)，有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求?！贝藯l款規(guī)定了同時(shí)履行抗辯權(quán)與一方違約的關(guān)系，即一方違約之后，另一方享有同時(shí)履行抗辯權(quán)。一方違約包括部分履行及瑕疵履行等情況；但問(wèn)題是，在雙方違約即《合同法》第120條規(guī)定的合同雙方當(dāng)事人分別違反了自己的合同義務(wù)的情況下，當(dāng)事人一方不得行使同時(shí)履行抗辯權(quán)。維護(hù)交易秩序，因此，需要明確同時(shí)履行抗辯權(quán)行使的條件，對(duì)拒絕履行的權(quán)利的濫用做出嚴(yán)格的限制。同時(shí)履行抗辯權(quán)是我國(guó)《合同法》中的一項(xiàng)非常重要的制度，這一制度的確立，對(duì)于鼓勵(lì)交易、保障交易安全，規(guī)范合同當(dāng)事人的交易，平衡當(dāng)事入之間的權(quán)益、維護(hù)交易秩序，維護(hù)合同當(dāng)事人的合法權(quán)益有著積極的意義。

關(guān)鍵詞•

抗辯權(quán)同時(shí)履行抗辯權(quán)雙務(wù)合同發(fā)生上的牽連性存續(xù)上的牽連性

互負(fù)債務(wù)瑕疵履行留置權(quán)

所謂抗辯權(quán)，又稱異議權(quán)；是指權(quán)利人享有的對(duì)抗雙方當(dāng)事人請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利。其重要功能在于行使這種權(quán)利而使對(duì)方的請(qǐng)求權(quán)消滅或使其效力延期發(fā)生。我國(guó)《合同法》確定了抗辯權(quán)制度，更確切地說(shuō)是在雙務(wù)合同中確立了抗辯權(quán)制度。其最終目的是在《合同法》的基本原則下更好地履行合同。為了維護(hù)雙方當(dāng)事人在雙務(wù)合同中的權(quán)利并保證其合同的履行，防止或避免單方不能履行合同的情形發(fā)生，從而公平地實(shí)現(xiàn)合同的目的，維護(hù)交易安全。雙務(wù)合同的抗辯權(quán)包括：同時(shí)履行抗辯權(quán)、先履行抗辯權(quán)、不安抗辯權(quán)。由于水平與篇幅有限本文將只對(duì)同時(shí)履行抗辯權(quán)作為探討，以就請(qǐng)教于法學(xué)界的老師并期待對(duì)司法實(shí)踐有所裨益。

近年來(lái)，業(yè)主與物業(yè)公司之間因物業(yè)服務(wù)引發(fā)的矛盾已經(jīng)成為影響住宅小區(qū)和諧、穩(wěn)定的最主要因素。這既與物業(yè)公司未能提供及時(shí)、有效地為業(yè)主提供滿意的服務(wù)有關(guān)，也與業(yè)主任意地、過(guò)于頻繁地行使物業(yè)服務(wù)合同抗辯權(quán)有關(guān)。部分業(yè)主動(dòng)輒以服務(wù)質(zhì)量差、業(yè)主不滿意為由拒絕繳納物業(yè)服務(wù)費(fèi)(以下簡(jiǎn)稱“物業(yè)費(fèi)”)，欠費(fèi)現(xiàn)象較為普遍。據(jù)中國(guó)物業(yè)管理協(xié)會(huì)2008年5月的《全國(guó)物業(yè)管理行業(yè)生存狀況調(diào)查報(bào)告》顯示，被調(diào)查的4600家物業(yè)公司中，商品房小區(qū)平均物業(yè)費(fèi)繳費(fèi)率僅為79.48%左右，有些地區(qū)的平均繳費(fèi)率甚至只有68.57%。（中國(guó)物業(yè)管理協(xié)會(huì)秘書處.全國(guó)物業(yè)管理生存狀況調(diào)查報(bào)告[R］.2008－05－09[2010－01－03］，http：//220.194.44.52/？action－viewnews－itemid－999.）據(jù)北京市居住小區(qū)管理辦公室2004年對(duì)北京市28個(gè)商品房小區(qū)的調(diào)查統(tǒng)計(jì)，收費(fèi)率能達(dá)到80%以上的只有14個(gè)小區(qū)，有8個(gè)小區(qū)的收費(fèi)率為60%左右，另外6個(gè)小區(qū)的收費(fèi)率只有30%[1］。2008年上海出現(xiàn)了物業(yè)公司撤離小區(qū)的風(fēng)潮，至少有10家物業(yè)公司因經(jīng)營(yíng)嚴(yán)重虧損撤離了近50個(gè)小區(qū)[2]。據(jù)筆者在南昌市物業(yè)管理協(xié)會(huì)的調(diào)查，2009南昌市商品房小區(qū)的繳費(fèi)率整體維持在70%～80%，有的繳費(fèi)率甚至不足50%。物業(yè)費(fèi)的普遍拖欠，不僅激化了物業(yè)公司與業(yè)主之間的矛盾，而且使物業(yè)公司的生存環(huán)境面臨嚴(yán)重困難，不少物業(yè)公司處于虧損經(jīng)營(yíng)狀態(tài)。（根據(jù)中國(guó)物業(yè)管理協(xié)會(huì)秘書處2008年5月公布的《全國(guó)物業(yè)管理行業(yè)生存狀況調(diào)查報(bào)告》顯示，在4600家物業(yè)公司中，盈利1843家，占40.07%，虧損1871家，占40.76%；持平886家，占19.17%。）另一方面，開發(fā)商為了自己的經(jīng)濟(jì)利益，盡快把樓盤銷售出去，往往單方面對(duì)業(yè)主許諾免除前期物業(yè)甚至入住后若干年內(nèi)的服務(wù)費(fèi)，更是使得物業(yè)公司的生存環(huán)境雪上加霜。（例如，位于南昌市紅谷灘區(qū)的“東方海德堡”，是由江西鴻源科創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)、深圳蓮花物業(yè)管理有限公司提供物業(yè)服務(wù)的樓盤。2009年6月以來(lái)，因開發(fā)商對(duì)業(yè)主承諾5年內(nèi)免除物業(yè)費(fèi)、自己又拖延支付按照與物業(yè)公司簽訂的合同的物業(yè)服務(wù)補(bǔ)償費(fèi)，引發(fā)了開發(fā)商與物業(yè)公司之間的物業(yè)服務(wù)糾紛，并使業(yè)主利益遭受了嚴(yán)重?fù)p害。）為了有效化解業(yè)主與物業(yè)公司之間的物業(yè)服務(wù)糾紛，最高人民法院出臺(tái)了《關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(法釋[2009]8號(hào))(以下簡(jiǎn)稱《審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件的解釋》或《解釋》)。該《解釋》第5條、第6條對(duì)物業(yè)服務(wù)合同中的業(yè)主抗辯權(quán)的行使與限制作了具體規(guī)定。但從實(shí)踐來(lái)看，如何防止業(yè)主動(dòng)輒行使抗辯權(quán)，避免因拖欠物業(yè)費(fèi)而把物業(yè)公司與業(yè)主推上矛盾的兩極，則更值得人們的關(guān)注。

一、物業(yè)服務(wù)合同履行中的抗辯權(quán)表現(xiàn)形式

在雙務(wù)合同中，如果一方未履行合同義務(wù)或者履行不符合要求而向另一方請(qǐng)求履行債務(wù)時(shí)，對(duì)方就有可能通過(guò)行使抗辯權(quán)而與之對(duì)抗。我國(guó)合同法規(guī)定了雙務(wù)合同履行中抗辯權(quán)的3種形式：同時(shí)履行抗辯權(quán)、先履行抗辯權(quán)和不安抗辯權(quán)。物業(yè)服務(wù)合同是雙務(wù)合同、有償合同。在物業(yè)服務(wù)合同中，物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行為業(yè)主提供物業(yè)服務(wù)、營(yíng)造良好的小區(qū)環(huán)境的債務(wù)，業(yè)主應(yīng)當(dāng)履行向物業(yè)公司支付物業(yè)費(fèi)的債務(wù)。在實(shí)踐中，業(yè)主通常以物業(yè)服務(wù)質(zhì)量差、不符合要求為由拒交物業(yè)費(fèi)的形式來(lái)行使抗辯權(quán)；物業(yè)公司則拒絕為未繳費(fèi)的業(yè)主提供專屬于其的服務(wù)項(xiàng)目，如拒絕提供維修服務(wù)、暫停二次供水服務(wù)等，遇業(yè)主欠費(fèi)行為普遍時(shí)，則可能減少、停止小區(qū)的公共服務(wù)，更有甚者，對(duì)欠費(fèi)業(yè)主進(jìn)行人身威脅或暴力攻擊。

1.業(yè)主行使抗辯權(quán)的表現(xiàn)形式

在物業(yè)服務(wù)合同中，業(yè)主行使抗辯權(quán)的表現(xiàn)形式主要有：(1)物業(yè)公司未履行本應(yīng)先履行的服務(wù)時(shí)，業(yè)主拒絕支付物業(yè)費(fèi)。物業(yè)費(fèi)的支付一般是按單位時(shí)期支付，如按月支付。如果在應(yīng)支付費(fèi)用的這一單位時(shí)期內(nèi)，物業(yè)公司尚未履行完畢債務(wù)，如尚有若干天的衛(wèi)生保潔、修剪花草、修理公共設(shè)施設(shè)備等工作未完成，而向業(yè)主請(qǐng)求支付物業(yè)費(fèi)時(shí)，業(yè)主則可基于物業(yè)公司未先履行合同義務(wù)而行使先履行抗辯權(quán)，拒絕支付物業(yè)費(fèi)。(2)物業(yè)服務(wù)合同約定物業(yè)公司應(yīng)履行某一特定服務(wù)項(xiàng)目但時(shí)間約定不明確時(shí)，業(yè)主以物業(yè)公司尚未履行這一服務(wù)項(xiàng)目為由行使同時(shí)履行抗辯權(quán)，拒絕支付物業(yè)費(fèi)。在物業(yè)服務(wù)合同中，盡管對(duì)物業(yè)服務(wù)的項(xiàng)目有明確規(guī)定，但對(duì)履行這些服務(wù)的時(shí)間不可能逐一加以明確。例如，在物業(yè)公司提供的門禁系統(tǒng)故障或樓道照明燈等各類維修服務(wù)時(shí)，由于物業(yè)服務(wù)合同并未對(duì)物業(yè)公司應(yīng)在什么時(shí)間內(nèi)上門服務(wù)作出明確規(guī)定，當(dāng)物業(yè)公司要求業(yè)主支付物業(yè)費(fèi)時(shí)，業(yè)主則以物業(yè)公司提供的服務(wù)不及時(shí)為由進(jìn)行抗辯，拒交物業(yè)費(fèi)。(3)在物業(yè)公司履行的物業(yè)服務(wù)、營(yíng)造的小區(qū)環(huán)境不符合合同約定時(shí)，業(yè)主拒交物業(yè)費(fèi)。一般地，物業(yè)服務(wù)合同會(huì)對(duì)物業(yè)服務(wù)的質(zhì)量，即物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)如何保持小區(qū)環(huán)境作出詳細(xì)的規(guī)定，如衛(wèi)生保潔應(yīng)每日清掃兩次、修剪花草每周兩次、門崗每日24小時(shí)值班、保安人員每小時(shí)巡邏等。有的物業(yè)服務(wù)合同甚至約定“路面不得有明顯垃圾”、“綠地不得有過(guò)長(zhǎng)雜草”、“安保人員不得脫崗”等。如果物業(yè)公司履行的物業(yè)服務(wù)、營(yíng)造的小區(qū)環(huán)境未達(dá)到合同約定的要求，業(yè)主就有可能行使先履行抗辯權(quán)或同時(shí)履行抗辯權(quán)，拒交物業(yè)費(fèi)。(4)在物業(yè)公司經(jīng)營(yíng)困難、可能停止履行物業(yè)服務(wù)時(shí)，業(yè)主行使不安抗辯權(quán)，拒交物業(yè)費(fèi)。當(dāng)物業(yè)公司經(jīng)營(yíng)遇到困難，如拖欠物管人員工資、高額水電費(fèi)，或者是因物業(yè)公司自身所負(fù)較大數(shù)額債務(wù)被債權(quán)人起訴到法院，甚至被債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)時(shí)，業(yè)主依法行使不安抗辯權(quán)。

2.物業(yè)公司行使抗辯權(quán)的表現(xiàn)形式

我國(guó)房地產(chǎn)市場(chǎng)起步較晚，相應(yīng)的法律、法規(guī)尚不健全，商品房預(yù)售有許多不確定的因素，預(yù)售方和預(yù)購(gòu)方均面臨較大的風(fēng)險(xiǎn)。允許作為無(wú)過(guò)錯(cuò)的預(yù)購(gòu)方在自己的權(quán)利受到侵害時(shí)，適時(shí)行使不安抗辯權(quán)，中止合同履行，直至解除合同，是其尋求自我保護(hù)和自我救濟(jì)的有效手段。同時(shí)，不安抗辯權(quán)作為先履行方特有的一項(xiàng)權(quán)利，也可能為一些不法分子獲取非法利益所利用。其行使應(yīng)當(dāng)具有嚴(yán)格的條件。

一、不安抗辯權(quán)制度在商品房預(yù)售糾紛中的適用條件

（一）必須存在于依法訂立并生效的商品房預(yù)售合同中

只有有效合同才受法律保護(hù)，才對(duì)雙方當(dāng)事人具有法律約束力。商品房預(yù)售合同是否有效，除了要審查預(yù)售方是否取得預(yù)售資格，即是否取得土地使用權(quán)證、建筑規(guī)劃許可證、預(yù)售許可證外，還要審查合同內(nèi)容是否真實(shí)、合法，有沒(méi)有損害國(guó)家利益、公共利益和他人利益。在審判實(shí)踐中，遇到諸如預(yù)售方缺少“三證”中的一證，有關(guān)部門同意補(bǔ)辦，事實(shí)上已投入資金總額25％以上的情況，該類合同仍應(yīng)作為有效合同對(duì)待。

不安抗辯權(quán)須在有效的雙務(wù)合同中才能行使。商品房預(yù)售合同是雙務(wù)合同，這是勿庸置疑的。預(yù)購(gòu)方取得預(yù)定房屋的權(quán)利，同時(shí)預(yù)售方取得收取預(yù)付款的權(quán)利。只有在雙務(wù)合同中，才可能存在一方履行義務(wù)而對(duì)方不履行義務(wù)、致使一方的合法權(quán)益受到侵害的情況，而在單務(wù)合同和不完全的雙務(wù)合同中均不能行使不安抗辯權(quán)。

（二）不安抗辯權(quán)存在于履行義務(wù)有先后之分的預(yù)售合同中

我國(guó)房地產(chǎn)市場(chǎng)起步較晚，相應(yīng)的法律、法規(guī)尚不健全，商品房預(yù)售有許多不確定的因素，預(yù)售方和預(yù)購(gòu)方均面臨較大的風(fēng)險(xiǎn)。允許作為無(wú)過(guò)錯(cuò)的預(yù)購(gòu)方在自己的權(quán)利受到侵害時(shí)，適時(shí)行使不安抗辯權(quán)，中止合同履行，直至解除合同，是其尋求自我保護(hù)和自我救濟(jì)的有效手段。同時(shí)，不安抗辯權(quán)作為先履行方特有的一項(xiàng)權(quán)利，也可能為一些不法分子獲取非法利益所利用。其行使應(yīng)當(dāng)具有嚴(yán)格的條件。

一、不安抗辯權(quán)制度在商品房預(yù)售糾紛中的適用條件

（一）必須存在于依法訂立并生效的商品房預(yù)售合同中

只有有效合同才受法律保護(hù)，才對(duì)雙方當(dāng)事人具有法律約束力。商品房預(yù)售合同是否有效，除了要審查預(yù)售方是否取得預(yù)售資格，即是否取得土地使用權(quán)證、建筑規(guī)劃許可證、預(yù)售許可證外，還要審查合同內(nèi)容是否真實(shí)、合法，有沒(méi)有損害國(guó)家利益、公共利益和他人利益。在審判實(shí)踐中，遇到諸如預(yù)售方缺少“三證”中的一證，有關(guān)部門同意補(bǔ)辦，事實(shí)上已投入資金總額25％以上的情況，該類合同仍應(yīng)作為有效合同對(duì)待。

不安抗辯權(quán)須在有效的雙務(wù)合同中才能行使。商品房預(yù)售合同是雙務(wù)合同，這是勿庸置疑的。預(yù)購(gòu)方取得預(yù)定房屋的權(quán)利，同時(shí)預(yù)售方取得收取預(yù)付款的權(quán)利。只有在雙務(wù)合同中，才可能存在一方履行義務(wù)而對(duì)方不履行義務(wù)、致使一方的合法權(quán)益受到侵害的情況，而在單務(wù)合同和不完全的雙務(wù)合同中均不能行使不安抗辯權(quán)。

（二）不安抗辯權(quán)存在于履行義務(wù)有先后之分的預(yù)售合同中