20世紀20年代，中國思想文化領(lǐng)域發(fā)生了一場影響深遠的“科學(xué)與玄學(xué)的論戰(zhàn)”，又稱“人生觀論戰(zhàn)”。這場論戰(zhàn)雖然已經(jīng)過去80年了，然而論戰(zhàn)涉及的問題直到今天也不能說已經(jīng)徹底澄清了。論戰(zhàn)所提出的問題，今天仍然是哲學(xué)領(lǐng)域、思想文化領(lǐng)域的前沿課題，而具有重大的理論意義和現(xiàn)實意義。

科玄論戰(zhàn)自1923年2月開始，一直到1924年年底基本結(jié)束，歷時將近兩年之久；（1）此后仍然斷斷續(xù)續(xù)，但已不是那么集中。整個論戰(zhàn)過程大致可以分為三個階段：（1）論戰(zhàn)的緣起與爆發(fā)：從1923年2月張君勱發(fā)表“人生觀”講演，到同年張發(fā)表長文反擊丁文江的駁斥。（2）論戰(zhàn)的展開與深入：從1923年5月梁啟超作《關(guān)于玄學(xué)科學(xué)論戰(zhàn)之“戰(zhàn)時國際公法”》，到同年吳稚暉發(fā)表《一個新信仰的宇宙觀及人生觀》，其間科學(xué)派、玄學(xué)派雙方人物紛紛登場，論戰(zhàn)愈演愈烈。（3）論戰(zhàn)的轉(zhuǎn)折與結(jié)局：從1923年11月陳獨秀為論戰(zhàn)文集《科學(xué)與人生觀》作序、鄧中夏發(fā)表《中國現(xiàn)在的思想界》，直到1924年歲末，其間“科-玄”論戰(zhàn)發(fā)展為科學(xué)派、玄學(xué)派和唯物史觀派三大派的思想論爭。

1．論戰(zhàn)的緣起與爆發(fā)

1923年2月14日，張君勱在清華大學(xué)作了題為“人生觀”的演講，對科學(xué)主義“科學(xué)萬能”的思想傾向提出批評。這篇演講詞隨之發(fā)表于《清華周刊》第272期。（2）

張君勱開宗明義指出，科學(xué)與人生觀是根本不同的：“科學(xué)之中，有一定之原理原則，而此原理原則，皆有證據(jù)”；然而“同為人生，因彼此觀察點不同，而意見各異，故天下古今之最不統(tǒng)一者，莫若人生觀。”他接著將科學(xué)與人生觀加以比較，列舉了以下五點區(qū)別：

第一，科學(xué)為客觀的，人生觀為主觀的。

20世紀20年代，中國思想文化領(lǐng)域發(fā)生了一場影響深遠的“科學(xué)與玄學(xué)的論戰(zhàn)”，又稱“人生觀論戰(zhàn)”。這場論戰(zhàn)雖然已經(jīng)過去80年了，然而論戰(zhàn)涉及的問題直到今天也不能說已經(jīng)徹底澄清了。論戰(zhàn)所提出的問題，今天仍然是哲學(xué)領(lǐng)域、思想文化領(lǐng)域的前沿課題，而具有重大的理論意義和現(xiàn)實意義。

科玄論戰(zhàn)自1923年2月開始，一直到1924年年底基本結(jié)束，歷時將近兩年之久；（1）此后仍然斷斷續(xù)續(xù)，但已不是那么集中。整個論戰(zhàn)過程大致可以分為三個階段：（1）論戰(zhàn)的緣起與爆發(fā)：從1923年2月張君勱發(fā)表“人生觀”講演，到同年張發(fā)表長文反擊丁文江的駁斥。（2）論戰(zhàn)的展開與深入：從1923年5月梁啟超作《關(guān)于玄學(xué)科學(xué)論戰(zhàn)之“戰(zhàn)時國際公法”》，到同年吳稚暉發(fā)表《一個新信仰的宇宙觀及人生觀》，其間科學(xué)派、玄學(xué)派雙方人物紛紛登場，論戰(zhàn)愈演愈烈。（3）論戰(zhàn)的轉(zhuǎn)折與結(jié)局：從1923年11月陳獨秀為論戰(zhàn)文集《科學(xué)與人生觀》作序、鄧中夏發(fā)表《中國現(xiàn)在的思想界》，直到1924年歲末，其間“科-玄”論戰(zhàn)發(fā)展為科學(xué)派、玄學(xué)派和唯物史觀派三大派的思想論爭。

1．論戰(zhàn)的緣起與爆發(fā)

1923年2月14日，張君勱在清華大學(xué)作了題為“人生觀”的演講，對科學(xué)主義“科學(xué)萬能”的思想傾向提出批評。這篇演講詞隨之發(fā)表于《清華周刊》第272期。（2）

張君勱開宗明義指出，科學(xué)與人生觀是根本不同的：“科學(xué)之中，有一定之原理原則，而此原理原則，皆有證據(jù)”；然而“同為人生，因彼此觀察點不同，而意見各異，故天下古今之最不統(tǒng)一者，莫若人生觀?！彼又鴮⒖茖W(xué)與人生觀加以比較，列舉了以下五點區(qū)別：

第一，科學(xué)為客觀的，人生觀為主觀的。

20世紀20年代，中國思想文化領(lǐng)域發(fā)生了一場影響深遠的“科學(xué)與玄學(xué)的論戰(zhàn)”，又稱“人生觀論戰(zhàn)”。這場論戰(zhàn)雖然已經(jīng)過去80年了，然而論戰(zhàn)涉及的問題直到今天也不能說已經(jīng)徹底澄清了。論戰(zhàn)所提出的問題，今天仍然是哲學(xué)領(lǐng)域、思想文化領(lǐng)域的前沿課題，而具有重大的理論意義和現(xiàn)實意義。

科玄論戰(zhàn)自1923年2月開始，一直到1924年年底基本結(jié)束，歷時將近兩年之久；（1）此后仍然斷斷續(xù)續(xù)，但已不是那么集中。整個論戰(zhàn)過程大致可以分為三個階段：（1）論戰(zhàn)的緣起與爆發(fā)：從1923年2月張君勱發(fā)表“人生觀”講演，到同年張發(fā)表長文反擊丁文江的駁斥。（2）論戰(zhàn)的展開與深入：從1923年5月梁啟超作《關(guān)于玄學(xué)科學(xué)論戰(zhàn)之“戰(zhàn)時國際公法”》，到同年吳稚暉發(fā)表《一個新信仰的宇宙觀及人生觀》，其間科學(xué)派、玄學(xué)派雙方人物紛紛登場，論戰(zhàn)愈演愈烈。（3）論戰(zhàn)的轉(zhuǎn)折與結(jié)局：從1923年11月陳獨秀為論戰(zhàn)文集《科學(xué)與人生觀》作序、鄧中夏發(fā)表《中國現(xiàn)在的思想界》，直到1924年歲末，其間“科-玄”論戰(zhàn)發(fā)展為科學(xué)派、玄學(xué)派和唯物史觀派三大派的思想論爭。

1．論戰(zhàn)的緣起與爆發(fā)

1923年2月14日，張君勱在清華大學(xué)作了題為“人生觀”的演講，對科學(xué)主義“科學(xué)萬能”的思想傾向提出批評。這篇演講詞隨之發(fā)表于《清華周刊》第272期。（2）

張君勱開宗明義指出，科學(xué)與人生觀是根本不同的：“科學(xué)之中，有一定之原理原則，而此原理原則，皆有證據(jù)”；然而“同為人生，因彼此觀察點不同，而意見各異，故天下古今之最不統(tǒng)一者，莫若人生觀?！彼又鴮⒖茖W(xué)與人生觀加以比較，列舉了以下五點區(qū)別：

第一，科學(xué)為客觀的，人生觀為主觀的。

【摘要】本文認為“科玄論戰(zhàn)”事實上是兩種不同的思想在進行的一場深度的交流?？茖W(xué)派所推崇的決定論和因果律主張通過科學(xué)分析一切，甚至包括人生觀、精神文明世界等等。科玄論戰(zhàn)使中國青年對馬克思主義有了深入地認識。由此，馬克思主義唯物史觀作為一種科學(xué)的人生觀，幫助中國人民進行社會改造，逐漸融入中國現(xiàn)代思想史。

【關(guān)鍵詞】科玄論戰(zhàn)；馬克思主義；現(xiàn)代思想史

一、引言

探討有關(guān)中國現(xiàn)代史的任何問題無疑都要回歸到最初的起點“五四”，對于思想文化以及意識形態(tài)的研究更是如此。談到“五四”新文化運動的成果首先想到的必定是白話文的全面推廣使用。但其并不僅僅止步于對書面語言或是文學(xué)形式的變革，而且對于中國傳統(tǒng)文化甚至整個民族心理的影響都是不可估量的。把語言同思維放在一起使得該時期的作家不只是傳統(tǒng)意義上的文字改革專家，其中傳遞的思想觀念、意識形態(tài)對整個中國現(xiàn)代思想史的發(fā)展起到了引導(dǎo)作用。這也使得這場運動由原來的以“提倡白話文，反對舊道德”為主旨轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N對本民族文化、心理發(fā)展的探討，甚至表現(xiàn)為對是否追求科學(xué)主義的討論，探討是否應(yīng)該讓西方近代科學(xué)中傳達的精神、態(tài)度融入中國的傳統(tǒng)文化，甚至以此來影響中國人。對于這些問題的討論在二十年代的中國如火如荼的進行著，“科玄論戰(zhàn)”就在此時爆發(fā)。

二、對立社會思想的交流是“科玄論戰(zhàn)”的本質(zhì)

此次科玄論戰(zhàn)中討論問題的范圍廣泛，有關(guān)于歐戰(zhàn)是否應(yīng)由科學(xué)負責的對于科學(xué)的社會效果的討論，也有關(guān)對于如何界定物質(zhì)與精神文明兩者間關(guān)系的討論，還有關(guān)于對科學(xué)與哲學(xué)的區(qū)別、來源的討論，以及有關(guān)傳統(tǒng)和現(xiàn)代的各種問題等很多內(nèi)容。這些問題在今天也是經(jīng)常被討論的焦點，這次論戰(zhàn)的深度可見一斑。而對于論戰(zhàn)中有關(guān)建立科學(xué)人生觀的討論至今也沒有人能給出一個令大眾接受的答案。這也可以從當代世界哲學(xué)被分為科學(xué)主義和人本主義發(fā)現(xiàn)。本文主要關(guān)注這一次論站在當時興起所反襯出來的中國文化心理結(jié)構(gòu)中的某些問題?？茖W(xué)派與玄學(xué)派的對立具體表現(xiàn)為決定論與自由意志論的對立和還元論與心物二元論的對立。前者堅持使用科學(xué)來解釋所有事物，崇尚科學(xué)的人生觀。其所指的科學(xué)正是自然科學(xué)家們解決問題時使用的專業(yè)嚴謹?shù)膽B(tài)度以及方法。也就是，使用標準統(tǒng)一的科學(xué)方法，剔除掉帶有個人色彩的主觀主義，建立一種所有人都能認同的思想價值觀。

20世紀已成過去，此時對其間所發(fā)生的“哲學(xué)”事件及其意義進行一番回顧審視是必要的，這將有助于我們“中國哲學(xué)”的未來開展。本文試對中國現(xiàn)代哲學(xué)思潮作一個客觀的描述和簡單的勾勒，這或許可以對我們把握中國哲學(xué)的未來走向具有一定意義。

中國現(xiàn)代哲學(xué)并不是孤立的現(xiàn)象，它既有中國傳統(tǒng)哲學(xué)的背景，又有世界范圍內(nèi)尤其是西方哲學(xué)的背景。在中國歷史上，哲學(xué)曾發(fā)生過兩次歷史性的大轉(zhuǎn)型：一次是從上古宗法封建社會到中古專制郡縣社會的轉(zhuǎn)型，中國哲學(xué)從先秦“子學(xué)”形態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)闈h代“經(jīng)學(xué)”形態(tài)；（1）另一次則是從專制社會到憲政社會的轉(zhuǎn)型，中國哲學(xué)從“理學(xué)”形態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)椤翱茖W(xué)”形態(tài)。（2）在第二次大轉(zhuǎn)型中，洋務(wù)派、維新派及后來民主革命派的哲學(xué)思想，是中國哲學(xué)的最初的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)換嘗試。但真正意義上的“中國現(xiàn)代哲學(xué)”產(chǎn)生于新文化運動，其間的激烈思想斗爭無疑蘊涵著豐富的哲學(xué)意義。

發(fā)端于新文化運動的中國現(xiàn)代哲學(xué)，大致經(jīng)歷了以下三大歷史階段：

1．民國時期（1915——1949）

陳獨秀于1915年創(chuàng)辦《新青年》雜志（3），拉開了新文化運動及中國現(xiàn)代哲學(xué)的序幕。新文化運動可分為前、后兩個時期。前期主要是激進派與保守派之間的思想文化斗爭，當時激進人物的思想傾向基本上是一致的，如激烈反傳統(tǒng)、自由主義、科學(xué)主義、民主主義、資本主義、西化傾向等等。然而以1919年前后為界，這些領(lǐng)袖人物之間發(fā)生了思想分化，形成了自由主義者、文化保守主義者（4）和馬克思主義者三大派別，從而構(gòu)成了中國現(xiàn)代哲學(xué)以及整個思想文化領(lǐng)域的貫穿整個20世紀的三足鼎立基本格局。（5）

不過，新文化運動本身并不是一場哲學(xué)運動，而是一場意義更為廣泛的思想文化運動?！爸袊F(xiàn)代哲學(xué)的真正邏輯起點是1923年的科玄論戰(zhàn)”，“它是近代以來第一次以純哲學(xué)的形式展開的論戰(zhàn)?！保?）但是科玄論戰(zhàn)本身無疑是新文化運動的一個歷史后果，（7）論戰(zhàn)的參加者正是在新文化運動后期分化出來的三大派：以張君勱、梁啟超為代表的玄學(xué)派（8）、以丁文江、胡適之為代表的科學(xué)派和以陳獨秀、鄧中夏為代表的唯物史觀派。論戰(zhàn)圍繞著人生觀問題、科學(xué)理性與自由意志問題進行，而以哲學(xué)的話語展開，其實質(zhì)是科學(xué)主義與人文主義、經(jīng)驗主義與意志主義之間的一場較量，其結(jié)果是科學(xué)主義的勝利、馬克思主義的更廣泛的傳播。此后直到今天的中國現(xiàn)代哲學(xué)，基本上是在這三大派別之間的論爭當中展開的。

20世紀已成過去，此時對其間所發(fā)生的“哲學(xué)”事件及其意義進行一番回顧審視是必要的，這將有助于我們“中國哲學(xué)”的未來開展。本文試對中國現(xiàn)代哲學(xué)思潮作一個客觀的描述和簡單的勾勒，這或許可以對我們把握中國哲學(xué)的未來走向具有一定意義。

中國現(xiàn)代哲學(xué)并不是孤立的現(xiàn)象，它既有中國傳統(tǒng)哲學(xué)的背景，又有世界范圍內(nèi)尤其是西方哲學(xué)的背景。在中國歷史上，哲學(xué)曾發(fā)生過兩次歷史性的大轉(zhuǎn)型：一次是從上古宗法封建社會到中古專制郡縣社會的轉(zhuǎn)型，中國哲學(xué)從先秦“子學(xué)”形態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)闈h代“經(jīng)學(xué)”形態(tài)；（1）另一次則是從專制社會到憲政社會的轉(zhuǎn)型，中國哲學(xué)從“理學(xué)”形態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)椤翱茖W(xué)”形態(tài)。（2）在第二次大轉(zhuǎn)型中，洋務(wù)派、維新派及后來民主革命派的哲學(xué)思想，是中國哲學(xué)的最初的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)換嘗試。但真正意義上的“中國現(xiàn)代哲學(xué)”產(chǎn)生于新文化運動，其間的激烈思想斗爭無疑蘊涵著豐富的哲學(xué)意義。

發(fā)端于新文化運動的中國現(xiàn)代哲學(xué)，大致經(jīng)歷了以下三大歷史階段：

1．民國時期（1915——1949）

陳獨秀于1915年創(chuàng)辦《新青年》雜志（3），拉開了新文化運動及中國現(xiàn)代哲學(xué)的序幕。新文化運動可分為前、后兩個時期。前期主要是激進派與保守派之間的思想文化斗爭，當時激進人物的思想傾向基本上是一致的，如激烈反傳統(tǒng)、自由主義、科學(xué)主義、民主主義、資本主義、西化傾向等等。然而以1919年前后為界，這些領(lǐng)袖人物之間發(fā)生了思想分化，形成了自由主義者、文化保守主義者（4）和馬克思主義者三大派別，從而構(gòu)成了中國現(xiàn)代哲學(xué)以及整個思想文化領(lǐng)域的貫穿整個20世紀的三足鼎立基本格局。（5）

不過，新文化運動本身并不是一場哲學(xué)運動，而是一場意義更為廣泛的思想文化運動?！爸袊F(xiàn)代哲學(xué)的真正邏輯起點是1923年的科玄論戰(zhàn)”，“它是近代以來第一次以純哲學(xué)的形式展開的論戰(zhàn)。”（6）但是科玄論戰(zhàn)本身無疑是新文化運動的一個歷史后果，（7）論戰(zhàn)的參加者正是在新文化運動后期分化出來的三大派：以張君勱、梁啟超為代表的玄學(xué)派（8）、以丁文江、胡適之為代表的科學(xué)派和以陳獨秀、鄧中夏為代表的唯物史觀派。論戰(zhàn)圍繞著人生觀問題、科學(xué)理性與自由意志問題進行，而以哲學(xué)的話語展開，其實質(zhì)是科學(xué)主義與人文主義、經(jīng)驗主義與意志主義之間的一場較量，其結(jié)果是科學(xué)主義的勝利、馬克思主義的更廣泛的傳播。此后直到今天的中國現(xiàn)代哲學(xué)，基本上是在這三大派別之間的論爭當中展開的。

摘要：20世紀已成過去，此時對其間所發(fā)生的“哲學(xué)”事件及其意義進行一番回顧審視是必要的，這將有助于我們“中國哲學(xué)”的未來開展。本文試對中國現(xiàn)代哲學(xué)思潮作一個客觀的描述和簡單的勾勒，這或許可以對我們把握中國哲學(xué)的未來走向具有一定意義。

中國現(xiàn)代哲學(xué)并不是孤立的現(xiàn)象，它既有中國傳統(tǒng)哲學(xué)的背景，又有世界范圍內(nèi)尤其是西方哲學(xué)的背景。在中國歷史上，哲學(xué)曾發(fā)生過兩次歷史性的大轉(zhuǎn)型：一次是從上古宗法封建社會到中古專制郡縣社會的轉(zhuǎn)型，中國哲學(xué)從先秦“子學(xué)”形態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)闈h代“經(jīng)學(xué)”形態(tài)；（1）另一次則是從專制社會到憲政社會的轉(zhuǎn)型，中國哲學(xué)從“理學(xué)”形態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)椤翱茖W(xué)”形態(tài)。（2）在第二次大轉(zhuǎn)型中，洋務(wù)派、維新派及后來民主革命派的哲學(xué)思想，是中國哲學(xué)的最初的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)換嘗試。但真正意義上的“中國現(xiàn)代哲學(xué)”產(chǎn)生于新文化運動，其間的激烈思想斗爭無疑蘊涵著豐富的哲學(xué)意義。

發(fā)端于新文化運動的中國現(xiàn)代哲學(xué)，大致經(jīng)歷了以下三大歷史階段：

1．民國時期（1915——1949）

陳獨秀于1915年創(chuàng)辦《新青年》雜志（3），拉開了新文化運動及中國現(xiàn)代哲學(xué)的序幕。新文化運動可分為前、后兩個時期。前期主要是激進派與保守派之間的思想文化斗爭，當時激進人物的思想傾向基本上是一致的，如激烈反傳統(tǒng)、自由主義、科學(xué)主義、民主主義、資本主義、西化傾向等等。然而以1919年前后為界，這些領(lǐng)袖人物之間發(fā)生了思想分化，形成了自由主義者、文化保守主義者（4）和馬克思主義者三大派別，從而構(gòu)成了中國現(xiàn)代哲學(xué)以及整個思想文化領(lǐng)域的貫穿整個20世紀的三足鼎立基本格局。（5）

不過，新文化運動本身并不是一場哲學(xué)運動，而是一場意義更為廣泛的思想文化運動?！爸袊F(xiàn)代哲學(xué)的真正邏輯起點是1923年的科玄論戰(zhàn)”，“它是近代以來第一次以純哲學(xué)的形式展開的論戰(zhàn)?！保?）但是科玄論戰(zhàn)本身無疑是新文化運動的一個歷史后果，（7）論戰(zhàn)的參加者正是在新文化運動后期分化出來的三大派：以張君勱、梁啟超為代表的玄學(xué)派（8）、以丁文江、胡適之為代表的科學(xué)派和以陳獨秀、鄧中夏為代表的唯物史觀派。論戰(zhàn)圍繞著人生觀問題、科學(xué)理性與自由意志問題進行，而以哲學(xué)的話語展開，其實質(zhì)是科學(xué)主義與人文主義、經(jīng)驗主義與意志主義之間的一場較量，其結(jié)果是科學(xué)主義的勝利、馬克思主義的更廣泛的傳播。此后直到今天的中國現(xiàn)代哲學(xué)，基本上是在這三大派別之間的論爭當中展開的。

摘要:自“五四”運動以來,現(xiàn)代中國科學(xué)觀經(jīng)歷了幾次大的轉(zhuǎn)變?！翱菩搼?zhàn)”的結(jié)果確立了科學(xué)受尊崇的地位,“實用至上”的科學(xué)觀限制了純理論研究相對獨立的發(fā)展,對“偽科學(xué)”的批判突出了科學(xué)精神的核心價值,科學(xué)文化的比較研究開啟了對科學(xué)的多元化理解。現(xiàn)代中國科學(xué)觀的演變,是在中西文化相互交融和沖突的社會環(huán)境中展開的。對科學(xué)的誤解和誤用在一定時期內(nèi)在所難免。不斷清除對科學(xué)的誤解和誤用,正是中國科學(xué)事業(yè)順利發(fā)展的重要保證。

關(guān)鍵詞:科學(xué)觀;科玄論戰(zhàn);實用至上;偽科學(xué)

Abstract:Sincethe“MayFourthMovement”,theviewonmodernscienceevolvedandunderwentseveralmajorchangesand,astheresultofthehistoricargumentofscienceagainstmetaphysics,scienceprevailed.However,the“PragmaticApproachFirst”viewonsciencerestrictedtherelativelyindependentdevelopmentofthepuretheoreticalresearch.Thecriticismto“pseudo-science”highlightedthecorevaluesofscientificspirit,whilethecomparativestudyonscienceandcultureopenedthediverseunderstandingofscience.So,theevolutionoftheviewonmodernscienceinChinawentforwardinsuchasocialenvironmentthattheChineseandWestculturesweremingledwitheachotherand,meanwhile,theywereinconflict.Insuchahistoricbackground,themisunderstandingandmisuseofsciencewereinevitabletoacertainextentinacertainperiod.ToeliminateuninterruptedlythemisunderstandingandmisuseofscienceisnecessarytoguaranteethesuccessfuldevelopmentofscienceinChina.

Keywords:viewonscience;argumentofscienceagainstmetaphysics;pragmaticapproachfirst;pseudo-science

20世紀以來,“科學(xué)”成為現(xiàn)代中國最為流行的詞匯之一?？茖W(xué)作為一種社會建制,不僅改變了我國的經(jīng)濟和社會面貌,還伴隨著“民主”、“社會主義”、“市場經(jīng)濟”等現(xiàn)代思想范疇,逐步融入中華民族的精神世界。然而,“科學(xué)”這個詞匯表征的是一個多義的概念。在不同的年代,人們對它進行了不同的解讀,并衍生出各種不同的行為?；仡櫖F(xiàn)代中國科學(xué)觀的演變歷程,總結(jié)歷史經(jīng)驗教訓(xùn),有助于不斷清除對科學(xué)的誤解和誤用,從而保證中國科學(xué)事業(yè)的順利發(fā)展。

一、“科玄論戰(zhàn)”帶來對科學(xué)的尊崇

哲學(xué)與科學(xué)的關(guān)系，是一個爭論了幾百年而至今尚未解決的問題。近代以來，科學(xué)開展了一場“民族獨立運動”，開始從哲學(xué)的母體中解放出來，開疆拓土，地盤越來越大；而哲學(xué)則仿佛是舊時的宗主國，一退再退，領(lǐng)地愈來愈狹。于是不斷有人預(yù)言：哲學(xué)即將終結(jié)；或者干脆斷言：哲學(xué)已經(jīng)終結(jié)了。與此相應(yīng)，則是哲學(xué)的一些忠貞不渝的衛(wèi)道者，主要是哲學(xué)界的人文主義者，他們針鋒相對，捍衛(wèi)哲學(xué)的尊嚴，然而他們抗爭的呼聲往往顯得那樣的軟弱無力；同時，哲學(xué)界還有一派科學(xué)主義者，他們實際上已放棄了哲學(xué)的立場，他們的所謂“哲學(xué)”，實質(zhì)上已經(jīng)是科學(xué)而非哲學(xué)了。

今天，越來越多的人已經(jīng)強烈地意識到，“哲學(xué)與科學(xué)之關(guān)系”已是一個不可回避、亟待回答的前沿問題。在這個問題上，大致不外兩種對立的立場：

一種可謂“取代論”，這是科學(xué)主義者的觀點，認為科學(xué)產(chǎn)生之前，人們對世界的認識水平太有限，太“不科學(xué)”，只能聊以傳統(tǒng)哲學(xué)的方式、即以“玄想”的方式去把握世界；而科學(xué)既經(jīng)產(chǎn)生，哲學(xué)的認識方式就該退出歷史舞臺了。在科玄論戰(zhàn)中，鄧中夏的觀點頗有代表性：“自從各種自然科學(xué)和社會科學(xué)發(fā)達之后，哲學(xué)的地位，已經(jīng)被這些科學(xué)取而代之了。哲學(xué)的所謂本體論部分——形而上學(xué)，玄學(xué)鬼群眾藏身之所——已被科學(xué)直接的或間接的打得煙消灰滅了?，F(xiàn)今所殘留而頗能立足的方法論部分，都是披上了科學(xué)的花衣，或是受過了科學(xué)的洗禮，如胡先生所信的實驗主義，名義上雖則寄籍哲學(xué)，實際上科學(xué)乃是他的老家；由他們口口聲聲拿‘科學(xué)方法’做夸耀驕衿的無價之寶，便可以證明了。所以我的意思，哲學(xué)已是‘壽終正寢’，索性把哲學(xué)這一個名辭根本廢除，免得玄學(xué)鬼象社鼠城狐一樣，有所依據(jù)?！盵21]

與此相對立的一種立場則可謂“分治論”，這是許多人文主義者的看法，或者說，是一種無奈的苦衷，一種“退守”的、略帶幾分傷感與苦澀的抗辯，認為哲學(xué)與科學(xué)各有其疆域，應(yīng)該“大路朝天，各走半邊”，井水不犯河水；至于這種疆域具體如何劃定，則又各說不一。

在我看來，“取代論”自有它的幾分道理。傳統(tǒng)的哲學(xué)“日不落帝國”對許多領(lǐng)域的統(tǒng)治，確實應(yīng)該由科學(xué)的自治取代──事實上，這種事情早就開始發(fā)生并且仍在進行。但這個過程無論進行到哪一天，哲學(xué)都不可能最終被逐出精神生活的王國。只要人類存在一天，哲學(xué)就會存在一天，因為科學(xué)固然可以而且應(yīng)該“拒斥形而上學(xué)”，但人卻做不到，人不能不與“形而上學(xué)”打交道，因為(下文我將說明)“形而上學(xué)”乃是人之行為的思想前提、人之生存的精神條件。所以，“分治論”也有它相當?shù)睦碛伞？档抡f，他為理智劃定界限，是為了給信仰留下地盤。這個說法頗有充分的理據(jù)，因為存在著這樣一種論域，它是人之行為的必要前提，但科學(xué)或理智永遠不可能“證明”它，而它正是哲學(xué)的論域。

但這種“分治”觀如果僅僅停留于此，那還是不充分的。其實，更進一步考察起來，哲學(xué)的論域不僅超越了科學(xué)，而且從根本上制約著科學(xué)；“形而上學(xué)”問題不僅為人類日常行為、而且為科學(xué)提供前提──具體來講，它所提供的，乃是人之任何行為所必須以之為前提、而又永遠不可能被任何科學(xué)證明的“信念”。這種信念，就是關(guān)于“生活”、“生存”、“存在”或者“實在”的一種“認定”。沒有這種關(guān)于實在的信念，人，包括科學(xué)家，就無法采取任何行動，而勢必陷于比哈姆雷特的猶豫不決還要嚴重萬分的狀態(tài)，只能坐以待斃。所以，吳稚暉當年曾指出：“即通明的哲人，早已不信上帝，尚堅稱宗教可以與宇宙同盡。其實彼所指之同盡物，乃為宗教家久假不歸的‘信仰心’而已。信仰心自然與宇宙同盡?！盵22]此“信仰心”即指信念，它是與宇宙同始終的。難怪屠孝實評論吳稚暉：“惟吳君之主張，僅謂玄學(xué)之提倡，無益于今日之中國，初非謂玄學(xué)絕對不可談，此種議論，其所爭既不過先后緩急之間，對于玄學(xué)之本身，未嘗有否認之意?！盵23]

對玄學(xué)與科學(xué)關(guān)系的兩種理解

哲學(xué)與科學(xué)的關(guān)系，是一個爭論了幾百年而至今尚未解決的問題。近代以來，科學(xué)開展了一場“民族獨立運動”，開始從哲學(xué)的母體中解放出來，開疆拓土，地盤越來越大；而哲學(xué)則仿佛是舊時的宗主國，一退再退，領(lǐng)地愈來愈狹。于是不斷有人預(yù)言：哲學(xué)即將終結(jié)；或者干脆斷言：哲學(xué)已經(jīng)終結(jié)了。與此相應(yīng)，則是哲學(xué)的一些忠貞不渝的衛(wèi)道者，主要是哲學(xué)界的人文主義者，他們針鋒相對，捍衛(wèi)哲學(xué)的尊嚴，然而他們抗爭的呼聲往往顯得那樣的軟弱無力；同時，哲學(xué)界還有一派科學(xué)主義者，他們實際上已放棄了哲學(xué)的立場，他們的所謂“哲學(xué)”，實質(zhì)上已經(jīng)是科學(xué)而非哲學(xué)了。

今天，越來越多的人已經(jīng)強烈地意識到，“哲學(xué)與科學(xué)之關(guān)系”已是一個不可回避、亟待回答的前沿問題。在這個問題上，大致不外兩種對立的立場：

一種可謂“取代論”，這是科學(xué)主義者的觀點，認為科學(xué)產(chǎn)生之前，人們對世界的認識水平太有限，太“不科學(xué)”，只能聊以傳統(tǒng)哲學(xué)的方式、即以“玄想”的方式去把握世界；而科學(xué)既經(jīng)產(chǎn)生，哲學(xué)的認識方式就該退出歷史舞臺了。在科玄論戰(zhàn)中，鄧中夏的觀點頗有代表性：“自從各種自然科學(xué)和社會科學(xué)發(fā)達之后，哲學(xué)的地位，已經(jīng)被這些科學(xué)取而代之了。哲學(xué)的所謂本體論部分——形而上學(xué)，玄學(xué)鬼群眾藏身之所——已被科學(xué)直接的或間接的打得煙消灰滅了?，F(xiàn)今所殘留而頗能立足的方法論部分，都是披上了科學(xué)的花衣，或是受過了科學(xué)的洗禮，如胡先生所信的實驗主義，名義上雖則寄籍哲學(xué)，實際上科學(xué)乃是他的老家；由他們口口聲聲拿‘科學(xué)方法’做夸耀驕衿的無價之寶，便可以證明了。所以我的意思，哲學(xué)已是‘壽終正寢’，索性把哲學(xué)這一個名辭根本廢除，免得玄學(xué)鬼象社鼠城狐一樣，有所依據(jù)?！盵21]

與此相對立的一種立場則可謂“分治論”，這是許多人文主義者的看法，或者說，是一種無奈的苦衷，一種“退守”的、略帶幾分傷感與苦澀的抗辯，認為哲學(xué)與科學(xué)各有其疆域，應(yīng)該“大路朝天，各走半邊”，井水不犯河水；至于這種疆域具體如何劃定，則又各說不一。

在我看來，“取代論”自有它的幾分道理。傳統(tǒng)的哲學(xué)“日不落帝國”對許多領(lǐng)域的統(tǒng)治，確實應(yīng)該由科學(xué)的自治取代──事實上，這種事情早就開始發(fā)生并且仍在進行。但這個過程無論進行到哪一天，哲學(xué)都不可能最終被逐出精神生活的王國。只要人類存在一天，哲學(xué)就會存在一天，因為科學(xué)固然可以而且應(yīng)該“拒斥形而上學(xué)”，但人卻做不到，人不能不與“形而上學(xué)”打交道，因為(下文我將說明)“形而上學(xué)”乃是人之行為的思想前提、人之生存的精神條件。所以，“分治論”也有它相當?shù)睦碛伞？档抡f，他為理智劃定界限，是為了給信仰留下地盤。這個說法頗有充分的理據(jù)，因為存在著這樣一種論域，它是人之行為的必要前提，但科學(xué)或理智永遠不可能“證明”它，而它正是哲學(xué)的論域。