一、行政壟斷的界定

盡管早在1993年制定的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中就已經(jīng)對(duì)行政壟斷做出了禁止性規(guī)定并規(guī)定了相應(yīng)的法律責(zé)任，但我國(guó)現(xiàn)有的法律法規(guī)尚沒(méi)有對(duì)行政壟斷做出明確和權(quán)威的界定。目前學(xué)界對(duì)于行政壟斷的概念爭(zhēng)議也頗多，概括起來(lái)大體有如下幾點(diǎn)：

一是“行為說(shuō)”，即行政壟斷是政府及其所屬部門(mén)為使某些企業(yè)得以處于壟斷地位和限制競(jìng)爭(zhēng)，而濫用行政權(quán)力干涉、限制或者排除其他企業(yè)合法競(jìng)爭(zhēng)的行為。1二是“狀態(tài)說(shuō)”，該說(shuō)認(rèn)為行政壟斷是具有行政屬性的壟斷行為，它是指由政府行政機(jī)關(guān)的行政權(quán)力的作用而形成的壟斷。2三是“狀態(tài)行為說(shuō)”，即行政壟斷是指憑借著行政機(jī)關(guān)或其授權(quán)的單位所擁有的行政權(quán)力，濫施行政行為，而使某些企業(yè)得以實(shí)現(xiàn)壟斷和限制競(jìng)爭(zhēng)的一種狀態(tài)和行為。3

雖然在定義上學(xué)界還存在著爭(zhēng)論，但多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，行政壟斷是與經(jīng)濟(jì)壟斷相對(duì)應(yīng)的一個(gè)概念。它是由法律或政府行政權(quán)力直接產(chǎn)生，或者因行政權(quán)力的濫用而產(chǎn)生的，并受到行政權(quán)力支持和保護(hù)。它具有如下特征：

1、行政壟斷是一種政府行為。經(jīng)濟(jì)壟斷是憑借企業(yè)自身的經(jīng)濟(jì)實(shí)力形成的，而行政壟斷則是憑借著政府的行政權(quán)力產(chǎn)生的。如果沒(méi)有政府行政權(quán)力的介入，就不可能出現(xiàn)行政壟斷的后果。

2、行政壟斷是一種地方政府或國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理部門(mén)的行為，而不是中央政府的行為。行政壟斷和國(guó)家壟斷雖然都是由政府的行政行為引起的，但二者還是有著本質(zhì)的區(qū)別。

摘要：壟斷這種市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的行為，是在市場(chǎng)無(wú)形的斗爭(zhēng)中應(yīng)運(yùn)而生的。壟斷和競(jìng)爭(zhēng)有著互相依存的關(guān)系，但是又有著對(duì)立面，壟斷對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的良性發(fā)展體制是存在著一定威脅的。在我國(guó)目前的階段中，這種依存于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的壟斷行為是社會(huì)中廣泛關(guān)注的焦點(diǎn)問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)；反壟斷；規(guī)制探究

壟斷是由大型企業(yè)共同聯(lián)合，依靠其自身強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和競(jìng)爭(zhēng)力，對(duì)巨額的資本進(jìn)行支配，控制產(chǎn)品的生產(chǎn)和產(chǎn)品的價(jià)格，從中獲取巨額利潤(rùn)的行為。這樣的行為對(duì)我國(guó)現(xiàn)存的市場(chǎng)運(yùn)行機(jī)制有著非常嚴(yán)重的危害傾向，壟斷是不受市場(chǎng)良性競(jìng)爭(zhēng)的控制的，從各個(gè)角度對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)造成了破壞。對(duì)反壟斷規(guī)制的探究，可以有效地維護(hù)合理的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，讓產(chǎn)品提質(zhì)降價(jià)，有效地保護(hù)千萬(wàn)消費(fèi)者的根本利益。

一、壟斷和競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系

壟斷這種市場(chǎng)行為，產(chǎn)生于資本主義的自由競(jìng)爭(zhēng)，從另一個(gè)角度來(lái)說(shuō)市場(chǎng)的不斷競(jìng)爭(zhēng)與發(fā)展促進(jìn)了壟斷行為的誕生。自由開(kāi)放的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境和壟斷行為站在對(duì)立的兩端，但是壟斷的出現(xiàn)就不能說(shuō)不存在競(jìng)爭(zhēng)，它和競(jìng)爭(zhēng)是共生的關(guān)系。因?yàn)樵陂L(zhǎng)期的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，壟斷的出現(xiàn)沒(méi)有壓垮資本主義私有制，也沒(méi)有壓垮生產(chǎn)和銷(xiāo)售。然而壟斷行為的出現(xiàn)讓實(shí)力非常強(qiáng)的大企業(yè)出現(xiàn)了更大、更強(qiáng)、手段更多的競(jìng)爭(zhēng)行為，這種競(jìng)爭(zhēng)行為是不計(jì)后果的，破壞性也極強(qiáng)。以另一種視角來(lái)說(shuō)，市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)與壟斷行為的誕生有著非常重要的聯(lián)系，競(jìng)爭(zhēng)促進(jìn)了壟斷行為的誕生，壟斷行為又對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的制度造成了破壞。但是壟斷行為的出現(xiàn)也未必都是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果。雖然競(jìng)爭(zhēng)讓壟斷行為發(fā)生，但壟斷之所以會(huì)形成卻不都是競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果。壟斷行為的發(fā)生，讓競(jìng)爭(zhēng)的目的和手段有了一定程度的改變。綜上所述，壟斷行為的誕生和競(jìng)爭(zhēng)是密不可分的。首先，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的強(qiáng)大力量之下就會(huì)促進(jìn)壟斷行為的產(chǎn)生。其次，壟斷這種行為的發(fā)生會(huì)對(duì)市場(chǎng)的自由競(jìng)爭(zhēng)造成一定程度的破壞［1］。最后，如果壟斷行為是從市場(chǎng)的激烈角逐中產(chǎn)生的，那么壟斷就不會(huì)消除市場(chǎng)中殘存的競(jìng)爭(zhēng)手段，這種壟斷行為的出現(xiàn)是凌駕于競(jìng)爭(zhēng)之上的，壟斷和競(jìng)爭(zhēng)是共生的關(guān)系。

二、反壟斷法是良好維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的法律手段

摘要：20世紀(jì)70年代以來(lái)，壟斷產(chǎn)業(yè)放松規(guī)制改革成為世界潮流。美英日三國(guó)建立了完善的壟斷規(guī)制法律法規(guī)，組建了獨(dú)立的壟斷性企業(yè)規(guī)制機(jī)構(gòu)，建立激勵(lì)性規(guī)制制度，并將競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制和分業(yè)經(jīng)營(yíng)引入壟斷產(chǎn)業(yè)。我國(guó)應(yīng)借鑒美英日三國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，逐步放松對(duì)壟斷產(chǎn)業(yè)的規(guī)制。

關(guān)鍵詞：壟斷產(chǎn)業(yè)；放松規(guī)制；法律；規(guī)制機(jī)構(gòu)；競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制

電信、電力、鐵路運(yùn)輸、郵政、自來(lái)水、煤氣供應(yīng)等基礎(chǔ)設(shè)施產(chǎn)業(yè)具有壟斷性，不同國(guó)家在不同時(shí)期，對(duì)其有不同的規(guī)制方式。近年來(lái)，美英日等國(guó)家對(duì)這些產(chǎn)業(yè)出現(xiàn)了放松規(guī)制的趨勢(shì)。對(duì)我國(guó)進(jìn)行壟斷產(chǎn)業(yè)規(guī)制改革，總結(jié)這些國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)具有一定的借鑒意義。

一、美英日壟斷產(chǎn)業(yè)規(guī)制改革的實(shí)踐

(一)制定了完善的壟斷規(guī)制法律法規(guī)。美英日都是以法律為基礎(chǔ)對(duì)壟斷產(chǎn)業(yè)進(jìn)行規(guī)制改革的。各國(guó)在規(guī)制改革過(guò)程中都以整個(gè)政府規(guī)制體制的總體框架為依據(jù)，制定較為完善的法律法規(guī)，使整個(gè)規(guī)制改革過(guò)程有法可依。美國(guó)政府于1976～1982年，僅在交通運(yùn)輸領(lǐng)域就頒布了《鐵路振興和規(guī)制改革法案》、《航空貨運(yùn)放松規(guī)制法》、《航空客運(yùn)放松規(guī)制法》、《汽車(chē)運(yùn)輸法》和《公共汽車(chē)管理改革法》等一系列法案，對(duì)交通運(yùn)輸企業(yè)的政府規(guī)制進(jìn)行重大改革，放松政府對(duì)民航、鐵路和公路的規(guī)制。如，1976年國(guó)會(huì)通過(guò)的《鐵路振興和規(guī)制改革方案》，這一法案給州際貿(mào)易委員會(huì)很大的自由，委員會(huì)有權(quán)同意必要合并、允許費(fèi)率彈性和放棄無(wú)利可圖的線路；1980年國(guó)會(huì)通過(guò)變革《鐵路法》，給州商業(yè)委員會(huì)更大的權(quán)力，使鐵路價(jià)格更富有彈性。美國(guó)規(guī)制法律堅(jiān)持規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)中立、有固定的程序、正式的辯論和訴訟的公開(kāi)原則。英國(guó)政府對(duì)壟斷產(chǎn)業(yè)改革是以立法為先導(dǎo)的，使改革具有法律依據(jù)和實(shí)施程序。英國(guó)政府1984年頒布《電信法》，廢除了英國(guó)電信公司在電信業(yè)的獨(dú)家壟斷經(jīng)營(yíng)權(quán)，允許民營(yíng)化；1986年頒布《煤氣法》，廢除了英國(guó)煤氣公司的獨(dú)家壟斷經(jīng)營(yíng)權(quán)并進(jìn)行民營(yíng)化；1989年頒布的《自來(lái)水法》和《電力法》在促進(jìn)產(chǎn)業(yè)放松規(guī)制方面同樣發(fā)揮了重要作用。日本政府在推進(jìn)壟斷產(chǎn)業(yè)改革過(guò)程中也制定了許多法律，如《電力事業(yè)法》、《鐵路事業(yè)法》、《電氣通訊事業(yè)法》等。

(二)重新組建壟斷型企業(yè)規(guī)制機(jī)構(gòu)。美英日各國(guó)政府在實(shí)施壟斷型企業(yè)規(guī)制改革時(shí)都組織了專(zhuān)門(mén)的機(jī)構(gòu)。在規(guī)制改革過(guò)程中，產(chǎn)權(quán)變更或放松規(guī)制都對(duì)原有規(guī)制機(jī)構(gòu)存在的必要性及形式提出疑問(wèn)。針對(duì)這種新情況，各國(guó)都對(duì)已存在的壟斷規(guī)制機(jī)構(gòu)進(jìn)行了調(diào)整，或設(shè)立新的規(guī)制機(jī)構(gòu)以適應(yīng)規(guī)制改革的需要。美國(guó)在規(guī)制改革過(guò)程中建立了獨(dú)立的規(guī)制機(jī)構(gòu)系統(tǒng)，有意將它們與主管部門(mén)分開(kāi)。各規(guī)制機(jī)構(gòu)由3～7名中立的委員組成委員會(huì)，委員會(huì)下設(shè)擔(dān)當(dāng)行政事務(wù)的秘書(shū)處和反映消費(fèi)者意見(jiàn)的聽(tīng)證會(huì)等組織。這個(gè)規(guī)制委員會(huì)中，有對(duì)跨州服務(wù)事業(yè)進(jìn)行管理的聯(lián)邦規(guī)制委員會(huì)和只對(duì)州內(nèi)服務(wù)事業(yè)進(jìn)行管理的州規(guī)制委員會(huì)。在20世紀(jì)80年代的規(guī)制改革過(guò)程中，對(duì)規(guī)制機(jī)構(gòu)進(jìn)行了調(diào)整，取消了民用航空局。目前，對(duì)壟斷型企業(yè)規(guī)制的主要聯(lián)邦規(guī)制機(jī)構(gòu)包括州際貿(mào)易委員會(huì)、聯(lián)邦能源規(guī)制委員會(huì)、聯(lián)邦通訊委員會(huì)等。州規(guī)制委員會(huì)組織大體上與州際規(guī)制委員會(huì)相同。英國(guó)除建立各種新的規(guī)制機(jī)構(gòu)外，還建立了壟斷與兼并委員會(huì)和公平交易辦公室。在整個(gè)政府規(guī)制運(yùn)行過(guò)程中，各產(chǎn)業(yè)的政府規(guī)制總監(jiān)與負(fù)責(zé)各產(chǎn)業(yè)的國(guó)家大臣發(fā)揮著關(guān)鍵性作用，這是英國(guó)規(guī)制體系設(shè)置的特色之處。日本規(guī)制機(jī)構(gòu)設(shè)立的基本原則是使政府保持行政的自由處理權(quán)。日本內(nèi)閣按解釋和實(shí)施法律時(shí)能夠使其自由處理權(quán)最大化的方式制定法律，而且法律還賦予政府區(qū)別對(duì)待市場(chǎng)參與者的能力。日本規(guī)制改革政策的進(jìn)展集中于各內(nèi)閣部門(mén)，他們不與獨(dú)立的規(guī)制機(jī)構(gòu)分享權(quán)力，也很少受制于司法系統(tǒng)或執(zhí)政黨因素。

一、自然壟斷與市場(chǎng)失靈

1890年，馬歇爾曾指出平均成本遞減的行業(yè)是不完全競(jìng)爭(zhēng)或壟斷的，自然壟斷產(chǎn)業(yè)的出現(xiàn)也許是最合意的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)?？死撕兔桌照J(rèn)為如果規(guī)模經(jīng)濟(jì)足夠大，使得長(zhǎng)期成本曲線在相應(yīng)范圍內(nèi)向下傾斜，僅有一家企業(yè)生存下來(lái)，自然壟斷由此產(chǎn)生。1982年鮑莫爾、潘扎、威利格提出如果單一企業(yè)生產(chǎn)所有產(chǎn)品的成本小于多個(gè)企業(yè)分別生產(chǎn)其中一種產(chǎn)品的成本之和，企業(yè)的成本方程就是次可加的，即使沒(méi)有規(guī)模經(jīng)濟(jì)的作用，該產(chǎn)業(yè)仍是自然壟斷產(chǎn)業(yè)。

由此可見(jiàn)，自然壟斷的出現(xiàn)似乎是市場(chǎng)有效的表現(xiàn)。實(shí)際上，它卻帶來(lái)了市場(chǎng)難以解決的諸多問(wèn)題。首先，由于自然壟斷具有龐大的網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)、大量的沉沒(méi)資本、顯著的規(guī)模經(jīng)濟(jì)和范圍經(jīng)濟(jì)、明顯的關(guān)聯(lián)經(jīng)濟(jì)效應(yīng)、普遍性的服務(wù)等五大技術(shù)經(jīng)濟(jì)特征，市場(chǎng)失靈再所難免：在壟斷結(jié)構(gòu)下，市場(chǎng)只能容納幾家或一家最有效率的企業(yè)。自由競(jìng)爭(zhēng)會(huì)使被淘汰的企業(yè)，因難以收回投資而造成極大浪費(fèi)，或者市場(chǎng)無(wú)法實(shí)現(xiàn)優(yōu)勝劣汰，任何企業(yè)都達(dá)不到經(jīng)濟(jì)規(guī)模，還可能導(dǎo)致產(chǎn)品和服務(wù)的差別供給。其次，在自然壟斷產(chǎn)業(yè)里，消費(fèi)者具有明顯的信息劣勢(shì)。在廠商有意隱瞞和欺詐時(shí)，有可能蒙受巨大的損失。另外，自然壟斷產(chǎn)業(yè)提供的產(chǎn)品或服務(wù)大多具有排他性但非競(jìng)爭(zhēng)性的特點(diǎn)，完全由市場(chǎng)調(diào)節(jié)資源配置，反而會(huì)導(dǎo)致生產(chǎn)資源不足。

市場(chǎng)在這一領(lǐng)域似乎不能有效地發(fā)揮調(diào)節(jié)資源配置的作用，這就使得政府規(guī)制成為了必要。

二、政府規(guī)制的理論與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)

政府規(guī)制是政府部門(mén)依據(jù)有關(guān)法規(guī)直接對(duì)微觀經(jīng)濟(jì)主體及其活動(dòng)進(jìn)行規(guī)范、約束和限制的行為。理論上應(yīng)確立三點(diǎn)目標(biāo)：1、提高資源配置效率。為防止高額壟斷價(jià)格造成社會(huì)福利的損失，政府須實(shí)行價(jià)格規(guī)制和投資規(guī)制，以限制壟斷企業(yè)的定價(jià)能力，將其投資回報(bào)率控制在一般市場(chǎng)水平。2、維護(hù)企業(yè)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)。為避免重復(fù)投資和多家企業(yè)平行競(jìng)爭(zhēng)，政府須進(jìn)行市場(chǎng)進(jìn)入規(guī)制，保證一家最有效率的企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。3、增進(jìn)社會(huì)福利。對(duì)產(chǎn)品和服務(wù)的質(zhì)量等進(jìn)行規(guī)制，扭轉(zhuǎn)消費(fèi)者的信息劣勢(shì)、產(chǎn)品服務(wù)的生產(chǎn)供給難以達(dá)到最優(yōu)的局面。

自改革開(kāi)放以來(lái)，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的建立，競(jìng)爭(zhēng)與壟斷的關(guān)系成為了被關(guān)注的焦點(diǎn)。20世紀(jì)80年代后西方產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)理論的引入，為我國(guó)壟斷問(wèn)題的研究奠定了基礎(chǔ)。目前我國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)在現(xiàn)有體制框架內(nèi)已經(jīng)失去了高速增長(zhǎng)的勢(shì)頭，如何理順政府與市場(chǎng)的關(guān)系，已成為中國(guó)經(jīng)濟(jì)在轉(zhuǎn)型期間所面臨的嶄新挑戰(zhàn)。根據(jù)過(guò)勇和胡鞍剛的估計(jì)，僅在20世紀(jì)90年代后半期，我國(guó)行政性壟斷所造成的社會(huì)福利損失即占到同期GDP的1．7～2．7%；原國(guó)務(wù)院體改辦主任王歧山在高層發(fā)展論壇上也提出，一切不適于國(guó)家壟斷的行業(yè)都要打破壟斷，一切不利于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和實(shí)現(xiàn)效率最大化的行業(yè)和企業(yè)結(jié)構(gòu)都要進(jìn)行重組?？梢?jiàn)，壟斷已成為阻礙我國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的重要原因。因此，本文借鑒國(guó)外行政性壟斷規(guī)制的經(jīng)驗(yàn)，來(lái)研究如何對(duì)我國(guó)行政性壟斷進(jìn)行規(guī)制。

一、西方行政性壟斷規(guī)制模式及其經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

現(xiàn)代西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)大致有三種類(lèi)型：以美國(guó)為代表的自由競(jìng)爭(zhēng)型市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，以日本、法國(guó)為代表的政府主導(dǎo)型市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和以英國(guó)為代表的混合型市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。對(duì)混合型市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的規(guī)制與對(duì)自由競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的規(guī)制基本相同，所以下面對(duì)美國(guó)和日本這兩個(gè)最具代表性國(guó)家的政府規(guī)制進(jìn)行分析，以期探尋在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中有關(guān)政府規(guī)制的基本經(jīng)驗(yàn)。

(一)西方行政性規(guī)制的模式

1．美國(guó)政府規(guī)制模式的分析。美國(guó)是運(yùn)用市場(chǎng)機(jī)制進(jìn)行資源配置的典型國(guó)家，有比較合理的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、規(guī)模結(jié)構(gòu)和地區(qū)結(jié)構(gòu)，經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行效率較高。美國(guó)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)是一種動(dòng)態(tài)的、不斷創(chuàng)新的、由新興產(chǎn)業(yè)帶動(dòng)整個(gè)經(jīng)濟(jì)前進(jìn)的結(jié)構(gòu)。在美國(guó)大體每隔二三十年，就會(huì)有一種新興產(chǎn)業(yè)脫穎而出，帶動(dòng)整個(gè)經(jīng)濟(jì)向前發(fā)展。美國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)在規(guī)模結(jié)構(gòu)上大、中、小結(jié)合適度。占主導(dǎo)地位的是大公司，但大公司的規(guī)模經(jīng)濟(jì)并不否認(rèn)中小企業(yè)存在的價(jià)值，產(chǎn)業(yè)的特點(diǎn)和社會(huì)需求的多樣化為中小企業(yè)的生存與發(fā)展提供了條件。美國(guó)經(jīng)濟(jì)地區(qū)結(jié)構(gòu)的特點(diǎn)是在市場(chǎng)的作用下，各州揚(yáng)長(zhǎng)避短發(fā)揮各自的優(yōu)勢(shì)，因而使資源得到了較為充分的利用。在這一市場(chǎng)機(jī)制基礎(chǔ)上，美國(guó)對(duì)壟斷的規(guī)制經(jīng)歷了從20世紀(jì)早期經(jīng)濟(jì)大蕭條后的凱恩斯主義革命到80年代里根政府的放松規(guī)制運(yùn)動(dòng)，再到90年代克林頓政府重新提出的政府要“更好地干預(yù)經(jīng)濟(jì)”，形成了自己成熟穩(wěn)定的規(guī)制體系。這一體系包括規(guī)制目標(biāo)、規(guī)制機(jī)構(gòu)和規(guī)制手段。

(1)政府規(guī)制的目標(biāo)。19世紀(jì)90年代和20世紀(jì)初，由于美國(guó)不加約束的自由競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，不可避免導(dǎo)致了大量的壟斷產(chǎn)生，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)了市場(chǎng)機(jī)制不能解決的問(wèn)題，需要求助于政府。在這一背景下，1890年通過(guò)了謝爾曼法，1914年通過(guò)了克萊頓法和同年通過(guò)了聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法，以及這三條法令的各種修正條款、補(bǔ)充條款和一些條款的刪除。到20世紀(jì)60年代，美國(guó)政府還加強(qiáng)了行政部門(mén)的規(guī)制，制定了越來(lái)越多的新法規(guī)，建立了新的聯(lián)邦機(jī)構(gòu)?？梢?jiàn)，當(dāng)時(shí)政府規(guī)制的主要目標(biāo)是反壟斷，保持市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)性。到了20世紀(jì)70年代，經(jīng)濟(jì)發(fā)展出現(xiàn)了“滯漲”現(xiàn)象，這就宣布了政府干預(yù)、政府規(guī)制的失靈。以斯蒂格勒為代表的現(xiàn)代規(guī)制理論認(rèn)為，規(guī)制雖然可以避免企業(yè)得到壟斷利潤(rùn)，但是必須付出效率的代價(jià)。而且規(guī)制實(shí)際上往往偏離社會(huì)的最優(yōu)規(guī)制水平，這樣反而會(huì)加劇市場(chǎng)的低效率。即使規(guī)制達(dá)到了最優(yōu)，但規(guī)制的行政成本可能會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于規(guī)制帶來(lái)的社會(huì)效率。還有一些人懷疑政府的規(guī)制能力，他們認(rèn)為政府缺乏足夠的必要信息來(lái)進(jìn)行有效規(guī)制。

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制尊重市場(chǎng)在資源配置中的基礎(chǔ)性作用，但也不可避免地存在市場(chǎng)失靈的現(xiàn)象。壟斷作為市場(chǎng)失靈的主要表現(xiàn)形式之一，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展完善的西方國(guó)家多表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)壟斷。在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型國(guó)家，市場(chǎng)機(jī)制運(yùn)行則更多受到來(lái)自硬件設(shè)施以及上層建筑等方面限制和影響。在我國(guó)，行政權(quán)力不當(dāng)干預(yù)所引起的行政壟斷就是較為常見(jiàn)一種特殊壟斷形式，除與經(jīng)濟(jì)壟斷一樣違背市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自由競(jìng)爭(zhēng)原則，具有導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)運(yùn)行低效、阻礙技術(shù)進(jìn)步和生產(chǎn)率提高等危害之外，還具有其自身獨(dú)特的危害特點(diǎn)。

1行政壟斷及其表現(xiàn)

行政壟斷是指國(guó)家各級(jí)政府、部門(mén)及享有行政權(quán)力的機(jī)構(gòu)，運(yùn)用公權(quán)力實(shí)施并保護(hù)的排除或限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。運(yùn)用公權(quán)力而使部分或全部市場(chǎng)主體競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)不自覺(jué)、競(jìng)爭(zhēng)行動(dòng)不自主，這是正常企業(yè)無(wú)法直接辦到的，其實(shí)施者只能是享有行政權(quán)的機(jī)關(guān)或被授予行政權(quán)的組織。這種行為不僅是對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的歪曲，而且是對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度本身的直接否定，因而與企業(yè)在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程中濫用經(jīng)濟(jì)力量排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手而形成的經(jīng)濟(jì)壟斷有著根本的區(qū)別。［1］此外，與經(jīng)濟(jì)壟斷不同的是行政壟斷還表現(xiàn)為一種非法的行政行為:從主體上看，行政壟斷的主體主要是各級(jí)政府及其部門(mén)或特權(quán)組織;從行為上看，行政壟斷除具有公權(quán)力賦予的強(qiáng)制性以外，往往還以地方規(guī)章、決定、命令或者行業(yè)規(guī)章等公文的形式出現(xiàn)，具有一定的隱蔽性;從現(xiàn)象上看，常以傳統(tǒng)習(xí)慣行為滋生，“你不告我不糾”而默許存在，“你控告我繞道”而規(guī)避嬗變，具有一定的頑固性;從目的上看，行政壟斷往往成為開(kāi)掘和保護(hù)地方、部門(mén)局部利益的得力工具，具有私利性;從救濟(jì)途徑上看，行政壟斷的救濟(jì)途徑并不順暢，由于行政壟斷行為多為抽象行政行為，行政訴訟難以規(guī)制，即便表現(xiàn)為具體行政行為，我國(guó)《中華人民共和國(guó)反壟斷法》(下簡(jiǎn)稱(chēng)《反壟斷法》)做出的由上級(jí)機(jī)關(guān)責(zé)令改正的規(guī)定，實(shí)質(zhì)上將此類(lèi)行為的規(guī)制劃入了一個(gè)較為曖昧的地帶;從結(jié)果上看，行政壟斷伴有的政治危害性和社會(huì)危害性，破壞社會(huì)主義法制統(tǒng)一，滋長(zhǎng)不正之風(fēng)，催生新的社會(huì)分配不公、加劇社會(huì)矛盾?？梢?jiàn)相較經(jīng)濟(jì)壟斷而言，行政壟斷對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的破壞性更大，危害更嚴(yán)重，是一種超越經(jīng)濟(jì)壟斷的壟斷。［2］為保障社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，2007年8月第十屆全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)了《反壟斷法》，并自2008年8月1日起施行。結(jié)合《反壟斷法》的規(guī)定，行政壟斷可以大致歸結(jié)為以下四類(lèi)。

(1)地區(qū)壟斷。它又稱(chēng)“地區(qū)封鎖”、“橫向壟斷”、“地方保護(hù)主義”，是最嚴(yán)重、最典型的行政壟斷形式。地區(qū)壟斷指政府及其所屬部門(mén)為了本地區(qū)利益，濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。它有兩種基本形式:限制本地商品流向外地市場(chǎng)和限制外地商品流入本地市場(chǎng)。

(2)部門(mén)壟斷。它又稱(chēng)為“縱向壟斷”，是指行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有公共管理事務(wù)職能的組織，為了本部門(mén)的利益，濫用行政權(quán)力，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)，損害其他經(jīng)營(yíng)者或者消費(fèi)者權(quán)益。部門(mén)壟斷也有兩種基本形式:部門(mén)分割和壟斷定價(jià)。

(3)強(qiáng)制交易。它也稱(chēng)為行政指定交易，是指行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織，濫用行政權(quán)力，限定或者變相限定單位或者個(gè)人只能將商品或服務(wù)出售給自己或自己指定的經(jīng)營(yíng)者，限定或者變相限定單位或者個(gè)人經(jīng)營(yíng)、購(gòu)買(mǎi)、使用其指定的經(jīng)營(yíng)者提供的商品或服務(wù)，從而排擠其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行公平競(jìng)爭(zhēng)的行為。它具體分為強(qiáng)制出售和強(qiáng)制購(gòu)買(mǎi)兩種基本形式。

摘要：專(zhuān)利許可權(quán)是一種具有壟斷性的權(quán)利，是法律所賦予權(quán)利人以合法的壟斷，但隨著社會(huì)及科學(xué)技術(shù)的迅速發(fā)展，一些先取得了專(zhuān)利權(quán)的企業(yè)往往濫用專(zhuān)利許可權(quán)以獲得市場(chǎng)支配地位并排除、限制競(jìng)爭(zhēng)來(lái)賺取巨額利潤(rùn)。因此，對(duì)專(zhuān)利權(quán)利用制度的規(guī)制也逐漸納入各國(guó)反壟斷法的內(nèi)容之中，并日益受到重視。從反壟斷法視角出發(fā)，對(duì)專(zhuān)利許可制度的壟斷性及反壟斷規(guī)制進(jìn)行探討，并從立法與實(shí)踐上對(duì)專(zhuān)利許可制度的反壟斷規(guī)制提出有效的完善建議，將有效規(guī)制專(zhuān)利權(quán)人的壟斷行為，促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有序發(fā)展。

關(guān)鍵詞：專(zhuān)利許可；專(zhuān)利濫用；反壟斷對(duì)策

一、專(zhuān)利行為與壟斷行為

專(zhuān)利權(quán)是一種壟斷性權(quán)利，因此，專(zhuān)利行為與壟斷行為具有一定的相似之處，在某些情況下，專(zhuān)利權(quán)人甚至可能會(huì)濫用其專(zhuān)利權(quán)以謀求不正當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)壟斷地位，從而對(duì)穩(wěn)定的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序產(chǎn)生不良影響，甚至阻礙科學(xué)技術(shù)的發(fā)展和社會(huì)的進(jìn)步。因此，研究專(zhuān)利許可制度的反壟斷規(guī)制問(wèn)題，首先要厘清專(zhuān)利行為與壟斷行為的關(guān)系。（一）專(zhuān)利行為與壟斷行為的界定專(zhuān)利與壟斷一直是相伴而出現(xiàn)的兩個(gè)概念，世界上首部專(zhuān)利法的名稱(chēng)就是《壟斷法規(guī)》[1]。因?qū)＠麢?quán)具有的排他性和限制競(jìng)爭(zhēng)性，專(zhuān)利行為在某種意義上就是一種特殊的壟斷行為，但專(zhuān)利行為中“壟斷”一詞的含義又與壟斷行為中“壟斷”一詞的含義存在一定區(qū)別。根據(jù)《專(zhuān)利權(quán)法》的規(guī)定，專(zhuān)利是國(guó)家授予專(zhuān)利申請(qǐng)人在一定時(shí)間內(nèi)對(duì)其發(fā)明創(chuàng)造所享有的一系列專(zhuān)有權(quán)利，專(zhuān)利權(quán)人可以自己或授權(quán)他人使用其專(zhuān)利權(quán)，他人未經(jīng)允許使用其專(zhuān)利的，即為侵權(quán)。所以，專(zhuān)利權(quán)人行使專(zhuān)利權(quán)的行為是一種合法的壟斷行為，但此種壟斷僅是技術(shù)上的壟斷，即專(zhuān)利權(quán)人對(duì)其享有專(zhuān)利權(quán)的發(fā)明創(chuàng)造具有壟斷性權(quán)利。而《反壟斷法》所規(guī)制的壟斷行為則是在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，濫用其市場(chǎng)地位，通過(guò)其享有的專(zhuān)利權(quán)而排除、限制其他經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)的行為，是一種經(jīng)營(yíng)上的壟斷。（二）專(zhuān)利行為與壟斷行為的區(qū)別專(zhuān)利行為與壟斷行為雖都存在一定的壟斷性，但因其壟斷所具有的性質(zhì)上的不同，二者之間存在很大區(qū)別。首先，專(zhuān)利權(quán)是一種獨(dú)占性權(quán)利，它受《專(zhuān)利法》的保護(hù)，是一種合法的壟斷。但當(dāng)經(jīng)營(yíng)者利用專(zhuān)利權(quán)進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，阻礙專(zhuān)利成果的實(shí)施，造成了科技成果無(wú)法順利實(shí)施與傳播時(shí)，合法壟斷就轉(zhuǎn)變?yōu)榉欠▔艛?，例如某些具有市?chǎng)支配地位的企業(yè)，利用其雄厚的經(jīng)濟(jì)條件，將可能威脅其壟斷地位的專(zhuān)利技術(shù)進(jìn)行收購(gòu)，卻并不加以利用，這造成了技術(shù)及資源的嚴(yán)重浪費(fèi)，阻礙了科技的進(jìn)步和社會(huì)的發(fā)展。因此，這些在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中不當(dāng)利用專(zhuān)利權(quán)的壟斷行為，應(yīng)當(dāng)受到《反壟斷法》的規(guī)制。其次，專(zhuān)利權(quán)人在取得專(zhuān)利權(quán)之后，雖然對(duì)技術(shù)進(jìn)行一定程度的壟斷，但僅僅是為了保證該專(zhuān)利技術(shù)全部在其控制之下，卻并不排除限制他人的合法使用，專(zhuān)利權(quán)人通常在取得專(zhuān)利權(quán)后自己使用或授權(quán)他人使用其專(zhuān)利技術(shù)，以此來(lái)擴(kuò)大專(zhuān)利技術(shù)的應(yīng)用范圍并獲取投資回報(bào)。而壟斷行則是經(jīng)營(yíng)者為了賺取更高額的利潤(rùn)，利用其市場(chǎng)支配地位，排除、限制他人對(duì)專(zhuān)利技術(shù)的使用，最終造成相關(guān)專(zhuān)利技術(shù)無(wú)法在市場(chǎng)上得到應(yīng)用的結(jié)果。最后，《專(zhuān)利法》之所以規(guī)定專(zhuān)利權(quán)人能夠?qū)ζ鋵?zhuān)利技術(shù)進(jìn)行一定程度上的壟斷，是出于保護(hù)專(zhuān)利權(quán)人經(jīng)濟(jì)利益的目的，使專(zhuān)利權(quán)人可以獲得創(chuàng)新投資回報(bào)，并在一定程度上鼓勵(lì)專(zhuān)利權(quán)人積極進(jìn)行發(fā)明創(chuàng)造的行為，激勵(lì)科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，從而增強(qiáng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，促進(jìn)市場(chǎng)發(fā)展。而壟斷行為的目的則是經(jīng)營(yíng)者為了賺取更高額的利潤(rùn)，濫用市場(chǎng)支配地位，阻礙其他經(jīng)營(yíng)者的發(fā)展，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，最終使科學(xué)技術(shù)無(wú)法順利的傳播與發(fā)展，阻礙社會(huì)進(jìn)步。

二、專(zhuān)利許可制度的反壟斷規(guī)制

國(guó)家賦予專(zhuān)利權(quán)人在一定期限內(nèi)的專(zhuān)有使用權(quán)，在此期間，專(zhuān)利權(quán)人可以對(duì)該專(zhuān)利技術(shù)進(jìn)行合法壟斷，即專(zhuān)利權(quán)人在合理范圍內(nèi)使用或許可他人使用其專(zhuān)利技術(shù)是被法律所允許的。然而，有些專(zhuān)利權(quán)人在相關(guān)法律所允許的范圍之外，不合理地行使其專(zhuān)利權(quán)，限制其他經(jīng)營(yíng)者的使用，不利于市場(chǎng)的自由競(jìng)爭(zhēng)，這就構(gòu)成了專(zhuān)利壟斷行為，則應(yīng)受到《反壟斷法》的規(guī)制。而哪些屬于專(zhuān)利濫用行為并應(yīng)當(dāng)受到《反壟斷法》的規(guī)制，則是我們應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)關(guān)注的問(wèn)題（一）專(zhuān)利濫用行為的反壟斷規(guī)制。專(zhuān)利濫用行為是指專(zhuān)利權(quán)人及獲得獨(dú)占許可權(quán)的被許可人不正當(dāng)?shù)厥褂闷鋵?zhuān)利權(quán)，即不實(shí)施或利用其市場(chǎng)支配地位，限制其他經(jīng)營(yíng)者的交易或進(jìn)行不正當(dāng)交易的行為[1]。專(zhuān)利行為的濫用存在多種情況，常見(jiàn)的一般有：專(zhuān)利申請(qǐng)行為的濫用以及專(zhuān)利許可使用行為的濫用兩種[2]。專(zhuān)利權(quán)是國(guó)家基于提高資源的配置效率，促進(jìn)加快技術(shù)革新，從而最終推動(dòng)科技的發(fā)展和社會(huì)的進(jìn)步而賦予的權(quán)利，因此，我們往往鼓勵(lì)企業(yè)與個(gè)人積極進(jìn)行發(fā)明創(chuàng)造，以加快這一目的的實(shí)現(xiàn)。在立法實(shí)踐中，國(guó)家通過(guò)法律法規(guī)賦予發(fā)明創(chuàng)造擁有人以合法壟斷的權(quán)利，使其能在一定時(shí)間內(nèi)獨(dú)占該權(quán)利，并獲得相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)利益。但這并不意味著專(zhuān)利權(quán)的使用不受任何的限制，也無(wú)任何消極后果，而是國(guó)家在進(jìn)行利益衡量后，考慮當(dāng)這種消極后果在可控范圍內(nèi)時(shí)，對(duì)社會(huì)的積極影響將大于其消極影響，并由此而賦予的特殊權(quán)利。但有些經(jīng)營(yíng)者利用其所擁有的專(zhuān)利權(quán)對(duì)特定市場(chǎng)構(gòu)成支配或壟斷，然后又利用其壟斷地位進(jìn)行限制、排除競(jìng)爭(zhēng)，最終造成了阻礙科技和市場(chǎng)發(fā)展的結(jié)果，這一行為就違背了專(zhuān)利權(quán)本身促進(jìn)公平競(jìng)爭(zhēng)的原則及推動(dòng)社會(huì)發(fā)展的目的，弊大于利，這時(shí)專(zhuān)利權(quán)所賦予的壟斷權(quán)利就與反壟斷法所規(guī)制的壟斷行為之間就產(chǎn)生了沖突，需要反壟斷法采取措施以協(xié)調(diào)與避免沖突的發(fā)生。我國(guó)反壟斷法也對(duì)專(zhuān)利行為的濫用進(jìn)行了規(guī)制，總的體系大致為：以確立的評(píng)估原則和輔以的有關(guān)細(xì)則，對(duì)實(shí)踐中濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為進(jìn)行具體的列舉。其中，具體列明的需要進(jìn)行規(guī)制的壟斷行為主要包括：第一，簽訂壟斷協(xié)議。壟斷協(xié)議包括橫向以及縱向壟斷協(xié)議，這兩種都是我國(guó)所禁止的。我國(guó)同時(shí)還禁止行業(yè)協(xié)會(huì)的限制競(jìng)爭(zhēng)行為①，要求行業(yè)協(xié)會(huì)引導(dǎo)本行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者依法進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)，這一規(guī)定有利于抑制行業(yè)協(xié)會(huì)的反競(jìng)爭(zhēng)傾向，并成為對(duì)其進(jìn)行有效規(guī)范的依據(jù)；第二，利用市場(chǎng)支配地位，限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。一些經(jīng)營(yíng)者利用本身所具有的市場(chǎng)支配地位，對(duì)其專(zhuān)利權(quán)進(jìn)行壟斷，無(wú)正當(dāng)理由不允許具有實(shí)施條件的經(jīng)營(yíng)者使用其專(zhuān)利技術(shù)。對(duì)此行為，我國(guó)專(zhuān)利法規(guī)定，對(duì)于在合理期間內(nèi)未與具有實(shí)施條件的經(jīng)營(yíng)者以合理?xiàng)l件達(dá)成專(zhuān)利許可協(xié)議的，具備實(shí)施條件的經(jīng)營(yíng)者可以申請(qǐng)對(duì)該專(zhuān)利進(jìn)行專(zhuān)利強(qiáng)制許可，利用專(zhuān)利強(qiáng)制許可制度對(duì)作出壟斷行為的經(jīng)營(yíng)者構(gòu)成一種法律威懾，使得經(jīng)營(yíng)者不敢隨意濫用其專(zhuān)利權(quán)，有效地維護(hù)了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。（二）專(zhuān)利強(qiáng)制許可制度的反壟斷規(guī)制。專(zhuān)利許可制度包括專(zhuān)利計(jì)劃許可和專(zhuān)利強(qiáng)制許可兩種，這兩種許可方式分別在國(guó)家和個(gè)人層面對(duì)非經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人的許可即可實(shí)施專(zhuān)利權(quán)的行為進(jìn)行了規(guī)定。其中，計(jì)劃許可制度主要應(yīng)用于國(guó)家層面，是基于國(guó)家利益的考慮而許可某些對(duì)國(guó)家有重大意義的發(fā)明創(chuàng)造有計(jì)劃、有目的的進(jìn)行實(shí)施，從而促進(jìn)該專(zhuān)利技術(shù)的迅速推廣與應(yīng)用。因此，專(zhuān)利計(jì)劃許可的主要目的是推進(jìn)科學(xué)技術(shù)的發(fā)展和社會(huì)的進(jìn)步，反壟斷的意義不大，對(duì)壟斷行為主要進(jìn)行規(guī)制的則是另外一個(gè)重要制度——專(zhuān)利強(qiáng)制許可制度。制度長(zhǎng)久穩(wěn)固發(fā)展的重要前提就是維護(hù)好專(zhuān)利權(quán)獨(dú)占性與社會(huì)發(fā)展之間的平衡，專(zhuān)利強(qiáng)制許可制度正是基于平衡專(zhuān)利權(quán)的壟斷性與專(zhuān)利技術(shù)的傳播之間的關(guān)系而產(chǎn)生的，其主要目的并不是保護(hù)專(zhuān)利權(quán)獨(dú)占性的制度，而是為了抑制專(zhuān)利權(quán)壟斷性的消極影響，因此通常被當(dāng)作防止專(zhuān)利權(quán)被濫用的重要王牌[3]。隨著社會(huì)及科技的迅速的發(fā)展，專(zhuān)利強(qiáng)制許可制度受到我國(guó)的愈發(fā)重視，在《專(zhuān)利法》的四次修改中皆對(duì)實(shí)施專(zhuān)利強(qiáng)制許可的制度作出了一定修改與完善，進(jìn)一步加強(qiáng)了專(zhuān)利強(qiáng)制許可制度對(duì)于壟斷行為的規(guī)制作用[4]。《專(zhuān)利法》的第三次修改，依據(jù)《TRIPS》公約的規(guī)定，為了滿(mǎn)足經(jīng)濟(jì)及社會(huì)發(fā)展的需求，維護(hù)社會(huì)良好的競(jìng)爭(zhēng)秩序，賦予了強(qiáng)制許可制度一個(gè)重要的新功能，即對(duì)壟斷行為的規(guī)制，當(dāng)專(zhuān)利權(quán)人行使專(zhuān)利權(quán)的行為被認(rèn)定為壟斷行為時(shí)，為消除其行為對(duì)于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的不利影響，具備實(shí)施條件的單位和個(gè)人可以申請(qǐng)專(zhuān)利強(qiáng)制許可，專(zhuān)利行政主管部門(mén)可賦予申請(qǐng)人強(qiáng)制許可②。這將專(zhuān)利強(qiáng)制許可制度與反壟斷制度有效連接起來(lái)，使濫用專(zhuān)利權(quán)等壟斷行為的規(guī)制有了具體的法律依據(jù)，同時(shí)也是對(duì)專(zhuān)利強(qiáng)制許可制度的進(jìn)一步完善。但是，該規(guī)定也存在一些不足之處。首先，對(duì)基于規(guī)制壟斷行為而申請(qǐng)強(qiáng)制許可的要求過(guò)于嚴(yán)格[5]。《專(zhuān)利法》規(guī)定，申請(qǐng)強(qiáng)制許可需要有在先的判決或裁定，同時(shí)還要有充分的證據(jù)證明存在繼續(xù)構(gòu)成限制競(jìng)爭(zhēng)情況發(fā)生的可能性。具體實(shí)踐中，許多涉及壟斷的案件案情復(fù)雜，持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)，在案件作出審判之前，可能已經(jīng)存在多個(gè)壟斷行為，卻因沒(méi)有在先的案件裁定或判決而無(wú)法申請(qǐng)專(zhuān)利強(qiáng)制許可。這一過(guò)于嚴(yán)格的申請(qǐng)條件，使專(zhuān)利強(qiáng)制許可制度無(wú)法及時(shí)與全面的規(guī)制專(zhuān)利壟斷行為。其次，強(qiáng)制許可申請(qǐng)人的資格要求過(guò)高。出于規(guī)制壟斷行為而進(jìn)行強(qiáng)制許可申請(qǐng)的只能是具備實(shí)施條件的單位，而具體實(shí)踐中，大多具有實(shí)施強(qiáng)制許可實(shí)力的單位因害怕承擔(dān)投資失敗的風(fēng)險(xiǎn)，而不敢投入過(guò)多精力在此申請(qǐng)上，最終導(dǎo)致少有單位符合申請(qǐng)要求，因該規(guī)定要求單位在申請(qǐng)強(qiáng)制許可之前已具備實(shí)施條件，這使得許多想要打破壟斷、積極進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)的單位因不愿承擔(dān)巨大的風(fēng)險(xiǎn)而最終放棄申請(qǐng)。最后，相關(guān)概念的定義過(guò)于模糊。對(duì)于濫用專(zhuān)利權(quán)壟斷而適用專(zhuān)利強(qiáng)制許可制度這一情形，法律規(guī)定中存在著許多模糊概念，例如，對(duì)于“具備實(shí)施條件的單位和個(gè)人”這一概念，缺乏具體明確的定義，不同人對(duì)此可能對(duì)存在不同解釋?zhuān)@可能會(huì)造成概念理解上的偏差，最終影響請(qǐng)求人對(duì)其申請(qǐng)行為結(jié)果的預(yù)知，使得此條規(guī)定的可操作性極大的減弱。

行政壟斷是目前學(xué)術(shù)界討論反壟斷法立法時(shí)涉及最多的一個(gè)問(wèn)題。如何認(rèn)識(shí)行政壟斷的性質(zhì)并用法律手段規(guī)制行政壟斷，為社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)提供法制保障，是制定反壟斷法不能回避的問(wèn)題，本文就這個(gè)問(wèn)題談?wù)勛约旱臏\見(jiàn)。

一

關(guān)于行政壟斷，學(xué)者有不同的看法，有的認(rèn)為是必須達(dá)到壟斷狀態(tài)即壟斷說(shuō)（注：參見(jiàn)胡薇薇《我國(guó)制定反壟斷法勢(shì)在必行》一文。），有的認(rèn)為是國(guó)家公共權(quán)力的實(shí)施排斥或限制了競(jìng)爭(zhēng)即限制競(jìng)爭(zhēng)說(shuō)，（注：參見(jiàn)王楊《反壟斷法一般理論及基本制度》一文。）有的認(rèn)為是公共權(quán)力的濫用或違法而導(dǎo)致了行政壟斷。（注：參見(jiàn)王保樹(shù)《企業(yè)聯(lián)合與制止壟斷》一文。）我們認(rèn)為，行政壟斷是指政府尤其是經(jīng)濟(jì)管理部門(mén)憑借其經(jīng)濟(jì)管理職權(quán)，濫用公共權(quán)力排斥和限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。這一界定理由如下：第一，行政壟斷既包括競(jìng)爭(zhēng)的完全消除，即嚴(yán)格意義上的壟斷或獨(dú)占，也包括競(jìng)爭(zhēng)的部分消除，即壟斷狀態(tài)之外對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的限制。漢語(yǔ)中壟斷的原意是指站在集市的高地上操縱貿(mào)易，后來(lái)演化為把持和獨(dú)占（注：見(jiàn)《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》商務(wù)印書(shū)館1979年版724頁(yè)。）在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)中，壟斷是指大企業(yè)獨(dú)占生產(chǎn)和市場(chǎng)，以攫取高額壟斷利潤(rùn)。法學(xué)上也把壟斷的核心特征認(rèn)為是獨(dú)占?，F(xiàn)代西方發(fā)達(dá)國(guó)家的反壟斷法看起來(lái)更注重對(duì)謀求壟斷的行為而非壟斷狀態(tài)自身的禁止或限制，同時(shí)也將壟斷行為之外的其他方式的對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的限制作為反壟斷法的調(diào)整對(duì)象。（注：參見(jiàn)美國(guó)反壟斷法《謝爾曼法》。）因此，我們?cè)谘芯啃姓艛嗟臅r(shí)候，應(yīng)該把對(duì)公共權(quán)力對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的限制包括在內(nèi)。第二，行政壟斷是政府行使公共權(quán)力的結(jié)果。在現(xiàn)代社會(huì)中，政府對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)可施加廣泛的影響，行政壟斷便是其中之一。第三，行政壟斷是一種濫用公共權(quán)力的行為。它與依法行政的合法行為有著本質(zhì)的區(qū)別。正因?yàn)樾姓艛嗍菍?duì)公共權(quán)力的濫用，我們才探討用法律手段規(guī)制它。第四，行政壟斷并非中國(guó)或正在建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的國(guó)家所特有的現(xiàn)象。（注：參見(jiàn)張瑞萍《關(guān)于行政壟斷的若干思考》一文。）由于各種原因，我國(guó)在建國(guó)后很長(zhǎng)一段歷史時(shí)期里，實(shí)行著高度集權(quán)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，國(guó)家對(duì)企業(yè)實(shí)行財(cái)政統(tǒng)收統(tǒng)支，產(chǎn)品統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷(xiāo)，勞動(dòng)力和物資、技術(shù)統(tǒng)一分配等辦法，直接統(tǒng)制企業(yè)的投入和產(chǎn)出，從而統(tǒng)制著社會(huì)的生產(chǎn)和流通，形成了絕對(duì)壟斷的局面。自我國(guó)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)體制改革以后，這種全國(guó)性的壟斷已被打破，但政府以公共權(quán)力對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)所施加的各種限制依然存在。如果把行政壟斷定義為政府對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的限制，則行政壟斷在西方國(guó)家也是普遍存在的。

二

行政壟斷在我國(guó)的表現(xiàn)形式主要有國(guó)家設(shè)置行業(yè)壁壘所形成的壟斷；國(guó)家指定專(zhuān)營(yíng)所形成的壟斷（如煙草、電信等行業(yè)）；地方政府以保護(hù)本地經(jīng)濟(jì)發(fā)展為由，通過(guò)設(shè)置地區(qū)壁壘而形成的地區(qū)壟斷；行政性公司利用本身所具有的某些行政權(quán)力所形成的壟斷等。各種類(lèi)型和形式的壟斷產(chǎn)生了許多消極的負(fù)效應(yīng)，嚴(yán)重阻礙著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

其一，行政壟斷破壞自由公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本質(zhì)上是一種競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)濟(jì)，為了維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)的有序和有效，必須建立自由平等的競(jìng)爭(zhēng)秩序。自由包括資源流動(dòng)的自由或進(jìn)入退出市場(chǎng)的自由；公平主要是指市場(chǎng)主體（公司和企業(yè)）地位的平等和市場(chǎng)機(jī)會(huì)的均等，同時(shí)還包括競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程、競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境和競(jìng)爭(zhēng)結(jié)果的公平。但行政壟斷正好起著破壞自由、公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序的作用。比如，政府運(yùn)用公共權(quán)力對(duì)某些地方或部門(mén)進(jìn)行特別保護(hù)，授予特許權(quán)；對(duì)某類(lèi)主體進(jìn)入本地市場(chǎng)規(guī)定極其苛刻的條件；壟斷某類(lèi)商品的經(jīng)營(yíng)或進(jìn)行地方封鎖等。這些行為導(dǎo)致了市場(chǎng)壁壘林立，窒息了自由公平的競(jìng)爭(zhēng)。反過(guò)來(lái)又降低了本地經(jīng)濟(jì)的競(jìng)爭(zhēng)實(shí)力，造成資源的浪費(fèi)。

摘要:由于長(zhǎng)期的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制模式、現(xiàn)行行政體制中各種制度安排上的弊端以及法律制度缺失的存在，使得行政壟斷成為了我國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的特有產(chǎn)物。行政壟斷的存在，嚴(yán)重阻礙有序競(jìng)爭(zhēng)和社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立，對(duì)此，我國(guó)應(yīng)建立一整套有效的制度體系來(lái)對(duì)其進(jìn)行規(guī)制。

關(guān)鍵詞:行政壟斷反壟斷法規(guī)制

一、行政壟斷的界定

盡管早在1993年制定的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中就已經(jīng)對(duì)行政壟斷做出了禁止性規(guī)定并規(guī)定了相應(yīng)的法律責(zé)任，但我國(guó)現(xiàn)有的法律法規(guī)尚沒(méi)有對(duì)行政壟斷做出明確和權(quán)威的界定。目前學(xué)界對(duì)于行政壟斷的概念爭(zhēng)議也頗多，概括起來(lái)大體有如下幾點(diǎn)：

一是“行為說(shuō)”，即行政壟斷是政府及其所屬部門(mén)為使某些企業(yè)得以處于壟斷地位和限制競(jìng)爭(zhēng)，而濫用行政權(quán)力干涉、限制或者排除其他企業(yè)合法競(jìng)爭(zhēng)的行為。1二是“狀態(tài)說(shuō)”，該說(shuō)認(rèn)為行政壟斷是具有行政屬性的壟斷行為，它是指由政府行政機(jī)關(guān)的行政權(quán)力的作用而形成的壟斷。2三是“狀態(tài)行為說(shuō)”，即行政壟斷是指憑借著行政機(jī)關(guān)或其授權(quán)的單位所擁有的行政權(quán)力，濫施行政行為，而使某些企業(yè)得以實(shí)現(xiàn)壟斷和限制競(jìng)爭(zhēng)的一種狀態(tài)和行為。3

雖然在定義上學(xué)界還存在著爭(zhēng)論，但多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，行政壟斷是與經(jīng)濟(jì)壟斷相對(duì)應(yīng)的一個(gè)概念。它是由法律或政府行政權(quán)力直接產(chǎn)生，或者因行政權(quán)力的濫用而產(chǎn)生的，并受到行政權(quán)力支持和保護(hù)。它具有如下特征：

論文關(guān)鍵詞:行政壟斷反壟斷法規(guī)制

論文摘要:在我國(guó)行政壟斷是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物,其本質(zhì)是政府及其所屬部門(mén)(政府機(jī)關(guān)或其授權(quán)的單位)濫用行政權(quán)力限制和排除公平競(jìng)爭(zhēng),是國(guó)家公權(quán)力對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的不當(dāng)介入和干預(yù)。它的存在嚴(yán)重限制了我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康有序發(fā)展。本文結(jié)合反壟斷法的定義及法益目標(biāo)探究行政壟斷的具體立法規(guī)制問(wèn)題。

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是法制經(jīng)濟(jì),實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的各國(guó),均將反壟斷法規(guī)作為規(guī)范市場(chǎng)秩序、維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的最重要法律。為了及時(shí)應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)全球化及加入WTO帶來(lái)的機(jī)遇和挑戰(zhàn),加速推進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)健康發(fā)展,制定《中華人民共和國(guó)反壟斷法》必將是大勢(shì)所趨。行政壟斷作為我國(guó)壟斷的主要表現(xiàn)形式,理應(yīng)為《反壟斷法》所規(guī)制。但從此前對(duì)外公布的《反壟斷法(草案)》與相關(guān)法律設(shè)置來(lái)看,尚存諸多缺陷,有進(jìn)一步探究的必要。

一、行政壟斷的概念及表現(xiàn)

(一)行政壟斷的概念界定

行政壟斷有的稱(chēng)為行政性壟斷,有的稱(chēng)為行政化壟斷,有的稱(chēng)為超經(jīng)濟(jì)壟斷,有的稱(chēng)為行政性限制競(jìng)爭(zhēng)行為,而對(duì)于其含義的界定,學(xué)界更是見(jiàn)仁見(jiàn)智,各有側(cè)重。概括而言,學(xué)界對(duì)行政壟斷概念的界定可分為下述三種學(xué)說(shuō):一是“行為學(xué)”,持這一觀點(diǎn)的學(xué)者為大多數(shù),認(rèn)為行政壟斷為一種行政性行為。例如王保樹(shù)在其主編的論著《經(jīng)濟(jì)法律概論》中即將行政壟斷界定為“政府及其部門(mén)運(yùn)用行政權(quán)力限制、排除競(jìng)爭(zhēng)的行為”。[1](p277)二是“狀態(tài)說(shuō)”,即認(rèn)為行政壟斷是指由于政府的行政機(jī)關(guān)的行政權(quán)力的作用而形成的壟斷。徐士英在其論著《競(jìng)爭(zhēng)法論》中即持此觀點(diǎn);[2](p85)三是“狀態(tài)行為說(shuō)”,此說(shuō)是前兩種學(xué)說(shuō)的結(jié)合。即行政壟斷是政府行政機(jī)關(guān)或其授權(quán)的單位憑借所擁有的行政權(quán)力,濫施行政行為,而使某些企業(yè)得以實(shí)現(xiàn)壟斷和限制競(jìng)爭(zhēng)的一種狀態(tài)和行為。[3]