一、前言

在我國現(xiàn)階段全面廢止死刑還不現(xiàn)實的情況下，要使死刑政策、死刑制度與死刑適用成為一種理性的實踐，當(dāng)務(wù)之急就是應(yīng)當(dāng)加強死刑的司法控制，即要切實減少和嚴(yán)格限制死刑的適用。而如何切實減少和嚴(yán)格限制死刑的適用，根據(jù)相關(guān)司法實踐及其研究，酌定量刑情節(jié)就是最為關(guān)鍵的突破口和切入點。通過酌定量刑情節(jié)限制死刑的適用是死刑司法控制的一條非常重要而又現(xiàn)實的路徑。相比于其它的死刑司法控制路徑，這一重要路徑對死刑的控制側(cè)重于對個案中死刑的限制適用，在運作上更為內(nèi)斂和緩和，更容易獲得社會的廣泛認(rèn)同，而為將來我國廢除死刑奠定良好的社會基礎(chǔ)。在司法實踐中，法定量刑情節(jié)一般易受到重視，但對酌定量刑情節(jié)的重視則不夠。其實，對于刑事法官來說，能夠讓其發(fā)揮自身的主觀能動性，有效地降低死刑適用的正是酌定情節(jié)。如果刑事法官都能在認(rèn)真地考慮酌定從輕情節(jié)的基礎(chǔ)上，從嚴(yán)控制死刑的適用，那么可以預(yù)計，我國死刑判決的數(shù)量一定會大大降低。[1]著名刑法學(xué)家高銘暄教授也精辟地指出：“重視酌定量刑情節(jié)在控制死刑適用中的作用，理論上是有根據(jù)的，實踐中是可行的?！盵2]因此，我們應(yīng)當(dāng)積極通過酌定量刑情節(jié)嚴(yán)格限制死刑的適用，而非被動和消極地等待立法上削減和廢止死刑。因為這不僅是具有可操作性的現(xiàn)實之舉，而且也是切實推進我國死刑由限制向廢止之路實質(zhì)性邁進的重要舉措。可以說，高度重視酌定量刑情節(jié)限制死刑的適用，必定會對減少和嚴(yán)格控制我國的死刑發(fā)揮重要作用。

眾所周知，民事賠償是我國司法實踐中非常重要而又備受關(guān)注的酌定量刑情節(jié)。在刑事訴訟中，侵犯公民人身權(quán)利犯罪案件通常都附帶有被害方提起的民事賠償之訴。如何處理好民事賠償與量刑特別是死刑適用的關(guān)系是當(dāng)前刑事審判工作亟待解決的一大課題。民事賠償與死刑適用的關(guān)系重大而脆弱：一方面，處理好二者的關(guān)系能夠使附帶民事訴訟原告人盡可能地獲得物質(zhì)賠償，有利于弱化被害方的激憤情緒和貫徹“少殺、慎殺”的刑事政策，促進社會和諧；另一方面，二者的關(guān)系處在正義的邊緣，把握不好則會造成處刑上的貧富差距甚至出現(xiàn)“以錢贖命”現(xiàn)象，違背法律適用的平等原則，并損害公眾對刑法無偏私性的認(rèn)同與忠誠。[3]可見，正確處理好民事賠償與死刑適用的關(guān)系，直接關(guān)系到死刑的限制適用以及適用刑法人人平等原則，關(guān)系到死刑政策的貫徹、正義的維護乃至社會的和諧穩(wěn)定。因此，深入研究民事賠償以限制死刑適用的問題是有重要意義的。那么，如何通過民事賠償限制死刑的適用呢？不無遺憾的是，目前我國刑法學(xué)界對其的研究還很薄弱。有鑒于此，本著為切實推進我國死刑限制乃至廢止進程貢獻力量的初衷，我們擬展開對民事賠償與死刑限制適用問題的理論探索。

二、民事賠償影響刑事責(zé)任的依據(jù)

我國刑法典和刑事訴訟法典并沒有明確規(guī)定民事賠償可以影響被告人的刑事責(zé)任。相反，根據(jù)刑法典第36條第1款的規(guī)定，對于“由于犯罪行為而使被害人遭受經(jīng)濟損失的，對犯罪分子除依法給予刑事處罰外，并應(yīng)根據(jù)情況判處賠償經(jīng)濟損失?！笨梢姡r償經(jīng)濟損失是犯罪分子應(yīng)履行的法定義務(wù)之一，并不是一種權(quán)利。然而，在我國的司法實踐中，對于被告人積極主動賠償被害人經(jīng)濟損失的，法院一般都會酌情從寬處罰。易言之，民事賠償可以影響到被告人刑事責(zé)任的承擔(dān)。那么，民事賠償影響被告人刑事責(zé)任的依據(jù)何在呢？在我們看來，大致可以從兩方面來分析，一是民事賠償影響刑事責(zé)任的法律依據(jù)，二是民事賠償影響刑事責(zé)任的理論根據(jù)。

(一)民事賠償影響刑事責(zé)任的法律依據(jù)

民事賠償是一方當(dāng)事人因侵權(quán)行為而向遭受損害的另一方當(dāng)事人承擔(dān)的賠償責(zé)任。世界各國行政賠償制度的早期階段都借鑒民事賠償理論(如歸責(zé)原則、構(gòu)成要件)，適用民事賠償?shù)某绦?。民法通則第121條也將國家機關(guān)及其工作人員執(zhí)行職務(wù)過程中的侵權(quán)行為規(guī)定為一種特殊的民事侵權(quán)行為，確立了國家的民事賠償責(zé)任。在國家賠償法實施以前，國家賠償都是按照民事賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)和程序處理的。因此，民事賠償與行政賠償之間存在著密切的聯(lián)系。但是，兩者之間也存在著一些區(qū)別，表現(xiàn)在：

1、主體不同。行政賠償是國家向公民個人承擔(dān)的賠償責(zé)任，形成的是國家與公民之問的法律關(guān)系；而民事賠償責(zé)任是公民個人向公民個人承擔(dān)的賠償責(zé)任，形成的是公民與公民之間的法律關(guān)系。

2、原因不同。行政賠償?shù)脑蚴切姓謾?quán)行為，而民事賠償?shù)脑蚴敲袷虑謾?quán)行為。行政侵權(quán)行為是行政機關(guān)及其工作人員在行使職權(quán)過程中實施的侵害公民合法權(quán)益的行為，是國家權(quán)力的作用；而民事侵權(quán)行為既沒有"行政機關(guān)及其工作人員"這一主體方面的限制，也沒有"行使職權(quán)過程中"這一限制。

3、范圍不同。民事賠償?shù)姆秶笥谛姓r償?shù)姆秶Ｐ姓r償?shù)脑蛐袨?、損害的范圍由國家賠償法作了限制，國家并不對所有的侵權(quán)行為都承擔(dān)賠償責(zé)任，也不對行政侵權(quán)行為所造成的所有損害都要賠償，而只賠償行政侵權(quán)行為對人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)造成的最低限度的直接損害。與此不同，民事賠償存在于所有的民事侵權(quán)行為，民事侵權(quán)行為人不但要全額賠償給受害人的各種合法權(quán)益造成的直接損害，而且要賠償一定的可得利益的損失即賠償間接損失。

4、歸責(zé)原則不同。民事賠償責(zé)任的歸責(zé)原則以過錯責(zé)任原則為主、危險責(zé)任原則為輔；而行政賠償責(zé)任的歸責(zé)原則多種多樣，有的國家實行過錯責(zé)任原則，有的國家實行公務(wù)過錯責(zé)任原則，有的國家實行違法原則。

5、程序不同。解決民事賠償糾紛的程序是仲裁、民事訴訟；而解決行政賠償爭議的程序是行政處理程序、行政復(fù)議程序和行政訴訟程序。

近幾年來，我縣農(nóng)電安全事故時有發(fā)生，所引發(fā)的民事賠償糾紛案件增多，這是市場經(jīng)濟條件下公民法律意識明顯增強的表現(xiàn)，也是長期以來供電企業(yè)安全生產(chǎn)管理薄弱，農(nóng)電事故尚未得到有效控制的必然。農(nóng)電安全事故無論對于受害者，還是責(zé)任者都是災(zāi)難性的，必須立足于避免和防范。一旦發(fā)生農(nóng)電安全事故以及由此引發(fā)的民事賠償案件，我們應(yīng)依法處理。因為市場經(jīng)濟是法制經(jīng)濟，隨著農(nóng)電"兩改一同"的不斷深入，利益主體多元化，經(jīng)濟法律關(guān)系復(fù)雜化，"打官司"已成為正常的事，僅僅依靠行政手段解決經(jīng)濟、民事糾紛是遠遠不夠的，必須進一步采取有效措施。筆者曾經(jīng)代表公司作為被告參與了多起訴訟案件的審理，對農(nóng)電安全及有關(guān)賠償問題有一定的探討，僅供同行參考。

一、搞好安全生產(chǎn)，加強供用電設(shè)施的巡查維護。

安全生產(chǎn)是從根本上杜絕農(nóng)電事故民事賠償案件的萬全之策。我們必須堅持"安全第一，預(yù)防為主"的方針，深入開展經(jīng)常性安全用電宣傳教育，切實加強安全管理，對巡查發(fā)現(xiàn)的問題及時處理，并做好行為記錄，立檔備查，提高供、用電設(shè)備完好水平，嚴(yán)格執(zhí)行各項安全制度和操作制度，積極防范和化解安全風(fēng)險，杜絕事故所造成的觸目驚心的悲劇發(fā)生。

二、營造良好的法律環(huán)境，防范農(nóng)電風(fēng)險。

供用雙方作為平等的民事主體，各級政府、審判機關(guān)、新聞媒體不能強調(diào)加重一方的責(zé)任而過度保護另一方的權(quán)利。我國實行成文法的審判制度，絕對不能引進英美等國不成文法以典型判例引申審判的做法，來審判用電責(zé)任事故的民事案件。不能搞甲案賠償多少，乙案也要照此定判。要積極預(yù)防無過錯責(zé)任風(fēng)險。農(nóng)村低壓電網(wǎng)的屬性不是《民法通則》第123條所規(guī)定的"高度危險作業(yè)"。但是，無過錯責(zé)任的立法原則在于加重行為人的法律責(zé)任，必須引起供電企業(yè)的高度重視。根據(jù)無過錯責(zé)任由行為人舉證的原則，供電企業(yè)即行為人能證明人身傷害的損害是由受害人的故意引起，則不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

三、提高依法維護供電企業(yè)權(quán)益的能力。

內(nèi)容提要：2003年1月9日出臺的《最高人民法院關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》使《證券法》給定的部分股東民事權(quán)利有得以維護的基礎(chǔ)，但股民的權(quán)利仍然未得到實質(zhì)性的司法保障，有鑒于此，筆者從證券民事賠償制度建立之必然性（即意義）、具體禁止行為及其民事責(zé)任和證券民事賠償制度的實現(xiàn)機制幾方面展開論述建立與完善我國證券民事賠償制度的相關(guān)問題。

關(guān)鍵詞：證券民事賠償制度《1-9規(guī)定》《證券法》集團訴訟

一、引言

前一段時間，鄭百文虛假重組案，中科創(chuàng)業(yè)、億安科技股價操縱案，銀廣夏虛構(gòu)利潤案等若干侵害投資者權(quán)益的惡性證券欺詐案件相繼被揭露，人們在震驚之余，強烈呼吁人民法院介入此類案件的民事審判，維護證券市場的公開、公平、公正原則，保障數(shù)千萬投資者的切身利益。[1]2002年1月15日，最高法院有名的《關(guān)于受理虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問題的通知》，當(dāng)時市場參與者與法律界以為這一下可以啟動證券民事訴訟運作了、終于可以追究那些欺詐股民的行為人之責(zé)任了。于是，對紅光實業(yè)、大慶聯(lián)誼、渤海集團、嘉寶實業(yè)、ST九州的訴訟陸續(xù)送到相關(guān)法院。到年中，有些案件也開始庭審，但庭審之后除少數(shù)以和解或其他方式結(jié)案之外，其他的案件則遲遲不能作判決，原因是在虛假陳述與損害結(jié)果間的因果關(guān)系上（即誰有勝訴權(quán)）、損害計算方法、訴訟方式（單獨訴訟、共同訴訟、還是集團訴訟）等發(fā)面還存在許多疑問。

2003年1月9日出臺的《最高人民法院關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》（以下簡稱《1-9規(guī)定》），至少使《中華人民共和國證券法》（以下簡稱《證券法》）給定的部分股東民事權(quán)利有得以維護的基矗但這是否意味著中國股民的權(quán)利就有了實質(zhì)性的司法保障呢？股民們是否因此就對股市投資更有信心了呢？答案不容樂觀。《證券法》從1999年生效到今天已差不多4年了，盡管在《1-9規(guī)定》后對虛假陳述引發(fā)的民事訴訟已有可操作的細節(jié)，但對內(nèi)幕交易、市場操縱等引發(fā)的民事訴訟還是被懸在空中。尤其令人遺憾的是，《1-9規(guī)定》本身存在兩處重大缺陷，以至于這一名為規(guī)制證券市場虛假陳述行為的《1-9規(guī)定》，事實上給一部分虛假陳述者留出了逍遙于民事賠償之外的空子，對投資者的利益保護仍然很不完善，仍然具有許多不確定因素。[2]也正如《南方周末》所言，《1-9規(guī)定》的象征意義大于它的實際意義。[3]

有鑒于上述問題，筆者擬從制度建立之必然性（即意義）、具體禁止行為及其民事責(zé)任和證券民事賠償制度的實現(xiàn)機制這幾方面展開論述建立與完善我國證券民事賠償制度的相關(guān)問題。

摘要：建立有效的證券民事賠償機制對于維護中小投資者的合法權(quán)益、加強證券市場監(jiān)管力度、防止違法違規(guī)成本過低，均具有重要意義。在具體處理證券民事賠償案件時，應(yīng)處理好責(zé)任主體的認(rèn)定，因果關(guān)系的認(rèn)定、舉證責(zé)任和賠償責(zé)任等難點問題。我們在積極推動證券民事賠償機制的同時，也要防止其消極影響，以更好地維護證券市場的公平和效率。

關(guān)鍵詞：證券民事賠償機制

我國證券市場經(jīng)過十多年的發(fā)展取得了舉世矚目的成就，證券市場法制化程度也31益提高。但證券市場中也出現(xiàn)了少數(shù)違法違規(guī)事件，嚴(yán)重侵害了證券投資者的合法權(quán)益，影響了市場的健康發(fā)展，因此，在證券市場中建立和健全民事賠償機制已成為社會各界一致呼聲。2002年1月15日，最高人民法院出臺了《關(guān)于受理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問題的通知》(以下簡稱《通知》)，標(biāo)志著中國證券民事賠償機制正式啟動。對于這一具有鮮明時代特征的課題，法學(xué)界、司法界等各界人士在理論上和實踐上做了諸多有益的探索，筆者將從我國證券民事賠償機制的現(xiàn)狀、焦點及存在問題等方面進行探討。

一、建立證券市場民事賠償機制的意義

所謂證券民事賠償機制，是指證券市場投資者的財產(chǎn)權(quán)受到不法侵害后，以訴訟形式訴至人民法院，要求加害人予以賠償?shù)脑V訟機制。通常情況下，當(dāng)權(quán)利人的合法利益遭受不法侵害時，既要對不法侵害人予以懲戒，即行政處罰和刑事制裁，又要對受害人進行救濟，即民事賠償。因此，在證券市場上強化行政和刑事手段的同時，建立民事賠償機制，有著十分重要的意義。首先，民事賠償機制維護了證券市場中的弱勢群體——中小投資者的合法權(quán)益，維護了社會的公平和效率。其次，它與行政監(jiān)管、刑事制裁三位一體，相輔相成，加大了監(jiān)管力度，提高了違法違規(guī)成本，共同保障證券市場健康發(fā)展。再者，投資者權(quán)益得到有效保護，可以極大刺激其投資熱情，提高投資者信心，有利于推動證券市場的發(fā)展。

二、我國證券民事賠償機制的現(xiàn)狀

一、問題的提出

最高人民法院《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第4條規(guī)定：“被告人已經(jīng)賠償被害人物質(zhì)損失的，人民法院可以作為量刑情節(jié)予以考慮。”從中可以看出，在刑事審判中，民事賠償是一種酌定量刑情節(jié)。雖然酌定量刑情節(jié)不是法律明文規(guī)定的情節(jié)，但對于量刑仍起著重要的作用?！吨腥A人民共和國刑法》第61條規(guī)定：“對于犯罪分子決定刑罰的時候，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度，依照本法的有關(guān)規(guī)定判處。”最高人民法院原院長肖揚也曾強調(diào)指出,“積極賠償反映了被告人彌補犯罪損失、真誠悔罪的心態(tài),如果取得被害人的諒解,從輕處罰有助于減少社會對抗,促進社會和諧?！笨梢?，如果犯罪分子在犯罪后能夠積極賠償被害一方的損失，并能夠得到被害人一方諒解的話，那他“對于社會的危害程度”無疑會大大降低，法官以此對被告人作出從輕或者減輕處罰的判決也是有法可循?？墒?，雖然法律已經(jīng)明確賦予了民事賠償作為酌定量刑情節(jié)的法律地位，但具體如何“作為量刑情節(jié)予以考慮”卻沒有規(guī)定。在什么情況下可以對被告人從輕或者減輕處罰？是適用從輕處罰還是減輕處罰？所有這些都由法官來決定，沒有一個統(tǒng)一的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)。因此，筆者擬分析幾個司法實踐中遇到的問題，以期能對司法實踐有所裨益。

二、具體問題分析

（一）賠償是否可附條件

刑事案件中的審判員經(jīng)常會遭遇這樣的窘境：被告人或者被告人家屬愿意賠償被害人的損失，但前提是法官必須答應(yīng)對被告人判處緩刑或者減輕處罰，否則一文不賠。這里暫且不論這種要求合理與否，真正讓法官頭疼的是，如果法官對此類要求置若罔聞，嚴(yán)格依照法律作出判決的話，那么很可能產(chǎn)生的后果是：判決成為一紙空文，被害人無法通過司法途徑獲得補償。當(dāng)然，產(chǎn)生這種結(jié)果的原因是多種多樣的，有些是因為一些被告人沒有賠償能力，需要通過被告人家屬出錢賠償，而被告人家屬便以自己沒有賠償?shù)姆ǘx務(wù)為由和法官談條件，只有當(dāng)法官同意給被告人減刑或者判處緩刑時才肯拿錢出來。但也有一部分被告人為了獲得減刑或者緩刑，故意轉(zhuǎn)移或者隱瞞財產(chǎn)，以賠償來要挾法官，如果同意判處減刑或者緩刑就賠償，否則就是“要錢沒有，要命一條”。

筆者以為，民事賠償作為刑事審判中的酌定量刑情節(jié)，只能適用于社會影響不是特別惡劣、被告人主觀惡性較小、人身危險性不大的刑事案件。如果被告人犯罪情節(jié)惡劣、主觀惡性深、依照法律規(guī)定是不能適用緩刑的，即使被告人或者被告人家屬允諾可以全部賠償被害人損失，也不能對其減輕處罰或者判處緩刑。同時，也應(yīng)當(dāng)逐步建立起刑事案件中的財產(chǎn)保全制度，讓刑事案件中的被害人能夠在處理刑事案件的任何一個階段中，一旦發(fā)現(xiàn)被告人有轉(zhuǎn)移或者隱匿自己財產(chǎn)的行為或者可能時，就可以向公安、檢察院、法院等機關(guān)提出財產(chǎn)保全的申請，為日后的刑事判決執(zhí)行提供強有力的保障。

一、問題的提出

最高人民法院《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第4條規(guī)定：“被告人已經(jīng)賠償被害人物質(zhì)損失的，人民法院可以作為量刑情節(jié)予以考慮。”從中可以看出，在刑事審判中，民事賠償是一種酌定量刑情節(jié)。雖然酌定量刑情節(jié)不是法律明文規(guī)定的情節(jié)，但對于量刑仍起著重要的作用。《中華人民共和國刑法》第61條規(guī)定：“對于犯罪分子決定刑罰的時候，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度，依照本法的有關(guān)規(guī)定判處?！弊罡呷嗣穹ㄔ涸洪L肖揚也曾強調(diào)指出,“積極賠償反映了被告人彌補犯罪損失、真誠悔罪的心態(tài),如果取得被害人的諒解,從輕處罰有助于減少社會對抗,促進社會和諧?！笨梢?，如果犯罪分子在犯罪后能夠積極賠償被害一方的損失，并能夠得到被害人一方諒解的話，那他“對于社會的危害程度”無疑會大大降低，法官以此對被告人作出從輕或者減輕處罰的判決也是有法可循?？墒?，雖然法律已經(jīng)明確賦予了民事賠償作為酌定量刑情節(jié)的法律地位，但具體如何“作為量刑情節(jié)予以考慮”卻沒有規(guī)定。在什么情況下可以對被告人從輕或者減輕處罰？是適用從輕處罰還是減輕處罰？所有這些都由法官來決定，沒有一個統(tǒng)一的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)。因此，筆者擬分析幾個司法實踐中遇到的問題，以期能對司法實踐有所裨益。

二、具體問題分析

（一）賠償是否可附條件

刑事案件中的審判員經(jīng)常會遭遇這樣的窘境：被告人或者被告人家屬愿意賠償被害人的損失，但前提是法官必須答應(yīng)對被告人判處緩刑或者減輕處罰，否則一文不賠。這里暫且不論這種要求合理與否，真正讓法官頭疼的是，如果法官對此類要求置若罔聞，嚴(yán)格依照法律作出判決的話，那么很可能產(chǎn)生的后果是：判決成為一紙空文，被害人無法通過司法途徑獲得補償。當(dāng)然，產(chǎn)生這種結(jié)果的原因是多種多樣的，有些是因為一些被告人沒有賠償能力，需要通過被告人家屬出錢賠償，而被告人家屬便以自己沒有賠償?shù)姆ǘx務(wù)為由和法官談條件，只有當(dāng)法官同意給被告人減刑或者判處緩刑時才肯拿錢出來。但也有一部分被告人為了獲得減刑或者緩刑，故意轉(zhuǎn)移或者隱瞞財產(chǎn)，以賠償來要挾法官，如果同意判處減刑或者緩刑就賠償，否則就是“要錢沒有，要命一條”。

筆者以為，民事賠償作為刑事審判中的酌定量刑情節(jié)，只能適用于社會影響不是特別惡劣、被告人主觀惡性較小、人身危險性不大的刑事案件。如果被告人犯罪情節(jié)惡劣、主觀惡性深、依照法律規(guī)定是不能適用緩刑的，即使被告人或者被告人家屬允諾可以全部賠償被害人損失，也不能對其減輕處罰或者判處緩刑。同時，也應(yīng)當(dāng)逐步建立起刑事案件中的財產(chǎn)保全制度，讓刑事案件中的被害人能夠在處理刑事案件的任何一個階段中，一旦發(fā)現(xiàn)被告人有轉(zhuǎn)移或者隱匿自己財產(chǎn)的行為或者可能時，就可以向公安、檢察院、法院等機關(guān)提出財產(chǎn)保全的申請，為日后的刑事判決執(zhí)行提供強有力的保障。

案例張某系紅星商貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡稱“紅星公司”）的司機，與紅星公司簽有正式勞動用工合同。2004年4月21日，張某駕駛單位的中型面包車去A市火車站接運貨物。當(dāng)日下午，當(dāng)張某駕駛的車輛行駛至A市某路段時，與一停放在路邊的130型卡車相撞，造成張某腦顱內(nèi)大面積出血死亡，而路邊的卡車停放并未違章。事故發(fā)生后，張某妻子李某向有關(guān)部門申請了工傷保險。但李某認(rèn)為，其獲得工傷賠償太少，且自己下崗在家無職業(yè)，還要撫養(yǎng)不滿4歲兒子和年邁多病的公婆，故向紅星公司及機械公司請求民事?lián)p害賠償。紅星公司認(rèn)為，張某雖因工傷致亡，但單位已經(jīng)為其投了工傷保險，且張某的家屬已經(jīng)獲得工傷保險金，所以不在負(fù)擔(dān)民事賠償責(zé)任。因協(xié)商未果，張某妻子李某便提請勞動仲裁，仲裁裁決沒能支持李某的請求。最終，李某訴至法院，請求法院判令紅星公司承擔(dān)12萬元的賠償責(zé)任。

本案的爭議焦點是：工傷保險補償與用人單位民事賠償責(zé)任發(fā)生競合時應(yīng)如何適用法律，具體表現(xiàn)為，工傷保險補償能否替代單位的民事賠償。

一、不同意見

就本案，對工傷保險補償與用人單位賠償責(zé)任關(guān)系的處理有以下兩種不同意見。第一種意見認(rèn)為，根據(jù)《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“《解釋》”）第十二條第一款的規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險條例》的規(guī)定處理。因為張某已經(jīng)獲得了工傷保險金，所以應(yīng)當(dāng)駁回原告對紅星公司的訴訟請求，張某家屬不能重復(fù)獲得工傷保險金和單位的損害賠償金。第二種意見認(rèn)為，單從《解釋》第十二條第一款不能得出受害人獲得工傷保險而排除獲得民事?lián)p害賠償?shù)慕Y(jié)論。我國的工傷保險制度剛剛起步，且只處在個別地域范圍內(nèi)進行試點工作，所以，在工傷保險制度完全不成熟的情況下，以《工傷保險條例》排除民事賠償?shù)倪m用很難保證受害人的權(quán)益；所以，可對《解釋》第十二條第一款進行擴展解釋，即出現(xiàn)工傷情況下，受害人不能直接向用人單位要求民事?lián)p害賠償，但在不能獲得工傷保險或者工傷保險與損害賠償數(shù)額有很大差額情況下，在獲得工傷保險金后，可以請求單位補足差額。就本案而言，張某家屬獲得的工傷保險金與張某死亡造成的損失尚有很大的差距，所以，法院可以支持原告對張某單位的損害賠償請求。

二、作者觀點

本文認(rèn)為該案采用第二種意見比較合理。工傷保險又稱職業(yè)傷害保險或工傷賠償，是指勞動者因工傷致殘或死亡，造成暫行或永久喪失勞動能力時，勞動者及其家屬有權(quán)根據(jù)法律從國家或者社會獲得物質(zhì)幫助的社會保險制度。工傷保險從根本上說是社會保險制度中的重要組成部分，工傷保險立法具有強烈的社會法功能，通過工傷保險使受到職業(yè)傷害的勞動者及時獲得醫(yī)療救治、生活保障、經(jīng)濟補償和職業(yè)康復(fù)，并分散雇主在工傷上的風(fēng)險責(zé)任已成為世界各國通行的做法。