一、歐美行政法學(xué)術(shù)傳統(tǒng)中的平衡思想及其最近的發(fā)展

歐美行政法的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)主要有兩個(gè)源頭：以戴西（A.V.Dicey）為代表的規(guī)范主義模式（theNormativistStyle）和以狄驥（LéonDuguit）為代表的功能主義模式（theFunctionalistStyle）。（注：最早作出這種劃分的行政法學(xué)家是J.Willis教授，參見’ThreeApproachestoAdministrativeLaw:TheJudicial,theConceptual,andtheFunctional(1935)’,IunivofTorontoLawJournal53.willis的“judicial”路徑僅指對行政權(quán)的司法控制，屬于“Conceptual”范疇，即認(rèn)為行政法的目標(biāo)（object）主要是控制行政自由裁量權(quán)，作者認(rèn)為這可理解為以戴西為中心的一種行政法傳統(tǒng)，另一種傳統(tǒng)即歸屬為功能學(xué)派（theFunctionalSchool）。這種劃分在30年代英美學(xué)界已獲得廣泛的認(rèn)同，參見RalphF.Fuchs,’ConceptsandPoliciesinAnglo-AmericanAdministrativeLawTheory(1937)’TheYaleLawJournal,Vol.47:538—576.MartinLoughlin后來明確以這兩種模式作理想類型進(jìn)行系統(tǒng)的研究，作者研究公法的兩種思想傳統(tǒng)是以廿世紀(jì)行政法的興起和占主導(dǎo)地位為前提的，因此學(xué)界普遍把其等同行政法學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的劃分。相應(yīng)的模式，CarolHarlow和RichardRawlings稱為“紅燈理論”模式（Redlighttheories）和“綠燈理論”模式（Greenlighttheories），近似的模式，羅豪才教授稱之為控權(quán)模式和管理模式。）這兩種模式的分歧奠基于學(xué)界對行政法的性質(zhì)、范圍、功能、制度安排及其理論基礎(chǔ)的不同理解。規(guī)范主義模式把行政法視作“控制政府權(quán)力的法”，其旨在通過一套規(guī)則設(shè)置保護(hù)個(gè)人免遭政府侵害，因此個(gè)人的權(quán)利和自由優(yōu)于行政便利或行政效率，在制度安排上重行政程序和司法審查的機(jī)制設(shè)置，該模式根植于自由放任（Laissez—faire）的經(jīng)濟(jì)理論，普通法傳統(tǒng)，經(jīng)典憲政主義（17、18世紀(jì)憲政）的人權(quán)保障和有限政府觀念及其自由主義、保守主義文化傳統(tǒng)，自戴西以來的英美行政法學(xué)界曾長期占主導(dǎo)地位。韋德（H.W.R.Wade）、史密斯（deSmith）、戴維斯（K.C.Davis）、蓋爾洪（W.Gellhorn）、施瓦茨（B.Schwartz）等大多數(shù)學(xué)者都可歸入這一模式。功能主義模式認(rèn)為“行政法是有關(guān)行政的法，它決定著行政機(jī)關(guān)的組織、權(quán)力和職責(zé)，”（注：IvorJennings,TheLawandtheConstitution,LondonUniversityPress,1959,p217.詹寧斯完全接受法國狄驥等學(xué)者的見解，他說：“現(xiàn)代法國行政法的讀者對于何為行政法不會(huì)再有疑問了。它是關(guān)于行政的法——行政法是確定行政機(jī)關(guān)的組織、權(quán)力和職責(zé)的一套規(guī)則，”Ibid.p236.）把行政法視作政府有效推行社會(huì)政策，實(shí)現(xiàn)社會(huì)管制或提供公共服務(wù)的工具，強(qiáng)調(diào)法律對提高行政效率和促進(jìn)公共利益而具有的管理與便捷功能（Regulatoryandfacilitativefunctions），主張以行政為中心（注：在英美行政法學(xué)界，古德諾（FrankGoodnow）第一個(gè)創(chuàng)立了“非以法院為中心的行政法理論”（anon—Court—Centeredtheoryofadministrativelaw）。倡導(dǎo)政治與行政的嚴(yán)格界分，強(qiáng)調(diào)行政法平衡多種社會(huì)偏好的中立功能。參見F.Goodnow,’thePrinciplesoftheAdministrativeLawoftheUnitedStates’.H.Y.:Putnam,1905,pp1—7.pp66—68

。）節(jié)制司法審查和革新行政程序制度，其理論基礎(chǔ)可以在社會(huì)實(shí)證主義（SociologicalPositivism）、社會(huì)進(jìn)化論（EvolutionarySocialTheory）和實(shí)用主義哲學(xué)（Pragmatism）中獲得解釋。（注：MartinLoughlin:PublicLawandPoliticalTheory,OxfordUniversityPress,1992,p105.）這種模式發(fā)韌于歐陸行政法學(xué)界，狄驥（LéonDuguit）的“公務(wù)論”即為最初的經(jīng)典表述，在本世紀(jì)20、30、40年代的英國與美國，拉斯基（HaroldJ.Laski）、詹寧斯（W.lvorJennings）、羅布遜（W.A.Robson）、威利斯（Willis）、威爾遜（W.Wilson）等人在批判戴西模式中使功能主義模式導(dǎo)入英美行政法學(xué)界并產(chǎn)生了重大的影響。（注：羅布遜等人申言“在行政法的所有特征中，以能夠恰當(dāng)?shù)胤?wù)于公共利益為條件，最具裨益的莫過于行政法庭有權(quán)推進(jìn)某個(gè)特定領(lǐng)域的社會(huì)改良政策”，因此“行政法庭能夠真正地有助于行政大臣執(zhí)行其政策?！眳⒁?，W.A.Robson,JusticeandAdministrativeLaw(London1928),P.Xi.次年，戴西的擁護(hù)者認(rèn)為，英國時(shí)下的風(fēng)氣表明法治正經(jīng)歷著明顯的衰敗，行政法專制主義在抬頭。參見LordHewart,TheNewDespotism(London1929)，相類似的情形，美國學(xué)者稱為行政專制主義時(shí)期，認(rèn)為當(dāng)時(shí)行政法有兩種暴政，一是實(shí)體法上的（Substantivetyranny），一是程序法上的（Procedualtyranny）。參見PaulR.Verkuil,’TheEmergingConceptofAdministrativeProcedure’(1978),ColumbiaLawReview,Vol.78:284.）關(guān)于這兩種模式的主導(dǎo)地位問題，學(xué)界一直存在爭議。有學(xué)者指出，縱觀英美整個(gè)行政法學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，“功能主義模式只是作為一種異端的傳統(tǒng)（adissentingtradition）維持了它的生命力，該模式的價(jià)值和方法很難挑戰(zhàn)占統(tǒng)治地位的保守的規(guī)范主義模式?！保ㄗⅲ篗artinLoughlin:PublicLawandPoliticalTheory.OxfordUniversityPress,1992,p181.）AlfredC.Aman教授對此有不同的看法，他認(rèn)為，自新政以來的美國，或者，可以說自30年代經(jīng)濟(jì)危機(jī)以來至70年代末的整個(gè)西方世界，倚重工具主義的行政法功能主義模式一直占主導(dǎo)地位。（注：AlfredC.Aman,AdministrativeLawInAGlobalEra,Ithaca:CornellUniversityPress,1992;’AdministrativeLawforaNewCentury’,inMichaelTaggart(ed.):TheprovinceofAdministrativeLaw,Oxford:HartPublishing,1997,pp.90—117.）下列事實(shí)可能淡化了人們爭論這個(gè)問題的時(shí)代意義：英美國家，或者，更準(zhǔn)確地說，整個(gè)歐美行政法學(xué)界，逐漸打破上述兩種傳統(tǒng)模式的界限而走向新的融合，如何使政府在被廣泛授權(quán)的同時(shí)受到有效的節(jié)制，如何在提高行政效率和保護(hù)個(gè)人權(quán)利，公共利益與私人利益之間維持合理的平衡成為現(xiàn)代行政法一個(gè)共同的發(fā)展趨勢，學(xué)者認(rèn)為，導(dǎo)致這一情境的原因主要有：歐共體的發(fā)展與“歐洲行政法”的統(tǒng)一；世界經(jīng)濟(jì)的全球化和政治法律制度的趨同；（注：AlfredC.Aman,AdministrativeLawInAGlobalEra,Ithaca:CornellUniversityPress,1992;’AdministrativeLawforaNewCentury’,inMichaelTaggart(ed.):TheprovinceofAdministrativeLaw,Oxford:HartPublishing,1997,pp.90—117，另參見：J.Delbrück,’GlobalizationofLaw.Politics,andMarkets—ImplicationsforDomesticLaw—AEuropeanPerspective’(1993),1IndJGlobalLegalStud9.）現(xiàn)代國家面臨的社會(huì)問題和對公共行政的要求變得越來越相似，文化之差異，在現(xiàn)代行政法的理論建構(gòu)中已顯得相對不重要。（注：RainerPitschas：《論德國行政法總論之改革》，黃鉦堤譯，載《憲政時(shí)代》（臺(tái)北），1998年第1期。）事實(shí)上，有關(guān)學(xué)術(shù)史的研究資料表明，在兩種學(xué)術(shù)傳統(tǒng)之外，關(guān)于行政法制度模式及其理論基礎(chǔ)的理解，歐美學(xué)界始終存在一種“全球化時(shí)代”的行政法觀念和平衡思想，這種非主流的傳統(tǒng)構(gòu)成了80年代以來學(xué)界進(jìn)一步倡導(dǎo)和發(fā)展現(xiàn)代行政法平衡理論的一個(gè)直接的、最重要的學(xué)術(shù)淵源。以后來居上的英美行政法學(xué)為例，行政法平衡思想的發(fā)展經(jīng)歷了三個(gè)歷史時(shí)期。

第一階段是本世紀(jì)初到二戰(zhàn)前，行政法迅速發(fā)展，關(guān)于這一部門法在盎格魯—美利堅(jiān)（Anglo—American）法治傳統(tǒng)中的合法性地位、理論基礎(chǔ)及其發(fā)展方向等根本問題，學(xué)者圍繞戴西傳統(tǒng)和新興的功能主義思潮（在美國表現(xiàn)為以促進(jìn)效率和公共利益為名的新公共行政運(yùn)動(dòng)）展開了激烈的爭論。一批著名的英美行政法學(xué)創(chuàng)建者，包括韋德（E.C.S.Wade）、古德諾（FrankGoodnow）、弗萊恩特（ErnstFreund）、弗蘭克（JeromeFrank）、龐德（RoscoePound）等，認(rèn)為工業(yè)革命、福利國家及其相應(yīng)的公共行政的職能變遷導(dǎo)致了傳統(tǒng)行政法理論的現(xiàn)代化（themodernisationoftraditionaladmimistrativelawtheory），未來的行政法發(fā)展應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)移以司法為中心（Court—Centered）的傳統(tǒng)法治觀念，但要避免陷入另一個(gè)極端——官僚支配（bureau—ridden）模式。就行政法的目的和功能而言，它應(yīng)當(dāng)在授權(quán)與限權(quán)、行政權(quán)力與公民權(quán)利、行政效率與個(gè)人自由、個(gè)人主義與社會(huì)主義（balancebetwemindividualismandsocialism，戴西認(rèn)為這一時(shí)期行政法在英國的發(fā)展是社會(huì)主義取代個(gè)人主義傳統(tǒng)的征象）之間維持一種合理的平衡（areasonablebalance）。（注：有關(guān)資料，參見FrankGoodnow,ComparaticeAdministrativelaw,NewYork:putnam,1893,Vol.2,book5,charp3,andhisThePrinciplesofAdministrativelawintheUnitedStates,NewYork:Putnam,1905,pp.1—7ErmstFreund,AdministrativePowersoverPersonsandproperty,ChicagoUniv.Press,1928,pp.145—187.在該書中，F(xiàn)reund率先提出“控制—服務(wù)”（Control&Service）的行政權(quán)模式，認(rèn)為兩類行為的自由裁置權(quán)及遵守法治的要求是不同的。JeremeFrank,BrownlowCommisssion,ReportofthePresident’sCommitteeonadministrativeManagement,Washington,D.C:GovernmentPrintingoffice,1937,pp3.9.18.183.;RoscoePound,AdministrativeLaw:ItsGrouth,ProcedureandSignificance,PittsburgUniv.Press,1942,pp.19—20.p.55;Pound,’JusticeAccordingtoLaw’,14ColumbiaLawReview(1914),p13;E.C.S.Wade,ConstitutionalandAdministrativeLaw,LougmanGroupLimited,1931,’Developmentandnatureofadministrativelaw’.）與此同時(shí)，英國在“新專制主義”的壓力下主持的部長權(quán)力調(diào)查委員會(huì)（1932）及戰(zhàn)后行政裁判所和調(diào)查法委員會(huì)（1957）都主張行政法應(yīng)有大的發(fā)展，但對行政權(quán)要施以民主的控制，并認(rèn)為行政法的目的是在公共利益和個(gè)人利益之間實(shí)現(xiàn)恰當(dāng)?shù)钠胶猓╰heproperbalancebetweenpublicandprivateinterest）。（注：ReportoftheCommitteeonMinistorspouers,Cmnd,4060(1932);ReportoftheCommitteeonAdministrativeTribunalsandEnquiries,Cmnd.218(1957).Pt.iv,Ch.30,No.408.）然而，客觀地說，這一時(shí)期的平衡思想并未有沿著既定的方向發(fā)展下去而成為一種理論或主流傳統(tǒng)，一個(gè)重要的原因是30、40年代“行政專橫”（龐德語，administrativeabsolutism）的現(xiàn)實(shí)使得當(dāng)初提出平衡思想的學(xué)者也部分地改變了立場，甚至重新接受了傳統(tǒng)的以司法為中心的行政法控權(quán)模式。

第二階段是70年代。民權(quán)運(yùn)動(dòng)（后期）、經(jīng)濟(jì)滯脹、能源危機(jī)、環(huán)境保護(hù)等問題困擾美國和一些歐洲國家，公共行政面臨的社會(huì)環(huán)境及其相應(yīng)的職能發(fā)生了很大的變化，傳統(tǒng)的行政法模式的有效性和合法性再次受到學(xué)界的關(guān)注，平衡思想由此得以復(fù)興和發(fā)展。其中，哈佛大學(xué)RichardB.Stewart教授的研究有了突破性的發(fā)展，在《美國行政法的創(chuàng)新》（注：RichardB.Stewart,’TheReformationofAmericanAdministrativeLaw’(1975).HarvardLawReview,vol.88:1669—1813.）一文中，他試圖系統(tǒng)地研究一個(gè)取代傳統(tǒng)行政法模式（thetraditionalmode，控權(quán)模式）的“利益代表模式”（InterestRepresentationmodel）。Stewart教授首先分析了美國傳統(tǒng)行政法模式的特點(diǎn)及其缺陷，他認(rèn)為，傳統(tǒng)模式旨在通過公正的程序制約和司法審查制度確保行政自由裁量權(quán)在合法的限度內(nèi)行使，禁止政府對個(gè)人自由和財(cái)產(chǎn)的非法侵犯，以協(xié)調(diào)政府權(quán)力和個(gè)人自治間各種相互沖突的主張。傳統(tǒng)模式最大的弊端是把行政法視作控制政府權(quán)力的一種消極的工具（negativeinstrument），看不到政府“積極的一面”（theaffirmativeside），即政府政策的制定和執(zhí)行代表個(gè)人和社會(huì)的利益，并能增進(jìn)這些利益。另外，傳統(tǒng)模式注重對權(quán)利的消極保護(hù)，而忽略了公民有效作用于行政過程的參與機(jī)制。因此，傳統(tǒng)模式對政府和公民都缺乏激勵(lì)。無法適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的需要。美國行政法進(jìn)入轉(zhuǎn)型和創(chuàng)新時(shí)期，關(guān)鍵是如何重新界定行政法的作用和調(diào)整對行政自由裁量權(quán)的態(tài)度。當(dāng)時(shí)，有多種替代傳統(tǒng)模式的方案，但“利益代表模式”（聯(lián)邦法官們的主流意見）最富建設(shè)性。Stewart教授認(rèn)為，現(xiàn)代行政法調(diào)整的領(lǐng)域已超出傳統(tǒng)行政法模式所理解的“政府權(quán)力和私人自治”這二維關(guān)系，而發(fā)展為一種多種相關(guān)利益（affectedmultipolarinterests）沖突和共存的多元關(guān)系，如政府在環(huán)境保護(hù)行為中決定是否給某個(gè)能源企業(yè)發(fā)放許可證的行為就涉及到包括居民在內(nèi)的多方環(huán)境利益。行政法的目標(biāo)應(yīng)該通過多種有效的機(jī)制設(shè)置，擴(kuò)大相關(guān)利益的參與機(jī)會(huì)并在各種沖突的價(jià)值和利益間保持平衡（balanceamongcompetingvaluesandinterests），為實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，行政法應(yīng)該更多地考慮保護(hù)相對較弱的一方的利益（comparativelyill—organizedinterests），以抗衡（counterbalance）地位較強(qiáng)的行政機(jī)關(guān)及其對有組織的利益、特殊利益可能存在的偏私。Stewart教授認(rèn)為，在這一新視野下，行政法的一些重要制度要進(jìn)行相應(yīng)的改革，“解決行政程序問題的出路在于為有關(guān)利益方提供代表參與的機(jī)會(huì)；行政實(shí)體政策的核心是根據(jù)各種具體環(huán)境，在這些相關(guān)利益中進(jìn)行公平的調(diào)節(jié)（equitableaccommodations）；司法審查旨在確保行政機(jī)關(guān)為利益代表提供公正程序參與機(jī)會(huì)并在這一過程中實(shí)現(xiàn)公正的協(xié)調(diào)?！盨tewart教授對“利益代表模式”作出了深入而富建設(shè)性的研究，但最終沒有發(fā)展為一種系統(tǒng)的理論。

第三階段，80年代以來，英美行政法學(xué)界進(jìn)入學(xué)科反思及重構(gòu)時(shí)期，學(xué)者的努力，旨在探究現(xiàn)代行政法得以獨(dú)立存在和發(fā)展的理論基礎(chǔ)，并由此促使新的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的形成以契合現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的需要。這些研究主要是從下列幾方面展開的：第一，把行政法的理論基礎(chǔ)置于整個(gè)政治社會(huì)背景，尤其是變革傳統(tǒng)社會(huì)的情境下進(jìn)行考察。如，P.P.Craig指出：關(guān)于行政法的性質(zhì)、目的等理論基礎(chǔ)（Rationale）的探究只有進(jìn)一步研究了我們這個(gè)社會(huì)的結(jié)構(gòu)方式、互動(dòng)關(guān)系及其政治理論背景后才會(huì)有準(zhǔn)確而透徹的理解。（注：P.P.Craig:AdministrativeLaw,3rd.ed.,London:Sweet&Maxwell,1994,pl:PublicLawandDemocracyintheUnitedKingdomandtheUnitedStatesofAmerica,Oxford:ClarendonPress,1990.pl.）第二，建立了“規(guī)范主義模式”、“功能主義模式”、“紅燈理論”、“綠燈理論”等理想類型（IdealTypes）的分析框架，對傳統(tǒng)行政法理論模式的劃分獲得了普遍的認(rèn)同，新的理論基礎(chǔ)的探索得以建立在一個(gè)最低限度的共識(shí)上。第三，從行政法功能與目的的視角揭示了傳統(tǒng)模式關(guān)于效率與公正、公共利益與個(gè)人利益的制度設(shè)計(jì)的緊張對峙與內(nèi)在的不對稱性，并進(jìn)一步闡明傳統(tǒng)模式由于對政府和公民都缺乏有效的激勵(lì)和約束機(jī)制而難以回應(yīng)傳統(tǒng)社會(huì)的轉(zhuǎn)型。第四，超越和置換兩種傳統(tǒng)的行政法理論模式，遵循平衡思想重新理解行政法的性質(zhì)、目的、功能及其法律體系。CarolHarlow和RichardRawlings指出，傳統(tǒng)行政法學(xué)的紅燈理論模式（自戴西以來，視行政法為控制行政權(quán)保護(hù)個(gè)人自由的法的一種學(xué)術(shù)傳統(tǒng)）和綠燈理論模式（把行政法視作授予和尊重積極行政的權(quán)力，旨在提高行政效率，有效提供社會(huì)服務(wù)和增進(jìn)公共福利并對嚴(yán)格的司法審查中心主義提出疑問和節(jié)制的一種學(xué)術(shù)傳統(tǒng)）都難以契合現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的要求，持中立場（themiddleground）才是明智的選擇并且更易達(dá)致認(rèn)同。如何在行政利益（中央政府、地方政府或特別機(jī)構(gòu)）和公民利益的沖突中維持公正的平衡（afairbalance）應(yīng)該成為行政法的主要功能，如何實(shí)現(xiàn)兼顧效率與公正的人道主義行政（ahumaneadministration）應(yīng)該是行政官員和行政法學(xué)家共同關(guān)注的目標(biāo)。（注：CarolHarlow&RichardRawlings:LawandAdministration.London:Weiden&Nicolson,1984,pp47—48.另見，NeilWalker:’TheMiddleGroundinPublicLaw’(1991),LawandSociety28.）MartinLoughlin認(rèn)為傳統(tǒng)的功能主義模式和規(guī)范主義模式都未能為我們現(xiàn)時(shí)代的經(jīng)驗(yàn)和法律現(xiàn)象提供正確的解釋，新的理論模式應(yīng)該考慮如何使兩種傳統(tǒng)思想得到有機(jī)的結(jié)合，走“中間道路”，即可以通過拋棄法律工具主義和實(shí)證主義觀念，公開承認(rèn)法律的規(guī)范性價(jià)值而重新改造功能主義傳統(tǒng)。（注：MartinLoughlin:PublicLawandPoliticalTheory,OxfordUniversityPress,1992,pp230—264.）KennethF.Warren從社會(huì)契約理論的視角論述了政府和公民的權(quán)利義務(wù)的平等關(guān)系，指出行政法如何從強(qiáng)調(diào)“正當(dāng)程序”的傳統(tǒng)轉(zhuǎn)移到行政法面臨復(fù)雜而持久的政治困境時(shí)，如何使行政機(jī)構(gòu)的公共政策有效地平衡個(gè)人利益和社會(huì)利益，即行政法的目標(biāo)和對公共行政的挑戰(zhàn)是平衡社會(huì)利益與個(gè)人利益（BalancingSocietalandIndivisualRights）。（注：KennethF.Warren:AdministrativeLawinthePoliticalSystem,N.Y.:PrenticeHall,1996,3rd.ed.pp509—569.）LiefH.Carter和ChristineB.Harrington強(qiáng)調(diào)了行政法對公共行政的賦權(quán)與控權(quán)的平衡功能，“行政法，并不限于對政府權(quán)力的控制，而同時(shí)包括對政府的授權(quán)并維護(hù)這種權(quán)力的合法行使，因此，當(dāng)我們描述行政法的時(shí)候，請注意這個(gè)法律體系的調(diào)節(jié)方式，包括授予、尊重政府權(quán)力和限制行政自由裁量權(quán)這兩個(gè)同等重要的方面?！辈Α靶姓ǖ暮诵墓δ苁瞧胶狻边@一命題提出了建設(shè)性的商榷意見，論者認(rèn)為，只有清晰地界定公正、效率、公共利益、個(gè)人利益等平衡要素的內(nèi)涵及偏好序列之后，“平衡”才具有可操作的實(shí)質(zhì)意義。（注：LiefH.Carter&ChristineB.Harrington:AdministrativeLawandPolitics,2nded.N.Y.:HarperCollinsPublishersInc.,1991.p48,pp.481—544.）P.P.Craig從行政機(jī)關(guān)和公民（包括私人團(tuán)體）權(quán)利義務(wù)關(guān)系探討了平衡的法律機(jī)制設(shè)置問題。他認(rèn)為，行政法對行政機(jī)關(guān)、公民和私人組織兩方都要同等地授權(quán)和予以制約（bothempowersandConstrains），但這種平衡的機(jī)制設(shè)置既涉及激勵(lì)問題，也是一個(gè)重要的信息問題，只有滿足“激勵(lì)相容”的原則，平衡機(jī)制的實(shí)現(xiàn)才是可能的，為此，他討論了公共選擇和機(jī)制設(shè)置理論的相關(guān)問題。（注：P.P.Craig:AdministrativeLaw,3rd.ed.,London:Sweet&Maxwell,1994,【編者按】232—242:’PublicLawandControlOverPrivatePower’,inMichaelTaggart(ed.),TheProvinceofAdministrativeLaw,Oxford:HartPublishing,1997,pp196—216.）此外，有些公法學(xué)家試圖從現(xiàn)行的立法和傳統(tǒng)的理論模式中挖掘“平衡”的基礎(chǔ)。（注：如DavidH.Rosenbloom&RosemaryO’leary:PublicAdministrationandLaw.3rded.N.Y.:MarcelDekker,Inc.1997.pp51—262;MarshallE.Dimock:LawandDynamicAdministration,PraegerPublishers,1980.Chapter2."ANewEquilibrium."在傳統(tǒng)的規(guī)范主義模式里，韋德（H.W.R.Wade）、戴維斯（K.C.Davis）、蓋爾洪（W.Gellhorn）、施瓦茨（B.Schwartz）等法學(xué)家也強(qiáng)調(diào)了行政法對行政權(quán)與公民權(quán)、公共利益與個(gè)人利益的平衡功能，但他們的觀點(diǎn)與本文所談的“平衡模式”的有關(guān)觀點(diǎn)有一個(gè)根本性的差別：前者在經(jīng)典“平衡憲法”（balancedconstitution）的視角下觀照這一問題，旨在通過司法對行政的控制這一外部機(jī)制實(shí)現(xiàn)行政權(quán)與公民權(quán)的平衡；后者直接以行政權(quán)與公民權(quán)的平衡關(guān)系作研究對象，并進(jìn)行相應(yīng)的機(jī)制設(shè)置。）

一、歐美行政法學(xué)術(shù)傳統(tǒng)中的平衡思想及其最近的發(fā)展

歐美行政法的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)主要有兩個(gè)源頭：以戴西（A.V.Dicey）為代表的規(guī)范主義模式（theNormativistStyle）和以狄驥（LéonDuguit）為代表的功能主義模式（theFunctionalistStyle）。（注：最早作出這種劃分的行政法學(xué)家是J.Willis教授，參見’ThreeApproachestoAdministrativeLaw:TheJudicial,theConceptual,andtheFunctional(1935)’,IunivofTorontoLawJournal53.willis的“judicial”路徑僅指對行政權(quán)的司法控制，屬于“Conceptual”范疇，即認(rèn)為行政法的目標(biāo)（object）主要是控制行政自由裁量權(quán)，作者認(rèn)為這可理解為以戴西為中心的一種行政法傳統(tǒng)，另一種傳統(tǒng)即歸屬為功能學(xué)派（theFunctionalSchool）。這種劃分在30年代英美學(xué)界已獲得廣泛的認(rèn)同，參見RalphF.Fuchs,’ConceptsandPoliciesinAnglo-AmericanAdministrativeLawTheory(1937)’TheYaleLawJournal,Vol.47:538—576.MartinLoughlin后來明確以這兩種模式作理想類型進(jìn)行系統(tǒng)的研究，作者研究公法的兩種思想傳統(tǒng)是以廿世紀(jì)行政法的興起和占主導(dǎo)地位為前提的，因此學(xué)界普遍把其等同行政法學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的劃分。相應(yīng)的模式，CarolHarlow和RichardRawlings稱為“紅燈理論”模式（Redlighttheories）和“綠燈理論”模式（Greenlighttheories），近似的模式，羅豪才教授稱之為控權(quán)模式和管理模式。）這兩種模式的分歧奠基于學(xué)界對行政法的性質(zhì)、范圍、功能、制度安排及其理論基礎(chǔ)的不同理解。規(guī)范主義模式把行政法視作“控制政府權(quán)力的法”，其旨在通過一套規(guī)則設(shè)置保護(hù)個(gè)人免遭政府侵害，因此個(gè)人的權(quán)利和自由優(yōu)于行政便利或行政效率，在制度安排上重行政程序和司法審查的機(jī)制設(shè)置，該模式根植于自由放任（Laissez—faire）的經(jīng)濟(jì)理論，普通法傳統(tǒng)，經(jīng)典憲政主義（17、18世紀(jì)憲政）的人權(quán)保障和有限政府觀念及其自由主義、保守主義文化傳統(tǒng)，自戴西以來的英美行政法學(xué)界曾長期占主導(dǎo)地位。韋德（H.W.R.Wade）、史密斯（deSmith）、戴維斯（K.C.Davis）、蓋爾洪（W.Gellhorn）、施瓦茨（B.Schwartz）等大多數(shù)學(xué)者都可歸入這一模式。功能主義模式認(rèn)為“行政法是有關(guān)行政的法，它決定著行政機(jī)關(guān)的組織、權(quán)力和職責(zé)，”（注：IvorJennings,TheLawandtheConstitution,LondonUniversityPress,1959,p217.詹寧斯完全接受法國狄驥等學(xué)者的見解，他說：“現(xiàn)代法國行政法的讀者對于何為行政法不會(huì)再有疑問了。它是關(guān)于行政的法——行政法是確定行政機(jī)關(guān)的組織、權(quán)力和職責(zé)的一套規(guī)則，”Ibid.p236.）把行政法視作政府有效推行社會(huì)政策，實(shí)現(xiàn)社會(huì)管制或提供公共服務(wù)的工具，強(qiáng)調(diào)法律對提高行政效率和促進(jìn)公共利益而具有的管理與便捷功能（Regulatoryandfacilitativefunctions），主張以行政為中心（注：在英美行政法學(xué)界，古德諾（FrankGoodnow）第一個(gè)創(chuàng)立了“非以法院為中心的行政法理論”（anon—Court—Centeredtheoryofadministrativelaw）。倡導(dǎo)政治與行政的嚴(yán)格界分，強(qiáng)調(diào)行政法平衡多種社會(huì)偏好的中立功能。參見F.Goodnow,’thePrinciplesoftheAdministrativeLawoftheUnitedStates’.H.Y.:Putnam,1905,pp1—7.pp66—68

。）節(jié)制司法審查和革新行政程序制度，其理論基礎(chǔ)可以在社會(huì)實(shí)證主義（SociologicalPositivism）、社會(huì)進(jìn)化論（EvolutionarySocialTheory）和實(shí)用主義哲學(xué)（Pragmatism）中獲得解釋。（注：MartinLoughlin:PublicLawandPoliticalTheory,OxfordUniversityPress,1992,p105.）這種模式發(fā)韌于歐陸行政法學(xué)界，狄驥（LéonDuguit）的“公務(wù)論”即為最初的經(jīng)典表述，在本世紀(jì)20、30、40年代的英國與美國，拉斯基（HaroldJ.Laski）、詹寧斯（W.lvorJennings）、羅布遜（W.A.Robson）、威利斯（Willis）、威爾遜（W.Wilson）等人在批判戴西模式中使功能主義模式導(dǎo)入英美行政法學(xué)界并產(chǎn)生了重大的影響。（注：羅布遜等人申言“在行政法的所有特征中，以能夠恰當(dāng)?shù)胤?wù)于公共利益為條件，最具裨益的莫過于行政法庭有權(quán)推進(jìn)某個(gè)特定領(lǐng)域的社會(huì)改良政策”，因此“行政法庭能夠真正地有助于行政大臣執(zhí)行其政策?！眳⒁?，W.A.Robson,JusticeandAdministrativeLaw(London1928),P.Xi.次年，戴西的擁護(hù)者認(rèn)為，英國時(shí)下的風(fēng)氣表明法治正經(jīng)歷著明顯的衰敗，行政法專制主義在抬頭。參見LordHewart,TheNewDespotism(London1929)，相類似的情形，美國學(xué)者稱為行政專制主義時(shí)期，認(rèn)為當(dāng)時(shí)行政法有兩種暴政，一是實(shí)體法上的（Substantivetyranny），一是程序法上的（Procedualtyranny）。參見PaulR.Verkuil,’TheEmergingConceptofAdministrativeProcedure’(1978),ColumbiaLawReview,Vol.78:284.）關(guān)于這兩種模式的主導(dǎo)地位問題，學(xué)界一直存在爭議。有學(xué)者指出，縱觀英美整個(gè)行政法學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，“功能主義模式只是作為一種異端的傳統(tǒng)（adissentingtradition）維持了它的生命力，該模式的價(jià)值和方法很難挑戰(zhàn)占統(tǒng)治地位的保守的規(guī)范主義模式?！保ㄗⅲ篗artinLoughlin:PublicLawandPoliticalTheory.OxfordUniversityPress,1992,p181.）AlfredC.Aman教授對此有不同的看法，他認(rèn)為，自新政以來的美國，或者，可以說自30年代經(jīng)濟(jì)危機(jī)以來至70年代末的整個(gè)西方世界，倚重工具主義的行政法功能主義模式一直占主導(dǎo)地位。（注：AlfredC.Aman,AdministrativeLawInAGlobalEra,Ithaca:CornellUniversityPress,1992;’AdministrativeLawforaNewCentury’,inMichaelTaggart(ed.):TheprovinceofAdministrativeLaw,Oxford:HartPublishing,1997,pp.90—117.）下列事實(shí)可能淡化了人們爭論這個(gè)問題的時(shí)代意義：英美國家，或者，更準(zhǔn)確地說，整個(gè)歐美行政法學(xué)界，逐漸打破上述兩種傳統(tǒng)模式的界限而走向新的融合，如何使政府在被廣泛授權(quán)的同時(shí)受到有效的節(jié)制，如何在提高行政效率和保護(hù)個(gè)人權(quán)利，公共利益與私人利益之間維持合理的平衡成為現(xiàn)代行政法一個(gè)共同的發(fā)展趨勢，學(xué)者認(rèn)為，導(dǎo)致這一情境的原因主要有：歐共體的發(fā)展與“歐洲行政法”的統(tǒng)一；世界經(jīng)濟(jì)的全球化和政治法律制度的趨同；（注：AlfredC.Aman,AdministrativeLawInAGlobalEra,Ithaca:CornellUniversityPress,1992;’AdministrativeLawforaNewCentury’,inMichaelTaggart(ed.):TheprovinceofAdministrativeLaw,Oxford:HartPublishing,1997,pp.90—117，另參見：J.Delbrück,’GlobalizationofLaw.Politics,andMarkets—ImplicationsforDomesticLaw—AEuropeanPerspective’(1993),1IndJGlobalLegalStud9.）現(xiàn)代國家面臨的社會(huì)問題和對公共行政的要求變得越來越相似，文化之差異，在現(xiàn)代行政法的理論建構(gòu)中已顯得相對不重要。（注：RainerPitschas：《論德國行政法總論之改革》，黃鉦堤譯，載《憲政時(shí)代》（臺(tái)北），1998年第1期。）事實(shí)上，有關(guān)學(xué)術(shù)史的研究資料表明，在兩種學(xué)術(shù)傳統(tǒng)之外，關(guān)于行政法制度模式及其理論基礎(chǔ)的理解，歐美學(xué)界始終存在一種“全球化時(shí)代”的行政法觀念和平衡思想，這種非主流的傳統(tǒng)構(gòu)成了80年代以來學(xué)界進(jìn)一步倡導(dǎo)和發(fā)展現(xiàn)代行政法平衡理論的一個(gè)直接的、最重要的學(xué)術(shù)淵源。以后來居上的英美行政法學(xué)為例，行政法平衡思想的發(fā)展經(jīng)歷了三個(gè)歷史時(shí)期。

第一階段是本世紀(jì)初到二戰(zhàn)前，行政法迅速發(fā)展，關(guān)于這一部門法在盎格魯—美利堅(jiān)（Anglo—American）法治傳統(tǒng)中的合法性地位、理論基礎(chǔ)及其發(fā)展方向等根本問題，學(xué)者圍繞戴西傳統(tǒng)和新興的功能主義思潮（在美國表現(xiàn)為以促進(jìn)效率和公共利益為名的新公共行政運(yùn)動(dòng)）展開了激烈的爭論。一批著名的英美行政法學(xué)創(chuàng)建者，包括韋德（E.C.S.Wade）、古德諾（FrankGoodnow）、弗萊恩特（ErnstFreund）、弗蘭克（JeromeFrank）、龐德（RoscoePound）等，認(rèn)為工業(yè)革命、福利國家及其相應(yīng)的公共行政的職能變遷導(dǎo)致了傳統(tǒng)行政法理論的現(xiàn)代化（themodernisationoftraditionaladmimistrativelawtheory），未來的行政法發(fā)展應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)移以司法為中心（Court—Centered）的傳統(tǒng)法治觀念，但要避免陷入另一個(gè)極端——官僚支配（bureau—ridden）模式。就行政法的目的和功能而言，它應(yīng)當(dāng)在授權(quán)與限權(quán)、行政權(quán)力與公民權(quán)利、行政效率與個(gè)人自由、個(gè)人主義與社會(huì)主義（balancebetwemindividualismandsocialism，戴西認(rèn)為這一時(shí)期行政法在英國的發(fā)展是社會(huì)主義取代個(gè)人主義傳統(tǒng)的征象）之間維持一種合理的平衡（areasonablebalance）。（注：有關(guān)資料，參見FrankGoodnow,ComparaticeAdministrativelaw,NewYork:putnam,1893,Vol.2,book5,charp3,andhisThePrinciplesofAdministrativelawintheUnitedStates,NewYork:Putnam,1905,pp.1—7ErmstFreund,AdministrativePowersoverPersonsandproperty,ChicagoUniv.Press,1928,pp.145—187.在該書中，F(xiàn)reund率先提出“控制—服務(wù)”（Control&Service）的行政權(quán)模式，認(rèn)為兩類行為的自由裁置權(quán)及遵守法治的要求是不同的。JeremeFrank,BrownlowCommisssion,ReportofthePresident’sCommitteeonadministrativeManagement,Washington,D.C:GovernmentPrintingoffice,1937,pp3.9.18.183.;RoscoePound,AdministrativeLaw:ItsGrouth,ProcedureandSignificance,PittsburgUniv.Press,1942,pp.19—20.p.55;Pound,’JusticeAccordingtoLaw’,14ColumbiaLawReview(1914),p13;E.C.S.Wade,ConstitutionalandAdministrativeLaw,LougmanGroupLimited,1931,’Developmentandnatureofadministrativelaw’.）與此同時(shí)，英國在“新專制主義”的壓力下主持的部長權(quán)力調(diào)查委員會(huì)（1932）及戰(zhàn)后行政裁判所和調(diào)查法委員會(huì)（1957）都主張行政法應(yīng)有大的發(fā)展，但對行政權(quán)要施以民主的控制，并認(rèn)為行政法的目的是在公共利益和個(gè)人利益之間實(shí)現(xiàn)恰當(dāng)?shù)钠胶猓╰heproperbalancebetweenpublicandprivateinterest）。（注：ReportoftheCommitteeonMinistorspouers,Cmnd,4060(1932);ReportoftheCommitteeonAdministrativeTribunalsandEnquiries,Cmnd.218(1957).Pt.iv,Ch.30,No.408.）然而，客觀地說，這一時(shí)期的平衡思想并未有沿著既定的方向發(fā)展下去而成為一種理論或主流傳統(tǒng)，一個(gè)重要的原因是30、40年代“行政專橫”（龐德語，administrativeabsolutism）的現(xiàn)實(shí)使得當(dāng)初提出平衡思想的學(xué)者也部分地改變了立場，甚至重新接受了傳統(tǒng)的以司法為中心的行政法控權(quán)模式。

第二階段是70年代。民權(quán)運(yùn)動(dòng)（后期）、經(jīng)濟(jì)滯脹、能源危機(jī)、環(huán)境保護(hù)等問題困擾美國和一些歐洲國家，公共行政面臨的社會(huì)環(huán)境及其相應(yīng)的職能發(fā)生了很大的變化，傳統(tǒng)的行政法模式的有效性和合法性再次受到學(xué)界的關(guān)注，平衡思想由此得以復(fù)興和發(fā)展。其中，哈佛大學(xué)RichardB.Stewart教授的研究有了突破性的發(fā)展，在《美國行政法的創(chuàng)新》（注：RichardB.Stewart,’TheReformationofAmericanAdministrativeLaw’(1975).HarvardLawReview,vol.88:1669—1813.）一文中，他試圖系統(tǒng)地研究一個(gè)取代傳統(tǒng)行政法模式（thetraditionalmode，控權(quán)模式）的“利益代表模式”（InterestRepresentationmodel）。Stewart教授首先分析了美國傳統(tǒng)行政法模式的特點(diǎn)及其缺陷，他認(rèn)為，傳統(tǒng)模式旨在通過公正的程序制約和司法審查制度確保行政自由裁量權(quán)在合法的限度內(nèi)行使，禁止政府對個(gè)人自由和財(cái)產(chǎn)的非法侵犯，以協(xié)調(diào)政府權(quán)力和個(gè)人自治間各種相互沖突的主張。傳統(tǒng)模式最大的弊端是把行政法視作控制政府權(quán)力的一種消極的工具（negativeinstrument），看不到政府“積極的一面”（theaffirmativeside），即政府政策的制定和執(zhí)行代表個(gè)人和社會(huì)的利益，并能增進(jìn)這些利益。另外，傳統(tǒng)模式注重對權(quán)利的消極保護(hù)，而忽略了公民有效作用于行政過程的參與機(jī)制。因此，傳統(tǒng)模式對政府和公民都缺乏激勵(lì)。無法適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的需要。美國行政法進(jìn)入轉(zhuǎn)型和創(chuàng)新時(shí)期，關(guān)鍵是如何重新界定行政法的作用和調(diào)整對行政自由裁量權(quán)的態(tài)度。當(dāng)時(shí)，有多種替代傳統(tǒng)模式的方案，但“利益代表模式”（聯(lián)邦法官們的主流意見）最富建設(shè)性。Stewart教授認(rèn)為，現(xiàn)代行政法調(diào)整的領(lǐng)域已超出傳統(tǒng)行政法模式所理解的“政府權(quán)力和私人自治”這二維關(guān)系，而發(fā)展為一種多種相關(guān)利益（affectedmultipolarinterests）沖突和共存的多元關(guān)系，如政府在環(huán)境保護(hù)行為中決定是否給某個(gè)能源企業(yè)發(fā)放許可證的行為就涉及到包括居民在內(nèi)的多方環(huán)境利益。行政法的目標(biāo)應(yīng)該通過多種有效的機(jī)制設(shè)置，擴(kuò)大相關(guān)利益的參與機(jī)會(huì)并在各種沖突的價(jià)值和利益間保持平衡（balanceamongcompetingvaluesandinterests），為實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，行政法應(yīng)該更多地考慮保護(hù)相對較弱的一方的利益（comparativelyill—organizedinterests），以抗衡（counterbalance）地位較強(qiáng)的行政機(jī)關(guān)及其對有組織的利益、特殊利益可能存在的偏私。Stewart教授認(rèn)為，在這一新視野下，行政法的一些重要制度要進(jìn)行相應(yīng)的改革，“解決行政程序問題的出路在于為有關(guān)利益方提供代表參與的機(jī)會(huì)；行政實(shí)體政策的核心是根據(jù)各種具體環(huán)境，在這些相關(guān)利益中進(jìn)行公平的調(diào)節(jié)（equitableaccommodations）；司法審查旨在確保行政機(jī)關(guān)為利益代表提供公正程序參與機(jī)會(huì)并在這一過程中實(shí)現(xiàn)公正的協(xié)調(diào)?！盨tewart教授對“利益代表模式”作出了深入而富建設(shè)性的研究，但最終沒有發(fā)展為一種系統(tǒng)的理論。

第三階段，80年代以來，英美行政法學(xué)界進(jìn)入學(xué)科反思及重構(gòu)時(shí)期，學(xué)者的努力，旨在探究現(xiàn)代行政法得以獨(dú)立存在和發(fā)展的理論基礎(chǔ)，并由此促使新的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的形成以契合現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的需要。這些研究主要是從下列幾方面展開的：第一，把行政法的理論基礎(chǔ)置于整個(gè)政治社會(huì)背景，尤其是變革傳統(tǒng)社會(huì)的情境下進(jìn)行考察。如，P.P.Craig指出：關(guān)于行政法的性質(zhì)、目的等理論基礎(chǔ)（Rationale）的探究只有進(jìn)一步研究了我們這個(gè)社會(huì)的結(jié)構(gòu)方式、互動(dòng)關(guān)系及其政治理論背景后才會(huì)有準(zhǔn)確而透徹的理解。（注：P.P.Craig:AdministrativeLaw,3rd.ed.,London:Sweet&Maxwell,1994,pl:PublicLawandDemocracyintheUnitedKingdomandtheUnitedStatesofAmerica,Oxford:ClarendonPress,1990.pl.）第二，建立了“規(guī)范主義模式”、“功能主義模式”、“紅燈理論”、“綠燈理論”等理想類型（IdealTypes）的分析框架，對傳統(tǒng)行政法理論模式的劃分獲得了普遍的認(rèn)同，新的理論基礎(chǔ)的探索得以建立在一個(gè)最低限度的共識(shí)上。第三，從行政法功能與目的的視角揭示了傳統(tǒng)模式關(guān)于效率與公正、公共利益與個(gè)人利益的制度設(shè)計(jì)的緊張對峙與內(nèi)在的不對稱性，并進(jìn)一步闡明傳統(tǒng)模式由于對政府和公民都缺乏有效的激勵(lì)和約束機(jī)制而難以回應(yīng)傳統(tǒng)社會(huì)的轉(zhuǎn)型。第四，超越和置換兩種傳統(tǒng)的行政法理論模式，遵循平衡思想重新理解行政法的性質(zhì)、目的、功能及其法律體系。CarolHarlow和RichardRawlings指出，傳統(tǒng)行政法學(xué)的紅燈理論模式（自戴西以來，視行政法為控制行政權(quán)保護(hù)個(gè)人自由的法的一種學(xué)術(shù)傳統(tǒng)）和綠燈理論模式（把行政法視作授予和尊重積極行政的權(quán)力，旨在提高行政效率，有效提供社會(huì)服務(wù)和增進(jìn)公共福利并對嚴(yán)格的司法審查中心主義提出疑問和節(jié)制的一種學(xué)術(shù)傳統(tǒng)）都難以契合現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的要求，持中立場（themiddleground）才是明智的選擇并且更易達(dá)致認(rèn)同。如何在行政利益（中央政府、地方政府或特別機(jī)構(gòu)）和公民利益的沖突中維持公正的平衡（afairbalance）應(yīng)該成為行政法的主要功能，如何實(shí)現(xiàn)兼顧效率與公正的人道主義行政（ahumaneadministration）應(yīng)該是行政官員和行政法學(xué)家共同關(guān)注的目標(biāo)。（注：CarolHarlow&RichardRawlings:LawandAdministration.London:Weiden&Nicolson,1984,pp47—48.另見，NeilWalker:’TheMiddleGroundinPublicLaw’(1991),LawandSociety28.）MartinLoughlin認(rèn)為傳統(tǒng)的功能主義模式和規(guī)范主義模式都未能為我們現(xiàn)時(shí)代的經(jīng)驗(yàn)和法律現(xiàn)象提供正確的解釋，新的理論模式應(yīng)該考慮如何使兩種傳統(tǒng)思想得到有機(jī)的結(jié)合，走“中間道路”，即可以通過拋棄法律工具主義和實(shí)證主義觀念，公開承認(rèn)法律的規(guī)范性價(jià)值而重新改造功能主義傳統(tǒng)。（注：MartinLoughlin:PublicLawandPoliticalTheory,OxfordUniversityPress,1992,pp230—264.）KennethF.Warren從社會(huì)契約理論的視角論述了政府和公民的權(quán)利義務(wù)的平等關(guān)系，指出行政法如何從強(qiáng)調(diào)“正當(dāng)程序”的傳統(tǒng)轉(zhuǎn)移到行政法面臨復(fù)雜而持久的政治困境時(shí)，如何使行政機(jī)構(gòu)的公共政策有效地平衡個(gè)人利益和社會(huì)利益，即行政法的目標(biāo)和對公共行政的挑戰(zhàn)是平衡社會(huì)利益與個(gè)人利益（BalancingSocietalandIndivisualRights）。（注：KennethF.Warren:AdministrativeLawinthePoliticalSystem,N.Y.:PrenticeHall,1996,3rd.ed.pp509—569.）LiefH.Carter和ChristineB.Harrington強(qiáng)調(diào)了行政法對公共行政的賦權(quán)與控權(quán)的平衡功能，“行政法，并不限于對政府權(quán)力的控制，而同時(shí)包括對政府的授權(quán)并維護(hù)這種權(quán)力的合法行使，因此，當(dāng)我們描述行政法的時(shí)候，請注意這個(gè)法律體系的調(diào)節(jié)方式，包括授予、尊重政府權(quán)力和限制行政自由裁量權(quán)這兩個(gè)同等重要的方面?！辈Α靶姓ǖ暮诵墓δ苁瞧胶狻边@一命題提出了建設(shè)性的商榷意見，論者認(rèn)為，只有清晰地界定公正、效率、公共利益、個(gè)人利益等平衡要素的內(nèi)涵及偏好序列之后，“平衡”才具有可操作的實(shí)質(zhì)意義。（注：LiefH.Carter&ChristineB.Harrington:AdministrativeLawandPolitics,2nded.N.Y.:HarperCollinsPublishersInc.,1991.p48,pp.481—544.）P.P.Craig從行政機(jī)關(guān)和公民（包括私人團(tuán)體）權(quán)利義務(wù)關(guān)系探討了平衡的法律機(jī)制設(shè)置問題。他認(rèn)為，行政法對行政機(jī)關(guān)、公民和私人組織兩方都要同等地授權(quán)和予以制約（bothempowersandConstrains），但這種平衡的機(jī)制設(shè)置既涉及激勵(lì)問題，也是一個(gè)重要的信息問題，只有滿足“激勵(lì)相容”的原則，平衡機(jī)制的實(shí)現(xiàn)才是可能的，為此，他討論了公共選擇和機(jī)制設(shè)置理論的相關(guān)問題。（注：P.P.Craig:AdministrativeLaw,3rd.ed.,London:Sweet&Maxwell,1994,【編者按】232—242:’PublicLawandControlOverPrivatePower’,inMichaelTaggart(ed.),TheProvinceofAdministrativeLaw,Oxford:HartPublishing,1997,pp196—216.）此外，有些公法學(xué)家試圖從現(xiàn)行的立法和傳統(tǒng)的理論模式中挖掘“平衡”的基礎(chǔ)。（注：如DavidH.Rosenbloom&RosemaryO’leary:PublicAdministrationandLaw.3rded.N.Y.:MarcelDekker,Inc.1997.pp51—262;MarshallE.Dimock:LawandDynamicAdministration,PraegerPublishers,1980.Chapter2."ANewEquilibrium."在傳統(tǒng)的規(guī)范主義模式里，韋德（H.W.R.Wade）、戴維斯（K.C.Davis）、蓋爾洪（W.Gellhorn）、施瓦茨（B.Schwartz）等法學(xué)家也強(qiáng)調(diào)了行政法對行政權(quán)與公民權(quán)、公共利益與個(gè)人利益的平衡功能，但他們的觀點(diǎn)與本文所談的“平衡模式”的有關(guān)觀點(diǎn)有一個(gè)根本性的差別：前者在經(jīng)典“平衡憲法”（balancedconstitution）的視角下觀照這一問題，旨在通過司法對行政的控制這一外部機(jī)制實(shí)現(xiàn)行政權(quán)與公民權(quán)的平衡；后者直接以行政權(quán)與公民權(quán)的平衡關(guān)系作研究對象，并進(jìn)行相應(yīng)的機(jī)制設(shè)置。）

馬克思供需平衡理論對于正確認(rèn)識(shí)我國正在堅(jiān)持實(shí)施的擴(kuò)大內(nèi)需的戰(zhàn)略方針，正確選擇擴(kuò)大內(nèi)需的戰(zhàn)略對策和政策具有十分重大的現(xiàn)實(shí)意義。本文擬運(yùn)用這一理論對我國堅(jiān)持實(shí)施擴(kuò)大內(nèi)需戰(zhàn)略方針的意義、戰(zhàn)略與對策問題作一些分析探討。

一、馬克思供需平衡理論與堅(jiān)持把擴(kuò)大內(nèi)需作為我國的長期戰(zhàn)略方針

馬克思供需平衡理論又叫供求平衡理論。馬克思在《資本論》、《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判導(dǎo)言》等經(jīng)典著作中，把社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過程，即社會(huì)生產(chǎn)或社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程歸結(jié)為生產(chǎn)、流通、分配和消費(fèi)四個(gè)相互聯(lián)系的基本環(huán)節(jié)。其中生產(chǎn)即供給、消費(fèi)即需求、流通與分配則是連接供給與需求的中介。他科學(xué)地闡明了供給與需求平衡，即供需平衡發(fā)展，既是社會(huì)再生產(chǎn)過程，即社會(huì)經(jīng)濟(jì)正常健康運(yùn)行和發(fā)展的客觀要求，也是社會(huì)經(jīng)濟(jì)正常健康發(fā)展的必要條件。

自從有了商品和商品生產(chǎn)以來，人類社會(huì)賴以生存、繁衍的生活資料的生產(chǎn)，即供給與消費(fèi)，即需求的矛盾一直是推動(dòng)或制約社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一對基本矛盾。因而，馬克思供需平衡理論在馬克思經(jīng)濟(jì)發(fā)展理論中具有特別重要的地位和作用。

馬克思供需平衡理論也適用于認(rèn)識(shí)分析和正確處理一國經(jīng)濟(jì)發(fā)展中存在的供需矛盾問題。在一國經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中生產(chǎn)與消費(fèi)之間，供給與需求之間必須保持適度的均衡發(fā)展關(guān)系，即平衡比例關(guān)系，或協(xié)調(diào)發(fā)展關(guān)系，整個(gè)國家的社會(huì)生產(chǎn)才能保持正常健康狀態(tài)，整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)才能保持持續(xù)增長和發(fā)展。

在歷史和現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中，供需關(guān)系發(fā)展不平衡或者說存在矛盾（差異）已是世界各國經(jīng)濟(jì)發(fā)展中普遍存在的一個(gè)重要問題，并且，同樣是各國政府急待解決的一個(gè)重要問題。正因?yàn)槿绱耍\求供需平衡發(fā)展，早已成為中外經(jīng)濟(jì)理論界和各國政府長期高度重視研究解決的經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面的一個(gè)重大理論、實(shí)踐和現(xiàn)實(shí)問題。

本文作者：張申偉工作單位：陜西警官職業(yè)學(xué)院

0引言

2009年美國出現(xiàn)“次貸”危機(jī)后，世界出現(xiàn)了金融危機(jī)。我國經(jīng)濟(jì)也受到巨大影響。我國政府采取了一系列應(yīng)對世界金融危機(jī)的措施。調(diào)整我國產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)成為一項(xiàng)戰(zhàn)略決策。隨著世界性能源危機(jī)，氣候趨于惡化，人類生存危機(jī)凸顯，全球性的能源與發(fā)展、氣候與生存的世界性會(huì)議上各國外交針鋒相對。我國政府為促進(jìn)世界性會(huì)議取得基本成果，作為負(fù)責(zé)任的發(fā)展中大國，在世界性會(huì)議上提出了自己莊嚴(yán)的節(jié)能減排承諾。我國政府隨即在國內(nèi)安排了節(jié)能減排的量化指標(biāo)，并進(jìn)行了具體扎實(shí)的落實(shí)。我國產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整和節(jié)能減排決策的落實(shí)，利國利民利人類。部分企業(yè)民事商事合同不能履行的民商事糾紛亦出現(xiàn)，這對民商事合同雙方來說屬于典型的情勢變更糾紛，正確的應(yīng)當(dāng)適用情勢變更司法原則去處理。然而，水平不同的人民法院在解決此類糾紛中出現(xiàn)了不同的處理結(jié)果。有的按不可抗力處理，有的按合同不能履行處理，有的按合同約定不明處理，有的按商事風(fēng)險(xiǎn)處理，有的按過錯(cuò)違約處理。探討思考其根本原因在于我國《合同法》立法中沒有確立情勢變更原則所致。

1確立情勢變更原則的意義

雖然新《合同法》中未規(guī)定情勢變更原則，但并不能說明情勢變更原則不重要。法律是社會(huì)的規(guī)則規(guī)范，法律必須從社會(huì)實(shí)際生活出發(fā)，而作用于、服務(wù)于社會(huì)實(shí)際生活，規(guī)范和促進(jìn)社會(huì)實(shí)際生活的發(fā)展。社會(huì)實(shí)際生活中存在著情勢變更現(xiàn)象，合同履行中經(jīng)常出現(xiàn)訂立合同時(shí)不能預(yù)見的客觀情勢新變化，這種變化帶有普遍性，商事合同這種情勢新變化尤為突出?！逗贤ā凡荒軐@種情勢新變化視而不見或有意回避，這樣會(huì)使司法審判中出現(xiàn)違背法律精神、法律原則的機(jī)械判決。因而，社會(huì)實(shí)際生活中存在著情勢變更新情況，法律必須作出回應(yīng)，法律必須作出規(guī)定。社會(huì)現(xiàn)實(shí)要求法律必須規(guī)定情勢變更原則。法律是調(diào)整社會(huì)生活的規(guī)則規(guī)范，社會(huì)生活中存在著情勢變更現(xiàn)象，法律必須對情勢變更作出規(guī)定。如果法律不規(guī)定情勢變更原則，就會(huì)在司法審判實(shí)踐中，出現(xiàn)情勢變更問題無法正確裁判的混亂，立法上的漏洞和缺陷凸顯出來。民商法的基本原則要求必須規(guī)定情勢變更原則。民商事的法律行為是自主、自覺、自愿的行為，當(dāng)事人對自己自主、自覺、自愿的行為承擔(dān)法律責(zé)任后果。但是，把當(dāng)事人主觀意志之外的情勢變更情況強(qiáng)加于當(dāng)事人，實(shí)質(zhì)違背了法律的平等自愿原則、公平原則和誠實(shí)信用原則，當(dāng)然也違背了法律的公平正義精神。規(guī)定情勢變更原則符合和貫徹了以上法律原則，符合和貫徹了以上法律精神。法哲學(xué)理論要求必須規(guī)定情勢變更原則。從法學(xué)思想理念來說，好法必須是活的法，而不是死的法。依法成立的當(dāng)事人之間的合同，對當(dāng)事人來說就是法律，當(dāng)事人必須嚴(yán)格遵守，這就是法律嚴(yán)守原則。法律嚴(yán)守必須有一個(gè)前提，這就是自主、自覺、自愿，符合平等自愿原則，符合公平原則，符合誠實(shí)信用原則。好的法促進(jìn)社會(huì)實(shí)際生活，維護(hù)公平和正義。好法是活的法、文明的法、公正的法、符合客觀實(shí)際的法。我國市場經(jīng)濟(jì)要求必須規(guī)定情勢變更原則。確定情勢變更原則有利于穩(wěn)定社會(huì)的經(jīng)濟(jì)生活，規(guī)范和促進(jìn)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)穩(wěn)步發(fā)展。情勢變更是社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中必然出現(xiàn)的客觀現(xiàn)象，社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)中也必然出現(xiàn)情勢變更現(xiàn)象，不以法律去解決它，必然導(dǎo)致社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活不穩(wěn)定，甚至于造成社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的大動(dòng)蕩。確定情勢變更原則有利于促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的穩(wěn)定，有利于規(guī)范和促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的發(fā)展。因而，確定情勢變更原則對我國立法司法有重要意義。

2確定情勢變更原則的理論價(jià)值

一、問題的提出

相對于其他法律部門而言，行政法是最缺乏理論根基的。川行政法所以會(huì)出現(xiàn)這種理論基礎(chǔ)薄弱、邏輯建構(gòu)困難的原因，除了行政法在法律體系中的特殊地位、與憲法制度的密切關(guān)系以及受到各國經(jīng)濟(jì)政治條件，特別是各國政治體制建構(gòu)的影響和制約外，還受到兩個(gè)因素的制約:一是總體來說，行政法的歷史相對較短，與民商法、刑法和訴訟法相比，缺乏永久歷史文化傳統(tǒng)的淵源;二是行政法所調(diào)整的國家行政權(quán)力關(guān)系的復(fù)雜性和敏感性。

但是，任何一個(gè)法律部門和法學(xué)體系都必須有深厚而堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)和科學(xué)的理論邏輯的建構(gòu)，否則這個(gè)法律部門的存在就缺乏合理性基礎(chǔ)，這一法學(xué)理論體系就不能稱之為現(xiàn)代科學(xué)。而科學(xué)理論的建立以核心范疇的形成及其科學(xué)界定為標(biāo)志，一個(gè)法律部門的合理運(yùn)作以核心理論范疇及其所界定的價(jià)值指向?yàn)檎{(diào)整目標(biāo)。

行政法的核心范疇或核心命題是國家行政，它是關(guān)于國家行政的法律制度。但行政是一個(gè)復(fù)雜的社會(huì)文化和政治文化現(xiàn)象，其焦點(diǎn)是行政權(quán)力。第一，行政之特殊性在于它是與國家權(quán)力緊密聯(lián)系的，它是一種特殊的國家權(quán)力，沒有國家權(quán)力就沒有行政。第二，權(quán)力在國家行政的運(yùn)作過程中處于核心的地位。行政機(jī)關(guān)指的是國家建構(gòu)起來的行使國家行政權(quán)力的機(jī)關(guān);行政功能是行政權(quán)力發(fā)揮管理社會(huì)、監(jiān)督社會(huì)的作用和影響;行政過程乃是行政權(quán)力運(yùn)作和發(fā)揮功能的過程。權(quán)力滲透于、貫穿于行政的全過程。第三，行政法所以作為一個(gè)特殊的法律部門，在法律關(guān)系上呈現(xiàn)出不同于其他法律關(guān)系的特殊性也在于權(quán)力的特殊品性。

行政權(quán)力的作用對象是市民社會(huì)中的私人，即公民、法人和其他社會(huì)組織。行政權(quán)力與私主體權(quán)利的關(guān)系是行政法關(guān)注的基本關(guān)系。行政機(jī)關(guān)的重要職責(zé)就是既要切實(shí)保障私權(quán)利的合法行使和實(shí)現(xiàn)，為私權(quán)利服務(wù)，又要防止、控制和禁止私權(quán)利的濫用和主觀隨意性，以維護(hù)公共利益不受私權(quán)利的非法侵害。因之，行政法得以存在的社會(huì)現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)乃是私權(quán)利與行政權(quán)力之間的矛盾和沖突關(guān)系。它的重要使命就在于協(xié)調(diào)和整合私權(quán)利與行政權(quán)力之間的關(guān)系。既使國家行政權(quán)力能合理、合法、高效地順利行使，又使行政權(quán)不至侵犯私權(quán)利的正當(dāng)、合法行使，為私權(quán)利的實(shí)現(xiàn)提供必要的社會(huì)服務(wù)。

故而，我們認(rèn)為，所謂行政法的基礎(chǔ)理論，或行政法的理論邏輯應(yīng)當(dāng)圍繞著私權(quán)利與行政權(quán)力之間的相互關(guān)系及其整合模式來展開，以確定行政法在處理這一對相互矛盾的關(guān)系時(shí)的基本價(jià)值指向。

【正文】

中國現(xiàn)階段社會(huì)主要矛盾是八大確立的哲學(xué)范疇，而它的確立卻有一個(gè)理論上的發(fā)展過程。馬克思和恩格斯，曾有過關(guān)于事物矛盾問題的重點(diǎn)論思想及隱含于其中的矛盾發(fā)展不平衡性的思想。列寧發(fā)展了他們這一思想，提出了帝國主義矛盾發(fā)展不平衡理論，并成功地領(lǐng)導(dǎo)了十月社會(huì)主義革命。這些思想及理論是主要矛盾理論形成的極為重要的思想資料。但是，不論是馬克思、恩格斯還是列寧，都沒有直接地指明這個(gè)問題，當(dāng)然也沒有提出主要矛盾的概念，更沒有確立起社會(huì)主要矛盾范疇。從主要矛盾和社會(huì)主要矛盾概念的提出到這一概念上升為社會(huì)矛盾系統(tǒng)中的一大范疇，是對馬克思主義社會(huì)矛盾原理的獨(dú)特貢獻(xiàn)。

一

創(chuàng)立了辯證法關(guān)于矛盾問題的系統(tǒng)學(xué)說，把事物矛盾問題的地位提升到前所未有的高度，從而為主要矛盾范疇的確立創(chuàng)設(shè)了理論環(huán)境。

西方哲學(xué)史上有古希臘本體論、近代認(rèn)識(shí)論和德國古典哲學(xué)等幾個(gè)重要的階段。在這些階段中，辯證法雖古已有之，但黑格爾以前卻沒有形成系統(tǒng)的辯證法體系。黑格爾集人類辯證思想精華之大成，在哲學(xué)史上第一次構(gòu)建了一個(gè)系統(tǒng)的辯證法理論大廈，然而卻沒有形成一個(gè)從微觀上系統(tǒng)研究矛盾問題的理論體系。

在馬克思主義哲學(xué)產(chǎn)生后，列寧試圖從微觀上建立一個(gè)關(guān)于事物矛盾問題的系統(tǒng)理論體系。為此，列寧潛心研讀了哲學(xué)史上幾乎所有有關(guān)的經(jīng)典著作，作了大量的讀書筆記。在《辯證法的要素》和《談?wù)勣q證法問題》等文章中，列寧把辯證法視為研究對立統(tǒng)一規(guī)律的學(xué)說，指出對立統(tǒng)一規(guī)律是辯證法的實(shí)質(zhì)和核心，而且已經(jīng)擬定了一個(gè)專門研究辯證法特別是矛盾規(guī)律的提綱?？梢哉f，在辯證法的發(fā)展史上，列寧的這一思想就是當(dāng)時(shí)辯證法關(guān)于矛盾規(guī)律發(fā)展的一個(gè)制高點(diǎn)。但列寧的這一思想仍然只是一個(gè)提綱，他自己也表達(dá)了這一提綱需要進(jìn)一步說明和發(fā)揮的愿望，但由于種種原因，列寧在有生之年，沒有實(shí)現(xiàn)這一愿望。

我選擇買下這本書，并不等于認(rèn)同書中作者的所有觀點(diǎn)，相反，坦率的說，書中的許多觀點(diǎn)我都不贊同。但是我欣賞作者，我的本家，宋功德博士的這次孤獨(dú)的遠(yuǎn)征，冒險(xiǎn)的苦旅。讓我會(huì)在不經(jīng)意間想起“古道西風(fēng)瘦馬”的蕭瑟，想起從未去過的塞外邊城，大漠孤煙，想起西楚霸王項(xiàng)羽的“學(xué)萬人敵”，想起那蕩人心魄的“雖千萬人吾往矣”。這本書可以說屬于“宏大敘事”的范疇，46萬字的大作，230篇參考書刊，無論如何也應(yīng)該說是一場艱苦異常的努力。在陳興良教授的《刑法哲學(xué)》、李錫鶴老師的《民法哲學(xué)》之后，宋功德博士寫出了國內(nèi)第一部題為《行政法哲學(xué)》的專著，從這一點(diǎn)上我為他的執(zhí)著和不懈努力而感到敬佩。

正是這兩天對這本書的粗淺閱讀勾起了我已幾乎泯滅的曾經(jīng)對行政法基礎(chǔ)理論研究的濃厚興趣。從《控權(quán)-平衡論》，到《論行政指導(dǎo)》，到《現(xiàn)代行政法學(xué)的激勵(lì)與制約機(jī)制》，到這本《行政法哲學(xué)》，可以清晰的看出作者宋功德博士的思想也有一個(gè)不知不覺自發(fā)演進(jìn)的過程。但是行政法有沒有基礎(chǔ)理論？當(dāng)代行政法學(xué)面臨的最重要課題是什么？我們是努力建構(gòu)一個(gè)自給自足的作為規(guī)范的行政法學(xué)，還是應(yīng)該探索充滿冒險(xiǎn)和挑戰(zhàn)的實(shí)證行政法學(xué)？行政法能否走向哲學(xué)？現(xiàn)在要不要走向哲學(xué)？這些問題的回答是困難的，也是富有挑戰(zhàn)性的。如果說行政法有理論的話，那么我們是不是應(yīng)該首先討論一下理論立論的前提和依據(jù)，而不是各種理論本身？

1.對行政法未來走勢的粗淺設(shè)想

羅豪才教授為《行政法哲學(xué)》一書寫的序言中，包含了十分豐富的思想火花。首先就提到行政法學(xué)是一門令人頭疼的學(xué)科，而日本學(xué)者和田英夫在《現(xiàn)代行政法》開篇也提到行政法學(xué)是“一門令人頭疼的法律學(xué)”，羅先生將此歸結(jié)為行政法律規(guī)范的龐雜性和具體制度的易變性，同時(shí)特別指出行政法屬于國內(nèi)公法，受到國情的影響，各國行政法的價(jià)值定位、核心理念、基本范疇、運(yùn)作機(jī)制都不相同。是這樣，中國行政法治實(shí)踐的發(fā)展和行政法學(xué)理論體系的建構(gòu)，走著和西方大多數(shù)國家完全不同的道路，西方國家的行政法從“最好政府，最少管理”的自由放任，到羅斯福新政奉行凱恩斯主義，崇尚國家這“看得見的手”，到今天的行政國家（administrativestate）福利行政給付行政，公民對政府的認(rèn)知從防范到合作，行政權(quán)運(yùn)作的質(zhì)和量上都有所提高和擴(kuò)張。而中國古代的行政法就是典型的“官制法”，行政權(quán)自古以來空前強(qiáng)大，青天大老爺一拍驚堂木，哪里還有一介百姓的“表達(dá)自由”，他的行政行為何時(shí)說明過理由呢？沒有。直到建國以后，從毛時(shí)代的“超凡魅力型”政治統(tǒng)治，到今天的機(jī)構(gòu)改革，中國行政法面臨的問題和西方有著很大差別，我認(rèn)為中國行政法需要做的事情很多，并非管理論、控權(quán)論乃至平衡論所可以解說的。中國行政法要做的事情是什么，是處理好規(guī)制、去規(guī)制和重新規(guī)制（regulation、deregulation、reregulation）的關(guān)系，為政府規(guī)制模式的轉(zhuǎn)變提供法治化的制度安排。中國傳統(tǒng)的政府規(guī)制模式，行政權(quán)的配置，承擔(dān)了過于沉重的歷史責(zé)任，應(yīng)該正確認(rèn)識(shí)到管制與市場的關(guān)系，政府并不是超凡入圣永遠(yuǎn)政治正確的圣人，政府也有可能犯錯(cuò)誤。因而凡市場能夠規(guī)制好的事情，我們的行政權(quán)和行政法也應(yīng)該有一定的邊界，在此面前收束過于宏大的心性和制度安排。我們現(xiàn)在減少行政審批，取消許多行政收費(fèi)項(xiàng)目，就是這個(gè)道理。

同時(shí)我也不同意行政法就是“控制權(quán)力的法”這種說法，中國的政府規(guī)制和行政法學(xué)的走向，并不是對行政權(quán)加以消極的防范和制約，是的，政府確實(shí)有“好心辦壞事”的可能，但是政府更多時(shí)候是在好心辦好事啊，當(dāng)然這樣說有一點(diǎn)是空對空的抽象價(jià)值判斷。但是如果基于實(shí)證的考慮，從規(guī)制經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度出發(fā)，政府規(guī)制可以分為經(jīng)濟(jì)性管制和社會(huì)性控制兩種，經(jīng)濟(jì)性管制更多的在傳統(tǒng)行政領(lǐng)域，更多時(shí)候?qū)儆趶?qiáng)制行政行為和消極行政，更多的是對宏觀經(jīng)濟(jì)的直接調(diào)控和干預(yù)，在這些領(lǐng)域我們過去的行政權(quán)伸張的過于廣泛，甚至妨害了市場秩序和經(jīng)濟(jì)活力，因而提倡放松管制。但是對于社會(huì)性控制，如社會(huì)保障、醫(yī)藥衛(wèi)生等福利行政的領(lǐng)域，更多時(shí)候?qū)儆诜菑?qiáng)制行政行為和積極行政、給付行政的范疇，這方面更多時(shí)候強(qiáng)調(diào)政府的“掌舵而不是劃漿”的導(dǎo)向作用，強(qiáng)調(diào)行政行為的剛?cè)嵯酀?jì)。中國今天行政法的現(xiàn)狀就是，經(jīng)濟(jì)性管制過多，政府管了許多不該管管不了的事情；同時(shí)應(yīng)予以社會(huì)性控制的，政府對于許多該管的事情卻沒有認(rèn)真的管起來。所以中國行政法發(fā)展的內(nèi)在生命力不在于“論”，不在于管理論，還是控權(quán)論，甚或平衡論，乃至公共利益本位論、服務(wù)論、政府法治論等論，而是在于針對不同的具體問題給出具體的應(yīng)對方案具體的可操作性的制度安排。這關(guān)鍵在于行政法模式的創(chuàng)造性根本轉(zhuǎn)換，從而推進(jìn)政府規(guī)制模式的制度創(chuàng)新。

2.對目前行政法學(xué)理論研究的幾點(diǎn)思考

現(xiàn)階段社會(huì)主要矛盾是八大確立的哲學(xué)范疇，而它的確立卻有一個(gè)理論上的發(fā)展過程。馬克思和恩格斯，曾有過關(guān)于事物矛盾問題的重點(diǎn)論思想及隱含于其中的矛盾發(fā)展不平衡性的思想。列寧發(fā)展了他們這一思想，提出了帝國主義矛盾發(fā)展不平衡理論，并成功地領(lǐng)導(dǎo)了十月社會(huì)主義革命。這些思想及理論是主要矛盾理論形成的極為重要的思想資料。但是，不論是馬克思、恩格斯還是列寧，都沒有直接地指明這個(gè)問題，當(dāng)然也沒有提出主要矛盾的概念，更沒有確立起社會(huì)主要矛盾范疇。從主要矛盾和社會(huì)主要矛盾概念的提出到這一概念上升為社會(huì)矛盾系統(tǒng)中的一大范疇，是對馬克思主義社會(huì)矛盾原理的獨(dú)特貢獻(xiàn)。

一

創(chuàng)立了辯證法關(guān)于矛盾問題的系統(tǒng)學(xué)說，把事物矛盾問題的地位提升到前所未有的高度，從而為主要矛盾范疇的確立創(chuàng)設(shè)了理論環(huán)境。

西方哲學(xué)史上有古希臘本體論、近代認(rèn)識(shí)論和德國古典哲學(xué)等幾個(gè)重要的階段。在這些階段中，辯證法雖古已有之，但黑格爾以前卻沒有形成系統(tǒng)的辯證法體系。黑格爾集人類辯證思想精華之大成，在哲學(xué)史上第一次構(gòu)建了一個(gè)系統(tǒng)的辯證法理論大廈，然而卻沒有形成一個(gè)從微觀上系統(tǒng)研究矛盾問題的理論體系。

在馬克思主義哲學(xué)產(chǎn)生后，列寧試圖從微觀上建立一個(gè)關(guān)于事物矛盾問題的系統(tǒng)理論體系。為此，列寧潛心研讀了哲學(xué)史上幾乎所有有關(guān)的經(jīng)典著作，作了大量的讀書筆記。在《辯證法的要素》和《談?wù)勣q證法問題》等文章中，列寧把辯證法視為研究對立統(tǒng)一規(guī)律的學(xué)說，指出對立統(tǒng)一規(guī)律是辯證法的實(shí)質(zhì)和核心，而且已經(jīng)擬定了一個(gè)專門研究辯證法特別是矛盾規(guī)律的提綱?？梢哉f，在辯證法的發(fā)展史上，列寧的這一思想就是當(dāng)時(shí)辯證法關(guān)于矛盾規(guī)律發(fā)展的一個(gè)制高點(diǎn)。但列寧的這一思想仍然只是一個(gè)提綱，他自己也表達(dá)了這一提綱需要進(jìn)一步說明和發(fā)揮的愿望，但由于種種原因，列寧在有生之年，沒有實(shí)現(xiàn)這一愿望。

實(shí)現(xiàn)了列寧的這一愿望。《矛盾論》不僅是馬克思主義哲學(xué)史上第一部系統(tǒng)闡述矛盾問題的著作，而且也是整個(gè)哲學(xué)史上從微觀角度系統(tǒng)研究辯證法關(guān)于矛盾規(guī)律的第一部著作。在這部著作中，接過列寧試圖解決但又沒有來得及解決的理論命題，將對立統(tǒng)一規(guī)律作為宇宙的根本規(guī)律，從兩種對立的宇宙觀入手，詳盡地解剖和分析了矛盾的普遍性、矛盾的特殊性、主要的矛盾和主要的矛盾方面、矛盾諸方面的同一性和斗爭性以及對抗在矛盾斗爭中的地位等一系列關(guān)于矛盾的問題，全面考察和系統(tǒng)闡發(fā)了辯證法關(guān)于矛盾規(guī)律的一系列基本理論問題，把辯證法關(guān)于矛盾問題的研究提高到了一個(gè)嶄新的水平。正因?yàn)樵凇睹苷摗分袑q證法矛盾問題作了一個(gè)系統(tǒng)的闡發(fā)和總結(jié)，構(gòu)建了辯證法關(guān)于對立統(tǒng)一規(guī)律即矛盾規(guī)律的系統(tǒng)學(xué)說，于是主要矛盾作為矛盾范疇系統(tǒng)中的一大范疇，它的出現(xiàn)也就不可避免了。

中國現(xiàn)階段社會(huì)主要矛盾是八大確立的哲學(xué)范疇，而它的確立卻有一個(gè)理論上的發(fā)展過程。馬克思和恩格斯，曾有過關(guān)于事物矛盾問題的重點(diǎn)論思想及隱含于其中的矛盾發(fā)展不平衡性的思想。列寧發(fā)展了他們這一思想，提出了帝國主義矛盾發(fā)展不平衡理論，并成功地領(lǐng)導(dǎo)了十月社會(huì)主義革命。這些思想及理論是主要矛盾理論形成的極為重要的思想資料。但是，不論是馬克思、恩格斯還是列寧，都沒有直接地指明這個(gè)問題，當(dāng)然也沒有提出主要矛盾的概念，更沒有確立起社會(huì)主要矛盾范疇。從主要矛盾和社會(huì)主要矛盾概念的提出到這一概念上升為社會(huì)矛盾系統(tǒng)中的一大范疇，是對馬克思主義社會(huì)矛盾原理的獨(dú)特貢獻(xiàn)。

一

創(chuàng)立了辯證法關(guān)于矛盾問題的系統(tǒng)學(xué)說，把事物矛盾問題的地位提升到前所未有的高度，從而為主要矛盾范疇的確立創(chuàng)設(shè)了理論環(huán)境。

西方哲學(xué)史上有古希臘本體論、近代認(rèn)識(shí)論和德國古典哲學(xué)等幾個(gè)重要的階段。在這些階段中，辯證法雖古已有之，但黑格爾以前卻沒有形成系統(tǒng)的辯證法體系。黑格爾集人類辯證思想精華之大成，在哲學(xué)史上第一次構(gòu)建了一個(gè)系統(tǒng)的辯證法理論大廈，然而卻沒有形成一個(gè)從微觀上系統(tǒng)研究矛盾問題的理論體系。

在馬克思主義哲學(xué)產(chǎn)生后，列寧試圖從微觀上建立一個(gè)關(guān)于事物矛盾問題的系統(tǒng)理論體系。為此，列寧潛心研讀了哲學(xué)史上幾乎所有有關(guān)的經(jīng)典著作，作了大量的讀書筆記。在《辯證法的要素》和《談?wù)勣q證法問題》等文章中，列寧把辯證法視為研究對立統(tǒng)一規(guī)律的學(xué)說，指出對立統(tǒng)一規(guī)律是辯證法的實(shí)質(zhì)和核心，而且已經(jīng)擬定了一個(gè)專門研究辯證法特別是矛盾規(guī)律的提綱?？梢哉f，在辯證法的發(fā)展史上，列寧的這一思想就是當(dāng)時(shí)辯證法關(guān)于矛盾規(guī)律發(fā)展的一個(gè)制高點(diǎn)。但列寧的這一思想仍然只是一個(gè)提綱，他自己也表達(dá)了這一提綱需要進(jìn)一步說明和發(fā)揮的愿望，但由于種種原因，列寧在有生之年，沒有實(shí)現(xiàn)這一愿望。

實(shí)現(xiàn)了列寧的這一愿望。《矛盾論》不僅是馬克思主義哲學(xué)史上第一部系統(tǒng)闡述矛盾問題的著作，而且也是整個(gè)哲學(xué)史上從微觀角度系統(tǒng)研究辯證法關(guān)于矛盾規(guī)律的第一部著作。在這部著作中，接過列寧試圖解決但又沒有來得及解決的理論命題，將對立統(tǒng)一規(guī)律作為宇宙的根本規(guī)律，從兩種對立的宇宙觀入手，詳盡地解剖和分析了矛盾的普遍性、矛盾的特殊性、主要的矛盾和主要的矛盾方面、矛盾諸方面的同一性和斗爭性以及對抗在矛盾斗爭中的地位等一系列關(guān)于矛盾的問題，全面考察和系統(tǒng)闡發(fā)了辯證法關(guān)于矛盾規(guī)律的一系列基本理論問題，把辯證法關(guān)于矛盾問題的研究提高到了一個(gè)嶄新的水平。正因?yàn)樵凇睹苷摗分袑q證法矛盾問題作了一個(gè)系統(tǒng)的闡發(fā)和總結(jié)，構(gòu)建了辯證法關(guān)于對立統(tǒng)一規(guī)律即矛盾規(guī)律的系統(tǒng)學(xué)說，于是主要矛盾作為矛盾范疇系統(tǒng)中的一大范疇，它的出現(xiàn)也就不可避免了。

摘要]過去學(xué)術(shù)界一般都把英國重商主義思想劃分為早期和晚期兩個(gè)階段，隨著對18世紀(jì)上半期重商主義作品研究的深入，這種籠統(tǒng)的分期已經(jīng)不利于深化重商主義的研究。根據(jù)英國重商主義思想的內(nèi)容和演變軌跡，可以將其劃分為三個(gè)時(shí)期：雛形時(shí)期、成熟時(shí)期、完善時(shí)期。

[關(guān)鍵詞]英國；重商主義思想；分期

過去學(xué)術(shù)界一般都把英國重商主義思想劃分為兩個(gè)發(fā)展階段，早期的重商主義思想又被稱為重金主義，晚期的思想又被稱為重工主義或貿(mào)易平衡理論。雅格布·維納對早期和晚期重商主義思想的區(qū)別作了較為詳細(xì)的論述。但是，這種把重商主義思想劃分為兩個(gè)時(shí)期的做法是建立在對18世紀(jì)上半期重商主義思想研究缺失的基礎(chǔ)上的，赫克歇爾在其兩卷本的巨著《重商主義》中，雖然把重商主義的時(shí)間段定位在中世紀(jì)到自由放任時(shí)代之間，但赫克歇爾自己也承認(rèn)，他的研究到1714年為止，沒有對以后的重商主義思想進(jìn)行深入分析，如果能對這一時(shí)段進(jìn)行研究，會(huì)取得富有成效的成果。隨著近年來對18世紀(jì)上半期重商主義作品研究的深入，這種籠統(tǒng)粗略的分期已經(jīng)不利于深化對重商主義的認(rèn)識(shí)。

英國重商主義時(shí)代大體上從1500年至1750年，橫跨兩個(gè)半世紀(jì)。在這么大的時(shí)間跨度內(nèi)，如果不進(jìn)行適當(dāng)?shù)姆制?，?xì)化研究，就不能把握英國重商主義思想演進(jìn)的階段性變化。把重商主義思想歷時(shí)性地放在歷史時(shí)間尺度內(nèi)，就會(huì)看到，其演變經(jīng)歷了三個(gè)時(shí)期，雛形時(shí)期、成熟時(shí)期、完善時(shí)期，反映了重商主義對經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的把握不斷深入，對經(jīng)濟(jì)語言的運(yùn)用不斷成熟的過程。

一、雛形時(shí)期

第一時(shí)期，是從1500年到17世紀(jì)20年代前，重商主義思想處于初期階段。為了應(yīng)對社會(huì)轉(zhuǎn)型初期的混亂經(jīng)濟(jì)社會(huì)秩序，為了滿足日益膨脹的財(cái)政需求，推進(jìn)市場化的進(jìn)程，重商主義者從思想上主張國家對經(jīng)濟(jì)生活進(jìn)行控制，但此時(shí)的重商主義思想還比較粗糙，有時(shí)還同政策建議混同在一起。