摘要：從20世紀(jì)90年代，羅豪才教授首次提出平衡論開(kāi)始，歷經(jīng)10年，平衡論得到國(guó)內(nèi)外行政法學(xué)者的廣泛關(guān)注，一直是行政法學(xué)界最引人關(guān)注的問(wèn)題之一。文章從平衡論發(fā)展角度出發(fā)，淺析平衡論之于中國(guó)行政法學(xué)發(fā)展的意義，并就其可能存在的一些問(wèn)題和困境闡述看法。

關(guān)鍵詞：平衡論；意義；困境

行政法，作為一種法律規(guī)范在世界上已經(jīng)有數(shù)千年的歷史。縱觀當(dāng)今世界，無(wú)論何種體制的國(guó)家，行政法都是各國(guó)法律體系中極其重要和基礎(chǔ)性的組成部分。早在19世紀(jì)70年代的法國(guó)，隨著分權(quán)體制、近代民主法治國(guó)的建立以及行政國(guó)的出現(xiàn)，行政法隨之產(chǎn)生，并不斷得到發(fā)展。然而，對(duì)于從封建時(shí)代的泥淖中剛剛走出僅60年的新中國(guó)來(lái)說(shuō)，行政法依然年輕。20世紀(jì)90年代，北京大學(xué)羅豪才教授首次明確提出“現(xiàn)代行政學(xué)的基礎(chǔ)是平衡論”這一命題。自此，平衡論成為中國(guó)行政法學(xué)界最引人關(guān)注的問(wèn)題之一。近10年來(lái)，平衡論對(duì)中國(guó)行政法學(xué)與法制實(shí)踐做出了尤為突出的貢獻(xiàn)，對(duì)平衡論的研究也在眾多學(xué)者的共同努力下獲得了更加深入及長(zhǎng)足的發(fā)展。當(dāng)然，與此同時(shí)，一個(gè)新興理論的提出，必然會(huì)存在一些不足與亟待完善的地方。本文即從這個(gè)角度出發(fā)，分析平衡論對(duì)于當(dāng)代中國(guó)行政法學(xué)發(fā)展的意義，并僅對(duì)其可能存在的困境表達(dá)一些個(gè)人的想法與觀點(diǎn)。

一、平衡論之提出背景

現(xiàn)代行政法學(xué)的理論基礎(chǔ)是緊緊圍繞行政法關(guān)系中最本質(zhì)的關(guān)系：行政機(jī)關(guān)與相對(duì)方的權(quán)力義務(wù)關(guān)系而展開(kāi)的。因此，在分析平衡論提出的意義之前，我們就不能不先談?wù)勂胶庹撝暗膬蓚€(gè)主導(dǎo)基礎(chǔ)理論：控權(quán)論和管理論。

控權(quán)論源于英美國(guó)家傳統(tǒng)的政府法治理論，主張行政法應(yīng)是以權(quán)利為本位，對(duì)行政權(quán)力進(jìn)行控制的法。它從自然權(quán)利論和權(quán)力制約角度出發(fā)，認(rèn)為由于行政權(quán)天然的擴(kuò)張性，必須通過(guò)行政法來(lái)制約行政權(quán)，防止腐敗，以保障公民的權(quán)利。同時(shí)，它提出了司法審查和行政程序是制約行政權(quán)最有效的形式和手段，行政法學(xué)應(yīng)以此為基礎(chǔ)來(lái)構(gòu)造其理論體系。當(dāng)代英國(guó)行政法學(xué)家威廉•韋德曾對(duì)行政法定義如下：“行政法是關(guān)于控制政府權(quán)力的法，這是該學(xué)科的核心?！耙虼?，我們可以很容易看到，在行政機(jī)關(guān)與相對(duì)方之間，控權(quán)論更強(qiáng)調(diào)了保護(hù)行政相對(duì)方的權(quán)利而對(duì)行政權(quán)進(jìn)行制約。在一定時(shí)期內(nèi)，控權(quán)論對(duì)于保障處于先天劣勢(shì)的行政相對(duì)人的合法權(quán)利起到了一定作用，但是，過(guò)分強(qiáng)調(diào)司法審查和行政程序的作用，忽視行政效率，最終使控權(quán)論脫離了具體的行政法實(shí)踐。

「摘要」從行政立法、行政執(zhí)法、權(quán)力手段的淡化、行政救濟(jì)制度的出現(xiàn)等方面論述了平衡論是現(xiàn)代行政法的精義，并闡明了以平衡論指導(dǎo)行政法的重大意義及如何正確、全面看待平衡論。

「關(guān)鍵詞」平衡論；行政指導(dǎo)；行政合同；行政救濟(jì)制度

行政法是維護(hù)行政權(quán)行使的法，還是控制行政權(quán)的法，或者是兼有二者的功能？不同時(shí)期的不同國(guó)家有著不同的側(cè)重點(diǎn)和表現(xiàn)。拋開(kāi)行政法制度的細(xì)枝末節(jié)方面的差異，究其大端，不同的行政法制度之根本差異在于對(duì)權(quán)利或義務(wù)的價(jià)值取向的側(cè)重不同?；仡櫄v史，不僅把公民作為行政權(quán)力的客體和承擔(dān)行政義務(wù)的主體的“管理法”不適合時(shí)代的要求，僅僅關(guān)注對(duì)行政權(quán)的制約而忽視促進(jìn)行政法職權(quán)積極功能發(fā)揮的“控權(quán)法”也是違背歷史發(fā)展趨勢(shì)的。而“平衡論”就適時(shí)而出。平衡論的“平衡”是指行政法在調(diào)整社會(huì)關(guān)系的過(guò)程中，應(yīng)追求行政權(quán)與相對(duì)人權(quán)利、公共利益與個(gè)人利益、行政效率與社會(huì)公正、行政權(quán)的監(jiān)督控制與法律保障等關(guān)系之間的協(xié)調(diào)與兼顧。簡(jiǎn)要地說(shuō)，就是指行政權(quán)與公民權(quán)應(yīng)當(dāng)是平衡的，行政機(jī)關(guān)的權(quán)利義務(wù)和行政管理相對(duì)人的權(quán)利義務(wù)應(yīng)當(dāng)是平衡的。這種平衡，不是指權(quán)利義務(wù)的絕對(duì)相等或?qū)Φ龋膊皇侵冈诿恳粋€(gè)行政法律規(guī)范中都要體現(xiàn)出這種平衡，而是指作為行政管理雙方的權(quán)利義務(wù)的總體上的相對(duì)的平衡。這種平衡是一種動(dòng)態(tài)的平衡，是目的，更是過(guò)程和手段。

英國(guó)著名行政法學(xué)家韋德教授精辟地指出：“行政法對(duì)于決定國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利的平衡作出很多貢獻(xiàn)?！蓖高^(guò)現(xiàn)代行政法制的背后，若隱若現(xiàn)地存在著平衡論的印記，而在以下幾個(gè)方面表現(xiàn)得尤為明顯。

一、行政立法日益注重行政機(jī)關(guān)與相對(duì)一方的權(quán)利義務(wù)的平衡

立法是現(xiàn)代法制的起點(diǎn)。沒(méi)有立法上的平衡，就談不上執(zhí)法和司法的平衡。因此，平衡過(guò)程一般從立法環(huán)節(jié)就開(kāi)始。如今，許多國(guó)家的立法機(jī)關(guān)在總結(jié)古代和近代立法成敗得失的基礎(chǔ)上，開(kāi)始注重在法律中平衡分配行政機(jī)關(guān)與相對(duì)人一方的權(quán)利義務(wù)。一方面，法律授予行政機(jī)關(guān)的權(quán)力逐步增大，公民的義務(wù)逐步增多；另一方面，法律為行政機(jī)關(guān)設(shè)定的義務(wù)也相應(yīng)增加，且更為細(xì)密，公民的權(quán)利則進(jìn)一步擴(kuò)大，且有嚴(yán)格的保障措施。這種立法內(nèi)容的變化在很多法律法規(guī)中都有體現(xiàn)，比如《中華人民共和國(guó)治安管理處罰條例》、《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》等。

內(nèi)容提要：法官釋明規(guī)則是各國(guó)普遍重視的一項(xiàng)重要民事訴訟制度，其目的在于保證并促使當(dāng)事人處于平等地位開(kāi)展訴訟。一方面法官有必要適用釋明權(quán)實(shí)施程序控制，另一方面過(guò)度釋明會(huì)破壞司法中立。因而，法官釋明權(quán)的行使必須在程序控制與司法中立之間尋找平衡點(diǎn)。只有一定限度內(nèi)的依法釋明行為才是合理的，這個(gè)限度就是“保證當(dāng)事人訴訟地位平等”。因此，構(gòu)建法官釋明權(quán)制度要遵循相應(yīng)的原則、規(guī)定明確的限度并完善監(jiān)督制約機(jī)制，使法官釋明制度真正促進(jìn)司法公正和提高司法效率。

關(guān)鍵詞：法官釋明權(quán)程序控制司法中立

在民事訴訟過(guò)程中，把握程序控制與司法中立的平衡是在確保司法公正的前提下維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益和提高民事訴訟效率的必要條件。當(dāng)前，作為法院職權(quán)行為的法官釋明權(quán)制度，在大陸法系國(guó)家正在逐步完善或重新引起重視，英美法系主要國(guó)家也引入了這項(xiàng)制度。我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革的不斷深入，使健全和完善法官釋明權(quán)制度成為當(dāng)務(wù)之急，其中把握程序控制與司法中立的平衡又是立法思路和司法實(shí)踐的核心。

一、兩大法系國(guó)家的法官釋明權(quán)及其法律屬性

釋明權(quán)又稱為釋明權(quán)、闡釋權(quán)，源于德語(yǔ)“Aufklarungsreckt”。釋明權(quán)是法官專有的一項(xiàng)職權(quán)，是指在民事訴訟當(dāng)事人的主張或陳述的意見(jiàn)不明確、不充分、不恰當(dāng)、或提供的證據(jù)不夠充分而誤認(rèn)為自己證據(jù)足夠充分時(shí)，由法官行使的對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行發(fā)問(wèn)、提醒或啟發(fā)，引導(dǎo)當(dāng)事人澄清問(wèn)題、補(bǔ)充完整、排除與法律意義上的爭(zhēng)議無(wú)關(guān)的事實(shí)或證據(jù)的職權(quán)。法官釋明權(quán)的基礎(chǔ)是法院專有的對(duì)民事訴訟的程序控制和指揮職權(quán)，價(jià)值在于保證當(dāng)事人訴訟地位平等和提高司法效率。法官釋明權(quán)與大陸法系國(guó)家的職權(quán)主義模式緊密聯(lián)系，最早出現(xiàn)于德國(guó)的民事訴訟法；近幾年英美法系主要國(guó)家也引入了法官釋明制度。盡管各國(guó)法官釋明制度的價(jià)值取向不同，但均與法官必須在恪守司法中立原則的前提下，嚴(yán)格掌握訴訟程序指揮控制權(quán)的適度性密切聯(lián)系。

法官釋明權(quán)是大陸法系國(guó)家民事訴訟的用語(yǔ)。在19世紀(jì)的德國(guó)，理論界普遍認(rèn)為民事訴訟并不僅僅是當(dāng)事人私人之間的事務(wù)，在交給法院裁判后也具有公共事務(wù)的性質(zhì)，法官有責(zé)任保證當(dāng)事人主導(dǎo)原則的充分發(fā)揮，以推動(dòng)程序展開(kāi).當(dāng)今德國(guó)的民事訴訟法（即1999年修改后）第139條第1項(xiàng)規(guī)定了法官的釋明義務(wù)：審判長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)使當(dāng)事人就一切重要事實(shí)作充分說(shuō)明并且提出有利的申請(qǐng)，特別在對(duì)所提事實(shí)說(shuō)明不夠時(shí)要加以補(bǔ)充，還要表明證據(jù)方法。在必要時(shí)，審判長(zhǎng)應(yīng)與當(dāng)事人共同從事實(shí)和法律兩方面對(duì)事實(shí)關(guān)系和法律關(guān)系進(jìn)行闡明并且發(fā)問(wèn)。法國(guó)民事訴訟法第442條還規(guī)定了法官闡明的內(nèi)容。自50年代后期起，日本最高裁判所也明確規(guī)定法官在必要時(shí)應(yīng)當(dāng)行使釋明權(quán).我國(guó)民事訴訟制度也規(guī)定了法官釋明權(quán)規(guī)則。最高人民法院2001年12月頒行的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，第3條是法官對(duì)當(dāng)事人舉證的闡明，第8條第2款是法院對(duì)當(dāng)事人自認(rèn)的闡明，第35條是法院對(duì)當(dāng)事人變更訴訟請(qǐng)求的闡明。這部司法解釋雖未提出法官釋明權(quán)概念，但初步構(gòu)建了法官釋明的基本訴訟制度。民事訴訟法也有相關(guān)規(guī)定，如法院告知當(dāng)事人另行起訴的條款等。

論文摘要：基于誠(chéng)信原則發(fā)展而來(lái)的附隨義務(wù)是合同義務(wù)的擴(kuò)張，它注重對(duì)合同關(guān)系發(fā)展全過(guò)程的調(diào)整，實(shí)現(xiàn)了合同當(dāng)事人間利益的實(shí)質(zhì)公平，因而得到各國(guó)理論界和司法界的廣泛認(rèn)可本文對(duì)附隨義務(wù)的概念及有關(guān)理論學(xué)說(shuō)、合同附隨義務(wù)的發(fā)展淵源及其價(jià)值論基礎(chǔ)以及違反合同附隨義務(wù)的法律責(zé)任等基本問(wèn)題進(jìn)行探討與研究。

論文關(guān)鍵詞：合同附隨義務(wù)誠(chéng)實(shí)信用合同義務(wù)法律責(zé)任

1附隨義務(wù)的概念及有關(guān)理論學(xué)說(shuō)

附隨義務(wù)是誠(chéng)實(shí)信用原則的具體化和客觀化，充分體現(xiàn)了誠(chéng)實(shí)信用原則的利益衡量功能。關(guān)于附隨義務(wù)的概念有多種觀點(diǎn)。大陸法系國(guó)家在制定法中沒(méi)有附隨義務(wù)的明確稱謂，法學(xué)界亦無(wú)統(tǒng)一概念稱謂。德國(guó)學(xué)界對(duì)附隨義務(wù)的概念名稱為“從屬性義務(wù)”。而英美法系國(guó)家則通過(guò)大量判例，確定在合同中除約定義務(wù)外尚有各種形態(tài)的誠(chéng)信義務(wù)，如告知義務(wù)、勸告義務(wù)、保護(hù)義務(wù)，忠實(shí)義務(wù)、提供情報(bào)義務(wù)等，也未對(duì)這一類義務(wù)有統(tǒng)一的稱謂。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)法法學(xué)界有稱之為附從義務(wù)，有稱之為附隨義務(wù)。王澤鑒先生認(rèn)為，稱為附隨義務(wù)較能表現(xiàn)這類義務(wù)的特征，大陸學(xué)界顯然接受了這一觀點(diǎn)，一致稱為附隨義務(wù)?？梢?jiàn)，附隨義務(wù)在稱謂上不一，其概念內(nèi)涵也是觀點(diǎn)紛呈。

此觀點(diǎn)說(shuō)明了附隨義務(wù)的非約定性和非法定性特征。王澤鑒先生認(rèn)為，附隨義務(wù)是指法律無(wú)明確規(guī)定當(dāng)事人之間亦無(wú)明確約定，但為維護(hù)對(duì)方當(dāng)事人的利益，并依社會(huì)的一般交易觀念，當(dāng)事人應(yīng)負(fù)擔(dān)的義務(wù)。此觀點(diǎn)在說(shuō)明附隨義務(wù)特征的同時(shí)，還說(shuō)明了附隨義務(wù)為利益衡量的結(jié)果。王利明先生認(rèn)為，附隨義務(wù)是指合同當(dāng)事人依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的通知、協(xié)助、保密等義務(wù)，由于此種義務(wù)是附隨于主給付義務(wù)的，因此稱為附隨義務(wù)。

此觀點(diǎn)著重說(shuō)明附隨義務(wù)與誠(chéng)實(shí)信用原則的關(guān)系問(wèn)題，但未指明附隨義務(wù)的特征與我國(guó)《合同法》第6O條第2款的規(guī)定相一致。在我國(guó)法學(xué)界還存在附隨義務(wù)概念的廣義說(shuō)和狹義說(shuō)之分。有學(xué)者認(rèn)為，附隨義務(wù)不僅僅是表現(xiàn)在合同的履行過(guò)程中，在合同成立前以及合同終止后，都會(huì)發(fā)生附隨義務(wù)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的學(xué)者在構(gòu)建附隨義務(wù)理論時(shí)將先合同義務(wù)、后合同義務(wù)與合同履行中的照顧、保護(hù)、協(xié)作等義務(wù)，統(tǒng)稱為“附隨義務(wù)”。與之不同的觀點(diǎn)則認(rèn)為，附隨義務(wù)是指在合同履行過(guò)程中，為輔助實(shí)現(xiàn)債權(quán)人之給付利益或周全保護(hù)債權(quán)人之人身或其財(cái)產(chǎn)利益，債務(wù)人遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣而應(yīng)履行的通知、協(xié)助、保密、保護(hù)等給付義務(wù)以外之義務(wù)。

摘要：網(wǎng)絡(luò)廣告策劃中極具魅力、體現(xiàn)水平的部分就是創(chuàng)意。網(wǎng)絡(luò)廣告的創(chuàng)意要強(qiáng)調(diào)互聯(lián)網(wǎng)本身的媒介特性。網(wǎng)絡(luò)廣告最為獨(dú)特之處就在于其互動(dòng)性。創(chuàng)意人應(yīng)該在創(chuàng)意和現(xiàn)實(shí)之間找到平衡點(diǎn)，以保持高水準(zhǔn)。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)廣告創(chuàng)意想法互動(dòng)性

互聯(lián)網(wǎng)在十年間從“西洋鏡”變?yōu)椤吧畋匦杵贰薄?005年，中國(guó)網(wǎng)民突破億人大關(guān)。對(duì)中國(guó)網(wǎng)絡(luò)廣告來(lái)說(shuō)，“上億網(wǎng)民”是一個(gè)里程碑，2006—2007年它以我們難以預(yù)估的速度在繼續(xù)增長(zhǎng)。據(jù)中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)信息中心CNNIC的《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》，截至2007年12月31日，中國(guó)網(wǎng)民總?cè)藬?shù)達(dá)到2.1億人，僅以500萬(wàn)人之差次于美國(guó)，居世界第二，預(yù)計(jì)在今年年初就會(huì)成為全球網(wǎng)民規(guī)模最大的國(guó)家。中國(guó)網(wǎng)民的持續(xù)增長(zhǎng)帶動(dòng)了網(wǎng)絡(luò)廣告的發(fā)展。

一、網(wǎng)絡(luò)廣告創(chuàng)意想法

眾多數(shù)據(jù)及事實(shí)似乎都表明：中國(guó)網(wǎng)絡(luò)廣告營(yíng)銷在2002年后一路風(fēng)生水起，前景看好。

但這里筆者想談的是網(wǎng)絡(luò)廣告的創(chuàng)意，主要是指創(chuàng)意想法。談到網(wǎng)絡(luò)廣告的創(chuàng)意，首先筆者偏向?qū)?chuàng)意執(zhí)行和創(chuàng)意想法兩件事分開(kāi)：在執(zhí)行的技巧上，筆者認(rèn)為國(guó)內(nèi)網(wǎng)絡(luò)廣告的水平還不錯(cuò)。但在“創(chuàng)意想法”這一節(jié)點(diǎn)上，悲觀，還是樂(lè)觀，這是個(gè)問(wèn)題。我們難以憑偶爾一兩次在國(guó)際某大賽中的獲獎(jiǎng)而作出結(jié)論。

從區(qū)域發(fā)展趨同和趨異理論出發(fā),首先說(shuō)明區(qū)域發(fā)展不平衡的理論基礎(chǔ)。然后分析歐盟新老成員國(guó)各自的區(qū)域發(fā)展問(wèn)題,歐盟區(qū)域政策的現(xiàn)狀成果及其成因,并剖析由此產(chǎn)生的歐盟東擴(kuò)對(duì)歐盟提出的挑戰(zhàn)和壓力,最后在分析的基礎(chǔ)上提出對(duì)歐盟區(qū)域政策的政策建議。

關(guān)鍵詞:區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化區(qū)域政策結(jié)構(gòu)基金凝聚基金新成員

一、歐盟內(nèi)部地區(qū)現(xiàn)狀分析

1、老成員國(guó)的問(wèn)題

歐盟內(nèi)部發(fā)展不平衡既存在于成員國(guó)內(nèi)各地區(qū)之間,也存在于成員國(guó)之間。

從成員國(guó)內(nèi)部來(lái)看,人口密度、國(guó)民生產(chǎn)總值、人均收入、生產(chǎn)力結(jié)構(gòu)、就業(yè)水平等方面一直存在著差異。

內(nèi)容提要：在國(guó)際投資條約自由化的趨勢(shì)下，一些發(fā)展中國(guó)家相繼接受了ICSID的全面管轄權(quán)、寬泛的間接征收定義等自由化條款，給國(guó)家的外資管轄權(quán)帶來(lái)挑戰(zhàn)。為此，應(yīng)采取例外規(guī)定、限制間接征收等防御性條款，以保障國(guó)家基于環(huán)境、國(guó)家安全等政策的需要對(duì)外資實(shí)施必要的管制措施。自1998年以來(lái)，我國(guó)投資條約的內(nèi)容日趨自由化，研究在BIT中采取適當(dāng)?shù)姆烙砸?guī)定、避免類似阿根廷不慎放權(quán)的教訓(xùn)，是當(dāng)前我國(guó)BITs實(shí)踐的迫切需要。

關(guān)鍵詞：間接征收；投資自由化；外資管制措施

20世紀(jì)80年代以來(lái)，國(guó)際投資規(guī)則就呈現(xiàn)出自由化發(fā)展的態(tài)勢(shì)。一方面，各資本輸入國(guó)尤其是一些發(fā)展中國(guó)家為吸引外資紛紛修改其國(guó)內(nèi)外資法，取消對(duì)外資準(zhǔn)入的限制，提高外資保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)；另一方面，以美式BITs為代表的自由化程度極高的雙邊投資條約開(kāi)始大行其道，其內(nèi)容陸續(xù)為其他國(guó)家間的雙邊投資條約、區(qū)域性多邊投資條約所效仿。一些發(fā)展中國(guó)家為了解決債務(wù)危機(jī)或出于吸引外資的需要，在BITs中對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家的高標(biāo)準(zhǔn)要求相繼作了讓步或妥協(xié)，有的卻在實(shí)踐中“不慎放權(quán)，如潮官司”。而發(fā)達(dá)國(guó)家之間的投資條約實(shí)踐表明，這些自由化內(nèi)容的投資條約也有貶損國(guó)家主權(quán)的嫌疑，如在NAFTA體制下，投資爭(zhēng)端中有大約60％是由美國(guó)投資者對(duì)加拿大政府提起的，或者是由加拿大政府對(duì)美國(guó)政府提起的，某些案例還引起了這些國(guó)家各界廣泛的關(guān)注。自由化的投資條約無(wú)疑是對(duì)東道國(guó)外資管轄權(quán)的一種限制，因此東道國(guó)必須審慎設(shè)計(jì)一些針對(duì)性、防御性的條款，在投資條約自由化和國(guó)家主權(quán)之間保持平衡。

一、自由化國(guó)際投資條約與東道國(guó)外資管轄措施的沖突

根據(jù)最近國(guó)際投資條約的實(shí)踐及相關(guān)案例，筆者認(rèn)為，對(duì)投資條約某些條款的解釋存有歧義、某些重要概念范圍日益寬泛、投資爭(zhēng)端國(guó)際仲裁的條件逐步降低等都是引發(fā)東道國(guó)主權(quán)危機(jī)的直接原因，具體表現(xiàn)如下：

（一）關(guān)于間接征收的認(rèn)定

編者按：本文主要從前言；形成共識(shí)，全民參與；科學(xué)規(guī)劃，分類經(jīng)營(yíng)；堅(jiān)決制止毀林開(kāi)墾和亂占林地，抓好退耕還林工作；加大執(zhí)法力度，實(shí)施依法治林；實(shí)施領(lǐng)導(dǎo)干部任期森林資源消長(zhǎng)目標(biāo)責(zé)任制進(jìn)行論述。其中，主要包括：可持續(xù)發(fā)展已成為人類現(xiàn)代意識(shí)的重要標(biāo)志、林業(yè)不僅具有經(jīng)濟(jì)效益，而且具有重要的社會(huì)效益和生態(tài)效益、國(guó)家對(duì)全國(guó)重點(diǎn)實(shí)施天然林保護(hù)工程的給予的資金補(bǔ)助已基本結(jié)束、各級(jí)政府要充分認(rèn)識(shí)在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下森林資源保護(hù)管理工作的艱巨性和復(fù)雜性、堅(jiān)決執(zhí)行，依法管理森林資源和林業(yè)生產(chǎn)、定期檢查考核，落實(shí)獎(jiǎng)懲等，具體請(qǐng)?jiān)斠?jiàn)。

摘要：天然林保護(hù)工程以從根本上遏制生態(tài)環(huán)境惡化，保護(hù)生物多樣性，促進(jìn)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展為宗旨；以對(duì)天然林的重新分類和區(qū)劃，調(diào)整森林資源經(jīng)營(yíng)方向，促進(jìn)天然林資源的保護(hù)、培育和發(fā)展為措施，以維護(hù)和改善生態(tài)環(huán)境，滿足社會(huì)和國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)林產(chǎn)品的需求為根本目的。因此，保護(hù)天然林資源對(duì)改善生態(tài)環(huán)境,維護(hù)生態(tài)平衡發(fā)展可持續(xù)林業(yè)起著決定性的作用。

關(guān)鍵詞：生態(tài)環(huán)境；天然林資源保護(hù)；可持續(xù)發(fā)展

1前言

如今，可持續(xù)發(fā)展已成為人類現(xiàn)代意識(shí)的重要標(biāo)志，盡管不同國(guó)家、不同民族的人們目前在許多問(wèn)題上難以達(dá)成一致，但有一點(diǎn)卻是大家的共識(shí)：一個(gè)對(duì)浪費(fèi)自身資源、毀壞其共同生存發(fā)展基礎(chǔ)的現(xiàn)象無(wú)動(dòng)于衷或無(wú)所作為的民族，無(wú)論遇到怎樣良好的發(fā)展機(jī)遇，都是注定無(wú)望的。大凡有識(shí)之士無(wú)不深刻地意識(shí)到，走可持續(xù)發(fā)展道路必將成為人類新世紀(jì)的主題，這對(duì)于延續(xù)數(shù)百年，以犧牲環(huán)境和資源為代價(jià)的傳統(tǒng)林業(yè)來(lái)說(shuō)，無(wú)疑是一個(gè)深層次的巨大的根本性的變革。

林業(yè)不僅具有經(jīng)濟(jì)效益，而且具有重要的社會(huì)效益和生態(tài)效益，作為林業(yè)工作者，積極響應(yīng)，認(rèn)真落實(shí)江總書記“大抓植樹(shù)造林，綠化荒漠，建設(shè)生態(tài)農(nóng)業(yè)”的指示，實(shí)施天然林資源保護(hù)工程，是義不容辭的責(zé)任。在我國(guó)經(jīng)受了1998年特大洪災(zāi)之后，黨中央、國(guó)務(wù)院從改善我國(guó)生態(tài)環(huán)境和實(shí)現(xiàn)國(guó)民經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展的戰(zhàn)略高度作出的重大戰(zhàn)略決策。在全國(guó)全面實(shí)施天然林資源保護(hù)工程。鑒于天然林保護(hù)工程是一項(xiàng)涉及面廣、龐大復(fù)雜，具有綜合性、長(zhǎng)期性的系統(tǒng)工程，要保證這項(xiàng)跨世紀(jì)的宏偉工程順利實(shí)施，需要做好上上下下、方方面面的工作。筆者認(rèn)為，要做好天然林、水源林、防護(hù)林的保護(hù)工作，必須著重抓好以下工作：

內(nèi)容摘要：本文研究了證券市場(chǎng)生態(tài)平衡的三個(gè)方面：證券市場(chǎng)與其系統(tǒng)外部的環(huán)境資源之間的生態(tài)平衡；證券市場(chǎng)系統(tǒng)內(nèi)部的各主體之間的數(shù)量平衡，及其相互關(guān)系的協(xié)調(diào)所形成的證券市場(chǎng)內(nèi)部結(jié)構(gòu)平衡；證券市場(chǎng)生態(tài)平衡的自我完善機(jī)制，并針對(duì)三個(gè)方面不平衡的表現(xiàn)及相應(yīng)的平衡措施進(jìn)行了研究。

關(guān)鍵詞：證券市場(chǎng)生態(tài)平衡平衡措施

德國(guó)生物學(xué)家海克爾1869年提出“生態(tài)學(xué)”一詞。?？藸栒J(rèn)為，生態(tài)學(xué)是指動(dòng)物與其有機(jī)及無(wú)機(jī)環(huán)境之間相互關(guān)系的科學(xué)，研究在一定時(shí)間和空間范圍內(nèi)，生物與非生物環(huán)境能量流動(dòng)和物質(zhì)循環(huán)所形成的彼此關(guān)聯(lián)、相互作用且有自動(dòng)調(diào)節(jié)機(jī)制的系統(tǒng)。在我國(guó)，周小川（2004）最早把生態(tài)學(xué)的概念與金融學(xué)結(jié)合起來(lái)提出了金融生態(tài)的概念。徐諾金（2005）在考察了金融系統(tǒng)和生態(tài)系統(tǒng)的相似之處后，認(rèn)為金融生態(tài)是各種金融組織為了生存和發(fā)展，與其生存環(huán)境之間及內(nèi)部金融組織相互之間在長(zhǎng)期的密切聯(lián)系和相互作用過(guò)程中，通過(guò)分工、合作所形成的具有一定結(jié)構(gòu)的特征，執(zhí)行一定功能作用的動(dòng)態(tài)平衡系統(tǒng)。謝太峰（2006）對(duì)金融生態(tài)做如下界定：所謂金融生態(tài)是指各類金融活動(dòng)主體之間、金融活動(dòng)主體與其外部生存環(huán)境之間通過(guò)相互作用、相互影響而形成的相互依賴的動(dòng)態(tài)平衡系統(tǒng)。金融生態(tài)強(qiáng)調(diào)金融活動(dòng)主體之間的數(shù)量平衡及其相互關(guān)系的協(xié)調(diào)、金融活動(dòng)主體與其外部生存環(huán)境之間的相互適應(yīng)狀態(tài)，即金融生態(tài)平衡。

證券市場(chǎng)金融生態(tài)是從金融生態(tài)環(huán)境衍生而來(lái)的，必須遵照生態(tài)學(xué)的觀點(diǎn)加以合理地開(kāi)發(fā)和利用，保持證券市場(chǎng)生態(tài)平衡。證券市場(chǎng)金融生態(tài)平衡包括三個(gè)方面：證券市場(chǎng)與其系統(tǒng)外部的環(huán)境資源之間的相互影響、相互作用所形成的證券市場(chǎng)與環(huán)境之間的生態(tài)平衡；證券市場(chǎng)系統(tǒng)內(nèi)部的各主體之間的數(shù)量平衡及其相互關(guān)系的協(xié)調(diào)所形成的證券市場(chǎng)內(nèi)部結(jié)構(gòu)平衡，即證券市場(chǎng)中股票市場(chǎng)、債券市場(chǎng)、基金市場(chǎng)等各市場(chǎng)之間以及市場(chǎng)內(nèi)部諸要素之間既存在恰當(dāng)?shù)谋壤P(guān)系，同時(shí)又相互依存、協(xié)調(diào)發(fā)展；證券市場(chǎng)生態(tài)平衡的自我完善機(jī)制。在證券市場(chǎng)復(fù)雜的系統(tǒng)中，當(dāng)市場(chǎng)內(nèi)部諸要素之間、市場(chǎng)與外部環(huán)境之間協(xié)調(diào)發(fā)展、融于一體時(shí)，證券市場(chǎng)整體功能達(dá)到最大，否則證券市場(chǎng)的功能和作用將受到抑制。

我國(guó)證券市場(chǎng)的生態(tài)不平衡現(xiàn)狀

（一）證券市場(chǎng)與外部環(huán)境資源之間的生態(tài)不平衡

論文關(guān)鍵詞：商標(biāo)法；社會(huì)公共利益；利益平衡

論文摘要：商標(biāo)法是在商標(biāo)權(quán)人的壟斷利益與社會(huì)公共利益之間進(jìn)行利益衡量、選擇和整合以實(shí)現(xiàn)一種利益平衡的制度安排。為實(shí)現(xiàn)這種平衡，在商標(biāo)法的制度設(shè)計(jì)上，商標(biāo)權(quán)的保護(hù)不僅是為保護(hù)商標(biāo)所有人的利益，同時(shí)也要注重對(duì)消費(fèi)者權(quán)利、在先權(quán)利的保護(hù)，對(duì)商標(biāo)權(quán)進(jìn)行適當(dāng)?shù)南拗?，維護(hù)公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，最終達(dá)到保護(hù)社會(huì)公共利益的目的。

在商標(biāo)法中，法律調(diào)整的利益關(guān)系可以分為商標(biāo)權(quán)人的壟斷利益和其他利益主體的利益，其中后者被泛稱為社會(huì)公共利益。商標(biāo)權(quán)的保護(hù)不僅是為保護(hù)商標(biāo)所有人的利益，同時(shí)也注重對(duì)消費(fèi)者權(quán)利、在先權(quán)利的保護(hù)，對(duì)商標(biāo)權(quán)進(jìn)行適當(dāng)?shù)南拗?，維護(hù)公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，最終達(dá)到保護(hù)社會(huì)公共利益的目的。雖然商標(biāo)法的內(nèi)容并不全部限于這種商標(biāo)權(quán)人的壟斷利益與社會(huì)公共利益之間的平衡，但是，這種平衡仍然是最核心和最具有實(shí)質(zhì)性的內(nèi)容，是商標(biāo)法在社會(huì)有效運(yùn)行的基礎(chǔ)和保障。商標(biāo)法通過(guò)一系列的制度安排，大體維持了在商標(biāo)權(quán)人的壟斷利益與社會(huì)公共利益之間的平衡。

一、商標(biāo)權(quán)與消費(fèi)者權(quán)利之間的平衡

商標(biāo)所有人與消費(fèi)者之間的關(guān)系一方面具有利益的趨同性。對(duì)于商標(biāo)所有人而言，商標(biāo)帶來(lái)的利益主要體現(xiàn)為引導(dǎo)消費(fèi)者區(qū)分其所提供的商品和服務(wù)與其他生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者所提供的商品和服務(wù)之間的區(qū)別，并購(gòu)買以使其獲利；對(duì)于消費(fèi)者而言，其利益則來(lái)自于運(yùn)用商標(biāo)來(lái)識(shí)別不同的商品，從而降低了購(gòu)買成本。消費(fèi)者在商品的使用過(guò)程中對(duì)商品品質(zhì)的認(rèn)可逐漸轉(zhuǎn)化為對(duì)商標(biāo)品質(zhì)的認(rèn)可。而這一轉(zhuǎn)化正是商品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者使用商標(biāo)所追求的效果。因此，商標(biāo)成為二者相互依賴以實(shí)現(xiàn)自身利益的橋梁，購(gòu)銷雙方都希望維護(hù)商標(biāo)的穩(wěn)定性。但另一方面商標(biāo)所有人與消費(fèi)者之間又存在著利益的沖突性。消費(fèi)者對(duì)商標(biāo)的認(rèn)同源于對(duì)商品品質(zhì)的認(rèn)可，但商標(biāo)品質(zhì)不完全與商品品質(zhì)相符。為了降低成本，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者有可能利用優(yōu)質(zhì)商標(biāo)來(lái)銷售品質(zhì)較差的商品。此時(shí)，商標(biāo)對(duì)消費(fèi)者的引導(dǎo)價(jià)值就會(huì)降低，甚至產(chǎn)生誤導(dǎo)，消費(fèi)者的利益必然受到損害。

保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益是商標(biāo)法的重要公共利益目標(biāo)。如果商標(biāo)保護(hù)脫離了消費(fèi)者利益，那么商標(biāo)的作用將無(wú)法發(fā)揮，商標(biāo)制度將失去其存在的基礎(chǔ)。商標(biāo)法在保護(hù)商標(biāo)權(quán)的同時(shí)，法律要求商標(biāo)權(quán)人必須保證商品質(zhì)量，維護(hù)商標(biāo)信譽(yù)，以保障消費(fèi)者的權(quán)益。中國(guó)商標(biāo)法對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)主要體現(xiàn)在：