一、破產(chǎn)原因概述

破產(chǎn)原因，也稱破產(chǎn)界限，指認(rèn)定債務(wù)人喪失清償能力，當(dāng)事人得以提出破產(chǎn)申請，法院據(jù)以啟動破產(chǎn)程序、作出宣告破產(chǎn)的法律事實(shí)。破產(chǎn)原因也是和解程序與重整程序開始的原因。對破產(chǎn)原因規(guī)定之寬嚴(yán)，不僅體現(xiàn)出對債權(quán)人和債務(wù)人利益之平衡及保護(hù)傾向與力度，而且可能影響到失業(yè)人數(shù)與社會秩序等諸多方面，所以成為新破產(chǎn)法立法中的一個重要爭議問題。

各國立法對破產(chǎn)原因的規(guī)定方式主要有列舉主義與概括主義。前者列舉規(guī)定表明債務(wù)人喪失清償能力的各種具體行為，實(shí)施行為之一者即視為發(fā)生破產(chǎn)原因。后者則對破產(chǎn)原因從法學(xué)理論上作抽象規(guī)定，通常概括規(guī)定的方式有：1．不能清償；2．債務(wù)超過，即資不抵債；3．停止支付。我國立法采取概括主義。

多數(shù)采用概括主義的國家以不能清償作為對自然人、法人普遍適用的一般破產(chǎn)原因，而以債務(wù)超過作為對資合法人、清算中法人、遺產(chǎn)等僅以有限財(cái)產(chǎn)為清償保證、無人對其債務(wù)負(fù)無限責(zé)任的特定主體主動申請破產(chǎn)的特殊破產(chǎn)原因，目的是防止其在資不抵債的情況下仍不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)張債務(wù)，損害債權(quán)人利益。同時規(guī)定，停止支付可推定為不能清償，以解決債權(quán)人申請破產(chǎn)時的舉證責(zé)任問題。

通常認(rèn)為，立法對破產(chǎn)原因的規(guī)定應(yīng)滿足以下要求：1．明確對債務(wù)人喪失清償能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)，使達(dá)到破產(chǎn)界限者均能及時、順利進(jìn)入破產(chǎn)程序；2．避免未達(dá)到破產(chǎn)實(shí)質(zhì)界限的企業(yè)被牽連進(jìn)破產(chǎn)程序；3．當(dāng)事人提出破產(chǎn)申請時有易于舉證的判斷標(biāo)準(zhǔn)，利于其行使權(quán)利；4．法院有可迅速判斷案件是否應(yīng)當(dāng)受理的可操作性標(biāo)準(zhǔn)；5．立法寬嚴(yán)之度符合具體國情和社會政策要求。

二、現(xiàn)行立法中的破產(chǎn)原因規(guī)定及問題

[摘要]商業(yè)信用危機(jī)已成為中國市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的巨大障礙，重塑信用必須走體系化、法制化之路，而科學(xué)的破產(chǎn)界限制度是信用法制化的一個重要方面，可在一定程度上消除商業(yè)信用危機(jī)。

[關(guān)鍵詞]破產(chǎn)界限商業(yè)信用危機(jī)辯證

一、商業(yè)信用危機(jī)——中國社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的逆流

經(jīng)濟(jì)高速增長的中國，卻面臨著一場嚴(yán)重的商業(yè)信用危機(jī)，從國家信用到金融機(jī)構(gòu)的信用，從企業(yè)信用到個人信用，幾乎都處于被質(zhì)疑的窘境。據(jù)相關(guān)資料顯示，我國每年因信用缺失而造成的直接和間接損失高達(dá)6000億元，相當(dāng)于國內(nèi)一個中等省份一年的國內(nèi)生產(chǎn)總值。企業(yè)信用問題是商業(yè)信用危機(jī)產(chǎn)生的主要原因，據(jù)統(tǒng)計(jì)我國每年訂立的經(jīng)濟(jì)合同大約有40億份左右，但合同的履約率只有60%左右。賴賬，逃廢債務(wù)和三角債拖欠現(xiàn)象大量發(fā)生，其中三角債駭人聽聞。據(jù)資料介紹，“三角債”從1988年的320億元猛增至1990年的1000多億元，1990年底突破2000億元大關(guān)，1996年大約達(dá)到了8000億元，到1998年又迅猛增長到1萬億元左右。2002年，商務(wù)部的一個研究報告顯示，中國企業(yè)每年因信用缺失而導(dǎo)致的直接和間接損失高達(dá)5855億元，具體地說，因逃廢債務(wù)造成的直接損失約1800億元，因合同欺詐造成的損失約55億元，因產(chǎn)品質(zhì)量低劣或制假、售假造成的各種損失約2000億元，因三角債和現(xiàn)款交易增加的財(cái)務(wù)費(fèi)用約2000億元。個人信用問題雖比不上企業(yè)信用問題的嚴(yán)重，卻也不甘落后，統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示截至2006年10月底，個人消費(fèi)信貸領(lǐng)域僅汽車行業(yè)不良貸款總計(jì)達(dá)到1000億元人民幣，其中四大國有商業(yè)銀行占81%。由于我國社會信用體系還沒有建立，個人信用關(guān)系混亂，欺詐、賴賬等失信行為普遍存在，尤以消費(fèi)信用實(shí)施過程中“失信”現(xiàn)象比較嚴(yán)重。

上述種種商業(yè)失信行為嚴(yán)重?cái)_亂了我國市場經(jīng)濟(jì)秩序,給我國社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來一系列的后遺癥：

首先，從經(jīng)濟(jì)生活來看，它導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)關(guān)系紊亂，市場無序，直至破壞國家經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，威脅經(jīng)濟(jì)安全:(1)多方拖欠而形成的“三角債”和“債務(wù)鏈”，不僅使社會資金周轉(zhuǎn)速度滯緩，經(jīng)濟(jì)效益下降，交易成本上升，更嚴(yán)重的是由于貨款不能收回，導(dǎo)致企業(yè)無資金投入再生產(chǎn)過程，使再生產(chǎn)無法進(jìn)行.在金融業(yè)表現(xiàn)尤烈，逃廢、懸空銀行債務(wù)，給金融業(yè)造成了大量的不良資產(chǎn)，金融的信用功能急劇萎縮，形成信用風(fēng)險的惡性循環(huán)。信用風(fēng)險直接導(dǎo)致流動性風(fēng)險，致使一些地方中小金融機(jī)構(gòu)被迫停業(yè)整頓或關(guān)閉清算，留下了大量難以解決的債務(wù)問題。(2)假冒偽劣商品泛濫成災(zāi)，以假亂真，以次充好，先提價后打折、坑蒙拐騙，令人難以置信的有獎銷售，使消費(fèi)者迷失在混亂中，無法建立起對市場和商品的真正信任，消費(fèi)者整日生活提心吊膽，生活在不確定環(huán)境中，人人自危。(3)隨意毀約、違約和合同欺詐行為，不僅導(dǎo)致交易成本上升，而且破壞了社會法制。當(dāng)事人為訂立合同支付了大量成本，投入大量的人力、物力和財(cái)力。

[摘要]商業(yè)信用危機(jī)已成為中國市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的巨大障礙，重塑信用必須走體系化、法制化之路，而科學(xué)的破產(chǎn)界限制度是信用法制化的一個重要方面，可在一定程度上消除商業(yè)信用危機(jī)。

[關(guān)鍵詞]破產(chǎn)界限商業(yè)信用危機(jī)辯證

一、商業(yè)信用危機(jī)——中國社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的逆流

經(jīng)濟(jì)高速增長的中國，卻面臨著一場嚴(yán)重的商業(yè)信用危機(jī)，從國家信用到金融機(jī)構(gòu)的信用，從企業(yè)信用到個人信用，幾乎都處于被質(zhì)疑的窘境。據(jù)相關(guān)資料顯示，我國每年因信用缺失而造成的直接和間接損失高達(dá)6000億元，相當(dāng)于國內(nèi)一個中等省份一年的國內(nèi)生產(chǎn)總值。企業(yè)信用問題是商業(yè)信用危機(jī)產(chǎn)生的主要原因，據(jù)統(tǒng)計(jì)我國每年訂立的經(jīng)濟(jì)合同大約有40億份左右，但合同的履約率只有60%左右。賴賬，逃廢債務(wù)和三角債拖欠現(xiàn)象大量發(fā)生，其中三角債駭人聽聞。據(jù)資料介紹，“三角債”從1988年的320億元猛增至1990年的1000多億元，1990年底突破2000億元大關(guān)，1996年大約達(dá)到了8000億元，到1998年又迅猛增長到1萬億元左右。2002年，商務(wù)部的一個研究報告顯示，中國企業(yè)每年因信用缺失而導(dǎo)致的直接和間接損失高達(dá)5855億元，具體地說，因逃廢債務(wù)造成的直接損失約1800億元，因合同欺詐造成的損失約55億元，因產(chǎn)品質(zhì)量低劣或制假、售假造成的各種損失約2000億元，因三角債和現(xiàn)款交易增加的財(cái)務(wù)費(fèi)用約2000億元。個人信用問題雖比不上企業(yè)信用問題的嚴(yán)重，卻也不甘落后，統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示截至2006年10月底，個人消費(fèi)信貸領(lǐng)域僅汽車行業(yè)不良貸款總計(jì)達(dá)到1000億元人民幣，其中四大國有商業(yè)銀行占81%。由于我國社會信用體系還沒有建立，個人信用關(guān)系混亂，欺詐、賴賬等失信行為普遍存在，尤以消費(fèi)信用實(shí)施過程中“失信”現(xiàn)象比較嚴(yán)重。

上述種種商業(yè)失信行為嚴(yán)重?cái)_亂了我國市場經(jīng)濟(jì)秩序,給我國社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來一系列的后遺癥：

首先，從經(jīng)濟(jì)生活來看，它導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)關(guān)系紊亂，市場無序，直至破壞國家經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，威脅經(jīng)濟(jì)安全:(1)多方拖欠而形成的“三角債”和“債務(wù)鏈”，不僅使社會資金周轉(zhuǎn)速度滯緩，經(jīng)濟(jì)效益下降，交易成本上升，更嚴(yán)重的是由于貨款不能收回，導(dǎo)致企業(yè)無資金投入再生產(chǎn)過程，使再生產(chǎn)無法進(jìn)行.在金融業(yè)表現(xiàn)尤烈，逃廢、懸空銀行債務(wù)，給金融業(yè)造成了大量的不良資產(chǎn)，金融的信用功能急劇萎縮，形成信用風(fēng)險的惡性循環(huán)。信用風(fēng)險直接導(dǎo)致流動性風(fēng)險，致使一些地方中小金融機(jī)構(gòu)被迫停業(yè)整頓或關(guān)閉清算，留下了大量難以解決的債務(wù)問題。(2)假冒偽劣商品泛濫成災(zāi)，以假亂真，以次充好，先提價后打折、坑蒙拐騙，令人難以置信的有獎銷售，使消費(fèi)者迷失在混亂中，無法建立起對市場和商品的真正信任，消費(fèi)者整日生活提心吊膽，生活在不確定環(huán)境中，人人自危。(3)隨意毀約、違約和合同欺詐行為，不僅導(dǎo)致交易成本上升，而且破壞了社會法制。當(dāng)事人為訂立合同支付了大量成本，投入大量的人力、物力和財(cái)力。

隨著市場經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)生和發(fā)展，建立與完善我國企業(yè)破產(chǎn)制度，對于充分保護(hù)債權(quán)人和債務(wù)人的合法權(quán)益，完善企業(yè)經(jīng)營的風(fēng)險機(jī)制，保證市場經(jīng)濟(jì)的良性循環(huán)與健康發(fā)展，實(shí)現(xiàn)競爭的公平具有十分積極的現(xiàn)實(shí)意義。然而，盡管我國的企業(yè)破產(chǎn)制度已隨著1986年12月2日《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法試行》及1991年4月9日《中華人民共和國民事訴訟法》等法律的頒布實(shí)施而逐步建立和不斷完善，但由于種種原因，無論從破產(chǎn)理論或司法實(shí)踐上看，我國的企業(yè)破產(chǎn)制度仍不健全，破產(chǎn)立法明顯滯后，這不僅不利于發(fā)揮破產(chǎn)制度的特有功能，而且有礙于人民法院正確、及時、合法地審理有關(guān)破產(chǎn)案件，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。鑒此，本文擬就破產(chǎn)審判實(shí)踐中碰到的問題加以探討。

一、現(xiàn)行破產(chǎn)法行政色彩濃厚，且立法過于簡單，缺乏可操作性

首先，從我國現(xiàn)行破產(chǎn)法立法背景來看，我國《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》產(chǎn)生于八十年代中期，當(dāng)時我國經(jīng)濟(jì)體制改革的目標(biāo)尚未確定為建立社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制，因此該法的制定不可避免地帶有鮮明的時代特征和局限性。根據(jù)該法的規(guī)定，作為全民所有制企業(yè)的破產(chǎn)，從破產(chǎn)申請的提出，到和解方案的確定及企業(yè)整頓的主持；從破產(chǎn)清算組的組成，到破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的清算及職工的安置，幾乎無一沒有政府有關(guān)部門的積極參與，而受案法院反倒處于相對被動的狀態(tài)。這種帶有濃厚行政色彩的破產(chǎn)立法，反映了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下政府直接管理企業(yè)的傳統(tǒng)模式。不可否認(rèn)，企業(yè)破產(chǎn)的確涉及到諸如社會利益分配體制、經(jīng)濟(jì)管理體制以及社會保障救濟(jì)機(jī)制等一系列現(xiàn)實(shí)的社會問題，而過去由于我國長期實(shí)行單一的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，絕大多數(shù)國有企業(yè)已養(yǎng)成依賴政府的習(xí)慣，離開政府的管理和支持，企業(yè)難于自立，加之人們對破產(chǎn)這種機(jī)制缺乏正確的認(rèn)識，社會保障救濟(jì)機(jī)制又十分脆弱，因此在我國現(xiàn)階段勞動就業(yè)、社會保障制度不配套，社會保障救濟(jì)體系尚未健全的情況下，單靠法院的力量來解決企業(yè)破產(chǎn)所涉及的社會問題是不可能的，確實(shí)需要得到政府有關(guān)部門的理解、支持與配合。但是，企業(yè)破產(chǎn)畢竟是由人民法院主持下的一項(xiàng)嚴(yán)格的司法活動，破產(chǎn)程序過多地受制于行政行為，不僅與憲法規(guī)定的司法獨(dú)立相悖，且將導(dǎo)致破產(chǎn)程序的功能錯位，甚至使破產(chǎn)程序形同虛設(shè)。因此，隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和各項(xiàng)社會保障制度的不斷完善，應(yīng)當(dāng)?shù)髽I(yè)破產(chǎn)中的政府干預(yù)色彩，強(qiáng)化人民法院的破產(chǎn)裁判權(quán)。其次，從我國破產(chǎn)法的內(nèi)容來看，我國現(xiàn)行破產(chǎn)法律條款規(guī)定較為簡單、粗糙，內(nèi)容單薄，甚至有些規(guī)定語言模糊，司法實(shí)踐中難于掌握。例如，對企業(yè)破產(chǎn)原因的規(guī)定，我國《企業(yè)破產(chǎn)法試行》第3條規(guī)定的破產(chǎn)原因?yàn)椤耙蚪?jīng)營管理不善造成嚴(yán)重虧損，不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”，《民事訴訟法》第199條規(guī)定的破產(chǎn)原因?yàn)椤耙驀?yán)重虧損，無力清償?shù)狡趥鶆?wù)”。但“經(jīng)營管理不善”指的是什么﹖“不善”的標(biāo)準(zhǔn)又是什么﹖“嚴(yán)重虧損”究竟達(dá)到何種程度方為“嚴(yán)重”﹖立法未予明確，以至于受案法院在判斷破產(chǎn)原因這一企業(yè)應(yīng)否破產(chǎn)的關(guān)鍵問題時頗為躊躇。再次，從法律條文上看，我國《企業(yè)破產(chǎn)法試行》共有43條，《民事訴訟法》第19章“企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序”共有8條。然而，前述破產(chǎn)立法條款雖少，卻又力求面面俱到，從實(shí)體到程序，乃至破產(chǎn)程序諸環(huán)節(jié)，均有涉獵。這種立法技術(shù)的必然結(jié)果只能是條款簡單概括、彈性大，可操作性差，因此造成了司法實(shí)踐中很多問題無法可依。綜觀國外的破產(chǎn)立法，一般都規(guī)定得比較詳盡，如日本的《破產(chǎn)法》共有382條，其中即包括“實(shí)體規(guī)定”、“程序規(guī)定”及“免責(zé)及復(fù)權(quán)”，又包括刑罰內(nèi)容的“罰則”。當(dāng)然，不是說法律條文越多，立法本身的質(zhì)量就越高。但也不可否認(rèn)，立法時對許多具體問題規(guī)定的比較詳細(xì)，司法實(shí)踐中執(zhí)行的偏差就會小些。

二、對債權(quán)人利益保護(hù)不力

由于受特定社會條件的限制，我國破產(chǎn)法制定時的立法宗旨，是利用破產(chǎn)制度來促進(jìn)經(jīng)濟(jì)體制改革，而并未以保護(hù)債權(quán)人、債務(wù)人的利益為重。對此，不難從《企業(yè)破產(chǎn)法試行》第1條的規(guī)定看出當(dāng)時的立法指導(dǎo)思想：“為了適應(yīng)社會主義有計(jì)劃的商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和經(jīng)濟(jì)體制改革的需要，促進(jìn)全民所有制企業(yè)自主經(jīng)營，加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)責(zé)任制和民主管理，改善經(jīng)營狀況，提高經(jīng)濟(jì)效益，保護(hù)債權(quán)人、債務(wù)人的合法權(quán)益，特制定本法?！闭蛉绱耍覈飘a(chǎn)立法對債權(quán)人利益的保護(hù)機(jī)制出現(xiàn)了欠缺。這種保護(hù)機(jī)制上的欠缺首先體現(xiàn)在破產(chǎn)立法對企業(yè)破產(chǎn)原因的規(guī)定上。我國《企業(yè)破產(chǎn)法試行》第3條將“因經(jīng)營管理不善造成嚴(yán)重虧損”作為全民所有制企業(yè)破產(chǎn)原因的構(gòu)成要件。眾所周知，作為債權(quán)人，其最為關(guān)心的是債權(quán)能否得到清償，因此只要債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，債權(quán)人就應(yīng)有權(quán)申請債務(wù)人破產(chǎn)。至于債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的原因以及具體表現(xiàn)形態(tài)，不應(yīng)成為債權(quán)人行使權(quán)利的障礙。國外破產(chǎn)立法對破產(chǎn)原因的規(guī)定，一般也都以支付停止或支付不能作為一般破產(chǎn)原因，同時以資不抵債作為法人的特殊破產(chǎn)原因。我國現(xiàn)行破產(chǎn)立法雖也以支付不能作為破產(chǎn)原因，但同時又對構(gòu)成破產(chǎn)原因的支付不能作了兩方面的限制，一則必須是嚴(yán)重虧損條件下的支付不能。換言之，如果企業(yè)并未出現(xiàn)嚴(yán)重虧損，那么即使不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，也不能宣告其破產(chǎn)。二則該嚴(yán)重虧損必須是因經(jīng)營管理不善所致。如果不是因?yàn)榻?jīng)營管理不善，而是因?yàn)橹T如政策變化、自然災(zāi)害等其他原因造成企業(yè)嚴(yán)重虧損，那么即使企業(yè)已不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，也不能認(rèn)為企業(yè)符合破產(chǎn)條件。我國《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》第3條第1款對破產(chǎn)原因所作的限制性規(guī)定，實(shí)際在很大程度上限制了債權(quán)人對破產(chǎn)申請權(quán)的行使。我國《民事訴訟法》中“企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序”規(guī)定的非全民所有制企業(yè)的破產(chǎn)原因雖與破產(chǎn)法規(guī)定的全民所有制企業(yè)的破產(chǎn)原因略有不同，但也仍以嚴(yán)重虧損作為支付不能的條件限制。由以上我國破產(chǎn)法對破產(chǎn)原因的規(guī)定可見，我國現(xiàn)行的企業(yè)破產(chǎn)制度的設(shè)置，主要是為淘汰經(jīng)營管理不善的企業(yè)從而實(shí)現(xiàn)社會控制，而并非為了保護(hù)債權(quán)人利益。現(xiàn)實(shí)中，我國破產(chǎn)立法對支付不能這一破產(chǎn)原因的限制，不僅為企業(yè)狀況已達(dá)到破產(chǎn)界限的債務(wù)人提供了對抗債權(quán)人申請其破產(chǎn)的借口，且也往往成為企業(yè)法定代表人疏于破產(chǎn)申請?jiān)斐蓚鶛?quán)人和企業(yè)更為嚴(yán)重的損失而免于承擔(dān)責(zé)任的理由。因此，隨著我國市場經(jīng)濟(jì)體制的不斷完善，對于破產(chǎn)原因這一問題，我國破產(chǎn)立法應(yīng)當(dāng)放棄現(xiàn)行法律所附加的限制，以適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)的要求。其次，我國現(xiàn)行破產(chǎn)立法缺乏完整的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)保護(hù)機(jī)制?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法（試行）》第24條規(guī)定：人民法院應(yīng)當(dāng)自宣告企業(yè)破產(chǎn)之日起十五日內(nèi)成立清算組，接管破產(chǎn)企業(yè)。但對法院受案后至清算組接管破產(chǎn)企業(yè)之前這一階段的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)應(yīng)如何保護(hù)，該法未作規(guī)定。由于我國現(xiàn)行的破產(chǎn)制度實(shí)行破產(chǎn)程序受理開始主義原則，而根據(jù)破產(chǎn)法對破產(chǎn)申請受理的規(guī)定及司法實(shí)踐，法院受理破產(chǎn)申請并不等于宣告企業(yè)破產(chǎn)，因此在法院受理破產(chǎn)申請后至宣告破產(chǎn)并成立清算組前這一階段，破產(chǎn)程序應(yīng)設(shè)置臨時管理人制度，以有效控制債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，防止債務(wù)人損害債權(quán)人利益。然而，由于我國破產(chǎn)立法上的這一欠缺，因此在清算組接管破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)前，債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)仍由債務(wù)人自己掌握，這不僅不利于對債務(wù)人財(cái)產(chǎn)實(shí)施有效的監(jiān)督和管理，且給債務(wù)人惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、損害債權(quán)人利益提供了機(jī)會。這種情況在司法實(shí)踐中屢見不鮮。

三、破產(chǎn)債權(quán)申報制度設(shè)置不盡合理

內(nèi)容摘要：目前，我國企業(yè)破產(chǎn)法的內(nèi)容存在一些缺陷。而本文認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”作為企業(yè)唯一的破產(chǎn)原因；選任破產(chǎn)管理人時，應(yīng)當(dāng)實(shí)行以債權(quán)人會議選任為主、以人民法院指定為補(bǔ)充的形式；關(guān)于破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)的規(guī)定，也需要進(jìn)一步完善。本文提出若干改進(jìn)措施，期望能夠進(jìn)一步完善破產(chǎn)法的規(guī)定，保護(hù)當(dāng)事人的利益。

關(guān)鍵詞：破產(chǎn)法完善措施

第十屆全國人大常委會于2006年8月通過了《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡稱破產(chǎn)法），以替代1986年的《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》（以下簡稱原破產(chǎn)法）。破產(chǎn)法與原破產(chǎn)法相比，其內(nèi)容有很大的改進(jìn)。如在破產(chǎn)法的適用范圍上，原破產(chǎn)法規(guī)定，破產(chǎn)程序僅適用全民所有制企業(yè)，而破產(chǎn)法則規(guī)定破產(chǎn)程序可以適用于所有的企業(yè)法人，因此在破產(chǎn)資格方面，實(shí)現(xiàn)了對所有企業(yè)法人的平等對待。

在破產(chǎn)的條件上，原破產(chǎn)法規(guī)定，企業(yè)必須是“因經(jīng)營管理不善造成嚴(yán)重虧損，不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”，法院才能宣告其破產(chǎn)。但企業(yè)的哪些虧損是因?yàn)榻?jīng)營管理不善造成的、哪些虧損是因?yàn)檎叩仍蛟斐傻?，有時很難確定。而根據(jù)破產(chǎn)法的規(guī)定，企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的，債務(wù)人就可以向法院提出重整、和解或者破產(chǎn)清算申請；債權(quán)人也可以向法院提出重整或者破產(chǎn)清算申請。至于債務(wù)人是否虧損、虧損的原因是什么，都不是能否宣告其破產(chǎn)的條件，這非常有利于保護(hù)債權(quán)人的利益。

設(shè)置了破產(chǎn)管理人制度。原破產(chǎn)法沒有規(guī)定破產(chǎn)管理人制度，而是規(guī)定了破產(chǎn)清算組制度，在破產(chǎn)進(jìn)行過程中，由破產(chǎn)清算組接管破產(chǎn)企業(yè)。破產(chǎn)法設(shè)立了破產(chǎn)管理人制度，這種制度是英美法系破產(chǎn)法比較成熟的制度。破產(chǎn)管理人由熟悉破產(chǎn)業(yè)務(wù)的專業(yè)人士擔(dān)任，其工作成效必然會超過主要由政府有關(guān)部門人員組成的清算組，這有利于破產(chǎn)工作的順利進(jìn)行。雖然破產(chǎn)法的內(nèi)容有了很大的進(jìn)步，但仍存在一些不足，需要進(jìn)一步完善。

破產(chǎn)原因需要完善

內(nèi)容摘要：目前，我國企業(yè)破產(chǎn)法的內(nèi)容存在一些缺陷。而本文認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”作為企業(yè)唯一的破產(chǎn)原因；選任破產(chǎn)管理人時，應(yīng)當(dāng)實(shí)行以債權(quán)人會議選任為主、以人民法院指定為補(bǔ)充的形式；關(guān)于破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)的規(guī)定，也需要進(jìn)一步完善。本文提出若干改進(jìn)措施，期望能夠進(jìn)一步完善破產(chǎn)法的規(guī)定，保護(hù)當(dāng)事人的利益。

關(guān)鍵詞：破產(chǎn)法完善措施

第十屆全國人大常委會于2006年8月通過了《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡稱破產(chǎn)法），以替代1986年的《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》（以下簡稱原破產(chǎn)法）。破產(chǎn)法與原破產(chǎn)法相比，其內(nèi)容有很大的改進(jìn)。如在破產(chǎn)法的適用范圍上，原破產(chǎn)法規(guī)定，破產(chǎn)程序僅適用全民所有制企業(yè)，而破產(chǎn)法則規(guī)定破產(chǎn)程序可以適用于所有的企業(yè)法人，因此在破產(chǎn)資格方面，實(shí)現(xiàn)了對所有企業(yè)法人的平等對待。

在破產(chǎn)的條件上，原破產(chǎn)法規(guī)定，企業(yè)必須是“因經(jīng)營管理不善造成嚴(yán)重虧損，不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”，法院才能宣告其破產(chǎn)。但企業(yè)的哪些虧損是因?yàn)榻?jīng)營管理不善造成的、哪些虧損是因?yàn)檎叩仍蛟斐傻模袝r很難確定。而根據(jù)破產(chǎn)法的規(guī)定，企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的，債務(wù)人就可以向法院提出重整、和解或者破產(chǎn)清算申請；債權(quán)人也可以向法院提出重整或者破產(chǎn)清算申請。至于債務(wù)人是否虧損、虧損的原因是什么，都不是能否宣告其破產(chǎn)的條件，這非常有利于保護(hù)債權(quán)人的利益。

設(shè)置了破產(chǎn)管理人制度。原破產(chǎn)法沒有規(guī)定破產(chǎn)管理人制度，而是規(guī)定了破產(chǎn)清算組制度，在破產(chǎn)進(jìn)行過程中，由破產(chǎn)清算組接管破產(chǎn)企業(yè)。破產(chǎn)法設(shè)立了破產(chǎn)管理人制度，這種制度是英美法系破產(chǎn)法比較成熟的制度。破產(chǎn)管理人由熟悉破產(chǎn)業(yè)務(wù)的專業(yè)人士擔(dān)任，其工作成效必然會超過主要由政府有關(guān)部門人員組成的清算組，這有利于破產(chǎn)工作的順利進(jìn)行。雖然破產(chǎn)法的內(nèi)容有了很大的進(jìn)步，但仍存在一些不足，需要進(jìn)一步完善。

破產(chǎn)原因需要完善

破產(chǎn)，是指債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時，法院對債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)進(jìn)行概括公平清理的程序。破產(chǎn)法是為調(diào)整或者規(guī)范破產(chǎn)程序乃至相關(guān)的實(shí)體法制度的法律規(guī)范的總稱，它創(chuàng)造了一種不同于民事訴訟和民事執(zhí)行制度的破產(chǎn)制度。

我國自1979年開始經(jīng)濟(jì)體制改革，并著手探索有計(jì)劃的商品經(jīng)濟(jì)在中國的運(yùn)用。1986年12月，我國頒布了《企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》。后在1991年修改《民事訴訟法》時，我國又補(bǔ)充增加了第十九章“企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序”。但由于諸多原因，我國的破產(chǎn)立法在形式上呈現(xiàn)出多樣化、在內(nèi)容上呈現(xiàn)出立法條文簡單化，以致我國破產(chǎn)立法中的程序制度和實(shí)體制度設(shè)計(jì)及其在實(shí)踐中的運(yùn)用存在眾多問題，已經(jīng)遠(yuǎn)不能夠適應(yīng)我國建立社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制的客觀需求。在這樣的歷史背景下，我國重新制定破產(chǎn)法勢在必行。但新破產(chǎn)法的起草工作自1994年開始至今，尚未頒布施行，筆者自然會感觸良多。以下僅就我國重新制定破產(chǎn)法時遇到的幾個問題談點(diǎn)個人看法，以期能夠引起有關(guān)方面的重視。

一、關(guān)于破產(chǎn)法的功能

我國理論界和實(shí)務(wù)界長期認(rèn)為，破產(chǎn)法的功能在于促進(jìn)我國的經(jīng)濟(jì)體制改革，促進(jìn)企業(yè)優(yōu)勝劣汰競爭機(jī)制的建立和發(fā)展。這樣的認(rèn)識集中反映在我國《企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》第1條中?，F(xiàn)時在重新起草破產(chǎn)法過程中，仍有不少意見主張破產(chǎn)法應(yīng)當(dāng)以促進(jìn)社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制的建立、加速產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整和優(yōu)化產(chǎn)業(yè)配置為目的。

這種認(rèn)識實(shí)際上模糊了破產(chǎn)法的功能，對我國重新起草破產(chǎn)法有害無利。任何法律都必須有利于社會生產(chǎn)和生活關(guān)系的健全與發(fā)展，否則，就不可能有生命力。在我國現(xiàn)階段，制定破產(chǎn)法在客觀上應(yīng)當(dāng)有利于或者促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)體制的建立和健全，這是不言自明的事情。但是，我們不能把破產(chǎn)法客觀上所能起的作用，歸結(jié)為破產(chǎn)法的功能。否則，我們將模糊對破產(chǎn)法的認(rèn)識，不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)充破產(chǎn)法的功能，從而對破產(chǎn)法所能起的作用寄予過高的期望值，以致于因破產(chǎn)法的實(shí)施困難而對破產(chǎn)法產(chǎn)生懷疑。例如，我國《企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》頒布這么多年了，大家有目共睹破產(chǎn)法對國有企業(yè)的改革并沒有產(chǎn)生多少促進(jìn)。這說明破產(chǎn)法的功能并不在于促進(jìn)經(jīng)濟(jì)體制改革。

在重新起草破產(chǎn)法時必須認(rèn)識到，破產(chǎn)法的功能，如同民事訴訟法，在于通過國家的公權(quán)力來清理不能清償?shù)膫鶛?quán)債務(wù)關(guān)系。破產(chǎn)法只是市場經(jīng)濟(jì)法律體系中的組成部分，相對于民商事基本法只具有補(bǔ)充意義，因此不能負(fù)擔(dān)促進(jìn)改革的過巨重任。事實(shí)上，我們在制定破產(chǎn)法時卻使得破產(chǎn)法負(fù)擔(dān)了本不應(yīng)負(fù)擔(dān)的功能。諸如以下兩個問題的解決，實(shí)際與破產(chǎn)法的功能無關(guān)，但卻深深地影響著破產(chǎn)法的制定。

一、破產(chǎn)法的適用主體

破產(chǎn)法的適用是破產(chǎn)立法的重要內(nèi)容之一，各國的破產(chǎn)法都首先就此作出明確規(guī)定。從國外的立法來看，破產(chǎn)法的適用范圍主要有三種主義：一是商人破產(chǎn)主義，二是一般破產(chǎn)主義，三是拆衷主義。商人破產(chǎn)主義是指有權(quán)進(jìn)行破產(chǎn)程序的主體僅限于商人，其他人不能宣告破產(chǎn)。意大利、比利時和法國舊法采此立法主義。所謂破產(chǎn)法的適用主體，就是相關(guān)主體的破產(chǎn)能力問題。

德國關(guān)于破產(chǎn)法適用主體的規(guī)定：根據(jù)德國現(xiàn)行破產(chǎn)法第11條規(guī)定，德國破產(chǎn)法適用于自然人、法人及無權(quán)利能力的社團(tuán)的財(cái)產(chǎn)；無法律人格的合伙或公司的財(cái)產(chǎn)以及遺產(chǎn)、延續(xù)共同財(cái)產(chǎn)關(guān)系中的共同財(cái)產(chǎn)和共同財(cái)產(chǎn)關(guān)系中由夫妻雙方共同管理的共同財(cái)產(chǎn)。

通過以上兩個具有典型代表的法律規(guī)定的比較，我們可以看出其最大的共性是適用主體均擴(kuò)大到個人、公司和合伙等債務(wù)人。

二、德國和美國破產(chǎn)法的立法背景比較

“破產(chǎn)”一詞來源于拉丁文，意指“其柜臺被打破的商人”。柜臺被打破的商人無法再繼續(xù)做生意。破產(chǎn)制度源于羅馬法上的財(cái)產(chǎn)委付程序制度。羅馬法上的財(cái)產(chǎn)委付經(jīng)歷了歐洲中世紀(jì)商事習(xí)慣法的提煉，形成了商人破產(chǎn)習(xí)慣法?，F(xiàn)代破產(chǎn)法起源于英格蘭。最初，英格蘭的破產(chǎn)法僅適用于商人，并在十六世紀(jì)獲得發(fā)展。

破產(chǎn)，是指債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時，法院對債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)進(jìn)行概括公平清理的程序。破產(chǎn)法是為調(diào)整或者規(guī)范破產(chǎn)程序乃至相關(guān)的實(shí)體法制度的規(guī)范的總稱，它創(chuàng)造了一種不同于民事訴訟和民事執(zhí)行制度的破產(chǎn)制度。

我國自1979年開始體制改革，并著手探索有計(jì)劃的商品經(jīng)濟(jì)在的運(yùn)用。1986年12月，我國頒布了《破產(chǎn)法(試行)》。后在1991年修改《民事訴訟法》時，我國又補(bǔ)充增加了第十九章“企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序”。但由于諸多原因，我國的破產(chǎn)立法在形式上呈現(xiàn)出多樣化、在上呈現(xiàn)出立法條文簡單化，以致我國破產(chǎn)立法中的程序制度和實(shí)體制度設(shè)計(jì)及其在實(shí)踐中的運(yùn)用存在眾多，已經(jīng)遠(yuǎn)不能夠適應(yīng)我國建立主義市場經(jīng)濟(jì)體制的客觀需求。在這樣的背景下，我國重新制定破產(chǎn)法勢在必行。但新破產(chǎn)法的起草工作自1994年開始至今，尚未頒布施行，筆者會感觸良多。以下僅就我國重新制定破產(chǎn)法時遇到的幾個問題談點(diǎn)個人看法，以期能夠引起有關(guān)方面的重視。

一、關(guān)于破產(chǎn)法的功能

我國界和實(shí)務(wù)界長期認(rèn)為，破產(chǎn)法的功能在于促進(jìn)我國的經(jīng)濟(jì)體制改革，促進(jìn)企業(yè)優(yōu)勝劣汰競爭機(jī)制的建立和。這樣的認(rèn)識集中反映在我國《企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》第1條中?，F(xiàn)時在重新起草破產(chǎn)法過程中，仍有不少意見主張破產(chǎn)法應(yīng)當(dāng)以促進(jìn)社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制的建立、加速產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整和優(yōu)化產(chǎn)業(yè)配置為目的。

這種認(rèn)識實(shí)際上模糊了破產(chǎn)法的功能，對我國重新起草破產(chǎn)法有害無利。任何法律都必須有利于社會生產(chǎn)和生活關(guān)系的健全與發(fā)展，否則，就不可能有生命力。在我國現(xiàn)階段，制定破產(chǎn)法在客觀上應(yīng)當(dāng)有利于或者促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)體制的建立和健全，這是不言自明的事情。但是，我們不能把破產(chǎn)法客觀上所能起的作用，歸結(jié)為破產(chǎn)法的功能。否則，我們將模糊對破產(chǎn)法的認(rèn)識，不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)充破產(chǎn)法的功能，從而對破產(chǎn)法所能起的作用寄予過高的期望值，以致于因破產(chǎn)法的實(shí)施困難而對破產(chǎn)法產(chǎn)生懷疑。例如，我國《企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》頒布這么多年了，大家有目共睹破產(chǎn)法對國有企業(yè)的改革并沒有產(chǎn)生多少促進(jìn)。這說明破產(chǎn)法的功能并不在于促進(jìn)經(jīng)濟(jì)體制改革。

在重新起草破產(chǎn)法時必須認(rèn)識到，破產(chǎn)法的功能，如同民事訴訟法，在于通過國家的公權(quán)力來清理不能清償?shù)膫鶛?quán)債務(wù)關(guān)系。破產(chǎn)法只是市場經(jīng)濟(jì)法律體系中的組成部分，相對于民商事基本法只具有補(bǔ)充意義，因此不能負(fù)擔(dān)促進(jìn)改革的過巨重任。事實(shí)上，我們在制定破產(chǎn)法時卻使得破產(chǎn)法負(fù)擔(dān)了本不應(yīng)負(fù)擔(dān)的功能。諸如以下兩個問題的解決，實(shí)際與破產(chǎn)法的功能無關(guān)，但卻深深地著破產(chǎn)法的制定。

破產(chǎn)，是指債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時，法院對債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)進(jìn)行概括公平清理的程序。破產(chǎn)法是為調(diào)整或者規(guī)范破產(chǎn)程序乃至相關(guān)的實(shí)體法制度的法律規(guī)范的總稱，它創(chuàng)造了一種不同于民事訴訟和民事執(zhí)行制度的破產(chǎn)制度。

我國自1979年開始經(jīng)濟(jì)體制改革，并著手探索有計(jì)劃的商品經(jīng)濟(jì)在中國的運(yùn)用。1986年12月，我國頒布了《企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》。后在1991年修改《民事訴訟法》時，我國又補(bǔ)充增加了第十九章“企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序”。但由于諸多原因，我國的破產(chǎn)立法在形式上呈現(xiàn)出多樣化、在內(nèi)容上呈現(xiàn)出立法條文簡單化，以致我國破產(chǎn)立法中的程序制度和實(shí)體制度設(shè)計(jì)及其在實(shí)踐中的運(yùn)用存在眾多問題，已經(jīng)遠(yuǎn)不能夠適應(yīng)我國建立社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制的客觀需求。在這樣的歷史背景下，我國重新制定破產(chǎn)法勢在必行。但新破產(chǎn)法的起草工作自1994年開始至今，尚未頒布施行，筆者自然會感觸良多。以下僅就我國重新制定破產(chǎn)法時遇到的幾個問題談點(diǎn)個人看法，以期能夠引起有關(guān)方面的重視。

一、關(guān)于破產(chǎn)法的功能

我國理論界和實(shí)務(wù)界長期認(rèn)為，破產(chǎn)法的功能在于促進(jìn)我國的經(jīng)濟(jì)體制改革，促進(jìn)企業(yè)優(yōu)勝劣汰競爭機(jī)制的建立和發(fā)展。這樣的認(rèn)識集中反映在我國《企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》第1條中?，F(xiàn)時在重新起草破產(chǎn)法過程中，仍有不少意見主張破產(chǎn)法應(yīng)當(dāng)以促進(jìn)社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制的建立、加速產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整和優(yōu)化產(chǎn)業(yè)配置為目的。

這種認(rèn)識實(shí)際上模糊了破產(chǎn)法的功能，對我國重新起草破產(chǎn)法有害無利。任何法律都必須有利于社會生產(chǎn)和生活關(guān)系的健全與發(fā)展，否則，就不可能有生命力。在我國現(xiàn)階段，制定破產(chǎn)法在客觀上應(yīng)當(dāng)有利于或者促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)體制的建立和健全，這是不言自明的事情。但是，我們不能把破產(chǎn)法客觀上所能起的作用，歸結(jié)為破產(chǎn)法的功能。否則，我們將模糊對破產(chǎn)法的認(rèn)識，不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)充破產(chǎn)法的功能，從而對破產(chǎn)法所能起的作用寄予過高的期望值，以致于因破產(chǎn)法的實(shí)施困難而對破產(chǎn)法產(chǎn)生懷疑。例如，我國《企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》頒布這么多年了，大家有目共睹破產(chǎn)法對國有企業(yè)的改革并沒有產(chǎn)生多少促進(jìn)。這說明破產(chǎn)法的功能并不在于促進(jìn)經(jīng)濟(jì)體制改革。

在重新起草破產(chǎn)法時必須認(rèn)識到，破產(chǎn)法的功能，如同民事訴訟法，在于通過國家的公權(quán)力來清理不能清償?shù)膫鶛?quán)債務(wù)關(guān)系。破產(chǎn)法只是市場經(jīng)濟(jì)法律體系中的組成部分，相對于民商事基本法只具有補(bǔ)充意義，因此不能負(fù)擔(dān)促進(jìn)改革的過巨重任。事實(shí)上，我們在制定破產(chǎn)法時卻使得破產(chǎn)法負(fù)擔(dān)了本不應(yīng)負(fù)擔(dān)的功能。諸如以下兩個問題的解決，實(shí)際與破產(chǎn)法的功能無關(guān)，但卻深深地影響著破產(chǎn)法的制定。