在新《刑法》實(shí)施前，公安機(jī)關(guān)對(duì)輕傷害案件大都采取調(diào)解與治安處罰相結(jié)合的處理方式。調(diào)解無效的，絕大多數(shù)由被害方到人民法院直接起訴。只有極少數(shù)的案件由公安機(jī)關(guān)直接立案?jìng)刹椴⒁平粰z察機(jī)關(guān)審查起訴。但近年來，一些公安機(jī)關(guān)放棄以前的做法。對(duì)輕傷害案件一律由公安機(jī)關(guān)直接立案?jìng)刹?，并移交檢察機(jī)關(guān)審查起訴。

筆者認(rèn)為：公安機(jī)關(guān)的這種做法有許多不妥之處：

第一、輕傷害案件一律由公安機(jī)關(guān)直接立案?jìng)刹?，并移交檢察機(jī)關(guān)審查起訴的做法，不符合我國(guó)法律的規(guī)定。

《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百七十條規(guī)定：“自訴案件包括下列案件：（一）告訴才處理的案件；（二）被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件；（三）被害人有證據(jù)證明被告人侵犯自己人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任，而公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院不予追究被告人刑事責(zé)任的案件?！?998年1月19日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部、全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)聯(lián)合頒發(fā)了《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問題的規(guī)定》。該規(guī)定在案件管轄問題中明文規(guī)定：“刑事訴訟法第一百七十條第二項(xiàng)規(guī)定由人民法院直接受理的‘被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件’是指下列被害人有證據(jù)證明的刑事案件：（一）故意傷害案（輕傷）；（二）……”該條第二款規(guī)定：“上述所列八項(xiàng)案件中，被害人直接向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理，對(duì)于其中證據(jù)不足、可由公安機(jī)關(guān)受理的，應(yīng)當(dāng)移送公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椤１缓θ讼蚬矙C(jī)關(guān)控告的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)受理?！?/p>

從以上規(guī)定不難看出，輕傷害案件分為自訴和公訴兩種。公安機(jī)關(guān)將輕傷害案件不分案件情況，一律交由檢察機(jī)關(guān)審查起訴的做法顯然是不符合上述法律規(guī)定的。

第二、將本應(yīng)由當(dāng)事人自訴的輕傷害案件一律提起公訴，剝奪了當(dāng)事人的訴權(quán)。

為充分發(fā)揮人民調(diào)解工作的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)和職能作用，進(jìn)一步推進(jìn)人民調(diào)解與行政調(diào)解、訴訟調(diào)解的有機(jī)銜接，增強(qiáng)司法能力，提高司法水平，實(shí)現(xiàn)辦案法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一，推動(dòng)平安建設(shè)，努力構(gòu)建社會(huì)主義和諧城區(qū)，根據(jù)市高院、市檢察院、市公安局和市司法局共同制定的《關(guān)于輕傷害案件委托人民調(diào)解的若干意見》（以下簡(jiǎn)稱《若干意見》）的規(guī)定，結(jié)合本區(qū)實(shí)際，現(xiàn)提出以下貫徹實(shí)施意見。

一、適用范圍

（一）本意見所稱的輕傷害案件委托人民調(diào)解，是指在受理、立案?jìng)刹椤彶槠鹪V、審判階段，區(qū)公安機(jī)關(guān)、區(qū)檢察院、區(qū)法院等辦案機(jī)關(guān)根據(jù)雙方當(dāng)事人申請(qǐng),將符合條件的輕傷害案件委托區(qū)聯(lián)合人民調(diào)解委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱區(qū)聯(lián)調(diào)委)、街道（鎮(zhèn)）人民調(diào)解委員會(huì)進(jìn)行調(diào)解。

（二）本意見所稱的輕傷害案件是指因民間糾紛引發(fā)的故意傷害致人輕傷且社會(huì)影響不大的案件。

有下列情形之一的輕傷害案件，不宜委托人民調(diào)解：

1、雇兇傷人、涉黑涉惡、尋釁滋事、聚眾斗毆、欺行霸市及其他惡性犯罪致人輕傷的；

立法中將輕傷害案件列入自訴案件范圍，其本意是在公權(quán)力救濟(jì)的同時(shí)，增加了私權(quán)力救濟(jì)的渠道。然而在執(zhí)行中，公安機(jī)關(guān)往往要求被害人到法院自訴，使當(dāng)事人合法權(quán)益得不到及時(shí)保護(hù)。如何妥善處理侵犯人身權(quán)的輕傷害案件，是保障人身權(quán)，維護(hù)公平正義的一個(gè)重要課題，為了更好的保護(hù)受害人的合法權(quán)益，輕傷害案件自訴與否應(yīng)是被害人的自由選擇。公務(wù)員之家版權(quán)所有

一、輕傷害案是否自訴應(yīng)是當(dāng)事人的自愿選擇

依據(jù)1998年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部、全國(guó)人大法工委《關(guān)于刑事訴訟實(shí)施若干問題的規(guī)定》第4條中規(guī)定：自訴案件中，被害人直接向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理，對(duì)于其中證據(jù)不足，可由公安機(jī)關(guān)受理的，應(yīng)當(dāng)移送公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?。被害人向公安機(jī)關(guān)控告的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)受理。

《規(guī)定》表明：被害人向人民法院或公安機(jī)關(guān)起訴或控告，人民法院或公安機(jī)關(guān)均應(yīng)依法受理，這表明自訴或控告都是合法的，是由當(dāng)事人選擇的，不能由執(zhí)法機(jī)關(guān)隨意左右當(dāng)事人的意見。公安機(jī)關(guān)更不能以輕傷害案件自訴為由而不履行法定職責(zé)。

二、輕傷害案的受害人在刑事訴訟的各個(gè)環(huán)節(jié)均可自行和解而終結(jié)訴訟程序

依據(jù)《刑事訴訟法》及《規(guī)定》，法律已賦予當(dāng)事人選擇的權(quán)利。因此是否追安當(dāng)事人的刑事責(zé)任應(yīng)成為受害人自由處分的權(quán)利。當(dāng)公安機(jī)關(guān)偵查過程中，受害人要求和解達(dá)成協(xié)議或放棄權(quán)利的，公安機(jī)關(guān)可依法終結(jié)案件偵查程序。在人民檢察院審查起訴過程中，受害人要求和解或放棄權(quán)利的，人民檢察院可依法終止審查程序，人民法院在案件判決前，受害人要求和解或放棄權(quán)利的，人民法院可裁定終結(jié)審理程序。

一、輕傷害案件的一般特點(diǎn)

1.多為民間矛盾引發(fā)。這些案件多因工作、鄰里、債務(wù)、婚姻家庭糾紛引發(fā)。

2.被害人均提起了刑事附帶民事訴訟。被害人的期望值重點(diǎn)在于得到經(jīng)濟(jì)賠償，對(duì)被告人給予刑事處罰的愿望并不十分強(qiáng)烈。

3.被告人的主觀惡性不大，行為具有突發(fā)性。被告人、被害人之間多因小矛盾處置不當(dāng)情緒失控引發(fā)暴力沖突，雙方無積怨或積怨不深，事先均無預(yù)謀，屬偶發(fā)性犯罪，且犯罪行為影響范圍較小，社會(huì)危害性不大，案發(fā)后被告人一般都會(huì)有較強(qiáng)的負(fù)罪感。

4.被害人一方往往有過錯(cuò)，有些是爭(zhēng)勝好強(qiáng)或出言不遜，有些則是在爭(zhēng)執(zhí)中首先使用暴力。

5.案情簡(jiǎn)單，事實(shí)證據(jù)比較容易查清，被告人對(duì)自己的行為往往供認(rèn)不諱。

輕傷害案件是指故意傷害犯罪中，行為人以暴力手段非法損害他人身體健康，造成被害人“組織、器官結(jié)構(gòu)一定程度的損害或者部分功能障礙，尚未構(gòu)成重傷又不屬于輕微傷害的損傷”的案件。以某鐵路運(yùn)輸法院2000年以來審理的故意傷害案件為例，其中輕傷害案件占70%以上。這些案件的處理方式單一，均為公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹楹笠扑凸V機(jī)關(guān)審查起訴，然后由法院判決結(jié)案。經(jīng)對(duì)這些案件特點(diǎn)和處理效果等方面的分析，筆者認(rèn)為有必要對(duì)輕傷害案件的處理方式進(jìn)行深層次、多方位的探討。

一、輕傷害案件的一般特點(diǎn)

1.多為民間矛盾引發(fā)。這些案件多因工作、鄰里、債務(wù)、婚姻家庭糾紛引發(fā)。

2.被害人均提起了刑事附帶民事訴訟。被害人的期望值重點(diǎn)在于得到經(jīng)濟(jì)賠償，對(duì)被告人給予刑事處罰的愿望并不十分強(qiáng)烈。

3.被告人的主觀惡性不大，行為具有突發(fā)性。被告人、被害人之間多因小矛盾處置不當(dāng)情緒失控引發(fā)暴力沖突，雙方無積怨或積怨不深，事先均無預(yù)謀，屬偶發(fā)性犯罪，且犯罪行為影響范圍較小，社會(huì)危害性不大，案發(fā)后被告人一般都會(huì)有較強(qiáng)的負(fù)罪感。

1.被害人一方往往有過錯(cuò)，有些是爭(zhēng)勝好強(qiáng)或出言不遜，有些則是在爭(zhēng)執(zhí)中首先使用暴力。

摘要:隨意毆打型尋釁滋事罪與故意傷害罪客觀表現(xiàn)非常相似,使得二者的區(qū)分成為困擾司法實(shí)踐的一個(gè)難題，也導(dǎo)致不同司法機(jī)關(guān)辦案認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。本文以一個(gè)具體案例為切入點(diǎn)，通過案件的起因和行為的客觀表現(xiàn)方面對(duì)比來區(qū)分隨意毆打型尋釁滋事罪和故意傷害罪，同時(shí)，對(duì)故意傷害案中意思聯(lián)絡(luò)不明顯的共同犯罪問題進(jìn)行簡(jiǎn)要分析。

關(guān)鍵詞:尋釁滋事;故意傷害;隨意毆打;共同犯罪

一、實(shí)踐中具體案件的事實(shí)解析

2017年5月,張某和李某二人承包了某村的修路工程,任某、宋某、馬某、劉某四人想從張某、李某二人處分得一部分工程，但張、李二人不同意，雙方遂未談妥。后任某等人以駕車堵路的方式干擾張、李施工并駕駛挖土機(jī)將修路工地旁的自家麥地壓壞，謊稱張、李施工將麥地壓壞，欲以此要挾張、李二人給其賠償或分其一部分工程，但張、李二人一直未妥協(xié)。6月6日晚，任某四人酒后又欲找張、李二人討要賠償或分其一部分工程，四人遂找到該村村干部,并在村委會(huì)通過電話約李某到該村委會(huì)協(xié)商此事，李某與任某四人在村委會(huì)內(nèi)未談妥并發(fā)生口角，后李某回到家中給張某打電話，將任某等人又向其索要工程一事告知張某，隨后張某駕車到李某家中接上李某再次來到該村委會(huì)，張某進(jìn)入村委會(huì)屋內(nèi)與任某四人發(fā)生口角，張某對(duì)任某等人說：“這活是我的，誰干都不行，不服就出來”，任某等人對(duì)張某說：“出去就出去”，任某四人遂跟隨張某向外走，在走到屋門口時(shí)，馬某拿起一根鐵棍遞給劉某，但劉某隨后扔掉而未使用，在村委會(huì)大門口，李某從車內(nèi)拿出一把砍刀遞給張某，張某拿刀向任某等人砍去，后任某、宋某、劉某持鐵锨、木棍與張某持刀相互毆打，馬某一直與李某互相毆打，為對(duì)張某進(jìn)行毆打，最終張某持刀將宋某砍傷，張某、李某均受傷，經(jīng)鑒定，宋某、張某損傷為輕傷二級(jí)，李某損傷為輕微傷。

二、案件行為人客觀表現(xiàn)的性質(zhì)評(píng)價(jià)

在本案的審查過程中，因任某等人缺乏糾集過程且積極主動(dòng)的侵害對(duì)方身體的意圖和動(dòng)機(jī)不明顯，因此對(duì)任某等人不構(gòu)成聚眾斗毆罪的意見較為一致，本文亦不予討論。但對(duì)任某等人的行為認(rèn)定為故意傷害還是尋釁滋事以及意思聯(lián)絡(luò)不明顯且為直接致傷的行為人是否成立共同犯罪問題存在較大分歧，本文就兩方面的爭(zhēng)議問題進(jìn)行簡(jiǎn)要分析。（一）本案中任某四人是故意傷害還是尋釁滋事。1．任某等四人構(gòu)成尋釁滋事罪。該觀點(diǎn)認(rèn)為，任某等四人無故向張某二人討要工程，并以堵路、陷害要挾等方式向張、李二人施壓，并在酒后借故生非，強(qiáng)行向張、李二人索要工程，強(qiáng)行索要未果后對(duì)二人進(jìn)行毆打，雖然李某離開村委會(huì)后又與張某主動(dòng)返回，但該事件的起因仍是任某等人的屢次強(qiáng)行索要行為，應(yīng)對(duì)案件發(fā)展過程進(jìn)行整體評(píng)價(jià)，任某四人尋釁滋事的行為不因李某的離開而終止，任某四人的行為嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序，符合尋釁滋事罪的構(gòu)成要件。任某等四人雖有傷害的故意并造成張某輕傷的后果，但本案為想象競(jìng)合，應(yīng)擇一重罪處罰，故應(yīng)將任某等人的行為定性為尋釁滋事罪。2．任某等四人構(gòu)成故意傷害罪。該觀點(diǎn)認(rèn)為，從該案的起因上看，任某等人具有尋釁滋事的故意，且多次實(shí)施了尋釁滋事的行為，但因李某與任某等人在村委會(huì)協(xié)商未果后李某離開村委會(huì)而終止，該案至此任某等人的行為未造成嚴(yán)重后果，不應(yīng)認(rèn)定為尋釁滋事罪。后李某與張某二人再次來到村委會(huì)與任某等人發(fā)生口角并互相毆打，此時(shí)張某有打架的意思表示，任某等人積極應(yīng)戰(zhàn)，雙方形成了互毆的故意，在互毆中造成雙方均有輕傷的后果，故任某等四人應(yīng)認(rèn)定為故意傷害罪。（二）在任某等人構(gòu)成故意傷害罪的前提下，馬某是否構(gòu)成犯罪。1．馬某不構(gòu)成犯罪。該觀點(diǎn)認(rèn)為，張某到該村委會(huì)后，向馬某四人發(fā)出要打架的意思表示，雖然馬某等四人積極應(yīng)戰(zhàn)，但馬某四人沒有事前預(yù)謀，馬某提供的作案工具亦未被使用，現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)后續(xù)使用的作案工具為馬某提供，馬某四人共同傷害的意思聯(lián)絡(luò)不明顯，馬某等人形成的是臨時(shí)的共同傷害的故意。因四人為臨時(shí)的共同故意，在本案中，馬某始終與李某對(duì)打，未參與對(duì)張某的毆打，故其行為未造成輕傷的后果，而對(duì)臨時(shí)的共同故意應(yīng)僅處罰直接造成后果的行為人，故馬某不構(gòu)成故意傷害罪。2．馬某構(gòu)成故意傷害罪。該觀點(diǎn)認(rèn)為，張某在作出要打架的意思表示后，馬某與任某等人積極應(yīng)戰(zhàn)，且馬某在雙方從村委會(huì)屋內(nèi)向外走的過程中，曾向劉某提供鐵棍，劉某雖未使用，但能夠證明馬某與任某等人具有傷害的共同故意，且在雙方互毆過程中，其一直與李某對(duì)打，在客觀行為上馬某與任某等人相互配合，相互補(bǔ)充，在心理和客觀上強(qiáng)化了任某等人的犯意，馬某等人均認(rèn)識(shí)到自己不是單獨(dú)在實(shí)施傷害的行為，四人屬于共同犯罪，故馬某應(yīng)對(duì)輕傷的后果承擔(dān)責(zé)任，構(gòu)成故意傷害罪。

摘要：輕微暴力致特殊體質(zhì)被害人傷亡案件中被害人的傷亡是由他人的輕微暴力和自身的特殊體質(zhì)共同導(dǎo)致的，屬于多因一果，實(shí)務(wù)中此類案件的定性通常是故意傷害罪、過失致人死亡罪或無罪（意外事件），有罪率高且同案不同判是目前的司法現(xiàn)狀。不具有致人輕傷以上可能性的輕微暴力和重傷死亡結(jié)果的極端反差向司法實(shí)務(wù)拋出了難題，接近生活行為的輕微暴力只因造成嚴(yán)重后果就被納入刑法規(guī)制揭示了司法實(shí)務(wù)中唯結(jié)果論的錯(cuò)誤傾向。正確定性輕微暴力致特殊體質(zhì)被害人傷亡案件的關(guān)鍵在于區(qū)分歸因與歸責(zé)，歸因是指通過條件說確定事實(shí)因果關(guān)系，屬于事實(shí)認(rèn)定；歸責(zé)是指在規(guī)范層面上判斷能否將結(jié)果歸屬于行為人，屬于價(jià)值評(píng)價(jià)。

關(guān)鍵詞：輕微暴力；特殊體質(zhì)；歸因；歸責(zé)

現(xiàn)實(shí)生活中時(shí)常出現(xiàn)諸如推搡、扭打、拉扯、辱罵等輕微暴力致有特殊體質(zhì)被害人傷亡的案件，針對(duì)此類案件司法實(shí)務(wù)中的處理結(jié)論通常是認(rèn)定為故意傷害罪（致人死亡罪）、過失致人死亡罪（致人重傷罪）、意外事件。很多被告人面對(duì)有罪判決都感到無比冤枉，因?yàn)樾袨槿嗽诳陀^上的輕微暴力沒有達(dá)到致人輕傷及以上的可能，主觀上也沒有傷害他人致輕傷及以上的故意，卻因?yàn)檎T發(fā)特殊體質(zhì)被害人身上的致命疾病而被認(rèn)定為犯罪，這無疑束縛了公民的人身自由也侵犯了國(guó)民的預(yù)測(cè)可能性，這并非刑法的制定初衷，也不是法治社會(huì)所希望的景象。從司法實(shí)務(wù)普遍采納的三個(gè)結(jié)論中可以看出司法機(jī)關(guān)混淆了歸因與歸責(zé)，當(dāng)出現(xiàn)人員傷亡的嚴(yán)重后果時(shí)，在死者傷者為大的樸素情感影響下，司法機(jī)關(guān)傾向于讓與結(jié)果有條件關(guān)系的行為人承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，并不考慮行為人的行為是否達(dá)到刑法規(guī)制的程度，也并不考慮行為人是否創(chuàng)設(shè)了法所不容許的風(fēng)險(xiǎn)。在確定條件關(guān)系的前提下，再通過相當(dāng)因果關(guān)系的“相當(dāng)性”進(jìn)一步縮小因果關(guān)系范圍，通過社會(huì)通常觀念或者通常的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)（即社會(huì)一般人的立場(chǎng)）來判斷行為與引發(fā)的結(jié)果間是否有相當(dāng)性從而判斷行為與結(jié)果是否屬于刑法意義上的因果關(guān)系，但這無疑讓不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀因果關(guān)系沾染上了主觀色彩。行為與結(jié)果在刑法意義上的因果關(guān)系完全是由一般人或者行為人的主觀認(rèn)識(shí)決定的，行為人或者一般人對(duì)被害人的特殊體質(zhì)有認(rèn)識(shí)或預(yù)見可能性則行為與結(jié)果有因果關(guān)系，反之則沒有。這顯然模糊了事實(shí)歸因與規(guī)范歸責(zé)之間的界限，將事實(shí)歸因等同于規(guī)范歸責(zé)，雖然相當(dāng)因果關(guān)系具有與傳統(tǒng)事實(shí)因果關(guān)系理論所不同的規(guī)范評(píng)價(jià)性質(zhì)，但是司法實(shí)務(wù)明顯將相當(dāng)因果關(guān)系也視為事實(shí)因果關(guān)系的類別，從而在得出行為與結(jié)果有相當(dāng)因果關(guān)系的前提下，再確認(rèn)符合構(gòu)成要件的其他要素以及違法性和有責(zé)性時(shí)就將結(jié)果歸屬于行為人的行為，從而認(rèn)定行為人構(gòu)成犯罪。處理輕微暴力致特殊體質(zhì)被害人傷亡案件的傳統(tǒng)邏輯是判斷行為人對(duì)被害人的體質(zhì)是否有認(rèn)識(shí)或者認(rèn)識(shí)可能性，在肯定行為人行為與傷亡后果具備條件關(guān)系或者相當(dāng)因果關(guān)系的前提下根據(jù)行為人的主觀認(rèn)識(shí)決定行為人分別構(gòu)成故意犯罪、過失犯罪或者無罪（意外事件），輕微暴力致特殊體質(zhì)被害人傷亡案件的出罪是由一般都圍繞行為人的預(yù)見可能性展開。這顯然是主觀主義立場(chǎng)，先考慮行為人的主觀認(rèn)識(shí)，再在唯結(jié)果論的導(dǎo)向下認(rèn)定與結(jié)果有條件關(guān)系或者相當(dāng)因果關(guān)系的行為人應(yīng)當(dāng)對(duì)其行為負(fù)責(zé)。預(yù)見可能性固然屬于出罪事由之一，但是根據(jù)刑法客觀主義立場(chǎng)，在對(duì)行為是否成立犯罪的客觀判斷上就可以根據(jù)客觀歸責(zé)理論將未制造或未實(shí)現(xiàn)法所不允許風(fēng)險(xiǎn)的非實(shí)行行為排除在外，從而否定行為的構(gòu)成要件該當(dāng)性，完全沒有必要將出罪事由遺留到主觀階層判斷，這樣不但可以節(jié)省司法資源也可以避免出錯(cuò)。輕微暴力致特殊體質(zhì)受害人傷亡案件的司法現(xiàn)狀是有罪率高和同案不同判，導(dǎo)致這種司法亂象的原因在于司法機(jī)關(guān)所采用的主觀主義立場(chǎng)、唯結(jié)果論傾向和對(duì)歸因與歸責(zé)混淆，理清此類案件的法律關(guān)系并準(zhǔn)確定性的關(guān)鍵在于堅(jiān)守客觀主義立場(chǎng)、嚴(yán)格區(qū)分歸因與歸責(zé)，通過條件說歸因，通過客觀歸責(zé)理論歸責(zé)，準(zhǔn)確認(rèn)定案件性質(zhì)，公平且合理合法地認(rèn)定當(dāng)事人的法律責(zé)任。

一、輕微暴力致特殊體質(zhì)被害人傷亡案件的司法現(xiàn)狀

案例一：王某過失致人死亡案。①寇某與西瓜攤主劉某發(fā)生沖突，劉某寇某互相毆打，之后劉某的丈夫到場(chǎng)后與寇某扭打在一起，打斗中王某擊打寇某的頭部、腹部、胸部等處，二人被勸開后，寇某獨(dú)自走到人行道上緩慢倒地。經(jīng)送醫(yī)搶救無效死亡。經(jīng)鑒定，被害人寇洪某系因外傷、爭(zhēng)吵、情緒激動(dòng)等因素誘發(fā)其所患冠狀動(dòng)脈發(fā)育不良伴粥樣硬化斑塊形成的心臟病急性發(fā)作致急性心功能不全死亡。法院認(rèn)為，被告人雖然沒有認(rèn)識(shí)到也預(yù)見不到被害人患有心臟病，但是有預(yù)見擊打他人頭部會(huì)導(dǎo)致他人傷亡可能的可能性，被告人應(yīng)當(dāng)預(yù)見但因疏忽大意而沒有預(yù)見，被告人與被害人毆打?qū)е卤缓θ祟^部的輕微傷與被害人的死亡結(jié)果有刑法上的因果關(guān)系，故判處被告人構(gòu)成過失致人死亡罪，判處有期徒刑二年二個(gè)月。案例二：廖某毆打致人死亡案。②魚販廖某在賣魚給賴某時(shí)與賴某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，被害人賴某打電話叫人來幫忙，被告人廖某也打電話叫朋友李某來幫忙，之后廖某看到賴某叫的人已趕到，自己的朋友還沒到，就打電話報(bào)警，后來賴某的人在路人的勸解下離開，此時(shí)廖某的朋友趕到便上前追打賴某的頭部、胸部，之后警察趕到將他們帶回派出所處理，被害人賴某在問話期間昏迷倒地，送醫(yī)院后搶救無效死亡。經(jīng)鑒定，賴某患有冠心病、陳舊性心機(jī)梗死和慢性心包炎，在與他人爭(zhēng)吵打罵后病發(fā)猝死。一審法院認(rèn)為被告人不構(gòu)成犯罪。因?yàn)樵谥饔^方面，被告人沒有罪過。雖然兩被告人有傷害賴某的故意，但只有輕微傷害、不足以導(dǎo)致被害人輕傷以上的傷害故意，這種故意不是刑法所規(guī)制的犯罪故意，而屬于生活上的故意；兩被告人與被害人素不相識(shí)，不知道也不可能認(rèn)識(shí)到被告人患有特殊疾病，所以也沒有過失。在客觀方面，兩被告的行為都不足以造成人輕傷以上后果，所以兩被告的傷害行為不屬于刑法意義上的實(shí)行行為。根據(jù)主客觀相一致的要求，兩被告人均不構(gòu)成犯罪。從以上兩個(gè)個(gè)案例可以看出此類案件在司法實(shí)踐中同案不同判的司法現(xiàn)狀，上述兩個(gè)案例的案件過程幾乎一致，都屬于在正常情況下不可能致人輕傷及以上的輕微傷害行為與被害人的特殊體質(zhì)共同作用導(dǎo)致被害人死亡，但是判決結(jié)論和判決理由卻截然不同。案例一認(rèn)為被告人對(duì)擊打他人頭部會(huì)導(dǎo)致傷亡后果有疏忽大意的過失，從而將被害人死亡的結(jié)果歸屬于被告人的輕微傷害行為；案例二則認(rèn)為被告人擊打他人的行為只是生活意義上的輕微行為，并非刑法意義上的實(shí)行行為，故未將被害人的死亡結(jié)果歸屬于行為人。

二、輕微傷害致特殊體質(zhì)被害人傷亡案件的實(shí)務(wù)處理誤區(qū)

摘要:脫胎于流氓罪的尋釁滋事罪依然具備較強(qiáng)的“口袋”基因，尋釁滋事罪對(duì)尋釁滋事行為的法律規(guī)制有獨(dú)特功能和價(jià)值，補(bǔ)充性質(zhì)明顯，“隨意毆打他人”的尋釁行為與故意傷害罪的毆打行為區(qū)別在于毆打的隨意性，準(zhǔn)確界定“隨意”是毆打型尋釁滋事罪司法認(rèn)定的關(guān)鍵所在。

關(guān)鍵詞:尋釁滋事罪;隨意毆打;故意傷害

一、尋釁滋事罪在法律規(guī)制體系的定位

1979年我國(guó)制定的刑法(以下簡(jiǎn)稱“79刑法”)將尋釁滋事罪作為流氓罪(79刑法第160條)的一種行為方式，流氓罪由于構(gòu)成要件的模糊性，造成司法實(shí)踐中難以做出準(zhǔn)確界定，為應(yīng)對(duì)當(dāng)時(shí)特定的社會(huì)治安環(huán)境，司法機(jī)關(guān)貫徹了“嚴(yán)打”政策，該政策的司法表現(xiàn)之一便是法官在個(gè)案處理上恣意性大，極易將輕微破壞社會(huì)管理秩序的行為按流氓罪處理，且多數(shù)處刑較重，以至流氓罪和投機(jī)倒把罪被稱為典型的“口袋罪”。1997刑法(以下簡(jiǎn)稱“97刑法”)修訂時(shí)，將爭(zhēng)議較大的流氓罪分解為尋釁滋事罪、聚眾斗毆罪和強(qiáng)制猥褻侮辱婦女罪等罪名，但由于97刑法第293條尋釁滋事罪使用“隨意”、“情節(jié)惡劣、“任意”和“情節(jié)嚴(yán)重”等需要法官進(jìn)一步做出價(jià)值判斷的規(guī)范要件要素，學(xué)者普遍認(rèn)為脫胎于流氓罪的尋釁滋事罪依然具備較強(qiáng)的“口袋”基因，主張廢除尋釁滋事罪呼聲不絕于耳。有獨(dú)立保護(hù)的法益是刑法分則個(gè)罪合理存在的根據(jù)，探求尋釁滋事罪在規(guī)制尋釁滋事行為的法律體系中地位就必須明確尋釁滋事罪所要保護(hù)的法益。尋釁滋事罪規(guī)定在刑法分則第六章“妨害社會(huì)管理秩序罪”第一節(jié)“擾亂公共秩序罪”中，立法者在刑法第293條指出“破壞社會(huì)秩序的，處五年以下…”，至此，我們能夠確定尋釁滋事罪至少侵犯了公共秩序法益與社會(huì)秩序法益，然而公共秩序法益和社會(huì)秩序太過抽象。只有當(dāng)某種社會(huì)利益與個(gè)人法益具有同質(zhì)的關(guān)系、能夠分解成為個(gè)人法益(即系個(gè)人法益的多數(shù)之集合)、是促進(jìn)人類發(fā)展的條件且具有重要價(jià)值和保護(hù)必要時(shí)，才能成為刑法所保護(hù)的社會(huì)法益［1］。刑法第293條第一款是隨意毆打他人的規(guī)定，我們可以概括為毆打他人型尋釁滋事，顯然該種類型的行為方式侵害的是被害人人身健康權(quán)，是具體被侵害的法益。尋釁滋事罪是行為犯，不以出現(xiàn)危害結(jié)果為既遂，從邏輯上講，僅僅侵害被害人人身健康，未對(duì)社會(huì)秩序造成侵害的行為不符合尋釁滋事罪的犯罪構(gòu)成，不是尋釁滋事罪的規(guī)制范圍。法律不言廢語，“隨意毆打他人”的立法表述，無論是“隨意”還是“他人”抑或關(guān)于尋釁滋事罪的相關(guān)司法解釋明確表明，尋釁滋事罪的行為對(duì)象都是不特定的。因此，筆者認(rèn)為:尋釁滋事罪保護(hù)的是雙重法益，即與社會(huì)秩序相關(guān)聯(lián)的不特定人的人身健康權(quán)，社會(huì)秩序居于主要地位，人身健康居于次要地位。尋釁滋事行為根據(jù)其行為方式和情節(jié)不同可能分別觸犯《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》和《中華人民共和國(guó)刑法》，尋釁滋事行為既可能有行政違法性又可能具有刑事違法性，是治安管理處罰和刑法條文的法律競(jìng)合。以毆打型尋釁滋事行為為例對(duì)比治安管理處罰法和刑法關(guān)于尋釁滋事行為的規(guī)定，對(duì)社會(huì)秩序和人身健康侵犯較輕的可以處以行政處罰，破壞社會(huì)秩序，存在造成一人輕傷或者二人以上輕微傷的、多次隨意毆打他人等情節(jié)的構(gòu)成尋釁滋事罪，破壞社會(huì)秩序造成被害人重傷或死亡的根據(jù)具體案情可按照故意傷害罪、過失致人死亡甚至故意殺人罪定罪處罰，三者是侵害法益量的區(qū)分。當(dāng)行為因其情節(jié)達(dá)到故意傷害罪、故意毀壞財(cái)物罪或者搶劫罪等定罪標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，依法按照其他罪名定罪處罰，只有在未達(dá)到以上其他犯罪入罪標(biāo)準(zhǔn)，但因行為的反復(fù)性、隨意性仍值得被科處刑罰的才定尋釁滋事罪，此種意義上講尋釁滋事罪與其他相關(guān)犯罪是補(bǔ)充關(guān)系。因此，尋釁滋事罪對(duì)尋釁滋事行為“雙軌制處罰體系”治理上起到銜接和補(bǔ)充作用，在對(duì)尋釁滋事行為的法律規(guī)制中不可或缺。因此，我們更應(yīng)看到該罪對(duì)于故意傷害罪、故意毀壞財(cái)物和搶劫罪等罪補(bǔ)充作用，對(duì)刑事處罰和治安管理處罰之間形成科學(xué)對(duì)接的橋梁作用，是對(duì)較嚴(yán)重的人身、財(cái)產(chǎn)犯罪和較輕的治安行政處罰之間的緩沖帶，我們把這種作用稱為尋釁滋事罪的“補(bǔ)充性”。綜上可見，尋釁滋事罪來源于流氓罪，是過去流氓罪的行為方式，有其明顯的“口袋”基因，但隨著司法解釋對(duì)“定量因素”的不斷完善，當(dāng)前尋釁滋事罪的規(guī)范要素不再過于寬泛化，法官裁量空間也被限制在合理范圍內(nèi)，司法實(shí)務(wù)中尋釁滋事罪去“口袋化”成效顯著。尋釁滋事罪有其獨(dú)立保護(hù)的法益，就其性質(zhì)來講具有貶義色彩的“口袋罪”傾向不再是其最主要特征，而是我國(guó)刑法和治安管理處罰“雙軌制處罰體系”銜接和刑法罪名體系的補(bǔ)充性質(zhì)，尋釁滋事罪對(duì)尋釁滋事行為的法律規(guī)制有獨(dú)特功能和價(jià)值，補(bǔ)充性非常明顯，故筆者對(duì)尋釁滋事罪的定位是補(bǔ)充性獨(dú)立地位的主張。

二、隨意毆打型尋釁滋事罪司法認(rèn)定的爭(zhēng)議點(diǎn)

尋釁滋事罪在此階段承擔(dān)獨(dú)立的法益保護(hù)功能，此階段廢除該罪名條件尚不成熟，仍應(yīng)著眼規(guī)范分析為主。司法實(shí)務(wù)中，“隨意毆打型”案件比例高，爭(zhēng)議性大，尤其是和故意傷害罪的界分與適用問題，對(duì)“毆打型”尋釁滋事這一行為方式的規(guī)范展開細(xì)致研究十分必要。刑法第293條列舉了九種尋釁滋事行為，其中“隨意毆打他人”位列第一項(xiàng)，不只是其對(duì)社會(huì)秩序的危害性，還在于該種行為在社會(huì)生活中的多發(fā)性?！靶つ衬硨め呑淌掳浮睂め呑淌伦锖凸室鈧ψ锏膮^(qū)分問題再次引起理論和實(shí)務(wù)界熱議。武漢某醫(yī)院泌尿科主任肖某某和打假斗士方某某因后者在網(wǎng)絡(luò)上肖某某學(xué)術(shù)造假和學(xué)術(shù)腐敗問題引發(fā)了二人矛盾糾紛，并于2005年至2007展開了兩次名譽(yù)侵權(quán)訴訟，2009年方某發(fā)表文章質(zhì)疑肖氏手術(shù)的效果，新仇舊恨使肖某某產(chǎn)生了雇兇報(bào)復(fù)方某某和方某的想法，并于2010年重金雇傭戴某某、許某某等人將方某某和方某毆打致輕微傷，經(jīng)過一系列偵查、審查和審判程序，同年10月4日，北京市石景山區(qū)法院以尋釁滋事罪判處肖某某等人1個(gè)半月至5個(gè)半月拘役。一審期間，肖某某辯稱，其是故意傷害不是尋釁滋事，判決后肖某某等被告人以本案不構(gòu)成尋釁滋事罪為由提起上訴，被害人方某某和方某也認(rèn)為法院量刑畸輕，表示不滿。北京市一中院二審后駁回了肖某某等人的上訴請(qǐng)求，維持原判。案件宣判后，判決結(jié)果合理性引起了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注，爭(zhēng)議主要圍繞此案的定性問題，肖某某的雇兇傷人行為是故意傷害行為?還是尋釁滋事行為?本案的犯罪形態(tài)是什么?對(duì)“毆打型”尋釁滋事罪進(jìn)行規(guī)范分析，著眼解決罪與非罪問題。一般違法行為和犯罪沒有不可逾越的鴻溝，很多毆打他人的案件其實(shí)是一般的行政違法行為但很多法官往往按尋釁滋事罪處理，因此，毆打型尋釁滋事行為的司法認(rèn)定是實(shí)務(wù)中亟待加強(qiáng)的問題。刑法第293條規(guī)定，隨意毆打他人，破壞社會(huì)秩序的，處五年以下有期徒刑、拘役或者管制，糾集他人多次實(shí)施前款行為，嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序的，處五年以上十年以下有其徒刑，可以并處罰金。2013年“兩高”頒布法釋［2013］18號(hào)《關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定:行為人為尋求刺激、發(fā)泄情緒、逞強(qiáng)耍橫等無事生非，實(shí)施刑法第293條規(guī)定行為的，應(yīng)認(rèn)定為“尋釁滋事”;行為人因日常生活中的偶發(fā)矛盾糾紛，借故生非，實(shí)施刑法第293條規(guī)定行為的，應(yīng)認(rèn)定“尋釁滋事”，并將被害人對(duì)矛盾激化起主要作用和因婚戀、家庭、鄰里及債務(wù)等排除在“尋釁滋事”之外，該司法解釋無疑是將逞強(qiáng)耍橫的流氓動(dòng)機(jī)作為尋釁滋事入罪考慮因素的體現(xiàn)，同時(shí)第二條規(guī)定了隨意毆打他人，情節(jié)惡劣的情形有:造成一人輕傷或者二人以上輕微傷，引起他人精神失常、自殺等嚴(yán)重后果，多次或者持兇器隨意毆打他人，隨意毆打弱勢(shì)群體以及造成公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂的情形。第七條提示性的指出尋釁滋事行為同時(shí)觸犯其他罪名時(shí)按照想象競(jìng)合處理的方法。若想準(zhǔn)確定性“肖某某尋釁滋事案”，恐怕要引起我們對(duì)故意傷害罪與“毆打型”尋釁滋事罪的界限和尋釁滋事罪的特殊形態(tài)進(jìn)行深入探討，特別是對(duì)具有口袋罪性質(zhì)罪名的解釋應(yīng)秉承什么樣的原則?“隨意”判斷堅(jiān)持什么樣的標(biāo)準(zhǔn)?以及“無事生非”和“借故生非”的理解等關(guān)于尋釁滋事罪的罪與非罪，此罪與彼罪及犯罪司法認(rèn)定問題的準(zhǔn)確理解。

摘要：本文擬從刑事和解起源及背景出發(fā),兼比較各個(gè)近似概念,闡述刑事和解制度的概念及其對(duì)于正在構(gòu)建和諧社會(huì)的中國(guó)的意義。

關(guān)鍵詞：刑事和解；刑事調(diào)解；辯訴交易；恢復(fù)性司法

近年來,刑事和解等近似字眼屢見諸報(bào)端,它作為一種創(chuàng)新制度被我國(guó)多個(gè)地區(qū)所采用,并以各式框架和模式在不同的地區(qū)發(fā)揮著相應(yīng)的社會(huì)管理作用,這種新的化解被害方與施害方矛盾的方式引起了社會(huì)各界的關(guān)注,同時(shí)也因各媒體對(duì)刑事和解制度的不甚了解或出于其他考慮,對(duì)刑事和解的描述混亂不清或與其他概念相混淆,導(dǎo)致不少群眾對(duì)此感到疑惑和不解。就此,筆者擬從刑事和解起源及背景出發(fā),兼比較各個(gè)近似概念,闡述刑事和解制度的概念及其意義。

刑事和解常常又被稱為“加害人與被害人的和解”(victim-offenderreconciliation)。是指犯罪發(fā)生后,在特定機(jī)構(gòu)的主持下,受害方與加害方進(jìn)行商談、協(xié)商,達(dá)成雙方和解,從而有效地解決刑事糾紛的一種制度。

刑事和解制度的產(chǎn)生有不同的說法,也有學(xué)者認(rèn)為,刑事和解制度最早出現(xiàn)于我國(guó)。但就當(dāng)前各國(guó)相關(guān)刑事和解制度的起源來看,現(xiàn)代刑事和解制度源起于刑罰功能的變遷和被害人保護(hù)運(yùn)動(dòng)的興起。較為突出的一起事件為1974年加拿大安大略省基陳納市的現(xiàn)代法律意義上的第一起刑事和解的案例。當(dāng)時(shí),基秦拿縣的一名年輕緩刑官員說服法官讓兩名被判處破壞藝術(shù)作品犯罪的年輕人同所有的被害人見面。其后,法官責(zé)令兩年輕人向被害人賠償所有損失作為其判處緩刑的條件。數(shù)月后,兩名加害人再次會(huì)見所有被害人并支付相應(yīng)的賠償以履行法院判決?；啬每h這種嘗試逐漸演變?yōu)橐粋€(gè)由教會(huì)捐贈(zèng)、政府補(bǔ)助和社會(huì)各界支持的“被害人—加害人”和解方案基金會(huì)。隨后,加拿大其它地區(qū)也積極參與這項(xiàng)活動(dòng)。美國(guó)律師協(xié)會(huì)于1994年認(rèn)可了刑事和解,被害人援助組織也于1995年批準(zhǔn)了恢復(fù)性社區(qū)司法模式。至20世紀(jì)90年代末,美國(guó)已有45個(gè)以上的州建立了刑事和解制度,適用的項(xiàng)目達(dá)300余種。在歐洲,英國(guó)、德國(guó)、法國(guó)、意大利、芬蘭等國(guó)也紛紛行動(dòng),建立起各富特色的刑事和解制度。以芬蘭為例,1983年,芬蘭首先在赫爾辛基的萬達(dá)市推行刑事和解計(jì)劃,之后逐步推廣到100多個(gè)自治市,僅1995年,各地采用“刑事和解計(jì)劃”調(diào)解的沖突即有3000起,涉及4600名犯罪嫌疑人。

近些年來,我國(guó)也開始以各種不同的形式引入刑事和解。刑事和解的引入,主要以北京市海淀區(qū)為代表。2002年,北京市海淀區(qū)人民檢察院開始對(duì)輕傷害案件和未成年人、大學(xué)生犯罪案件試行刑事和解。2003年7月,北京市委政法委出臺(tái)《關(guān)于北京市政法機(jī)關(guān)辦理輕傷害案件工作研討會(huì)紀(jì)要》,以紀(jì)要的形式對(duì)司法機(jī)關(guān)辦理輕傷害案件適用刑事和解進(jìn)行規(guī)范。2004年5月,浙江省公檢法機(jī)關(guān)共同制定《關(guān)于當(dāng)前辦理輕傷犯罪案件適用法律若干問題的意見》,2005年安徽省公檢法機(jī)關(guān)共同出臺(tái)《辦理故意傷害案(輕傷)若干問題的意見》,也都做出了類似的規(guī)定。就此,我國(guó)的刑事和解逐漸出現(xiàn)在公眾面前。

摘要：本文擬從刑事和解起源及背景出發(fā)，兼比較各個(gè)近似概念，闡述刑事和解制度的概念及其對(duì)于正在構(gòu)建和諧社會(huì)的中國(guó)的意義。

關(guān)鍵詞：刑事和解刑事調(diào)解辯訴交易恢復(fù)性司法

近年來，刑事和解等近似字眼屢見諸報(bào)端，它作為一種創(chuàng)新制度被我國(guó)多個(gè)地區(qū)所采用，并以各式框架和模式在不同的地區(qū)發(fā)揮著相應(yīng)的社會(huì)管理作用，這種新的化解被害方與施害方矛盾的方式引起了社會(huì)各界的關(guān)注，同時(shí)也因各媒體對(duì)刑事和解制度的不甚了解或出于其他考慮，對(duì)刑事和解的描述混亂不清或與其他概念相混淆，導(dǎo)致不少群眾對(duì)此感到疑惑和不解。就此，筆者擬從刑事和解起源及背景出發(fā)，兼比較各個(gè)近似概念，闡述刑事和解制度的概念及其意義。

刑事和解常常又被稱為“加害人與被害人的和解”(victim-offenderreconciliation)。是指犯罪發(fā)生后，在特定機(jī)構(gòu)的主持下，受害方與加害方進(jìn)行商談、協(xié)商，達(dá)成雙方和解，從而有效地解決刑事糾紛的一種制度。

刑事和解制度的產(chǎn)生有不同的說法，也有學(xué)者認(rèn)為，刑事和解制度最早出現(xiàn)于我國(guó)。但就當(dāng)前各國(guó)相關(guān)刑事和解制度的起源來看，現(xiàn)代刑事和解制度源起于刑罰功能的變遷和被害人保護(hù)運(yùn)動(dòng)的興起。較為突出的一起事件為1974年加拿大安大略省基陳納市的現(xiàn)代法律意義上的第一起刑事和解的案例。當(dāng)時(shí)，基秦拿縣的一名年輕緩刑官員說服法官讓兩名被判處破壞藝術(shù)作品犯罪的年輕人同所有的被害人見面。其后，法官責(zé)令兩年輕人向被害人賠償所有損失作為其判處緩刑的條件。數(shù)月后，兩名加害人再次會(huì)見所有被害人并支付相應(yīng)的賠償以履行法院判決?；啬每h這種嘗試逐漸演變?yōu)橐粋€(gè)由教會(huì)捐贈(zèng)、政府補(bǔ)助和社會(huì)各界支持的“被害人—加害人”和解方案基金會(huì)。隨后，加拿大其它地區(qū)也積極參與這項(xiàng)活動(dòng)。美國(guó)律師協(xié)會(huì)于1994年認(rèn)可了刑事和解，被害人援助組織也于1995年批準(zhǔn)了恢復(fù)性社區(qū)司法模式。至20世紀(jì)90年代末，美國(guó)已有45個(gè)以上的州建立了刑事和解制度，適用的項(xiàng)目達(dá)300余種。在歐洲，英國(guó)、德國(guó)、法國(guó)、意大利、芬蘭等國(guó)也紛紛行動(dòng)，建立起各富特色的刑事和解制度。以芬蘭為例，1983年，芬蘭首先在赫爾辛基的萬達(dá)市推行刑事和解計(jì)劃，之后逐步推廣到100多個(gè)自治市，僅1995年，各地采用“刑事和解計(jì)劃”調(diào)解的沖突即有3000起，涉及4600名犯罪嫌疑人。

近些年來，我國(guó)也開始以各種不同的形式引入刑事和解。刑事和解的引入，主要以北京市海淀區(qū)為代表。2002年，北京市海淀區(qū)人民檢察院開始對(duì)輕傷害案件和未成年人、大學(xué)生犯罪案件試行刑事和解。2003年7月，北京市委政法委出臺(tái)《關(guān)于北京市政法機(jī)關(guān)辦理輕傷害案件工作研討會(huì)紀(jì)要》，以紀(jì)要的形式對(duì)司法機(jī)關(guān)辦理輕傷害案件適用刑事和解進(jìn)行規(guī)范。2004年5月，浙江省公檢法機(jī)關(guān)共同制定《關(guān)于當(dāng)前辦理輕傷犯罪案件適用法律若干問題的意見》，2005年安徽省公檢法機(jī)關(guān)共同出臺(tái)《辦理故意傷害案(輕傷)若干問題的意見》，也都做出了類似的規(guī)定。就此，我國(guó)的刑事和解逐漸出現(xiàn)在公眾面前。