我國《民法通則》第36條第1款規(guī)定，“法人是具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，依法獨(dú)立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的組織”，從而確認(rèn)了法人的法律主體地位，即法人是具有獨(dú)立法律人格的社會組織。公司具有法律所賦與的獨(dú)立法人人格，使公司獨(dú)立于股東，以自己的名義和財產(chǎn)從事民事活動，并承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任成為可能。公司法人人格的后果是使公司的經(jīng)營權(quán)與所有權(quán)相分離，股東投資的財產(chǎn)與公司所有的財產(chǎn)相分離，股東在享有公司可得利益時，僅以其投資對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。股東的有限責(zé)任可以保障股東在投資后，不會因為公司的經(jīng)營決策的失敗，就公司的債務(wù)而影響其個體的利益，使股東取得預(yù)期利潤成為可能，減少了其投資經(jīng)營風(fēng)險，提高了股東作為投資人的積極性，使得公司的生產(chǎn)經(jīng)營規(guī)模得以擴(kuò)大，實現(xiàn)法人制度的社會經(jīng)濟(jì)價值目標(biāo)，促進(jìn)社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

一、公司法人人格制度存在的缺陷

公司具有人格是一種抽象概念，公司是股東實現(xiàn)取得利益的一種形式，公司在經(jīng)營上仍要通過股東的行為開展經(jīng)營活動，公司直接或間接地受控于股東的行為，公司在經(jīng)濟(jì)上不可能獨(dú)立于股東。如股東在不受法律約束的情況下，必然為了追求最大利潤的實現(xiàn)而濫用法人人格制度。在公司的股東濫用公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任，侵害債權(quán)人利益時，債權(quán)人由于缺乏維護(hù)自己利益的法律保障，而得不到法律救濟(jì)。如果沒有法律約束公司法人人格及股東有限責(zé)任的濫用，而不否定公司法人人格，必將對社會公正、正義的實現(xiàn)產(chǎn)生影響。為了杜絕股東濫用公司法人人格的行為發(fā)生，及對其行為所產(chǎn)生的后果進(jìn)行司法補(bǔ)救，必須對股東濫用公司法人人格的行為進(jìn)行處罰和限制，對公司股東濫用公司法人人格進(jìn)行補(bǔ)救，這種情況下，就產(chǎn)生和發(fā)展了公司法人人格否認(rèn)制度。

法人人格否認(rèn)制度最早為美國立法所首創(chuàng)。1993年我國公司法頒布，確立了法人人格獨(dú)立的基本理論依據(jù)和制度基礎(chǔ)，有效地防范和減少了股東的投資風(fēng)險，從而促進(jìn)了社會經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，但在實踐中，同進(jìn)也出現(xiàn)了一些不正常的現(xiàn)象，使公司法人人格獨(dú)立制度成了一些人謀取不當(dāng)利益的手段。主要表現(xiàn)在：

（1）出資不實。公司的出資者在設(shè)立公司時，未按公司法的要求出資或在出資后抽逃資本，使公司清償債務(wù)能力減弱，而股東卻以公司有限責(zé)任為由拒絕承擔(dān)清償責(zé)任。

（2）脫殼經(jīng)營。公司在經(jīng)營過程中，在資不抵債或為逃避債務(wù)，將公司的優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)通過重組、分立、設(shè)立子公司等方式成立新公司，而將債務(wù)留在原公司，損害債權(quán)人的利益。

摘要法人人格獨(dú)立作為一種制度安排，能有效地防范和減少股東的投資風(fēng)險進(jìn)而促進(jìn)投資興業(yè)，繁榮社會經(jīng)濟(jì)。但是，這種制度并沒有完全按照設(shè)計者的意愿運(yùn)作，在實施中出現(xiàn)了設(shè)計者當(dāng)時不曾想或無法想到的問題，尤其是現(xiàn)實經(jīng)濟(jì)生活中，由于人們在觀念和制度上將公司人格獨(dú)立、有限責(zé)任制度絕對化，使公司法人人格制度在推動經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時出現(xiàn)了一定的不合目的性，既充當(dāng)了投資者的保護(hù)傘，也成為了舞弊者的護(hù)身符。面對實踐中遇到的種種事與愿違，從美國判例法中走出的法人人格否認(rèn)制度為法人人格制度的修正與完善打開了一扇窗。雖然公司人格否認(rèn)已成為英美法國家普遍適用的制度，但其在我國卻是剛剛走進(jìn)公司法的制度體系當(dāng)中，理論界一般認(rèn)為2006年1月1日的《公司法》是我國正式引入這一制度的標(biāo)志。我國新修改的<<公司法>>第20條第3款已大膽導(dǎo)入了這一制度，這是在成文法中最明確地規(guī)定公司法人格否認(rèn)的立法例。但是，由于該條表述過于抽象，在實踐中缺乏可操作性，各地法院對此類案件的受理還在持觀望態(tài)度。所以，目前尚未發(fā)現(xiàn)援引該條而作出的典型判例?；诖耍疚膶υ趯嵺`中如何完善這一制度表達(dá)了作者的觀點。

關(guān)鍵詞公司人格否認(rèn)；適用；完善建議

一、公司人格否認(rèn)制度概述

學(xué)者一般認(rèn)為，公司人格否認(rèn)(disregardofcorporatepersonality)制度首創(chuàng)于美國，1905年美國法官桑伯恩（Sanborn）在密爾沃基冷藏運(yùn)輸公司一案的判決中首開公司人格否認(rèn)的先河，其后逐漸發(fā)展成為一種制度并被英、德、日等國所繼受。它是指為阻止公司獨(dú)立人格的濫用和保護(hù)債權(quán)人利益及社會公共利益，就具體法律關(guān)系中的特定事項，否認(rèn)公司獨(dú)立的人格及股東的有限責(zé)任，責(zé)令公司的股東對公司債權(quán)人或公共利益直接負(fù)責(zé)，以實現(xiàn)公平、正義之目標(biāo)。我們知道，公司是獨(dú)立的法人實體，擁有獨(dú)立的財產(chǎn)，并以自己的財產(chǎn)對公司的債務(wù)獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，公司財產(chǎn)與股東財產(chǎn)嚴(yán)格分開，公司債權(quán)人不能繞過公司而向股東行使債權(quán)，這就是股東有限責(zé)任存在的前提基礎(chǔ)。公司的獨(dú)立責(zé)任與股東的有限責(zé)任是相輔相成的，對公司人格的否認(rèn)實質(zhì)就是對股東有限責(zé)任的否認(rèn)，是債權(quán)人推倒公司獨(dú)立責(zé)任這層保護(hù)屏障要求公司股東對債權(quán)承擔(dān)連帶責(zé)任的一種措施。對公司獨(dú)立人格的否認(rèn)，并不是全面地、徹底地、永久地否認(rèn)其人格，而只是在個案中因公司法人人格被不合目的性的運(yùn)用而否認(rèn)其法人人格，是個案的、暫時性的否認(rèn)，這并不影響該公司作為一個獨(dú)立的法人實體繼續(xù)合法存在。正如一些美國學(xué)者所言：“在由公司形式所豎立起來的有限責(zé)任之墻上鉆一個孔，但對被鉆之孔以外的所有目的而言，這堵墻依然矗立著。”

1．我國引進(jìn)公司人格否認(rèn)制度的必要性及緊迫性

公司是一種工具，是市場主體在參與競爭中為追求自身利益最大化而作出的理性選擇。改革開放以后，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和人們商品經(jīng)濟(jì)意識的提高，參與市場競爭并謀求自身利益最大化的需求使經(jīng)營各種行業(yè)的公司在國內(nèi)遍地開花，市場一度呈現(xiàn)出一片繁華似錦、欣欣向榮的景象。公司法人人格獨(dú)立的制度安排使各類投資者在激烈的市場競爭中一方面不擇手段的追求著自身利益的最大化，另一方面又在悠然享受著有限責(zé)任的安全庇護(hù)而無所顧及。于是在實踐中，一些股東大肆玩弄金蟬脫殼的陰謀，濫用公司人格，轉(zhuǎn)移公司財產(chǎn)，欺詐債權(quán)人，一些公司借改制，建立現(xiàn)代企業(yè)制度之名逃廢債務(wù)，如果債權(quán)人找到公司，則公司高管說公司經(jīng)營不善，無錢可還；如果找到公司股東則股東又以自己只承擔(dān)有限責(zé)任，對公司債權(quán)不負(fù)責(zé)任為由予以拒絕，此時債權(quán)人隔著公司人格獨(dú)立和股東有限責(zé)任的面紗對自己的債權(quán)無能為力，而已有的法人制度安排也使法官對債權(quán)人的無奈望塵莫及。法律制度的設(shè)計在于實現(xiàn)公平和正義，而面對現(xiàn)實中已經(jīng)出現(xiàn)的種種對債權(quán)人的不公平和不正義，如果我們?nèi)匀粺o動于衷，則必然會導(dǎo)致原有的制度設(shè)計在實踐中背離初衷。加之此次修改的《公司法》大幅度降低了公司準(zhǔn)入的門檻，給予了設(shè)立者更大的自治空間，如果沒有一把懸在居心不良的股東頭上的利劍，則公司人格被濫用的現(xiàn)象將更加嚴(yán)重，此時對法人人格制度的修正已為義不容辭，公司人格否認(rèn)制度呼之欲出。

[摘要]早期現(xiàn)代化理論認(rèn)為技術(shù)和制度在現(xiàn)代民主化過程中起舉足輕重的作用，但是隨著現(xiàn)代化理論研究的深入，人們越來越深刻的認(rèn)識到民主化與人的思想、觀念、態(tài)度及價值之間有密不可分的聯(lián)系，人們的心態(tài)在很大程度上制約著國家民主化進(jìn)程。事實上，每一項先進(jìn)的現(xiàn)代制度要獲得成功，取得預(yù)期的效果，必須依靠運(yùn)用人的現(xiàn)代人格、現(xiàn)代品質(zhì)?，F(xiàn)代化的關(guān)鍵是人的現(xiàn)代化，民主政治也需要依靠“民主人”來維系和支撐?；谝陨系恼J(rèn)識，二戰(zhàn)以后，西方許多學(xué)者開始從社會心態(tài)、個人心理來研究政治問題。本文就已有的關(guān)于對民主政治人格的各種主要觀點做一個理論綜述。

[關(guān)鍵詞]民主制；政治心理；政治人格

歷史唯物主義認(rèn)為人們的意識、心理等精神現(xiàn)象都是第二性的東西，是一定的社會存在所決定的。但人們的意識、心理也對一定的社會存在具有反作用。政治心理在政治生活中的地位與作用就是這種反作用的具體表現(xiàn)。人們在尋求政治變革的根源時，不僅僅需要注重一般的闡述生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑之間不相適應(yīng)的矛盾運(yùn)動，也不能忽視活躍于社會運(yùn)動基本規(guī)律之間的中介因子之一———政治心理的重要作用。事實上，政治心理不僅是政治變革的動因之一，也是政治力量的組合與分化的重要原因，產(chǎn)生政治行為的前提條件。美國學(xué)者英格爾斯在《走向現(xiàn)代化》一書中指出，許多致力于實現(xiàn)現(xiàn)代化的發(fā)展中國家，正是經(jīng)歷了長久的現(xiàn)代化劇痛和難產(chǎn)之后，才逐步意識到國民心理和精神還被牢固的鎖在傳統(tǒng)意識之中，構(gòu)成了對經(jīng)濟(jì)與社會發(fā)展的嚴(yán)重障礙。同樣，梁啟超、孫中山等思想家、革命家在致力于改進(jìn)中國社會時，也將改造國民性放在了首位。正所謂“欲鞏固國體，必先鞏固人心”。正是在這片研究“心理革命”的新領(lǐng)域中，一些學(xué)者從建立民主政治的角度，對現(xiàn)代社會中公民應(yīng)當(dāng)具有的政治心理素質(zhì)進(jìn)行了一系列的闡述和總結(jié)。

許多的學(xué)者都認(rèn)為積極參與政治、關(guān)心政治、了解政治并影響政治的公民是公民政治的重要基礎(chǔ)，代表性的觀點有以下：

1.科恩的觀點。在這方面的研究中，科恩的研究最為細(xì)致。他把民主政治能否實施與其社會成員的素質(zhì)和心態(tài)相聯(lián)系，認(rèn)為在建立一個民主社會所需的各項條件中，心理條件是最基本的。而心理條件就是社會成員實行民主時必須有的性格特點和思維習(xí)慣與態(tài)度。如果這些氣質(zhì)在公民中達(dá)不到一定的普遍程度，教育機(jī)構(gòu)也好，新聞媒介也好，交流藝術(shù)也好，都不會得到很到的發(fā)展機(jī)會。

具體來說，民主心理條件包括以下內(nèi)容：（1）相信錯誤難免。在實踐中，絕不認(rèn)為任何有關(guān)實施、主義或道德原則的見解是絕對正確的，無改善的余地。（2）重視實踐的驗證。民主國家的公民必須重視實踐。公民必須樂意把各種各樣的提供選擇的解決辦法付諸檢驗，首先是辯論的檢驗，適當(dāng)時也訴諸實踐的檢驗。（3）持批判態(tài)度。民主國家的公民對待他們的領(lǐng)導(dǎo)人應(yīng)該持批判態(tài)度。成功的民主要求公民在于民選官的信任中摻和一些批判精神，即對當(dāng)局存在一定程度的不信任。目的是為了市政府和官員免于常出錯誤，為了必要時可迅速挽回一些有害的影響。（4）要有靈活性。公民一方面在思想上應(yīng)作好對各種改變的準(zhǔn)備。而且更應(yīng)積極地愿意看到社會處于不斷改變之中，樂于使自己的生活與之協(xié)調(diào)。（5）要有現(xiàn)實的態(tài)度。必須要認(rèn)識到，社會問題不會有一了百了解決辦法，調(diào)整與改進(jìn)人類制度將繼續(xù)不斷，永無盡期。民主是建基于并非毫無瑕疵的人與制度之上的。（6）愿意妥協(xié)。民主國家的公民需樂于以妥協(xié)辦法解決他們的分歧，民主的所有條件中，這是最重要的，因為沒有妥協(xié)就沒有民主。（7）能容忍。民主國家的公民必須容忍。首先，最基本的是要容忍不守成規(guī)。既要保護(hù)社會中少數(shù)人的不合常規(guī)的行為。第二個層次，民主國家的公民不僅樂于讓別人過他們自己的生活而不加干涉，而且必須容忍別人直接反對自己的信念和原則。在第三層次上，民主國家的公民必須容忍甚至是懷有惡意或出于愚蠢的反對。（8）要客觀。它包含著社會成員要承認(rèn)社會內(nèi)部不同種類的利益集團(tuán)。考慮他們?nèi)魏尉唧w爭端時，必須權(quán)衡有關(guān)的不同層次的利益。（9）要有信心。民主國家的公民必需相信他們的集體能力能管理自己。社會成員作為個人，作為一個社會，都必須對他們自己有懷有信心，必須樂于依照這種自信采取行動。

摘要法人人格獨(dú)立作為一種制度安排，能有效地防范和減少股東的投資風(fēng)險進(jìn)而促進(jìn)投資興業(yè)，繁榮社會經(jīng)濟(jì)。但是，這種制度并沒有完全按照設(shè)計者的意愿運(yùn)作，在實施中出現(xiàn)了設(shè)計者當(dāng)時不曾想或無法想到的問題，尤其是現(xiàn)實經(jīng)濟(jì)生活中，由于人們在觀念和制度上將公司人格獨(dú)立、有限責(zé)任制度絕對化，使公司法人人格制度在推動經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時出現(xiàn)了一定的不合目的性，既充當(dāng)了投資者的保護(hù)傘，也成為了舞弊者的護(hù)身符。面對實踐中遇到的種種事與愿違，從美國判例法中走出的法人人格否認(rèn)制度為法人人格制度的修正與完善打開了一扇窗。雖然公司人格否認(rèn)已成為英美法國家普遍適用的制度，但其在我國卻是剛剛走進(jìn)公司法的制度體系當(dāng)中，理論界一般認(rèn)為2006年1月1日的《公司法》是我國正式引入這一制度的標(biāo)志。我國新修改的<<公司法>>第20條第3款已大膽導(dǎo)入了這一制度，這是在成文法中最明確地規(guī)定公司法人格否認(rèn)的立法例。但是，由于該條表述過于抽象，在實踐中缺乏可操作性，各地法院對此類案件的受理還在持觀望態(tài)度。所以，目前尚未發(fā)現(xiàn)援引該條而作出的典型判例?；诖?，本文對在實踐中如何完善這一制度表達(dá)了作者的觀點。

關(guān)鍵詞公司人格否認(rèn)；適用；完善建議

一、公司人格否認(rèn)制度概述

學(xué)者一般認(rèn)為，公司人格否認(rèn)(disregardofcorporatepersonality)制度首創(chuàng)于美國，1905年美國法官桑伯恩（Sanborn）在密爾沃基冷藏運(yùn)輸公司一案的判決中首開公司人格否認(rèn)的先河，其后逐漸發(fā)展成為一種制度并被英、德、日等國所繼受。它是指為阻止公司獨(dú)立人格的濫用和保護(hù)債權(quán)人利益及社會公共利益，就具體法律關(guān)系中的特定事項，否認(rèn)公司獨(dú)立的人格及股東的有限責(zé)任，責(zé)令公司的股東對公司債權(quán)人或公共利益直接負(fù)責(zé)，以實現(xiàn)公平、正義之目標(biāo)。我們知道，公司是獨(dú)立的法人實體，擁有獨(dú)立的財產(chǎn)，并以自己的財產(chǎn)對公司的債務(wù)獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，公司財產(chǎn)與股東財產(chǎn)嚴(yán)格分開，公司債權(quán)人不能繞過公司而向股東行使債權(quán)，這就是股東有限責(zé)任存在的前提基礎(chǔ)。公司的獨(dú)立責(zé)任與股東的有限責(zé)任是相輔相成的，對公司人格的否認(rèn)實質(zhì)就是對股東有限責(zé)任的否認(rèn)，是債權(quán)人推倒公司獨(dú)立責(zé)任這層保護(hù)屏障要求公司股東對債權(quán)承擔(dān)連帶責(zé)任的一種措施。對公司獨(dú)立人格的否認(rèn)，并不是全面地、徹底地、永久地否認(rèn)其人格，而只是在個案中因公司法人人格被不合目的性的運(yùn)用而否認(rèn)其法人人格，是個案的、暫時性的否認(rèn)，這并不影響該公司作為一個獨(dú)立的法人實體繼續(xù)合法存在。正如一些美國學(xué)者所言：“在由公司形式所豎立起來的有限責(zé)任之墻上鉆一個孔，但對被鉆之孔以外的所有目的而言，這堵墻依然矗立著。”

1．我國引進(jìn)公司人格否認(rèn)制度的必要性及緊迫性

公司是一種工具，是市場主體在參與競爭中為追求自身利益最大化而作出的理性選擇。改革開放以后，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和人們商品經(jīng)濟(jì)意識的提高，參與市場競爭并謀求自身利益最大化的需求使經(jīng)營各種行業(yè)的公司在國內(nèi)遍地開花，市場一度呈現(xiàn)出一片繁華似錦、欣欣向榮的景象。公司法人人格獨(dú)立的制度安排使各類投資者在激烈的市場競爭中一方面不擇手段的追求著自身利益的最大化，另一方面又在悠然享受著有限責(zé)任的安全庇護(hù)而無所顧及。于是在實踐中，一些股東大肆玩弄金蟬脫殼的陰謀，濫用公司人格，轉(zhuǎn)移公司財產(chǎn)，欺詐債權(quán)人，一些公司借改制，建立現(xiàn)代企業(yè)制度之名逃廢債務(wù)，如果債權(quán)人找到公司，則公司高管說公司經(jīng)營不善，無錢可還；如果找到公司股東則股東又以自己只承擔(dān)有限責(zé)任，對公司債權(quán)不負(fù)責(zé)任為由予以拒絕，此時債權(quán)人隔著公司人格獨(dú)立和股東有限責(zé)任的面紗對自己的債權(quán)無能為力，而已有的法人制度安排也使法官對債權(quán)人的無奈望塵莫及。法律制度的設(shè)計在于實現(xiàn)公平和正義，而面對現(xiàn)實中已經(jīng)出現(xiàn)的種種對債權(quán)人的不公平和不正義，如果我們?nèi)匀粺o動于衷，則必然會導(dǎo)致原有的制度設(shè)計在實踐中背離初衷。加之此次修改的《公司法》大幅度降低了公司準(zhǔn)入的門檻，給予了設(shè)立者更大的自治空間，如果沒有一把懸在居心不良的股東頭上的利劍，則公司人格被濫用的現(xiàn)象將更加嚴(yán)重，此時對法人人格制度的修正已為義不容辭，公司人格否認(rèn)制度呼之欲出。

摘要:隨著經(jīng)濟(jì)和科學(xué)技術(shù)的發(fā)展,一方面人們越來越重視人格權(quán)的價值,另一方面人格權(quán)受侵害的可能性也日益增大。而我國《民法通則》中關(guān)于人格權(quán)的制度還存在一些不盡人意的地方。從應(yīng)增設(shè)一般人格權(quán)制度、人格權(quán)主體應(yīng)擴(kuò)張、具體人格權(quán)的發(fā)展、關(guān)于人格利益商品化和網(wǎng)絡(luò)環(huán)境環(huán)境下人格權(quán)的保護(hù)等五個方面來探討了如何完善人格權(quán)制度,促進(jìn)人格權(quán)法的制定。

關(guān)鍵詞:人格權(quán)制度;完善;一般人格權(quán);具體人格權(quán)

人格權(quán)是現(xiàn)代世界各國民事立法的一項重要內(nèi)容,并隨著社會的進(jìn)步愈來愈為各國所重視。人格權(quán)是指民事主體依法固有的為維護(hù)自身獨(dú)立人格所必備的,以人格利益為客體的權(quán)利。其含義有三方面:1.人格權(quán)是民事主體依法固有的[1]。所謂固有,是指自然人出生、非自然人成立之日起,他(它)們就享有人格權(quán)。而且人格權(quán)的取得無須民事主體積極的作為,而且由法律直接賦予;2.人格權(quán)是民事主體維護(hù)人格獨(dú)立所必需的,人格獨(dú)立是人區(qū)別于普通動物而成其為“人”的根本標(biāo)致,人格權(quán)是自然人人格獨(dú)立的重要保障;3.人格權(quán)以人格利益為客體。人格利益,是民事主體就其人身自由和人格尊嚴(yán)、生命、健康、姓名或者名稱、名譽(yù)、隱私、肖像等所享有的利益的總和。我國于1986年頒布的《民法通則》就非常重視對人格權(quán)的保護(hù),不僅將“人身權(quán)”獨(dú)立作為一節(jié),而且非常明確地規(guī)定了公民、法人的姓名權(quán)、名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)等各種人格權(quán)。這種對人格權(quán)的尊重和保護(hù)的態(tài)度使得《民法通則》在海外贏得了“中國的人權(quán)宣言”的美譽(yù)。可以說,《民法通則》的頒行極大地推動了我國民主法制事業(yè)的進(jìn)程,標(biāo)志著中國的人格權(quán)制度獲得了長足的發(fā)展,事實也證明了近二十年人格權(quán)也確實解決了大量的人格權(quán)案件,更好地保護(hù)了民事主體的合法利益。但是我們也應(yīng)該看到,由于歷史條件的限制,《民法通則》關(guān)于人格權(quán)的制度還存在一些不盡人意之處。另外自20世紀(jì)以來隨著科學(xué)技術(shù)、經(jīng)濟(jì)和大眾傳媒的發(fā)展,人格受侵害的可能性日益增大,而人們自我的保護(hù)訴求方同時增大,因此,在當(dāng)前制定民法典的過程中,加強(qiáng)并完善人格權(quán)制度是完善我國民法立法的重要步驟。人格權(quán)在今后的發(fā)展也主要表現(xiàn)在以下幾個方面。

一、一般人格權(quán)制度的民事立法

(一)我國民法典應(yīng)規(guī)定一般人格權(quán)制度

我國《民法通則》采取了列舉各種具體人格權(quán)的方式,對公民和法人的各項具體人格權(quán)作出了規(guī)定,但并沒有關(guān)于一般人格權(quán)的規(guī)定。一般人格權(quán)在立法上正式出現(xiàn)于1907年公布的瑞士民法典。二戰(zhàn)后德國法院發(fā)展了“一般人格權(quán)”達(dá)到概念。時至今日,許多國家或法律上或?qū)W術(shù)界都承認(rèn)一般人格權(quán)為完善具體人格權(quán)的立法提供切實可靠的依據(jù)。一般人格權(quán)是指公民和法人享有的概括人格獨(dú)立、人格自由、人格尊嚴(yán)等全部內(nèi)容的一般人格利益,并由此產(chǎn)生和規(guī)定具體人格權(quán)的基本權(quán)利。一般人格權(quán)與具體人格權(quán)相比較,有以下法律特征:1.主體普遍性。一般人格權(quán)不為公民所獨(dú)有,法人也享有一般人格權(quán),而具體的人格權(quán)則不同,有的為公民所獨(dú)有,如生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)等;2.權(quán)利客體的高度概括性。一般人格權(quán)的客體是一般人格利益。一般人格利益包括人格獨(dú)立、人格自由、人格尊嚴(yán),但這些人格利益不是具體的人格利益,而是高度概括的人格利益;3.權(quán)利內(nèi)容的廣泛性。一般人格權(quán)的內(nèi)容包括具體人格權(quán)的內(nèi)容,但對于具體人格權(quán)所不能包含的人格利益,也都包含在一般人格權(quán)之中。它不僅是具體人格權(quán)的集合,而且為補(bǔ)充和完善具體人格權(quán)立法的不足提供切實可靠的法律依據(jù)。人們可以依據(jù)一般人格權(quán),對自己的人格利益遭受損害,但又不能為具體人格權(quán)所涵蓋的行為,依據(jù)一般人格權(quán)的法律規(guī)定,尋求法律救濟(jì)。一般人格權(quán)還具有三項基本功能:1.解釋功能。由于一般人格權(quán)的高度概括和抽象性,使它成為具體人格權(quán)的母權(quán),決定各項具體人格權(quán)的基本性質(zhì),具體內(nèi)容以及與其他人格權(quán)的區(qū)分界限;2.創(chuàng)造功能。人格權(quán)是一種“淵源權(quán)”它是具體人格權(quán)的淵源權(quán),從中可引起具體的人格權(quán),近些年來一些新的具體人格權(quán)利的產(chǎn)生,無一不是依據(jù)人格權(quán)的淵源而創(chuàng)造出來的;3.補(bǔ)充功能。一般人格（整理）權(quán)也是一種彈性權(quán)利,具有高度包容性,即可概括現(xiàn)有的具體人格權(quán),也可創(chuàng)造出新的人格權(quán),還可對尚未被具體人格權(quán)確認(rèn)保護(hù)的其他人格利益發(fā)揮其補(bǔ)充的功能,將這些人格權(quán)益概括在一般人格利益之中,以一般人格權(quán)進(jìn)行法律保護(hù)。當(dāng)這些沒有被具體人格權(quán)所概括的人格利益受到侵害時,即時依侵害一般人格權(quán)確認(rèn)具為侵權(quán)行為,追究侵公責(zé)任,求濟(jì)受害人[2]。而在我國《民法通則》中僅規(guī)定具體人格權(quán),沒有規(guī)定一般人格權(quán),這就嚴(yán)格限定具體人格權(quán)的范圍,從而使人格權(quán)制度成為一個封閉的體系,并使對一些新的人格利益或于各種具體人格權(quán)不完全相同的人格利益,難以獲得法律保護(hù),而且僅有具體人格權(quán)制度。沒有一般人格權(quán)制度在體系上是不完整的,并難以解釋對具體人格權(quán)保護(hù)的目的。中國共產(chǎn)黨十六屆三中全會《決定》提出“堅持以人為本”,黨的十七大報告進(jìn)一步提出:科學(xué)發(fā)展觀的核心是以人為本?！皥猿忠匀藶楸尽本鸵暼说牡匚?要發(fā)揮人的作用,要滿足人的利益,要體現(xiàn)人的權(quán)利,要維護(hù)人的尊嚴(yán)。只有這樣我們才能把人民群眾的利益作為我們最根本的利益,我們才能實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。而這一切首先需要我們在立法上給予一個保障。需要一個更全面,更開放,更完善的人格權(quán)制度。而這也是人格權(quán)制度發(fā)展的時代機(jī)遇和基礎(chǔ)。綜上所述,確有必要在民法上建立一般人格權(quán)制度從而促使人格權(quán)制度日趨完善。另外我認(rèn)為要想更有利于全面保護(hù)自然人、法人的人格利益,人格權(quán)主體也應(yīng)擴(kuò)張。

[內(nèi)容摘要摘要：關(guān)聯(lián)交易是一種不為法律禁止的客觀存在，然而，由于關(guān)聯(lián)方之間存在的特定利益關(guān)系，關(guān)聯(lián)交易不可避免地存在著不公平及濫用的巨大風(fēng)險，因此，關(guān)注和規(guī)制關(guān)聯(lián)交易顯得尤為必要和迫切。本文從保護(hù)公司債權(quán)人利益出發(fā)，對關(guān)聯(lián)交易行為中引進(jìn)公司法人格否認(rèn)制度進(jìn)行了有益的探索。

[摘要：公司法人格否認(rèn)關(guān)聯(lián)交易債權(quán)人利益保護(hù)

公平、正義是法的永恒價值目標(biāo)。雖然利益是市場經(jīng)濟(jì)中各種商事主體追逐的目標(biāo)，但這種趨利行為不應(yīng)建立在妨害他人的權(quán)利行使或給他人造成損害的基礎(chǔ)上。

關(guān)聯(lián)交易是伴隨著公司制企業(yè)的發(fā)展和以公司為聯(lián)結(jié)點的各種利益主體之間的利益關(guān)系而產(chǎn)生的一種較為復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。作為關(guān)聯(lián)各方實現(xiàn)利潤追求的手段，關(guān)聯(lián)交易具有促進(jìn)公司規(guī)模經(jīng)營、提高市場競爭力、降低交易費(fèi)用等功能，因而在實踐中得到廣泛運(yùn)用，也為各國法律所認(rèn)可。然而，由于關(guān)聯(lián)方之間存在的特定利益關(guān)系，關(guān)聯(lián)交易不可避免地產(chǎn)生交易上的不公平，而給其他利益主體造成損害，從而最終背離市場經(jīng)濟(jì)的基本原則。當(dāng)然，“關(guān)聯(lián)交易本身并不就是一種犯罪、侵權(quán)或必然地侵害公司利益，它只是一種事務(wù)的狀態(tài)（astateofaffairs），或者說是一種潛在的風(fēng)險（acontingentrisk）。”但正是因為這種風(fēng)險及人們對其公平性的疑慮，長期以來法律為了維護(hù)交易的公平和平安，在關(guān)聯(lián)交易的規(guī)制上進(jìn)行了種種的嘗試和努力。

本文試從保護(hù)公司債權(quán)人利益出發(fā)，對關(guān)聯(lián)交易行為中如何適用公司法人格否認(rèn)制度進(jìn)行有益的探索。

一、關(guān)聯(lián)交易中債權(quán)人利益的保護(hù)對我國公司法形成的挑戰(zhàn)

我國從1978年經(jīng)濟(jì)體制改革以來，基于發(fā)展市場經(jīng)濟(jì)的需要，開始大規(guī)模的設(shè)立公司，公司制度也成為中國現(xiàn)代企業(yè)制度的目標(biāo)模式。一般說來公司在社會經(jīng)濟(jì)中的重要作用主要是通過公司的人格獨(dú)立――有限自然責(zé)任制度發(fā)揮的，公司法的許多規(guī)則在很大程度上都是該制度決定的。但是縱觀公司的發(fā)展史，公司的人格獨(dú)立之于社會經(jīng)濟(jì)生活卻表現(xiàn)為一把雙刃劍，一方面，它像一股神奇的魔力，推動了投資的增長和資本的積累，使資合公司很快普及于商界；另一方面，則對債權(quán)人有失公正，既為股東的濫用公司法人人格提供了機(jī)會，又成為規(guī)避侵權(quán)責(zé)任的工具，帶來了不容忽視的“公司問題”。在我國經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展的同時，有許多“公司問題”已經(jīng)初露端倪，而且有愈演愈烈之勢。但公司法人人格否認(rèn)制度作為“公司問題”的規(guī)則措施，有關(guān)法律并無明顯規(guī)定。以下是筆者就通過對公司法人人格否認(rèn)制度進(jìn)行分析，希望能對“公司問題”的解決起到一定的作用。

一、公司法人人格否認(rèn)制度

法人人格否認(rèn)制度（disregardofcorporation）源于英美法，英美法系國家又稱其為“揭開公司面紗”（piercingthecorporationveil）。一般是指在特定情況下，當(dāng)適用法人獨(dú)立人格和有限責(zé)任會帶來不公正時，法律不考慮公司的特性，直接追究為公司法律特征所掩蓋的經(jīng)濟(jì)實情，在司法程序中責(zé)任特定的公司股東直接承擔(dān)公司的義務(wù)和責(zé)任。①

法人人格否認(rèn)制度最初為美國立法所首創(chuàng)。二十世紀(jì)初，美國法官Sanborn在“UnitedStatesV.MilwanleeRefrigerectorsTrainsityCo.”(142F.2d247,255C.C.E.D.Wis.1905)一案中的判決寫道：“．．．如果確定一種原則的話，那就是，公司被作為一種法律實體（alegalentity）是一般原則，除非出現(xiàn)了相反的情況；但是，法律實體被用來妨礙公眾便利、庇護(hù)不法行為，保護(hù)欺詐或者包庇犯罪行為時。法律將會視法人為無權(quán)利能力的數(shù)人組合體（個人合伙）．．．”②由于這種原則和例外已被作為否定公司法人資格的一種司法規(guī)則而被固定下來。法人人格否認(rèn)制度的設(shè)立適應(yīng)了社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展，以后為德、法、英等國家和地區(qū)所仿效。大陸法系國家的法人人格否認(rèn)制度是在美國法院首倡之后，在判例中陸續(xù)得到確定的。德國稱其為“直索”制度，即是在特定情況下，法院可以令債權(quán)人穿越法人的獨(dú)立人格，向其背后的股東直索，法院賦予債權(quán)人“直索權(quán)”。德國聯(lián)邦法院在BGHZ10.205.54.222.380等判例中指出。“一般不輕易置法人獨(dú)立人格于不顧，但如果生活實際現(xiàn)象及事實均有排除法人權(quán)利的主體獨(dú)立性之必要時，應(yīng)不考慮法人的獨(dú)立人格。”③同為大陸法系國家的日本則將其稱為“否認(rèn)法人格”，日本學(xué)者森木滋在《論人格的否認(rèn)》一書中所述極為簡便鮮明：“如果法人之設(shè)立出于不法目的，或有違建立法人制度的維護(hù)社會公共利益之根本價值，法律自然有權(quán)剝奪法人的人格而否認(rèn)之存在?！?/p>

從以上各國對公司法人人格否認(rèn)制度的表述中，我們可以看出法人人格否認(rèn)制度的價值，公司法人人格否認(rèn)制度的產(chǎn)生，首先體現(xiàn)了法律對實質(zhì)意義上的公平和正義的追求。當(dāng)一項業(yè)已確立的制度適用的結(jié)果違背了法律確立該項制度的本來意圖，甚至完全走向其反面，進(jìn)而導(dǎo)致實質(zhì)上的不公平時，法律對正義的追求要求對其進(jìn)行修改。其次，這一制度的確立和適用有力地維護(hù)了公司債權(quán)人的利益，使得在現(xiàn)在市場經(jīng)濟(jì)條件下失衡的股東、公司、債權(quán)人三者之間的利益關(guān)系又趨于平衡，從而在新的條件下維護(hù)了交易的安全，充分體現(xiàn)了公司法維護(hù)股東、公司、第三人的合法權(quán)益的立法精神的一致性。

公司法人人格否認(rèn)制度表明了法律這樣的一種價值取向，法律既應(yīng)充分肯定公司人格獨(dú)立的價值，將維護(hù)公司獨(dú)立法人人格作為一般原則，鼓勵投資者在確保他們對公司債務(wù)不承擔(dān)個人風(fēng)險的前提下大膽地對公司投入一定的資金，又不能容忍股東利用不正當(dāng)?shù)幕顒?，謀取法外利益，將公司法人人格否認(rèn)制度作為公司法人人格獨(dú)立必須的、有益的補(bǔ)充，使第三者在相互的張力中，形成和諧的功能互利。

我國《民法通則》第36條第1款規(guī)定，“法人是具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，依法獨(dú)立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的組織”，從而確認(rèn)了法人的法律主體地位，即法人是具有獨(dú)立法律人格的社會組織。公司具有法律所賦與的獨(dú)立法人人格，使公司獨(dú)立于股東，以自己的名義和財產(chǎn)從事民事活動，并承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任成為可能。公司法人人格的后果是使公司的經(jīng)營權(quán)與所有權(quán)相分離，股東投資的財產(chǎn)與公司所有的財產(chǎn)相分離，股東在享有公司可得利益時，僅以其投資對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。股東的有限責(zé)任可以保障股東在投資后，不會因為公司的經(jīng)營決策的失敗，就公司的債務(wù)而影響其個體的利益，使股東取得預(yù)期利潤成為可能，減少了其投資經(jīng)營風(fēng)險，提高了股東作為投資人的積極性，使得公司的生產(chǎn)經(jīng)營規(guī)模得以擴(kuò)大，實現(xiàn)法人制度的社會經(jīng)濟(jì)價值目標(biāo)，促進(jìn)社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

一、公司法人人格制度存在的缺陷公司具有人格是一種抽象概念，公司是股東實現(xiàn)取得利益的一種形式，公司在經(jīng)營上仍要通過股東的行為開展經(jīng)營活動，公司直接或間接地受控于股東的行為，公司在經(jīng)濟(jì)上不可能獨(dú)立于股東。如股東在不受法律約束的情況下，必然為了追求最大利潤的實現(xiàn)而濫用法人人格制度。在公司的股東濫用公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任，侵害債權(quán)人利益時，債權(quán)人由于缺乏維護(hù)自己利益的法律保障，而得不到法律救濟(jì)。如果沒有法律約束公司法人人格及股東有限責(zé)任的濫用，而不否定公司法人人格，必將對社會公正、正義的實現(xiàn)產(chǎn)生影響。為了杜絕股東濫用公司法人人格的行為發(fā)生，及對其行為所產(chǎn)生的后果進(jìn)行司法補(bǔ)救，必須對股東濫用公司法人人格的行為進(jìn)行處罰和限制，對公司股東濫用公司法人人格進(jìn)行補(bǔ)救，這種情況下，就產(chǎn)生和發(fā)展了公司法人人格否認(rèn)制度。法人人格否認(rèn)制度最早為美國立法所首創(chuàng)。1993年我國公司法頒布，確立了法人人格獨(dú)立的基本理論依據(jù)和制度基礎(chǔ)，有效地防范和減少了股東的投資風(fēng)險，從而促進(jìn)了社會經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，但在實踐中，同進(jìn)也出現(xiàn)了一些不正常的現(xiàn)象，使公司法人人格獨(dú)立制度成了一些人謀取不當(dāng)利益的手段。主要表現(xiàn)在：（1）出資不實。公司的出資者在設(shè)立公司時，未按公司法的要求出資或在出資后抽逃資本，使公司清償債務(wù)能力減弱，而股東卻以公司有限責(zé)任為由拒絕承擔(dān)清償責(zé)任。（2）脫殼經(jīng)營。公司在經(jīng)營過程中，在資不抵債或為逃避債務(wù)，將公司的優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)通過重組、分立、設(shè)立子公司等方式成立新公司，而將債務(wù)留在原公司，損害債權(quán)人的利益。（3）人格混同。公司與股東應(yīng)是兩個法律主體，但在我國實踐中，很多股東將公司與股東混為一體，公司與子公司資產(chǎn)混同，公司資產(chǎn)與股東個人財產(chǎn)混同、個人債務(wù)與公司債務(wù)混同，任意轉(zhuǎn)移公司的資產(chǎn)，往往現(xiàn)窮廟富方丈現(xiàn)象。（4）不當(dāng)控制。股東利用其公司的控制作用，經(jīng)公司名義承擔(dān)個人債務(wù)，挪用公司資產(chǎn)，為股東個人利益讓公司負(fù)擔(dān)與其經(jīng)營無關(guān)的風(fēng)險，或從事非法活動，損害公司或債權(quán)人利益。為遏制股東濫用公司法人人格，根據(jù)民法中的“誠實信用原則”、“禁止濫用權(quán)利原則”，成為否認(rèn)公司法人人格的依據(jù)，此外我國也曾作出過相關(guān)批復(fù)、司法解釋，以彌補(bǔ)企業(yè)法人制度的不足，在一定范圍內(nèi)確立了公司法人人格否認(rèn)制度，但對債權(quán)人因此遭受損失及社會公共利益的損害的法律救濟(jì)不足，權(quán)利人的權(quán)利難以保護(hù)，故確立法人人格否認(rèn)制度勢在必行。二、公司法人人格否認(rèn)制度的適用條件公司法人人格否認(rèn)制度是指在不否認(rèn)公司具有法人人格的前提下，對在特定法律關(guān)系中，因股東濫用公司法人人格從事不當(dāng)?shù)男袨椋瑢?dǎo)致公司的債權(quán)人受到損害的，否認(rèn)公司的法人人格及股東有限責(zé)任。公司的債權(quán)人可以直接請求股東償還公司債務(wù)。公司法人人格否認(rèn)的目的是通過相對地否認(rèn)公司法人人格，使公司的股東對其過錯行為對公司債權(quán)人及社會公共利益所造成的損害直接承擔(dān)責(zé)任，制約股東的行為，從而實現(xiàn)社會公平。其本質(zhì)是為了防止利用公司法人人格制度來規(guī)避法律，從而逃避其應(yīng)承擔(dān)的法律和合同義務(wù)，保障債權(quán)人及其它合法權(quán)益人的合法利益，使法律形式的公平與實質(zhì)公平相統(tǒng)一。

公司法人人格否認(rèn)制度是對公司法人制度的有益補(bǔ)充，但如不恰當(dāng)適用，會導(dǎo)致法人制度處于不穩(wěn)定狀態(tài)，無法保障股東的合法權(quán)益，也違背公司法人人格制度創(chuàng)立的目的。故正確認(rèn)識公司法人人格否認(rèn)制度適用要件，有著重要意義。具體而言，筆者認(rèn)為，適用公司法人人格否認(rèn)制度必須符合以下條件：①法人人格合法存在。是法人人格否認(rèn)制度的基礎(chǔ)。法人人格否認(rèn)制度并不是對合法法人合法、有效存在的否定，而是對濫用法人人格行為的否認(rèn)。②股東有不正當(dāng)使用或濫用公司人格行為。是法人人格否認(rèn)制度使用的前提。③對債權(quán)人利益造成損害。④濫用公司人格行為與損害結(jié)果之間有因果關(guān)系。⑤行為人主觀上有過錯。⑥法人人格否認(rèn)制度應(yīng)在公司財產(chǎn)不足以清償債務(wù)時才適用。否則就違背了法人人格制度。三、公司法人人格否認(rèn)制度立法上的不足及完善我國新修訂頒布的《公司法》從立法角度確立了公司法人人格否認(rèn)制度，但存在著不足，需要在以后的立法中得到完善。（一）未明確規(guī)定適用法人人格否認(rèn)制度的條件。公司法第二十條雖規(guī)定了當(dāng)公司股東濫用股東權(quán)利給公司或其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任、逃避債務(wù)、嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)規(guī)定在公司財產(chǎn)不足以清償債權(quán)人損害的情況下，才能適用法人人格否認(rèn)制度，如在公司財產(chǎn)足以清償債權(quán)人損失時，由股東承擔(dān)賠償責(zé)任，有悖于公司以其全部財產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，股東以其出資對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的法人人格制度。（二）對社會公共利益損害的賠償責(zé)任問題。股東濫用股東權(quán)利，不僅會損害債權(quán)人的利益，有時也對社會公共利益造成損害，但公司法中僅規(guī)定股東因其濫用公司法人人格制度對債權(quán)人造成損害的，對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。但濫用行為對社會公共利益造成損害情況下，股東所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任卻未作規(guī)定，而實踐中因股東的濫用行為損害社會公共利益的現(xiàn)象卻很普遍，公司法中公司法人人格否認(rèn)制度中的漏洞，使股東合法對其濫用行為對社會公共利益、國家利益所造成的損害逃避的賠償責(zé)任。

公司法人人格否認(rèn)制度的確立，不是對公司法人人格制度的否定，而是對公司法人人格制度的必要的、有益的補(bǔ)充，必將對我國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、誠信社會的建立起到重要的促進(jìn)作用。參考書籍1、李國光《審理公司訴訟案件的若干問題》2、周衛(wèi)亭《公司法人人格否認(rèn)制度淺論》

「內(nèi)容提要」公司法人人格獨(dú)立和股東承擔(dān)有限責(zé)任構(gòu)成了現(xiàn)代公司制度的兩大基石，亦是我國公司立法的基本理論依據(jù)和和制度構(gòu)建基礎(chǔ)，為我國轉(zhuǎn)換企業(yè)經(jīng)營機(jī)制、發(fā)展市場經(jīng)濟(jì)立功甚偉。但由于公司法人人格獨(dú)立制度本身存在缺陷，過分強(qiáng)調(diào)分散股東的投資風(fēng)險，而削弱了對公司債權(quán)人利益的保護(hù)，在我國經(jīng)濟(jì)生活中逐漸異化成一些不法投資者濫用公司人格、逃避債務(wù)承擔(dān)和社會責(zé)任的工具。為克服上述缺陷，平衡在公司股東和債權(quán)人之間的風(fēng)險分配，本文通過對我國濫用公司法人人格現(xiàn)象的分析和對公司法人人格否認(rèn)理論的介紹，提出我國應(yīng)大膽借鑒國外先進(jìn)立法、審判經(jīng)驗，將公司法人人格否認(rèn)的法理適用于司法審判實踐，并隨之修訂有關(guān)成文立法，以重點規(guī)制幾類常見的濫用公司獨(dú)立人格的行為，完善我國公司法人人格制度。

「關(guān)鍵詞」公司法人人格獨(dú)立有限責(zé)任直索人格否認(rèn)

一、引言

2001年12月11日我國已正式加入世界貿(mào)易組織，“入世”對我國的工業(yè)、農(nóng)業(yè)、第三產(chǎn)業(yè)都將帶來非常大的沖擊。但更深層次的沖擊是發(fā)生在體制層面，尤其是經(jīng)濟(jì)商事立法方面。我國現(xiàn)行《公司法》雖曾對我國的改革開放和經(jīng)濟(jì)發(fā)展發(fā)揮過巨大作用，但其離WTO體制及國際慣例的要求還有一定的差距，適用于司法審判實踐時亦有捉襟見肘之虞，故在諸多方面亟待修改和補(bǔ)充，公司法人人格理論便是其中之一。本文擬就我國公司法人人格制度所存缺陷及如何完善略陳管見，期收拋磚引玉之效。

二、現(xiàn)行《公司法》確立的公司法人人格制度及缺陷

1993年12月29日《中華人民共和國公司法》正式頒行后，公司法人制度作為現(xiàn)代企業(yè)制度的基本模式在我國被確立了下來，而該制度最基本的特征就在于公司具有獨(dú)立的人格，成為能獨(dú)立對外承擔(dān)責(zé)任的民事主體。

我國《民法通則》第36條第1款規(guī)定，“法人是具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，依法獨(dú)立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的組織”，從而確認(rèn)了法人的法律主體地位，即法人是具有獨(dú)立法律人格的社會組織。公司具有法律所賦與的獨(dú)立法人人格，使公司獨(dú)立于股東，以自己的名義和財產(chǎn)從事民事活動，并承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任成為可能。公司法人人格的后果是使公司的經(jīng)營權(quán)與所有權(quán)相分離，股東投資的財產(chǎn)與公司所有的財產(chǎn)相分離，股東在享有公司可得利益時，僅以其投資對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。股東的有限責(zé)任可以保障股東在投資后，不會因為公司的經(jīng)營決策的失敗，就公司的債務(wù)而影響其個體的利益，使股東取得預(yù)期利潤成為可能，減少了其投資經(jīng)營風(fēng)險，提高了股東作為投資人的積極性，使得公司的生產(chǎn)經(jīng)營規(guī)模得以擴(kuò)大，實現(xiàn)法人制度的社會經(jīng)濟(jì)價值目標(biāo)，促進(jìn)社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

一、公司法人人格制度存在的缺陷

公司具有人格是一種抽象概念，公司是股東實現(xiàn)取得利益的一種形式，公司在經(jīng)營上仍要通過股東的行為開展經(jīng)營活動，公司直接或間接地受控于股東的行為，公司在經(jīng)濟(jì)上不可能獨(dú)立于股東。如股東在不受法律約束的情況下，必然為了追求最大利潤的實現(xiàn)而濫用法人人格制度。在公司的股東濫用公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任，侵害債權(quán)人利益時，債權(quán)人由于缺乏維護(hù)自己利益的法律保障，而得不到法律救濟(jì)。如果沒有法律約束公司法人人格及股東有限責(zé)任的濫用，而不否定公司法人人格，必將對社會公正、正義的實現(xiàn)產(chǎn)生影響。為了杜絕股東濫用公司法人人格的行為發(fā)生，及對其行為所產(chǎn)生的后果進(jìn)行司法補(bǔ)救，必須對股東濫用公司法人人格的行為進(jìn)行處罰和限制，對公司股東濫用公司法人人格進(jìn)行補(bǔ)救，這種情況下，就產(chǎn)生和發(fā)展了公司法人人格否認(rèn)制度。

法人人格否認(rèn)制度最早為美國立法所首創(chuàng)。1993年我國公司法頒布，確立了法人人格獨(dú)立的基本理論依據(jù)和制度基礎(chǔ)，有效地防范和減少了股東的投資風(fēng)險，從而促進(jìn)了社會經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，但在實踐中，同進(jìn)也出現(xiàn)了一些不正常的現(xiàn)象，使公司法人人格獨(dú)立制度成了一些人謀取不當(dāng)利益的手段。主要表現(xiàn)在：

（1）出資不實。公司的出資者在設(shè)立公司時，未按公司法的要求出資或在出資后抽逃資本，使公司清償債務(wù)能力減弱，而股東卻以公司有限責(zé)任為由拒絕承擔(dān)清償責(zé)任。

（2）脫殼經(jīng)營。公司在經(jīng)營過程中，在資不抵債或為逃避債務(wù)，將公司的優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)通過重組、分立、設(shè)立子公司等方式成立新公司，而將債務(wù)留在原公司，損害債權(quán)人的利益。