一、我們享有并能夠得到司法救濟(jì)的僅限于人身權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)嗎？（從動(dòng)物性權(quán)利走向人權(quán)）

首先，讓我們簡(jiǎn)單地看一看我們所享有的人權(quán)或憲法權(quán)利的種類(lèi)。按照1982年現(xiàn)行憲法的規(guī)定，第二章公民的基本權(quán)利和義務(wù)是第33條到第56條，其中第33條至第50條是關(guān)于公民基本權(quán)利的，這些權(quán)利可以大致分為十大類(lèi)，即1、平等權(quán)（包括憲法第33條所規(guī)定的平等權(quán)和第48條所規(guī)定的男女平等權(quán)），2、選舉權(quán)，3、言論自由（言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由，科學(xué)研究、文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作的自由），4、宗教信仰自由，5、人身自由（人身自由，人格尊嚴(yán)，住宅不受侵犯，通信自由），6、批評(píng)、建議、申訴、控告、檢舉權(quán)，取得國(guó)家賠償權(quán)，7、勞動(dòng)權(quán)，8、休息權(quán)，9、社會(huì)幫助權(quán)，10、受教育權(quán)。[1]加上總綱所規(guī)定的公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)，總共有十一大類(lèi)基本權(quán)利。人權(quán)高于憲法中的公民基本權(quán)利，人權(quán)又通過(guò)公民基本權(quán)利表現(xiàn)出來(lái)。

其次，我們?cè)倏匆豢船F(xiàn)行法律所保護(hù)的權(quán)利。刑法所保護(hù)的公民基本權(quán)利與民法和行政訴訟法所保護(hù)的公民基本權(quán)利相比較，是保護(hù)的最為廣泛的法律，但也有一些問(wèn)題，如刑法對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員侵犯公民的平等和自由方面的犯罪進(jìn)行全面的規(guī)定，例如，沒(méi)有規(guī)定國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員侵犯公民通信自由怎么處理等。[2]民法所保護(hù)的公民權(quán)利也只限于人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，《民法通則》第2條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)民法調(diào)整平等主體的公民之間、法人之間、公民和法人之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系?！?；從行政訴訟法第11條規(guī)定的八個(gè)方面的受案范圍來(lái)看，其立法意圖就是將法院所受理的行政案件限定在對(duì)公民人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)這兩方面的保護(hù)，尤其是第八項(xiàng)“認(rèn)為行政機(jī)關(guān)侵犯其他人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的”，該兜底一項(xiàng)最清楚不過(guò)地表明了這一點(diǎn)。行政訴訟法所保護(hù)的公民權(quán)利也基本上是限于人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)[3]。可見(jiàn)，我國(guó)公民的基本權(quán)利在訴訟的救濟(jì)方面還存在著很大的局限性，因而出現(xiàn)了這樣的情況，即我國(guó)第一部憲法就規(guī)定了公民的受教育權(quán)[4]，但將近50年了，直到齊玉苓案件才出現(xiàn)了保護(hù)公民的受教育權(quán)這一憲法性權(quán)利的案件。當(dāng)然在民事、行政領(lǐng)域，建國(guó)50年來(lái)，除了人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)之外，憲法中規(guī)定的其他基本權(quán)利都是不可訴的，足見(jiàn)問(wèn)題是何等的嚴(yán)重。

所以，不難看出，在我國(guó)，行政案件和民事案件都是對(duì)公民人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，而不涉及到公民的大量的其他憲法權(quán)利，例如憲法中第一項(xiàng)基本權(quán)利平等權(quán)、公民的宗教信仰自由以及公民的結(jié)社自由是不是應(yīng)當(dāng)受到司法保護(hù)？總而言之，我國(guó)現(xiàn)行的行政訴訟法和民法通則所規(guī)定的受案范圍大大限制了司法對(duì)公民權(quán)利保護(hù)的種類(lèi)，使原本更重要的許多憲法性權(quán)利都沒(méi)能在行政和民事案件中得到保護(hù)。從現(xiàn)行法律的這一特點(diǎn)可以得出這樣的結(jié)論，即法律只是停留在對(duì)公民的“動(dòng)物性權(quán)利”或“植物性權(quán)利”的保護(hù)上，因?yàn)閯?dòng)物或植物的人身權(quán)或其價(jià)值同樣也是受到人類(lèi)法律的保護(hù)的，例如，禁止捕殺大熊貓、大象等，禁止亂砍、亂伐森林等?？梢?jiàn)，我國(guó)法院現(xiàn)有的受案范圍還停留在非常低層次的規(guī)定上。當(dāng)然，從齊玉苓案件之后，法院的實(shí)際審判已經(jīng)越來(lái)越重視憲法，越來(lái)越重視公民憲法基本權(quán)利的保護(hù)，而且又出現(xiàn)了突破現(xiàn)有法律規(guī)定的保護(hù)公民人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)之外的其他憲法性權(quán)利的新案件。

二、憲法一定需要其他法律加以具體化來(lái)實(shí)施嗎？

現(xiàn)在有一種流行的觀點(diǎn)，認(rèn)為憲法太原則無(wú)法具體實(shí)施，需要由其他法律加以具體化之后才能實(shí)施?，F(xiàn)在人權(quán)入憲，憲法豈不更加原則了嗎？人權(quán)當(dāng)然也就更需要其他法律加以實(shí)施，那憲法寫(xiě)進(jìn)人權(quán)僅僅是個(gè)象征意義，憲法對(duì)人權(quán)的實(shí)現(xiàn)起不到什么實(shí)質(zhì)作用。這種傳統(tǒng)觀點(diǎn)存在一個(gè)誤區(qū)，就是并非憲法的所有內(nèi)容都需要其他法律加以具體化，有的內(nèi)容往往是禁止其他法律加以具體化的。我們不走出這一誤區(qū)，人權(quán)的憲法保護(hù)就會(huì)化為烏有。

本文作者：付大鵬工作單位：廣東培正學(xué)院

人權(quán)就是人的權(quán)利,即人作為人應(yīng)該享有的自由、平等的權(quán)利。這種權(quán)利是與生俱來(lái)的,不可剝奪的。在今天,人應(yīng)當(dāng)享有人權(quán)的結(jié)論已經(jīng)得到普遍承認(rèn)。聯(lián)合國(guó)5世界人權(quán)宣言6明確宣布:每一個(gè)人都享有本宣言規(guī)定的一切權(quán)利和自由,不分種族、膚色、性別、語(yǔ)言、宗教、政見(jiàn)、國(guó)籍或社會(huì)出身、財(cái)產(chǎn)、出生或其他身份等任何區(qū)別。人權(quán)從本質(zhì)上要求所有人在享有權(quán)利上一律平等,因?yàn)槊總€(gè)人固有的尊嚴(yán)和價(jià)值都是一樣的。離開(kāi)了人權(quán),人就是卑微的、不平等的,他就無(wú)法尊嚴(yán)地生活在這個(gè)地球上。因而人權(quán)就是泛指社會(huì)中人們按照人的本質(zhì)和尊嚴(yán)應(yīng)該享有的、體現(xiàn)了自由、平等理念的各種權(quán)利。它既包括公民權(quán)利和政治權(quán)利,也包括了經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利。

一、對(duì)公民基本人權(quán)的保障是憲政的首要價(jià)值

對(duì)于憲政中外學(xué)者的理解各不相同,我國(guó)學(xué)者李步云教授認(rèn)為:憲政是建立在法治基礎(chǔ)上的以保障人權(quán)為主要宗旨的民主政治。¹郭道輝教授認(rèn)為憲政是以實(shí)行民主政治和法治為原則,以保障人民的權(quán)力和公民的權(quán)利為目的的創(chuàng)制憲法、實(shí)施憲法和維護(hù)憲法、發(fā)展憲法的政治行為的運(yùn)作過(guò)程。而美國(guó)學(xué)者丹萊夫則認(rèn)為:憲政意指法律化的政治程序,即限制政治權(quán)力的公共規(guī)則和制度。º可見(jiàn),無(wú)論是西方學(xué)者還是我國(guó)學(xué)者都認(rèn)為憲政的價(jià)值體現(xiàn)在兩個(gè)方面,即對(duì)政府權(quán)力的限制和對(duì)公民權(quán)利的保障。但本文認(rèn)為,對(duì)公民個(gè)人基本權(quán)利的保障才是憲政首要價(jià)值和終極追求。第一,憲法是隨著人權(quán)的產(chǎn)生和發(fā)展而發(fā)展變化的?？v觀資本主義憲政史,不管是美國(guó)式的民定憲法,還是英國(guó)式的欽定憲法,都是以爭(zhēng)取人權(quán)為目標(biāo)的。人民主權(quán)、社會(huì)契約、平等自由等觀念,也成為資產(chǎn)階級(jí)爭(zhēng)取人權(quán)、確立憲政的精神動(dòng)力。因此,資產(chǎn)階級(jí)革命勝利后,就必須把人權(quán)法律化,以防止人權(quán)被侵犯和踐踏,而人權(quán)法律化最有效的形式就是用憲法這一國(guó)家根本法的形式來(lái)確認(rèn)人權(quán),憲法因此就成為保障人權(quán)斗爭(zhēng)的產(chǎn)物。第二,憲法的基本內(nèi)容是規(guī)定人權(quán)的內(nèi)容,進(jìn)而保障和實(shí)現(xiàn)人權(quán)。憲法的基本內(nèi)容可以分為兩個(gè)方面:一是劃分國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)力,二是規(guī)定公民權(quán)利的內(nèi)容和保障措施。國(guó)家權(quán)力存在和運(yùn)行的目的是為了保障人權(quán),而憲法規(guī)定的人權(quán)內(nèi)容居于核心和統(tǒng)帥地位。第三,人權(quán)保護(hù)可以作為判斷憲法善惡的標(biāo)準(zhǔn)。人權(quán)是現(xiàn)代民主政治的目的,也是現(xiàn)代法律的人道主義基礎(chǔ)。人們可以根據(jù)人權(quán)的精神來(lái)判斷憲法的善與惡。憲法可能體現(xiàn)人類(lèi)普遍的公平與正義,也可能是掌握國(guó)家政權(quán)的統(tǒng)治者的理性的表現(xiàn)。人們對(duì)憲法有某種寄托和幻想,期望憲法能真正體現(xiàn)公平、正義,如果憲法不考慮人的生命、自由等最基本價(jià)值要求,不體現(xiàn)一定的人權(quán)精神,不反映基本的人道主義內(nèi)容,那么,它不僅違反人性和道德,而且會(huì)成為社會(huì)動(dòng)蕩的直接原因。

二、我國(guó)憲法對(duì)基本人權(quán)保護(hù)的不足

(一)傳統(tǒng)觀念和意識(shí)形態(tài)因素使我國(guó)憲法缺乏對(duì)于個(gè)人基本權(quán)利的尊重在我國(guó)傳統(tǒng)憲政理念中,過(guò)分強(qiáng)調(diào)政府權(quán)力和公民權(quán)利的統(tǒng)一性,將政府對(duì)個(gè)人基本權(quán)利的保障看作是政府對(duì)國(guó)家應(yīng)承擔(dān)的職責(zé)而不是對(duì)公民應(yīng)履行的義務(wù)。人們習(xí)慣于將政府與公民之間的權(quán)利定位為單向權(quán)利結(jié)構(gòu)模式,而不是雙向互動(dòng)的權(quán)利結(jié)構(gòu)模式,政府與公民之間形成一種縱向的管理)服從關(guān)系。加之官本位意識(shí)及特權(quán)意識(shí)的長(zhǎng)期不良影響,公民的權(quán)益在受到政府權(quán)力的侵害時(shí)難以得到法律的救濟(jì)。(二)我國(guó)憲法對(duì)公民基本權(quán)利的范圍沒(méi)有明確劃分我國(guó)憲法采取列舉的方式規(guī)定公民基本權(quán)利的范圍,這是否意味著憲法沒(méi)有規(guī)定的,公民便不能享有?如果回答是肯定的,那么這種情況就嚴(yán)重違背了法不禁止即自由的公理性憲法原則。事實(shí)上,憲法對(duì)公民基本權(quán)利范圍的規(guī)定,不應(yīng)僅僅限于憲法原則性條款所列舉的,而應(yīng)根據(jù)憲法精神擴(kuò)展:一切與憲法精神不相沖突和抵觸的權(quán)利,均應(yīng)歸屬到公民權(quán)利的范疇。但在實(shí)踐中,我們只注重憲法條款所賦予的權(quán)利,而依照自然精神所應(yīng)享有的權(quán)利卻不在其保障之內(nèi)。(三)我國(guó)憲法對(duì)公民權(quán)利的規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)、模糊憲法是為了規(guī)制國(guó)家權(quán)力、保障基本人權(quán)而制定的,權(quán)力的界限和權(quán)利的范圍都需要在憲法中加以明確,如果權(quán)利的種類(lèi)、范圍和界限不明確,保障公民權(quán)利就只能是一句空話,而隨意剝奪公民權(quán)利的違憲現(xiàn)象就不會(huì)受到懲處。憲法條文過(guò)于原則化,使其極易被權(quán)力享有者濫用,成為各種違憲行為的保護(hù)傘。因此,要切實(shí)保障公民權(quán)利不受侵犯和得到及時(shí)救濟(jì),就不僅要在憲法中以明確的規(guī)范來(lái)界定公民權(quán)利的范圍,還應(yīng)通過(guò)其他的法律來(lái)使公民的權(quán)利具體化。(四)我國(guó)憲法缺乏對(duì)公民基本權(quán)利的保障機(jī)制我國(guó)憲法序言明確宣示其為國(guó)家的根本大法,具有最高效力,公民及一切國(guó)家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會(huì)團(tuán)體、各企事業(yè)組織都必須以憲法為根本的活動(dòng)準(zhǔn)則,但由于我國(guó)憲法對(duì)公民基本權(quán)利的保障機(jī)制不健全,憲法在實(shí)際的政治生活和司法實(shí)踐中難以得到落實(shí)。»面對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)侵犯公民基本權(quán)利的現(xiàn)象,憲法沒(méi)有追究違憲責(zé)任的專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)和配套措施,其后果是使公民基本權(quán)利成為不可訴的權(quán)利,憲法對(duì)公民基本人權(quán)保護(hù)的最終價(jià)值難以實(shí)現(xiàn)。

摘要:本文從理論和實(shí)踐的結(jié)合上，著眼于我國(guó)人權(quán)的憲法保護(hù)中的四個(gè)誤區(qū)，對(duì)這四個(gè)誤區(qū)分別進(jìn)行了剖析，從而得出結(jié)論，我們的人權(quán)不僅限于人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)；憲法的有些人權(quán)內(nèi)容是禁止立法的，憲法不一定都需要法律加以具體化才能實(shí)施；有法律不一定要依法律，因?yàn)榉捎锌赡苁沁`憲的或侵犯人權(quán)的；沒(méi)有法律的情況下，同樣可以依據(jù)憲法保護(hù)人權(quán)，因?yàn)閼椃ǖ哪康牟辉谟趹土P公民，而在于限制權(quán)力，維護(hù)人權(quán)，在這方面，憲法可以起到定性的作用。走出這幾個(gè)觀念上的誤區(qū)，對(duì)于實(shí)施我國(guó)憲法修正案所增加的人權(quán)內(nèi)容有著深遠(yuǎn)的意義。

關(guān)鍵詞:人權(quán)/公民基本權(quán)利/憲法/法律

2004年3月14日下午，十屆全國(guó)人大二次會(huì)議通過(guò)了憲法修正案，其中的第24條修正案規(guī)定：“國(guó)家尊重和保障人權(quán)。”自此，人權(quán)也就從一個(gè)純屬學(xué)術(shù)的概念進(jìn)入到了1982年憲法中的法的概念，接下來(lái)的問(wèn)題就是如何使憲法中的人權(quán)得到保護(hù)，為了朝著這個(gè)目標(biāo)前進(jìn)，我們還要克服一些目前普遍存在著的一些理論誤區(qū)，否則，人權(quán)即便寫(xiě)在了憲法里也只能是字面意義上的人權(quán)。

一、我們享有并能夠得到司法救濟(jì)的僅限于人身權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)嗎？（從動(dòng)物性權(quán)利走向人權(quán)）

首先，讓我們簡(jiǎn)單地看一看我們所享有的人權(quán)或憲法權(quán)利的種類(lèi)。按照1982年現(xiàn)行憲法的規(guī)定，第二章公民的基本權(quán)利和義務(wù)是第33條到第56條，其中第33條至第50條是關(guān)于公民基本權(quán)利的，這些權(quán)利可以大致分為十大類(lèi)，即1、平等權(quán)（包括憲法第33條所規(guī)定的平等權(quán)和第48條所規(guī)定的男女平等權(quán)），2、選舉權(quán)，3、言論自由（言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由，科學(xué)研究、文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作的自由），4、宗教信仰自由，5、人身自由（人身自由，人格尊嚴(yán)，住宅不受侵犯，通信自由），6、批評(píng)、建議、申訴、控告、檢舉權(quán)，取得國(guó)家賠償權(quán)，7、勞動(dòng)權(quán)，8、休息權(quán)，9、社會(huì)幫助權(quán)，10、受教育權(quán)。[1]加上總綱所規(guī)定的公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)，總共有十一大類(lèi)基本權(quán)利。人權(quán)高于憲法中的公民基本權(quán)利，人權(quán)又通過(guò)公民基本權(quán)利表現(xiàn)出來(lái)。

其次，我們?cè)倏匆豢船F(xiàn)行法律所保護(hù)的權(quán)利。刑法所保護(hù)的公民基本權(quán)利與民法和行政訴訟法所保護(hù)的公民基本權(quán)利相比較，是保護(hù)的最為廣泛的法律，但也有一些問(wèn)題，如刑法對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員侵犯公民的平等和自由方面的犯罪進(jìn)行全面的規(guī)定，例如，沒(méi)有規(guī)定國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員侵犯公民通信自由怎么處理等。[2]民法所保護(hù)的公民權(quán)利也只限于人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，《民法通則》第2條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)民法調(diào)整平等主體的公民之間、法人之間、公民和法人之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系。”；從行政訴訟法第11條規(guī)定的八個(gè)方面的受案范圍來(lái)看，其立法意圖就是將法院所受理的行政案件限定在對(duì)公民人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)這兩方面的保護(hù)，尤其是第八項(xiàng)“認(rèn)為行政機(jī)關(guān)侵犯其他人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的”，該兜底一項(xiàng)最清楚不過(guò)地表明了這一點(diǎn)。行政訴訟法所保護(hù)的公民權(quán)利也基本上是限于人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)[3]?？梢?jiàn)，我國(guó)公民的基本權(quán)利在訴訟的救濟(jì)方面還存在著很大的局限性，因而出現(xiàn)了這樣的情況，即我國(guó)第一部憲法就規(guī)定了公民的受教育權(quán)[4]，但將近50年了，直到齊玉苓案件才出現(xiàn)了保護(hù)公民的受教育權(quán)這一憲法性權(quán)利的案件。當(dāng)然在民事、行政領(lǐng)域，建國(guó)50年來(lái)，除了人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)之外，憲法中規(guī)定的其他基本權(quán)利都是不可訴的，足見(jiàn)問(wèn)題是何等的嚴(yán)重。

在法學(xué)界中，有關(guān)“民法”的具體概念始終存在爭(zhēng)議，但是就其核心本質(zhì)來(lái)說(shuō)，基本達(dá)成共識(shí)。認(rèn)為民法主要用來(lái)規(guī)范、調(diào)整各個(gè)平等的民事主體法人與法人之間、公民與公民之間、法人與公民之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系、人身關(guān)系等法律規(guī)范。在《中華人民共和國(guó)民法通則》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《民法通則》”）的第二條中，以民法的主體對(duì)象、根本任務(wù)為出發(fā)點(diǎn)，將民法定義為調(diào)整平等民事主體的法人、自然人、相關(guān)非法組織等認(rèn)識(shí)財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法律規(guī)范，在我國(guó)法律體系中發(fā)揮重要作用，其中包含了形式上的“民法典”，也包括具體的民事法律，同時(shí)其他法律中的民事法律相關(guān)規(guī)范也包含其中?？梢?jiàn)，民法來(lái)自道德規(guī)范，又高于道德規(guī)范，是一種以國(guó)家強(qiáng)制為根本，規(guī)范社會(huì)生活的人身關(guān)系、財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法律范疇。民法作為我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)關(guān)系調(diào)整的基本法律，是一種文明法，既是對(duì)社會(huì)行為的規(guī)范，也是對(duì)社會(huì)行為是否符合規(guī)范的判決。從民法的社會(huì)范疇調(diào)整來(lái)看，民法歸屬于實(shí)體范圍而并非程序法；從民法的應(yīng)用范圍來(lái)看，民法歸屬于國(guó)內(nèi)法而并非國(guó)家法；從民法的法律效力來(lái)看，民法適用于全國(guó)范圍內(nèi)的平等主體，歸屬于普通法而并非特別法。

一、民法與人權(quán)保護(hù)

民法作為一部自治法，體現(xiàn)了“私權(quán)神圣”的根本原則。所謂私權(quán)，主要指人的民事權(quán)利，是人所享有的權(quán)利，即基本人權(quán)。應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，“私權(quán)神圣”主要包含以下幾方面內(nèi)容：①私權(quán)的天然性。“私權(quán)”是一種與生俱來(lái)的權(quán)利，尤其在現(xiàn)代化社會(huì)發(fā)展中，個(gè)人和外界的交往日益頻繁，人們除了為自己的利益而奮斗之外，對(duì)維護(hù)國(guó)家權(quán)益、民族權(quán)益的欲望越來(lái)越強(qiáng)烈。如果一個(gè)人以自身利益為出發(fā)點(diǎn)，那么他就處于私欲生活中，是市民、是市民社會(huì)中的個(gè)體；如果一個(gè)人以國(guó)家與民族利益為出發(fā)點(diǎn)，就應(yīng)該拋除私欲，活動(dòng)于公眾領(lǐng)域，是公民、是政治國(guó)家的一份子；②私權(quán)內(nèi)容的廣泛性。這種廣泛性受到了外界條件的制約，但同時(shí)也給私權(quán)人提供更多權(quán)利空間；③私權(quán)之所以具有神圣的地位，主要由于自然人的人格神圣以及所有權(quán)的神圣。民法行使的宗旨在于確定人的法律關(guān)系，并對(duì)此進(jìn)行保護(hù)。這一保護(hù)的條件為：認(rèn)識(shí)到人在法律中的主體地位，奠定法律基礎(chǔ)；同時(shí)承認(rèn)人擁有的用于交往的物質(zhì)基礎(chǔ)，即財(cái)產(chǎn)。這是人權(quán)主體不可缺少的兩個(gè)條件，也是私權(quán)神圣的核心所在；[1]④私權(quán)的可救濟(jì)性。在民法中，有關(guān)人權(quán)的保護(hù)，也表現(xiàn)為救濟(jì)制度。給予當(dāng)事人適當(dāng)?shù)木葷?jì)權(quán)，確定更為可靠、方便的程序，以備行使救濟(jì)權(quán)。這種安排就是依靠權(quán)利人的自身力量來(lái)實(shí)行自救，同時(shí)許可權(quán)利人也可通過(guò)國(guó)家救助，行使救濟(jì)權(quán)利，完成公力救濟(jì)?？梢?jiàn)，對(duì)于私權(quán)的尊重，已經(jīng)成為人們良知中的共識(shí)，也是世界范圍內(nèi)毋庸置疑的客觀事實(shí)。私權(quán)既是文化現(xiàn)象的根源，也是民法文化的神韻。私權(quán)最神圣的中心思想表現(xiàn)為“私權(quán)自治”。所謂的“私權(quán)自治”主要為私法范疇中，由當(dāng)事人自發(fā)決定其行為，確定如何參與市民生活，同時(shí)不受到任何非法干擾。私權(quán)自治觀念來(lái)自于理想主義的自由思想。例如，康德認(rèn)為，自由是一個(gè)純粹性的理性概念，在理論哲學(xué)領(lǐng)域具有自由超驗(yàn)的特征。而盧梭認(rèn)為，人自從生下來(lái)就是自由的。自由，已經(jīng)成為人作為自己的主人的前提，既具備與生俱來(lái)的特征，同時(shí)也不得放棄。如果放棄了自己的自由，也就意味著放棄了做人的資格，即人類(lèi)權(quán)利與義務(wù)。

如果一個(gè)人放棄了一切，是不會(huì)獲得任何補(bǔ)償。隨著社會(huì)生活的發(fā)展與進(jìn)步，如果以犧牲自由權(quán)利來(lái)?yè)Q取社會(huì)與經(jīng)濟(jì)的進(jìn)步，必然影響了真正價(jià)值的發(fā)揮。民法處于市民社會(huì)大環(huán)境中，追求人類(lèi)在社會(huì)發(fā)展中擁有的自由權(quán)利，這也正是市民社會(huì)對(duì)法律建設(shè)提出的必然要求，是私領(lǐng)域的不二法則。私權(quán)政治的核心精神在于“意思自治”，就是要充分尊重當(dāng)事人的選擇權(quán)利，有權(quán)依據(jù)自身的判斷來(lái)決定行動(dòng)。只有在人們自己的意識(shí)中開(kāi)展活動(dòng)，所作出的選擇才是真正的自由。具體來(lái)說(shuō)，在人權(quán)問(wèn)題上，徹底擺脫了封建人身關(guān)系對(duì)人類(lèi)的束縛，更注重人格獨(dú)立、人格平等，摒棄人格依附，真正獲得人性的解放與人身自由，將人格尊嚴(yán)深入人心，推動(dòng)人類(lèi)文明的大跨步，為充分保障人權(quán)提供法律保障。[3]在財(cái)產(chǎn)關(guān)系方面，讓人們能夠自由處置私有財(cái)產(chǎn)，自主參與各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，促進(jìn)營(yíng)業(yè)交易和貿(mào)易發(fā)展，實(shí)現(xiàn)資源的優(yōu)化配置，可減少公權(quán)在經(jīng)濟(jì)關(guān)系領(lǐng)域的入侵，避免出現(xiàn)官商勾結(jié)、權(quán)力腐敗。但也要認(rèn)識(shí)到，私權(quán)自治并非絕對(duì)的自由，必須受到權(quán)利禁止濫用的制約。每個(gè)人在追求自身利益的同時(shí)，不能忽略了他人利益，不得任意侵害他人利益，一切行動(dòng)建立在尊重他人的基礎(chǔ)上。只有將個(gè)人自由與平等原則相結(jié)合，才能確保社會(huì)中的所有人都平等做事、做自己想做的事，其限度就在于每個(gè)人都可以做同樣的事。在我國(guó)，私權(quán)自治將進(jìn)一步促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，擔(dān)負(fù)市民社會(huì)發(fā)展的重任。因此，必須奠定私權(quán)自治、意思自治在我國(guó)私法領(lǐng)域的堅(jiān)定地位。但是一直以來(lái)，我國(guó)受到計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的影響，在法律方面缺乏私法的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，因此強(qiáng)調(diào)私權(quán)自治的私法基礎(chǔ)理論地位，具有一定現(xiàn)實(shí)意義與價(jià)值。

二、民法對(duì)人權(quán)保護(hù)的應(yīng)用現(xiàn)狀

隨著人類(lèi)的發(fā)展與社會(huì)的進(jìn)步，對(duì)法律領(lǐng)域的要求日益提高。在社會(huì)發(fā)展中，越來(lái)越重視人文主義和人權(quán)保護(hù)問(wèn)題，但是由于民法中有關(guān)人權(quán)保護(hù)問(wèn)題的探討與研究尚處于初級(jí)階段，保護(hù)的現(xiàn)狀表現(xiàn)如下：

一、我們享有并能夠得到司法救濟(jì)的僅限于人身權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)嗎？（從動(dòng)物性權(quán)利走向人權(quán)）

首先，讓我們簡(jiǎn)單地看一看我們所享有的人權(quán)或憲法權(quán)利的種類(lèi)。按照1982年現(xiàn)行憲法的規(guī)定，第二章公民的基本權(quán)利和義務(wù)是第33條到第56條，其中第33條至第50條是關(guān)于公民基本權(quán)利的，這些權(quán)利可以大致分為十大類(lèi)，即1、平等權(quán)（包括憲法第33條所規(guī)定的平等權(quán)和第48條所規(guī)定的男女平等權(quán)），2、選舉權(quán)，3、言論自由（言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由，科學(xué)研究、文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作的自由），4、宗教信仰自由，5、人身自由（人身自由，人格尊嚴(yán)，住宅不受侵犯，通信自由），6、批評(píng)、建議、申訴、控告、檢舉權(quán)，取得國(guó)家賠償權(quán)，7、勞動(dòng)權(quán)，8、休息權(quán)，9、社會(huì)幫助權(quán)，10、受教育權(quán)。[1]加上總綱所規(guī)定的公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)，總共有十一大類(lèi)基本權(quán)利。人權(quán)高于憲法中的公民基本權(quán)利，人權(quán)又通過(guò)公民基本權(quán)利表現(xiàn)出來(lái)。

其次，我們?cè)倏匆豢船F(xiàn)行法律所保護(hù)的權(quán)利。刑法所保護(hù)的公民基本權(quán)利與民法和行政訴訟法所保護(hù)的公民基本權(quán)利相比較，是保護(hù)的最為廣泛的法律，但也有一些問(wèn)題，如刑法對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員侵犯公民的平等和自由方面的犯罪進(jìn)行全面的規(guī)定，例如，沒(méi)有規(guī)定國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員侵犯公民通信自由怎么處理等。[2]民法所保護(hù)的公民權(quán)利也只限于人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，《民法通則》第2條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)民法調(diào)整平等主體的公民之間、法人之間、公民和法人之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系?！?；從行政訴訟法第11條規(guī)定的八個(gè)方面的受案范圍來(lái)看，其立法意圖就是將法院所受理的行政案件限定在對(duì)公民人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)這兩方面的保護(hù)，尤其是第八項(xiàng)“認(rèn)為行政機(jī)關(guān)侵犯其他人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的”，該兜底一項(xiàng)最清楚不過(guò)地表明了這一點(diǎn)。行政訴訟法所保護(hù)的公民權(quán)利也基本上是限于人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)[3]。可見(jiàn)，我國(guó)公民的基本權(quán)利在訴訟的救濟(jì)方面還存在著很大的局限性，因而出現(xiàn)了這樣的情況，即我國(guó)第一部憲法就規(guī)定了公民的受教育權(quán)[4]，但將近50年了，直到齊玉苓案件才出現(xiàn)了保護(hù)公民的受教育權(quán)這一憲法性權(quán)利的案件。當(dāng)然在民事、行政領(lǐng)域，建國(guó)50年來(lái)，除了人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)之外，憲法中規(guī)定的其他基本權(quán)利都是不可訴的，足見(jiàn)問(wèn)題是何等的嚴(yán)重。

所以，不難看出，在我國(guó)，行政案件和民事案件都是對(duì)公民人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，而不涉及到公民的大量的其他憲法權(quán)利，例如憲法中第一項(xiàng)基本權(quán)利平等權(quán)、公民的宗教信仰自由以及公民的結(jié)社自由是不是應(yīng)當(dāng)受到司法保護(hù)？總而言之，我國(guó)現(xiàn)行的行政訴訟法和民法通則所規(guī)定的受案范圍大大限制了司法對(duì)公民權(quán)利保護(hù)的種類(lèi)，使原本更重要的許多憲法性權(quán)利都沒(méi)能在行政和民事案件中得到保護(hù)。從現(xiàn)行法律的這一特點(diǎn)可以得出這樣的結(jié)論，即法律只是停留在對(duì)公民的“動(dòng)物性權(quán)利”或“植物性權(quán)利”的保護(hù)上，因?yàn)閯?dòng)物或植物的人身權(quán)或其價(jià)值同樣也是受到人類(lèi)法律的保護(hù)的，例如，禁止捕殺大熊貓、大象等，禁止亂砍、亂伐森林等?？梢?jiàn)，我國(guó)法院現(xiàn)有的受案范圍還停留在非常低層次的規(guī)定上。當(dāng)然，從齊玉苓案件之后，法院的實(shí)際審判已經(jīng)越來(lái)越重視憲法，越來(lái)越重視公民憲法基本權(quán)利的保護(hù)，而且又出現(xiàn)了突破現(xiàn)有法律規(guī)定的保護(hù)公民人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)之外的其他憲法性權(quán)利的新案件。

二、憲法一定需要其他法律加以具體化來(lái)實(shí)施嗎？

現(xiàn)在有一種流行的觀點(diǎn)，認(rèn)為憲法太原則無(wú)法具體實(shí)施，需要由其他法律加以具體化之后才能實(shí)施?，F(xiàn)在人權(quán)入憲，憲法豈不更加原則了嗎？人權(quán)當(dāng)然也就更需要其他法律加以實(shí)施，那憲法寫(xiě)進(jìn)人權(quán)僅僅是個(gè)象征意義，憲法對(duì)人權(quán)的實(shí)現(xiàn)起不到什么實(shí)質(zhì)作用。這種傳統(tǒng)觀點(diǎn)存在一個(gè)誤區(qū)，就是并非憲法的所有內(nèi)容都需要其他法律加以具體化，有的內(nèi)容往往是禁止其他法律加以具體化的。我們不走出這一誤區(qū)，人權(quán)的憲法保護(hù)就會(huì)化為烏有。

摘要:引渡制度是國(guó)際司法協(xié)助的重要制度，是各主權(quán)國(guó)家有效行使管轄權(quán)和懲罰犯罪分子的重要保障?！八佬滩灰伞弊鳛橐豁?xiàng)國(guó)際通認(rèn)的引渡原則，對(duì)推進(jìn)人權(quán)保護(hù)的發(fā)展有著十分重要的積極意義。隨著全球化的不斷發(fā)展，國(guó)際司法合作已是必然，各國(guó)在堅(jiān)持“死刑不引渡”的基礎(chǔ)上打擊犯罪且保障人權(quán)也是必然。

關(guān)鍵詞:引渡;死刑不引渡;人權(quán);人權(quán)保護(hù)

一、國(guó)際通行引渡規(guī)則

引渡作為國(guó)際刑事司法協(xié)助的重要形式，是主權(quán)國(guó)家以對(duì)逃亡犯罪人實(shí)行刑事管轄權(quán)為目的，而將被限制于自國(guó)內(nèi)的刑事司法管轄權(quán)延伸到他國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的國(guó)家行為。它具體是指國(guó)家根據(jù)條約或基于其他理由把在其境內(nèi)而被別國(guó)指控或判定犯罪的人，應(yīng)該國(guó)請(qǐng)求，移交該國(guó)審判或處罰的行為。國(guó)際上各國(guó)進(jìn)行引渡的法律依據(jù)主要有三種:一是簽署的有關(guān)引渡的國(guó)際公約，如1990《聯(lián)合國(guó)引渡示范條約》;二是國(guó)家之間簽訂的雙邊或多邊引渡條約，如2005年簽訂的《中國(guó)與西班牙的引渡條約》;三是主權(quán)國(guó)家國(guó)內(nèi)法關(guān)于引渡制度的規(guī)定。伴隨著引渡制度的產(chǎn)生和發(fā)展，衍生出了一系列的引渡原則，其中雙重犯罪原則、政治犯不引渡原則、專(zhuān)門(mén)原則、本國(guó)國(guó)民不引渡原則、死刑不引渡原則是主要的引渡原則。

二、死刑不引渡原則與人權(quán)保護(hù)

國(guó)家間通過(guò)締結(jié)雙邊或者多邊引渡條約，將國(guó)家引渡外逃犯罪人的行為上升為法律行為，對(duì)維護(hù)國(guó)際社會(huì)秩序安全雖然起到了重要作用，但犯罪人的人權(quán)保障成了一大挑戰(zhàn)，可以說(shuō)，現(xiàn)代犯罪人引渡的根本問(wèn)題是國(guó)家主權(quán)的擴(kuò)張和逃亡犯罪人人權(quán)保護(hù)之間的對(duì)立關(guān)系如何調(diào)整的問(wèn)題。(一)死刑不引渡原則的確立。18世紀(jì)以前，死刑并沒(méi)有成為引渡的限制條件。18世紀(jì)隨著資產(chǎn)階級(jí)啟蒙運(yùn)動(dòng)的興起和發(fā)展，人道主義思想開(kāi)始提出并得到了刑法學(xué)家們的極力主張，但是真正立法上廢除死刑則開(kāi)始于19世紀(jì)中葉。1847年，美國(guó)密歇根州首開(kāi)廢除死刑先河。而后掀起了世界范圍內(nèi)第一次廢除死刑運(yùn)動(dòng)的高潮，但到二戰(zhàn)以后，人權(quán)的內(nèi)容日益豐富，被告人、被判刑人的權(quán)利保障也提到人權(quán)討論中來(lái)。(二)死刑不引渡原則的依據(jù)。1948年《世界人權(quán)宣言》第3條規(guī)定:“人人有權(quán)享有盛名、自由與人身安全?！钡?條規(guī)定:“任何人不得加以酷刑或施以殘忍的、不人道的或者侮辱性的待遇或者刑罰?！币虼耍梢哉f(shuō)《世界人權(quán)宣言》是死刑不引渡原則確立的重要的法的依據(jù)。1966年《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》、《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利公約》等均規(guī)定了生命權(quán)是個(gè)人的基本權(quán)利之一，是絕對(duì)不可任意剝奪的基本人權(quán)。以上人權(quán)保護(hù)的國(guó)際法律文件均可被視為是死刑不引渡原則的法理依據(jù)。(三)死刑不引渡原則的表現(xiàn)形式。鑒于對(duì)人權(quán)的保護(hù)，“死刑不引渡原則”便應(yīng)運(yùn)而生，目前已被世界上大多數(shù)主權(quán)國(guó)家載入其引渡法或者是明確規(guī)定于雙邊引渡條約中。前者如1981年《瑞士聯(lián)邦國(guó)際刑事協(xié)助法》第37條第2款的規(guī)定，后者如《泰美引渡條約》第6條的規(guī)定。目前，有關(guān)引渡問(wèn)題的國(guó)際公約中，“死刑不引渡原則”也成為了其中的重要內(nèi)容，其中，以1957年《歐洲引渡公約》的規(guī)定最具代表性。

摘要:近年來(lái)，隨著全球化的推進(jìn)、商品和人口的自由流動(dòng)，各種傳染性疾病也快速地蔓延于全球，人類(lèi)對(duì)藥品的需求也隨之變得更為迫切，而由于對(duì)藥品實(shí)施專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)，導(dǎo)致藥品價(jià)格居高不下，很多人由于經(jīng)濟(jì)原因而無(wú)力購(gòu)買(mǎi)治療疾病所需的基本藥品，這與國(guó)際社會(huì)所大力提倡的人權(quán)保護(hù)顯得格格不入。作為私權(quán)的藥品專(zhuān)利權(quán)和作為人權(quán)的生命健康權(quán)之間存在著沖突與矛盾。在協(xié)調(diào)二者的關(guān)系上，藥品專(zhuān)利制度本身的完善和新藥品的研發(fā)是關(guān)鍵。

關(guān)鍵詞:人權(quán)；知識(shí)產(chǎn)權(quán)；藥品專(zhuān)利權(quán)

20世紀(jì)后半期，伴隨著全球化的慢慢推進(jìn)、商品和人口的自由流動(dòng)，各種傳染性疾病也以驚人的速度蔓延于全球，從而使得人類(lèi)的身體健康問(wèn)題發(fā)展成為全球性的公共健康危機(jī)，近年來(lái)，威脅人類(lèi)健康的各種疾病也有上升的趨勢(shì)，但我們同時(shí)也看到，全球每年有數(shù)以千萬(wàn)的人死于傳染性疾病，其大部分集中于經(jīng)濟(jì)發(fā)展相對(duì)滯后的發(fā)展中國(guó)家，造成這種局面的重要原因之一便是藥品價(jià)格極其昂貴，而且從某種程度上來(lái)說(shuō)，藥品的價(jià)格可以單獨(dú)決定一個(gè)國(guó)家是否有能力及時(shí)治療某一特定的疾病。所以，在防止和控制傳染性疾病傳播的問(wèn)題上，發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家在處理公共健康事務(wù)的能力上存在著較大的差距。發(fā)達(dá)國(guó)家擁有雄厚的人力、物力和財(cái)力，其國(guó)內(nèi)的醫(yī)療衛(wèi)生體制較為完備，各種疾病容易及時(shí)得到控制。同時(shí)，在治療和藥品開(kāi)發(fā)方面的技術(shù)優(yōu)勢(shì)也使得發(fā)達(dá)國(guó)家處理公共健康問(wèn)題的能力也相應(yīng)提高；而發(fā)展中國(guó)家由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展滯后，其處理公共健康問(wèn)題的能力相對(duì)薄弱，導(dǎo)致其人民無(wú)力購(gòu)買(mǎi)一些必需的藥品。而造成藥品價(jià)格昂貴的原因往往與藥品專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)息息相關(guān)。從理論上說(shuō)，對(duì)藥品專(zhuān)利知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)本身是無(wú)可非議的，可是在這樣的情形下，如何真正實(shí)現(xiàn)國(guó)際社會(huì)所大力提倡的人權(quán)?傳統(tǒng)的人權(quán)觀認(rèn)為，人權(quán)是人作為個(gè)體與生具有的權(quán)利，如生命權(quán)、健康權(quán)、人格尊嚴(yán)的權(quán)利等；新的人權(quán)觀則認(rèn)為，人只有在民族的自主生存條件下和社會(huì)的發(fā)展中才能真正享有人權(quán)，因此，民族自決權(quán)、發(fā)展權(quán)等集體人權(quán)也成為當(dāng)代人權(quán)所不可缺少的部分。但不論人權(quán)是個(gè)人的還是集體之下的，它都不應(yīng)受到時(shí)間或者地域的限制。

一、人權(quán)

所謂人權(quán)，是人之所以為人而必須享有的最基本的權(quán)利。人權(quán)，在各國(guó)憲法上有不同的用語(yǔ)，一般而言，英美憲法學(xué)者傾向于稱(chēng)其為“人權(quán)”(HumanRights)，以表明它們是人所固有的權(quán)利；德國(guó)的憲法學(xué)者則習(xí)慣稱(chēng)其為“基本權(quán)利”或“基本權(quán)”(Grundrechte)；日本學(xué)者則習(xí)慣將其稱(chēng)為“人權(quán)”或“基本人權(quán)”；而我國(guó)憲法學(xué)者根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行憲法典的用語(yǔ)，稱(chēng)為“基本權(quán)利”或“憲法權(quán)利”。人權(quán)是在西方近代資產(chǎn)階級(jí)革命以后，人類(lèi)將那些具有最高地位、人們所必不可少的權(quán)利在被賦予最高規(guī)范效力的憲法規(guī)范中予以確認(rèn)和表達(dá)，加以保障與實(shí)施的一些權(quán)利，強(qiáng)調(diào)它們作為人類(lèi)所固有的、不可侵犯的和不可剝奪的權(quán)利的性質(zhì)。

從人類(lèi)生存意義上來(lái)說(shuō)，生命權(quán)、健康權(quán)是人最基本的人身權(quán)利。生命權(quán)是指公民依法保全自己的生命、排除他人侵害的權(quán)利。生命權(quán)包括兩個(gè)方面的基本內(nèi)容:第一，任何組織和個(gè)人都不能非法剝奪他人的生命，違反法律規(guī)定故意或過(guò)失剝奪他人生命的都要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任；第二，公民在自己的生命受到非法侵害時(shí)，有權(quán)進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)和依法控告。健康權(quán)是指公民依法保護(hù)其身體組織完整、維護(hù)正常生理功能的權(quán)利。健康權(quán)的基本內(nèi)容有:第一，任何組織和個(gè)人都無(wú)權(quán)侵害他人的身體健康，在我國(guó)，公民的健康權(quán)不受侵犯是絕對(duì)，只要是損害他人身體健康的行為，一定是違法的；第二，公民在自己的身體健康受到非法侵害時(shí)，有權(quán)進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)和依法控告。其實(shí)，生命權(quán)、健康權(quán)屬于生存意義上的基本權(quán)利。所謂生存意義上的基本權(quán)利是指人為了生存而應(yīng)享有的權(quán)利。在人類(lèi)的所有需求欲望中，對(duì)于生存的渴求是其最本能的欲望，所以，無(wú)論人類(lèi)社會(huì)如何發(fā)展，生存的權(quán)利始終是人的基本權(quán)利體系中首先應(yīng)當(dāng)?shù)玫娇隙ㄅc保障的權(quán)利。對(duì)于生存而言，生命權(quán)、健康權(quán)、自由權(quán)既是其自然形式，也是其前提條件，而我們通常認(rèn)為至關(guān)重要的財(cái)產(chǎn)權(quán)則是生存得以實(shí)現(xiàn)的物質(zhì)條件。因此，在人權(quán)理念剛進(jìn)人人類(lèi)的思維中時(shí)，人類(lèi)首先主要確立的便是生命權(quán)、自由權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。如美國(guó)的《獨(dú)立宣言》宣稱(chēng):“我們認(rèn)為這些真理是不言而喻的，人人生而平等，他們都從他們的‘造物主’那里被賦予了某些不可轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，其中包括生命權(quán)、自由權(quán)和追求幸福的權(quán)利?！表n大元先生在其主編的《外國(guó)憲法》中，談及法國(guó)憲法時(shí)，說(shuō)道:“公民的基本權(quán)利與自由可以根據(jù)它們與國(guó)家的關(guān)系類(lèi)型來(lái)分類(lèi)。借鑒葉林耐克的理論，第一類(lèi)權(quán)利屬于‘消極狀態(tài)’的權(quán)利，是‘自由權(quán)’，可稱(chēng)之為‘防衛(wèi)性權(quán)利’；第二類(lèi)屬于‘積極狀態(tài)’的權(quán)利，反映了個(gè)人參與國(guó)家的運(yùn)作過(guò)程，可稱(chēng)之為‘參與權(quán)’；第三類(lèi)權(quán)利要求國(guó)家作出肯定的行動(dòng)，屬于‘肯定狀態(tài)’的權(quán)利，可稱(chēng)之為‘權(quán)利債券’；第四類(lèi)權(quán)利非常重要，指的是要求國(guó)家予以擔(dān)保的那些權(quán)利，可稱(chēng)之為‘權(quán)利保障權(quán)’；最后，作為權(quán)利的基礎(chǔ)，‘平等權(quán)’尋求國(guó)家以同樣的方式對(duì)待全體個(gè)人，并且國(guó)家應(yīng)保證每個(gè)人將得到平等對(duì)待。”而他所說(shuō)的“權(quán)利債券”便包括已被法律承認(rèn)的健康權(quán)。

論文關(guān)鍵詞:人權(quán);知識(shí)產(chǎn)權(quán);藥品專(zhuān)利權(quán)

論文摘要:近年來(lái)，隨著全球化的推進(jìn)、商品和人口的自由流動(dòng)，各種傳染性疾病也快速地蔓延于全球，人類(lèi)對(duì)藥品的需求也隨之變得更為迫切，而由于對(duì)藥品實(shí)施專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)，導(dǎo)致藥品價(jià)格居高不下，很多人由于經(jīng)濟(jì)原因而無(wú)力購(gòu)買(mǎi)治療疾病所需的基本藥品，這與國(guó)際社會(huì)所大力提倡的人權(quán)保護(hù)顯得格格不入。作為私權(quán)的藥品專(zhuān)利權(quán)和作為人權(quán)的生命健康權(quán)之間存在著沖突與矛盾。在協(xié)調(diào)二者的關(guān)系上，藥品專(zhuān)利制度本身的完善和新藥品的研發(fā)是關(guān)鍵。

20世紀(jì)后半期，伴隨著全球化的慢慢推進(jìn)、商品和人口的自由流動(dòng)，各種傳染性疾病也以驚人的速度蔓延于全球，從而使得人類(lèi)的身體健康問(wèn)題發(fā)展成為全球性的公共健康危機(jī)，近年來(lái)，威脅人類(lèi)健康的各種疾病也有上升的趨勢(shì)，但我們同時(shí)也看到，全球每年有數(shù)以千萬(wàn)的人死于傳染性疾病，其大部分集中于經(jīng)濟(jì)發(fā)展相對(duì)滯后的發(fā)展中國(guó)家，造成這種局面的重要原因之一便是藥品價(jià)格極其昂貴，而且從某種程度上來(lái)說(shuō)，藥品的價(jià)格可以單獨(dú)決定一個(gè)國(guó)家是否有能力及時(shí)治療某一特定的疾病。所以，在防止和控制傳染性疾病傳播的問(wèn)題上，發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家在處理公共健康事務(wù)的能力上存在著較大的差距。發(fā)達(dá)國(guó)家擁有雄厚的人力、物力和財(cái)力，其國(guó)內(nèi)的醫(yī)療衛(wèi)生體制較為完備，各種疾病容易及時(shí)得到控制。同時(shí)，在治療和藥品開(kāi)發(fā)方面的技術(shù)優(yōu)勢(shì)也使得發(fā)達(dá)國(guó)家處理公共健康問(wèn)題的能力也相應(yīng)提高;而發(fā)展中國(guó)家由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展滯后，其處理公共健康問(wèn)題的能力相對(duì)薄弱，導(dǎo)致其人民無(wú)力購(gòu)買(mǎi)一些必需的藥品。而造成藥品價(jià)格昂貴的原因往往與藥品專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)息息相關(guān)。從理論上說(shuō)，對(duì)藥品專(zhuān)利知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)本身是無(wú)可非議的，可是在這樣的情形下，如何真正實(shí)現(xiàn)國(guó)際社會(huì)所大力提倡的人權(quán)?傳統(tǒng)的人權(quán)觀認(rèn)為，人權(quán)是人作為個(gè)體與生具有的權(quán)利，如生命權(quán)、健康權(quán)、人格尊嚴(yán)的權(quán)利等;新的人權(quán)觀則認(rèn)為，人只有在民族的自主生存條件下和社會(huì)的發(fā)展中才能真正享有人權(quán)，因此，民族自決權(quán)、發(fā)展權(quán)等集體人權(quán)也成為當(dāng)代人權(quán)所不可缺少的部分。但不論人權(quán)是個(gè)人的還是集體之下的，它都不應(yīng)受到時(shí)間或者地域的限制。

一、人權(quán)

所謂人權(quán)，是人之所以為人而必須享有的最基本的權(quán)利。人權(quán)，在各國(guó)憲法上有不同的用語(yǔ)，一般而言，英美憲法學(xué)者傾向于稱(chēng)其為“人權(quán)”(HumanRights)，以表明它們是人所固有的權(quán)利;德國(guó)的憲法學(xué)者則習(xí)慣稱(chēng)其為“基本權(quán)利”或“基本權(quán)”(Grundrechte);日本學(xué)者則習(xí)慣將其稱(chēng)為“人權(quán)”或“基本人權(quán)”;而我國(guó)憲法學(xué)者根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行憲法典的用語(yǔ)，稱(chēng)為“基本權(quán)利”或“憲法權(quán)利”。人權(quán)是在西方近代資產(chǎn)階級(jí)革命以后，人類(lèi)將那些具有最高地位、人們所必不可少的權(quán)利在被賦予最高規(guī)范效力的憲法規(guī)范中予以確認(rèn)和表達(dá)，加以保障與實(shí)施的一些權(quán)利，強(qiáng)調(diào)它們作為人類(lèi)所固有的、不可侵犯的和不可剝奪的權(quán)利的性質(zhì)。

從人類(lèi)生存意義上來(lái)說(shuō)，生命權(quán)、健康權(quán)是人最基本的人身權(quán)利。生命權(quán)是指公民依法保全自己的生命、排除他人侵害的權(quán)利。生命權(quán)包括兩個(gè)方面的基本內(nèi)容:第一，任何組織和個(gè)人都不能非法剝奪他人的生命，違反法律規(guī)定故意或過(guò)失剝奪他人生命的都要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任;第二，公民在自己的生命受到非法侵害時(shí)，有權(quán)進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)和依法控告。健康權(quán)是指公民依法保護(hù)其身體組織完整、維護(hù)正常生理功能的權(quán)利。健康權(quán)的基本內(nèi)容有:第一，任何組織和個(gè)人都無(wú)權(quán)侵害他人的身體健康，在我國(guó)，公民的健康權(quán)不受侵犯是絕對(duì)，只要是損害他人身體健康的行為，一定是違法的;第二，公民在自己的身體健康受到非法侵害時(shí)，有權(quán)進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)和依法控告。其實(shí)，生命權(quán)、健康權(quán)屬于生存意義上的基本權(quán)利。所謂生存意義上的基本權(quán)利是指人為了生存而應(yīng)享有的權(quán)利。在人類(lèi)的所有需求欲望中，對(duì)于生存的渴求是其最本能的欲望，所以，無(wú)論人類(lèi)社會(huì)如何發(fā)展，生存的權(quán)利始終是人的基本權(quán)利體系中首先應(yīng)當(dāng)?shù)玫娇隙ㄅc保障的權(quán)利。對(duì)于生存而言，生命權(quán)、健康權(quán)、自由權(quán)既是其自然形式，也是其前提條件，而我們通常認(rèn)為至關(guān)重要的財(cái)產(chǎn)權(quán)則是生存得以實(shí)現(xiàn)的物質(zhì)條件。因此，在人權(quán)理念剛進(jìn)人人類(lèi)的思維中時(shí)，人類(lèi)首先主要確立的便是生命權(quán)、自由權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。如美國(guó)的《獨(dú)立宣言》宣稱(chēng):“我們認(rèn)為這些真理是不言而喻的，人人生而平等，他們都從他們的‘造物主’那里被賦予了某些不可轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，其中包括生命權(quán)、自由權(quán)和追求幸福的權(quán)利?！表n大元先生在其主編的《外國(guó)憲法》中，談及法國(guó)憲法時(shí)，說(shuō)道:“公民的基本權(quán)利與自由可以根據(jù)它們與國(guó)家的關(guān)系類(lèi)型來(lái)分類(lèi)。借鑒葉林耐克的理論，第一類(lèi)權(quán)利屬于‘消極狀態(tài)’的權(quán)利，是‘自由權(quán)’，可稱(chēng)之為‘防衛(wèi)性權(quán)利’;第二類(lèi)屬于‘積極狀態(tài)’的權(quán)利，反映了個(gè)人參與國(guó)家的運(yùn)作過(guò)程，可稱(chēng)之為‘參與權(quán)’;第三類(lèi)權(quán)利要求國(guó)家作出肯定的行動(dòng)，屬于‘肯定狀態(tài)’的權(quán)利，可稱(chēng)之為‘權(quán)利債券’;第四類(lèi)權(quán)利非常重要，指的是要求國(guó)家予以擔(dān)保的那些權(quán)利，可稱(chēng)之為‘權(quán)利保障權(quán)’;最后，作為權(quán)利的基礎(chǔ)，‘平等權(quán)’尋求國(guó)家以同樣的方式對(duì)待全體個(gè)人，并且國(guó)家應(yīng)保證每個(gè)人將得到平等對(duì)待?！倍f(shuō)的“權(quán)利債券”便包括已被法律承認(rèn)的健康權(quán)。

「摘要」人權(quán)視野下的受刑人權(quán)利保護(hù)呼喚刑事執(zhí)行權(quán)的規(guī)范運(yùn)行。本文力求在受刑人人權(quán)與刑事執(zhí)行權(quán)所構(gòu)建的權(quán)利、權(quán)力的矛盾綜合體中，在刑事法視域內(nèi)探討刑事執(zhí)行權(quán)之規(guī)范運(yùn)行條件：司法權(quán)介入的刑事執(zhí)行權(quán)運(yùn)行矛盾綜合體中，為達(dá)到刑事執(zhí)行權(quán)與受刑人權(quán)利的平衡，引入法律監(jiān)督權(quán)以實(shí)現(xiàn)權(quán)力與權(quán)力、權(quán)力與權(quán)利相對(duì)對(duì)等狀態(tài)，進(jìn)而保證受刑人人權(quán)與刑事執(zhí)行權(quán)矛盾綜合體的良性發(fā)展，最終保障受刑人人權(quán)。

「關(guān)鍵詞」受刑人人權(quán)，刑事執(zhí)行權(quán)，司法權(quán)，法律監(jiān)督權(quán)

刑事法視域內(nèi)的受刑人人權(quán)是一種受到限制的公民權(quán)利，屬于人權(quán)的范疇。人權(quán)的五大主題即自由權(quán)、平等權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、生存權(quán)、發(fā)展權(quán)五大權(quán)利群是一個(gè)互相交融、彼此支持與實(shí)現(xiàn)的整體，因此做為刑罰權(quán)對(duì)公民權(quán)利限制的產(chǎn)物，受刑人人權(quán)不可能是從整體權(quán)利減去部分權(quán)利而得的權(quán)利差，而是一種有著特殊性的權(quán)利群。該權(quán)利群由作為公民的受刑人所享有的公民權(quán)以及基于矯正的需要所授予受刑人的權(quán)利兩部分組成，就前者而言其在外延上必然小于整體權(quán)利。在以受刑人人權(quán)與刑事執(zhí)行權(quán)為主要矛盾的綜合體中，如何保障涉系基本人權(quán)的受刑人人權(quán)，作為國(guó)家權(quán)力的刑事執(zhí)行權(quán)之規(guī)范運(yùn)行意義重大。然而由于國(guó)家權(quán)力主體與受刑人人權(quán)主體地位的強(qiáng)烈對(duì)抗性致使權(quán)力活動(dòng)很難受到權(quán)利的制約，僅僅依靠矛盾體自身因素的力量實(shí)現(xiàn)受刑人人權(quán)保護(hù)幾近奢望，因而有必要引入法律監(jiān)督權(quán)作為受刑人人權(quán)與刑事執(zhí)行權(quán)構(gòu)建的矛盾綜合體體外存在的介入因素，依正當(dāng)程序糾正該矛盾體的失衡，進(jìn)而成為其中之必要要素。

受刑人人權(quán)與刑事執(zhí)行權(quán)是刑事執(zhí)行過(guò)程中的一對(duì)范疇，二者既相互制約，又功能互補(bǔ)，刑事執(zhí)行權(quán)的方法與目的意義最終立足于受刑人人權(quán)保護(hù)。從某種意義上，由道德因素所決定的人權(quán)更像是一個(gè)活躍的因子，它隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)、文化的發(fā)展而不斷形成新的觀念，并時(shí)刻不停的沖擊著舊有框架的限制。由國(guó)家一致決定的公民權(quán)利卻是被動(dòng)的、穩(wěn)定的，因此靜態(tài)地觀察受刑人人權(quán)時(shí)，我們應(yīng)著眼于罪犯的公民權(quán)利，動(dòng)態(tài)的研究罪犯人權(quán)時(shí)，我們必須從罪犯的人權(quán)入手。[1]人權(quán)框架下的受刑人人權(quán)實(shí)際上由兩部分組成：一是為矯治受刑人而賦予其的特殊權(quán)利，二是受刑人作為公民應(yīng)享有的未被法律剝奪的權(quán)利。前者由于矯正受刑人的需要而賦予主體，是由能夠?yàn)橥瑫r(shí)代法律文化所容忍的行刑思想的發(fā)達(dá)程度所決定的。后者則基于人權(quán)的普遍性以及受刑人作為公民依然具有的憲法和法律所肯定的主體資格而當(dāng)然享有的。由于刑事執(zhí)行主體的職責(zé)首先是伸張法律正義和在裁判確定的期限內(nèi)教育和改造受刑人并剝奪其再犯能力，加之我國(guó)法制傳統(tǒng)對(duì)于受刑人身份的仇視，作為公民應(yīng)享有的未被法律剝奪的權(quán)利實(shí)際上就處于與裸權(quán)利無(wú)異的狀態(tài)。從權(quán)利自身的完善來(lái)看，促使這種應(yīng)然權(quán)利狀態(tài)下的裸權(quán)利向?qū)嵢粰?quán)利轉(zhuǎn)化的途徑有二：一是通過(guò)對(duì)受刑人特有權(quán)利體系的充實(shí)完善來(lái)實(shí)現(xiàn)，主要從基于對(duì)受刑人人身的限制而享有的實(shí)體權(quán)利考察；二是通過(guò)有效的救濟(jì)，即受刑人訴權(quán)的相應(yīng)配置來(lái)實(shí)現(xiàn)。兩種路徑都應(yīng)以刑事執(zhí)行權(quán)的質(zhì)與量為本位進(jìn)行構(gòu)建。對(duì)于罪犯特有權(quán)利體系而言，法定的受刑人主要權(quán)利包括享受教育權(quán)，勞動(dòng)方面的權(quán)利，通信權(quán)及會(huì)見(jiàn)權(quán)，辯護(hù)權(quán)，申訴權(quán)，控告權(quán)和檢舉權(quán)，合法財(cái)產(chǎn)不受侵犯權(quán)，獎(jiǎng)勵(lì)和釋放方面的權(quán)利等。[2]這些權(quán)利有其特殊內(nèi)涵，如生命健康權(quán)主要是指國(guó)家從衣著、食物、居住條件、醫(yī)療衛(wèi)生等基本生活方面予以保障，是受刑人特殊人身狀態(tài)下賦予該權(quán)利的特殊含義。對(duì)于上述權(quán)利，刑事執(zhí)行機(jī)關(guān)負(fù)有實(shí)施積極行為的義務(wù)以保障受刑人能切實(shí)享受，同時(shí)，受刑人人權(quán)規(guī)定著刑事執(zhí)行權(quán)運(yùn)行的任務(wù)和范圍，是對(duì)刑事執(zhí)行權(quán)的有效制約。盡管由于受刑人人身特殊狀態(tài)帶來(lái)了其行為能力的弱化，但受刑人人權(quán)對(duì)刑事執(zhí)行權(quán)的制約仍是十分重要，原因在于正是基于受刑人人身的特殊狀態(tài)，外界救濟(jì)對(duì)于幾近封閉狀態(tài)下行使的刑事執(zhí)行權(quán)無(wú)法進(jìn)行有效監(jiān)督，除了借助其他公權(quán)力的強(qiáng)制性介入外，受刑人人權(quán)自身的意義更顯重要。

受刑人訴權(quán)對(duì)于其實(shí)體權(quán)利的救濟(jì)性呼吁宜建立以受刑人特有權(quán)利為中心，以受刑人訴權(quán)為外圍保護(hù)性權(quán)利的權(quán)利體系。在刑罰執(zhí)行過(guò)程中，受刑人訴權(quán)可以歸類(lèi)為對(duì)減刑、假釋等刑事制度適用不服提出申訴的訴權(quán)以及對(duì)于行刑機(jī)關(guān)如監(jiān)獄等做出的紀(jì)律處分不服提出申訴的權(quán)利兩種權(quán)利。刑事執(zhí)行權(quán)的行政權(quán)性質(zhì)決定了其與處于中立裁判地位的司法權(quán)有著質(zhì)的區(qū)別。因此，刑事執(zhí)行權(quán)相對(duì)于司法權(quán)具有相當(dāng)?shù)莫?dú)立性。這就要求刑罰的裁判與執(zhí)行必須實(shí)行分離。事實(shí)上，司法權(quán)作為一種終極裁判權(quán)，對(duì)于涉及主體利益的各種關(guān)系進(jìn)行超然、中立的裁判，也就是說(shuō)司法權(quán)行使的模式以利益相對(duì)的兩方主體存在為前提。由于報(bào)復(fù)刑觀念的存在，受刑人因其犯罪行為而承擔(dān)的相應(yīng)刑事法律責(zé)任必然具有強(qiáng)烈的制裁色彩，這具體表現(xiàn)為對(duì)其各項(xiàng)自由的剝奪、限制，而在刑事執(zhí)行權(quán)運(yùn)行過(guò)程中，我們很難將行刑主體與受刑人擺在相對(duì)平等的位置。這樣，在我國(guó)法制尚不健全的社會(huì)大背景下，由于權(quán)利、權(quán)力關(guān)系的失調(diào)，享有完整公民權(quán)利的主體尚未享有實(shí)然的體系化權(quán)利，那么很難奢求在追求報(bào)復(fù)輕視矯治的刑罰思想指導(dǎo)下，對(duì)于作為社會(huì)和諧秩序破壞者的受刑人的權(quán)利能有何等周全的保護(hù)。另一方面，從程序法的角度看，我們?cè)噲D找到通過(guò)增加受刑人在刑事程序法上的相對(duì)優(yōu)勢(shì)權(quán)利來(lái)平衡刑事執(zhí)行權(quán)與受刑人人權(quán)。然而，無(wú)論從報(bào)復(fù)刑之刑罰目的還是從矯治刑之刑罰目的來(lái)看，受刑人改造必然要求對(duì)受刑人人權(quán)、自由的限制，以使犯罪人的精神和肉體承受相應(yīng)的痛苦，以實(shí)現(xiàn)刑罰的制裁性。因此筆者認(rèn)為，受刑人人權(quán)作為對(duì)一般公民權(quán)利的限制不應(yīng)包括對(duì)其訴權(quán)的限制，即受刑人的訴權(quán)并非相對(duì)于一般公民的訴權(quán)受到限制，而是受刑人享有另一性質(zhì)的訴權(quán)，受刑人訴權(quán)于一般公民訴權(quán)具有質(zhì)的不同，即使有某一過(guò)渡性標(biāo)準(zhǔn)作為參照，也無(wú)法進(jìn)行量的比較。只能在構(gòu)建受刑人訴權(quán)體系時(shí)因受刑人擁有的實(shí)體權(quán)利劣于一般公民而為達(dá)到權(quán)利與權(quán)力的整體平衡賦予該訴權(quán)體系全新的要素和結(jié)構(gòu)方式，該種體系要素及其結(jié)構(gòu)方式從質(zhì)上講應(yīng)主要考慮是否可以與作為其強(qiáng)制力量的刑事執(zhí)行權(quán)相抗衡，從量上講應(yīng)把受刑人的實(shí)體權(quán)利作為一個(gè)基本參數(shù)。

中國(guó)傳統(tǒng)法律觀念對(duì)于受刑人這一社會(huì)和諧秩序的破壞者的仇視以及崇尚國(guó)家權(quán)力的思想長(zhǎng)期占據(jù)著立法者與行刑者的思想，權(quán)利意識(shí)淡化，因此有必要通過(guò)建立完善的受刑人訴權(quán)制度保障受刑人有可能啟動(dòng)執(zhí)行監(jiān)督程序：受刑人除應(yīng)對(duì)于有罪判決或者涉及其他制裁的判決不服可以申訴外，還應(yīng)賦予其在受到嚴(yán)格管束、禁閉、緩刑、減刑、假釋、各種社會(huì)化執(zhí)行的撤銷(xiāo)等等具體方面擁有廣泛的申辯權(quán)。鑒于減刑制度適用的廣泛性以及其中蘊(yùn)含的豐富人權(quán)思想和人道主義精神內(nèi)涵，從受刑人人權(quán)保護(hù)的視角完善減刑制度勢(shì)在必行。筆者認(rèn)為，刑罰懲罰與改造功能的價(jià)值追求，要求我們更要注重受刑人改造過(guò)程中受刑人人權(quán)與刑事執(zhí)行權(quán)的對(duì)等性，應(yīng)賦予受刑人對(duì)獄內(nèi)考核及行政獎(jiǎng)懲提出申辯權(quán)、申請(qǐng)復(fù)核權(quán)、異議權(quán)等。首先，受刑人應(yīng)對(duì)自身及監(jiān)所內(nèi)其他服刑人員的減刑程序運(yùn)作享有知情權(quán)，進(jìn)而亦應(yīng)享有作為其衍生權(quán)利的減刑異議權(quán)，即在分監(jiān)區(qū)向全體受刑人公布上報(bào)減刑的事實(shí)和理由，以及在人民法院做出減刑裁定前的公示階段有權(quán)對(duì)同監(jiān)區(qū)一起改造的其他受刑人的減刑適用問(wèn)題提出異議。其次，減刑實(shí)質(zhì)是對(duì)刑罰的變更，與法院最初的裁判在性質(zhì)上無(wú)異。因此，宜對(duì)被裁定減刑受刑人規(guī)定上訴權(quán)，并對(duì)該上訴方式和上訴期限在減刑裁定書(shū)中予以體現(xiàn)。再次，我國(guó)新刑法中有對(duì)“應(yīng)當(dāng)減刑”制度的相關(guān)規(guī)定，在符合法律關(guān)于應(yīng)當(dāng)減刑的相關(guān)規(guī)定而并無(wú)其他有權(quán)機(jī)關(guān)啟動(dòng)減刑程序的情形下，應(yīng)賦予受刑人啟動(dòng)應(yīng)當(dāng)減刑程序的權(quán)利。受刑人訴權(quán)體系的構(gòu)建是一個(gè)漸進(jìn)的、系統(tǒng)化的過(guò)程，理論研究與司法實(shí)踐都應(yīng)注重自身的全面性和細(xì)致性，從后者來(lái)看又以加強(qiáng)減刑、假釋制度研究，保障受刑人在減刑、假釋等對(duì)于所判刑罰具有實(shí)質(zhì)變更的行刑過(guò)程中所凸現(xiàn)的權(quán)利為重。

「摘要」人權(quán)視野下的受刑人權(quán)利保護(hù)呼喚刑事執(zhí)行權(quán)的規(guī)范運(yùn)行。本文力求在受刑人人權(quán)與刑事執(zhí)行權(quán)所構(gòu)建的權(quán)利、權(quán)力的矛盾綜合體中，在刑事法視域內(nèi)探討刑事執(zhí)行權(quán)之規(guī)范運(yùn)行條件：司法權(quán)介入的刑事執(zhí)行權(quán)運(yùn)行矛盾綜合體中，為達(dá)到刑事執(zhí)行權(quán)與受刑人權(quán)利的平衡，引入法律監(jiān)督權(quán)以實(shí)現(xiàn)權(quán)力與權(quán)力、權(quán)力與權(quán)利相對(duì)對(duì)等狀態(tài)，進(jìn)而保證受刑人人權(quán)與刑事執(zhí)行權(quán)矛盾綜合體的良性發(fā)展，最終保障受刑人人權(quán)。

「關(guān)鍵詞」受刑人人權(quán)，刑事執(zhí)行權(quán)，司法權(quán)，法律監(jiān)督權(quán)

刑事法視域內(nèi)的受刑人人權(quán)是一種受到限制的公民權(quán)利，屬于人權(quán)的范疇。人權(quán)的五大主題即自由權(quán)、平等權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、生存權(quán)、發(fā)展權(quán)五大權(quán)利群是一個(gè)互相交融、彼此支持與實(shí)現(xiàn)的整體，因此做為刑罰權(quán)對(duì)公民權(quán)利限制的產(chǎn)物，受刑人人權(quán)不可能是從整體權(quán)利減去部分權(quán)利而得的權(quán)利差，而是一種有著特殊性的權(quán)利群。該權(quán)利群由作為公民的受刑人所享有的公民權(quán)以及基于矯正的需要所授予受刑人的權(quán)利兩部分組成，就前者而言其在外延上必然小于整體權(quán)利。在以受刑人人權(quán)與刑事執(zhí)行權(quán)為主要矛盾的綜合體中，如何保障涉系基本人權(quán)的受刑人人權(quán)，作為國(guó)家權(quán)力的刑事執(zhí)行權(quán)之規(guī)范運(yùn)行意義重大。然而由于國(guó)家權(quán)力主體與受刑人人權(quán)主體地位的強(qiáng)烈對(duì)抗性致使權(quán)力活動(dòng)很難受到權(quán)利的制約，僅僅依靠矛盾體自身因素的力量實(shí)現(xiàn)受刑人人權(quán)保護(hù)幾近奢望，因而有必要引入法律監(jiān)督權(quán)作為受刑人人權(quán)與刑事執(zhí)行權(quán)構(gòu)建的矛盾綜合體體外存在的介入因素，依正當(dāng)程序糾正該矛盾體的失衡，進(jìn)而成為其中之必要要素。

受刑人人權(quán)與刑事執(zhí)行權(quán)是刑事執(zhí)行過(guò)程中的一對(duì)范疇，二者既相互制約，又功能互補(bǔ)，刑事執(zhí)行權(quán)的方法與目的意義最終立足于受刑人人權(quán)保護(hù)。從某種意義上，由道德因素所決定的人權(quán)更像是一個(gè)活躍的因子，它隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)、文化的發(fā)展而不斷形成新的觀念，并時(shí)刻不停的沖擊著舊有框架的限制。由國(guó)家一致決定的公民權(quán)利卻是被動(dòng)的、穩(wěn)定的，因此靜態(tài)地觀察受刑人人權(quán)時(shí)，我們應(yīng)著眼于罪犯的公民權(quán)利，動(dòng)態(tài)的研究罪犯人權(quán)時(shí)，我們必須從罪犯的人權(quán)入手。[1]人權(quán)框架下的受刑人人權(quán)實(shí)際上由兩部分組成：一是為矯治受刑人而賦予其的特殊權(quán)利，二是受刑人作為公民應(yīng)享有的未被法律剝奪的權(quán)利。前者由于矯正受刑人的需要而賦予主體，是由能夠?yàn)橥瑫r(shí)代法律文化所容忍的行刑思想的發(fā)達(dá)程度所決定的。后者則基于人權(quán)的普遍性以及受刑人作為公民依然具有的憲法和法律所肯定的主體資格而當(dāng)然享有的。由于刑事執(zhí)行主體的職責(zé)首先是伸張法律正義和在裁判確定的期限內(nèi)教育和改造受刑人并剝奪其再犯能力，加之我國(guó)法制傳統(tǒng)對(duì)于受刑人身份的仇視，作為公民應(yīng)享有的未被法律剝奪的權(quán)利實(shí)際上就處于與裸權(quán)利無(wú)異的狀態(tài)。從權(quán)利自身的完善來(lái)看，促使這種應(yīng)然權(quán)利狀態(tài)下的裸權(quán)利向?qū)嵢粰?quán)利轉(zhuǎn)化的途徑有二：一是通過(guò)對(duì)受刑人特有權(quán)利體系的充實(shí)完善來(lái)實(shí)現(xiàn)，主要從基于對(duì)受刑人人身的限制而享有的實(shí)體權(quán)利考察；二是通過(guò)有效的救濟(jì)，即受刑人訴權(quán)的相應(yīng)配置來(lái)實(shí)現(xiàn)。兩種路徑都應(yīng)以刑事執(zhí)行權(quán)的質(zhì)與量為本位進(jìn)行構(gòu)建。對(duì)于罪犯特有權(quán)利體系而言，法定的受刑人主要權(quán)利包括享受教育權(quán)，勞動(dòng)方面的權(quán)利，通信權(quán)及會(huì)見(jiàn)權(quán)，辯護(hù)權(quán)，申訴權(quán)，控告權(quán)和檢舉權(quán)，合法財(cái)產(chǎn)不受侵犯權(quán)，獎(jiǎng)勵(lì)和釋放方面的權(quán)利等。[2]這些權(quán)利有其特殊內(nèi)涵，如生命健康權(quán)主要是指國(guó)家從衣著、食物、居住條件、醫(yī)療衛(wèi)生等基本生活方面予以保障，是受刑人特殊人身狀態(tài)下賦予該權(quán)利的特殊含義。對(duì)于上述權(quán)利，刑事執(zhí)行機(jī)關(guān)負(fù)有實(shí)施積極行為的義務(wù)以保障受刑人能切實(shí)享受，同時(shí)，受刑人人權(quán)規(guī)定著刑事執(zhí)行權(quán)運(yùn)行的任務(wù)和范圍，是對(duì)刑事執(zhí)行權(quán)的有效制約。盡管由于受刑人人身特殊狀態(tài)帶來(lái)了其行為能力的弱化，但受刑人人權(quán)對(duì)刑事執(zhí)行權(quán)的制約仍是十分重要，原因在于正是基于受刑人人身的特殊狀態(tài)，外界救濟(jì)對(duì)于幾近封閉狀態(tài)下行使的刑事執(zhí)行權(quán)無(wú)法進(jìn)行有效監(jiān)督，除了借助其他公權(quán)力的強(qiáng)制性介入外，受刑人人權(quán)自身的意義更顯重要。

受刑人訴權(quán)對(duì)于其實(shí)體權(quán)利的救濟(jì)性呼吁宜建立以受刑人特有權(quán)利為中心，以受刑人訴權(quán)為外圍保護(hù)性權(quán)利的權(quán)利體系。在刑罰執(zhí)行過(guò)程中，受刑人訴權(quán)可以歸類(lèi)為對(duì)減刑、假釋等刑事制度適用不服提出申訴的訴權(quán)以及對(duì)于行刑機(jī)關(guān)如監(jiān)獄等做出的紀(jì)律處分不服提出申訴的權(quán)利兩種權(quán)利。刑事執(zhí)行權(quán)的行政權(quán)性質(zhì)決定了其與處于中立裁判地位的司法權(quán)有著質(zhì)的區(qū)別。因此，刑事執(zhí)行權(quán)相對(duì)于司法權(quán)具有相當(dāng)?shù)莫?dú)立性。這就要求刑罰的裁判與執(zhí)行必須實(shí)行分離。事實(shí)上，司法權(quán)作為一種終極裁判權(quán)，對(duì)于涉及主體利益的各種關(guān)系進(jìn)行超然、中立的裁判，也就是說(shuō)司法權(quán)行使的模式以利益相對(duì)的兩方主體存在為前提。由于報(bào)復(fù)刑觀念的存在，受刑人因其犯罪行為而承擔(dān)的相應(yīng)刑事法律責(zé)任必然具有強(qiáng)烈的制裁色彩，這具體表現(xiàn)為對(duì)其各項(xiàng)自由的剝奪、限制，而在刑事執(zhí)行權(quán)運(yùn)行過(guò)程中，我們很難將行刑主體與受刑人擺在相對(duì)平等的位置。這樣，在我國(guó)法制尚不健全的社會(huì)大背景下，由于權(quán)利、權(quán)力關(guān)系的失調(diào)，享有完整公民權(quán)利的主體尚未享有實(shí)然的體系化權(quán)利，那么很難奢求在追求報(bào)復(fù)輕視矯治的刑罰思想指導(dǎo)下，對(duì)于作為社會(huì)和諧秩序破壞者的受刑人的權(quán)利能有何等周全的保護(hù)。另一方面，從程序法的角度看，我們?cè)噲D找到通過(guò)增加受刑人在刑事程序法上的相對(duì)優(yōu)勢(shì)權(quán)利來(lái)平衡刑事執(zhí)行權(quán)與受刑人人權(quán)。然而，無(wú)論從報(bào)復(fù)刑之刑罰目的還是從矯治刑之刑罰目的來(lái)看，受刑人改造必然要求對(duì)受刑人人權(quán)、自由的限制，以使犯罪人的精神和肉體承受相應(yīng)的痛苦，以實(shí)現(xiàn)刑罰的制裁性。因此筆者認(rèn)為，受刑人人權(quán)作為對(duì)一般公民權(quán)利的限制不應(yīng)包括對(duì)其訴權(quán)的限制，即受刑人的訴權(quán)并非相對(duì)于一般公民的訴權(quán)受到限制，而是受刑人享有另一性質(zhì)的訴權(quán)，受刑人訴權(quán)于一般公民訴權(quán)具有質(zhì)的不同，即使有某一過(guò)渡性標(biāo)準(zhǔn)作為參照，也無(wú)法進(jìn)行量的比較。只能在構(gòu)建受刑人訴權(quán)體系時(shí)因受刑人擁有的實(shí)體權(quán)利劣于一般公民而為達(dá)到權(quán)利與權(quán)力的整體平衡賦予該訴權(quán)體系全新的要素和結(jié)構(gòu)方式，該種體系要素及其結(jié)構(gòu)方式從質(zhì)上講應(yīng)主要考慮是否可以與作為其強(qiáng)制力量的刑事執(zhí)行權(quán)相抗衡，從量上講應(yīng)把受刑人的實(shí)體權(quán)利作為一個(gè)基本參數(shù)。

中國(guó)傳統(tǒng)法律觀念對(duì)于受刑人這一社會(huì)和諧秩序的破壞者的仇視以及崇尚國(guó)家權(quán)力的思想長(zhǎng)期占據(jù)著立法者與行刑者的思想，權(quán)利意識(shí)淡化，因此有必要通過(guò)建立完善的受刑人訴權(quán)制度保障受刑人有可能啟動(dòng)執(zhí)行監(jiān)督程序：受刑人除應(yīng)對(duì)于有罪判決或者涉及其他制裁的判決不服可以申訴外，還應(yīng)賦予其在受到嚴(yán)格管束、禁閉、緩刑、減刑、假釋、各種社會(huì)化執(zhí)行的撤銷(xiāo)等等具體方面擁有廣泛的申辯權(quán)。鑒于減刑制度適用的廣泛性以及其中蘊(yùn)含的豐富人權(quán)思想和人道主義精神內(nèi)涵，從受刑人人權(quán)保護(hù)的視角完善減刑制度勢(shì)在必行。筆者認(rèn)為，刑罰懲罰與改造功能的價(jià)值追求，要求我們更要注重受刑人改造過(guò)程中受刑人人權(quán)與刑事執(zhí)行權(quán)的對(duì)等性，應(yīng)賦予受刑人對(duì)獄內(nèi)考核及行政獎(jiǎng)懲提出申辯權(quán)、申請(qǐng)復(fù)核權(quán)、異議權(quán)等。首先，受刑人應(yīng)對(duì)自身及監(jiān)所內(nèi)其他服刑人員的減刑程序運(yùn)作享有知情權(quán)，進(jìn)而亦應(yīng)享有作為其衍生權(quán)利的減刑異議權(quán)，即在分監(jiān)區(qū)向全體受刑人公布上報(bào)減刑的事實(shí)和理由，以及在人民法院做出減刑裁定前的公示階段有權(quán)對(duì)同監(jiān)區(qū)一起改造的其他受刑人的減刑適用問(wèn)題提出異議。其次，減刑實(shí)質(zhì)是對(duì)刑罰的變