關(guān)鍵詞:死刑/司法控制/美國模式/借鑒

內(nèi)容提要:美國對死刑的司法控制模式的鮮明特點，在于它的主要法律依據(jù)是憲法，而不是刑事立法。這是它最值得借鑒之處。美國對死刑的司法控制模式的另一特點，在于通過長期努力將憲法的原則逐步細化為具體的法律標準和規(guī)則。美國對死刑的司法控制模式的第三個特點，在于控制的漸進性，即限制和減少死刑的標準及規(guī)則的制定和改善經(jīng)歷了一個長期的漸進的過程。美國對死刑的司法控制模式的第四個特點，在于法院在決定死刑規(guī)則時始終需要考慮社會民意。在借鑒美國經(jīng)驗的同時，也必須承認中美在司法控制死刑的條件上存在巨大差異。

2008年6月底，最高人民法院透露，在今年一至六月份，最高人民法院推翻了15％由各地報請核準的死刑判決。這一消息被BBC等國際媒體廣為報道，引起廣泛關(guān)注。這一消息，不僅說明中國自最高人民法院恢復統(tǒng)一行使死刑核準權(quán)后在人權(quán)領(lǐng)域中取得了又一新的進步，而且印證了中國刑法學界近年提出的通過對死刑的司法控制來減少死刑適用的建議是一種切實可行的主張。①2001年，國內(nèi)一位年青學者在其博士論文中寫道：“在刑事立法中死刑罪名和死罪范圍較為寬泛的情況之下，如何從刑事司法的角度限制死刑是急需補充的理論空白，也是我國目前限制死刑問題的重中之重和難中之難”。②對于在國內(nèi)如何解決這一問題，北京師范大學刑事法律科學研究院等研究機構(gòu)在近年不僅組織了國內(nèi)的研究，而且開展了同美國、英國、加拿大、日本和韓國等國的學術(shù)交流，發(fā)表了不少重要見解。③應當說，中國在各項法制改革中，歷來十分重視發(fā)掘和汲取國外的有益經(jīng)驗。從中外比較的視角來看，美國在過去三十多年中主要通過法院的憲法性判例所形成的司法控制死刑適用模式，獨具特色，值得研究。本文從中美比較的角度考察美國對死刑控制的狀況，根據(jù)美國最高法院的判例分析對死刑加以司法控制的美國模式的主要特點，再從歷史、科學和民意的角度比較中美死刑問題，以求探討這一模式對中國繼續(xù)加強對死刑的司法控制具有何種值得借鑒的價值。

一、美國司法控制死刑的狀況

在死刑問題上，中美盡管在法律、觀念和實踐中有種種不同，但都必須依靠司法控制來減少死刑的適用。基于對美國司法控制死刑狀況的以下三點認識，筆者認為中美之間可以深入開展關(guān)于這一問題的學術(shù)交流以分享經(jīng)驗。

首先，與中國一樣，美國是目前世界上在法律上保留死刑并在實踐中適用死刑的為數(shù)不多的大國之一。據(jù)特赦國際公布的資料，截至2008年1月中旬，全球共有135個國家已經(jīng)在法律上或者實踐中廢止死刑，尚有62個國家保留死刑。④其中，除中國以外，可以視為世界大國的還有美國、日本和印度三國，而這三國都很注重依靠司法機關(guān)來控制和減少死刑的適用。印度雖然在法律上保留死刑，但印度的最高法院一直堅持死刑只能在“極少數(shù)中的少數(shù)”案件中適用。由于最高法院采取的這一嚴格控制死刑的立場，印度在1975年后只在很少案件中適用過死刑，在1995年后僅在個別案件中執(zhí)行過死刑。這使得印度成為世界上保留死刑的國家中實際使用死刑次數(shù)最少的國家。⑤日本在法律上對犯有故意殺人和叛國罪行的人保留死刑。據(jù)報道，日本在1946年至1993年共判處766人死刑，其中608人被執(zhí)行。但近年來日本也逐步加強了對死刑的司法控制。在2004年到2005年，日本的司法部長甚至一度決定不再簽署死刑執(zhí)行令。目前，印度和日本兩國被判處死刑等候執(zhí)行的人數(shù)分別僅為數(shù)十人而已。⑥美國與日本和印度不同，是在司法實踐中較多適用死刑的國家，現(xiàn)在等待被執(zhí)行的死刑犯高達三千余名?？梢哉f，就死刑問題而言，中美兩國是國際社會關(guān)注的最主要的對象。從學術(shù)研究的前景來看，美國將成為中國研究外國死刑問題的主要信息來源國之一，而它在通過司法控制死刑方面的豐富經(jīng)驗也很值得研究和汲取。⑦

摘要：偵查權(quán)是一種具有行政權(quán)和司法權(quán)雙重特征的特殊的國家權(quán)力。目前我國的偵查權(quán)司法控制嚴重欠缺，為了構(gòu)建合理的偵查權(quán)司法控制體系，可以從確立令狀制度、司法審查制度，完善非法證據(jù)排除規(guī)則等方面進行努力。

關(guān)鍵詞：偵查權(quán)性質(zhì)令狀制度司法審查制度非法證據(jù)排除規(guī)則

一、偵查權(quán)的性質(zhì)分析

偵查權(quán)是國家偵查主體，為實現(xiàn)偵查目的，依照法定的偵查程序，運用特定的偵查手段開展偵查活動的權(quán)力。偵查權(quán)的性質(zhì)歸屬是研究偵查權(quán)司法控制的前提和基礎(chǔ)。如果認為偵查權(quán)是司法權(quán)，那么偵查程序就是一個司法程序，偵查機關(guān)就是司法機關(guān)，偵查機關(guān)的決定就有司法終局性，而沒有法官介入的必要。如果認為偵查權(quán)是行政權(quán)，那么偵查程序就相當于行政程序，考慮到司法權(quán)對行政權(quán)的制約作用，則在偵查程序中就有引入司法控制的需要了。

目前，關(guān)于偵查權(quán)的性質(zhì)問題大致有三類觀點：一婁認為，偵查權(quán)本質(zhì)是屬于司法權(quán)。一類認為，偵查權(quán)本質(zhì)是屬于行政權(quán)。還有一類觀點認為，偵查權(quán)兼有司法權(quán)和行政權(quán)特征。

關(guān)于偵查權(quán)的性質(zhì)問題，筆者有如下看法：

摘要：本文通過對行政自由裁量權(quán)含義的界定，分析了其存在的合理性和對其司法控制的必要性。在對國外模式比較的基礎(chǔ)上，探討了適合我國的行政自由裁量權(quán)司法控制模式。

關(guān)鍵詞：行政自由裁量權(quán)；合理性；必要性；司法控制

中圖分類號：D912.1文獻標識碼：A

行政權(quán)力的擴張是人類理性化的結(jié)果?，F(xiàn)代化是一個理性作用于人類思想和行為的多種變化過程，它導致了人與自然關(guān)系的復雜化，人與人關(guān)系的復雜化，其具體表現(xiàn)為新型社會關(guān)系和社會事務的劇增。而理性化在客觀上要求這些社會關(guān)系和社會事務應得到有序的安排，自由裁量權(quán)作為一種管理能力，其擴增就成為一種合理的需要。然而，行政自由裁量權(quán)在擴張的背后不可避免地會對行政相對方的權(quán)利帶來負面的影響，因此，探討行政自由裁量權(quán)的司法控制問題也就顯得尤為必要。

行政自由裁量權(quán)的界定

英國著名的法官霍爾斯伯勛爵在一個案件中提出：“自由裁量是指任何事情應在當局自由裁量權(quán)范圍內(nèi)去行使，而不是按照個人觀點行事，應按照法律行事，而不是隨心所欲。它應該是法定的和固定的，而不是獨斷的、模糊的、幻想的，它必須在所限制的范圍內(nèi)行使。”①王名揚指出：“自由裁量是指行政機關(guān)對于作出何種決定有很大的自由，可以在各種可能采取和行動方針中進行選擇，根據(jù)行政機關(guān)的判斷采取某種行動或不采取某種行動。也可能是執(zhí)行任務的方法、時間、地點或側(cè)重面，包括不采取行動的決定在內(nèi)?！雹诘聡姓▽W者哈特穆特。毛雷爾認為：“行政機關(guān)處理同一事實要件時可以選擇不同的處理方式，構(gòu)成裁量。法律沒有為同一事實要件只設定一種法律后果，而是授權(quán)行政機關(guān)自行確定法律后果，例如設定兩個或兩個以上的選擇，或者賦予其特定的處理幅度?！雹?/p>

編者按：本文主要從加強領(lǐng)導，明確責任，確保艾滋病防治宣傳工作正常開展；認真組織開展艾滋病防治知識培訓；精心組織，多種形式開展艾滋病防治宣傳教育活動；存在的問題進行講述。其中，主要包括：為確保預防和控制艾滋病宣傳教育工作落到實處，取得效果，縣司法局一是成立了以局長為組長，分管普法依法治理工作的副局長為副組長，宣傳股長以及各基層司法所長為成員的領(lǐng)導小組，下設辦公室在宣傳股，由宣傳股長兼任辦公室主任，負責處理日常工作、為進一步提高我縣司法行政干警艾滋防治宣傳教育業(yè)務素質(zhì)，通過組織專題培訓、利用政治業(yè)務學習時間組織學習等形式，我局對司法行政系統(tǒng)70余名干警進行了培訓、按照縣防艾辦的要求，結(jié)合司法行政部門的特點和工作職能，廣泛開展以“預防和控制艾滋病”為主的法制宣傳教育活動、經(jīng)費不足，制約了防艾知識宣傳教育工作的開展、對邊遠山區(qū)群眾和流動人口的宣傳教育工作比較滯后、對重點人群宣傳教育還有待研究和加強、進一步加大防艾宣傳教育力度，結(jié)合司法行政工作多層面、多渠道地廣泛開展艾宣傳教育工作、加強對重點人群以及邊遠山區(qū)的宣傳教育工作，增強他們的安全意識和社會責任感、積極探索防艾法制宣傳教育工作新思路，創(chuàng)新宣傳載體，進一步提高防艾宣傳教育質(zhì)量，營造良好的法制氛圍等，具體材料請詳見：

為認真貫徹落實《中華人民共和國艾滋病防治條例》、《云南省艾滋病防治條例》，扎實有效地開展好預防和控制艾滋病宣傳教育活動，充分發(fā)揮司法行政部門在預防和控制艾滋病工作中的職能作用，縣司法局精心組織，突出重點，采取多種形式，認真開展預防和控制艾滋病宣傳教育活動，取得了一定的成績?，F(xiàn)將我局2009年預防和控制艾滋病宣傳教育工作情況總結(jié)如下：

一、加強領(lǐng)導，明確責任，確保艾滋病防治宣傳工作正常開展

為確保預防和控制艾滋病宣傳教育工作落到實處，取得效果，縣司法局一是成立了以局長為組長，分管普法依法治理工作的副局長為副組長，宣傳股長以及各基層司法所長為成員的領(lǐng)導小組，下設辦公室在宣傳股，由宣傳股長兼任辦公室主任，負責處理日常工作。二是結(jié)合實際制定了《××縣司法局2009年艾滋病防治工作計劃》，對宣傳的內(nèi)容、工作重點、形式和要求，作了具體的安排，為順利開展預防和控制艾滋病宣傳教育工作奠定了基礎(chǔ)。三是及時召開領(lǐng)導小組會議，安排部署防艾法制宣傳教育工作，明確了工作職責和任務，為防艾法制宣傳教育工作的有效開展提供了必要保障。四是為確保艾滋病防治宣傳教育工作得到經(jīng)常性開展，今年以來，我局把此項工作與法制宣傳工作結(jié)合起來，將《中華人民共和國艾滋病防治條例》、《云南省艾滋病防治條例》和《云南省遏制本文來源：文秘范文與防治艾滋病五年行動計劃（2006—2010年）》列入全縣普法計劃，堅持做到“三個必須”，即送法進村入戶必須有艾滋病防治宣傳教育內(nèi)容；送法進校園必須有艾滋病防治宣傳教育內(nèi)容；法制宣傳教育“宣傳日”、“宣傳周”、“宣傳月”主題活動必須有艾滋病防治宣傳教育內(nèi)容。

二、認真組織開展艾滋病防治知識培訓

為進一步提高我縣司法行政干警艾滋防治宣傳教育業(yè)務素質(zhì)，通過組織專題培訓、利用政治業(yè)務學習時間組織學習等形式，我局對司法行政系統(tǒng)70余名干警進行了（）培訓，對艾滋病傳播途徑、怎樣預防艾滋病以及在法制宣傳教育活動中如何開展“防艾”知識宣傳教育等知識進行培訓。同時要求要把外出務工人員較多的村寨、賓館、酒店從業(yè)人員，吸毒人員作為“防艾”宣傳教育重點對象。通過培訓，使廣大司法行政干警“防艾”意識進一步增強，抓防艾宣傳思路進一步清晰，為我局積極開展好艾滋病宣傳教育工作奠定了基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞:期待可能性邏輯含義司法控制

內(nèi)容提要:準確把握期待可能性的科學含義,是以將其作為司法刑法學概念為前提的;否則,只會導致這一概念的濫用。期待可能性是指當行為人實施了具備構(gòu)成要件(包括責任能力要素)該當性且違法的行為時,于責任性判斷階段所認定的在異常處境下實施該行為而確有責任能力與違法性認識可能性的行為人選擇適法行為的可能性。要對期待可能性判斷進行必要的司法控制,應在不同訴訟階段分別采取相應的制度性措施。

期待可能性是刑法理論和實踐中的重要問題,吸引中外學者和司法界人士傾注了大量精力加以研究,然而要達成應有的共識并據(jù)此構(gòu)建相應的制度,還需要作進一步努力。本文僅為一引玉之磚。

一、期待可能性的邏輯含義

期待可能性作為一個刑法學概念,究竟是在何種意義上成立的,尚需探討,因為如果不能準確把握這一概念的科學含義,就會要么將其使用得漫無邊際,要么將其與其他相關(guān)概念混同。比如,一個顯而易見的精神病人實施了殺人行為,可否說其不具有期待可能性?從日常語言的角度來看,這樣說未嘗不可———如下所述,有些學者實際上就是從日常語言角度使用這一概念的,但從刑法學體系的角度看,就未必合適。有的學者認為,如果行為時沒有期待可能性,則說明行為時沒有意志自由;反過來,行為時沒有意志自由,則說明行為時沒有期待可能性。行為時沒有意志自由的情況只有兩種,即意外事件和精神病人在不能辨認或不能控制自己的行為時所實施的行為。在這兩種情況下,沒有期待可能性,其他基于犯罪故意或犯罪過失實行的行為都具有期待可能性。因此,當精神病人在不能辨認或不能控制自己行為時造成危害結(jié)果的情況下,無期待可能性,因此無意志自由,無主觀惡性,因而無罪過,不負刑事責任。[1]如果確如所述,意外事件、責任能力、意志自由這幾個概念已足以解釋行為人為什么不負刑事責任,那么期待可能性這一概念還有什么意義呢!如果確如所述,精神病人實施危害行為無期待可能性的判斷是可以成立的,那么期待可能性這一概念還有什么界限呢!在理論研討中,將期待可能性這一概念使用得漫無邊際或混亂不堪的情況不勝枚舉。再如,有的學者認為,對正當防衛(wèi)、緊急避險、執(zhí)行上級命令等排除社會危害性行為,可用期待可能性理論來解釋。[2]

事實上,準確把握期待可能性的科學含義,是以將其作為一個刑法學概念為前提的。具體地說,期待可能性作為司法刑法學中定罪論(在缺乏分化的亦即混沌的傳統(tǒng)刑法學體系中稱之為“犯罪論”)的一個概念,究竟意味著什么,這才是一個真問題。為什么?因為,行為人無期待可能性即“期待不可能性”,不僅是法規(guī)內(nèi)的責任阻卻事由的“解釋原理”,而且是“超法規(guī)”的責任阻卻事由,無論是哪種情況,期待可能性問題都是定罪論的概念而存在的。在刑事司法實踐中,期待可能性不僅存在有無之別,還存在大小之分。正如日本大仁教授所指出的那樣“,如果認為基于期待不可能性的責任阻卻是僅限于刑法典有規(guī)定時的解釋原理,就有難以充分發(fā)揮其理論的本來意圖之憾。雖然有必要慎重地適用這一理論,但是,應該認為其不存在是一般的超法規(guī)的責任阻卻事由?！盵3]行為人無期待可能性時,期待不可能性沒有大小的問題,而行為人有期待可能性時,期待可能性卻還有大小的問題。同樣“,⋯⋯必須說期待可能性是關(guān)于與責任減輕事由相聯(lián)系的刑罰法規(guī)的解釋原理,同時也是超法規(guī)的責任減輕事由?！盵3]403因此,撇開刑事司法中定罪的實際需要及其理論邏輯(定罪論)去談論期待可能性,無異于“畫餅充饑”。這樣,期待可能性究竟指的是什么,并不取決于其字面意思———其字面意思只是其極為初淺的含義,而是取決于其在定罪論中的地位,亦即由這種地位對其字面意思的限定與修正,才是期待可能性的邏輯含義或科學含義。如此,不是根據(jù)其極為初淺的字面含義來決定其在定罪論中的地位,而是相反,即根據(jù)其在定罪論中的邏輯地位來決定其字面意思應受到怎樣的限定與修正。這或許是一個在既往的研究中人們常犯的方法論錯誤。

摘要：人格是基本法律概念之一，公司法人格指公司的法律地位或主體資格，具有獨立性和平等性。只有具有健全的人格的公司才是法律意義上的公司，當前中國公司法人格制度存在財產(chǎn)、人事、業(yè)務不獨立和公司從屬于控制股東等問題，公司法人格健全的問題是一個世界性的問題，長期性的問題。但是公司法人格健全只解決了“立”的問題，如果公司股東濫用公司法人格，應否認公司的獨立人格，這是“破”的問題。濫用公司法人格的行為包括包括利用公司規(guī)避法律、逃避合同義務和其他債務以及公司形骸化，中國公司法人格否認制度尚未真正建立。公司法人格的健全與否認是“立”與“破”的對立統(tǒng)一關(guān)系，中國現(xiàn)階段應先解決“立”的問題，同時不忘“破”的問題。

主題詞：人格公司法人格公司法人格否認公司法人格健全

一、關(guān)于公司法人格

（一）什么是人格

人格作為法律概念，來源于西語。在舊式英語中，人格一詞用personalite表述，現(xiàn)代漢語則以personality代之，其含義是作為法律上的人的法律資格，即維持和行使法律權(quán)利、服從法律義務和責任的能力的集合。在羅馬法中，人格是由自由權(quán)、市民權(quán)、家族權(quán)組成的，凡具有這三項權(quán)利就具有完全的人格，而喪失這三項權(quán)利的全部或部分就會導致人格的變更。在現(xiàn)代法中，人格又被稱為“民事地位”、“法律地位”、“民事能力”、“地位”等，通常認為，是指民事主體在法律上的地位，或者指民事主體資格之稱謂。

英美法系國家的人格主體范圍與大陸法系國家不盡一致。大陸法系國家將主體人分為自然人和法人兩類，非法人團體被視作一種無權(quán)利能力的社團，其法律地位等同于合伙，沒有獨立的法律人格，而英美法系國家則一般將非法人團體也視為人格主體。中國傳統(tǒng)上雖屬大陸法系國家，但在人格主體范圍上呈現(xiàn)出拓展趨勢，將合伙等非法人團體也賦予一定法律人格，其法律地位在《民法通則》及其有關(guān)法律中獲得承認。無論如何，法人的獨立法律人格得到了廣泛接受，法人作為一種重要的人格主體，其法律地位和法律制度得以確立。

本文作者：何國強李棟工作單位：廣東警官學院

一、有利于司法的相對獨立與權(quán)力的“作繭自縛”

孟德斯鳩曾言:“一切有權(quán)利的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗。有權(quán)利的人們使用權(quán)力一直到遇到界限的地方才休止?！雹莓敊?quán)力主體與權(quán)力對象在力量對比上出現(xiàn)巨大不平衡時，統(tǒng)治者就會通過行政權(quán)的行使控制社會，這是因為，“作為國家權(quán)力之一的行政權(quán)力同樣具有國家權(quán)力的本性――天生具有侵犯性?！雹抟虼耍凑照５慕y(tǒng)治邏輯，通過行政權(quán)以“命令――服從”的方式控制社會將是任何統(tǒng)治者理想的首選方式。與之相應，國家的其他權(quán)力將從屬于行政權(quán)之下，成為執(zhí)行行政命令的一種工具。例如，在中世紀歐陸的法國，由于封建制的影響，各個小諸侯國的權(quán)力是通過侵奪、武力以及戰(zhàn)爭得來的，他們治理社會的方式就是赤裸裸的暴力，司法在他們眼中就是其權(quán)力高壓下的工具。⑦然而，英格蘭多元權(quán)力結(jié)構(gòu)下的社會控制方式使得司法有了獨立的可能。行政權(quán)以及行政機構(gòu)的滯后發(fā)展，使得國王不得不選擇司法這樣一種有限、內(nèi)斂的方式作為替代。從理論上講，司法的有限性意味著它作用于權(quán)力結(jié)構(gòu)中任何一方的強度是有限的。它只是人們解決糾紛的平臺，不具有立法權(quán)與行政權(quán)那種主動推行某種特定價值的功能，只能通過對具體案件的判斷來行使其全部的權(quán)力，為當事人雙方提供對等的機會。此外，司法的內(nèi)斂性意味著，它在一定程度上能夠抑制著權(quán)力的擴張。因為，就權(quán)力的主要分工而言，立法權(quán)在于通過立法積極主動的地推行某種法律價值，使之法典化、模式化和權(quán)威化;行政權(quán)則是通過直接的“命令――服從”式的行政行為來實施立法者所推行的這種法律價值，促使其由觀念層面轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實層面;而司法權(quán)則是通過對推行和實施法律的過程中所產(chǎn)生糾紛的處理來維護這種法律價值。從立法到行政再到司法的過程，就是一個從創(chuàng)設價值到推行價值，再到尋求價值救濟的完整過程，而在這一過程中，司法權(quán)毫無疑問屬于最后一個環(huán)節(jié)，對整個社會秩序的穩(wěn)定來說，事實上充當著“防洪堤”作用。因此，它不具有立法權(quán)和行政權(quán)那樣“主動出擊”的地位，僅僅處于一種“被動防守”的位置，以一種事后裁斷和救濟的方式，來完成維護社會秩序的使命。英格蘭的統(tǒng)治者正是通過行政司法化的方式為司法提供了一個制度化的平臺，國王需要通過司法去實現(xiàn)自己控制社會的目的，所以英格蘭統(tǒng)一的司法體系，從開始的總巡回審到后來的三大王室法院的建立再到最后特別委任巡回審的建立，無不體現(xiàn)著國王的迫切要求。但是，國王權(quán)力支持下的司法并不是國王施展其個人恣意行為的工具，因為他選擇司法作為控制社會手段本身就意味著他沒有足夠的力量進行專制統(tǒng)治。既然國王選擇司法作為國家控制的手段，那么，他就必須承受司法有限性、內(nèi)斂性的內(nèi)在特征限制，以一種被動、消極的姿態(tài)出現(xiàn)在社會面前。早期英格蘭司法在實際中的運作過程，在一定程度上限制了國王個人專制權(quán)力的行使，客觀上對國王的統(tǒng)治起到了“作繭自縛”的作用。正如卡內(nèi)岡教授描述的那樣:“統(tǒng)一化與專業(yè)化一道也帶來了自己的問題。通過將爭訟提交一個專業(yè)團體解決，國王就創(chuàng)設了這樣一種制度，當依據(jù)物種發(fā)展的規(guī)律，這種制度要發(fā)展出它自己的特點和傳統(tǒng)，并準備避開王室的監(jiān)管。它是作為‘習慣與正義’的守護者來反對‘恣意與武力’的，哪怕后者來自于國王?！雹?/p>

二、有利于社會秩序的平穩(wěn)控制與個體選擇權(quán)利的尊重

受封建主義以及盎格魯－撒克遜時期政治傳統(tǒng)的影響，征服后的英格蘭國王面對的是一個由封建貴族、教會以及地方公共勢力等構(gòu)成的多元權(quán)力格局。他們的存在構(gòu)成了國王對社會進行全面控制潛在的制約。由于在很長一段時間內(nèi)，英王沒有能力攫取大量的財富去組建一支聽命于自己的常備軍隊和地方官僚隊伍，因而，不能簡單地通過行政力量削弱多元權(quán)力格局的制約，實現(xiàn)對整個王國的行政化控制。然而，國王對于其他權(quán)力主體的控制卻通過控制司法管轄權(quán)的方式實現(xiàn)了。首先，在對待封建貴族司法管轄權(quán)上，英王一開始就不是完全按照純粹的封建管轄原則對王國進行治理。雖然與歐陸國家一樣英格蘭也被劃分為大大小小的封建領(lǐng)地，相應地，地方主要的事務由封建領(lǐng)主管轄著，但是，英王借助盎格魯－撒克遜時期就已經(jīng)存在的郡法院、百戶區(qū)法院，在眾多第一土地保有人之間以及他們各自的封臣之間，建立了橫向聯(lián)系，要求他們與封建領(lǐng)主法院一起共同治理王國的地方事務。這一巧妙的司法策略很大程度上限制了彼此割裂的封建次級體系的形成。這大概是英格蘭與歐陸國家在地方設置上最為顯著的差別。因為歐陸國家在封建化的過程中，各地方公共設施大都被封建領(lǐng)主法院所取代。這樣共存并列的司法機構(gòu)設置，在內(nèi)部沖擊并瓦解著封建貴族權(quán)力。此外，國王通過在中央王室法院提供理性的審理方式，以一種“平等競爭”的司法方式使原屬于封建地方司法管轄權(quán)范圍內(nèi)的案件，大量地流向國王那里。其次，在對待教會司法管轄權(quán)上，國王通過司法程序的合理化設置以及陪審制度的公信力保障，逐步將王國中發(fā)生的重大教會和教俗爭端吸引到王室法院進行解決。例如涉及教會自由教役地產(chǎn)(alms)的訴訟本應作為教會內(nèi)部事務由教會法院對其進行管轄，但是亨利二世通過設立地產(chǎn)性質(zhì)訴訟令(assizeofutrum)的司法手段，將判斷爭議土地性質(zhì)的程序環(huán)節(jié)爭取到了王室法院一邊，要求當?shù)刂槿耸拷M成陪審團在巡回法官面前作出裁判。⑨這樣一旦判決土地不屬于教會自有地產(chǎn)，那么國王就獲得了案件的管轄權(quán)。最后，在對待地方公共司法管轄權(quán)上，英王通過1166年及1176年了《克拉倫敦詔令》和《北安普頓詔令》，以巡回審的方式限制了地方公共法院的司法管轄權(quán)。此外，國王通過向民眾頒發(fā)移審令狀(writofpone)或誤判令狀(writoffalsejudgment)的方式將案件從郡法院轉(zhuǎn)移到王室法院?，伂姠灝斎?，國王利用自己是“王國正義之源”的古老傳統(tǒng)，通過擴大“國王之訴”的外延，將地方公共法院刑事案件的管轄權(quán)統(tǒng)攬于自己懷中。至此，“在兩個多世紀的時間里，國王法院通過多種途徑，逐步削弱、蠶食地方公共法院和封建法院的司法管轄權(quán)，最后終于把全國司法置于自己的直接或間接控制之下?！爆伂嫝炌ㄟ^上述的過程，可以明顯感到，國王對于其他權(quán)力主體的控制不是通過血雨腥風的斗爭，而是運用一些司法技藝，如設立地產(chǎn)性質(zhì)訴訟令這樣“控制前提”的方式;利用理性審判“平等競爭”的方式;頒發(fā)權(quán)利令狀、大詔令等“對事不對人”的方式，在潛移默化中達到了控制其他權(quán)力主體的目的。這樣的方式防止了各權(quán)力主體之間“你死我活”的爭斗甚至戰(zhàn)爭，杜絕了勝利者在勝利后施行“暴政”、吞噬社會的可能。此外，英王通過司法而不是行政手段控制社會，帶來的一個直接結(jié)果就是，司法的控制永遠不可能像行政手段那樣，以執(zhí)行某種特定目的而主動地作用于社會，因為國王所依憑的司法在本質(zhì)上是一種被動、消極、中立的權(quán)力。因而，國王是否能夠取得對于其他權(quán)力主體的勝利或者說社會民眾能否拒絕其他權(quán)力主體的控制而選擇國王，最主要的原因就是，國王所提供的這種司法是否優(yōu)良并被他們所接受。其實，這樣就在無形中將整個社會控制方式的選擇權(quán)交給了普通民眾，由他們作為制度選擇的主體在并行的各種權(quán)力主體提供的控制方式選項中，選擇出最有利于保障其自由與權(quán)利的方式。反過來，國王為了能在這場悄然無聲的“戰(zhàn)爭”中脫穎而出，就必須考慮到其制度選擇的合理性與可接受性。社會個體的選擇就在這樣的博弈中得到了尊重。

三、有利于保持地方自治傳統(tǒng)與防止國家全面干預

古羅馬諺語云：“有社會斯有法律”。不過，作為社會規(guī)范一部分的法律，也總是與特定社會的歷史、結(jié)構(gòu)以及文化傳統(tǒng)密切關(guān)聯(lián)的。從清末開始，中國建立西方式的現(xiàn)代型司法制度的時間不過近百年，而她的法律以及社會治理的歷史卻至少有兩千年以上。這樣的歷史對比不僅僅可以表明現(xiàn)代法院制度在中國不過是一個新生兒，而且也意味著新制度建立的艱難。司法改革不僅僅涉及到法院或司法機構(gòu)；它還涉及到社會調(diào)整以及國家治理模式的改變，涉及到社會意識的改變，甚至是人們思想方式的改變。

不妨舉個明顯的例子。就西方的傳統(tǒng)而言，司法獨立的正當性幾乎是不言而喻的。孟德斯鳩的“權(quán)力分立”學說早已家喻戶曉，成為社會共識——這樣的社會共識對于制度的正常運作至關(guān)重要；在制度層面上，在司法與其他權(quán)力之間的關(guān)系以及司法自身的體制與程序方面也都形成了一系列穩(wěn)定的保障。然而，在中國，傳統(tǒng)的政府模式基本上是反分權(quán)的。從來沒有獨立于行政機構(gòu)的專門化的司法機構(gòu)，主持案件審理的官員也毫無法律專業(yè)訓練，無從對本來就很粗疏的法律條文加以細致而平衡的解釋，導致案件的處理幾乎呈現(xiàn)出韋伯使用“卡迪司法”（khadijustice）一術(shù)語去描述的那種狀況。這樣，我們既缺乏一個訓練有素的法律職業(yè)群體，司法程序也不可能是將專業(yè)的法律知識運用于糾紛解決的過程。中央動員型的統(tǒng)治傳統(tǒng)更加劇了人們對司法獨立的陌生感。

在二十世紀中國建立現(xiàn)代國家的過程中，我們模仿西方模式建立了現(xiàn)代政府體制。但是，表層制度的改變?nèi)菀?，實際運作手段與過程的改變則很難。引進的新制度由于傳統(tǒng)力量的影響而變形。就司法制度而言，盡管設置了獨立于行政機關(guān)的法院，也在憲法上明確地規(guī)定了法院的獨立性，然而，一方面百年來中國所面臨的國際環(huán)境與所追求的內(nèi)政目標難以使包容司法獨立的憲政制度付諸實施，更重要的是，那些能夠支撐這種獨立性的社會意識以及具體知識卻沒有在更廣泛的層面得以確立，法律職業(yè)的發(fā)育和法律教育的發(fā)展命途多舛，終究導致法院獨立有其名而無其實。

這種書面制度與實際運作之間的反差也是今天司法改革所面臨的大障礙。法院獨立首先意味著法院在人事和財政等方面的獨立。然而，實際做法卻是法院在這些最要害的方面都受控于同一層次的黨委和政府。試想，如果財政與法官選任方面法院不能獨立，那怎么能夠想像法院能在司法決策上擁有獨立的意志？法律條文中許諾了司法獨立，訴訟當事人當然有理由期望法院在司法決策時將這種許諾變成現(xiàn)實。然而，由于司法的地方控制，當案件涉及不同地方的當事人時，只能由其中一方當事人所在的法院受理，從而使得該地方法院極可能作出偏向本地當事人的判決。這不能不加劇民眾對司法制度的不滿和埋怨。解決這個問題的辦法可能最重要的是設置不同于行政區(qū)劃的司法區(qū)劃，從而將司法權(quán)與行政權(quán)以及同級立法權(quán)完全分割開來。這是司法獨立最基本的保障。

與此同時，我們也應當看到，一般大眾固然經(jīng)常是司法屈從外部權(quán)力控制的受害者，但是，另一方面，當今中國法律文化和政治文化中也的確彌漫著不利于確立司法獨立原則的氣氛。政治話語中見慣不怪的“一把手”等的表述，為“中心工作”服務的慣常思路，從某些知識分子到一般大眾對集權(quán)政治所能夠帶來的社會動員力的青睞有加，都會形成對獨立司法的抵制因素。不僅如此，近年來隨著市場經(jīng)濟正當性以及依法治國的正當性的確立，法院在調(diào)整社會生活與社會關(guān)系方面正在發(fā)揮著愈來愈大的作用，整個社會也理所當然地增強了對司法界的關(guān)注。然而，由于司法界革除積弊、適應新需要的努力與社會期望之間的巨大落差，一時間大眾傳媒中充斥著對法院弊端的揭露，“司法腐敗”已經(jīng)成為街談巷議的慣常說法。這樣的輿論氣候所引發(fā)的不是對司法獨立的追求，而是對這一原則的恐懼和強化監(jiān)督、控制的吶喊。如此一來，某種惡性循環(huán)便不可避免：因為法官素質(zhì)不高，所以需要的不是獨立，而是控制，由于受到控制和不得不屈從外部和內(nèi)部的干預，因而司法官員本來就很稀薄的尊榮感就愈發(fā)喪失殆盡，對于沒有了尊嚴感的人你又如何要求他表現(xiàn)良好？出現(xiàn)更多的錯判和劣行將是必然的。于是，人們會說，這么嚴厲的監(jiān)督居然還會出問題，難道不應當更加嚴厲的監(jiān)督和控制么？

怎樣走出這個怪圈？也許我們無從發(fā)現(xiàn)某個具有決定性的著力點。在我看來，有關(guān)現(xiàn)代司法以及現(xiàn)代政府建構(gòu)的基本道理的更全面、更深入的傳播具有不可替代的重要性。與此同時，法院自身在法官選任、司法權(quán)行使方式、法院管理以及司法職業(yè)倫理等制度的建設方面更加明確、清晰和有力的改革也是十分重要的。

按照富辦通〔2009〕39號《關(guān)于黨政機關(guān)厲行節(jié)約有關(guān)工作的通知》要求，為切實抓好我局厲行節(jié)約的有關(guān)工作，結(jié)合我局實際制定工作方案如下：

一、組織領(lǐng)導機構(gòu)

為切實加強對此項工作的領(lǐng)導，成立××縣司法局厲行節(jié)約工作領(lǐng)導小組。

組長：*

副組長：*

領(lǐng)導小組下設辦公室在局辦公室，由常興同志任辦公室主任，工作人員從相關(guān)部門抽調(diào)。辦公室負責領(lǐng)導小組日常工作，落實領(lǐng)導小組決定事項;組織開展督促檢查，組織協(xié)調(diào)各司法所和各科室抓好目標任務的落實;匯總、報告開展專項工作情況等。

為進一步推進全區(qū)司法行政系統(tǒng)廉政風險防控工作，促進公正廉潔執(zhí)法，根據(jù)區(qū)紀委、區(qū)委政法委、區(qū)監(jiān)察局安排部署，經(jīng)局黨組研究，決定集中4個月的時間，在全區(qū)司法行政系統(tǒng)開展廉政風險防控制度執(zhí)行情況專項督查活動，現(xiàn)結(jié)合全區(qū)司法行政系統(tǒng)實際，制定如下工作方案：

一、指導思想

以鄧小平理論和“三個代表”重要思想為指導，深入貫徹落實科學發(fā)展觀，堅持標本兼治、綜合治理、懲防并舉、注重預防的方針，按照區(qū)委、區(qū)政府關(guān)于提升制度執(zhí)行力、深入推進懲防體系建設的總體要求，緊緊圍繞司法行政系統(tǒng)的工作實際和黨員干部的思想狀況，創(chuàng)新監(jiān)督方式，拓展監(jiān)督層面，突出監(jiān)督效果，深入開展司法行政系統(tǒng)廉政風險防控制度執(zhí)行情況檢查評估，摸清情況，發(fā)現(xiàn)問題，督促整改，切實加強全區(qū)司法行政系統(tǒng)反腐倡廉建設，促進全區(qū)司法行政系統(tǒng)公正廉潔執(zhí)法。

二、主要目標

（一）開展集中學習和正反面典型教育，促進司法行政系統(tǒng)黨員干部自覺遵守各項廉潔自律規(guī)定，不斷增強制度執(zhí)行意識。

（二）強化紀律約束和執(zhí)法監(jiān)督，全面深化政（所）務公開，大力推行權(quán)力公開運行，規(guī)范執(zhí)法行為，密切與人民群眾的聯(lián)系。