【摘要】：我國刑法第20條第3款被學(xué)者們稱為無限防衛(wèi)權(quán)或特殊防衛(wèi)權(quán)條款，它是刑法保護(hù)機(jī)能和保障機(jī)能的有機(jī)統(tǒng)一，有其存在的價(jià)值。無限防衛(wèi)權(quán)說。自該條款面世后，絕大多數(shù)人認(rèn)為這是對無限防衛(wèi)權(quán)的規(guī)定，進(jìn)而認(rèn)為在正當(dāng)防衛(wèi)之外，法律賦予公民以無限防衛(wèi)權(quán)來保護(hù)其合法權(quán)益。特殊防衛(wèi)權(quán)說。該說認(rèn)為刑法第20條第3款規(guī)定的是公民在符合特殊規(guī)定的情況下所行使的防衛(wèi)權(quán)。與第一款相比較而言，如果后者稱為一般防衛(wèi)權(quán)，前者可以稱之為特別防衛(wèi)權(quán)的規(guī)定。該說從稱謂上拋棄了無限的字眼，逐漸得到了越來越多學(xué)者的認(rèn)可。從根本上講，特殊防衛(wèi)權(quán)是正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的一種，而非與之相并列的概念，特殊防衛(wèi)權(quán)的實(shí)現(xiàn)受必要限度的制約。經(jīng)過司法實(shí)踐的檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)特殊防衛(wèi)權(quán)條款還存在著一些缺陷和弊端，需要對其進(jìn)行解釋和修正以更好地指導(dǎo)實(shí)踐。

【關(guān)鍵詞】：無限防衛(wèi)權(quán);特殊防衛(wèi)權(quán);構(gòu)成要件;缺陷;緊迫性

現(xiàn)行《刑法》第20條第3款規(guī)定：“對正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。”該條款一經(jīng)公布，就成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)，成為刑法學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界爭議焦點(diǎn)。僅稱謂就有無限防衛(wèi)權(quán)、無過當(dāng)防衛(wèi)權(quán)、特殊防衛(wèi)權(quán)之分，毋寧說因條款含義的不同理解而產(chǎn)生的觀點(diǎn)碰撞。“無過當(dāng)”即“無限”，所以筆者將“無過當(dāng)防衛(wèi)”歸入“無限防衛(wèi)”中，不再另行分析。下面筆者就以該條款的稱謂為切入點(diǎn)就有關(guān)問題闡述一些粗識淺見。

一、理論概說

（一）稱謂

由理論界對該條款稱謂的激烈論爭可以看出對該稱謂界定的重要性，它直接影響著對條款含義的理解。法的生命體現(xiàn)在其適用上，而廣大人民群眾對法的理解則直接關(guān)系到法的適用效果。對稱謂的論爭主要集中在“無限防衛(wèi)權(quán)”和“特殊防衛(wèi)權(quán)”上。

內(nèi)容搞要：

《中華人民共和國刑法》第二十條第三款規(guī)定特殊防衛(wèi)權(quán)，從某種意義上講，特殊防衛(wèi)權(quán)是正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的一種特殊形式，兩者之間具有包容關(guān)系，特殊防衛(wèi)權(quán)具有正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)應(yīng)有基本特點(diǎn)外，還有自身特有特點(diǎn)。本文就其含義進(jìn)行詮釋，并對其構(gòu)成要件進(jìn)行論述?！吨腥A人民共和國刑法》第二十條第三款規(guī)定“對正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任”，這是特殊防衛(wèi)權(quán)的規(guī)定。特殊防衛(wèi)權(quán)外國刑事立法中也有所反映，例如瑞士、德國。特殊防衛(wèi)權(quán)的設(shè)置，對于遏制和預(yù)防犯罪以及保護(hù)公民的人身利益，無疑具有十分重要的意義。這是我國刑事立法的一項(xiàng)重要成果。

關(guān)鍵詞：特殊防衛(wèi)權(quán)、構(gòu)成要件、分析

一、防衛(wèi)權(quán)條款的詮釋

為了鼓勵(lì)公民見義勇為，懲罰犯罪，保護(hù)防衛(wèi)人的利益，《刑法》第20條第3款規(guī)定了特殊防衛(wèi)權(quán)，但是特殊防衛(wèi)權(quán)設(shè)立條款的法律用語不規(guī)范、詞意不明，在錯(cuò)綜復(fù)雜的刑事案件中，特殊防衛(wèi)權(quán)可能被濫用，不利于人權(quán)的保護(hù)。為此，我認(rèn)為有必要對此條款進(jìn)行闡釋：

（一）何為“行兇”。

摘要：刑法中的特殊防衛(wèi)又被稱為無過當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)，其重點(diǎn)是針對特定的不法侵害行為而采取防衛(wèi)行為與一般正當(dāng)防衛(wèi)相比一定是針對固定的嚴(yán)重傷害到或者緊迫傷害人身安全的暴力犯罪行為且無防衛(wèi)限度條件，故也無防衛(wèi)過當(dāng)問題。故特殊防衛(wèi)的正確認(rèn)定與適用十分重要，關(guān)系著權(quán)益保護(hù)和人權(quán)保障的平衡。據(jù)此，主要從特殊防衛(wèi)的學(xué)理依據(jù)、與一般正當(dāng)防衛(wèi)的對比以及在特殊防衛(wèi)的認(rèn)定中著重應(yīng)注意的問題等幾個(gè)方面進(jìn)行闡述以達(dá)到對特殊防衛(wèi)更準(zhǔn)確地認(rèn)定與把握。

關(guān)鍵詞：特殊防衛(wèi)；防衛(wèi)限度；疑難問題

1刑法中的特殊防衛(wèi)概述

1．1特殊防衛(wèi)的歷史發(fā)展特殊防衛(wèi)從古至今就存在著，只是在歷史的長河中不斷地取其精華，去其糟粕，逐漸完善起來的。特殊防衛(wèi)的規(guī)定最早出現(xiàn)在1971年法國刑法典，該法典第六條規(guī)定：“防衛(wèi)他人對于自己或他人生命而為殺人行為時(shí)不為罪”。這里的特殊防衛(wèi)是沒有任何限制的，賦予了防衛(wèi)人極大的自主權(quán)，但同時(shí)也極大地?fù)p害了不法侵害人的人權(quán)和其他合法權(quán)益，可以被稱為真正的無限防衛(wèi)權(quán)。這與現(xiàn)今的特殊防衛(wèi)是大相徑庭的，也在歷史的長河中被刑法的公平正義所拋棄。根據(jù)我國1997年修改的刑法第20條第3款的規(guī)定：“對正在進(jìn)行的行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不負(fù)刑事責(zé)任?！贝藯l款是我國對特殊防衛(wèi)的制定的框架標(biāo)準(zhǔn)。

1．2特殊防衛(wèi)的學(xué)理依據(jù)特殊防衛(wèi)的存在有其存在的學(xué)理依據(jù)，且學(xué)理依據(jù)是多種多樣的。比如有以下幾點(diǎn)：（1）法的期待可能性，依據(jù)“法不強(qiáng)人所難”的法理，當(dāng)人們在特定情況下無法被期待實(shí)施適法行為的，那么其實(shí)施不適法行為也不能對其進(jìn)行法律上的非難。（2）法的功利性目的。刑法的設(shè)定為了保護(hù)法益和懲罰嚴(yán)重的不當(dāng)行為，刑法規(guī)定無限度條件的特殊防衛(wèi)，將在遭受嚴(yán)重且緊迫傷害人身安全的暴力犯罪進(jìn)行自我保護(hù)的權(quán)利賦予一般公眾眾，一般會起到較大的社會威懾作用，起到較好的社會預(yù)防機(jī)能。一方面特殊防衛(wèi)有利于鼓勵(lì)人們積極主動(dòng)的與犯罪行為作斗爭；另一方面也促使不法侵害人放棄其侵害行為，具有刑法的“經(jīng)濟(jì)性”。（3）特殊防衛(wèi)的規(guī)定出于協(xié)調(diào)國家刑罰權(quán)和防衛(wèi)權(quán)。孟德斯鳩曾說：“在公民和公民之間，自己是不需要攻擊的。他們不必攻擊，只要向法院申訴就可以了。只有在緊急情況下，如果等法律的救助，就難免喪失生命，他們才可以行使這種帶有攻擊性的自衛(wèi)權(quán)利”。刑法賦予一般民眾在遭受正在進(jìn)行的行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架等其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力的不法侵害時(shí)進(jìn)行自我保護(hù)的自我救濟(jì)的權(quán)利，并且對造成的損害后果不負(fù)刑事責(zé)任。一方面有利于被侵害者及時(shí)維護(hù)自己合法權(quán)益；另一方面減輕國家公權(quán)力對權(quán)利救濟(jì)的不及時(shí)而造成的無法彌補(bǔ)的法益損害。但筆者認(rèn)為當(dāng)公民在遭受危及自身合法權(quán)益的不法侵害行為時(shí)，而國家公權(quán)力又無法及時(shí)介入和保護(hù)法益時(shí)，如果不加以防衛(wèi)，自己最基本的權(quán)益或者自由無法保障，而此時(shí)法律已沒收了對不法侵害人賦予的特定的權(quán)利和自由，那么防衛(wèi)人有權(quán)將讓渡給國家的權(quán)利和自由重新收回并行使。張明楷教授認(rèn)為，在正當(dāng)防衛(wèi)中所體現(xiàn)出來的利益均衡就是“防衛(wèi)人所保護(hù)的合法權(quán)益與所損害的利益不能懸殊過大，必須大體相當(dāng)”。特殊防衛(wèi)既要鼓勵(lì)人們積極地同犯罪行為作斗爭，同時(shí)也要防止濫用防衛(wèi)權(quán)。

2特殊防衛(wèi)與一般正當(dāng)防衛(wèi)的異同點(diǎn)

【摘要】：我國刑法第20條第3款被學(xué)者們稱為無限防衛(wèi)權(quán)或特殊防衛(wèi)權(quán)條款，它是刑法保護(hù)機(jī)能和保障機(jī)能的有機(jī)統(tǒng)一，有其存在的價(jià)值。無限防衛(wèi)權(quán)說。自該條款面世后，絕大多數(shù)人認(rèn)為這是對無限防衛(wèi)權(quán)的規(guī)定，進(jìn)而認(rèn)為在正當(dāng)防衛(wèi)之外，法律賦予公民以無限防衛(wèi)權(quán)來保護(hù)其合法權(quán)益。特殊防衛(wèi)權(quán)說。該說認(rèn)為刑法第20條第3款規(guī)定的是公民在符合特殊規(guī)定的情況下所行使的防衛(wèi)權(quán)。與第一款相比較而言，如果后者稱為一般防衛(wèi)權(quán)，前者可以稱之為特別防衛(wèi)權(quán)的規(guī)定。該說從稱謂上拋棄了無限的字眼，逐漸得到了越來越多學(xué)者的認(rèn)可。從根本上講，特殊防衛(wèi)權(quán)是正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的一種，而非與之相并列的概念，特殊防衛(wèi)權(quán)的實(shí)現(xiàn)受必要限度的制約。經(jīng)過司法實(shí)踐的檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)特殊防衛(wèi)權(quán)條款還存在著一些缺陷和弊端，需要對其進(jìn)行解釋和修正以更好地指導(dǎo)實(shí)踐。

【關(guān)鍵詞】：無限防衛(wèi)權(quán);特殊防衛(wèi)權(quán);構(gòu)成要件;缺陷;緊迫性

現(xiàn)行《刑法》第20條第3款規(guī)定：“對正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任?！痹摋l款一經(jīng)公布，就成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)，成為刑法學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界爭議焦點(diǎn)。僅稱謂就有無限防衛(wèi)權(quán)、無過當(dāng)防衛(wèi)權(quán)、特殊防衛(wèi)權(quán)之分，毋寧說因條款含義的不同理解而產(chǎn)生的觀點(diǎn)碰撞?！盁o過當(dāng)”即“無限”，所以筆者將“無過當(dāng)防衛(wèi)”歸入“無限防衛(wèi)”中，不再另行分析。下面筆者就以該條款的稱謂為切入點(diǎn)就有關(guān)問題闡述一些粗識淺見。

一、理論概說

（一）稱謂

由理論界對該條款稱謂的激烈論爭可以看出對該稱謂界定的重要性，它直接影響著對條款含義的理解。法的生命體現(xiàn)在其適用上，而廣大人民群眾對法的理解則直接關(guān)系到法的適用效果。對稱謂的論爭主要集中在“無限防衛(wèi)權(quán)”和“特殊防衛(wèi)權(quán)”上。

摘要：我國刑法中規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)，是為了使國家、公共利益、或者公民的個(gè)人利益免受正在進(jìn)行的不法侵害，它是一種在緊急狀態(tài)下才產(chǎn)生的權(quán)利，不具有獨(dú)立性，是為了保護(hù)合法權(quán)益而派生的輔助性的權(quán)利。因而，它作為一種特定的權(quán)利，只有正確地、恰當(dāng)?shù)匦惺?，才符合刑法設(shè)立正當(dāng)防衛(wèi)制度的初衷，防衛(wèi)行為也才能獲得刑法上的正當(dāng)性，成為刑法中的正當(dāng)化行為。

正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件，是指制約和決定防衛(wèi)行為符合法律規(guī)定的諸要素，它決定著防衛(wèi)行為是否合法，是區(qū)分一個(gè)行為是正當(dāng)防衛(wèi)還是危害社會的行為的標(biāo)準(zhǔn)。正是正當(dāng)防衛(wèi)的條件才使正當(dāng)防衛(wèi)與非法的侵害區(qū)別開來，也使正當(dāng)防衛(wèi)有別于防衛(wèi)不適時(shí)、假想防衛(wèi)、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)染哂幸欢ㄉ鐣：π缘男袨椤Ｈ绻麨E用或不正確、不恰當(dāng)?shù)匦惺惯@項(xiàng)權(quán)利，不僅不能起到保護(hù)合法權(quán)益的目的，甚至有可能侵犯國家、公共利益、或者他人的合法利益，危害社會，釀成新的犯罪。因此，行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)應(yīng)當(dāng)符合嚴(yán)格的條件。

關(guān)鍵詞：正當(dāng)防衛(wèi)特殊防衛(wèi)必要限度

一一般防衛(wèi)成立的要件

1.正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件

正當(dāng)防衛(wèi)的目的是為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，因此，行為人只有在面臨正在進(jìn)行的不法侵害時(shí)才能實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。如果不存在這一前提條件，行為人致人損害的行為必然不是防衛(wèi)行為，更不是正當(dāng)防衛(wèi)。

摘要:在2018年8月27日晚發(fā)生的昆山砍人案中，刑事偵查機(jī)關(guān)最終以騎車男的行為屬正當(dāng)防衛(wèi)而做出不起訴決定，由此引發(fā)了社會各界對該事件涉及的相關(guān)法律問題的討論。筆者以現(xiàn)行法律規(guī)范為基礎(chǔ)，結(jié)合本案事實(shí)，對當(dāng)下社會各界熱議的正當(dāng)防衛(wèi)行為的法律概念、構(gòu)成及認(rèn)定進(jìn)行了詳細(xì)分析與探討，同時(shí)以本案的最終處理結(jié)果為出發(fā)點(diǎn)，對當(dāng)前我國以審判為中心的司法制度改革提出了建議。

關(guān)鍵詞:正當(dāng)防衛(wèi);防衛(wèi)過當(dāng);特殊防衛(wèi);司法審判制度

一、引言

2018年8月27日晚，江蘇省昆山市順帆路震川路口發(fā)生的寶馬男手持長刀砍騎車男反被騎車男砍死的案件，引起社會廣泛關(guān)注。該案中，寶馬男手持長刀砍人，騎車男在躲避過程中撿起寶馬男掉落的長刀反擊并致其死亡，騎車男的行為是正當(dāng)防衛(wèi)、防衛(wèi)過當(dāng)還是故意傷害致人死亡？

二、正當(dāng)防衛(wèi)的概念及構(gòu)成要件

（一）概念。正當(dāng)防衛(wèi)這一概念源于大陸法系，我國刑法第二十條對正當(dāng)防衛(wèi)行為這一概念下有明確的定義，根據(jù)該條規(guī)定，成立正當(dāng)防衛(wèi)行為的五要件可進(jìn)一步明晰為：1．起因要件：不法侵害現(xiàn)實(shí)存在；2．時(shí)間要件：不法侵害正在進(jìn)行；3．主觀要件：具有防衛(wèi)意識；4．對象要件：針對侵害人防衛(wèi)；5．限度要件：沒有明顯超過必要限度。本案中，判斷騎車男的行為是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)，應(yīng)一一分析其是否滿足正當(dāng)防衛(wèi)的五個(gè)構(gòu)成要件，下面筆者對以上要件進(jìn)行逐條解析，并對第五個(gè)要件“是否明顯超過必要限度”進(jìn)行著重論述：（二）正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件。1.起因條件。本案起因是由于寶馬車違規(guī)變道，視頻中自行車駕駛?cè)嗽诜菣C(jī)動(dòng)車道騎行，寶馬車突然壓過白色實(shí)線，違規(guī)駛?cè)敕菣C(jī)動(dòng)車道，險(xiǎn)些與自行車駕駛?cè)税l(fā)生碰撞（此時(shí)寶馬男已涉嫌違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十六條、第三十七條、第四十四條），隨后寶馬男對騎車男進(jìn)行毆打，后寶馬男返回寶馬車取出一把砍刀對騎車男砍擊，從毆打至砍擊階段不法侵害程度不斷上升，符合正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件。2.時(shí)間條件?，F(xiàn)有部分觀點(diǎn)認(rèn)為在寶馬男逃跑時(shí)，就已經(jīng)喪失了“不法侵害正在進(jìn)行”這一正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件，認(rèn)為騎車男的追砍行為不屬正當(dāng)防衛(wèi)而屬于事后防衛(wèi)（指對已經(jīng)結(jié)束的不法侵害行為實(shí)施防衛(wèi)行為），筆者不贊同此觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為騎車男的追擊行為仍符合正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件。理由如下：（1）寶馬男逃跑不能認(rèn)定為“不法侵害行為已經(jīng)結(jié)束”。本案中寶馬男逃向?qū)汃R車意欲何為？其究竟是是單純的想逃跑還是想跑回車上繼續(xù)拿武器進(jìn)行侵害、或是企圖開車碾死騎車男？依據(jù)當(dāng)時(shí)的情況任何人都無法準(zhǔn)確的判斷和預(yù)測，因此不能認(rèn)定“不法侵害行為已經(jīng)結(jié)束”，實(shí)際上在寶馬男逃跑時(shí)，騎車男受侵害的危險(xiǎn)狀態(tài)尚未解除，因此騎車男的反擊行為在時(shí)間條件上仍屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不屬于事后防衛(wèi)。（2）時(shí)間條件上，騎車男反擊時(shí)，仍處于先前現(xiàn)實(shí)緊迫的危險(xiǎn)中，危險(xiǎn)狀態(tài)未曾中斷，追砍行為應(yīng)評價(jià)為正當(dāng)防衛(wèi)。根據(jù)刑法中“認(rèn)定犯罪應(yīng)當(dāng)從客觀到主觀，從違法到責(zé)任”的行為認(rèn)定方法，我們對本案中騎車男的反擊行為進(jìn)行分析認(rèn)定：昆山市公安局警方通報(bào)“經(jīng)法醫(yī)鑒定并結(jié)合視頻監(jiān)控認(rèn)定，在7秒時(shí)間內(nèi)寶馬男連續(xù)被刺砍5刀，其中,第1刀為……死因?yàn)槭а孕菘恕?，客觀層面上，騎車男的反擊行為是在搶到砍刀后的極短時(shí)間內(nèi)（7妙內(nèi)）連續(xù)不間斷的發(fā)生，這一時(shí)間段的并未與先前面臨的現(xiàn)實(shí)緊迫的危險(xiǎn)狀態(tài)斷開，因此，騎車男面臨的客觀危險(xiǎn)狀態(tài)未曾中斷且尚未結(jié)束，其反擊行為完全滿足正當(dāng)防衛(wèi)中要求“不法侵害正在進(jìn)行的”時(shí)間要件。3.主觀條件。主觀層面上，根據(jù)防衛(wèi)意識必要說，“防衛(wèi)意識并不是所謂防衛(wèi)認(rèn)識與防衛(wèi)意志的統(tǒng)一（一般來說，防衛(wèi)認(rèn)識，是指防衛(wèi)人認(rèn)識到不法侵害正在進(jìn)行；防衛(wèi)意志，是指防衛(wèi)人處于保護(hù)國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害的目的），而是只要有防衛(wèi)認(rèn)識即可認(rèn)定為有防衛(wèi)意識。亦即，行為人認(rèn)識到自己的行為是與正在進(jìn)行的不法侵害相對抗時(shí)，就應(yīng)認(rèn)為具有防衛(wèi)意識”結(jié)合本案，騎車男面對寶馬男的不法侵害進(jìn)行反擊，明顯具有“與正在進(jìn)行的不法侵害相對抗”的主觀防衛(wèi)意識，因?yàn)轵T車男即使具有攻擊對方的意識，也應(yīng)首先肯定其具有防衛(wèi)意識，因?yàn)槊鎸ξｋU(xiǎn)時(shí)的攻擊意識必然包含防衛(wèi)意識，本案中，當(dāng)寶馬男脫離寶馬車范圍后騎車男未再追擊的客觀事實(shí)也應(yīng)證了其整個(gè)的反擊行為主觀上主要是反擊防衛(wèi)意圖。簡言之，騎車男傷害寶馬男的意識應(yīng)當(dāng)評價(jià)為：是為了達(dá)到防止寶馬男返回車內(nèi)再次取得武器和支援繼續(xù)侵害的目的，是一種制止不法侵害的意識，而非一般的傷害意識。4.對象條件。正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)對象只能是侵害人本人。視頻中可以看出，騎車男防衛(wèi)對象是寶馬男，防衛(wèi)對象適格，并沒有出現(xiàn)防衛(wèi)對象錯(cuò)誤的情形。5.限度條件本案爭議的焦點(diǎn)在于限度條件上，視頻中騎車男持刀反擊后，寶馬男已經(jīng)逃跑，但騎車男仍然持刀追砍導(dǎo)致寶馬男死亡，是否超過必要限度構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)？筆者認(rèn)為，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，而是屬于正當(dāng)防衛(wèi)中的特殊防衛(wèi)。

一正當(dāng)防衛(wèi)概說

根據(jù)刑法第20條的規(guī)定：正當(dāng)防衛(wèi)是為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害,采取對不法侵害人造成損害的方法，制止不法侵害的行為,對不法侵害人造成損害的,屬于正當(dāng)防衛(wèi),不負(fù)刑事責(zé)任。

正當(dāng)防衛(wèi)對維護(hù)統(tǒng)治階級的利益和社會秩序以及公民的合法權(quán)益都起著積極重要的作用。從合法權(quán)益免受正在進(jìn)行的不法侵害方面來看，正當(dāng)防衛(wèi)這一法律措施是刑罰無法取代的。正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)是制止不法侵害，保護(hù)合法權(quán)益，在合法權(quán)益受到不法侵害的時(shí)候，采取的對不法侵害人造成損害的方法，制止不法侵害，保護(hù)合法權(quán)益。其主觀上應(yīng)認(rèn)識到不法侵害是正在進(jìn)行，且其目的是為了保護(hù)合法的權(quán)益，是國家機(jī)關(guān)公力救濟(jì)的補(bǔ)充。

正當(dāng)防衛(wèi)的目的在正當(dāng)防衛(wèi)中占據(jù)主要的地位，目的的正當(dāng)性表明正當(dāng)防衛(wèi)不是違法行為，不是對不法侵害人懲罰，不是奴隸社會所宣揚(yáng)的報(bào)復(fù)也不是封建社會所講的‘以牙還牙’，它是一種有限度的防衛(wèi)行為，充分說明正當(dāng)防衛(wèi)行為僅僅是合法權(quán)利被正在侵害的一種緊急情況下為保護(hù)國家,社會公共利益以及其他的合法權(quán)益而采取的緊急救濟(jì)措施，是對正在進(jìn)行的不法侵害的有利反擊。正當(dāng)防衛(wèi)雖然客觀上具備了不法侵害行為所講的造成了他人一定的人身或財(cái)產(chǎn)的損害，也具備了犯罪的外在形式。但是正當(dāng)防衛(wèi)和違法犯罪行為是有著本質(zhì)的區(qū)別的。只有在明白了正當(dāng)防衛(wèi)的目的后才能真正把握正當(dāng)防衛(wèi)為什么不負(fù)刑事責(zé)任。也才能地在司法實(shí)踐中更好識別正當(dāng)防衛(wèi)。

我國刑法對正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定有兩種；一是刑法第二十條第一款規(guī)定的一般正當(dāng)防衛(wèi)。二是刑法第二十條第三款規(guī)定的特殊正當(dāng)防衛(wèi)。正當(dāng)防衛(wèi)行為客觀上具有對不法侵害人造成一定的人身或財(cái)產(chǎn)損害，因此具有犯罪的外在形式，但正當(dāng)防衛(wèi)行為和違法犯罪行為在性質(zhì)上有著內(nèi)在的本質(zhì)區(qū)別。正當(dāng)防衛(wèi)的重要意義在于保障國家和社會的公共利益和其他的合法權(quán)益，鼓勵(lì)公民和不法侵害作斗爭。是公民和正在進(jìn)行的不法侵害作斗爭的法律武器。正當(dāng)防衛(wèi)不具有社會危害性，也就不構(gòu)成犯罪不負(fù)刑事責(zé)任，在其本質(zhì)上還是國家和法律所鼓勵(lì)的行為。正當(dāng)防衛(wèi)之所以不負(fù)刑事責(zé)任，它的意義在于保障社會公共利益免受正在進(jìn)行的不法侵害、鼓勵(lì)公民和正在進(jìn)行的不法侵害作斗爭、威懾犯罪分子。

二．正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件

內(nèi)容提要：我國《刑法》第二十條第一款規(guī)定：“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任?！蓖瑫r(shí)，在第二款、第三款中分別規(guī)定了防衛(wèi)過當(dāng)和無限防衛(wèi)權(quán)的問題。本文從正當(dāng)防衛(wèi)的概念和條件入手，對正當(dāng)防衛(wèi)的成因進(jìn)行深入探討，以防衛(wèi)過當(dāng)和特殊防衛(wèi)為重點(diǎn)對正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度進(jìn)行界定。

關(guān)鍵詞：正當(dāng)防衛(wèi)起因條件必要限度

我國《刑法》對正當(dāng)防衛(wèi)的概念、條件、原則和防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男淌仑?zé)任作了概括性的規(guī)定，如果要正確認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)，切實(shí)保護(hù)正當(dāng)防衛(wèi)行為，必須對正當(dāng)防衛(wèi)的起因和必要限度進(jìn)行深入研究，以此來保證正當(dāng)防衛(wèi)制度的最終實(shí)行。

一、正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件

由于正當(dāng)防衛(wèi)是采取使不法侵害人受到一定損害的方法來保衛(wèi)合法權(quán)益的，因此法律規(guī)定實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)行為必須嚴(yán)格遵循一定的條件，以避免濫用正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利而給社會帶來危害。

1、只有在不法侵害行為客觀存在的前提下才能實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。

[摘要]我國現(xiàn)行《刑法》第20條第3款規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)的特殊情形，但并沒有對“行兇”作出明確定義，文章通過分析“行兇”的特征及“行兇”的現(xiàn)有解釋進(jìn)行評價(jià)，從而為“行兇”作出較為準(zhǔn)確的定義及合理解釋，為司法實(shí)踐中處理刑事案件，認(rèn)定罪與非罪起到一定的指導(dǎo)作用。

[關(guān)鍵詞]特殊防衛(wèi)權(quán)；“行兇”

我國《刑法》第20條第3款規(guī)定:“對正在進(jìn)行“行兇”、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪,采取防衛(wèi)行為,造成不法侵害人傷亡,不屬于防衛(wèi)過當(dāng),不負(fù)刑事責(zé)任。由于“行兇”與“殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架”相比，是一個(gè)更具生活化色彩的詞匯，且本身還具有模糊性從而難以對其進(jìn)行準(zhǔn)確的定義。刑法學(xué)界為了能夠給司法實(shí)際提供一個(gè)準(zhǔn)確的判斷標(biāo)準(zhǔn)，對“行兇”作出了各種解釋。筆者在此對幾種觀點(diǎn)進(jìn)行簡要評析并談?wù)勛约旱目捶ā?/p>

一、“行兇”的特征

根據(jù)《刑法》第20條第3款的整體結(jié)構(gòu)來看，“行兇”與其他的四類暴力犯罪行為之間是并列的邏輯關(guān)系，據(jù)此可以得出兩點(diǎn)結(jié)論：第一，“行兇”與其他四類犯罪行為存在結(jié)構(gòu)和內(nèi)容上的共性。對于并列關(guān)系存在的個(gè)體之間具有共性特征毋庸置疑，但如何把握其共性，就要結(jié)合緊隨在五類暴力犯罪行為之后“其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”的規(guī)定來考量?！捌渌麌?yán)重危及人身安全”作為一項(xiàng)概括性規(guī)定，一方面通過“其他”二字為無法窮盡列舉的暴力犯罪行為提供了兜底性的補(bǔ)充，另一方面揭示和概括了前五類犯罪行為的共性，即嚴(yán)重威脅他人人身安全的暴力犯罪。第二，“行兇”與其他四類犯罪行為并不是包含或交叉關(guān)系?！靶袃础币辉~在日常的理解中趨近于“為非作歹”，很多嚴(yán)重暴力的不法行為都可以用“行兇”來概括。在“行兇”一詞可以包括后面幾類暴力犯罪行為的情況下，又在法條中處于并列的地位，為了保持《刑法》條文的內(nèi)在邏輯結(jié)構(gòu)完整性，有序性，則需要對““行兇””一詞進(jìn)行限縮解釋。據(jù)此，可以得出“行兇”具有以下特征：（一）“行兇”是行為而非具體罪名。我國《刑法》，并沒有關(guān)于“行兇罪”的規(guī)定，假如“行兇”是一個(gè)罪名，也只能作為一種或幾種具體罪名的集合。但將“行兇”作為罪名的抽象概括就會與“其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”在功能效用上產(chǎn)生沖突，立法者在立法時(shí)沒有必要將兩個(gè)概括性的集合概念放在同一個(gè)條文中，所以從結(jié)果的矛盾來看，“行兇”是罪名的假設(shè)難以成立。因此，把“行兇”作為一種暴力行為進(jìn)行理解不僅有利于在實(shí)踐中對《刑法》第20條第3款的適用，而且有利于維護(hù)《刑法》的周延性和體系性，是對罪刑法定原則的維護(hù)。（二）“行兇”是具有物理性的暴力行為。特殊防衛(wèi)作為一般防衛(wèi)的情況之一，當(dāng)然也要符合一般防衛(wèi)的規(guī)定。防衛(wèi)人對犯罪人的防衛(wèi)行為應(yīng)當(dāng)處于一個(gè)基本相當(dāng)?shù)爻潭?，由于犯罪人的犯罪行為是物理的暴力行為，所以特殊防衛(wèi)中防衛(wèi)人為保護(hù)法益的反擊也是物理性暴力行為。所以“行兇”作為特殊防衛(wèi)的起因條件之一，僅指物理性的暴力行為，而不能包括精神性的暴力行為。（三）“行兇”是一種具有嚴(yán)重人身危害性的犯罪行為。特殊防衛(wèi)權(quán)是國家為了使公民在其人身安全受到嚴(yán)重威脅的情況下，反擊不法者的“壓箱底”武器。通過對比其他并列的犯罪行為可知，暴力行為必須達(dá)到嚴(yán)重危及人身安全的程度，從現(xiàn)行《刑法》列舉的犯罪來看,主要是指侵犯生命權(quán)、健康權(quán)、自由權(quán)、性權(quán)利和身心健康等權(quán)利的犯罪才可以認(rèn)定為“行兇”。①（四）“行兇”是無法確定具體罪名的行為。從上文可知，對于《刑法》第20條第3款的規(guī)定應(yīng)從行為角度進(jìn)行分析，既然“行兇”與其他的四種暴力行為在保護(hù)范圍上是不同的，那么如何處理““行兇””和“其他暴力行為”就是亟待解決的問題，筆者認(rèn)為，對于能確定具體罪名的，例如故意傷害則屬于“其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力行為”的范圍，對于無法確定具體罪名的，則屬于““行兇””的范圍。這樣可以使《刑法》第20條第3款在沒有立法重復(fù)之嫌的前提下，完全涵蓋了行為可能存在的形式，在不違背刑法謙抑性的前提下，保障了《刑法》的規(guī)制范圍。

二、“行兇”的現(xiàn)有解釋及評析

內(nèi)容提要：我國《刑法》第二十條第一款規(guī)定：“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任?！蓖瑫r(shí)，在第二款、第三款中分別規(guī)定了防衛(wèi)過當(dāng)和無限防衛(wèi)權(quán)的問題。本文從正當(dāng)防衛(wèi)的概念和條件入手，對正當(dāng)防衛(wèi)的成因進(jìn)行深入探討，以防衛(wèi)過當(dāng)和特殊防衛(wèi)為重點(diǎn)對正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度進(jìn)行界定。

關(guān)鍵詞：正當(dāng)防衛(wèi)起因條件必要限度

我國《刑法》對正當(dāng)防衛(wèi)的概念、條件、原則和防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男淌仑?zé)任作了概括性的規(guī)定，如果要正確認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)，切實(shí)保護(hù)正當(dāng)防衛(wèi)行為，必須對正當(dāng)防衛(wèi)的起因和必要限度進(jìn)行深入研究，以此來保證正當(dāng)防衛(wèi)制度的最終實(shí)行。

一、正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件

由于正當(dāng)防衛(wèi)是采取使不法侵害人受到一定損害的方法來保衛(wèi)合法權(quán)益的，因此法律規(guī)定實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)行為必須嚴(yán)格遵循一定的條件，以避免濫用正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利而給社會帶來危害。

1、只有在不法侵害行為客觀存在的前提下才能實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。