[摘要]2004年10月22日，第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十二次會(huì)議在北京人民大會(huì)堂召開，對(duì)物權(quán)法草案進(jìn)行了再次審議，并有望提請(qǐng)明年十屆全國(guó)人大三次會(huì)議審議通過。雖然該草案得到大多數(shù)人的好評(píng)，但是也有一些不盡如人意的地方，在這種背景下，筆者在此對(duì)物權(quán)法草案總則一般規(guī)定作一番評(píng)析，以期能對(duì)物權(quán)法草案的進(jìn)一步完善有所裨益。

[關(guān)鍵詞]草案梁稿王稿孟稿

一、前言

關(guān)于物權(quán)法的體系設(shè)計(jì)問題，近年來學(xué)界討論頗多，在許多著述中均有體現(xiàn)。但其中最具代表性的主張，莫過于由中國(guó)社科院法學(xué)所梁慧星教授、中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心王利明教授、廣西大學(xué)法學(xué)院孟勤國(guó)教授分別提出的三個(gè)《中國(guó)物權(quán)法草案建議稿》（該三個(gè)學(xué)者建議稿以下分別簡(jiǎn)稱為“梁稿”、“王稿”、“孟稿”）和由全國(guó)人大法制工作委員會(huì)擬定的最近剛通過二次審議的《中華人民共和國(guó)物權(quán)法（草案）》（以下簡(jiǎn)稱“草案”）。[1]但由于本文主題所限，下面將只介紹四個(gè)草案總則一般規(guī)定的主要內(nèi)容，并以此為討論基礎(chǔ)。

1、“梁稿”總則的一般規(guī)定主要規(guī)定了立法目的、物權(quán)的定義、物權(quán)法定原則及違反的后果、物權(quán)排他性的限制、物權(quán)公示原則、物權(quán)變動(dòng)與其原因行為的區(qū)分原則、物權(quán)的優(yōu)先效力、物權(quán)的解釋。

2、“王稿”總則的一般規(guī)定主要規(guī)定了立法目的、物權(quán)的定義、物權(quán)法定原則、一物一權(quán)、物權(quán)的行使、物權(quán)公示及其效力、物權(quán)的優(yōu)先效力。

一、問題所在

在農(nóng)村，村民出賣自己的房屋，時(shí)有發(fā)生，這時(shí)便涉及到宅基地如何處理的問題?！吨腥A人民共和國(guó)土地管理法》第八條第二款規(guī)定：“農(nóng)村和城市郊區(qū)的土地，除由法律規(guī)定屬于國(guó)家所有的以外，屬于農(nóng)民集體所有；宅基地和自留地、自留山，屬于農(nóng)民集體所有。”第六十二條第四款規(guī)定：“農(nóng)村村民出賣、出租住房后，再申請(qǐng)宅基地的，不予批準(zhǔn)?！睆倪@些有關(guān)宅基地的法律規(guī)定中，尚看不出對(duì)上述問題的處理方法。另外，村民宅基地面積超標(biāo)時(shí)如何處理，也存在困擾。

二、物權(quán)法立法草案及現(xiàn)存爭(zhēng)議

2002年12月九屆全國(guó)人大常委會(huì)第三十一次會(huì)議審議的《中華人民共和國(guó)民法（草案）》第二編物權(quán)法第一百六十九條規(guī)定：“宅基地使用權(quán)不得單獨(dú)轉(zhuǎn)讓。建造在該宅基地上的住房所有權(quán)轉(zhuǎn)讓的，宅基地使用權(quán)同時(shí)轉(zhuǎn)讓。”這一規(guī)定，在2004年10月15日《中華人民共和國(guó)物權(quán)法（草案）》委員長(zhǎng)審議稿中未作修改，全國(guó)人大法律委員會(huì)經(jīng)研究認(rèn)為，這個(gè)問題比較復(fù)雜，需要進(jìn)一步研究。

對(duì)上述物權(quán)法草案的規(guī)定，存在不同意見。一種意見認(rèn)為，農(nóng)民的宅基地是由村里分配無償取得的，是農(nóng)民基本的生活保障，農(nóng)民出門打工的，可能回鄉(xiāng)，如在城里落戶，其宅基地應(yīng)當(dāng)歸還集體，宅基地上的住房可以在集體內(nèi)部轉(zhuǎn)讓，但能否在集體之外轉(zhuǎn)讓宅基地上的住房，需要慎重考慮。如果允許在集體之外轉(zhuǎn)讓，還會(huì)影響村的建設(shè)發(fā)展規(guī)劃。另一種意見認(rèn)為，建立在宅基地使用權(quán)上的住宅所有權(quán)屬于農(nóng)民，對(duì)該住宅農(nóng)民有權(quán)處分，從增加農(nóng)民的融資途徑考慮，也應(yīng)當(dāng)允許宅基地使用權(quán)流轉(zhuǎn)。

三、“宅基地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓”誤區(qū)

[內(nèi)容摘要]在物權(quán)法中寫入“依據(jù)憲法制定本法”不僅從立法技術(shù)角度是必要的，從維持法律形式統(tǒng)一和端正人們的憲法與民法關(guān)系觀念的角度看也有意義。地方政府處理重要國(guó)有資產(chǎn)應(yīng)該事先向本級(jí)人大常委會(huì)報(bào)告和獲得批準(zhǔn)。國(guó)有、集體和私人物權(quán)刑法保護(hù)的條文應(yīng)該朝修改刑法、創(chuàng)設(shè)新罪名和規(guī)定單位犯罪的方向做明白表述?！恫莅浮返?9條、第68條、第128條和第137條關(guān)于征收、征用的補(bǔ)償依據(jù)的規(guī)定有明顯的憲法瑕疵；根據(jù)憲法，應(yīng)該用“補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)由法律規(guī)定”替換這些條款中的“按照國(guó)家規(guī)定”及其它相應(yīng)文字。在憲法中，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條款要求平等和自由競(jìng)爭(zhēng)，基本經(jīng)濟(jì)制度條款要求必要程度的超經(jīng)濟(jì)、超市場(chǎng)強(qiáng)制，處理兩者的關(guān)系應(yīng)兩方面兼顧和平衡。為做好《草案》修改工作、學(xué)理解說工作和促使它順利通過立法程序，人們對(duì)《草案》本身涉及的問題應(yīng)該有更客觀的認(rèn)識(shí)。

[關(guān)鍵詞]物權(quán)法草案憲法瑕疵征收征用的補(bǔ)償物權(quán)保護(hù)

今年3月，《法學(xué)》接受張千帆教授的提議，組織了一組評(píng)論《物權(quán)法（草案）》（以下簡(jiǎn)稱《草案》）中憲法問題的文章。考慮到這項(xiàng)工作由我具體操作，自己的教學(xué)、研究領(lǐng)域又在憲法學(xué)中，請(qǐng)別人寫文章自己不寫不好意思，故寫了《物權(quán)法（草案）該如何通過憲法之門》（以下簡(jiǎn)稱《憲法之門》）①一文?？赡苁且?yàn)槟瞧恼碌木壒?，后來不止一次的全?guó)性和區(qū)域性物權(quán)法研討會(huì)②要我去報(bào)告這方面的看法，還有些學(xué)教學(xué)和研究機(jī)構(gòu)也找我去辦講座，這些事都逼迫我不能不讀讀有關(guān)的論文、資料。在準(zhǔn)備發(fā)言稿或講座稿的過程中，我又多次仔細(xì)閱讀了《草案》，感到它與憲法的銜接總的來說是好的，③但也有幾個(gè)地方還有推敲、商榷的余地?，F(xiàn)坦率道出自己的看法，供對(duì)這個(gè)問題有興趣的讀者參考。本文是在《憲法之門》一文的基礎(chǔ)上繼續(xù)討論《草案》中的憲法問題的，故標(biāo)題中有“再論”一說。

一、幾個(gè)技術(shù)性問題的解決方式

本文按先易后難、先簡(jiǎn)單后復(fù)雜的順序，先來討論幾個(gè)較簡(jiǎn)單的問題。

1．關(guān)于應(yīng)否循慣例寫進(jìn)“依據(jù)憲法制定本法”之類文字的問題

兩會(huì)看點(diǎn)

政協(xié)第十屆全國(guó)委員會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十七次會(huì)議14日下午在北京舉行，中共中央政治局常委、全國(guó)政協(xié)主席賈慶林主持會(huì)議。公務(wù)員之家版權(quán)所有

會(huì)議聽取了政協(xié)十屆五次會(huì)議秘書長(zhǎng)鄭萬(wàn)通關(guān)于本次會(huì)議情況的綜合匯報(bào)。政協(xié)十屆五次會(huì)議期間，委員們聽取了物權(quán)法草案和企業(yè)所得稅法草案的說明并對(duì)這兩個(gè)法律草案進(jìn)行了討論。

鄭萬(wàn)通說，委員們一致認(rèn)為，制定物權(quán)法，是建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系的重大步驟，是實(shí)施依法治國(guó)、建設(shè)社會(huì)主義法公務(wù)員之家版權(quán)所有治國(guó)家的重要舉措，是我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的迫切要求；企業(yè)所得稅法的出臺(tái)有利于產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整，有利于本土企業(yè)成長(zhǎng)和創(chuàng)新主體的建立，有利于提高對(duì)外開放的質(zhì)量和水平。委員們建議全國(guó)人大盡快審議通過這兩個(gè)法律。

關(guān)鍵詞：實(shí)質(zhì)意義/物權(quán)法（草案）/民法通則/合憲性/物權(quán)保護(hù)

內(nèi)容提要：通過對(duì)“違憲風(fēng)波”的學(xué)術(shù)觀察，筆者對(duì)“公開信”的影響和關(guān)于《物權(quán)法（草案）》合憲性不同觀點(diǎn)進(jìn)行了評(píng)價(jià)，認(rèn)為“違憲風(fēng)波”本身具有積極意義，當(dāng)前學(xué)界對(duì)物權(quán)法草案的評(píng)論已經(jīng)回到了正常的學(xué)術(shù)范疇。以實(shí)質(zhì)意義上的民法為視角，通過考察《擔(dān)保法》與《合同法》的頒布對(duì)《民法通則》部分條文效力的影響，根據(jù)《立法法》和基本法理，推導(dǎo)出《物權(quán)法》頒布之后《民法通則》現(xiàn)有條文的適用規(guī)則?！睹穹ㄍ▌t》的合憲性不容置疑，因此實(shí)質(zhì)意義上的物權(quán)法也具有合憲性?！稇椃ā返谑l的規(guī)定落實(shí)到民法上是物權(quán)保護(hù)問題，在《物權(quán)法》上直接照搬該條文面臨立法技術(shù)難題，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)在立法技術(shù)上也均不具有對(duì)公有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行特別保護(hù)的可能，建議制定特別物權(quán)法，規(guī)定檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟來落實(shí)《憲法》第十二條。民法典全面完成后可能面臨“二次違憲風(fēng)波”。一、對(duì)“違憲風(fēng)波”的學(xué)術(shù)觀察與評(píng)價(jià)（一）對(duì)“違憲風(fēng)波”大背景“物權(quán)法草案”的簡(jiǎn)單回顧《物權(quán)法（草案）》自公開征求意見以來已經(jīng)一年多了，得到了社會(huì)的廣泛關(guān)注。大多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為《物權(quán)法（草案）》體現(xiàn)了廣大人民群眾的根本利益，同時(shí)也充分反映了改革開放的基本成果。以北京大學(xué)法學(xué)院鞏獻(xiàn)田教授的公開信為代表[1]，也有少數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為《物權(quán)法（草案）》有違憲的嫌疑。這在理論界和社會(huì)上都引起了廣泛的爭(zhēng)議，被稱為“法學(xué)界的郎顧之爭(zhēng)”[2].有人質(zhì)疑《物權(quán)法（草案）》有沒有暗度陳倉(cāng)[3]，也有人在嘆息中國(guó)《物權(quán)法》的百年坎坷[4]，此次事件還引起了海外媒體的廣泛關(guān)注，被認(rèn)為是近十年來中國(guó)立法機(jī)關(guān)第一次面臨“姓資姓社”的意識(shí)形態(tài)爭(zhēng)論[5].隨著時(shí)間的推移，論戰(zhàn)的陣地已經(jīng)逐漸從口頭、網(wǎng)絡(luò)、會(huì)議發(fā)展到了學(xué)術(shù)期刊，許多知名學(xué)者都通過撰寫文章，深入論證，發(fā)表了關(guān)于《物權(quán)法（草案）》是否違憲的觀點(diǎn)，并展開了正面的學(xué)術(shù)交鋒，這都是“違憲風(fēng)波”早期所未見的。事實(shí)上，《物權(quán)法（草案）》是否違憲的問題，只是整個(gè)物權(quán)法草案乃至民法典草案學(xué)術(shù)評(píng)論的一個(gè)分支?？紤]到我國(guó)民法學(xué)界立法建議稿與全國(guó)人大法工委審議稿的特殊互動(dòng)關(guān)系，筆者首先分學(xué)者和官方兩條主線，對(duì)2000年后的歷次“物權(quán)法草案”做一個(gè)回顧，作為本文討論的大背景。1、以學(xué)者草案的不斷公布、修訂為主線的回顧1999年新合同法頒布后，我國(guó)民法學(xué)界的關(guān)注熱點(diǎn)從合同法移轉(zhuǎn)到了物權(quán)法。隨著梁慧星研究員主編的《中國(guó)物權(quán)法草案建議編》[6]和王利明教授主編的《中國(guó)物權(quán)法草案建議稿及說明》[7]分別于2000年和2001年出版，中國(guó)民法學(xué)界出現(xiàn)了“草案評(píng)論”的學(xué)術(shù)動(dòng)向。學(xué)界的評(píng)論首先是針對(duì)學(xué)者建議稿，后來評(píng)論范圍從“物權(quán)法草案”擴(kuò)展到了“民法典草案”，對(duì)象也從出版物逐漸延伸到了全國(guó)人大法工委民法室的“室內(nèi)稿”、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所和中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心公布的“打印稿”[8].隨后加入到被評(píng)論對(duì)象行列的草案還有孟勤國(guó)教授公布的《中國(guó)物權(quán)法草案建議稿》[9]和徐國(guó)棟教授主編的《綠色民法典草案》[10].梁慧星教授[11]和王利明教授[12]于2003年和2004年分別出版了包括立法理由書的正式草案，此后中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所[13]和中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心[14]兩大主流民法典草案起草單位經(jīng)過1年多的準(zhǔn)備，又分別于2004年底和2005年分編出版了包括說明、立法理由書和參考立法例的詳細(xì)民法典草案，其中“物權(quán)法編”均單獨(dú)成冊(cè)。由于立法部門傾向于“當(dāng)前應(yīng)抓緊制定《物權(quán)法》”（參見下文），2004年初之后，整個(gè)學(xué)界不在針對(duì)“民法典草案”而是轉(zhuǎn)而集中對(duì)“物權(quán)法草案”進(jìn)行評(píng)論。2、以全國(guó)人大法工委的“民法典草案”及“物權(quán)法草案”為主線的回顧在2002年12月23日第九屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第三十一次會(huì)議上對(duì)《中華人民共和國(guó)民法（草案）》進(jìn)行全面審議后，作為“征求意見稿”發(fā)給地方人大、政府部門、法院和法律院系征求意見。但學(xué)術(shù)界和司法實(shí)務(wù)界對(duì)該草案的肯定性意見不多，因此2004年1月擬就的“委員長(zhǎng)會(huì)議審議稿”后附的《中華人民共和國(guó)物權(quán)法（草案）修改說明》介紹：“不少常委會(huì)組成人員以及有關(guān)方面認(rèn)為，民法涉及面廣、內(nèi)容復(fù)雜，一并研究修改歷時(shí)較長(zhǎng)，以分編審議通過為宜，當(dāng)前應(yīng)抓緊制定《物權(quán)法》?！痹诖饲闆r下，《物權(quán)法》立法被單獨(dú)提上立法議程，2005年6月26日十屆全國(guó)人大常委會(huì)十六次會(huì)議第三次審議了物權(quán)法草案。7月10日，三審后的《物權(quán)法（草案）》公布，開始面向全國(guó)廣泛征求意見，收到上萬(wàn)條各方面的意見和建議[15].2005年10月22日，十屆全國(guó)人大常委會(huì)第十八次會(huì)議對(duì)《物權(quán)法（草案）》進(jìn)行了第四次審議。在三審和四審之間，2005年8月12日，鞏獻(xiàn)田教授通過網(wǎng)絡(luò)渠道發(fā)表了題為“一部違背憲法和背離社會(huì)主義基本原則的《物權(quán)法（草案）》——為《憲法》第12條和86年《民法通則》第73條的廢除寫的公開信”一文，引起巨大反響。9月13日全國(guó)人大法律委員會(huì)副主任、人大常委會(huì)法律工作委員會(huì)主任胡康生同志約見鞏獻(xiàn)田教授。9月26日全國(guó)人大常委會(huì)委員長(zhǎng)吳邦國(guó)同志對(duì)于進(jìn)一步修改《物權(quán)法（草案）》提出三點(diǎn)指示，胡康生主任10月22日在代表全國(guó)人大法律委員會(huì)所作的關(guān)于《中華人民共和國(guó)物權(quán)法（草案）》修改情況的匯報(bào)中，將吳邦國(guó)委員長(zhǎng)的指示具體化為三個(gè)原則：“一是堅(jiān)持正確的政治方向。二是堅(jiān)持從我國(guó)的國(guó)情和實(shí)際出發(fā)。三是處理好物權(quán)法和其他有關(guān)法律的關(guān)系。”此后《物權(quán)法（草案）》的第五次審議未按預(yù)期進(jìn)行，也未能提交2006十屆全國(guó)人大第四次會(huì)議審議表決。經(jīng)過整整10個(gè)月的醞釀，2006年8月22日《物權(quán)法（草案）》（五次審議稿）提交十屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十三次會(huì)議審議。（二）學(xué)界“草案評(píng)論”現(xiàn)狀與“公開信”影響評(píng)價(jià)從梁慧星教授的第一稿物權(quán)法草案正式出版和《制定中國(guó)物權(quán)法的若干問題》[16]一文發(fā)表起，21世紀(jì)的中國(guó)物權(quán)法“草案評(píng)論”就正式拉開了幃幕，此后的發(fā)展沒有印證徐國(guó)棟教授“世界民法典編纂史上的第四次大論戰(zhàn)”[17]的預(yù)期，而是由于上文所述的原因集中到了“物權(quán)法草案”的論戰(zhàn)上。根據(jù)筆者對(duì)中國(guó)期刊網(wǎng)的檢索，僅主流法學(xué)類雜志上的“物權(quán)法草案評(píng)論文章”就多達(dá)300余篇[18]，更不要說數(shù)量驚人的專著和報(bào)紙、“以書代刊”、專題論文集、會(huì)議論文集刊載的文章，甚至出現(xiàn)了為了確保論戰(zhàn)的時(shí)效性不惜“網(wǎng)絡(luò)首發(fā)”的盛況。巧合的是，時(shí)間上以鞏獻(xiàn)田教授的“公開信”發(fā)表為界，截止到2006年10月初，上述300篇文章前后兩個(gè)時(shí)段各一般，大約在150篇左右。通過對(duì)這些文章標(biāo)題和部分文章內(nèi)容的大致考察，筆者發(fā)現(xiàn)，2005年8月之前的“草案評(píng)論”可以說是純粹技術(shù)性的。不但是學(xué)界，實(shí)務(wù)界如中國(guó)土地協(xié)會(huì)[19]、中國(guó)物業(yè)管理協(xié)會(huì)[20]等還組織了專門的研討會(huì)，并提出了正式的書面意見。

而“公開信”發(fā)表后的相關(guān)文章中，僅正、副標(biāo)題直接關(guān)于違憲問題的文章就有30余篇，占1/5左右，剩余的4/5完全避開此問題的不談的可以說寥寥無幾。其中，《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第3期以“物權(quán)法與中國(guó)和諧社會(huì)建設(shè)”為題，刊載了王利明、楊立新、郭明瑞、尹田、趙萬(wàn)一、柳經(jīng)緯六位著名民法學(xué)者，提交給2006年2月25日在中國(guó)人民大學(xué)召開的“物權(quán)法與中國(guó)社會(huì)主義和諧社會(huì)建設(shè)理論研討會(huì)”的論文，代表了民法學(xué)界的主流意見?！斗▽W(xué)》2006年第3期以“憲法學(xué)者評(píng)《物權(quán)法（草案）》的違憲與合憲之爭(zhēng)”為題，邀請(qǐng)了童之偉、韓大元、張千帆、焦洪昌四位學(xué)者分別撰文進(jìn)行討論?！斗▽W(xué)》2006年第7期和第8期還刊載了童之偉教授的《再論物權(quán)法草案中的憲法問題及其解決路徑》和郝鐵川的《“違憲”問題之我見》，表達(dá)了憲法學(xué)界的不同意見，而且據(jù)悉童之偉教授還會(huì)撰文回應(yīng)，可謂一片興旺。因此，盡管無法，也沒有必要確定是否僅僅因?yàn)殪柅I(xiàn)田教授的公開信就“攪黃”了物權(quán)法，的確可以說，“公開信”影響到了整個(gè)學(xué)界的理論動(dòng)向，一定程度上干擾到了正常的物權(quán)法“草案評(píng)論”學(xué)術(shù)討論氣氛。值得慶幸的，也體現(xiàn)了中國(guó)法學(xué)界“草案評(píng)論”逐漸走向成熟的是，大部分的學(xué)者除了認(rèn)真對(duì)待這次“違憲風(fēng)波”之外，繼續(xù)對(duì)《物權(quán)法（草案）》第四稿、第五稿進(jìn)行著認(rèn)真的學(xué)術(shù)評(píng)論，其中較有影響力的包括《中外法學(xué)》2006年第1期的“物權(quán)法專號(hào)”和《環(huán)球法律評(píng)論》2006年第1期組織的主題研討：“英美財(cái)產(chǎn)法與大陸物權(quán)法比較研究”，以及梁慧星、王利明、楊立新、孫憲忠、尹田、孟勤國(guó)、陳華彬、劉保玉、易繼明、王軼等民法學(xué)者撰寫的理論性文章。在經(jīng)過了1年多的“違憲風(fēng)波”之后，學(xué)界的“物權(quán)法草案”評(píng)論又逐漸回到了正軌，本文也是在這樣的一個(gè)背景對(duì)此問題展開討論。（三）對(duì)《物權(quán)法（草案）》合憲性的不同觀點(diǎn)與評(píng)價(jià)關(guān)于《物權(quán)法（草案）》的合憲性問題，法理學(xué)、憲法學(xué)和民法學(xué)者進(jìn)行了較大規(guī)模的討論，主要有以下幾種觀點(diǎn)：1、違憲說繼鞏獻(xiàn)田教授首倡“違憲說”之后，童之偉教授又提出憲法的本意是對(duì)不同所有制下的財(cái)產(chǎn)實(shí)行差別保護(hù)[21]，對(duì)違憲說作了進(jìn)一步闡釋。2、合憲說針鋒相對(duì)的，以王利明教授為代表的民法學(xué)者認(rèn)為憲法對(duì)不同所有制下的財(cái)產(chǎn)沒有實(shí)行差別保護(hù)原則，因此《物權(quán)法（草案）》是合憲的。也有憲法學(xué)者認(rèn)為，《物權(quán)法（草案）》對(duì)公有財(cái)產(chǎn)（包括國(guó)家和集體的財(cái)產(chǎn)）和私有財(cái)產(chǎn)的平等保護(hù)的原則與我國(guó)憲法的公共財(cái)產(chǎn)和私有財(cái)產(chǎn)的差別對(duì)待具有本質(zhì)區(qū)別，《物權(quán)法（草案）》貫徹平等保護(hù)原則不違憲[22].3、修憲說有學(xué)者認(rèn)為，這次爭(zhēng)論的焦點(diǎn)和意義，與其說是物權(quán)法違憲問題，不如說《憲法》本身問題[23].還有學(xué)者從非平等保護(hù)會(huì)給“國(guó)際上不承認(rèn)中國(guó)是一個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的人提供口實(shí)”為由，直接提出“如果憲法某些規(guī)定和作為私法及其重要組成部分的物權(quán)法原理發(fā)生不一致，我們不應(yīng)去責(zé)備物權(quán)法，而應(yīng)該去修改憲法，因?yàn)閺姆ɡ淼慕嵌葋砜?，私法是憲法的基礎(chǔ)，憲法是私法理念的升華，它應(yīng)和私法原理相統(tǒng)一?！盵24]4、折衷說有學(xué)者折衷式的認(rèn)為“物權(quán)的平等保護(hù)”與“公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”之間存在一定矛盾和摩擦[25].全國(guó)人大法工委負(fù)責(zé)人在說明第五次審議的草案時(shí)也認(rèn)為“堅(jiān)持我國(guó)的基本經(jīng)濟(jì)制度和對(duì)國(guó)家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)和私有財(cái)產(chǎn)給予平等保護(hù)是一個(gè)統(tǒng)一的有機(jī)體。沒有前者，就會(huì)改變社會(huì)主義性質(zhì)；沒有后者，就違背了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)原則，反過來又會(huì)損害基本經(jīng)濟(jì)制度?！盵26]5、總的評(píng)價(jià)對(duì)上述四種關(guān)于《物權(quán)法（草案）》合憲性的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為：第一，從“違憲說”和“合憲說”的觀點(diǎn)來看，對(duì)于憲法是否對(duì)不同所有制財(cái)產(chǎn)實(shí)行差別保護(hù)，憲法學(xué)者和民法學(xué)者有著明顯不同但均建立在重復(fù)論證基礎(chǔ)上的結(jié)論。但這并不妨礙有憲法學(xué)者既認(rèn)為憲法的規(guī)定是“差別保護(hù)”，又認(rèn)為《物權(quán)法（草案）》實(shí)行的“平等保護(hù)”并不違憲[27].還有學(xué)者經(jīng)過憲法學(xué)論證，認(rèn)為“違憲”并非簡(jiǎn)單的判斷，是否違憲的判斷需要考慮綜合的因素，應(yīng)從制定過程、通過程序和實(shí)施過程進(jìn)行合理的評(píng)價(jià)。[28].由此可見，《憲法》的規(guī)定到底是否應(yīng)解釋為“差別保護(hù)”，并不直接影響到《物權(quán)法（草案）》的合憲性，“合憲性”只考慮兩者是否內(nèi)在精神一致的問題。第二，所謂“修憲說”，實(shí)質(zhì)上是2002年修憲討論的必然延續(xù)。由于部分修憲提議2002年沒能付諸于決議，因此必然會(huì)與此后的《物權(quán)法（草案）》發(fā)生理論上的沖突。從現(xiàn)實(shí)的角度考慮，這種觀點(diǎn)暫時(shí)沒有付諸于實(shí)際的可能，本文也不做評(píng)議，下文主要針對(duì)“違憲說”和“合憲說”進(jìn)行分析。第三，事實(shí)上，折衷說的觀點(diǎn)已經(jīng)體現(xiàn)在了《物權(quán)法（草案）》（第五稿），第一條已經(jīng)增加了“根據(jù)憲法，制定本法”的字樣。顯然這種觀點(diǎn)實(shí)際上并未解決問題的實(shí)質(zhì)，可以預(yù)見，如果只是在字面上滿足了“違憲說”的部分觀點(diǎn)，“違憲風(fēng)波”決不會(huì)止于今日。更大范圍、更深入的爭(zhēng)議可能會(huì)在《物權(quán)法》正式通過后，乃至整個(gè)民法典頒布之時(shí)發(fā)生（參見本文最后部分）。二、對(duì)“違憲風(fēng)波”的幾點(diǎn)粗淺看法（一）“違憲風(fēng)波”本身的積極意義對(duì)《物權(quán)法（草案）》合憲性進(jìn)行質(zhì)疑的本身，雖與最終結(jié)論無關(guān)，但頗具積極意義，主要包括以下幾個(gè)方面：第一，體現(xiàn)了我國(guó)立法過程一貫堅(jiān)持的“群眾路線”。《物權(quán)法（草案）》得到的社會(huì)關(guān)注和反饋“幾乎是史無前例的?！比绾问沽⒎ǖ膶I(yè)化和公眾參與有機(jī)的結(jié)合起來，如何使司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使審判權(quán)和司法的民主性有機(jī)結(jié)合起來，將成為今后我國(guó)法制發(fā)展所面臨的重要問題[29].第二，凸顯了多學(xué)科交叉研究的意義。當(dāng)前，對(duì)于物權(quán)法草案的討論已經(jīng)進(jìn)入到一個(gè)新的階段，在法學(xué)內(nèi)部的民商法學(xué)、法理學(xué)、憲法行政法學(xué)學(xué)者進(jìn)行了深入的交叉研討；整個(gè)學(xué)界，經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)學(xué)者也都加入到討論的行列中來。這樣制定出來的物權(quán)法就會(huì)更加符合我國(guó)的國(guó)情和時(shí)代的要求，而不會(huì)成為一部教科書式的物權(quán)法[30].

第三，發(fā)現(xiàn)物權(quán)法制定過程中可能忽略的問題是好事。有憲法學(xué)者認(rèn)為部分民法學(xué)者在物權(quán)法起草過程有忽視憲法的相關(guān)規(guī)定的傾向[31]，這樣善意的提醒對(duì)于預(yù)防“閉門造車”當(dāng)然是有利無害的。從各國(guó)民法典起草經(jīng)驗(yàn)來看，這個(gè)問題的解決需要由立法機(jī)關(guān)制定一個(gè)明確的立法方案，包括立法的指導(dǎo)思想和重要原則等，予以確認(rèn)。（二）“對(duì)事不對(duì)人”——為“合憲性”探討提供學(xué)術(shù)空間由于“違憲說”已經(jīng)不局限于鞏獻(xiàn)田教授等少數(shù)法理學(xué)者，盡管出發(fā)點(diǎn)不同，部分憲法學(xué)者也加入到“違憲說”的陣營(yíng)。而且與憲法、民法學(xué)者積極的通過參與此次討論不同，“違憲說”的提出者并未發(fā)表一篇學(xué)術(shù)論文進(jìn)行學(xué)術(shù)性的論證，只是以“三問物權(quán)法的某些起草者”和“關(guān)于物權(quán)法四答友人”的方式通過網(wǎng)絡(luò)渠道[32]發(fā)表觀點(diǎn)，逐漸淡出了整個(gè)“違憲風(fēng)波”的中心，更多的討論集中到了如何解釋憲法和合憲性的判斷標(biāo)準(zhǔn)等學(xué)術(shù)性問題上來。討論的風(fēng)氣上也逐漸實(shí)現(xiàn)了“對(duì)事不對(duì)人”，“違憲”也從“草案違憲”深入到了字句斟酌的“細(xì)節(jié)違憲”[33]，這是正視《物權(quán)法（草案）》合憲性問題的前提，為“合憲性”探討提供了學(xué)術(shù)空間。（三）“矯枉過正”——跳出“違憲風(fēng)波”看平等保護(hù)如果跳出此次“違憲風(fēng)波”，我們把目光投向“公開信”之前的“草案評(píng)議”相關(guān)論文。事實(shí)上，關(guān)于公有財(cái)產(chǎn)的平等保護(hù)問題，民法學(xué)者內(nèi)部一直存在“一元說”與“三元說”，前者認(rèn)為物權(quán)法中不應(yīng)該規(guī)定所有制問題，后者堅(jiān)持要確認(rèn)國(guó)家、集體和個(gè)人三種不同所有制。而早在2002年12月23日提交全國(guó)人大審議的《中華人民共和國(guó)民法（草案）》中的物權(quán)編中，就已經(jīng)有了一次被“一元論”學(xué)者認(rèn)為“前進(jìn)了半步”的“平等保護(hù)”的折衷處理方式：由于該審議稿中既沒有規(guī)定“公有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”或“國(guó)家財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”，也沒有采納傳統(tǒng)社會(huì)主義民法特殊保護(hù)國(guó)家財(cái)產(chǎn)的三項(xiàng)制度，所以說有所“前進(jìn)”；因?yàn)槠淙匀槐Ａ袅税凑账兄频牟煌瑢⑺袡?quán)分為“國(guó)家所有權(quán)”、“集體所有權(quán)”和“私人所有權(quán)”（第五、六、七章）的傳統(tǒng)的社會(huì)主義民法理論中的分類法，也沒有明確體現(xiàn)出“合法財(cái)產(chǎn)一體保護(hù)的精神，所以說只前進(jìn)了半步[34].如果把兩次關(guān)于”平等保護(hù)“的論戰(zhàn)聯(lián)系到一起，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)這次的討論，可能是”一元說“與”三元說“爭(zhēng)議的延續(xù)，大有”矯枉過正“的味道?！边`憲說“學(xué)者可能根本不了解之前的”一元說“與”三元說“之爭(zhēng)，”合憲說“學(xué)者可能更沒有想到，辛辛苦苦論證、折衷的”三元說“居然被貼上了”違憲“的標(biāo)簽，反應(yīng)強(qiáng)烈了一點(diǎn)，也是可以理解的。（四）“民法與社會(huì)主義”——“矛盾”抑或“耐人尋味”的組合“違憲風(fēng)波”讓筆者想起了日本學(xué)者岡村司的舊作《民法與社會(huì)主義》?！懊穹ㄅc社會(huì)主義”，到底是“矛盾的組合”，還是“耐人尋味的組合”呢[35]？這是經(jīng)歷了兩次“平等保護(hù)”之爭(zhēng)，堅(jiān)持“物權(quán)法草案”鮮明中國(guó)特色[36]的民法學(xué)者才能體味的“矛盾”與“耐人尋味”。焦易堂先生早在1930年便指出：“民法者，保護(hù)私人之權(quán)利，以維持社會(huì)之秩序者也。社會(huì)主義者，研究祛除社會(huì)不平等現(xiàn)象，以謀所以改善社會(huì)者也。其方法雖易，其目的則一。故研討社會(huì)主義者，不可不顧及民法，以為改善社會(huì)之工具。而草擬民法者，尤不可不詳考社會(huì)主義，以為立法之根據(jù)。……如無切實(shí)解決方法，則社會(huì)之永久安寧，終難實(shí)現(xiàn)！”[37]正確的認(rèn)識(shí)《民法典（草案）》，特別是《物權(quán)法（草案）》中具體條文與社會(huì)主義基本原則的關(guān)系，對(duì)于確保民法典起草的合憲性是非常必要的。（五）“違憲說”的核心與《民法通則》的“合憲性”“違憲說”最主要的四大理由是：第一，《物權(quán)法（草案）》對(duì)憲法和《民法通則》核心條款的廢除是違憲的；第二，“平等保護(hù)”原則與“社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”沖突違憲；第三《物權(quán)法（草案）》背離《憲法》和1986年《民法通則》的社會(huì)主義原則違憲。第四，《物權(quán)法（草案）》未規(guī)定“根據(jù)憲法，制定本法”違憲。從“公開信”的副標(biāo)題“——為《憲法》第12條和86年《民法通則》第73條的廢除寫的公開信”來看，我們可以很清楚的看到這四大理由統(tǒng)一的“邏輯主線”：1986年《民法通則》規(guī)定了“根據(jù)憲法”和“社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”因此合憲；《物權(quán)法（草案）》無“根據(jù)憲法”和“社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”，是對(duì)《憲法》和1986年《民法通則》的社會(huì)主義原則的背離，因此違憲。其余的兩點(diǎn)理由都是在這條“邏輯主線”不同分支上的展開。因此我們可以得出一個(gè)結(jié)論：《民法通則》是合憲的。這可以說是20年來所有人的共識(shí)，也是“違憲說”和“合憲說”學(xué)者少有的共識(shí)。否則違憲的就不是“物權(quán)法”而是《民法通則》乃至整個(gè)民法理論，這當(dāng)然是所有愿意維護(hù)改革開放成果的人們所不能容忍的。如果這一看似無關(guān)痛癢的結(jié)論是成立的話，下文筆者就將以“《民法通則》的合憲性”為基本依據(jù)，從民法學(xué)角度論證《民法通則》與《物權(quán)法（草案）》的合憲性，以求教于“違憲說”。三、實(shí)質(zhì)意義上的民法與物權(quán)法的合憲性（一）實(shí)質(zhì)意義上民法組成部分之間的適用問題1、“違憲風(fēng)波”各方均能認(rèn)可的《民法通則》合憲性《民法通則》規(guī)定第一條規(guī)定“為了保障公民、法人的合法的民事權(quán)益，正確調(diào)整民事關(guān)系，適應(yīng)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)事業(yè)發(fā)展的需要，根據(jù)憲法和我國(guó)實(shí)際情況，總結(jié)民事活動(dòng)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，制定本法?！边@表明，《民法通則》的制定依據(jù)就是憲法?！稇椃ā返谑l規(guī)定“社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯?！薄睹穹ㄍ▌t》第五章民事權(quán)利第一節(jié)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)第七十三條也規(guī)定“國(guó)家財(cái)產(chǎn)屬于全民所有。國(guó)家財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯，禁止任何組織或者個(gè)人侵占、哄搶、私分、截留、破壞。”這便是“違憲風(fēng)波”雙方均認(rèn)可的《民法通則》對(duì)《憲法》基本原則的堅(jiān)持。當(dāng)然，有的“合憲說”學(xué)者認(rèn)為《民法通則》對(duì)《憲法》基本原則的堅(jiān)持遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止這些，而“違憲說”學(xué)者也并未明確表示這些就是《民法通則》合憲的全部，但可以明確的是，這是雙方能夠達(dá)成共識(shí)的觀點(diǎn)。

2、實(shí)質(zhì)意義上民法與形式意義上的民法眾所周知，民法有形式意義和實(shí)質(zhì)意義之分，前者專指系統(tǒng)編纂的民事立法即民法典；后者則是調(diào)整平等主體之間財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系法律規(guī)范的總稱，不僅包括民法典（在我國(guó)是民事單行法律），還包括其他各種法律、法規(guī)和司法解釋中的民事法律規(guī)范。我國(guó)尚無形式意義上的民法典，《民法通則》、《合同法》、《擔(dān)保法》、《婚姻法》、《繼承法》、《收養(yǎng)法》等單行民事法律構(gòu)成實(shí)質(zhì)意義上民法的主體。因此在我國(guó)現(xiàn)行法律體系下，民法對(duì)憲法上基本原則的貫徹，是通過實(shí)質(zhì)意義上的民法具有的合憲性來實(shí)現(xiàn)的。3、《民法通則》、《合同法》和《擔(dān)保法》的法律位階與適用原則按照《立法法》第八十三條的規(guī)定，“同一機(jī)關(guān)制定的法律……特別規(guī)定與一般規(guī)定不一致的，適用特別規(guī)定；新的規(guī)定與舊的規(guī)定不一致的，適用新的規(guī)定?！边@就是所謂的“特別法優(yōu)先于一般法”、“后法優(yōu)先于先法”原則?！读⒎ǚā返谄邨l第二款規(guī)定：“全國(guó)人民代表大會(huì)制定和修改刑事、民事、國(guó)家機(jī)構(gòu)的和其他的基本法律?！钡谌钜?guī)定：“全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)制定和修改除應(yīng)當(dāng)由全國(guó)人民代表大會(huì)制定的法律以外的其他法律；”《民法通則》和《合同法》分別由第六屆全國(guó)人民代表大會(huì)第四次會(huì)議和第九屆全國(guó)人民代表大會(huì)第二次會(huì)議通過，而《擔(dān)保法》由第八屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十四次會(huì)議通過，因此似乎可以認(rèn)為，《民法通則》與《合同法》是同屬一個(gè)位階的民事基本法，《擔(dān)保法》不是民事基本法[38].筆者認(rèn)為，這可能和《擔(dān)保法》橫跨“物的擔(dān)保”與“債的擔(dān)?！庇嘘P(guān)，且當(dāng)時(shí)并未頒布《立法法》，本文將其暫認(rèn)定為民事特別法以進(jìn)行考察，其“物的擔(dān)?！辈糠謱槲磥怼段餀?quán)法》中的擔(dān)保物權(quán)部分替代。4、《擔(dān)保法》與《合同法》的頒布對(duì)《民法通則》部分條文效力的影響讓我們來考察一下作為實(shí)質(zhì)意義上民法組成部分的《擔(dān)保法》和《合同法》與《民法通則》效力發(fā)生沖突時(shí)的條文效力。《民法通則》第八十九條規(guī)定的抵押概念包含了質(zhì)押。1995年頒布的《擔(dān)保法》在第三章和第四章分別規(guī)定了抵押和質(zhì)押，基于“特別法優(yōu)先于一般法”的法理，該條失效，適用《擔(dān)保法》的具體規(guī)定，但第八十九條其他四項(xiàng)與《擔(dān)保法》不矛盾的條文，仍然有效?！睹穹ㄍ▌t》第九十一條規(guī)定：“合同一方將合同的權(quán)利、義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人的，應(yīng)當(dāng)取得合同另一方的同意，并不得牟利?！卑凑铡昂蠓▋?yōu)先于先法”的法理，1999年頒布的《合同法》七十九條、八十條實(shí)際上取消了“不得牟利”的規(guī)定。而其他相關(guān)條文，包括備受學(xué)者非議的第五十八條第一款第六項(xiàng)：“下列民事行為無效：……（六）經(jīng)濟(jì)合同違反國(guó)家指令性計(jì)劃的；”由于并未被明文廢止，且為被《合同法》條文所替換，實(shí)質(zhì)上是有效的條文。因此可以得出結(jié)論，從上述《擔(dān)保法》和《合同法》的頒布，基于不同的法律位階和頒布時(shí)間，按照“特別法優(yōu)先于一般法”或“后法優(yōu)先于先法”的原理，與《民法通則》相沖突的條文均適用特別法或者后法，而未沖突或者未明文廢除的條文，則其效力均不受影響，這也是世界各國(guó)法律適用的基本原理和基本情況，事實(shí)上也是法理學(xué)和憲法學(xué)基本理論在實(shí)質(zhì)意義上民法上的落實(shí)與具體化。（二）實(shí)質(zhì)意義上物權(quán)法的合憲性1、實(shí)質(zhì)意義上的物權(quán)法與形式意義和實(shí)質(zhì)意義的民法一樣，物權(quán)法也有形式意義和實(shí)質(zhì)意義之分。前者專指系統(tǒng)編纂的物權(quán)法，即民法典物權(quán)編；后者則是指調(diào)整平等主體之間物權(quán)關(guān)系法律規(guī)范的總稱，不僅包括《物權(quán)法》，還包括其他各種法律、法規(guī)和司法解釋中的物權(quán)法律規(guī)范。鑒于我國(guó)的分編通過立法計(jì)劃，即使《物權(quán)法》頒布，我國(guó)實(shí)質(zhì)意義上的物權(quán)法還包括《民法通則》和《擔(dān)保法》、《土地管理法》、《城市房地產(chǎn)管理法》、《農(nóng)村土地承包法》等法規(guī)中的民事法律規(guī)范。因此在我國(guó)現(xiàn)行法律體系下，物權(quán)法對(duì)憲法上基本原則的貫徹，也是通過實(shí)質(zhì)意義上的物權(quán)法具有的合憲性來實(shí)現(xiàn)的。2、未來《物權(quán)法》頒布后《民法通則》第七十三條的效力問題《物權(quán)法》屬于民法基本法律，預(yù)計(jì)將由全國(guó)人大通過。顯然，《物權(quán)法》不是“第一個(gè)吃螃蟹”的后法，同等位階的后法對(duì)先法規(guī)定的內(nèi)容若作出了不同規(guī)定，依據(jù)后法的規(guī)定。后法沒有作出不同規(guī)定，先法沒有被廢除的條文，繼續(xù)有效?？梢院苊鞔_的說，《民法通則》在我國(guó)民法立法進(jìn)程中，將長(zhǎng)期的繼續(xù)扮演“民事基本法”的角色。為保證法律規(guī)范的延續(xù)性和權(quán)威性，根據(jù)我國(guó)的《民法典》起草計(jì)劃，采取分編通過的方式，必然涉及到新頒布的《物權(quán)法》以及此后列入立法規(guī)劃的《侵權(quán)法》、《人格權(quán)法》與《民法通則》之間的具體適用問題?？梢苑浅４_定的說，《物權(quán)法》既不會(huì)完全替代作為財(cái)產(chǎn)保護(hù)基本條文的《民法通則》第五章第一節(jié)，立法機(jī)關(guān)也沒有任何理由和可能性宣布該部分內(nèi)容失效，因此《民法通則》第七十三條將繼續(xù)有效，其效力范圍將作用于整個(gè)民事財(cái)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域。3、實(shí)質(zhì)意義上物權(quán)法的合憲性“違憲說”也注意到了“《民法通則》明明還規(guī)定著‘社會(huì)主義的公共（國(guó)家）財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯’”，卻忽視了《民法通則》與未來《物權(quán)法》作為實(shí)質(zhì)意義上物權(quán)法組成部分的重大、基本法理常識(shí)，藉此推導(dǎo)出“《草案》廢除該條規(guī)定，既是同《民法通則》的基本精神和規(guī)定不一致的，違背立法的連續(xù)性原則的，同時(shí)也是違憲的行為”的荒謬結(jié)論。反之，如果每一部法律都必須照抄所有與之相關(guān)的憲法條文，那么在中國(guó)上萬(wàn)部法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)中，還有幾部不違憲？物權(quán)法的制定過程中，由于我國(guó)立法機(jī)關(guān)的特別民事立法安排，正是通過《民法通則》的長(zhǎng)期存在，對(duì)憲法的基本原則和具體條款進(jìn)行了全面的落實(shí)。忽視《民法通則》的存在狀態(tài)及其與未來《物權(quán)法》的關(guān)系，不顧物權(quán)法草案擬通過詳細(xì)嚴(yán)密的規(guī)則具體落實(shí)憲法規(guī)范的事實(shí)，而以草案沒有機(jī)械地重復(fù)憲法的某一條款為由即認(rèn)為其違憲的觀點(diǎn)，似乎顯得有些荒謬和幼稚[39].

4、其他佐證與質(zhì)疑2002年12月23日全國(guó)人大法工委提交審議的《中華人民共和國(guó)民法（草案）》第一編總則第一章一般規(guī)定第一條“為了保護(hù)自然人、法人的合法民事權(quán)益，規(guī)范民事關(guān)系，促進(jìn)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)事業(yè)的發(fā)展，根據(jù)憲法，制定本法。”第二編物權(quán)法第一章一般規(guī)定第一條“為保護(hù)自然人、法人的物權(quán)，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)，制定本法。”則未規(guī)定“根據(jù)憲法，制定本分”。原因很簡(jiǎn)單，當(dāng)時(shí)提交的是民法典而非物權(quán)法，因此整個(gè)民法典草案堅(jiān)持了“根據(jù)憲法，制定本法”。而值得注意的是，該次民法典草案就沒有規(guī)定“社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”，也未見“違憲說”學(xué)者質(zhì)疑。再之前，1995年《擔(dān)保法》第一章總則第一條：“為促進(jìn)資金融通和商品流通，保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，制定本法。”實(shí)際上也沒有照抄相關(guān)憲法條文，也在長(zhǎng)達(dá)10年的時(shí)間內(nèi)未受到質(zhì)疑。那么，由《物權(quán)法》、《民法通則》和《擔(dān)保法》相關(guān)條文組成的實(shí)質(zhì)意義上的物權(quán)法，就只是因?yàn)椤段餀?quán)法（草案）》沒有照抄上述條文，就遭受了如此大的“違憲風(fēng)波”沖擊呢？5、結(jié)論通過筆者上述基于實(shí)質(zhì)意義上物權(quán)法基本法理的探討，仔細(xì)、全面的研究物權(quán)法草案的內(nèi)容，我們不難得出結(jié)論，《物權(quán)法（草案）》是在憲法的基本原則指導(dǎo)下制定的，與《民法通則》的基本原則一脈相承，不存在任何矛盾[40].實(shí)質(zhì)意義上的物權(quán)法，是完全合憲的。（三）“根據(jù)憲法，制定本法”的寫與不寫《立法法》第三條規(guī)定“立法應(yīng)當(dāng)遵循憲法的基本原則，以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心，堅(jiān)持社會(huì)主義道路、堅(jiān)持人民民主專政、堅(jiān)持中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)、堅(jiān)持馬克思列寧主義思想鄧小平理論，堅(jiān)持改革開放?！辈⑽匆竺魑囊?guī)定“根據(jù)憲法，制定本法”。根據(jù)學(xué)者的考查，部分法律第1條并沒有明確表述本法的憲法依據(jù)，如《法院組織法》、《檢察院組織法》、《拍賣法》、《商業(yè)銀行法》、《票據(jù)法》等[41]，而且作為實(shí)質(zhì)意義上物權(quán)法一部分的《擔(dān)保法》第一條也未作此規(guī)定，難不成上述法律均是違憲？學(xué)者認(rèn)為，可能的一種解釋是，立法者也許不認(rèn)為這是一個(gè)需要特別強(qiáng)調(diào)的問題。也就是說，“根據(jù)憲法”是無庸置疑的共識(shí)和前提，是一種事實(shí)狀態(tài)，無須進(jìn)行價(jià)值上的判斷[42].筆者贊同童之偉教授的觀點(diǎn)，依據(jù)憲法制定法律，是不言而喻的事情，法律中寫不寫進(jìn)“依據(jù)憲法，制定本法”之類文字，無關(guān)宏旨，但我國(guó)已經(jīng)形成了在法律中寫入類似意思的文字說明它自身在根本法上依據(jù)的慣例，越是重要的法律越是如此[43].因此，筆者也贊成韓大元教授從立法技術(shù)角度論證在完善《草案》時(shí)一定將這些文字增添進(jìn)草案的必要性[44].可喜的是《物權(quán)法（草案）》（第五次審議稿）第一條已經(jīng)規(guī)定了“根據(jù)憲法，制定本法”。筆者拭目以待，還會(huì)出現(xiàn)實(shí)質(zhì)意義上有價(jià)值的“違憲說”理由嗎？四、物權(quán)保護(hù)如何達(dá)到《憲法》第十二條的要求（一）問題的實(shí)質(zhì)：物權(quán)保護(hù)方法上的合憲性從民法學(xué)的權(quán)利保護(hù)角度講，《憲法》第十二條“社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”是一個(gè)權(quán)利保護(hù)命題。民法上的權(quán)利保護(hù)請(qǐng)求權(quán)包括原生請(qǐng)求權(quán)和次生請(qǐng)求權(quán)[45]，規(guī)定于歷稿《物權(quán)法（草案）》第三章“物權(quán)的保護(hù)”的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是物權(quán)的原生請(qǐng)求權(quán)，相應(yīng)的次生請(qǐng)求權(quán)是侵權(quán)法上對(duì)物權(quán)保護(hù)產(chǎn)生的損害賠償請(qǐng)求權(quán)、排除妨害、消除危險(xiǎn)、賠禮道歉等其他民事責(zé)任請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)禁令請(qǐng)求權(quán)。筆者認(rèn)為，《物權(quán)法（草案）》是否符合《憲法》的十二條的問題是物權(quán)保護(hù)方法上的合憲性問題。盡管這種分析已經(jīng)超越了“違憲說”的視野和指責(zé)范圍，但考慮到這正好也是民法學(xué)界內(nèi)部始終在關(guān)注的熱點(diǎn)問題，我們?cè)谶@里是盡到民法學(xué)的解釋義務(wù)，進(jìn)行認(rèn)真、全面的分析。（二）“社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”的立法技術(shù)問題在我國(guó)現(xiàn)行民事立法中并未使用“物權(quán)”一詞。民法學(xué)通說認(rèn)為《民法通則》關(guān)于“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)”的規(guī)定，實(shí)際上是關(guān)于物權(quán)的規(guī)定。但民法學(xué)上的財(cái)產(chǎn)權(quán)有其特定的內(nèi)涵，是指以財(cái)產(chǎn)利益為內(nèi)容直接體現(xiàn)某種物質(zhì)利益的權(quán)利，它是與非財(cái)產(chǎn)權(quán)相對(duì)應(yīng)的概念。財(cái)產(chǎn)權(quán)是多項(xiàng)民事權(quán)利的集合，所以財(cái)產(chǎn)法是民法中多項(xiàng)制度如物權(quán)法、債權(quán)法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和繼承權(quán)等。“違憲說”也呼吁要首先討論“公共（國(guó)家、集體）物權(quán)和公民個(gè)人物權(quán)的關(guān)系問題”，可見在物權(quán)與財(cái)產(chǎn)問題上，根據(jù)共識(shí)，兩者還是有區(qū)別的，財(cái)產(chǎn)是物權(quán)的上位概念。憲法作為根本大法，理應(yīng)全面規(guī)定“社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”；《民法通則》作為特殊歷史時(shí)期產(chǎn)生的民事基本法，第二條規(guī)定“中華人民共和國(guó)民法調(diào)整平等主體的公民之間、法人之間、公民和法人之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系”規(guī)定“國(guó)家財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”是非常必要的。但作為財(cái)產(chǎn)法一部分的物權(quán)法，卻不可能“越權(quán)”去規(guī)定整個(gè)“財(cái)產(chǎn)法”的權(quán)利保護(hù)問題，頂多只能規(guī)定“社會(huì)主義的公共物權(quán)神圣不可侵犯”。而且根據(jù)憲法，我們還應(yīng)該規(guī)定“公民的合法的私有物權(quán)不受侵犯。”筆者提出這種推導(dǎo)是認(rèn)真務(wù)實(shí)的，是在全面考察物權(quán)法在整個(gè)民法和法律體系中的地位后得出的形式化的結(jié)論。但我們同時(shí)也認(rèn)識(shí)到，在“權(quán)利爆炸的時(shí)代”，新型財(cái)產(chǎn)涌現(xiàn)層出不窮，我們不能奢望列舉社會(huì)主義的公共“物權(quán)”、“債權(quán)”、“著作權(quán)”、“商標(biāo)權(quán)”、“專利權(quán)”神圣不可侵犯來貫徹“社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”的憲法規(guī)定，其原因就在于財(cái)產(chǎn)權(quán)類型的不可全面列舉性。從立法技術(shù)層面上看，即使作不全面列舉，在所有可能的法律、法規(guī)中規(guī)定這樣的條文，也顯然是不符合立法技術(shù)的。因此從整個(gè)民法立法技術(shù)角度考慮，《物權(quán)法（草案）》既無法寫入“社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”，也不可能寫入“社會(huì)主義的公共物權(quán)神圣不可侵犯”，這僅僅是立法技術(shù)層面的考慮。但這并不是說，《憲法》第十二條的規(guī)定在物權(quán)法領(lǐng)域就無法落實(shí)。

通過這次參加集團(tuán)舉辦的“法務(wù)知識(shí)和財(cái)務(wù)知識(shí)”培訓(xùn)班的學(xué)習(xí)，雖然時(shí)間比較短，但收獲還是比較大，感受比較深，平時(shí)在工作中都沒有注意的問題，這次學(xué)習(xí)中給了一個(gè)提醒，使自己在今后的工作中更加引起重視，減少失誤、提高工作質(zhì)量。

1、住宅七十年使用權(quán)到期自動(dòng)續(xù)期，提升了房屋的內(nèi)在價(jià)值

70年后住宅建設(shè)用地使用權(quán)期滿，我們的房子怎么辦?許多人為70年后自己住宅的命運(yùn)擔(dān)心。物權(quán)法草案規(guī)定，“住宅建設(shè)用地使用權(quán)期間屆滿的，自動(dòng)續(xù)期。非住宅建設(shè)用地使用權(quán)期間屆滿后的續(xù)期，依照法律規(guī)定辦理?！痹擁?xiàng)規(guī)定延長(zhǎng)了住宅用地的使用年限，減少了70年后為獲得土地使用權(quán)而支付的費(fèi)用，提升了房屋的內(nèi)在價(jià)值。從大處看有利于普通民眾的安居樂業(yè)，但同時(shí)也奠定了商品住宅價(jià)格長(zhǎng)期上漲的基礎(chǔ)。

2、嚴(yán)格的土地制度預(yù)示著未來調(diào)控的方向

我國(guó)的國(guó)情是人口多、耕地少，現(xiàn)在全國(guó)耕地保有量只有18.3億畝，人均耕地只有1.4畝，是世界平均水平的三分之一。十屆全國(guó)人大四次會(huì)議批準(zhǔn)的“十一五”規(guī)劃綱要確定，到2010年耕地保有量必須保持18億畝，這是一項(xiàng)約束性指標(biāo)，是不可逾越的底線。實(shí)行最嚴(yán)格的土地管理制度，特別是切實(shí)保護(hù)基本農(nóng)田，是我國(guó)面臨的一項(xiàng)十分緊迫而又艱巨的任務(wù)。物權(quán)法草案明確規(guī)定：“國(guó)家對(duì)耕地實(shí)行特殊保護(hù)，嚴(yán)格限制農(nóng)用地轉(zhuǎn)為建設(shè)用地，控制建設(shè)用地總量。不得違反法律規(guī)定的權(quán)限和程序征收集體所有的土地。”物權(quán)法70年使用權(quán)的規(guī)定奠定了房?jī)r(jià)長(zhǎng)期上漲的基礎(chǔ)，但是我國(guó)的國(guó)情決定了建設(shè)用地供應(yīng)的緊缺，因此未來的控制房?jī)r(jià)過快上漲的調(diào)控方向會(huì)集中在三個(gè)方面：第一，在一定程度上抑制需求;第二，調(diào)節(jié)現(xiàn)有土地供應(yīng)結(jié)構(gòu)，用盡量少的土地建更多套住房;第三，加快存量地和閑置土地的開發(fā)和利用。

3、拆遷補(bǔ)償?shù)囊?guī)定，將可能增加開發(fā)成本，延緩房地產(chǎn)開發(fā)的速度

作為十屆全國(guó)人大代表，四年多來，我先后參加了本屆全國(guó)人大的五次全體會(huì)議，并列席了數(shù)次全國(guó)人大常委會(huì)會(huì)議。能用自己的親身經(jīng)歷，體驗(yàn)本屆全國(guó)人大及其常委會(huì)立法工作的民主化、科學(xué)化，我感到非常榮幸。

記得第一次作為全國(guó)人大代表列席全國(guó)人大常委會(huì)會(huì)議是在2004年10月。當(dāng)時(shí)，我被邀請(qǐng)列席常委會(huì)第十二次會(huì)議。請(qǐng)全國(guó)人大代表列席常委會(huì)會(huì)議并就有關(guān)議案提出意見，是全國(guó)人大常委會(huì)推進(jìn)立法科學(xué)化、民主化的工作之一。此次會(huì)議議程之一是對(duì)物權(quán)法草案進(jìn)行第二次審議。會(huì)前，我針對(duì)社會(huì)十分關(guān)注的物權(quán)登記公示、征收補(bǔ)償原則等，搜集了大量基礎(chǔ)材料。會(huì)上，我對(duì)不動(dòng)產(chǎn)登記應(yīng)當(dāng)方便人們查詢提出建議。2006年10月8日，建設(shè)部頒布的《房屋權(quán)屬登記信息查詢暫行辦法》規(guī)定：“房屋權(quán)屬登記機(jī)關(guān)對(duì)房屋權(quán)利的記載信息，單位和個(gè)人可以公開查詢?！?/p>

2004年11月18日至19日，我受全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)邀請(qǐng)，到北京參加兩個(gè)有關(guān)物權(quán)法立法問題的座談會(huì)，再次就物權(quán)法草案的有關(guān)規(guī)定提出了意見和建議。

2005年7月10日，物權(quán)法草案全文向社會(huì)公布，廣泛征求意見。8月29日，全國(guó)人大法律委員會(huì)、全國(guó)人大常委會(huì)法工委召開座談會(huì)，根據(jù)公開征集意見后匯總的情況，就物權(quán)主體、城鎮(zhèn)集體所有權(quán)、宅基地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓等10個(gè)問題聽取意見。當(dāng)時(shí)受到邀請(qǐng)參加座談會(huì)的有13位省級(jí)人大常委會(huì)領(lǐng)導(dǎo)、3位全國(guó)人大常委會(huì)委員、兩位全國(guó)人大代表，我是兩位全國(guó)人大代表之一。會(huì)上，我就自己會(huì)前調(diào)查了解的情況，提出了對(duì)草案的修改建議。

2005年9月26日，我參加了吳邦國(guó)委員長(zhǎng)親自主持的關(guān)于物權(quán)法草案的座談會(huì)。在會(huì)上，我爭(zhēng)取到了第二個(gè)發(fā)言的機(jī)會(huì)，對(duì)草案提出了自己的意見。

2006年8月22日至27日，我又列席了全國(guó)人大常委會(huì)第二十三次會(huì)議，再一次對(duì)自己關(guān)注的法律草案提出修改意見。

本文作者：楊玉凱工作單位：沈陽(yáng)師范大學(xué)法學(xué)院

居住權(quán)制度在世界的許多國(guó)家的民法典中都有規(guī)定,在我國(guó)的物權(quán)法草案中第180條至191條中也規(guī)定了居住權(quán)制度,但新頒布的物權(quán)法中并未對(duì)此作出規(guī)定。筆者認(rèn)為,我國(guó)物權(quán)法應(yīng)當(dāng)規(guī)定居住權(quán)制度。

一、居住權(quán)是一種用益物權(quán)

(一)居住權(quán)的法律特征。

居住權(quán)指居住權(quán)人對(duì)他人所有房屋及其附屬設(shè)施享有占有、使用的權(quán)利。具有下列法律特征:1、居住權(quán)是一種用益物權(quán)。居住權(quán)是在他人所有的房屋及其附屬設(shè)施上設(shè)立的他物權(quán),在自己的房屋上不能設(shè)立居住權(quán)。居住權(quán)的設(shè)立符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求,使房屋這種不動(dòng)產(chǎn)能夠得到充分的合理的利用,達(dá)到物盡其用的目的,這也是優(yōu)化資源配置的有效方式。2、居住權(quán)的主體具有廣泛性。居住權(quán)的主體包括公民法人及其他組織。在不同種類的居住權(quán)中主體范圍是不同的。3、居住權(quán)的客體具有單一性。居住權(quán)的客體僅限于房屋及其附屬設(shè)施,在其他的標(biāo)的物上不得設(shè)立居住權(quán)。4、居住權(quán)取得方式具有多樣性。我國(guó)居住權(quán)取得,一般基于法定、意定或合同等多種方式。5、居住權(quán)設(shè)立具有公示性。各國(guó)法律設(shè)立居住權(quán),均規(guī)定應(yīng)當(dāng)向登記機(jī)構(gòu)申請(qǐng)居住權(quán)登記,方能發(fā)生物權(quán)的效力。我國(guó)城市房地產(chǎn)法第五十三條規(guī)定:房屋租賃,出租人和承租人應(yīng)當(dāng)簽訂書面租賃合同,并向房產(chǎn)管理部門登記備案。我國(guó)物權(quán)法草案的181條第二款曾規(guī)定:“設(shè)立居住權(quán),應(yīng)當(dāng)向登記機(jī)構(gòu)申請(qǐng)居住權(quán)登記?！?、居住權(quán)的存續(xù)具有期限性。居住權(quán)作為一種用益物權(quán),是對(duì)所有人的所有權(quán)的一種限制,在居住權(quán)存在的情況下,所有權(quán)是不圓滿的,如果居住權(quán)無期限,那么所有權(quán)就形同虛設(shè),沒有現(xiàn)實(shí)意義了。7、居住權(quán)既可有償亦可無償。我國(guó)物權(quán)法草案182條曾規(guī)定:“居住權(quán)人應(yīng)當(dāng)合理使用住房及其附屬設(shè)施。居住權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)住房及其附屬設(shè)施的日常維護(hù)費(fèi)用和物業(yè)管理費(fèi)用,可以不支付住房使用費(fèi)用,不承擔(dān)重大維修費(fèi)用,但遺囑、遺贈(zèng)另有表示或者合同另有約定的除外。”由此可見,居住權(quán)既可有償亦可無償。

(二)居住權(quán)產(chǎn)生的依據(jù)。

（二）妥善解決立法中遇到的矛盾和問題。立法是國(guó)家的一項(xiàng)基本政治活動(dòng)。堅(jiān)持正確的指導(dǎo)思想，是做好立法工作、提高立法質(zhì)量的根本保證。我們?cè)诹⒎üぷ髦惺冀K堅(jiān)持以憲法為依據(jù)，堅(jiān)持正確的政治方向，堅(jiān)持以人為本，堅(jiān)持從我國(guó)國(guó)情和實(shí)際出發(fā)，以改革創(chuàng)新精神，正確處理立法中遇到的矛盾和問題。

物權(quán)法是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下規(guī)范民事財(cái)產(chǎn)關(guān)系的基本法律。物權(quán)法的制定涉及我國(guó)基本經(jīng)濟(jì)制度，關(guān)系廣大人民群眾切身利益，備受社會(huì)關(guān)注，從研究起草到頒布實(shí)施歷時(shí)13年。十屆全國(guó)人大常委會(huì)高度重視物權(quán)法的立法工作，采取積極慎重的態(tài)度，投入很大精力，做了大量工作，對(duì)原草案作了重大修改。經(jīng)過多次審議，十屆全國(guó)人大五次會(huì)議高票通過的物權(quán)法，體現(xiàn)了社會(huì)主義基本經(jīng)濟(jì)制度，遵循了平等保護(hù)物權(quán)的原則，強(qiáng)化了對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的保護(hù)，貫徹了現(xiàn)階段黨在農(nóng)村的基本政策，規(guī)范了現(xiàn)實(shí)生活中群眾最為關(guān)注的問題。根據(jù)物權(quán)法的立法宗旨，為保護(hù)國(guó)有資產(chǎn)權(quán)益，防止國(guó)有資產(chǎn)流失，常委會(huì)還審議了國(guó)有資產(chǎn)法草案。

監(jiān)督法涉及我國(guó)政治制度和國(guó)家體制，從六屆全國(guó)人大開始醞釀，到頒布實(shí)施歷時(shí)20年。十屆全國(guó)人大常委會(huì)本著對(duì)黨和人民高度負(fù)責(zé)的精神，在認(rèn)真總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)、廣泛聽取意見的基礎(chǔ)上，對(duì)草案作了重大修改，調(diào)整了監(jiān)督法的適用范圍，重點(diǎn)規(guī)范了各級(jí)人大常委會(huì)最為關(guān)注、最希望規(guī)范的問題，正確處理了加強(qiáng)人大監(jiān)督工作和堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，正確處理了加強(qiáng)人大監(jiān)督工作和支持“一府兩院”依法開展工作的關(guān)系，充分體現(xiàn)了堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主、依法治國(guó)有機(jī)統(tǒng)一。

在前兩屆工作基礎(chǔ)上，我們重新起草了企業(yè)破產(chǎn)法草案，并就優(yōu)先清償破產(chǎn)企業(yè)所欠職工工資和基本養(yǎng)老、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用等重大問題，在與國(guó)務(wù)院和有關(guān)方面充分協(xié)商的基礎(chǔ)上，作出了特別規(guī)定，切實(shí)維護(hù)了破產(chǎn)企業(yè)職工的合法權(quán)益。針對(duì)社會(huì)普遍關(guān)注的防止外資以并購(gòu)國(guó)內(nèi)企業(yè)或者其他方式實(shí)行壟斷經(jīng)營(yíng)的問題，反壟斷法明確規(guī)定，涉及國(guó)家安全的，除依法對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中進(jìn)行審查之外，還應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定進(jìn)行國(guó)家安全審查，既有利于擴(kuò)大對(duì)外開放，又有利于維護(hù)國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全。

針對(duì)行政許可法草案審議中分歧意見比較大的問題，常委會(huì)堅(jiān)持合法與合理、效能與便民、權(quán)力與責(zé)任相統(tǒng)一的原則，重視對(duì)被許可人合法權(quán)益的保護(hù)，明確行政許可的范圍和設(shè)定權(quán)限，取消了部門規(guī)章設(shè)定行政許可的權(quán)力，對(duì)省級(jí)人民政府規(guī)章設(shè)定行政許可作出了限制。審議修改治安管理處罰法草案，既注意賦予公安機(jī)關(guān)和人民警察必要的權(quán)力，又注意對(duì)權(quán)力的行使加以規(guī)范和監(jiān)督，以切實(shí)維護(hù)公民合法權(quán)益和社會(huì)共秩序。

（三）積極推進(jìn)科學(xué)立法、民主立法。堅(jiān)持走群眾路線、充分發(fā)揚(yáng)民主、擴(kuò)大公民對(duì)立法工作的有序參與，是做好立法工作、提高立法質(zhì)量的重要途徑。十屆全國(guó)人大常委會(huì)以改革創(chuàng)新精神，積極探索科學(xué)立法、民主立法的有效形式。

一是先后將物權(quán)法草案、勞動(dòng)合同法草案、就業(yè)促進(jìn)法草案和水污染防治法修訂草案全文向社會(huì)公布，廣泛聽取各方面尤其是基層群眾的意見。

二是舉行全國(guó)人大及其常委會(huì)歷史上第一次立法聽證會(huì)，就修改個(gè)人所得稅法涉及的工薪所得減除費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)問題，直接聽取公眾和有關(guān)方面意見。

三是提請(qǐng)審議的法律草案印發(fā)有關(guān)中央和國(guó)家機(jī)關(guān)、地方和單位，召開各種形式座談會(huì)征求意見，對(duì)法律草案中專業(yè)性強(qiáng)的問題，召開論證會(huì)，組織專家充分論證。

四是物權(quán)法、企業(yè)所得稅法等重要法律草案在大會(huì)審議前，組織代表提前審閱和討論，充分聽取代表意見，修改完善法律草案。

五是認(rèn)真執(zhí)行審次制度，對(duì)于法律關(guān)系復(fù)雜、分歧意見較大的法律草案，采取積極慎重的態(tài)度，需要調(diào)研的深入調(diào)研，需要協(xié)商的耐心協(xié)商，需要論證的充分論證，反復(fù)審議修改完善，在各方面基本取得共識(shí)以后再提請(qǐng)表決。監(jiān)督法、行政許可法、勞動(dòng)合同法、居民身份證法等法律草案都經(jīng)過4次審議。物權(quán)法草案先后審議了8次，這在我國(guó)立法史上是空前的。