非公有制經(jīng)濟(jì)是指國(guó)有經(jīng)濟(jì)和集體經(jīng)濟(jì)之外的其他經(jīng)濟(jì)成分，包括個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)和外資經(jīng)濟(jì)。它是中國(guó)所有制結(jié)構(gòu)的重要組成部分，在我國(guó)是通過(guò)憲定來(lái)規(guī)范確立的一種經(jīng)濟(jì)成分。憲法規(guī)定了非公有制經(jīng)濟(jì)成分在社會(huì)主義基本經(jīng)濟(jì)制度中的位置，以及國(guó)家對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)成分的基本政策。

一、非公有制在《憲法》中的地位變遷概述

新中國(guó)成立以來(lái)，中華人民共和國(guó)憲法及憲法性文件一共五部，包括：1949年具有臨時(shí)憲法作用的《中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議共同綱領(lǐng)》、1954年憲法、1975年憲法、1978年憲法和1982年憲法。

1949年具有臨時(shí)憲法作用的《中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議共同綱領(lǐng)》第三十條規(guī)定："凡有利于國(guó)計(jì)民生的私營(yíng)經(jīng)濟(jì)事業(yè)，人民政府應(yīng)鼓勵(lì)支持其經(jīng)營(yíng)的積極性，并扶助其發(fā)展。"第三十一條規(guī)定："在必要和可能的條件下，應(yīng)該鼓勵(lì)私人資本向國(guó)家資本主義方向發(fā)展。各種經(jīng)濟(jì)形式的關(guān)系是"國(guó)家調(diào)劑國(guó)營(yíng)經(jīng)濟(jì)、合作社經(jīng)濟(jì)、農(nóng)民和手工業(yè)者的個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私人資本主義經(jīng)濟(jì)和國(guó)家資本主義經(jīng)濟(jì)。使各種社會(huì)經(jīng)濟(jì)成分在國(guó)營(yíng)經(jīng)濟(jì)的領(lǐng)導(dǎo)之下，分工合作，各得其所，以促進(jìn)整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。"《共同綱領(lǐng)》關(guān)于私有制的規(guī)定是有利于生產(chǎn)力的恢復(fù)和發(fā)展，這得益于等領(lǐng)導(dǎo)人從中國(guó)是農(nóng)業(yè)大國(guó)這一國(guó)情出發(fā)，對(duì)私人資本主義等非公有制經(jīng)濟(jì)予以比較充分的肯定。

1954年《中華人民共和國(guó)憲法》，是新中國(guó)第一部憲法，其中規(guī)定了過(guò)渡時(shí)期我國(guó)的基本經(jīng)濟(jì)制度及生產(chǎn)資料所有制的四種形式"（1）國(guó)家所有制，即全民所有制；（2）合作社所有制，即勞動(dòng)群眾集體所有制；（3）個(gè)體勞動(dòng)者所有制。憲法規(guī)定，國(guó)家依法保護(hù)個(gè)體勞動(dòng)者的生產(chǎn)資料所有權(quán)，指導(dǎo)和幫助他們改善經(jīng)營(yíng)，并鼓勵(lì)他們根據(jù)自愿原則向合作社經(jīng)濟(jì)過(guò)渡；（4）資本家所有制。憲法規(guī)定，國(guó)家依法保護(hù)資本家的生產(chǎn)資料和其他資本所有權(quán)，對(duì)資本主義工商業(yè)采取利用、限制和改造的政策，鼓勵(lì)和指導(dǎo)他們通過(guò)不同形式的國(guó)家資本主義經(jīng)濟(jì)，逐步向全民所有制經(jīng)濟(jì)過(guò)渡。

1975年的《中華人民共和國(guó)憲法》中對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)制度方面的規(guī)定是第一章第五條"中華人民共和國(guó)的生產(chǎn)資料所有制現(xiàn)階段主要有兩種：社會(huì)主義全民所有制和社會(huì)主義勞動(dòng)群眾集體所有制。國(guó)家允許非農(nóng)業(yè)的個(gè)體勞動(dòng)者在城鎮(zhèn)街道組織、農(nóng)村的生產(chǎn)隊(duì)統(tǒng)一安排下，從事在法律許可范圍內(nèi)的，不剝削他人的個(gè)體勞動(dòng)。同時(shí)，要引導(dǎo)他們逐步走上社會(huì)主義集體化的道路。"這部憲法由于摻入了極"左"的因素，是一部具有嚴(yán)重缺陷的憲法，非公有制經(jīng)濟(jì)事實(shí)上遭到了否定而無(wú)法生存。

摘要：根據(jù)全面推進(jìn)依法治國(guó)中更加注重發(fā)揮憲法作用、提高憲法實(shí)施水平的新要求，需要以憲法視野審視全民健身發(fā)展，從憲法高度闡明全民健身的法治地位，加強(qiáng)依憲推進(jìn)全民健身發(fā)展的法治自覺(jué)。在梳理“全民健身”概念發(fā)展與內(nèi)容涵義以及介紹一些國(guó)家將大眾健身載入憲法情況的基礎(chǔ)上，提出了對(duì)我國(guó)全民健身進(jìn)行憲法探尋的任務(wù)，解析了全民健身在我國(guó)憲法內(nèi)容中的各種關(guān)聯(lián)和體現(xiàn)，認(rèn)為全民健身具有依據(jù)憲法而確立的重要地位，并具體闡釋了其地位表現(xiàn)為全民健身是體育事業(yè)的重心與基礎(chǔ)，是依法確認(rèn)的公民基本權(quán)利，是實(shí)現(xiàn)健康促進(jìn)的重要途徑，是社會(huì)文化建設(shè)的重要內(nèi)容，需要國(guó)家的服務(wù)促進(jìn)和保障，進(jìn)而從逐步增大憲法體現(xiàn)、修改《體育法》、充實(shí)相關(guān)法以及加大依法推進(jìn)等方面，提出對(duì)落實(shí)全民健身憲法地位的期待與建議。

關(guān)鍵詞：憲法；全民健身；依法治國(guó)；憲法實(shí)施；體育法治

2018年以來(lái)，憲法問(wèn)題在我國(guó)的治國(guó)理政和法治建設(shè)中不斷聚焦：黨的二中全會(huì)通過(guò)了《中共中央關(guān)于修改憲法部分內(nèi)容的建議》；中共中央政治局就我國(guó)憲法和推進(jìn)全面依法治國(guó)舉行第四次集體學(xué)習(xí)，強(qiáng)調(diào)要把實(shí)施憲法提高到新的水平；十三屆全國(guó)人大一次會(huì)議通過(guò)了新的憲法修正案，并首次進(jìn)行國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人在全國(guó)人代會(huì)上的憲法宣誓；中共中央印發(fā)意見(jiàn)，提出對(duì)深入學(xué)習(xí)宣傳和貫徹實(shí)施憲法的部署和要求；在第五個(gè)國(guó)家憲法日之際做出重要批示，進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)弘揚(yáng)憲法精神，樹(shù)立憲法權(quán)威。這一系列環(huán)環(huán)相扣的重大舉措，將堅(jiān)持依憲治國(guó)、依法執(zhí)政，尊崇和維護(hù)憲法權(quán)威，全面推進(jìn)和保障憲法實(shí)施，提升到前所未有的新境界和新階段。將國(guó)家各項(xiàng)事業(yè)和各項(xiàng)工作全面納入依憲治國(guó)的軌道，要求我們也要以憲法的視野來(lái)審視體育事業(yè)和全民健身的發(fā)展。特別是國(guó)家已將全民健身上升為國(guó)家戰(zhàn)略，都需要進(jìn)一步從憲法高度闡明其應(yīng)有的法治地位，以加強(qiáng)依憲推進(jìn)全民健身事業(yè)發(fā)展的法治自覺(jué)，不斷提升全民健身依法治理的現(xiàn)代化水平。

1我國(guó)“全民健身”的緣起、使用與內(nèi)涵

本文探討全民健身的憲法地位，但我國(guó)憲法并沒(méi)有出現(xiàn)“全民健身”的語(yǔ)言表達(dá)。為了說(shuō)明全民健身與憲法的必然關(guān)聯(lián)，需要先對(duì)“全民健身”這一用語(yǔ)的產(chǎn)生發(fā)展和內(nèi)容涵義進(jìn)行大體的梳理。1.1“全民健身”的緣起和廣泛使用。1.1.1“全民健身”的緣起。新中國(guó)成立之后，人民當(dāng)家做主的社會(huì)主義國(guó)家政權(quán)，高度重視和關(guān)心人民群眾的身體健康，積極調(diào)動(dòng)和組織廣大民眾參加體育活動(dòng)。這樣的一種體育形態(tài)作為我國(guó)體育發(fā)展的重要內(nèi)容，長(zhǎng)期以“群眾體育”的用語(yǔ)加以概括而成為體育工作的基本構(gòu)成。20世紀(jì)80年代中期，在我國(guó)體育伴隨經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和加快改革的進(jìn)程中，體育界開(kāi)始對(duì)原國(guó)家體委為參加奧運(yùn)會(huì)而提出“省級(jí)以上體委側(cè)重抓提高”的方針進(jìn)行反思，不斷從戰(zhàn)略高度關(guān)注群眾體育與競(jìng)技體育的協(xié)調(diào)發(fā)展問(wèn)題。在1984年全國(guó)體育改革與發(fā)展戰(zhàn)略研討會(huì)提出“全民體育戰(zhàn)略”的基礎(chǔ)上，1987年召開(kāi)的全國(guó)體育發(fā)展戰(zhàn)略研討會(huì)提出“以青少年為重點(diǎn)的全民健身戰(zhàn)略和以?shī)W運(yùn)會(huì)為最高層次的競(jìng)技體育戰(zhàn)略協(xié)調(diào)發(fā)展”（馬宣建,1990），“全民健身”概念在重要會(huì)議上被首次使用。全民健身這一表述，在國(guó)家體委對(duì)1988年的工作部署中再次確認(rèn)而成為官方用語(yǔ)（李夢(mèng)華,1988）。后又在多方聽(tīng)取意見(jiàn)和理論研討的基礎(chǔ)上，國(guó)家體委在1991年明確提出“以青少年為重點(diǎn)、以全民健身為基本內(nèi)容的群眾體育和以?shī)W運(yùn)會(huì)為最高層次、以訓(xùn)練競(jìng)賽為主要手段的競(jìng)技體育協(xié)調(diào)發(fā)展戰(zhàn)略”（伍紹祖,1991），使“全民健身”作為群眾體育的同義詞而逐步地使用起來(lái)。1.1.2“全民健身”使用的日益廣泛。1993年，原國(guó)家體委的《關(guān)于深化體育改革的意見(jiàn)》中，提出群眾體育的制度性改革措施——“制定全民健身計(jì)劃”。在制定全民健身的社會(huì)調(diào)研和政策論證過(guò)程中，原國(guó)家體委在1994和1995年的全國(guó)體育工作會(huì)議上，均將該計(jì)劃制定作為重要主題，并召開(kāi)多次全國(guó)性的研制實(shí)施全民健身計(jì)劃的專題會(huì)議，不斷向媒體進(jìn)行吹風(fēng)通氣。各全國(guó)性主要媒體隨之進(jìn)行了各種相關(guān)報(bào)道和大量輿論宣傳。在《全民健身計(jì)劃綱要》尚未頒布之前，1995年3月召開(kāi)的全國(guó)人大會(huì)議上，國(guó)務(wù)院政府報(bào)告中已經(jīng)就體育工作要堅(jiān)持協(xié)調(diào)發(fā)展方針，把發(fā)展群眾體育，推行全民健身計(jì)劃，普遍增強(qiáng)國(guó)民體質(zhì)作為重點(diǎn)，提出了明確的要求（李鵬,2018）。兩會(huì)的一些代表就制定全民健身計(jì)劃發(fā)表了很多積極肯定和熱情支持的意見(jiàn)，盛贊開(kāi)展全民健身活動(dòng)是利國(guó)利民的大功大德。通過(guò)這一時(shí)期的集中宣傳，特別是1995年6月國(guó)務(wù)院正式頒布實(shí)施《全民健身計(jì)劃綱要》，“全民健身”作為正式制度文件的規(guī)范概念而廣泛傳播。緊接著，全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的《中華人民共和國(guó)體育法》（以下簡(jiǎn)稱《體育法》）中，分別做出“體育工作堅(jiān)持以開(kāi)展全民健身活動(dòng)為基礎(chǔ)”和“國(guó)家推行全民健身計(jì)劃”的規(guī)定，使“全民健身”獲得了明確的法律地位。十六大以來(lái)的各次全國(guó)黨代會(huì)報(bào)告、九五規(guī)劃以來(lái)的各次國(guó)家國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展五年規(guī)劃、1995年以來(lái)絕大部分年度（除2000、2001、2003、2009年外）的國(guó)務(wù)院政府工作報(bào)告中，均在體育部分以“全民健身”對(duì)群眾體育工作進(jìn)行總結(jié)和部署。2002年，黨的十六大將形成比較完善的“全民健身體系”，與形成比較完善的現(xiàn)代國(guó)民教育體系、科技和文化創(chuàng)新體系、醫(yī)療衛(wèi)生體系一起，作為全面建設(shè)小康社會(huì)的奮斗目標(biāo)之一。2009年，國(guó)務(wù)院直接以全民健身進(jìn)行命名，分別確定了“全民健身日”和頒布了行政法規(guī)《全民健身?xiàng)l例》。自2011年開(kāi)始，國(guó)務(wù)院繼續(xù)制定實(shí)施5年為周期新的《全民健身計(jì)劃》，全國(guó)統(tǒng)一在縣級(jí)以上各級(jí)地方政府制定推行《全民健身實(shí)施計(jì)劃》。在國(guó)家的相關(guān)決策部署和體育工作運(yùn)行與活動(dòng)開(kāi)展的實(shí)踐中，“全民健身”概念被持續(xù)而普遍化地使用，已成為廣為社會(huì)認(rèn)知和日益深入人心的專門(mén)詞匯，成為與“群眾體育”并行使用甚至遠(yuǎn)高于“群眾體育”使用頻次和寬于其使用范圍的規(guī)范用語(yǔ)，而且成為國(guó)家推動(dòng)發(fā)展群眾體育和群眾體育廣泛開(kāi)展的重要表征。1.2“全民健身”的豐富內(nèi)涵。1.2.1健身成為體育健身的同義語(yǔ)。全民健身這一偏正詞組中，中心語(yǔ)是健身，即增強(qiáng)和維護(hù)人身體的健康（韓丹,1994）。人的身體健康受到多種因素的決定和影響，包括遺傳、營(yíng)養(yǎng)、醫(yī)療、環(huán)境、精神、休息和體育鍛煉等等。在現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展和人類與現(xiàn)代文明病的博弈中，體育鍛煉愈益凸顯其能動(dòng)的健康價(jià)值，成為增進(jìn)身體健康的主要方式和途徑，從而使體育成為健身中最為積極的因素。這樣，健身便與體育緊密連接并直接等同起來(lái)，健身也即體育健身，健身成為體育概念。1.2.2“全民健身”是促進(jìn)人身心全面發(fā)展的社會(huì)事業(yè)。全民健身是全民性和健身性的統(tǒng)一，表明了這是全體國(guó)民、廣大民眾普遍參加的，以強(qiáng)身健體、增強(qiáng)體質(zhì)、增進(jìn)健康為基本目的體育，從而與少數(shù)具有運(yùn)動(dòng)稟賦的體育精英，與提高運(yùn)動(dòng)水平、創(chuàng)造優(yōu)異成績(jī)、沖擊人體極限的競(jìng)技體育明顯地區(qū)別開(kāi)來(lái)。通過(guò)體育健身所增強(qiáng)的體質(zhì)和所增進(jìn)的健康，是兩個(gè)緊密聯(lián)系但又有所區(qū)別的概念。然而，無(wú)論是從“身體沒(méi)有疾病、不虛弱以及良好的心理和社會(huì)適應(yīng)能力”方面所下的健康定義，還是從“以遺傳為基礎(chǔ)并經(jīng)后天形成表現(xiàn)在人體結(jié)構(gòu)形態(tài)、生理功能、身體活動(dòng)能力、心理因素以及社會(huì)適應(yīng)能力等方面穩(wěn)定品質(zhì)或特征”方面給出的體質(zhì)定義，都同時(shí)包括身和心等多個(gè)方面。因此，這里的健身并非單純的生物學(xué)視角，包括各種社會(huì)性、文化性因素與內(nèi)涵。全民健身對(duì)全體國(guó)民主體的廣泛覆蓋，彰顯出這是在個(gè)體健身基礎(chǔ)上的人人平等參與、全民普遍參與的一種健身方式和體育狀態(tài)。體育是社會(huì)發(fā)展和人類進(jìn)步的重要標(biāo)志，是綜合國(guó)力和社會(huì)文明程度的重要體現(xiàn)。體育在提高人民身體素質(zhì)和健康水平、促進(jìn)人的全面發(fā)展，豐富人民精神文化生活、推動(dòng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，激勵(lì)全國(guó)各族人民弘揚(yáng)追求卓越、突破自我的精神方面，都有著不可替代的重要作用（,2013）。只有將廣大民眾動(dòng)員和組織起來(lái)，積極投身到體育活動(dòng)之中，通過(guò)親身歷練和實(shí)踐體驗(yàn)，才能產(chǎn)生體育發(fā)展的社會(huì)效應(yīng)，使參與民眾從中收獲身心健康與生活幸福。因此，全民健身是具有廣泛民眾基礎(chǔ)和多方主體參與的跨界性社會(huì)化活動(dòng)，是廣大民眾改變生活方式、提高生活質(zhì)量的文化創(chuàng)造和文明提升實(shí)踐，是滿足民眾身心發(fā)展需求普遍施惠于民的民生工程和社會(huì)公益事業(yè)，也是政府能動(dòng)履行職責(zé)和提供支持促進(jìn)保障的國(guó)家干預(yù)和公共服務(wù)事項(xiàng)。

2我國(guó)全民健身地位需要進(jìn)行憲法探尋

本文作者：樓恩滿工作單位：中共廣西梧州市委黨校

非公有制經(jīng)濟(jì)作為一種憲定的經(jīng)濟(jì)成份,其憲法地位是通過(guò)憲法規(guī)范來(lái)確立的,憲法規(guī)定了非公有制經(jīng)濟(jì)成份在社會(huì)主義基本經(jīng)濟(jì)制度中的位置,以及國(guó)家對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)成份的基本政策。對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)憲法地位進(jìn)行研究,認(rèn)清在以公有制為基礎(chǔ)的社會(huì)主義基本經(jīng)濟(jì)制度下,非公有制經(jīng)濟(jì)憲法地位是如何得以確立的,非公有制經(jīng)濟(jì)有著怎樣的憲法地位,非公有制經(jīng)濟(jì)憲法地位有沒(méi)有過(guò)變化,這對(duì)于進(jìn)一步加深對(duì)加快非公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展有關(guān)政策的認(rèn)識(shí),頗具理論指導(dǎo)意義。

一、非公有制經(jīng)濟(jì)憲法地位確立的前提條件

非公有制經(jīng)濟(jì)的合憲性是非公有制經(jīng)濟(jì)憲法地位確立的前提條件。所謂合憲性,是指符合國(guó)家性質(zhì)要求和國(guó)家基本經(jīng)濟(jì)制度的要求。憲法是國(guó)家的根本大法,憲法對(duì)一個(gè)國(guó)家的性質(zhì)即國(guó)體作出規(guī)定后,就要對(duì)國(guó)家的基本政治制度、經(jīng)濟(jì)制度、文化制度等作出規(guī)定。國(guó)家的性質(zhì)決定國(guó)家的基本政治制度、經(jīng)濟(jì)制度、文化制度,國(guó)家的基本政治制度、經(jīng)濟(jì)制度、文化制度應(yīng)該符合國(guó)家性質(zhì)的要求。我國(guó)是實(shí)行社會(huì)主義制度的國(guó)家,社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度的基礎(chǔ)是生產(chǎn)資料社會(huì)主義公有制,公有制經(jīng)濟(jì)是社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)和主體。公有制經(jīng)濟(jì)自然是符合社會(huì)主義性質(zhì)的,而非公有制經(jīng)濟(jì)是否符合社會(huì)主義性質(zhì)的要求呢?馬克思主義經(jīng)典理論認(rèn)為,社會(huì)主義要消滅私有制、消滅剝削。因此,社會(huì)主義是排斥非公有制經(jīng)濟(jì)的。中華人民共和國(guó)第一部憲法是1954年制定的,1954年的憲法和在中華人民共和國(guó)成立前召開(kāi)的中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議通過(guò)的起到臨時(shí)憲法作用的5中華人民共和國(guó)政治協(xié)商會(huì)議共同綱領(lǐng)6都規(guī)定了非公有制經(jīng)濟(jì)的存在。º但是,那時(shí)的非公有制經(jīng)濟(jì)的存在是暫時(shí)的。按照列寧過(guò)渡時(shí)期學(xué)說(shuō),在經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)國(guó)家,無(wú)產(chǎn)階級(jí)在奪取政權(quán)以后,必然有一個(gè)過(guò)渡時(shí)期。無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨在過(guò)渡時(shí)期的重要任務(wù),就是必須利用自己的統(tǒng)治地位來(lái)建立社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)。1952年12月,黨中央根據(jù)列寧過(guò)渡時(shí)期學(xué)說(shuō),制定了黨在過(guò)渡時(shí)期的總路線。1954年憲法把過(guò)渡時(shí)期的總路線寫(xiě)了進(jìn)去:從中華人民共和國(guó)成立到社會(huì)主義社會(huì)建成,這是一個(gè)過(guò)渡時(shí)期。國(guó)家在過(guò)渡時(shí)期的總?cè)蝿?wù)是逐步實(shí)現(xiàn)國(guó)家的社會(huì)主義工業(yè)化,逐步完成對(duì)農(nóng)業(yè)、手工業(yè)和資本主義工商業(yè)的社會(huì)主義改造。過(guò)渡時(shí)期的總路線的實(shí)質(zhì),是要解決所有制問(wèn)題,社會(huì)主義改造是一場(chǎng)對(duì)生產(chǎn)資料私有制的社會(huì)主義改造。到1956年底,隨著農(nóng)業(yè)、手工業(yè)、資本主義工商業(yè)社會(huì)主義改造任務(wù)的基本完成,非公有制經(jīng)濟(jì)事實(shí)上已經(jīng)不復(fù)存在了。因此,1954年的憲法形式上確定非公有制經(jīng)濟(jì)成份存在,實(shí)質(zhì)是確定其不應(yīng)該存在,至少是不應(yīng)該長(zhǎng)期存在。非公有制經(jīng)濟(jì)是不符合社會(huì)主義性質(zhì)要求的,是與社會(huì)主義制度相違背的經(jīng)濟(jì)成份,是要對(duì)其進(jìn)行改造的。所以,非公有制經(jīng)濟(jì)雖然憲定了,但只是形式合憲并非實(shí)質(zhì)合憲。隨著科學(xué)社會(huì)主義學(xué)說(shuō)的發(fā)展,我們對(duì)社會(huì)主義制度的認(rèn)識(shí)也在不斷加深。鄧小平同志曾指出:馬克思主義必須是同中國(guó)實(shí)際相結(jié)合的馬克思主義,社會(huì)主義必須是切合中國(guó)實(shí)際的有中國(guó)特色的社會(huì)主義。»社會(huì)主義和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之間不存在根本矛盾。問(wèn)題是用什么方法才能更有力地發(fā)展社會(huì)生產(chǎn)力。過(guò)去我們一直搞計(jì)劃經(jīng)濟(jì),但多年的實(shí)踐證明,在某種意義上說(shuō),只搞計(jì)劃經(jīng)濟(jì)會(huì)束縛生產(chǎn)力的發(fā)展。把計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)結(jié)合起來(lái),就更能解放生產(chǎn)力,加速經(jīng)濟(jì)發(fā)展。¼為什么一談市場(chǎng)就說(shuō)資本主義,只有計(jì)劃才是社會(huì)主義?計(jì)劃和市場(chǎng)都是方法嘛。只要對(duì)發(fā)展生產(chǎn)力有好處,就可以利用。½計(jì)劃多一點(diǎn)還是市場(chǎng)多一點(diǎn),不是社會(huì)主義與資本主義的本質(zhì)區(qū)別。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)不等于社會(huì)主義,資本主義也有計(jì)劃;市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不等于資本主義,社會(huì)主義也有市場(chǎng)。計(jì)劃和市場(chǎng)都是經(jīng)濟(jì)手段。¾鄧小平同志對(duì)建設(shè)有中國(guó)特色社會(huì)主義的這些深刻論述,深化了我們對(duì)社會(huì)主義制度的認(rèn)識(shí)。以鄧小平建設(shè)有中國(guó)特色社會(huì)主義理論為指導(dǎo),1984年1月,中國(guó)共產(chǎn)黨十二屆三中全會(huì)討論通過(guò)的5關(guān)于經(jīng)濟(jì)體制改革的決定6確認(rèn)我國(guó)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)是公有制基礎(chǔ)上的有計(jì)劃的商品經(jīng)濟(jì),1987年1月,黨的十三大提出了社會(huì)主義初級(jí)階段理論,1992年1月,黨的十四大提出我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的目標(biāo)是建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制。從而形成了系統(tǒng)的社會(huì)主義初級(jí)階段理論和社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理論。社會(huì)主義初級(jí)階段理論和社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理論,明確闡述了社會(huì)主義并不排斥非公有制經(jīng)濟(jì)的存在。社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制是同社會(huì)主義基本制度結(jié)合在一起的。在所有制結(jié)構(gòu)上,以公有制包括全民所有制和集體所有制經(jīng)濟(jì)為主體,以個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)、外資經(jīng)濟(jì)為補(bǔ)充,多種經(jīng)濟(jì)成份長(zhǎng)期共同發(fā)展,不同經(jīng)濟(jì)成份還可以自愿實(shí)行多種形式的聯(lián)合經(jīng)營(yíng)。¿正是社會(huì)主義初級(jí)階段理論和社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理論,為非公有制經(jīng)濟(jì)符合社會(huì)主義性質(zhì)的要求和國(guó)家基本經(jīng)濟(jì)制度的要求提供了理論依據(jù)。1993年3月,第八屆全國(guó)人民代表大會(huì)第一次會(huì)議通過(guò)的憲法修正案,確定了我國(guó)正處于社會(huì)主義初級(jí)階段和國(guó)家實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì),這實(shí)際上是確立了個(gè)體和私營(yíng)經(jīng)濟(jì)成份存在的經(jīng)濟(jì)制度基礎(chǔ),也就是確立了個(gè)體和私營(yíng)經(jīng)濟(jì)符合社會(huì)主義性質(zhì)要求和國(guó)家基本經(jīng)濟(jì)制度的要求,從而使個(gè)體和私營(yíng)經(jīng)濟(jì)從形式合憲到實(shí)質(zhì)合憲。

二、非公有制經(jīng)濟(jì)憲法地位的確立

非公有制經(jīng)濟(jì)憲法地位確立的前提條件是非公有制經(jīng)濟(jì)的合憲性,因而,非公有制經(jīng)濟(jì)憲法地位并非伴隨著憲法的制定同時(shí)確立。前面說(shuō)到,1954年的憲法是否定非公有制經(jīng)濟(jì)的合憲性的,所以,依據(jù)1954年的憲法,非公有制經(jīng)濟(jì)是沒(méi)有憲法地位的。其后的1975年的憲法和1978年的憲法,沒(méi)有對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)成份作出憲法規(guī)范。À因而,在這兩部憲法施行期間,也沒(méi)有確定非公有制經(jīng)濟(jì)的憲法地位。1982年憲法的制定和頒布施行,有學(xué)者認(rèn)為這是第一次確立了非公有制經(jīng)濟(jì)的憲法地位。但是筆者認(rèn)為,1982年憲法的制定和頒布施行,并沒(méi)有確立非公有制經(jīng)濟(jì)的憲法地位。理由是:第一,1982年的憲法只是對(duì)個(gè)體經(jīng)濟(jì)作出規(guī)定,并沒(méi)有對(duì)其他的非公有制經(jīng)濟(jì)形式作出規(guī)定,個(gè)體經(jīng)濟(jì)只是非公有制經(jīng)濟(jì)的一種形式,其他的非公有制經(jīng)濟(jì)形式的合憲與否都沒(méi)有確定,怎么能說(shuō)是確定了非公有制經(jīng)濟(jì)的憲法地位呢?第二,1982年憲法確立的社會(huì)主義基本經(jīng)濟(jì)制度總的來(lái)說(shuō)是排斥非公有制經(jīng)濟(jì)的。1982年的憲法第六條只規(guī)定:中華人民共和國(guó)的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度的基礎(chǔ)是生產(chǎn)資料社會(huì)主義公有制,即全民所有制和勞動(dòng)群眾集體所有制。第十五條規(guī)定:國(guó)家在社會(huì)主義公有制基礎(chǔ)上實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)。并沒(méi)有確立非公有制經(jīng)濟(jì)成份存在的基本經(jīng)濟(jì)制度。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)本質(zhì)上是排斥非公有制經(jīng)濟(jì)存在的。第三,1982年的憲法第十一條對(duì)個(gè)體經(jīng)濟(jì)作出了規(guī)定,允許城鄉(xiāng)個(gè)體勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)存在,并作為社會(huì)主義公有制的補(bǔ)充。這只能說(shuō)是確立了個(gè)體經(jīng)濟(jì)憲法地位,不能說(shuō)是確立了非公有制經(jīng)濟(jì)的憲法地位。依筆者拙見(jiàn),確立非公有制經(jīng)濟(jì)憲法地位,首先,要在憲法上確立一種不排斥非公有制經(jīng)濟(jì)存在的基本經(jīng)濟(jì)制度。其次,要確認(rèn)主要的非公有制經(jīng)濟(jì)形式的合憲性。再次,要確定非公有制經(jīng)濟(jì)與社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)的主體即公有制經(jīng)濟(jì)的關(guān)系。實(shí)現(xiàn)了這三個(gè)條件,才能說(shuō)確立了非公有制經(jīng)濟(jì)的憲法地位。而這是對(duì)1982年的憲法經(jīng)過(guò)兩次修改后才完全實(shí)現(xiàn)的。1988年4月12日第七屆全國(guó)人民代表大會(huì)第一次會(huì)議通過(guò)第一個(gè)憲法修正案,確認(rèn)了非公有制經(jīng)濟(jì)的主要形式即私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的合憲性,接著在1988年6月3日國(guó)務(wù)院第七次常務(wù)會(huì)議通過(guò)了5中華人民共和國(guó)私營(yíng)企業(yè)暫行條例6。1993年3月29日第八屆全國(guó)人民代表大會(huì)第一次會(huì)議通過(guò)了第二個(gè)憲法修正案,確定了我國(guó)正處于社會(huì)主義初級(jí)階段和國(guó)家實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是以市場(chǎng)作為配置資源的主要方式的經(jīng)濟(jì)制度,市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求經(jīng)濟(jì)主體具有利益和經(jīng)濟(jì)行為的獨(dú)立性,社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)堅(jiān)持以社會(huì)主義公有制為基礎(chǔ),但是不排斥非公有制經(jīng)濟(jì)的存在,是一種不排斥非公有制經(jīng)濟(jì)存在的經(jīng)濟(jì)制度。所以,非公有制經(jīng)濟(jì)憲法地位,是經(jīng)過(guò)1988年和1993年兩次修憲后才確立的。1993年第二個(gè)憲法修正案,是非公有制經(jīng)濟(jì)憲法地位確立的標(biāo)志。到此時(shí),非公有制經(jīng)濟(jì)才成為與公有制經(jīng)濟(jì)相對(duì)應(yīng)的,符合社會(huì)主義基本經(jīng)濟(jì)制度即符合社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求的,作為社會(huì)主義公有制的補(bǔ)充的經(jīng)濟(jì)形式,才具有憲法地位。

如何貫徹和執(zhí)行憲法，是當(dāng)前引人注目的一個(gè)問(wèn)題。在現(xiàn)實(shí)生活中憲法的明文規(guī)定，要落到實(shí)處還有相當(dāng)困難，如法院、檢察院的憲法地位問(wèn)題就是一例。

根據(jù)憲法規(guī)定，地方各級(jí)人民政府是國(guó)家的行政機(jī)關(guān)，人民法院是國(guó)家的審判機(jī)關(guān)，人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)?！耙桓焙汀皟稍骸倍急仨毾蛲?jí)人民代表大會(huì)及其常委會(huì)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作，憲法第126條規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。”第131條規(guī)定：“人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉?！边@就是法檢兩院的憲法地位，任何行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人都不得侵犯。為了保障法官、檢察官的權(quán)利不受侵犯，國(guó)家還制定了《法官法》和《檢察官法》，明確規(guī)定法官、檢察官“非因法定事由、非經(jīng)法定程序，不被免職、降職、辭退或者處分”。

然而在現(xiàn)實(shí)生活中，法檢兩院的憲法地位受到貶損，法官、檢察官的法定權(quán)利受到侵犯的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。如有些地方在開(kāi)展“行風(fēng)”評(píng)議活動(dòng)中，將法檢兩院與地方政府所管轄的工作部門(mén)放在一起；有些地方將法檢兩院納入政府各部門(mén)同時(shí)下達(dá)招商引資之類的任務(wù)；某省政府監(jiān)察廳和“糾風(fēng)辦”干預(yù)檢察機(jī)關(guān)的辦案，主持對(duì)檢察官所謂“錯(cuò)誤”的查處；某電視臺(tái)曾將最高人民法院和最高人民檢察院負(fù)責(zé)人列入政府所屬的“部長(zhǎng)訪談錄”……，等等。

行政機(jī)關(guān)職能部門(mén)查處行政系統(tǒng)內(nèi)的違法違紀(jì)行為，即使查局長(zhǎng)、縣長(zhǎng)、市長(zhǎng)也是完全合法的。但法檢兩院的法官、檢察官則無(wú)權(quán)查處。但在現(xiàn)實(shí)生活中，某些行政機(jī)關(guān)及其臨時(shí)機(jī)構(gòu)的官員卻濫用權(quán)勢(shì)，粗暴干涉、阻撓司法機(jī)關(guān)的辦案活動(dòng)。

多年前，筆者曾就司法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)的關(guān)系與省“糾風(fēng)辦”的負(fù)責(zé)人進(jìn)行一次交談。剛剛觸題，此公就不耐煩地說(shuō)：“照你這樣說(shuō)，法檢兩院不屬行政機(jī)關(guān)管，那好，漲工資的文件也是行政機(jī)關(guān)發(fā)的，你們法檢兩院就不要執(zhí)行好了?！?/p>

我是與他辯論司法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)的關(guān)系即法檢兩院的憲法地位問(wèn)題，他竟撇開(kāi)這個(gè)主題，拿漲工資的題外話胡攪蠻纏，中止了辯論。但這又是現(xiàn)實(shí)存在的問(wèn)題，世界上還沒(méi)有哪個(gè)國(guó)家用不漲工資來(lái)要挾、強(qiáng)制司法機(jī)關(guān)屈從于權(quán)勢(shì)和胡來(lái)的。

關(guān)鍵詞：印度；司法審查；憲政制度

摘要：印度司法審查制度是一項(xiàng)重要的憲政制度，印度司法審查的制度功能主要是對(duì)立法和行政的制衡約束，本質(zhì)上是各種社會(huì)利益的博奕過(guò)程，表現(xiàn)為司法實(shí)踐中司法能動(dòng)主義和司法節(jié)制主義的取舍。

印度憲法第32條和136條規(guī)定了最高法院的司法審查權(quán)，第226條和227條規(guī)定了高等法院的司法審查權(quán)。通過(guò)司法審查，印度司法部門(mén)有權(quán)對(duì)在議和己施行的法案進(jìn)行監(jiān)督審查，有權(quán)對(duì)所有政府和公共行政部門(mén)的行為進(jìn)行審查。

一、印度司法審查程度

早期印度最高法院對(duì)司法審查持一種十分謹(jǐn)慎的態(tài)度。在引入英國(guó)法上的有限司法審查制度后，最高法院通常采取的是一種“親立法”的態(tài)度，對(duì)立法的審查持較為溫和態(tài)度。但后來(lái)許多法官開(kāi)始打破這一陳規(guī)，尤其在20世紀(jì)60—70年代的一系列財(cái)產(chǎn)權(quán)案件中，與國(guó)會(huì)形成尖銳的觀點(diǎn)對(duì)立，以致于在很長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)，司法和立法形成互不相讓的態(tài)勢(shì)。常常是在一個(gè)最高法院的裁判后，國(guó)會(huì)立即通過(guò)一項(xiàng)法令，宣布法院裁判無(wú)效，接著最高法院又重新確認(rèn)以前判例的效力，如此反復(fù)。法院和國(guó)會(huì)在其他的如修憲權(quán)等問(wèn)題上也總是爭(zhēng)執(zhí)不下。實(shí)際上司法與立法的沖突在于其不同的價(jià)值理念的沖突，國(guó)會(huì)試圖倡導(dǎo)民眾導(dǎo)向的社會(huì)政策，而最高法院則以維護(hù)個(gè)人基本權(quán)利為取向，兩者對(duì)有關(guān)憲法的解釋上存在分歧。這樣，如果國(guó)會(huì)在立法中的立場(chǎng)與最高法院代表的大資產(chǎn)階級(jí)的基本價(jià)值相抵觸，其立法努力就可能被最高法院挫敗。在20世紀(jì)80年代以前，最高法院常常面臨強(qiáng)烈的政治壓力，要求最高法院偏重于關(guān)注資產(chǎn)階級(jí)利益。從1950年到1975年，印度最高法院裁定一百多個(gè)聯(lián)邦法和邦法律的案件構(gòu)成違憲。

司法與立法在經(jīng)歷了緊張對(duì)峙階段后以司法部門(mén)的勝利告終。司法部門(mén)在憲政體系中取得十分重要的地位。盡管司法審查的早期實(shí)踐偏向于維護(hù)資產(chǎn)階級(jí)利益，但司法審查在司法實(shí)踐中的確立，也一定程度上促進(jìn)了印度憲法保障的民主和權(quán)利的發(fā)展。印度法院對(duì)一系列指控違反了印度憲法規(guī)定的基本人權(quán)的案件進(jìn)行了司法審查。最高法院的立場(chǎng)是，任何涉及試圖修改憲法的立法或影響公民權(quán)利的法規(guī)都須經(jīng)受司法審查。印度司法審查也對(duì)制約行政和立法權(quán)力起到一定的作用。司法審查從初期的立法審查延伸到一切政府或行政行為。可以說(shuō)除了在特定案件中，法院自己節(jié)制司法權(quán)力，司法審查幾乎沒(méi)有邊界。

內(nèi)容提要：憲法理應(yīng)具有最高的法律權(quán)威，從法律層面上來(lái)看，即有最高的法律效力，從法律運(yùn)行層面上來(lái)看，對(duì)社會(huì)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化具有最有效的促進(jìn)作用。但現(xiàn)實(shí)中我國(guó)憲法最高權(quán)威還沒(méi)樹(shù)立，如何去確立和維護(hù)憲法權(quán)威成為當(dāng)務(wù)之急。

關(guān)鍵詞：權(quán)威，憲法權(quán)威

權(quán)威一詞源于拉丁文auctoritas，含有尊嚴(yán)、權(quán)力和力量的意思，指人類社會(huì)實(shí)踐中形成的具有威望和支配作用的力量。[1]以此推理，憲法權(quán)威亦應(yīng)是憲法的外在強(qiáng)制力和內(nèi)在說(shuō)服力在有人們心目中具有威望并得到普遍支持與服從。這種普遍支持與服從是一切法也應(yīng)具有的普遍特點(diǎn)，那么憲法權(quán)威處于一個(gè)什么樣地位？憲法權(quán)威的內(nèi)容是什么？我國(guó)憲法權(quán)威的現(xiàn)狀如何？該如何去維護(hù)憲法權(quán)威？這些問(wèn)題始終縈繞筆者的心頭，也是一個(gè)研究憲法的學(xué)子所深深關(guān)心的問(wèn)題，本文意圖不在于解決什么問(wèn)題，只想在此闡述一下所想到的和所看到的現(xiàn)實(shí)。

一、憲法權(quán)威的地位

關(guān)于憲法權(quán)威的最早表述應(yīng)是1787年的美利堅(jiān)合眾國(guó)憲法，美國(guó)憲法第6條寫(xiě)道：“本憲法和依照憲法制定的聯(lián)邦法律以及在聯(lián)邦權(quán)力下所締結(jié)的一切條約均為全國(guó)最高法律。”我國(guó)現(xiàn)行憲法在序言中規(guī)定：本憲法以法律的形式確認(rèn)了中國(guó)各族人民奮斗的成果，規(guī)定了國(guó)家的根本制度和根本任務(wù)，是國(guó)家的根本法，具有最高的法律效力。“所謂根本法就是國(guó)家最重要、最根本的法律。它規(guī)定的內(nèi)容是國(guó)家制度和社會(huì)制度中最重要的問(wèn)題。所謂最高的法律效力是指憲法在一國(guó)的法律體系中法律效力最高，它是其他法律制定的依據(jù)，其它法律都不能與它相抵觸，否則，將歸于無(wú)效，不得實(shí)施或被撤銷?！盵2]憲法第5條：“國(guó)家維護(hù)社會(huì)主義法制的統(tǒng)一和尊嚴(yán)，一切法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得同憲法相抵觸，一切國(guó)家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會(huì)團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織都必須遵守憲法和法律。一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究。任何組織或者個(gè)人都不得有超越憲法和法律的特權(quán)?！币运膫€(gè)條款的內(nèi)容對(duì)憲法權(quán)威加以具體化，也是我國(guó)憲政史上的重要一筆。由此可見(jiàn)，我國(guó)憲法從自身保障的角度已經(jīng)明確規(guī)定了憲法所處的最高的地位，即憲法具有最高的權(quán)威。那么為什么需要如此規(guī)定呢？這樣的規(guī)定能不能真的說(shuō)明憲法是具有最高的權(quán)威？憲法這樣的自話自說(shuō)，能不能就能讓人們相信憲法是具有最高權(quán)威的？

首先，我們來(lái)探討一下，社會(huì)需不需要權(quán)威？恩格斯在《論權(quán)威》中從現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的工業(yè)關(guān)系和農(nóng)業(yè)關(guān)系到具體的紡紗廠、鐵路以及航海的例子全面論證了社會(huì)是需要權(quán)威的，有力地反駁了當(dāng)時(shí)巴黎公社后出現(xiàn)的反權(quán)威的一股思潮，最后他諷刺道：“他們要求把廢除權(quán)威作為革命的第一行動(dòng)，這些先生見(jiàn)過(guò)革命沒(méi)有？革命無(wú)疑是天下最權(quán)威的東西?！盵3]古今往來(lái)，權(quán)威廣泛存在于政治、法律、宗教、教育、家庭等人類活動(dòng)和共同事務(wù)中，只不過(guò)是不同地方具有不同的權(quán)威理解而已，一個(gè)缺乏應(yīng)有權(quán)威的社會(huì)是不健全、無(wú)組織、無(wú)統(tǒng)一目標(biāo)的、無(wú)秩序的社會(huì)。

國(guó)務(wù)院出臺(tái)的《國(guó)務(wù)院關(guān)于鼓勵(lì)支持和引導(dǎo)個(gè)體私營(yíng)等非公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展的若干意見(jiàn)》（簡(jiǎn)稱“意見(jiàn)”）以國(guó)家政策的形式，把非公有制經(jīng)濟(jì)與公有制經(jīng)濟(jì)放在一個(gè)平等的發(fā)展平臺(tái)上，落實(shí)了促進(jìn)非公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基本政策。根據(jù)憲法規(guī)定，社會(huì)主義公有制經(jīng)濟(jì)是國(guó)家經(jīng)濟(jì)制度的基礎(chǔ)和主體，但它并不排斥其他非主體經(jīng)濟(jì)所有制的合法存在。現(xiàn)階段，除了全民所有制和勞動(dòng)群眾集體所有制經(jīng)濟(jì)之外，我國(guó)還存在著個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)和“三資”企業(yè)等多樣化的非公有制經(jīng)濟(jì)形式，形成了以公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的基本經(jīng)濟(jì)制度。為了正確理解“意見(jiàn)”的基本精神與實(shí)施途徑，有必要分析非公有制經(jīng)濟(jì)在憲法規(guī)范上的地位及其變化過(guò)程，為推動(dòng)非公有制經(jīng)濟(jì)的發(fā)展提供充分的憲法基礎(chǔ)。

一、非公有制經(jīng)濟(jì)憲法地位的規(guī)范變遷

自現(xiàn)行憲法頒布以來(lái)，規(guī)定非公有制經(jīng)濟(jì)憲法地位的條款經(jīng)歷了三次修改，成為憲法規(guī)范體系中變化最多的條款。透過(guò)非公有制經(jīng)濟(jì)憲法規(guī)范的變化過(guò)程，我們可以了解國(guó)家對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)的理念與政策的變化，可以分析社會(huì)變革中憲法與社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)之間的內(nèi)在關(guān)系。

1982年憲法第11條規(guī)定：“在法律規(guī)定范圍內(nèi)的城鄉(xiāng)勞動(dòng)者個(gè)體經(jīng)濟(jì)，是社會(huì)主義公有制經(jīng)濟(jì)的補(bǔ)充。國(guó)家保護(hù)個(gè)體經(jīng)濟(jì)的合法的權(quán)利和利益”。這是建國(guó)后我國(guó)憲法上第一次出現(xiàn)的個(gè)體經(jīng)濟(jì)合法性的表述，使長(zhǎng)期以來(lái)飄搖不定的個(gè)體經(jīng)濟(jì)獲得了憲法地位。但是，當(dāng)時(shí)的憲法條款對(duì)個(gè)體經(jīng)濟(jì)的保護(hù)是不全面的，仍保留著封閉和不確定的規(guī)范，如與公有制相對(duì)應(yīng)的非公有制經(jīng)濟(jì)范圍只限于個(gè)體經(jīng)濟(jì)，其憲法上的地位是“補(bǔ)充”，仍處于公有制經(jīng)濟(jì)的從屬地位。第2款規(guī)定“國(guó)家通過(guò)行政管理，指導(dǎo)、幫助和監(jiān)督個(gè)體經(jīng)濟(jì)”，為個(gè)體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展限定了嚴(yán)格的范圍，保留著濃厚的行政管理色彩。

1988年4月修改憲法時(shí)，根據(jù)國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，在原有條款的基礎(chǔ)上增加了第3款，規(guī)定：國(guó)家允許私營(yíng)經(jīng)濟(jì)在法律規(guī)定范圍內(nèi)存在和發(fā)展。私營(yíng)經(jīng)濟(jì)是社會(huì)主義公有制經(jīng)濟(jì)的補(bǔ)充。國(guó)家保護(hù)私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的合法的權(quán)利和利益，對(duì)私營(yíng)經(jīng)濟(jì)實(shí)行引導(dǎo)、監(jiān)督和管理“。這一規(guī)定成了憲法修正案第1條，從憲法規(guī)范角度擴(kuò)大了憲法保護(hù)的非公有制經(jīng)濟(jì)范圍，從個(gè)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展到規(guī)模較大的私營(yíng)經(jīng)濟(jì)，使私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的存在正式獲得憲法的認(rèn)可。修憲以前，社會(huì)生活中私營(yíng)經(jīng)濟(jì)只能以隱蔽的形式存在，特別是1984年以后出現(xiàn)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，客觀上造成了憲法規(guī)范與經(jīng)濟(jì)生活之間的沖突。根據(jù)中共中央書(shū)記處農(nóng)村政策研究組的調(diào)查，1984年參加新經(jīng)濟(jì)聯(lián)合體的農(nóng)戶占3.2%，專業(yè)戶占3.5%，個(gè)體商業(yè)戶占4.4%.其中，雇工經(jīng)營(yíng)的新經(jīng)濟(jì)聯(lián)合體占聯(lián)合體總數(shù)的51%，每個(gè)聯(lián)合體平均雇工7.9%.[2]到了1987年底，全國(guó)私營(yíng)企業(yè)22.5萬(wàn)戶，雇工360.7萬(wàn)人。同年的6月15日，國(guó)務(wù)院公布了《中華人民共和國(guó)私營(yíng)企業(yè)暫行條例》，進(jìn)一步明確了私營(yíng)經(jīng)濟(jì)在社會(huì)生活中的地位，確認(rèn)了私營(yíng)企業(yè)主從階層中分化的客觀事實(shí)。但這次修憲仍沒(méi)有完成有關(guān)私營(yíng)經(jīng)濟(jì)憲法規(guī)范的開(kāi)放性與調(diào)整性任務(wù)，只是完成了部分政策調(diào)整的任務(wù)，在憲法規(guī)范層面仍保留著一定的封閉性因素，如國(guó)家對(duì)私營(yíng)經(jīng)濟(jì)合法性的認(rèn)定是以”允許“的方式進(jìn)行的，管理方式是”引導(dǎo)、監(jiān)督和管理“，缺乏主動(dòng)性與自律性管理理念，發(fā)展非公有制經(jīng)濟(jì)的動(dòng)力機(jī)制呈現(xiàn)出單向性。

1999年通過(guò)的憲法修正案第16條對(duì)原憲法條款第11條內(nèi)容又進(jìn)行了修改，在原條文第1款規(guī)定“個(gè)體經(jīng)濟(jì)”后增加規(guī)定“私營(yíng)經(jīng)濟(jì)等非公有制”的形式，把“個(gè)體經(jīng)濟(jì)是社會(huì)主義公有制的補(bǔ)充”修改為“在法律規(guī)定范圍內(nèi)的個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)等非公有制經(jīng)濟(jì)，是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分”，并規(guī)定“國(guó)家保護(hù)個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的合法的權(quán)利和利益”，進(jìn)一步簡(jiǎn)化了憲法條文的文字表述。但從憲法規(guī)范角度看，對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)的憲法地位與國(guó)家保護(hù)的非公有制經(jīng)濟(jì)范圍并不一致，規(guī)范表述上只有個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)成為國(guó)家保護(hù)的對(duì)象，而非公有制經(jīng)濟(jì)體系中屬于“等”字范圍的部分并沒(méi)有得到規(guī)范的明確確認(rèn)。如按照憲法修正案第16條，外資企業(yè)雖成為非公有制經(jīng)濟(jì)的重要組成部分，但不屬于國(guó)家明確保護(hù)的范圍，使其憲法地位處于不確定狀態(tài)。這一規(guī)范上的缺陷通過(guò)2004年通過(guò)的憲法修正案第21條得到了完善。

【內(nèi)容提要】法律監(jiān)督只不過(guò)是檢察權(quán)與審判權(quán)及行政權(quán)三者之間所共同具有的一般共性而已，而檢察權(quán)、審判權(quán)、行政權(quán)三者的本質(zhì)屬性則因其基本權(quán)能的不同而互有區(qū)別。檢察權(quán)最基本的權(quán)能是刑事公訴權(quán)，因此，將檢察機(jī)關(guān)定性為國(guó)家的公訴機(jī)關(guān)既符合邏輯又科學(xué)合理。這樣不僅不影響檢察權(quán)對(duì)行政權(quán)和審判權(quán)的制約與監(jiān)督，而且更有利于檢察權(quán)的完整和充分實(shí)現(xiàn)。

【關(guān)鍵詞】法律監(jiān)督公訴憲法地位定性

近年來(lái)，在司法改革的浪潮當(dāng)中，理論界和實(shí)務(wù)界越來(lái)越多的人對(duì)檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的憲法地位提出了質(zhì)疑，其主要論點(diǎn)是：檢察機(jī)關(guān)所擁有的各項(xiàng)職權(quán)與法律監(jiān)督并無(wú)必然的關(guān)聯(lián)，其中有的職權(quán)與法律監(jiān)督甚至還存在著不可調(diào)和的矛盾⑴。筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)的各項(xiàng)職權(quán)當(dāng)然具有法律監(jiān)督的性質(zhì)，但是人大機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、偵查機(jī)關(guān)⑵及其他行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的職權(quán)同樣也具有法律監(jiān)督的性質(zhì)。因此，檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的憲法地位，在定性上確實(shí)存在著明顯的不合理性，有重新予以定性的必要性。本文對(duì)此擬作一番膚淺的理論探討，以期拋磚引玉，求教于高明。

一、法律監(jiān)督乃國(guó)家權(quán)力之共性

首先，就法律監(jiān)督的含義而言。在現(xiàn)代漢語(yǔ)里，監(jiān)督就是監(jiān)察、督促之意。但是，何謂法律監(jiān)督，不同的學(xué)者對(duì)此卻有著不同的理解。如若按照來(lái)自檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部占主流地位的觀點(diǎn)，所謂的法律監(jiān)督，則是指運(yùn)用法律規(guī)定的手段、依照法律規(guī)定的程序，針對(duì)特定的對(duì)象進(jìn)行的、能夠產(chǎn)生法定效力的監(jiān)督⑶。顯然，這一定義與我國(guó)法理學(xué)上關(guān)于狹義的法律監(jiān)督之通說(shuō)并無(wú)質(zhì)的不同。狹義的法律監(jiān)督即是指特定的國(guó)家機(jī)關(guān)依照法定權(quán)限和法定程序，對(duì)法的創(chuàng)制（即立法活動(dòng)）和法的實(shí)施（即司法與執(zhí)法活動(dòng)）的合法性所進(jìn)行的監(jiān)察與督促⑷。因此，除了檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)具有法律監(jiān)督的性質(zhì)之外，人大機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、偵查機(jī)關(guān)及其他行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的職權(quán)同樣也具有法律監(jiān)督的性質(zhì)。因?yàn)?，除了監(jiān)督的主體、監(jiān)督的手段、監(jiān)督的程序、監(jiān)督的對(duì)象以及監(jiān)督的法律后果因法律的規(guī)定而有所區(qū)別外，檢察機(jī)關(guān)與人大機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、偵查機(jī)關(guān)及其他行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的職能活動(dòng)其監(jiān)督的目的并無(wú)質(zhì)的不同，即其監(jiān)督的目的均是依據(jù)國(guó)家法律的規(guī)定，監(jiān)督一切國(guó)家機(jī)關(guān)、公民、法人及其他組織在遵守國(guó)家法律的軌道上行動(dòng)，對(duì)任何違反國(guó)家法律的行為依法予以追究。由于檢察機(jī)關(guān)的職能活動(dòng)主要局限于刑事訴訟領(lǐng)域，因而其所擁有的法律監(jiān)督職能，在整個(gè)的國(guó)家法律監(jiān)督體系中只不過(guò)是其中之一小部分而已。

然而，在面對(duì)近年來(lái)理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的憲法地位所發(fā)出的一片質(zhì)疑聲中，檢察機(jī)關(guān)為維護(hù)其現(xiàn)有的憲法地位，僅僅是從實(shí)然法的規(guī)定出發(fā)，以其各項(xiàng)職權(quán)具有法律監(jiān)督的性質(zhì)為依據(jù)，以此來(lái)論證檢察機(jī)關(guān)因此就是國(guó)家專門(mén)且唯一的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，而對(duì)于人大機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、偵查機(jī)關(guān)及其他行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的職權(quán)是否也具有法律監(jiān)督的性質(zhì)，則視而不見(jiàn)、概不過(guò)問(wèn)。這樣的論證顯然難以自圓其說(shuō)，無(wú)法令人信服。因?yàn)椋灰伤x予某一國(guó)家機(jī)關(guān)的職權(quán)或其職能活動(dòng)具有法律監(jiān)督的性質(zhì)，就可以將其從法律上規(guī)定為國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，則除了檢察機(jī)關(guān)之外，審判機(jī)關(guān)、偵查機(jī)關(guān)及其他行政執(zhí)法機(jī)關(guān)亦即行政機(jī)關(guān)同樣也可以從法律上規(guī)定為國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。

「內(nèi)容摘要」馬克思恩格斯從未倡導(dǎo)過(guò)民主集中制原則。馬克思充分肯定的巴黎公社實(shí)行的，不是民主集中制，而是議行合一。議行合一與民主集中制不是同一概念。列寧是在反對(duì)黨內(nèi)小組主義和戰(zhàn)爭(zhēng)背景下強(qiáng)調(diào)民主集中制的。民主集中制原則不能涵蓋憲法的全部?jī)?nèi)容，人民主權(quán)、基本人權(quán)、法治等憲法基本原則所決定，是憲法的具體原則。

「關(guān)鍵詞」民主集中制原則，馬克思恩格斯列寧，巴黎公社，議行合一，基本原則

長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)憲法學(xué)界對(duì)民主集中制原則有諸多錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。其一是誤把民主集中制原則當(dāng)成憲法的基本原則；其二是誤認(rèn)為馬克思恩格斯倡導(dǎo)民主集中制原則；其三是混淆議行合一制與民主集中制。這些錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)不僅滯礙了憲法學(xué)，甚至也影響到憲法的權(quán)威。[①]因此，正確認(rèn)識(shí)民主集中制原則，歸民主集中制原則在憲法中的應(yīng)有之位，就顯得十分重要。

一、“民主集中制”的由來(lái)

（一）“民主集中制”首先是作為列寧主義政黨的組織與活動(dòng)原則而出現(xiàn)的。

首先正式將民主集中制原則作為無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨組織與活動(dòng)原則的是列寧領(lǐng)導(dǎo)的第三國(guó)際。共產(chǎn)國(guó)際章程第5條明確規(guī)定：“共產(chǎn)國(guó)際及其支部是按民主集中制建立起來(lái)的。民主集中制的基本原則是：1、黨的各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)，無(wú)論基層機(jī)關(guān)或最高機(jī)關(guān)都由選舉產(chǎn)生（由全體黨員大會(huì)、代表會(huì)議、代表大會(huì)和國(guó)際代表大會(huì)選舉）；2、黨的機(jī)關(guān)定期向自己的選舉人報(bào)告工作；3、上級(jí)黨機(jī)關(guān)的決議，下級(jí)必須服從，保持嚴(yán)格的黨的紀(jì)律，共產(chǎn)國(guó)際及其機(jī)關(guān)以及黨的中央機(jī)關(guān)的決議必須立即執(zhí)行”。[②]第3條的規(guī)定，明顯有別于第一國(guó)際章程，集中色彩較濃。這反映了列寧的黨建思想。早在1905年，列寧為了克服黨內(nèi)的小組習(xí)氣，統(tǒng)一社會(huì)民主工黨的意志，就主張?jiān)谏鐣?huì)民主工黨內(nèi)實(shí)行民主集中制?！拔覀?cè)谧约旱目锷弦幻鎴?jiān)持黨內(nèi)民主，但是，我們也從未反對(duì)黨內(nèi)集中，我們主張民主集中制”。[③]在《加入共產(chǎn)國(guó)際的條件》一文中，列寧提出了加入共產(chǎn)國(guó)際的19項(xiàng)條件，其中第13項(xiàng)要求：“加入共產(chǎn)國(guó)際的黨，應(yīng)該是按照民主集中制的原則建立起來(lái)的。在目前激烈的國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)代，共產(chǎn)黨必須按照高度集中的方式組織起來(lái)，在黨內(nèi)實(shí)行象軍事紀(jì)律那樣鐵的紀(jì)律，黨的中央機(jī)關(guān)必須擁有廣泛的權(quán)力，得到全體黨員的普遍信任，成為一個(gè)有權(quán)威的機(jī)構(gòu)。只有這樣，黨才能履行自己的義務(wù)。”[④]因此，列寧將民主集中制原則作為無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨的組織與活動(dòng)原則主要基于兩個(gè)原因：一是為了克服俄國(guó)社會(huì)民主工黨內(nèi)的小組習(xí)氣，統(tǒng)一黨的意志。1904年，列寧在《進(jìn)一步，退兩步》一文中說(shuō)：“為了保證黨內(nèi)團(tuán)結(jié)，為了保證黨的工作的集中化，還需要有組織上的統(tǒng)一，而這種統(tǒng)一在一個(gè)多少超出了家庭式的小組范圍的黨里面，如果沒(méi)有正式規(guī)定的黨章，沒(méi)有少數(shù)服從多數(shù)的原則，沒(méi)有部分服從整體的原則，那簡(jiǎn)直是不可想象的”。[⑤]二是共產(chǎn)國(guó)際建立之初，蘇俄處于內(nèi)戰(zhàn)狀態(tài)，黨的中心任務(wù)是贏得戰(zhàn)爭(zhēng)，鞏固新生的蘇維埃政權(quán)。1919年7月，列寧在代表俄共（布）中央委員會(huì)致黨組織的信中號(hào)召：“首先而且主要是全體共產(chǎn)黨員、全體同情分子、全體正直的工農(nóng)、全體蘇維埃工作人員，應(yīng)按戰(zhàn)時(shí)要求緊張起來(lái)，把自己的工作、努力和關(guān)心盡量用來(lái)解決直接的戰(zhàn)爭(zhēng)任務(wù)，……。所有機(jī)關(guān)的全部工作都要適應(yīng)于戰(zhàn)爭(zhēng)，按戰(zhàn)時(shí)要求加以改造”。[⑥]戰(zhàn)爭(zhēng)需要高度集中統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)。所以列寧所提出的俄國(guó)社會(huì)民主工黨（后布爾什維克）和共產(chǎn)國(guó)際的民主集中制原則是特殊條件下的黨的組織與活動(dòng)原則。

【內(nèi)容提要】法律監(jiān)督只不過(guò)是檢察權(quán)與審判權(quán)及行政權(quán)三者之間所共同具有的一般共性而已，而檢察權(quán)、審判權(quán)、行政權(quán)三者的本質(zhì)屬性則因其基本權(quán)能的不同而互有區(qū)別。檢察權(quán)最基本的權(quán)能是刑事公訴權(quán)，因此，將檢察機(jī)關(guān)定性為國(guó)家的公訴機(jī)關(guān)既符合邏輯又科學(xué)合理。這樣不僅不影響檢察權(quán)對(duì)行政權(quán)和審判權(quán)的制約與監(jiān)督，而且更有利于檢察權(quán)的完整和充分實(shí)現(xiàn)。

【關(guān)鍵詞】法律監(jiān)督公訴憲法地位定性

近年來(lái)，在司法改革的浪潮當(dāng)中，理論界和實(shí)務(wù)界越來(lái)越多的人對(duì)檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的憲法地位提出了質(zhì)疑，其主要論點(diǎn)是：檢察機(jī)關(guān)所擁有的各項(xiàng)職權(quán)與法律監(jiān)督并無(wú)必然的關(guān)聯(lián)，其中有的職權(quán)與法律監(jiān)督甚至還存在著不可調(diào)和的矛盾⑴。筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)的各項(xiàng)職權(quán)當(dāng)然具有法律監(jiān)督的性質(zhì)，但是人大機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、偵查機(jī)關(guān)⑵及其他行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的職權(quán)同樣也具有法律監(jiān)督的性質(zhì)。因此，檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的憲法地位，在定性上確實(shí)存在著明顯的不合理性，有重新予以定性的必要性。本文對(duì)此擬作一番膚淺的理論探討，以期拋磚引玉，求教于高明。

一、法律監(jiān)督乃國(guó)家權(quán)力之共性

首先，就法律監(jiān)督的含義而言。在現(xiàn)代漢語(yǔ)里，監(jiān)督就是監(jiān)察、督促之意。但是，何謂法律監(jiān)督，不同的學(xué)者對(duì)此卻有著不同的理解。如若按照來(lái)自檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部占主流地位的觀點(diǎn)，所謂的法律監(jiān)督，則是指運(yùn)用法律規(guī)定的手段、依照法律規(guī)定的程序，針對(duì)特定的對(duì)象進(jìn)行的、能夠產(chǎn)生法定效力的監(jiān)督⑶。顯然，這一定義與我國(guó)法理學(xué)上關(guān)于狹義的法律監(jiān)督之通說(shuō)并無(wú)質(zhì)的不同。狹義的法律監(jiān)督即是指特定的國(guó)家機(jī)關(guān)依照法定權(quán)限和法定程序，對(duì)法的創(chuàng)制（即立法活動(dòng)）和法的實(shí)施（即司法與執(zhí)法活動(dòng)）的合法性所進(jìn)行的監(jiān)察與督促⑷。因此，除了檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)具有法律監(jiān)督的性質(zhì)之外，人大機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、偵查機(jī)關(guān)及其他行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的職權(quán)同樣也具有法律監(jiān)督的性質(zhì)。因?yàn)?，除了監(jiān)督的主體、監(jiān)督的手段、監(jiān)督的程序、監(jiān)督的對(duì)象以及監(jiān)督的法律后果因法律的規(guī)定而有所區(qū)別外，檢察機(jī)關(guān)與人大機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、偵查機(jī)關(guān)及其他行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的職能活動(dòng)其監(jiān)督的目的并無(wú)質(zhì)的不同，即其監(jiān)督的目的均是依據(jù)國(guó)家法律的規(guī)定，監(jiān)督一切國(guó)家機(jī)關(guān)、公民、法人及其他組織在遵守國(guó)家法律的軌道上行動(dòng)，對(duì)任何違反國(guó)家法律的行為依法予以追究。由于檢察機(jī)關(guān)的職能活動(dòng)主要局限于刑事訴訟領(lǐng)域，因而其所擁有的法律監(jiān)督職能，在整個(gè)的國(guó)家法律監(jiān)督體系中只不過(guò)是其中之一小部分而已。

然而，在面對(duì)近年來(lái)理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的憲法地位所發(fā)出的一片質(zhì)疑聲中，檢察機(jī)關(guān)為維護(hù)其現(xiàn)有的憲法地位，僅僅是從實(shí)然法的規(guī)定出發(fā)，以其各項(xiàng)職權(quán)具有法律監(jiān)督的性質(zhì)為依據(jù)，以此來(lái)論證檢察機(jī)關(guān)因此就是國(guó)家專門(mén)且唯一的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，而對(duì)于人大機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、偵查機(jī)關(guān)及其他行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的職權(quán)是否也具有法律監(jiān)督的性質(zhì)，則視而不見(jiàn)、概不過(guò)問(wèn)。這樣的論證顯然難以自圓其說(shuō)，無(wú)法令人信服。因?yàn)?，只要法律所賦予某一國(guó)家機(jī)關(guān)的職權(quán)或其職能活動(dòng)具有法律監(jiān)督的性質(zhì)，就可以將其從法律上規(guī)定為國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，則除了檢察機(jī)關(guān)之外，審判機(jī)關(guān)、偵查機(jī)關(guān)及其他行政執(zhí)法機(jī)關(guān)亦即行政機(jī)關(guān)同樣也可以從法律上規(guī)定為國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。