一、“人民必得出場(chǎng)”:英國(guó)脫歐的政治憲法學(xué)反思

在短短的兩年時(shí)間內(nèi)，英國(guó)發(fā)生了兩場(chǎng)舉世矚目的全民公投(referendum)。在2014年的蘇格蘭獨(dú)立公投中，面對(duì)未來(lái)不確定性的擔(dān)憂，蘇格蘭選民最終選擇了保留在一個(gè)統(tǒng)一的聯(lián)合王國(guó)之內(nèi)。然而在2016年的第二場(chǎng)全民公投的結(jié)果卻是“脫歐派”以微弱優(yōu)勢(shì)戰(zhàn)勝“留歐派”，讓盲目樂(lè)觀、毫無(wú)心理準(zhǔn)備的人們大跌眼鏡。英國(guó)脫離歐盟的結(jié)果引發(fā)了英國(guó)和世界政治經(jīng)濟(jì)的短期劇烈動(dòng)蕩和長(zhǎng)期不確定性。時(shí)任英國(guó)首相卡梅隆辭職以承擔(dān)發(fā)動(dòng)脫歐公投的政治后果;在隨后的2017年大選中，由于脫歐議題的復(fù)雜性與分裂性導(dǎo)致產(chǎn)生了一個(gè)沒(méi)有任何政黨過(guò)半的“懸峙議會(huì)”。特蕾莎•梅不得不與其他小黨聯(lián)合組閣，根本無(wú)法實(shí)現(xiàn)其選前所希冀的通過(guò)大選組成一個(gè)“穩(wěn)固且強(qiáng)有力的政府”，從而挾民意與歐盟談判的目的。在隨后啟動(dòng)的脫歐談判果然并不順利，歐盟以強(qiáng)硬的姿態(tài)面對(duì)英國(guó)的分裂行為，甚至是有可能拒絕給予英國(guó)所希望的歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)成員待遇。2017年5月至11月，英國(guó)與歐盟進(jìn)行了六輪談判，一直毫無(wú)實(shí)質(zhì)性進(jìn)展，英國(guó)有可能面臨“硬脫歐”的黯淡前景，而這可能會(huì)對(duì)英國(guó)貿(mào)易、金融以及整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展產(chǎn)生巨大打擊。在英國(guó)脫歐的影響下，一時(shí)間歐洲各國(guó)疑歐主義運(yùn)動(dòng)或者其他各種地方分離主義傾向也都此起彼伏，并形成親歐盟的建制派精英與反歐盟的民粹主義運(yùn)動(dòng)的對(duì)立。英國(guó)脫歐公投帶來(lái)的沖擊舉世矚目，英國(guó)脫歐公投的前因、后果與未來(lái)也受到世人關(guān)注。英國(guó)脫歐的原因林林總總有很多，譬如說(shuō)，英國(guó)保守主義與光榮孤立的傳統(tǒng)對(duì)歐外交政策、民族主義與反全球化情緒的日漸濃厚、中東長(zhǎng)期動(dòng)蕩帶來(lái)的難民潮對(duì)歐盟一體化政策的沖擊、全球反恐局勢(shì)的惡化，以及政治精英為了黨派利益而有意操弄民意，等等原因不一而足。這些社會(huì)背景、政治態(tài)勢(shì)與社會(huì)思潮原因在很多文章中已經(jīng)談及，但是從憲法學(xué)角度對(duì)英國(guó)脫歐公投的制度結(jié)構(gòu)進(jìn)行反思的文章似乎還尚不多見(jiàn)。本文就試圖從英國(guó)脫歐公投的制度背景談起，從政治憲法學(xué)的角度進(jìn)行進(jìn)一步的思考。實(shí)際上，全民公投在英國(guó)憲法體系中并沒(méi)有確定的位置，人民主權(quán)思想也并非是英國(guó)憲法的直接基礎(chǔ)，因?yàn)樽怨鈽s革命以來(lái)，議會(huì)主權(quán)理論一直就是英國(guó)憲法的拱頂石。對(duì)議會(huì)主權(quán)理論作出最早最系統(tǒng)概括的，是18世紀(jì)英國(guó)憲法學(xué)家布萊克斯通，并得到后世戴雪等憲法學(xué)家的繼承和發(fā)展。根據(jù)布萊克斯通的解釋，英國(guó)議會(huì)擁有一種“萬(wàn)能權(quán)”:“在制定及確認(rèn)某項(xiàng)新法，擴(kuò)大或限制某項(xiàng)法律的適用范圍，撤銷、廢止或重新啟用某項(xiàng)法律及對(duì)某項(xiàng)法律加以闡述方面，議會(huì)擁有的權(quán)力是至高無(wú)上且不受約束的”，亦即是說(shuō)，議會(huì)是英國(guó)憲法“委托”主權(quán)的機(jī)構(gòu)?！?〕需要強(qiáng)調(diào)的是，英國(guó)憲法學(xué)說(shuō)并不反對(duì)人民主權(quán)的思想，正如著名的輝格黨人柏克所說(shuō):“雖然政府是一種有著神圣權(quán)威的機(jī)構(gòu)，但它的形式和它的經(jīng)管者，卻通通源出于人民”〔3〕。但是，前有英國(guó)內(nèi)戰(zhàn)和共和國(guó)時(shí)期的慘烈教訓(xùn)，后有法國(guó)大革命血流成河的慘狀，英國(guó)主流政治思想反對(duì)不受限制的激進(jìn)民主思想，英國(guó)憲法中的人民主權(quán)因素必須以議會(huì)主權(quán)、代議制和法治的形式表達(dá)出來(lái)。在英國(guó)人看來(lái)，不受限制的激進(jìn)民主在實(shí)質(zhì)上是“革命和憲法的熱忱的借口之下太頻繁地脫離了自己的真正的原則”，“脫離產(chǎn)生了革命和存在于憲法之中的那種堅(jiān)定的、審慎的(deliberate)而又深思熟慮的精神”〔4〕。柏克引用古希臘政治思想表示，直接民主在大型國(guó)家從來(lái)沒(méi)有成功實(shí)踐過(guò)。就18、19世紀(jì)的英國(guó)政治狀況而言，英國(guó)民主制度有了相當(dāng)程度的發(fā)展，其形態(tài)是以基層為主的，集中于議會(huì)選區(qū)內(nèi)的選舉與市鎮(zhèn)社區(qū)的內(nèi)部事務(wù)。即便是19世紀(jì)至20世紀(jì)初期發(fā)展起來(lái)的相對(duì)激進(jìn)的全國(guó)性民主政治運(yùn)動(dòng)，轟轟烈烈的憲章運(yùn)動(dòng)將政治目標(biāo)集中于爭(zhēng)取普選權(quán)和議會(huì)改革，相對(duì)而言很少脫離既有憲制框架?！?〕正是這個(gè)原因，1975年的英國(guó)第一次全國(guó)性的全民公投(恰巧是關(guān)于英國(guó)的歐共體成員身份)的合憲性就受到了廣泛質(zhì)疑，反對(duì)者質(zhì)疑全民公投是否與議會(huì)主權(quán)這一憲法根基相容。實(shí)際上，就連兩黨領(lǐng)袖都對(duì)全民公投持反對(duì)態(tài)度。據(jù)記載，時(shí)任工黨籍首相哈羅德•威爾遜曾經(jīng)堅(jiān)決反對(duì)舉行有關(guān)于歐共體成員身份的全民公投，只是后來(lái)迫于黨內(nèi)分裂的壓力才不得不改弦更張，但他仍然堅(jiān)持該次公投是“特殊狀況”。〔6〕時(shí)任反對(duì)黨領(lǐng)袖的撒切爾夫人也同樣反對(duì)在英國(guó)舉行全民公投，她后來(lái)在自傳中斬釘截鐵地表示:“我的立場(chǎng)是徹底地反對(duì)整套全民公投的理念，因?yàn)槿窆妒沁`憲和非英國(guó)(un－British)的實(shí)踐。”撒切爾夫人第一次以反對(duì)黨領(lǐng)袖的身份在下議院發(fā)言就是堅(jiān)決反對(duì)就歐共體成員身份舉行全民公投:此次采取全民公投的方式完全就是提出一個(gè)疑問(wèn):何種問(wèn)題需要舉行全民公投?一個(gè)可能的回答是需要更改憲法的時(shí)候。可是，根據(jù)英國(guó)傳統(tǒng)很難定義什么是更改憲法，因?yàn)橛?guó)憲法是如此的有賴于慣例與先例。如果的確存在恰當(dāng)?shù)膽椃ㄒ罁?jù)，也就是說(shuō)如果確實(shí)能夠明確定義憲法慣例的話，一次全民公投也許是可以接受的。然而這就意味著英國(guó)會(huì)走向成文憲法或部分成文憲法，有如其他民主國(guó)家一樣，這對(duì)議會(huì)主權(quán)的影響深遠(yuǎn)?！?〕在工黨的強(qiáng)推之下，英國(guó)于1975年舉行了第一次全國(guó)性的全民公投，并最終通過(guò)公投決定保留英國(guó)的歐共體成員身份。此后英國(guó)舉行了大大小小幾十次全民公投，包括若干次地方權(quán)力下放公投，以及2011年的議會(huì)選舉制度改革投票和2014年的蘇格蘭地區(qū)獨(dú)立公投兩次較為矚目的公投。但是這些公投大多都波瀾不驚，沒(méi)有引起重大變革;2014年的蘇格蘭地區(qū)獨(dú)立公投期間雖然存在著種種不確定性，但最終有驚無(wú)險(xiǎn)地維持了聯(lián)合王國(guó)的國(guó)家統(tǒng)一。20世紀(jì)70年代以來(lái)，英國(guó)政治家所推動(dòng)的重大憲法改革幾乎都經(jīng)歷了全民公投這一程序，由人民“出場(chǎng)”對(duì)重大憲制問(wèn)題進(jìn)行全民公投似乎成為了一項(xiàng)憲法慣例。英國(guó)政治學(xué)家卡瓦納曾經(jīng)樂(lè)觀地評(píng)價(jià)說(shuō):“在1970年代，全民公投還被認(rèn)為是非常有爭(zhēng)議的一種方式，如今已被牢固地確立為憲法的一個(gè)組成部分。”〔8〕

二、“人民出場(chǎng)”與兩種主權(quán)間的張力

其實(shí)，議會(huì)主權(quán)理論的集大成者戴雪卻并不反對(duì)全民公投;他反而主張英國(guó)在解決愛(ài)爾蘭自治問(wèn)題上采取全民公投的方式。然而，卡瓦納和戴雪并沒(méi)有完全意識(shí)到全民公投與議會(huì)主權(quán)之間的張力，全民公投的憲法地位究竟如何實(shí)際上仍然是一個(gè)懸而未決的問(wèn)題，全民公投與議會(huì)立法權(quán)、人民主權(quán)與議會(huì)主權(quán)之間并不存在著天然的協(xié)調(diào)。法律與政治有相分離的一面，但政治也為法律提供正當(dāng)性基礎(chǔ)，同時(shí)法律也應(yīng)當(dāng)吸收政治，從而為政治提供有序規(guī)則。換句話說(shuō)，全民公投需要在憲法體系中有恰當(dāng)?shù)膽椃ǖ匚弧睦碚撋隙?，立法至上的議會(huì)主權(quán)的確意味著議會(huì)可以通過(guò)立法進(jìn)行全民公投，因此，表面上看來(lái)議會(huì)主權(quán)并不與全民公投相矛盾。但是，議會(huì)主權(quán)從邏輯上還意味著“議會(huì)不得約束繼任者”原則，也就是說(shuō):“上屆議會(huì)不可以限制下屆議會(huì)，現(xiàn)行法規(guī)卻可以被后來(lái)的法律所取代”〔9〕。因此，無(wú)論之前議會(huì)如何進(jìn)行立法，后來(lái)的議會(huì)都可以完全拒絕承認(rèn)全民公投的結(jié)果。所以議會(huì)主權(quán)下的全民公投只能是無(wú)約束力的咨詢性公投，并沒(méi)有法律意義，缺乏適當(dāng)?shù)膽椫频匚?。但在另一方面，在啟蒙之后的現(xiàn)代西方社會(huì)，民主理念本身已經(jīng)成為政治社會(huì)最重要的正當(dāng)性來(lái)源之一，作為一種民意表達(dá)機(jī)制的全民公投具有高度的政治正當(dāng)性基礎(chǔ)。從法律上而言，自20世紀(jì)70年代以來(lái)，英國(guó)所有的全民公投都是無(wú)約束力的(no－binding)咨詢性投票。這些全民公投要么其結(jié)果并非是重大憲制問(wèn)題，要么就是投票結(jié)果與議會(huì)大多數(shù)議員的意志相同，因此并未彰顯兩種主權(quán)的相互張力。而脫歐公投之所以引人注目，除了英國(guó)脫歐的重大政治影響之外，就是在于公投結(jié)果最終與議會(huì)大多數(shù)議員的意愿相互矛盾，這實(shí)際上有憲制危機(jī)和政治僵局(deadlock)的潛在局面。根據(jù)官方公布的公投結(jié)果，脫歐陣營(yíng)以51．89%對(duì)48．11%的微弱優(yōu)勢(shì)取得勝利。然而，時(shí)任英國(guó)兩黨領(lǐng)袖、大部分內(nèi)閣大臣和超過(guò)四分之三的議會(huì)議員卻都支持留在歐盟;新繼任的首相特蕾莎•梅和大選新產(chǎn)生的議會(huì)議員仍然大部分是留歐派。根據(jù)2017年“脫歐程序案”中英國(guó)最高法院的明確裁決，啟動(dòng)脫歐程序必須由議會(huì)立法才能最終決定:“2016年的全民公投具有重大的政治意義。但是，其法律意義卻應(yīng)由英國(guó)議會(huì)通過(guò)法案授權(quán)來(lái)決定，……由公投結(jié)果的執(zhí)行而產(chǎn)生的對(duì)英國(guó)法的改變必須在英國(guó)憲法許可的方式下進(jìn)行，這種方式就是議會(huì)的立法?！薄?0〕在公投中失敗的親歐派正是希望借英國(guó)議會(huì)投票的契機(jī)推翻全民公投的結(jié)果，反對(duì)黨工黨也利用議會(huì)授權(quán)政府啟動(dòng)脫歐程序的機(jī)會(huì)為保守黨制造政治障礙。戴雪在《英憲精義》中將主權(quán)劃分為法律主權(quán)和政治主權(quán)兩種:所謂法律主權(quán)就是議會(huì)主權(quán)理論上“不受法律限制的立法權(quán)”，這是一個(gè)純粹的法律概念;而所謂政治主權(quán)，就是一個(gè)國(guó)家的最高意志，在英國(guó)它就是多數(shù)選民的意志。法律主權(quán)與政治主權(quán)存在著不一致的可能性:一方面，戴雪認(rèn)為，現(xiàn)代立憲民主制的基本原則就在于“議會(huì)的法律主權(quán)從屬于國(guó)民的政治主權(quán)”〔11〕;另一方面，戴雪又強(qiáng)調(diào)雖然政治主權(quán)在政治上具有至上性，但它并非法律事實(shí)，沒(méi)有直接的法律效力。因此，全民公投的結(jié)果僅為政治事實(shí)而非法律事實(shí)，缺乏法律效力;除非議會(huì)承認(rèn)全民公投的結(jié)果并將其轉(zhuǎn)換為法律。他在《英憲精義》中強(qiáng)調(diào):故自英憲言之，憲法常有所準(zhǔn)備以宣揚(yáng)選民的意志，務(wù)使此項(xiàng)意志在最后期間常為國(guó)中之最大及最高勢(shì)力。雖然，如此說(shuō)法，只可謂政治的事實(shí)，決非法律的事實(shí)。是何以故?則以法院執(zhí)法不必理會(huì)選民的意志故。〔12〕但是，戴雪對(duì)這兩種主權(quán)如何協(xié)調(diào)起來(lái)并未過(guò)多著墨，他只是對(duì)法律與政治的關(guān)系做了簡(jiǎn)略陳述:“大概言之，長(zhǎng)久來(lái)看，議會(huì)中的代議制部分的長(zhǎng)久意愿很難與英國(guó)人民或相當(dāng)選民的意愿相違背;下議院的多數(shù)決議往往就是英國(guó)人民所期許的”〔13〕。戴雪相信，英國(guó)的代議制民主就能夠?qū)⒆h會(huì)的法律主權(quán)與國(guó)民的政治主權(quán)協(xié)調(diào)起來(lái)，所以議會(huì)主權(quán)本質(zhì)上就是一種“受限的萬(wàn)能權(quán)”(re-strictedomnipotence)，但這種限制又并非是法律體系上的。戴雪的這種說(shuō)法顯然是太樂(lè)觀了。一旦人民出場(chǎng)直接表達(dá)政治意志，便具有比代議制代表們更高的正當(dāng)性與權(quán)威性，任何政治機(jī)關(guān)都無(wú)法漠視。如果沒(méi)有憲法體系內(nèi)的機(jī)制將人民直接意志予以法律表達(dá)，便存在著憲法危機(jī)的潛在危險(xiǎn)。議會(huì)主權(quán)與人民主權(quán)之間如何協(xié)調(diào)起來(lái)，便成為最為重要之問(wèn)題。在脫歐公投中，最終在特蕾莎•梅首相的強(qiáng)力推動(dòng)下，議會(huì)投票決定授權(quán)政府啟動(dòng)脫歐程序，最終結(jié)果有驚無(wú)險(xiǎn);但是這樣的一波三折本身就意味著憲制危機(jī)甚至是政治危機(jī)的不確定性，因?yàn)樽h會(huì)在法律上完全有權(quán)違背全民公投的結(jié)果一意孤行。雖然長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看戴雪可能是對(duì)的，但卻忽略了當(dāng)法律主權(quán)與政治主權(quán)相沖突時(shí)導(dǎo)致政治僵局、憲制危機(jī)乃至放大政治沖突的可能性，從而在長(zhǎng)遠(yuǎn)上沖擊英國(guó)的憲制體系，這是簡(jiǎn)單依靠代議制無(wú)法解決的。因此，在制度設(shè)計(jì)時(shí)顯然不能寄希望于戴雪所說(shuō)的“長(zhǎng)期一致”，而是需要為全民公投找到恰當(dāng)?shù)膽椃ㄎ恢谩哪撤N程度而言，純粹的代議制和議會(huì)主權(quán)存在著部分“民主赤字”。其實(shí)晚年戴雪也意識(shí)到了他早前理論中對(duì)代議制民主的過(guò)分樂(lè)觀情緒，意識(shí)到了英國(guó)議會(huì)主權(quán)體制中的寡頭制發(fā)展傾向。〔14〕所以，在重大憲法問(wèn)題上人民當(dāng)然有權(quán)直接表達(dá)意志，全民公投是對(duì)代議制的有益補(bǔ)充，人民通過(guò)全民公投直接決定根本性的憲法制度。正如陳端洪教授振聾發(fā)聵的表達(dá):“人民必得出場(chǎng)”〔15〕。但是全民公投本身依然存在著經(jīng)典政治思想家所擔(dān)心的民粹主義危險(xiǎn)，也與英國(guó)憲法中的議會(huì)主權(quán)存在著制度結(jié)構(gòu)上的張力。因此，在民主理念日益成為現(xiàn)代政治正當(dāng)性基礎(chǔ)的今天，議會(huì)主權(quán)必然面臨著“人民必得出場(chǎng)”時(shí)刻的挑戰(zhàn)。

三、憲法政治中的審議民主:人民主權(quán)作為一種法權(quán)結(jié)構(gòu)與政治正當(dāng)程序

〔16〕英國(guó)著名憲法學(xué)家、政治學(xué)家波格丹諾一直便是全民公投的倡導(dǎo)者，他在脫歐公投結(jié)束后即撰文表示:反對(duì)脫歐的議會(huì)將不得不遵循脫歐公投的結(jié)果，這已經(jīng)在英國(guó)憲法中引入了人民主權(quán)的新原則，而這種情境“雖然不在法律上、但在實(shí)踐上已經(jīng)懸置了議會(huì)主權(quán)”;議會(huì)主權(quán)原則的缺陷在于議會(huì)“缺乏足夠的正當(dāng)性獨(dú)自做出某些根本性的政治決斷”?！?7〕正如前文所述，一方面，戴雪小心翼翼地區(qū)分了法律主權(quán)與政治主權(quán)兩個(gè)維度，并將議會(huì)主權(quán)限于法律主權(quán)和法律理論討論的范疇之內(nèi);但是另一方面，法律與政治又并非絕然對(duì)立的兩個(gè)獨(dú)立領(lǐng)域，即便戴雪本人在相關(guān)論述中也沒(méi)有完全堅(jiān)持法律與政治嚴(yán)格分離的法理學(xué)立場(chǎng)?！?8〕相對(duì)應(yīng)的是，合律性(legality)與正當(dāng)性(legitimacy)兩個(gè)概念之間也存在著相互聯(lián)系與轉(zhuǎn)換的關(guān)系。因此，憲法制度中的議會(huì)主權(quán)也同正當(dāng)性問(wèn)題具有高度的相互關(guān)系，波格丹諾的批評(píng)并非無(wú)的放矢。克雷格也認(rèn)為，議會(huì)主權(quán)的政治基礎(chǔ)在于戴雪對(duì)代議制民主的樂(lè)觀假定之上，但這種假定卻并不是充分的?！?9〕當(dāng)代美國(guó)憲法學(xué)家阿克曼也持類似的批評(píng)，他將英國(guó)的議會(huì)實(shí)踐的“理想化版本”視為一種“一元民主制”(MonisticDemocracy)，阿克曼顯然批評(píng)這種認(rèn)為一次性的民主選舉就能夠賦予議會(huì)“全面的立法權(quán)威”的學(xué)說(shuō)失之片面?！?0〕與之相對(duì)應(yīng)的“二元民主制”是阿克曼最為重要的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)之一。根據(jù)阿克曼對(duì)二元民主制的理解，民主政治過(guò)程可以劃分為日常政治與憲法政治兩個(gè)層面。所謂憲法政治，就是在非常狀態(tài)下，由人民或人民的特別代表在更加嚴(yán)格的公共審議中就重大憲法問(wèn)題做出決定的“高級(jí)立法程序”，人民直接行使人民主權(quán);而日常政治，則是在“高級(jí)立法”的框架下，由人民代表和民選官員針對(duì)一般性社會(huì)事務(wù)進(jìn)行日常立法與常規(guī)管理的過(guò)程。在阿克曼對(duì)美國(guó)憲法史的解釋中，建國(guó)制憲、內(nèi)戰(zhàn)重建與羅斯福新政都屬于美國(guó)憲法史上的憲法政治時(shí)刻，它們都深刻地改變了美國(guó)的憲法結(jié)構(gòu)。從問(wèn)題意識(shí)而言，阿克曼的理論具有高度的美國(guó)化特征，他對(duì)二元民主制的具體解釋也是基于美國(guó)憲法的歷史語(yǔ)境之中的，因此二元民主理論的具體論述有特殊性的一面?！?1〕但是，“日常政治—憲法政治”二階劃分的方法論模式在政治思想史上源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，并非僅僅是狹隘的美國(guó)例外主義立場(chǎng)可以涵蓋的，因而二元民主理論仍然具有普遍性的理論推論意義。在西方政治思想史上，馬基雅維利的共和主義理論就開(kāi)啟了這種二階劃分的濫觴，包括盧梭、西耶士和施米特等后世思想家都做出了同樣的思考?！?2〕在英美政治思想史上亦不例外，洛克的政治思想中就蘊(yùn)含了二元民主理論的雛形，洛克在《政府論》對(duì)“契約”“信托”與“立法”的劃分就體現(xiàn)了二元民主理論的基本思路:人們由社會(huì)契約結(jié)成政治社會(huì)，組成具有統(tǒng)一政治行動(dòng)能力的“人民”;人民通過(guò)“信托”(Trust)的方式制定憲法、創(chuàng)立政府;選舉出的政府根據(jù)人民的信托授權(quán)行使立法權(quán)、行政權(quán)?！?3〕當(dāng)代美國(guó)著名政治哲學(xué)家羅爾斯甚至在對(duì)阿克曼理論討論的基礎(chǔ)上直言:“立憲民主制就是二元論的”?！?4〕此外，與歐陸政治思想類似的“根本法”理念也在英國(guó)政治思想史上源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，英國(guó)憲法理論中仍然保留了可以與二元民主理論對(duì)勘的根本法與議會(huì)立法的二元法律淵源?！?5〕在西方政治思想史上，如何理解人民和人民主權(quán)有兩種完全不同的思路。盧梭在《社會(huì)契約論》中對(duì)人民的理解是第一種思路，這種思路將人民理解為實(shí)質(zhì)性的人民實(shí)體，人民主權(quán)的憲法政治時(shí)刻就是人民“肉身”直接出場(chǎng)———正如陳端洪教授的概括:“主權(quán)者必須行動(dòng)起來(lái)，而主權(quán)者行動(dòng)的唯一方式是人民集會(huì)”〔26〕。德國(guó)公法學(xué)家施米特把盧梭的話說(shuō)得更極端，他直接表示:“一國(guó)人民的直接意志表達(dá)的自然形式是，聚在一起的人群以口頭———即喝彩———方式表示贊成或不贊成。喝彩是一切民族自然的、必不可少的生命表現(xiàn)。”〔27〕另一種截然相反的思路則常見(jiàn)于非歐陸政治哲學(xué)影響下的法學(xué)家、政治科學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家等，例如邊沁、奧斯丁、凱爾森、熊彼特、達(dá)爾等著名學(xué)者。雖然這些學(xué)者的學(xué)科背景不同、具體論述不同，但大體而言，他們都基于各種不同版本的實(shí)證主義原則，將“人民意志”形式化和技術(shù)化為法定程序下的私人意見(jiàn)的聚合與表達(dá)的機(jī)制———也就是各種“建制化”(institutionalized)的選舉、投票和民意調(diào)查;除此之外，所謂的“人民意志”“人民主權(quán)”更多是一種修辭或意識(shí)形態(tài)。兩種思路固然皆有正確的一面，但又皆有不可取之處。盧梭式的人民主權(quán)將憲法政治時(shí)刻理解為頗為民粹主義的人民“肉身”直接出場(chǎng)。然而這種出場(chǎng)常常由于沒(méi)有任何規(guī)范與程序的緣故，往往只是一時(shí)一刻、轉(zhuǎn)瞬即逝的喧囂輿論，甚至所謂“民意”經(jīng)過(guò)一番吊詭的邏輯轉(zhuǎn)換后成為政客的肆意操弄政治的工具。這在歷史上屢見(jiàn)不鮮，難怪乎批評(píng)者會(huì)認(rèn)為“人民主權(quán)—制憲權(quán)理論成為了一種機(jī)械降神，即一種可以為任何政治行為進(jìn)行事后論證的理論裝置”〔28〕。另一方面，實(shí)證主義和形式主義的建制化理解又忽視了政治生活中鮮活的和只能“不言自明”的一面，民意調(diào)查、聽(tīng)證會(huì)、投票都無(wú)法完全表達(dá)出公意(generalwill)，這種理解忽視了大量法律規(guī)范無(wú)法表達(dá)的非建制化的政治形式;而人民主權(quán)和制憲時(shí)刻恰恰就往往以各種非建制化的方式運(yùn)作，甚至是“無(wú)中生有”地創(chuàng)造出新的政治秩序。正如施米特曾經(jīng)說(shuō)過(guò)的一句話:“如果‘制憲’議會(huì)企圖在這個(gè)時(shí)候回避決斷，人們就會(huì)在制憲議會(huì)以外、以暴力或和平方式作出這種決斷”〔29〕，這句話固然非常民粹，但政治和法律理論顯然無(wú)法忽視這種非常態(tài)政治存在的可能性。此外，在批評(píng)者還看來(lái)，這種投票機(jī)器產(chǎn)生的結(jié)果本身就是結(jié)構(gòu)性分裂的“數(shù)字決定論”:僅以微小勝率贏得的脫歐結(jié)果未必就真正代表了民意，而是一種“強(qiáng)制”。〔30〕這兩種理解都沒(méi)有正確地把握到“人民”的內(nèi)在結(jié)構(gòu)形式問(wèn)題:盧梭式的“人民”放棄和否認(rèn)了人民可以具有組織起來(lái)的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，人民最終不過(guò)是一群“烏合之眾”;而實(shí)證主義式的理解則誤以為“人民”只可能以機(jī)械的形式主義方式呈現(xiàn)，其余非建制化的政治形態(tài)要么被忽略，要么被視為虛構(gòu)。阿克曼對(duì)憲法政治的具體論述可能為美國(guó)式的，但其具有普遍意義的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)就在于打破了以上兩種非此即彼的思路的局限性，以新的方式重新思考和表達(dá)人民主權(quán)。阿克曼對(duì)美國(guó)歷次憲法政治的歷史解釋實(shí)際上將人民主權(quán)刻畫(huà)為了一種高階的“審議民主”(deliberativedemocracy)模式，人民通過(guò)審議民主的方式組織起來(lái)。阿克曼在《我們?nèi)嗣?奠基》中曾經(jīng)如此激情澎湃地表達(dá)他對(duì)憲法政治的審議民主式理解:這并不是說(shuō)這一時(shí)期的動(dòng)員了的慎思明辨是和哲學(xué)的研討會(huì)類似。它實(shí)際上更為民主，更加活力四射，更具有復(fù)調(diào)色彩，會(huì)有大量的激情和人格特質(zhì);行動(dòng)和爭(zhēng)辯;戲劇和辯論———其中利益關(guān)涉如此之大，無(wú)法想象還有其他的處理方式。這其實(shí)是高級(jí)立法在面對(duì)最大挑戰(zhàn)時(shí)的關(guān)鍵點(diǎn):高級(jí)立法能夠引導(dǎo)這些相互競(jìng)爭(zhēng)的派系就公共觀點(diǎn)進(jìn)行激情四溢的交流，在他們?cè)噲D動(dòng)員一般民眾對(duì)其主張予以深切和廣泛支持的時(shí)候，能夠回應(yīng)彼此的批評(píng)嗎?……簡(jiǎn)而言之:這一制度鼓勵(lì)各種反對(duì)者彼此溝通，還是雞同鴨講?〔31〕根據(jù)這種審議民主式的理解，“人民”既不是“某種超人存在”的實(shí)體，也不是喧囂一時(shí)的烏合之眾，也絕非僅為純粹法律程序下的投票統(tǒng)計(jì)數(shù)字，而是政治精英與普通公民之間的“持續(xù)互動(dòng)過(guò)程”。通過(guò)這種“互動(dòng)過(guò)程”，人民主權(quán)實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)為一種非建制化的但又具有內(nèi)在“法權(quán)結(jié)構(gòu)”和“政治正當(dāng)程序”的特別政治形態(tài)，從而真正表達(dá)人民的意志與決斷。在阿克曼的歷史敘事中，憲法政治既發(fā)生在國(guó)會(huì)、總統(tǒng)和法院的建制化法律機(jī)構(gòu)里，也發(fā)生在各種非建制化的政治公共領(lǐng)域中———人民主權(quán)和憲法政治既不是凱爾森式機(jī)械形式主義的，也不像施米特那樣遁入政治神秘主義。阿克曼反復(fù)強(qiáng)調(diào)的是，通過(guò)這種更具有“公共審議”(publicdeliberation)精神的政治互動(dòng)，憲法政治拋棄了日常政治中的黨派偏見(jiàn)與黨爭(zhēng)，將全體人民的注意力集中于重大憲法問(wèn)題的對(duì)話與決定上來(lái)。借用康德政治哲學(xué)的表達(dá)，憲法政治中的人民主權(quán)就是人民持續(xù)的“理性的公共運(yùn)用”過(guò)程。

本文作者：陳純柱韓兵工作單位：重慶郵電大學(xué)法學(xué)院

“縱觀人類社會(huì)發(fā)展的歷史過(guò)程，還沒(méi)有哪一項(xiàng)發(fā)明、創(chuàng)造能夠比得上憲法給人類社會(huì)帶來(lái)的福祉。憲法是由一套法律規(guī)范而構(gòu)成，它為特定政治和社會(huì)提供了基本價(jià)值、目標(biāo)、結(jié)構(gòu)和過(guò)程?！雹俳F(xiàn)代政治發(fā)展史證明，我們只有依照“憲法”來(lái)治理國(guó)家，實(shí)行憲法政治，才能為社會(huì)發(fā)展和人們的各種活動(dòng)提供合法性的基礎(chǔ)。

一、憲法政治的科學(xué)內(nèi)涵與本質(zhì)

1、憲法政治的科學(xué)內(nèi)涵“憲政”作為一個(gè)專門(mén)術(shù)語(yǔ)在憲法學(xué)領(lǐng)域使用得較為普遍，而憲法政治的提法卻比較陌生。從國(guó)外來(lái)講，一些英美的憲法學(xué)家多次闡述和研究憲法政治問(wèn)題:比如，美國(guó)憲法學(xué)家阿克曼多次講到和研究過(guò)憲法政治問(wèn)題;德國(guó)思想家馬克斯•韋伯也在著作中多次研究憲法政治問(wèn)題，認(rèn)為是法治國(guó)家重要的載體。從國(guó)內(nèi)來(lái)講，憲法政治的研究也是熱門(mén)話題:比如張慶福教授認(rèn)為，“憲政就是憲法政治，以憲法治理國(guó)家。它的基本特征就是用憲法這種根本大法的形式把已爭(zhēng)得的民主體制確定下來(lái)，以便鞏固這種民主體制，發(fā)展這種民主體制”。②學(xué)者劉俊祥認(rèn)為:“憲政，即憲法政治，是指堅(jiān)持以人為本的、奉行憲法規(guī)則至上性的法治政治”。③談到憲法政治，人們就想到憲政。從學(xué)理上探究，我們認(rèn)為，憲政和憲法政治的關(guān)系在實(shí)質(zhì)上是相同的，它們都是以憲法為基礎(chǔ)來(lái)規(guī)范國(guó)家權(quán)力和國(guó)家活動(dòng)，以保障公民權(quán)利，它要求舊式非民主型、人治型政治轉(zhuǎn)換為以憲法為基礎(chǔ)的民主法治型政治。但憲政和憲法政治在形式上還有一些區(qū)別:憲政主要是針對(duì)過(guò)去傳統(tǒng)政治體制中的人治而言，它提出了要按照憲法來(lái)規(guī)范國(guó)家的管理體制和權(quán)力機(jī)構(gòu)，憲政是憲法的生命和價(jià)值依托;而憲法政治既包括了憲政的屬性，同時(shí)又是憲政在政治關(guān)系中的拓展和體現(xiàn)，它還包含了憲法規(guī)范下的政治關(guān)系、政治行為和政治信念。從外延上講，憲法政治比憲政還要廣闊。由此可以揭示出憲法政治的科學(xué)內(nèi)涵:憲法政治是指依照憲法來(lái)規(guī)范一個(gè)國(guó)家政治制度、政治行為和政治關(guān)系以保障公民權(quán)利的政治形態(tài)。憲法政治是以憲法為依據(jù)并按照憲法規(guī)則在國(guó)家與社會(huì)中運(yùn)行的一種政治關(guān)系和政治行為，是一種依據(jù)憲法來(lái)調(diào)控的政治運(yùn)動(dòng)形態(tài)。從關(guān)系形態(tài)上講，憲法政治的邏輯狀態(tài)可以外化為運(yùn)行的憲法和運(yùn)行的政治;就憲法而言，憲法政治既關(guān)注于觀念的憲法，也關(guān)注于制度的憲法，是觀念和制度的統(tǒng)一。就制度憲法而言，既關(guān)注于制度的設(shè)計(jì)，也關(guān)注于制度的實(shí)施。憲法政治的應(yīng)然之義就是:“一切政治制度都必須以憲法為價(jià)值參照系而展開(kāi)和設(shè)計(jì)，一切政治活動(dòng)的運(yùn)行和發(fā)展都必須循憲法而動(dòng)。任何背離憲法的政治行為，都應(yīng)當(dāng)受到憲法的否定評(píng)價(jià)和承受相應(yīng)的憲法制裁后果”。④憲法政治所要求達(dá)到的是:憲法與社會(huì)必須進(jìn)入一種“共同棲息”的關(guān)系，在這種情形下，憲法的規(guī)范駕馭著政治過(guò)程，相反，權(quán)力的運(yùn)作也能“適應(yīng)和服從”憲法規(guī)范。⑤憲法政治是政治秩序的憲法化，它以憲法為依據(jù)構(gòu)建的國(guó)家制度為合法性和正當(dāng)性的基礎(chǔ)，以憲法規(guī)范和限制國(guó)家政治權(quán)力為出發(fā)點(diǎn)，以國(guó)家政治權(quán)力在憲法范圍內(nèi)有序運(yùn)行為標(biāo)準(zhǔn)，以人民的權(quán)利保障為價(jià)值目標(biāo)。2、憲法政治的本質(zhì)揭示以憲法為中心而展開(kāi)的憲法政治的本質(zhì)，就是國(guó)家的民主法治政治，它是由一個(gè)國(guó)家的階級(jí)本質(zhì)所決定的。憲法政治的本質(zhì)決定了它是以民主和法治為依托，以規(guī)范國(guó)家權(quán)力的運(yùn)行和政治關(guān)系為途徑，以保障公民權(quán)利為目標(biāo)的政治，它是政治文明走向法治文明的最高形態(tài)。憲法政治崇尚憲法至上，它作為靜態(tài)憲法規(guī)范與動(dòng)態(tài)政治實(shí)踐相統(tǒng)一，以達(dá)到政治始終在法治軌道中運(yùn)行，實(shí)現(xiàn)切實(shí)有效保障公民權(quán)利的理想價(jià)值目標(biāo)。憲法政治的本質(zhì)決定著憲法政治的核心理念。這就是要使國(guó)家政治權(quán)力的運(yùn)行和公民權(quán)利的實(shí)現(xiàn)達(dá)到平衡，從而也就需要有效協(xié)調(diào)國(guó)家權(quán)力和公民權(quán)利之間的關(guān)系，保證以憲法規(guī)范為基礎(chǔ)而建立的現(xiàn)代政治制度的運(yùn)行和社會(huì)政治關(guān)系的和諧。在憲法規(guī)范國(guó)家權(quán)力過(guò)程中，公民權(quán)利與國(guó)家權(quán)力的對(duì)立和沖突，一直是憲法政治需要解決的矛盾。這一矛盾，實(shí)質(zhì)上也就是憲法政治的基本矛盾。怎么來(lái)協(xié)調(diào)和處理公民權(quán)利與國(guó)家權(quán)力的關(guān)系，怎么來(lái)規(guī)范國(guó)家權(quán)力，保障公民權(quán)利，調(diào)控政治關(guān)系，必然成為憲法政治運(yùn)行的價(jià)值選擇。當(dāng)然，我們也不能“把視野局限于政府權(quán)力之限制，過(guò)分夸大政府和個(gè)人及社會(huì)之對(duì)立，以至于造成觀念上的狹隘，片面與僵化?！雹迲椃ㄕ螌?duì)于權(quán)力并非一味的限制，一味的限權(quán)，而是以憲法為依據(jù)來(lái)規(guī)范與控制國(guó)家權(quán)力，調(diào)控國(guó)家的政治關(guān)系，達(dá)到保護(hù)公民權(quán)利的目的。在我國(guó)，政治科學(xué)走過(guò)了曲折的發(fā)展道路，政治和政治科學(xué)曾經(jīng)長(zhǎng)期被當(dāng)成階級(jí)斗爭(zhēng)工具。在現(xiàn)代民主和法治規(guī)范背景下，政治終于由單純的階級(jí)政治轉(zhuǎn)換為現(xiàn)代社會(huì)的民主政治。而憲法政治的提出，使人們?cè)诿裰髡畏矫孢M(jìn)入了以憲法為基礎(chǔ)的全新的政治形態(tài)，人們用憲法來(lái)規(guī)范政治和規(guī)范國(guó)家權(quán)力，調(diào)節(jié)社會(huì)的政治關(guān)系和政治行為，配置社會(huì)政治資源，培育社會(huì)政治信念。憲法政治的這種政治的法治化要求為國(guó)家權(quán)力的控制和配置以及公民權(quán)利的保障等提供了合法性基礎(chǔ)。在中國(guó)特色社會(huì)主義民主政治建設(shè)中，政治學(xué)界很多學(xué)者都在思考著這樣一個(gè)重大的問(wèn)題，怎么把憲法科學(xué)與政治科學(xué)結(jié)合起來(lái)，使政治成為憲法政治，使政治科學(xué)成為真正的科學(xué)這一重要課題。

二、憲法政治的本質(zhì)特征

憲法政治不僅僅是靜態(tài)的制度體系，更是一個(gè)動(dòng)態(tài)的法治實(shí)踐，或者是一種把憲政體制和政治實(shí)踐統(tǒng)一起來(lái)的法治主義形態(tài)。與傳統(tǒng)政治相對(duì)應(yīng)，憲法政治的基本特征可以在這幾個(gè)方面進(jìn)行概括:1、憲法政治是以憲法為主要規(guī)范的“國(guó)家政治”憲法政治要面對(duì)的首要內(nèi)容應(yīng)該是憲法?，F(xiàn)代國(guó)家都是以憲法為基礎(chǔ)并且是在法治規(guī)范下建立和運(yùn)行的，因而國(guó)家的政治行為和政治關(guān)系必然是憲法規(guī)范和憲法主導(dǎo)下的政治理念、政治形態(tài)和政治過(guò)程。因此，憲法政治就是社會(huì)發(fā)展到超越階級(jí)政治而進(jìn)入以憲法為主導(dǎo)的政治時(shí)代，它是人類法治文明進(jìn)步的標(biāo)志所在。一是憲法具有法律性。憲法不僅是國(guó)家的根本大法，為國(guó)家運(yùn)行和公民權(quán)利行使提供合法性，而且憲法和其它法律一樣，還具有規(guī)范性、可操作性、強(qiáng)制性等特征;二是憲法具有中立性。清華大學(xué)林來(lái)梵教授認(rèn)為:“作為一種價(jià)值載體，憲法規(guī)范本身可具有價(jià)值中立的特性，因?yàn)樗⒉慌懦魏我环N特定的價(jià)值，就好像一種單純的容器。”⑦憲法盡管它本身包含著特定的價(jià)值，“但這不能否認(rèn)它仍然具有中立性。正是這種中立性，不僅要求公民，也要求政府必須遵守憲法，使憲法成為可以而且必須由法院加以適用并被作為司法評(píng)判的最終標(biāo)準(zhǔn)?！雹嗳菓椃ň哂凶罡邫?quán)威性或至上性。憲法不僅是規(guī)范國(guó)家政權(quán)體系運(yùn)作的最高準(zhǔn)則，更是人權(quán)保障的最高法律準(zhǔn)則。人權(quán)保障是憲法追求的最終價(jià)值，憲法的最終目的在于保障公民的基本權(quán)利。在有憲法的基礎(chǔ)上才有國(guó)家的憲法政治，即憲法政治的運(yùn)作和實(shí)施。憲法政治，就是依照憲法來(lái)施政，是以憲法為中心而設(shè)計(jì)和展開(kāi)的一種政治模式和政治運(yùn)動(dòng)形態(tài)。2、憲法政治是以民主法治為依托的現(xiàn)代“科學(xué)政治”憲法政治不同于傳統(tǒng)政治，它堅(jiān)持人民主權(quán)原則，以民主制度為基礎(chǔ)，通過(guò)民主創(chuàng)設(shè)國(guó)家權(quán)力，從而使國(guó)家權(quán)力的運(yùn)作具有正當(dāng)性與合法性。歷史上的階級(jí)政治都是以人的意志作為政治運(yùn)行的主導(dǎo)和載體，在皇權(quán)意志下的政治，是以個(gè)人悲喜為載體的政治行為，這種政治被冠以封建專制而遺臭歷史。現(xiàn)代民主拋棄個(gè)人專制的陋習(xí)，而倡導(dǎo)全民意志管理國(guó)家，這種由全民意志上升到國(guó)家意志并由國(guó)家制定和通過(guò)國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施的意志，就是法律。政治發(fā)展的實(shí)踐證明，憲法政治與民主和法治是分不開(kāi)的，憲法政治的生成首先要依托民主，同時(shí)需要法律作為保障?！皻v史事實(shí)一再告訴我們:光有憲法，沒(méi)有行憲的社會(huì)環(huán)境，沒(méi)有護(hù)憲的法律機(jī)制，是不可能實(shí)現(xiàn)真正憲政的。”⑨憲法政治超越階級(jí)政治而上升為國(guó)家政治，必須要以民主和法治為載體。而憲法政治就是在法律意志下的政治行為，就是由憲法作為國(guó)家最高法律治理國(guó)家的政治行為，這種行為使階級(jí)的政治上升到科學(xué)的政治。3、憲法政治是以分權(quán)制約為途徑的“限制政治”從政治文明的發(fā)展來(lái)看，憲法政治的重要基礎(chǔ)應(yīng)該是法治政治。這種法治政治是國(guó)家權(quán)力的規(guī)則性和政治法治性的統(tǒng)一，是對(duì)國(guó)家政治的強(qiáng)力性和權(quán)治政治的限制與否定。一切有權(quán)力的人在沒(méi)有監(jiān)督的情況下都容易濫用權(quán)力，這是亙古不變的真理。“要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力約束權(quán)力”⑩。美國(guó)學(xué)者卡爾•婁文斯強(qiáng)調(diào):“憲法是控制權(quán)力過(guò)程的基本文件，其目的在于提出限制和控制政權(quán)的范圍，把規(guī)定的權(quán)力從統(tǒng)治者的絕對(duì)控制下解放出來(lái)，使他們?cè)诨顒?dòng)過(guò)程中取得合法的分享?！爆仮灛嬚伟l(fā)展的實(shí)踐證明，一切國(guó)家權(quán)力的運(yùn)行都必須置于憲法預(yù)設(shè)的控制之下，對(duì)權(quán)力予以有效地防范和制約，這是保證個(gè)人權(quán)利不受政府權(quán)力肆意侵犯的制度性前提。從某種意義上講，“憲政”就是“限政”，即國(guó)家權(quán)力必須通過(guò)分權(quán)制衡和法治才能得到有效的限制。而實(shí)施憲法的價(jià)值就在于劃定國(guó)家權(quán)力的范圍并為其設(shè)立一套理性的運(yùn)行規(guī)則和管理機(jī)制。使權(quán)力受到規(guī)范和制約，這既是人類政治文明的智慧結(jié)晶，也是人類社會(huì)的政治規(guī)律。4、憲法政治是以保障人權(quán)為終極目標(biāo)的“人本政治”人權(quán)是人依其自然和社會(huì)的本性所應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利。在傳統(tǒng)的政治社會(huì)，人權(quán)常常被神權(quán)和皇權(quán)所踐踏，人性、人權(quán)蕩然無(wú)存?，F(xiàn)代社會(huì)催生著人性的尊崇和人權(quán)的解放，而憲法的誕生為人類社會(huì)政治秩序的規(guī)范開(kāi)辟了新的紀(jì)元，也給人權(quán)帶來(lái)了制度保障。一部憲法就是一部人權(quán)宣言書(shū)，在憲政社會(huì)，人權(quán)獲得了前所未有的尊重，憲政制度形成之初，就將保障人權(quán)作為其價(jià)值目標(biāo)。聯(lián)合國(guó)成立之后，《聯(lián)合國(guó)憲章》和《世界人權(quán)宣言》確認(rèn)了普遍人權(quán)的存在及其基本的共同內(nèi)容。在世界很多國(guó)家制定的憲法中，保障人權(quán)也是憲法的出發(fā)點(diǎn)和歸宿。憲法的基本原則，首先就包括了要維護(hù)基本人權(quán)的內(nèi)容。我國(guó)憲法三十三條第三款明確規(guī)定:“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”。在憲法政治運(yùn)行的今天，人權(quán)問(wèn)題是憲法中的重要內(nèi)容，所以，憲法政治在根本上就是一種以憲法為基礎(chǔ)的、以保障人權(quán)為目標(biāo)的制度政治或“人本政治”。

本文作者：周葉中李炳輝工作單位：武漢大學(xué)法學(xué)院

從近現(xiàn)代國(guó)家政治發(fā)展來(lái)看,一個(gè)國(guó)家要推進(jìn)憲法政治〔1〕,就必須考慮兩個(gè)十分重要的因素:一是其公民文化是否足以支撐憲政的要求;二是其憲政制度是否足以滿足憲政的要求。而且這兩者是同等重要的問(wèn)題。然而在我國(guó),學(xué)者們卻往往主要從制度方面出發(fā),而較少深入討論公民文化對(duì)憲法政治的影響。因此,本文試圖借助阿爾蒙德和維巴的研究,對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行一些分析。

一、政治文化與公民文化:阿爾蒙德和維巴的研究

簡(jiǎn)單地說(shuō),政治文化亦即政治領(lǐng)域的文化。阿爾蒙德和鮑威爾認(rèn)為,政治文化是一個(gè)民族在特定時(shí)期流行的一套政治態(tài)度、信仰和感情。這個(gè)政治文化是由本民族的歷史和現(xiàn)實(shí)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治活動(dòng)進(jìn)程所形成。0〔2〕在具有劃時(shí)代意義的5公民文化6一書(shū)中,阿爾蒙德和維巴做了如下闡述:當(dāng)我們說(shuō)到一個(gè)社會(huì)的政治文化時(shí),我們所指的是:作為被內(nèi)化于該系統(tǒng)居民的認(rèn)知、情感和評(píng)價(jià)之中的政治系統(tǒng)。0〔3〕換言之,政治文化即是人們對(duì)于政治系統(tǒng)的認(rèn)知、情感和評(píng)價(jià)。有別于廣義的文化定義,政治文化中的文化顯然主要局限于精神層面。當(dāng)然,與其他概念一樣,對(duì)于政治文化亦有不同的界說(shuō)方式。在此,我們借用阿爾蒙德和維巴的定義,以說(shuō)明政治生活中的主觀意識(shí)與政治制度之間的關(guān)系。根據(jù)阿爾蒙德和維巴的說(shuō)法,在對(duì)政治文化做進(jìn)一步闡釋之前,有必要將政治系統(tǒng)進(jìn)行分解,將其分為作為一般對(duì)象的系統(tǒng)、輸入對(duì)象、輸出對(duì)象以及對(duì)象自身四個(gè)部分。針對(duì)這四個(gè)部分,可提出如下四個(gè)方面的問(wèn)題:11他對(duì)他的國(guó)家和他的政治系統(tǒng),一般地說(shuō),它的歷史、規(guī)模、地域、權(quán)力、-憲法上的.特征等都有哪些知識(shí)?他對(duì)這些系統(tǒng)的特征的感覺(jué)是什么?他對(duì)這些特征的、多少經(jīng)過(guò)考慮的意見(jiàn)和判斷是什么?21他對(duì)結(jié)構(gòu)和角色,各類政治精英和進(jìn)入向上的政策流的政策建議,都有哪些知識(shí),他的關(guān)于這些結(jié)構(gòu)、領(lǐng)導(dǎo)人和政策建議的感覺(jué)和意見(jiàn)是什么?31他對(duì)進(jìn)入這些過(guò)程的向下的政策實(shí)施流、結(jié)構(gòu)、個(gè)人和決定都有那些知識(shí)?他對(duì)它們的感覺(jué)和意見(jiàn)是什么?41他怎樣覺(jué)察自己成為他的政治系統(tǒng)的成員,他對(duì)他的權(quán)利、權(quán)力、責(zé)任和進(jìn)入影響的策略,有哪些知識(shí)?他怎樣覺(jué)察他的能力?他在表達(dá)政治判斷或得出意見(jiàn)時(shí)是否認(rèn)識(shí)到并運(yùn)用了哪些參與或行動(dòng)的規(guī)范?0〔4〕如果人們對(duì)上述問(wèn)題大多有清晰的認(rèn)識(shí),不妨將其評(píng)價(jià)為1,反之則評(píng)價(jià)為0。這樣,政治文化即可劃分出村民政治文化、臣民政治文化與參與者政治文化三種類型〔5〕:雖然這三種政治文化具有時(shí)間上的先后關(guān)系,但并不存在所謂的優(yōu)劣。只有當(dāng)政治文化與政治結(jié)構(gòu)相互協(xié)調(diào)時(shí),政治文化才能對(duì)政治結(jié)構(gòu)起到支撐作用,以維持其穩(wěn)定;反之,則不利于其穩(wěn)定。而在分辨政治文化與政治結(jié)構(gòu)的協(xié)調(diào)性時(shí),阿爾蒙德和維巴則以認(rèn)知取向、感情取向以及評(píng)價(jià)取向作為衡量標(biāo)準(zhǔn)。如果某一社會(huì)中的人們?cè)谀骋蝗∠蛏系母杏X(jué)或評(píng)價(jià)大多是積極的,則記為+,反之記為-,若態(tài)度多為中立的,則記為0。依照這一方法,政治文化與政治結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系可如下所示〔6〕:任何一種政治文化都可能與政治結(jié)構(gòu)不相協(xié)調(diào),進(jìn)而導(dǎo)致政治結(jié)構(gòu)的不穩(wěn)定。毫無(wú)疑問(wèn),忠誠(chéng)最能夠維持穩(wěn)定,而離異則會(huì)妨礙穩(wěn)定。因此,探索能夠穩(wěn)定支撐政治結(jié)構(gòu)的政治文化,即成為阿爾蒙德和維巴的主要目標(biāo)。那么,標(biāo)的物何在?依阿爾蒙德和維巴所言,上文所述三種政治文化只是純粹的形式,在現(xiàn)實(shí)生活中必然會(huì)出現(xiàn)三種系統(tǒng)性混合型政治文化,即村民)臣民文化,臣民)參與者文化與村民)參與者文化〔7〕。自然,也可能出現(xiàn)三種文化相互混合的情況。而真正能夠支撐民主政治之穩(wěn)定性的政治文化形式,恰恰是這種混合的政治文化,阿爾蒙德和維巴將其稱之為公民文化。公民文化的特征在于:其一,它是一種忠誠(chéng)的參與者文化;其二,在公民文化中,參與者的政治取向與臣民和村民的政治取向是結(jié)合在一起的,而不是前者取代后者〔8〕。據(jù)此,阿爾蒙德和維巴通過(guò)大量的實(shí)證研究,試圖證明公民文化是穩(wěn)定民主的文化基礎(chǔ)。由于公民文化是三種文化的混合體,它體現(xiàn)了一種所謂平衡的差異0,而這種差異性恰好符合民主制下各種矛盾紛呈的狀況。公民意味著對(duì)政治事務(wù)的廣泛參與,因而公民文化的主體必然是參與者文化。而在政治過(guò)程中,村民文化和臣民文化也在消解政治強(qiáng)度、緩解政治壓力方面起到一定的作用。就此而言,公民文化對(duì)于維護(hù)民主制的穩(wěn)定性確有其獨(dú)特功能。因此,阿爾蒙德和維巴得出結(jié)論認(rèn)為,一個(gè)穩(wěn)定的和有效率的民主政府,不光是依靠政府結(jié)構(gòu)和政治結(jié)構(gòu):它依靠人民所具有的對(duì)政治過(guò)程的取向)))即政治文化。除非政治文化能夠支持民主系統(tǒng),否則,這種系統(tǒng)獲得成功的機(jī)會(huì)將是渺茫的。0〔9〕而公民文化看來(lái)特別適合于民主政治系統(tǒng)。它不是民主政治文化僅有的形式,但它似乎是與穩(wěn)定的、民主的系統(tǒng)最協(xié)調(diào)的形式。0〔10〕實(shí)際上,政治文化對(duì)于政治系統(tǒng)的作用是多方面的。它既可表現(xiàn)為積極推動(dòng)某一政治系統(tǒng)的進(jìn)化或維持既定政治系統(tǒng)的穩(wěn)定性,也可表現(xiàn)為變革政治系統(tǒng)。文化是變革的先聲。這句話從某種程度上來(lái)說(shuō)具有相當(dāng)大的正確性。因此,在當(dāng)代中國(guó),公民文化與中國(guó)的憲法政治之間存有何種關(guān)系,的確是一個(gè)頗為值得深入探究的問(wèn)題。

二、政治社會(huì)化與憲法社會(huì)化:解說(shuō)與反思

既然公民文化如此重要,那么,應(yīng)該如何將既有的公民文化傳承下去?又如何進(jìn)一步發(fā)展公民文化呢?在阿爾蒙德和維巴的闡述中,他們一并提出的方案是政治社會(huì)化。關(guān)于政治社會(huì)化的定義林林總總,但其大致意思則有相同之處,即政治社會(huì)化是既存政治文化得以傳播的過(guò)程,也是社會(huì)塑造個(gè)體政治意識(shí)的過(guò)程。按照亞里士多德的看法,人在本性上應(yīng)該是一個(gè)政治動(dòng)物〔11〕。雖然這一論斷說(shuō)明了一些問(wèn)題,但并不全面。因?yàn)槿说恼尾拍懿⒎巧哂?而是在人社會(huì)化的過(guò)程中形成的。尤其是當(dāng)社會(huì)已經(jīng)形成某種特定政治文化時(shí),脫離社會(huì)即意味著人無(wú)法融入政治過(guò)程之中。因此,政治社會(huì)化對(duì)于傳播政治文化、型塑特定社會(huì)的政治性格至關(guān)重要。在面對(duì)公民文化問(wèn)題時(shí)尤其如此。在一個(gè)業(yè)已形成公民文化的社會(huì),公民文化可通過(guò)政治社會(huì)化的過(guò)程進(jìn)入人們的視野和思想之中,為人們將來(lái)參與民主政治奠定基礎(chǔ)。那么,對(duì)并沒(méi)有自發(fā)形成公民文化的社會(huì)又將如何呢?讓我們?cè)O(shè)想,我們需要在某一特定國(guó)家構(gòu)建民主政治,而該國(guó)并無(wú)民主政治傳統(tǒng),在這種情況下,我們應(yīng)該采取什么措施呢?第一步,由于民主政治并無(wú)內(nèi)生動(dòng)力,因而只能借助外來(lái)政治資源,借鑒他國(guó)民主政治制度。假如一些人在外來(lái)政治思想影響下,通過(guò)各種途徑建立起了民主制度,那么,民主政治的任務(wù)是否完成?答案自然是否定的。因?yàn)閷?duì)民主的承諾,是單純的制度無(wú)從兌現(xiàn)的。事實(shí)證明,盲目的制度崇拜是錯(cuò)誤的。為此,第二步,我們需要為新生的民主政治尋找一種支撐力。這種支撐力既可來(lái)自于外力的強(qiáng)制,也可來(lái)自于內(nèi)在的認(rèn)同。盡管外力可在一定時(shí)期內(nèi)構(gòu)成民主政治的依托,但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看,外力畢竟不能持久。相反,只有基于內(nèi)心確信所產(chǎn)生的認(rèn)同,才能將一種政治系統(tǒng)予以內(nèi)化,從而如傳統(tǒng)一般扎根于現(xiàn)實(shí)世界之中。因此,政治認(rèn)同對(duì)于一種制度的穩(wěn)固而言相當(dāng)重要。而維系這種政治認(rèn)同的因素包括三個(gè)方面,即較為全面的認(rèn)識(shí),較為正面的評(píng)價(jià)和較為深厚的感情。這三個(gè)方面構(gòu)成對(duì)一種政治系統(tǒng)的忠誠(chéng)0。因此,民主政治的良性運(yùn)作,不僅有賴于民主制度的建構(gòu),更有賴于公民文化的培育。如果我們希望在中國(guó)建立和完善有效的民主制度,那么公民文化的發(fā)達(dá)勢(shì)在必行。這也就是說(shuō),公民文化對(duì)于民主制度的建構(gòu)與穩(wěn)定具有重要意義。問(wèn)題在于:既然不存在民主制度的前提,那么公民文化又如何培育?如果我們將政治社會(huì)化理解為既有政治文化的傳播和承繼,顯然,在一個(gè)沒(méi)有民主傳統(tǒng)的國(guó)度,民主政治的社會(huì)化也無(wú)從達(dá)成。在此,可以對(duì)阿爾蒙德和維巴的觀點(diǎn)略作修正。阿爾蒙德和維巴在研究政治文化時(shí),往往偏重既存公民文化對(duì)政治系統(tǒng)的影響,而對(duì)政治文化的變化則有所忽略。因而有人借此對(duì)其進(jìn)行批判。實(shí)際上,阿爾蒙德和維巴并不認(rèn)為政治文化是一成不變的,但他們未能對(duì)動(dòng)態(tài)公民文化進(jìn)行研究亦是事實(shí)。在現(xiàn)實(shí)生活中,政治文化的變動(dòng)性與政治過(guò)程息息相關(guān)。在當(dāng)代中國(guó),政治文化的演進(jìn)和發(fā)展這一動(dòng)態(tài)過(guò)程是最值得關(guān)注的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題之一。如果認(rèn)為政治文化難以改變,那么只能不幸地認(rèn)為,中國(guó)的民主政治事實(shí)上是不可能穩(wěn)固地建立的。事實(shí)當(dāng)然并非如此。但在一個(gè)缺乏憲法政治意識(shí)和公民文化的國(guó)度,通過(guò)政治社會(huì)化培育公民文化,顯然是頗為艱巨的任務(wù)。在這種情況下,政治社會(huì)化不僅要普及和傳播既有政治文化,而且承擔(dān)著另一份責(zé)任,即在潛移默化中改變既有政治文化,使之向公民文化靠攏。因此,民主轉(zhuǎn)型國(guó)家政治社會(huì)化的目標(biāo),乃是社會(huì)無(wú)法獨(dú)立完成的。在此情境之中,思想啟蒙和權(quán)力推進(jìn),在政治社會(huì)化過(guò)程中都扮演著各自無(wú)可替代的角色。同時(shí),由于強(qiáng)調(diào)政治和知識(shí)精英的引導(dǎo),因而政治參與者的數(shù)量并不多,大部分人的主體意識(shí)和參與意識(shí)難以培育。從某種意義上說(shuō),這種政治社會(huì)化往往會(huì)在一定程度上偏離參與者文化,且?guī)в谐济裎幕拿黠@烙印。因此,很有必要反思政治文化與政治社會(huì)化的關(guān)系,乃至反思政治社會(huì)化在發(fā)展中國(guó)家的特殊意義。曾有學(xué)者對(duì)阿爾蒙德和維巴的觀點(diǎn)提出質(zhì)疑。認(rèn)為將文化看做自變量,而將政治行為和政治結(jié)構(gòu)視為因變量,將人的心理傾向模式與民主政治的穩(wěn)定掛鉤,顯得有些草率。因?yàn)楣裎幕赡苁敲裰髦贫鹊慕Y(jié)果,而非其原因〔12〕。應(yīng)該說(shuō),政治文化的確不能決定政治結(jié)構(gòu),但政治結(jié)構(gòu)也同樣不能在短期內(nèi)改變政治文化,因而二者的關(guān)系十分復(fù)雜。在民主政治尚未最終建成的當(dāng)代中國(guó),若要使源于他種文化的民主觀念成為政治文化中的核心要素,那么民主觀念的宣揚(yáng)自然不可或缺。然而,具體民主制度的推行,則是使民主觀念和公民文化得以發(fā)揚(yáng)的必要條件之一。因?yàn)閭鹘y(tǒng)意義上的政治社會(huì)化偏重于傳統(tǒng)政治文化的再生產(chǎn),難以促進(jìn)政治文化的進(jìn)化。因此,我們不妨將政治社會(huì)化做一個(gè)小小的曲解,即不將其看做傳統(tǒng)意義上的傳承政治文化和塑造政治人的過(guò)程,而將其看成社會(huì)上大部分人可以正常參與政治這一理想狀態(tài)的過(guò)程。這也就意味著政治過(guò)程不再由少數(shù)精英操縱,而應(yīng)由社會(huì)大眾普遍參與。這種意義上的政治社會(huì)化,實(shí)際上就是民主政治的真正推行。也唯有在這一前提下,公民文化才能得以全面實(shí)現(xiàn)。任劍濤在論及公共精神空間問(wèn)題時(shí)認(rèn)為:首先,公共精神空間的出現(xiàn),依賴于公共政治空間的奠基0〔13〕;其次,只有在公共精神空間得以存在和發(fā)展的前提條件下,社會(huì)的統(tǒng)治或治理才是可能的0〔14〕;最后,正是在寬容與法治的基礎(chǔ)上,公共精神空間才具有生長(zhǎng)、發(fā)育與拓展的前景。這既是指公共精神所寄托的市民社會(huì)可以迅速地成長(zhǎng),也是指公共精神所必須的公共輿論才可能形成。0〔15〕公共精神空間與公共政治空間的關(guān)系大體如是。盡管公民文化與民主政治的問(wèn)題與此頗不相同,但二者的關(guān)系則與此具有較大的相似性。同樣的問(wèn)題可以推及憲法領(lǐng)域。實(shí)際上,憲法與政治很難截然分開(kāi)。公民文化的塑造,同樣是憲法孜孜以求的目標(biāo)之一。憲法文化包含在政治文化之中,而憲法社會(huì)化是政治社會(huì)化的一部分。因此,憲法社會(huì)化和政治社會(huì)化之間有著大致相同的命運(yùn)。一方面,憲法社會(huì)化乃憲法文化得以塑造、維續(xù)和傳承的過(guò)程,是社會(huì)個(gè)體與政府接受憲政理念、內(nèi)化憲法規(guī)范、形成憲政品質(zhì)的過(guò)程,是憲政體系的自我延續(xù)即再生產(chǎn)的過(guò)程0〔16〕;另一方面,也是憲法及其相關(guān)制度之功能得以實(shí)現(xiàn)的過(guò)程。0〔17〕因此,憲法社會(huì)化既包含傳承憲法文化的意思,也包含憲法得以實(shí)現(xiàn)的意思。前者與政治社會(huì)化的正統(tǒng)解釋相符,后者嚴(yán)格說(shuō)來(lái)則是憲法及憲政精神的實(shí)現(xiàn),與政治過(guò)程受到憲法制約這一含義相類似。而在這兩者之間,也存在著緊密的聯(lián)系。與政治和哲學(xué)上的眾多命題一樣,在我國(guó),憲法的普及也往往以一種整齊劃一的方式展開(kāi)。無(wú)論是小學(xué)時(shí)的思想品德課,還是高中時(shí)的政治課,甚至是大學(xué)時(shí)的思想政治修養(yǎng)與法律基礎(chǔ)課,都主要側(cè)重于闡述憲法是國(guó)家的根本法,是統(tǒng)治階級(jí)意志的表現(xiàn),以及國(guó)家機(jī)構(gòu)的基本知識(shí)等內(nèi)容,而對(duì)公民權(quán)利意識(shí)、公民控制國(guó)家和約束國(guó)家的可能性及必要性等問(wèn)題,則著墨不夠。而且,相對(duì)于學(xué)校教育而言,憲法精神在普通民眾中的普及力度更顯薄弱。相形之下,憲法學(xué)界對(duì)憲法的眾多理論和實(shí)踐問(wèn)題則進(jìn)行了深入的探討。但無(wú)論這種探討達(dá)到怎樣的深度和廣度,都難以夯實(shí)憲政的社會(huì)基礎(chǔ)。如伯爾曼所言,法律必須被信仰,否則它形同虛設(shè)。0〔18〕憲法作為法律的一種,無(wú)疑應(yīng)當(dāng)?shù)玫綇V大人民的信仰。而信仰的基礎(chǔ)在于對(duì)憲法的認(rèn)知。若這種認(rèn)知發(fā)生偏差,則信仰很難真正建立。由于長(zhǎng)期以來(lái),我國(guó)對(duì)憲法性質(zhì)的認(rèn)識(shí)存在誤區(qū),憲法表現(xiàn)出較強(qiáng)的政治綱領(lǐng)屬性,而未能表現(xiàn)出法的屬性。這種認(rèn)識(shí)誤區(qū)導(dǎo)致的結(jié)果是,要么民眾對(duì)憲法視而不見(jiàn),要么認(rèn)為憲法只是一種政治宣言,是階級(jí)統(tǒng)治的工具。近年來(lái),我國(guó)也出現(xiàn)不少重大的憲法事例,引起舉國(guó)關(guān)注。然而,在大多數(shù)情況下,普通民眾在這些事例中只能進(jìn)行有限度的討論,難以發(fā)揮實(shí)質(zhì)性影響。除上述憲法意識(shí)薄弱之外,在我國(guó)尚缺乏實(shí)現(xiàn)憲法政治必要的主體要素,即具有健全公民人格的社會(huì)成員。我國(guó)市民階層發(fā)育遲緩,難以出現(xiàn)西方式的公民社會(huì)。而誠(chéng)如馬克思所言,公民社會(huì)恰恰是西方世界全部歷史的真正舞臺(tái)〔19〕。契約精神的缺失,法治意識(shí)的淡薄,作為國(guó)家和社會(huì)主人榮譽(yù)感和責(zé)任感的匱乏,無(wú)一不制約著合格公民的形成。與此同時(shí),因憲法缺乏制度化保障,導(dǎo)致眾多憲法權(quán)利形同虛設(shè),從而阻止了公民通過(guò)行使言論、結(jié)社等基本權(quán)利實(shí)現(xiàn)其政治主張并張揚(yáng)其個(gè)性的渠道。制度的欠缺,反過(guò)來(lái)削弱了公民對(duì)憲法的信仰。這種惡性循環(huán),導(dǎo)致憲法缺乏足夠深厚的社會(huì)基礎(chǔ)。因而在我國(guó),憲法社會(huì)化與憲法文化、公民文化等主觀內(nèi)容也存在密切的關(guān)聯(lián)。簡(jiǎn)單說(shuō)來(lái),若沒(méi)有憲法文化的支撐,憲法權(quán)威得不到保障,憲法信仰無(wú)從樹(shù)立,憲法的功用必然難以發(fā)揮。因此,將憲法與政治二者相整合,可以認(rèn)為,憲法政治是憲法在實(shí)際政治過(guò)程中發(fā)揮其應(yīng)有作用的政治形態(tài),憲法文化則屬于政治文化的一種,其目標(biāo)在于培育憲法權(quán)威、憲法信仰,塑造公民文化。在此基礎(chǔ)上,我們可以得出如下結(jié)論:沒(méi)有憲法政治之推行,就沒(méi)有公民文化之培育;而沒(méi)有深厚的公民文化,憲法政治亦不可能實(shí)現(xiàn)。而且這二者之間不存在簡(jiǎn)單的雞與蛋的關(guān)系,也很難分清先與后。

本文作者：陳文濱工作單位：江西科技師范學(xué)院

談到中世紀(jì)的政治,人們很自然會(huì)想到等級(jí)、特權(quán)和專制,很難把它同近現(xiàn)代的民主政治相掛鉤。談到西方歷史上的民主政治,人們很自然會(huì)想到古希臘、羅馬的民主和近現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)的民主,而很難想到中世紀(jì)。然而,這里我要說(shuō)的是,西方近現(xiàn)代的民主政治實(shí)際上離古希臘和羅馬的民主政治很遠(yuǎn),而離西歐中世紀(jì)的專制政治很近,是從西歐中世紀(jì)專制政治的母體中發(fā)展而來(lái)的。憲法政治是近現(xiàn)代西方民主政治的重要組成部分,僅從憲法政治的起源分析中,我們便可見(jiàn)一斑。

在古代希臘和羅馬的民主政治中不存在憲法,為了防止當(dāng)權(quán)者個(gè)人權(quán)力的膨脹、遏制貴族專制勢(shì)力的發(fā)展和保障一般公民的基本利益,采取的基本措施主要有兩個(gè):一是通過(guò)增設(shè)當(dāng)權(quán)者的數(shù)目來(lái)達(dá)到相互制約和分權(quán)的目的,如雅典的執(zhí)政官最初為一人,后增為三人,再后增為九人,羅馬王政時(shí)代的國(guó)王為一人,共和國(guó)時(shí)代的執(zhí)政官則為權(quán)力相等的兩人;二是通過(guò)縮短當(dāng)權(quán)者的任期來(lái)遏制個(gè)人勢(shì)力的發(fā)展,如雅典的執(zhí)政官最初是終身制,后改為十年一任,再后改為一年一任,羅馬王政時(shí)代的國(guó)王是世襲的終身的,共和國(guó)時(shí)代的執(zhí)政官則由選舉產(chǎn)生,一年一任。在中世紀(jì)的西歐,各國(guó)的最高統(tǒng)治者國(guó)王都主要是世襲的和終身的,特殊情況下則由封建主選舉產(chǎn)生,或是通過(guò)武力征服獲得,因而中世紀(jì)的國(guó)王更多地表現(xiàn)出的是專制的一面,也被看著是專制統(tǒng)治的代表。但西歐國(guó)王的專制統(tǒng)治是遠(yuǎn)不能同東方的國(guó)王專制相提并論的,西歐的地方封建主總是在想方設(shè)法約束國(guó)王專制勢(shì)力的增長(zhǎng),最主要的措施是:通過(guò)簽署特殊的法律文件來(lái)限定國(guó)王的權(quán)力范圍和通過(guò)議會(huì)或是其它專門(mén)機(jī)構(gòu)來(lái)制約國(guó)王的權(quán)力。

西歐的地方封建主通過(guò)與國(guó)王簽署特殊法律文件來(lái)約束國(guó)王權(quán)力的行使,以維護(hù)自身利益,這便催生了憲法政治。西歐在封建社會(huì)形成過(guò)程中,并未能繼承古羅馬的社會(huì)管理機(jī)制,而是在日耳曼人的氏族部落制度的基礎(chǔ)上,以土地分封為紐帶以契約形式形成了一種特殊的封建社會(huì)管理機(jī)制。我國(guó)的法制史專家叢日云教授在其研究文章中寫(xiě)道:“中世紀(jì)日耳曼的封建社會(huì)關(guān)系是以契約為基礎(chǔ)的。它在采邑制的基礎(chǔ)上,將不同等級(jí)的人以契約為紐帶連結(jié)為一個(gè)共同體。這種契約包含雙方相互忠誠(chéng)和保護(hù)的承諾,使雙方的權(quán)利義務(wù)明晰化、規(guī)范化,從而承認(rèn)了締約雙方的權(quán)利主體地位,否定了在上者對(duì)在下者的任性專橫,也使在下者掌握了抵御在上者侵權(quán)的法律依據(jù)。契約的有效性以雙方信守契約為前提,一方毀約,另一方就不再受契約的約束,這種對(duì)等性地位也確認(rèn)了契約雙方某種程度的平等。”①君王和其封臣之間建立了契約關(guān)系,其它各級(jí)封建主之間也建立了契約關(guān)系,通過(guò)契約關(guān)系構(gòu)筑了統(tǒng)治階級(jí)內(nèi)部的等級(jí)秩序。在封建主與依附民之間也有一種委身與保護(hù)的契約關(guān)系,通過(guò)契約關(guān)系明確了依附民的基本封建義務(wù)和權(quán)益,使封建主不能任意地加重剝削。取得自治權(quán)的城市與國(guó)王或其它封建主之間也建立了一種契約關(guān)系,一般城市都是通過(guò)君王或其它封建主頒發(fā)的特許證書(shū)而確立自治權(quán)利的,“在某種意義上,特許狀是一種社會(huì)契約;實(shí)際上,它是近代政府契約理論產(chǎn)生的主要?dú)v史淵源之一?！雹谄渲凶钪饕年P(guān)系是君王與其封臣及各級(jí)封建主之間的契約關(guān)系。從這種契約關(guān)系中,發(fā)展出了基本的封建法律關(guān)系。這種封建法以分解為封建等級(jí)的層次繼承了日耳人的傳統(tǒng)習(xí)慣法的某些因素,如君王的每個(gè)直接封臣號(hào)稱為“平等者”,國(guó)家的重大事務(wù)應(yīng)由“平等者”商議決定,司法審判應(yīng)在“平等者”參與下依法決定,有關(guān)軍役、賦稅等權(quán)利義務(wù)問(wèn)題的爭(zhēng)執(zhí)與協(xié)議應(yīng)在“平等者”的會(huì)議上解決。以至君王只不過(guò)是“平等者”中的第一人,原則上應(yīng)由“平等者”選舉產(chǎn)生,世襲繼承也需“平等者”認(rèn)可。③因而,西歐的封建君王不象其它地方的國(guó)王或皇帝,擁有至高無(wú)上的權(quán)勢(shì),其臣屬也不象其它地方的封建官吏那樣對(duì)待國(guó)王或皇帝唯唯諾諾。當(dāng)西歐封建主的利益受到君王的威脅時(shí),他們習(xí)慣于用群體政治活動(dòng)的形式和法律的手段與君王抗?fàn)帯Ｓ绕涫窃谟?guó),這一特點(diǎn)表現(xiàn)得更為明顯。這也使得英國(guó)成為近現(xiàn)代憲法政治的發(fā)源地。早在英國(guó)盎格魯-撒克遜時(shí)代,就已具備了近現(xiàn)代憲法的最基本的原則和精神,那就是認(rèn)為法律高于一切。法律至上的原則存在于日耳曼人的傳統(tǒng)習(xí)慣法中,13世紀(jì)英國(guó)著名的法學(xué)家布拉克頓在《英格蘭習(xí)慣與法律研究》一書(shū)中曾寫(xiě)道:“國(guó)王不應(yīng)該服從任何人,但應(yīng)該服從上帝和法律,因?yàn)榉蓜?chuàng)造了國(guó)王。”④當(dāng)時(shí)英國(guó)民間還流傳著歌頌法律至上的詩(shī)歌:“法律高于國(guó)王的尊嚴(yán),我們認(rèn)為法律是光亮。沒(méi)有光亮就會(huì)誤入迷途。如果國(guó)王不要法律,他就會(huì)誤入迷途?！辛朔?就會(huì)國(guó)泰民安,沒(méi)有法律,就會(huì)國(guó)家動(dòng)亂。法律這樣說(shuō):依靠我,國(guó)王才能統(tǒng)治,依靠我,制定法律的人才能受到公正的對(duì)待。國(guó)王不可以改變確定的法律,他只可以按照法律激勵(lì)和完善自身。依法者存,違法者亡。”⑤在盎格魯-撒克遜時(shí)代就有國(guó)王因違反習(xí)慣法而遭處罰的記錄。如757年,威塞克斯國(guó)王希格伯特因違返習(xí)慣法被褫奪王位。⑥1066年,法國(guó)諾曼底公爵威廉征服英國(guó),取得王位。盡管他帶來(lái)的諾曼底貴族在很大程度上改變了原有英國(guó)貴族的構(gòu)成,但還是不得不為違反了英國(guó)的傳統(tǒng)習(xí)慣法而采取政治上的補(bǔ)救措施,為了收買(mǎi)人心,爭(zhēng)取英國(guó)教會(huì)、貴族和各階層人民的支持,在登位后不久簽署了給予臣民一定權(quán)利的《王冠憲章》。征服者威廉在《王冠憲章》中宣布,保證要用“正義統(tǒng)治人民、把國(guó)王的一切供給人民”,他還保證要制定正義的法律,并且保衛(wèi)它;他特別強(qiáng)調(diào)將禁止各種掠奪、暴力和不公正的審判。在之后的亨利一世統(tǒng)治時(shí)期,因在加強(qiáng)王權(quán)道路上與貴族發(fā)生矛盾,也被迫于1100年頒布了《亨利憲章》,重申保證教會(huì)的自由,保證貴族的繼承權(quán)等。⑦雖然威廉一世和亨利一世先后頒布了保證貴族利益的憲章,但在諾曼底征服之后王權(quán)不斷強(qiáng)大是不爭(zhēng)的事實(shí)。通過(guò)土地的重新分配,使王室擁有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的土地資源,通過(guò)亨利一世和亨利二世的改革,王室法庭的地位不斷抬高,在很大程度上剝奪了地方貴族的司法審判權(quán),而“盾牌錢(qián)”的征收一方面增加了王室的財(cái)政實(shí)力,另一方面又?jǐn)[脫了國(guó)王在軍事上對(duì)地方封建主的依賴,這使貴族們不得不日益緊張起來(lái)。1199年,無(wú)地王約翰即位。他無(wú)視前幾任國(guó)王的憲章,任意踐踏傳統(tǒng)習(xí)慣法,為了同法國(guó)國(guó)王作戰(zhàn)不斷增加稅收,于1199年至1215年間,將世俗貴族的兵役免除稅(盾牌錢(qián))提高了16倍,并提高繼承稅,凡是不能及時(shí)繳納的即被沒(méi)收封地或處以重罰。1209至1211年間,他還從教會(huì)掠奪了2.8萬(wàn)鎊。城市市民也被課以重稅。⑧這引起了英國(guó)貴族及各階層人士的不滿。尤其是當(dāng)無(wú)地王約翰為了討好教皇,宣布英國(guó)為教皇臣屬國(guó),準(zhǔn)備向教皇進(jìn)貢時(shí),教俗貴族聯(lián)合起來(lái),并聯(lián)絡(luò)了騎士和市民,于1215年6月迫使無(wú)地王約翰簽署了《大憲章》,因其主旨是反專制爭(zhēng)自由,所以又稱為“自由大憲章”。

《大憲章》和《王冠憲章》、《亨利憲章》有著根本的不同,后兩者是由國(guó)王自己草擬頒布的,旨在讓大家放心,而前者是由25名大貴族集體草擬強(qiáng)迫國(guó)王簽署頒布的,旨在要國(guó)王遵守。因而,《大憲章》被認(rèn)為是英國(guó)歷史上第一份具有憲法性質(zhì)的文件?！洞髴椪隆饭?3條,一方面是對(duì)數(shù)百年來(lái)英國(guó)法律至上思想的總結(jié),對(duì)于教會(huì)、貴族和市民已擁有的自由權(quán)利加以肯定,另一方面在法律至上原則的基礎(chǔ)上又提出了王權(quán)必須受到專門(mén)機(jī)構(gòu)的監(jiān)督和保障基本人權(quán)的一系列新的原則。如第61條規(guī)定:可由貴族推選出25名代表(組成委員會(huì)),來(lái)監(jiān)督大憲章的執(zhí)行,如其中四人發(fā)現(xiàn)國(guó)王及其官員有違背《大憲章》的情況,可向國(guó)王或其法官指出,要求改正,若在40天內(nèi)未改正錯(cuò)誤,則25名代表可以聯(lián)絡(luò)全國(guó)人民,采用一切手段,包括武力,奪取國(guó)王的城堡、土地和財(cái)產(chǎn),迫使其改正。⑨盡管這一條在當(dāng)時(shí)并未能實(shí)行,但它為制約國(guó)王履行法律真正實(shí)現(xiàn)法律至上的原則指出了一條可行的途徑,為議會(huì)的出現(xiàn)和依靠議會(huì)制約王權(quán)提供了法律依據(jù)。又如第39條規(guī)定:任何自由人,如未經(jīng)其同級(jí)貴族之依法裁判,或經(jīng)國(guó)法判決,皆不得被逮捕、監(jiān)禁、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)、剝奪法律保護(hù)權(quán)、流放,或加以任何其它損害。⑩盡管這里講的“自由人”主要是指封建貴族,因?yàn)楫?dāng)時(shí)大多數(shù)勞動(dòng)者都還不享有自由,但它畢竟制約了國(guó)王至少在一定的范圍內(nèi)必須尊重基本人權(quán),而當(dāng)人們利用這一原則不斷進(jìn)行斗爭(zhēng)、享受自由的人越來(lái)越多時(shí),它的意義也就越來(lái)越大,越來(lái)越深遠(yuǎn)了。而事實(shí)上,在已建立民主政治的近現(xiàn)代社會(huì),其真正享有民主權(quán)利的人的范圍也明顯地是有一個(gè)由小到大發(fā)展的過(guò)程。在西歐的其它地方也出現(xiàn)了專門(mén)制約王權(quán)的法律文件或法律條文。如1356年12月德皇查理四世頒布的《黃金詔書(shū)》,也是德意志諸侯限制皇權(quán)維護(hù)自身獨(dú)立權(quán)益的法律文件。就連十字軍東征時(shí)期在地中海東岸建立的四個(gè)十字軍國(guó)家也制定了限制王權(quán)的法律。1099年,十字軍攻占耶路撒冷后組織了耶路撒冷市政委員會(huì),起草了《耶路撒冷審判書(shū)》,規(guī)定十字軍各國(guó)國(guó)王都要服從耶路撒冷市政委員會(huì)的決議。這說(shuō)明在西歐社會(huì),封建貴族通過(guò)政治斗爭(zhēng)利用法律手段來(lái)制約王權(quán)是一種很普遍的方式。但在英國(guó),由于議會(huì)制度的較早出現(xiàn)和健康發(fā)展,使得這樣一種斗爭(zhēng)方式日益經(jīng)?；?、規(guī)范化和法制化。這也自然使得在英國(guó),制約王權(quán)和保障人民的基本權(quán)益的這一類的法律發(fā)展得最為系統(tǒng)和完善。在無(wú)地王約翰之后,幾乎每一任英國(guó)國(guó)王都要簽署專門(mén)法律文件,表示確認(rèn)《大憲章》或是許諾人民新的權(quán)利。例如:1258年,亨利三世簽署了《牛津條例》,同意將國(guó)王置于“15人會(huì)議”的監(jiān)督之下,未經(jīng)“15人會(huì)議”同意,國(guó)王不得作任何決定;1279年,愛(ài)德華一世簽署了《無(wú)同意課稅法》,表示未經(jīng)人民同意國(guó)王不得擅自征稅;在英國(guó)大革命前夕的1628年,查理一世還簽署了《權(quán)利請(qǐng)?jiān)笗?shū)》,重新肯定大憲章以來(lái)人民獲得的各種權(quán)利,等等。在英國(guó)光榮革命之后的1689年、1701年,英國(guó)議會(huì)相繼通過(guò)了《權(quán)利法案》和《王位繼承法》,對(duì)《大憲章》以來(lái)的英國(guó)憲法作了一個(gè)總結(jié),確立了“議會(huì)至上”和“議會(huì)主權(quán)”原則,明確了國(guó)王的權(quán)利和地位,重申了基本人權(quán),是確立英國(guó)君主立憲制度的重要文憲。至此,英國(guó)近代的憲法政治形成。

由上可知,英國(guó)的近代憲法政治是從中世紀(jì)發(fā)展而來(lái),其一些基本原則在中世紀(jì)就已形成。而英國(guó)近代憲法政治是西方近現(xiàn)代憲法政治之源。美國(guó)是世界上第一個(gè)頒布系統(tǒng)成文憲法的國(guó)家,而美國(guó)憲法思想的主要來(lái)源就是英國(guó)的憲法原則。隨著大量英國(guó)人移居北美殖民地,英國(guó)的憲法精神也被帶到了這里。最初的美國(guó)人就是利用英國(guó)的憲法原則同英國(guó)的殖民統(tǒng)治者相抗?fàn)幍?如他們根據(jù)英國(guó)憲法中有非經(jīng)議會(huì)同意國(guó)王無(wú)權(quán)征稅的原則,提出非經(jīng)殖民地議會(huì)同意英國(guó)國(guó)王無(wú)權(quán)在北美征稅的要求,喊出了“無(wú)代表就征稅,是專制統(tǒng)治”、“無(wú)代表不納稅”等口號(hào)。在美國(guó)取得獨(dú)立之初,各州都紛紛制定了憲法或權(quán)利法案,其中最有影響的是1776年的弗吉尼亞州《權(quán)利法案》,是在吸納了英國(guó)《大憲章》、英國(guó)1628年《權(quán)利請(qǐng)?jiān)笗?shū)》和1689年《權(quán)利法案》綜合而成。美國(guó)著名的人權(quán)思想家黑茲爾廷在其論文《論英國(guó)大憲章對(duì)美國(guó)憲法的影響》一文中就指出:“權(quán)利法案是成文法的組成部分,是美國(guó)各州憲法和聯(lián)邦憲法的組成部分,這是堅(jiān)持了英國(guó)人體現(xiàn)在大憲章中的基本權(quán)利。美國(guó)憲法中的權(quán)利法案可以追溯到英國(guó)大憲章?！?/p>

本文作者：季云飛工作單位：廈門(mén)大學(xué)歷史系

五權(quán)憲法,是孫中山資產(chǎn)階級(jí)政治學(xué)說(shuō)的核心和精華,他為之奮斗了一生。對(duì)于孫中山五權(quán)憲法政治學(xué)說(shuō),史學(xué)界很少有專文論述,本文擬對(duì)孫中山五權(quán)憲法政治學(xué)說(shuō)作概要論述,不妥之處,祈請(qǐng)同好匡正。

一、五權(quán)憲法學(xué)說(shuō)的形成

創(chuàng)立五權(quán)憲法學(xué)說(shuō)、在國(guó)家制度上實(shí)行五權(quán)憲法原則,是孫中山畢生奮斗的革命目標(biāo)。孫中山五權(quán)憲法學(xué)說(shuō)包括“政權(quán)”、“治權(quán)”兩部分?！罢?quán)”即指人民掌握的選舉權(quán)、復(fù)決權(quán)、罷免權(quán)、創(chuàng)制權(quán)等四權(quán);“治權(quán)”即指治國(guó)機(jī)關(guān)掌握的立法權(quán)、司法權(quán)、行政權(quán)、彈劫權(quán)、考試權(quán)等五權(quán),亦即“五權(quán)分立”的政治體制。作為一個(gè)完整的五權(quán)憲法學(xué)說(shuō)的提出,孫中山經(jīng)歷了兩個(gè)發(fā)展階段。1904年下半年至南京臨時(shí)政府成立,孫中山提出了五權(quán)憲法中“治權(quán)”部分的構(gòu)想,提出了治國(guó)機(jī)關(guān)的“五權(quán)分立”原則,并確立了“主權(quán)屬于國(guó)民全體”的憲法思想。這是第一階段。孫中山最早論及五權(quán)憲法的時(shí)間大約是在1904年下半年。19似年下半年孫中山來(lái)到美國(guó)紐約,同在耶魯大學(xué)學(xué)習(xí)法律的中國(guó)留學(xué)生王龐惠討論五權(quán)憲法問(wèn)題。他們倆足足“討論了兩個(gè)星期”,王龐惠對(duì)孫中山五權(quán)憲法主張深表贊成。二十年后,孫中山在回憶這段歷史時(shí),曾作過(guò)這樣的記述:記得二十年以前,有一位中國(guó)學(xué)生,他本來(lái)是大學(xué)法科畢業(yè),在關(guān)國(guó)大學(xué),也得了法學(xué)士的學(xué)位,后來(lái)他還想深造,又到美國(guó)東方一個(gè)大學(xué)去讀書(shū)。有一次兄弟在紐約城和他相遇,大家談起來(lái),兄弟便間他說(shuō):你這次入美國(guó)東方大學(xué),預(yù)備去研究什么學(xué)間呢?他說(shuō):我想專門(mén)學(xué)憲法。我就把我所主張的五權(quán)憲法說(shuō)與他聽(tīng),足足的和他討論了兩個(gè)星期,他便說(shuō)這個(gè)五權(quán)憲法,比較什么憲法都要好,極端贊成我的主張,兄弟在當(dāng)時(shí)便很歡喜,見(jiàn)得他既是贊成了這個(gè)憲法,就請(qǐng)他進(jìn)了學(xué)校之后,把這個(gè)五權(quán)憲法的道理,詳細(xì)去研究。¹1905年8月同盟會(huì)成立后,孫中山利用各種場(chǎng)合談?wù)?、宣傳其五?quán)憲法學(xué)說(shuō)。1906年11月,孫中山在東京與俄國(guó)社會(huì)革命黨首領(lǐng)該魯學(xué)尼會(huì)晤時(shí),第一次明確表示將來(lái)中國(guó)要實(shí)行五權(quán)憲法。他指出:“希望中國(guó)實(shí)施的共和政治,除實(shí)行立法、司法、行政三權(quán)外,還須添補(bǔ)考選權(quán)和糾察權(quán)?！睂?shí)行考選權(quán),可以“最嚴(yán)密公平地選拔人材,以使優(yōu)秀人材掌管?chē)?guó)務(wù)”;通過(guò)糾察權(quán),可以監(jiān)督議會(huì)和政府“糾正其錯(cuò)誤,并解決今日共和政治不足之處”。他表示要“創(chuàng)立至今各國(guó)尚無(wú)的政治學(xué)說(shuō),以伸各機(jī)關(guān)發(fā)揮其效能?！?ordm;同年12月21日,孫中山在東京《民報(bào)》創(chuàng)刊周年紀(jì)念會(huì)上發(fā)表了題為《三民主義與中國(guó)前途》的演說(shuō)。在這一演說(shuō)中,孫中山第一次向革命黨人明確提出將來(lái)中華民國(guó)的憲法采用“五權(quán)憲法”,“要?jiǎng)?chuàng)‘種新主義,叫做‘五權(quán)分立’”。在這一演說(shuō)中,孫中山闡發(fā)了“三權(quán)”以外再加“兩權(quán)”的理由。孫中山指出,美國(guó)的“三權(quán)分立”憲法,“現(xiàn)在已經(jīng)是不適用的.了?！彼f(shuō):“美國(guó)官吏,有由選舉得來(lái)的,有由委任得來(lái)的,從前本無(wú)考試的制度,所以無(wú)論是選舉,是委任,皆有很大的流弊。就選舉上說(shuō),那些略有口才的人,便去巴結(jié)國(guó)民,運(yùn)動(dòng)選舉;那些學(xué)問(wèn)思想高尚的人,反都因訪于口才,沒(méi)有去物色他。所以美國(guó)代表院中,住往有愚蠢無(wú)知的人,夾雜在內(nèi),那歷史實(shí)在可笑。就委任上說(shuō),凡是委了王官,都是跟著大總統(tǒng)進(jìn)退。美國(guó)共和黨、向來(lái)迭相興廢,遇著換了大總統(tǒng),由內(nèi)閣至郵政局長(zhǎng),不下六七萬(wàn)人,同時(shí)俱換,所以美國(guó)政治腐敗散漫,是各國(guó)所沒(méi)有的?！薄八?將來(lái)中華民國(guó)憲法,必要設(shè)獨(dú)立機(jī)關(guān),專掌考選權(quán)。”»為什么要增加糾察機(jī)關(guān)呢?孫中山說(shuō):“現(xiàn)在立完各國(guó),沒(méi)有不是立法機(jī)關(guān)兼有監(jiān)督權(quán)限,那權(quán)限雖然有強(qiáng)有弱,總是不能獨(dú)立。因此生出無(wú)數(shù)弊病。比方美國(guó)糾察權(quán)歸議院掌握,往往擅用此權(quán),挾制行政權(quán),使他不得不俯首聽(tīng)命,因此常常成為議院專制;•…況且照正理上說(shuō),裁判人民的機(jī)關(guān),已經(jīng)獨(dú)立,畢戈判官吏的機(jī)關(guān),卻仍在別的機(jī)關(guān)之下,這也是理論上說(shuō)不過(guò)去的,故此這機(jī)關(guān)也要獨(dú)立?！?frac14;至南京臨時(shí)政府成立為止,孫中山的治國(guó)機(jī)關(guān)的“五權(quán)分立”思想已經(jīng)形成。然而,為什么南京臨時(shí)政府成立時(shí)仍按“三權(quán)分立”原則組織政有呢?1012年8月11日例、中山公布的《臨時(shí)約法》為什么不采用“_五權(quán)分立”原則組織政府昵?1是否孫中山已放棄了“五權(quán)分立”的主張呢?事實(shí)上,孫中山是不贊成“三權(quán)分立”的。出現(xiàn)違背孫中山“五權(quán)分立”思想的原因在于:一,孫中山“五權(quán)分立”主張,_未被多數(shù)革命黨人了解和按受。辛亥年間,贊成“五權(quán)分立,的寥寥無(wú)幾,有案可稽贊成“五權(quán)分立”的大概是宋教仁等個(gè)別人貓就是早年贊同孫中山的五權(quán)憲法學(xué)說(shuō)的法律博工王龍惠,此時(shí)也不贊同實(shí)施“五權(quán)分立”。孫中山回憶說(shuō):“辛亥革命成功的那一年,他剛回到中國(guó),兄弟見(jiàn)、了他,就問(wèn)他說(shuō):你從前很贊成我的五權(quán)先法,‘近來(lái)研究了各國(guó)的憲法有一些什么心得呢?他側(cè)復(fù)我是不能行的。兄弟聽(tīng)了這話之后,就很以為奇怪,很不以為然,不料我們邵一班同志聽(tīng)了他的話之后,都以為這位法律博士且說(shuō)各國(guó)都沒(méi)有這個(gè)東西,總是有些不妥當(dāng)。所以對(duì)于五權(quán)憲法便漸漸不大注意了?！?frac12;這表明,辛亥革命期間黨內(nèi)沒(méi)有實(shí)行五權(quán)分立的思想基礎(chǔ)。二,南京臨時(shí)政府是按照《臨時(shí)政府組織大綱》組織政府的。而這個(gè)大綱是由的奮、馬君武、王正廷等人起草的,該大綱從起草到議決不過(guò)二日。此時(shí)孫中山尚在國(guó)外,大綱理所當(dāng)然不會(huì)反映孫中山的五權(quán)分立思想。三、,引有時(shí)約法》的起草權(quán)并不掌捉孫中山手中。《臨時(shí)約法》起草之前,臨時(shí)參議院通過(guò)了湯漪提出的“行政官不得兼為參議員”提案,所以《臨時(shí)約法,的提案權(quán)屬臨時(shí)參議院專有,政i舒官員乃至臨時(shí)大總統(tǒng)均不得參與。在《臨時(shí)約法》起草之前,孫中山曾將中華民國(guó)臨時(shí)政府組織法草案咨送參議院“以資參敘”。¾該案反映了孫中!_婦的五權(quán)憲法思想。但多數(shù)琴議員主張自行起草,便于飛月31舊議決“將原案退回”,¿并于2月7日組織編輯委員會(huì)起草。臨時(shí)約法起草員們了解的是歐關(guān)國(guó)家“三權(quán)分立”原則,不明孫中山五權(quán)憲法之意,故引尚時(shí)約法》仍采“三權(quán)分立”原則。由于時(shí)間倉(cāng)泥,公法又帶“臨時(shí)”性質(zhì),因此,孫中山除強(qiáng)調(diào)在玄臨_時(shí)約法》上要有中華民國(guó)主權(quán)屬于全體國(guó)民一條外,權(quán)宜接受參議院制定的《臨時(shí)約法》,并于3月11日由他公布。所以,在1924年,孫中山在談到《臨時(shí)約法》時(shí)說(shuō):“在南京訂出來(lái)的民國(guó)約法里頭,只有‘中華民國(guó)主權(quán)屬于國(guó)民全體’的那一條,是兄弟所主張的,其余都不是兄弟的意思,「兄弟不負(fù)那個(gè)責(zé)任”。À這一方面表明孫中山對(duì)《賺:時(shí)約法》未能采取“五權(quán)分立,);原則表示遺憾,另一方面表明孫中山此時(shí)已明確提出“主權(quán)屬于國(guó)民全體”的憲法思想。但是,究竟如何典正做到“主權(quán)屬于國(guó)民全體”,孫中山均未深人研究使之在法律土得到保杯。農(nóng)世組就任臨時(shí)大嘗、統(tǒng)后的i叮門(mén)交府統(tǒng)治時(shí)期,孫中山“五權(quán)分立”原則根本不可能在中‘國(guó)試行。盡管如此,孫中山為在中國(guó)實(shí)現(xiàn)“五權(quán)分立”,繼續(xù)迸行不懈的努力。1912年至1925年孫中l(wèi)婦逝世為止,孫中山的五權(quán)憲法學(xué)說(shuō)進(jìn)一步完善,提出了“直按民權(quán)”即人民掌握選舉權(quán)、復(fù)決權(quán)、罷免權(quán)、創(chuàng)制權(quán)等四權(quán),亦印“政權(quán)”。這是第二說(shuō):五權(quán)憲法這個(gè)東醞在各國(guó)都沒(méi)有見(jiàn)過(guò),.恐泊階段。_1914年,孫中山逃亡日本后組織中華革命黨,他便把“五權(quán)分立”原則施于中華革命黨黨部。黨部設(shè)本部和協(xié)贊會(huì),協(xié)贊會(huì)又分為立法、司法、監(jiān)督、考試四院,四院與本部并立為五,“使人人得以資其經(jīng)驗(yàn),備為五權(quán)憲法之張本?！?Aacute;在1917年至1918年撰寫(xiě)的《建國(guó)方略》中,對(duì)有關(guān)五權(quán)憲法的制定及內(nèi)容提出如下原則:第一,五權(quán)憲法制定的時(shí)間、前提及制定者。他認(rèn)為:“侯全國(guó)平定之后六年,各縣已達(dá)完全自治者,皆得選舉代表一人,組織國(guó)民大會(huì),以制定五權(quán)憲法。”第二,中央政府采取五院制。他說(shuō):“以五院制為中央政府:一曰行政院,二日立法院,三曰司法院,四曰考試院,五曰監(jiān)察院?！钡谌?五院院長(zhǎng)的產(chǎn)生及隸屬?！皯椃ㄖ贫ㄒ院?由各縣人民投票選舉總統(tǒng)以組織行政院,選舉代議士以組織立法院,其余三院之院長(zhǎng),由總統(tǒng)得立法院之同意而委任之,但不對(duì)總統(tǒng)、立法院負(fù)責(zé),而五院院長(zhǎng)皆對(duì)于國(guó)民大會(huì)負(fù)責(zé)。”第四,監(jiān)察彈勃程序。“各院人員失職,由監(jiān)察院向國(guó)民大會(huì)彈劫之,而監(jiān)察院人員失職,則國(guó)民大會(huì)自行彈劫、罷黝之。國(guó)民大會(huì)職權(quán),專司憲法之修改,及制裁公仆之失職。”第五,考試院考試對(duì)象?！皣?guó)民大會(huì)及五院職員,與夫全國(guó)大小官吏,其資格皆由考試院定之?！钡诹?人民掌握“政權(quán)”,行使直接民權(quán)?！笆┬袘椃?此時(shí)一縣之自治團(tuán)體,當(dāng)實(shí)行直接民權(quán)。人民對(duì)于本縣之政治,當(dāng)有普通選舉之權(quán)、創(chuàng)制之權(quán)、復(fù)決之權(quán)、罷官之權(quán),而對(duì)于一國(guó)政治除選舉權(quán)之外,其余之同等權(quán),則付托于國(guó)民大會(huì)之代表以行之?！?921年3月,孫中比!在廣東教育會(huì)演講五權(quán)憲法,并向廣東省議會(huì)提出,由國(guó)會(huì)制定五權(quán)憲法,作為“治國(guó)的根本法?！贝藭r(shí),孫中山撰寫(xiě)的《國(guó)家建設(shè)”一書(shū)中擬定“五權(quán)憲法”一部,但此書(shū)不久毀于陳炯明的炮火之中。1922年6月,孫中山命葉夏聲起草“五權(quán)憲法草案”。有的論者認(rèn)為,五權(quán)憲法在孫中山“主持召開(kāi)國(guó)民黨第一次代表大會(huì)宣言中把它拋棄了。”這種說(shuō)法是沒(méi)有史實(shí)根據(jù)的。其實(shí),1924年國(guó)民黨一大宣言中重申了《建國(guó)方案》中孫中山五權(quán)憲法的基本思想,認(rèn)為“直接民權(quán)”與“五權(quán)分立”,“以濟(jì)代議政治之窮,亦以矯選舉制度之弊?！?924年孫中山還以《五權(quán)憲法》為題,全面論述其五權(quán)憲法思想,并形象地比喻說(shuō):“五權(quán)憲法,好象是一架大機(jī)器,直接民權(quán)便是這架大機(jī)器中的掣扣?！盄孫中山自1904年至1925年逝世止,為五權(quán)憲法奮斗了二十余年。他把實(shí)現(xiàn)五權(quán)憲法和實(shí)現(xiàn)三民主義,同樣看作革命成功的標(biāo)志。1923年11月25日,孫中山在廣東大本營(yíng)對(duì)國(guó)民黨員的演說(shuō)中強(qiáng)調(diào)指出:“各同志從今日起,要認(rèn)真去千革命事業(yè),各位同志要將革命事業(yè)作為本人終身事業(yè),必要使三民主義、五權(quán)憲法完全實(shí)現(xiàn),方可算是吾黨成功。”在孫中山逝世的前一天,即1925年3月n日與談話時(shí)表示,希望國(guó)民黨同志努力奮斗“務(wù)使三民主義、五權(quán)憲法實(shí)現(xiàn)?！?/p>

二、五權(quán)憲法學(xué)說(shuō)與三民主義的關(guān)系

五權(quán)憲法學(xué)說(shuō)與三民主義的關(guān)系怎樣呢?有的論者認(rèn)為:五權(quán)憲法是“民權(quán)主義”的重要組成部分”,“它是民權(quán)主義的發(fā)展,又是民權(quán)主義的具體化”。這種說(shuō)法值得商榷。據(jù)我所接觸的孫中山有關(guān)論述,孫中山從來(lái)沒(méi)有把五權(quán)憲法隸于三民主義之中,更沒(méi)有把它限于民權(quán)主義之內(nèi)。事實(shí)上,孫中山把五權(quán)憲法與三民主義視為建國(guó)的兩大基本點(diǎn)、革命成功的兩大標(biāo)志、黨員奮斗的兩大武器。孫中山最早同時(shí)談到三民主義和五權(quán)憲法是在1906年底在《民報(bào)》創(chuàng)刊周年紀(jì)念會(huì)上的演說(shuō)。在這個(gè)演說(shuō)中,重點(diǎn)談三民主義,強(qiáng)調(diào)三民主義實(shí)現(xiàn)以后,“中國(guó)當(dāng)成為至完美的國(guó)家?！痹谡勍耆裰髁x后,孫中山演講第二個(gè)問(wèn)題,即“將來(lái)中華民國(guó)的憲法?！闭J(rèn)為“五權(quán)分立”“不但是各國(guó)制度上所未有,便是學(xué)說(shuō)上也不多見(jiàn),可謂破天荒的政體。”對(duì)于五權(quán)憲法與三民主義的關(guān)系問(wèn)題,孫中山是這樣說(shuō)的:“要望大家同意,盡力研究,匡所不逮,以成將來(lái)中華民國(guó)的憲法。這便是民族的國(guó)家,國(guó)民的國(guó)家,社會(huì)的國(guó)家,皆得完全無(wú)缺的治理。”@這里,孫中山似乎把三民主義看作革命目標(biāo)達(dá)成后的中國(guó),以五權(quán)憲法作為治理三民主義國(guó)家的武器。1923年元旦發(fā)表的中國(guó)國(guó)民黨宣言中,以明確的文字,把五權(quán)憲法和三民主義并列為建國(guó)的兩個(gè)基本點(diǎn)。宣言說(shuō):“本黨總理孫先生文,內(nèi)審中國(guó)之情勢(shì),外察世界之潮流,兼收眾長(zhǎng),益以創(chuàng)新,乃以三民主義為立國(guó)之本源,五權(quán)憲法為制度之綱領(lǐng),稗民治臻于極軌,國(guó)基安于磐石,且以躋于有進(jìn)而無(wú)退,一治而不復(fù)亂之域焉,o!,三民主義為立國(guó)之本,五權(quán)憲法是制度之綱,建國(guó)治國(guó)缺一不可。1923年,孫中山在黨內(nèi)反復(fù)宣傳五權(quán)憲法與三民主義,把兩者放在同等熏要的地位。1023年11月25日,在廣州大本營(yíng)對(duì)國(guó)民黨員演說(shuō)中,號(hào)召黨員“要認(rèn)真去干革命事業(yè)”,“要將革命事業(yè)作為本人終身事業(yè)”,書(shū)使三民主義、五權(quán)憲法完全實(shí)現(xiàn),方可算是吾黨成功?！?2月9日再次在大本營(yíng)對(duì)國(guó)民黨員演說(shuō),要求“黨員必須明白三民主義、五權(quán)憲法之內(nèi)容如何,然后用之出而宣傳,始生效力,始能感化他人也”,并指出:“吾黨員奮斗之武器,則三民主義、五權(quán)憲法是也?！?2月3。日,在廣州對(duì)國(guó)民黨員的演說(shuō)中進(jìn)而強(qiáng)調(diào):“三民主義和五權(quán)憲法,都是建國(guó)的方略”,“造成一個(gè)三民主義、五權(quán)憲法的國(guó)家,非用群力不可?！逼溟g,孫中山對(duì)知識(shí)分子提出政治研究的標(biāo)準(zhǔn),他指出,知識(shí)分子“研究之標(biāo)準(zhǔn)者維何?固莫三民主義與五權(quán)憲法若矣?！睂O中山對(duì)實(shí)現(xiàn)三民主義和五權(quán)憲法兩大革命目標(biāo),奮斗到生命最后一息。在臨終前一天同的談話,表達(dá)了這位資產(chǎn)階級(jí)革命家的遺愿。談話節(jié)錄如下:以國(guó)民會(huì)議建設(shè)新國(guó)家,務(wù)使三民主義、五權(quán)憲法實(shí)現(xiàn)。乃為病疾所累,行將不起。死生常事,本不足慮,但數(shù)十年為國(guó)奔走,所抱主義終未完全實(shí)現(xiàn),希望諸同志努力奮斗,使國(guó)民會(huì)議早日成立,達(dá)到三民、五權(quán)之主張,•則本人死亦埃目。綜上所述,孫中山始終把五權(quán)憲法與三民主義放在同等重要的地位,終身追求。那種把五權(quán)憲法說(shuō)成是民權(quán)主義的重要組成部分的說(shuō)法是沒(méi)有根據(jù)的。相反,我認(rèn)為孫中山民權(quán)主義中的直接民權(quán)思想是五權(quán)憲法的重要組成部分。

本文作者：盧克貞工作單位：河南省金融管理干部學(xué)院金融系

九屆人大二次會(huì)議通過(guò)了憲法修正案,把“依法治國(guó),建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”載人憲法。這不僅是中國(guó)法制史上的一件大事,而且是中國(guó)政治史上的一件大事,對(duì)中國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)及社會(huì)發(fā)展都具有里程碑的意義,對(duì)我國(guó)的政治和社會(huì)生活將產(chǎn)生極其深遠(yuǎn)的影響。

一、依法治國(guó)載入憲法標(biāo)志著我國(guó)治國(guó)理念的根本轉(zhuǎn)變

把依法治國(guó),建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家載人憲法,表明了我國(guó)治國(guó)方略的重大調(diào)整;標(biāo)志著我國(guó)治國(guó)理念的根本轉(zhuǎn)變;也標(biāo)志著中國(guó)幾千年的“人治”統(tǒng)治秩序的終結(jié),“法治”統(tǒng)治秩序的確立。我國(guó)是一個(gè)具有深厚的封建主義“人治”思想和文化傳統(tǒng)的國(guó)家,幾千年來(lái)沉積下來(lái)的思想觀念和固有習(xí)慣對(duì)我國(guó)的政治生活和個(gè)人行為產(chǎn)生了很大的消極的影響,致使我國(guó)的法制建設(shè)舉步維艱。黨的十一屆三中全會(huì)以后,社會(huì)主義法制建設(shè)取得了巨大進(jìn)展,而黨的十五大把“依法治國(guó),建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”確定為黨領(lǐng)導(dǎo)人民治理國(guó)家的基本方略,標(biāo)志著我們黨執(zhí)政方式從原來(lái)的重政策、輕法律、以黨代政、黨政不分轉(zhuǎn)變到依法治國(guó)上來(lái)了。這對(duì)于發(fā)展社會(huì)主義民主政治,維護(hù)憲法和法律的權(quán)威,健全社會(huì)主義法律體系,完善行政執(zhí)法制度和司法制度,保證人民當(dāng)家做主,特別是保證這一治國(guó)方略不因領(lǐng)導(dǎo)人的改變而改變,保障國(guó)家和社會(huì)的長(zhǎng)治久安和可持續(xù)發(fā)展,具有極其深遠(yuǎn)的歷史意義和重要的現(xiàn)實(shí)意義。它第一次通過(guò)憲法條文向世界宣告:中國(guó)將告別傳統(tǒng)的治國(guó)方式,正式步人法治社會(huì)的軌道。由于深受我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)形成的封建專一制思想的影響,我們的法治理念還是初步的、不成熟的,主要表現(xiàn)是:群眾的法律意識(shí)還很薄弱,不太懂法;個(gè)別政府官員的權(quán)力觀念還很深厚,不太信法;部分執(zhí)法者對(duì)法律的信仰還不很堅(jiān)定,不太認(rèn)真執(zhí)法;全社會(huì)的法治觀念尚未真正形成。因此,憲法理念的真正成熟還有相當(dāng)長(zhǎng)的路要走。

二、依法治國(guó)載入憲法標(biāo)志著我國(guó)社會(huì)發(fā)展進(jìn)入新階段

在人類歷史的長(zhǎng)河中,法制文明是社會(huì)文明的主旋律。依法治國(guó),作為先進(jìn)的治國(guó)方略與法律文化,是社會(huì)進(jìn)步與社會(huì)文明的標(biāo)志。依法治國(guó)不是從來(lái)就有的,而是一種與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、民主政治和相當(dāng)發(fā)達(dá)的社會(huì)文化共存亡、共興衰的社會(huì)現(xiàn)象。真正意義與成熟標(biāo)志的依法治國(guó),即法治國(guó)家是以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的相當(dāng)發(fā)展為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ),以民主政治的相當(dāng)完善為政治基礎(chǔ),以發(fā)達(dá)的權(quán)利義務(wù)觀為核心的精神文明為思想文化基礎(chǔ)的。社會(huì)主義的依法治國(guó)有著豐富的內(nèi)涵:

本文作者：朱孔武工作單位：廣東商學(xué)院法治研究所

中國(guó)當(dāng)前處于一個(gè)“非常時(shí)期”，即有別于日常政治的憲法政治時(shí)期，30年的經(jīng)濟(jì)改革已經(jīng)為這個(gè)制度提供了一定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和法律秩序，時(shí)代也呼喚著一個(gè)民族的政治成熟。[1]由于憲法是國(guó)家根本大法，所以憲法所規(guī)范的憲政運(yùn)作架構(gòu)必然是原則性的，同時(shí)無(wú)論如何設(shè)想周到，憲法內(nèi)容都無(wú)法絕對(duì)周密，更無(wú)法預(yù)測(cè)未來(lái)的發(fā)展。因此隨著政治、社會(huì)生活的變化，既存的憲法規(guī)范也必然受到環(huán)境變化所帶來(lái)的挑戰(zhàn)，因而憲法規(guī)范的內(nèi)容亦將隨之發(fā)生變遷，以適應(yīng)社會(huì)情況。因此，憲法變遷可以說(shuō)是必然的、經(jīng)常的現(xiàn)象。[2]（P3）當(dāng)代法哲學(xué)大師漢納•阿倫特(HannahArendt)在批判歐陸自西耶斯以降將制憲與修憲截然二分的法哲學(xué)傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上，指出憲法規(guī)范秩序的建立標(biāo)準(zhǔn)，在于是否有一個(gè)將人民從單純“居民”轉(zhuǎn)化為“公民”的審議式民主共和基礎(chǔ)。如果具備了這樣的轉(zhuǎn)化條件，即使形式上既非制憲、亦非修憲，也是一個(gè)長(zhǎng)期、實(shí)質(zhì)的憲法變遷。[3]（P162-164）阿倫特的論述在數(shù)十年后獲得美國(guó)憲法學(xué)者的認(rèn)同。美國(guó)耶魯法學(xué)院憲法教授布魯斯•艾克曼提出“憲法時(shí)刻”理論，認(rèn)為阿倫特對(duì)于美國(guó)制憲的詮釋以及憲政秩序變動(dòng)的理論基礎(chǔ)基本上是正確的。[4]（P280-290）憲法政治議題不斷地在公權(quán)力部門(mén)中辯論、試煉，也被人民廣泛討論與思考，最終實(shí)質(zhì)性地改變了憲法規(guī)范的內(nèi)涵。然而，憲法政治和常態(tài)政治在概念上或許可清楚區(qū)分，但在實(shí)踐中往往糾葛在一起，也由此導(dǎo)致在憲法的維持與變革可能間所產(chǎn)生的歷史辯證。我國(guó)自改革開(kāi)放以后，憲政秩序的變動(dòng)成為一個(gè)常態(tài)性現(xiàn)象和饒富實(shí)踐與理論興味的關(guān)鍵議題。憲法的四次修正必將開(kāi)啟新的法治里程，一個(gè)穩(wěn)定的憲政結(jié)構(gòu)和常態(tài)性的憲政體系終將得以完成，我國(guó)正在經(jīng)歷一個(gè)重要的“憲法時(shí)刻”。近年來(lái)公共財(cái)政制度的建設(shè)擔(dān)當(dāng)了“憲法時(shí)刻”的重任，人大制度完善的重要途徑是通過(guò)審查預(yù)算進(jìn)行的。[5]自1999年啟動(dòng)新一輪預(yù)算改革起，預(yù)算制度對(duì)國(guó)家治理的重要性日益顯現(xiàn)，代議政治的落實(shí)與預(yù)算審議的實(shí)踐同步發(fā)展。2009年3月，在河北省承德市人民代表大會(huì)期間，政府的2009年預(yù)算案被接連退回，在財(cái)政部門(mén)修改了兩次之后才獲得通過(guò)。部分代表認(rèn)為政府的行政開(kāi)支過(guò)高，要求大幅度向民生傾斜。政府修改后的預(yù)算草案中，將社保開(kāi)支由2000萬(wàn)元增加一倍至4000萬(wàn)元，對(duì)教師的投入由1000多萬(wàn)元倍增到2000多萬(wàn)元，而政府采購(gòu)則減少了7000萬(wàn)元。[6]承德事件的發(fā)生并不是偶然的，從《中華人民共和國(guó)預(yù)算法》（下文簡(jiǎn)稱《預(yù)算法》）、《各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)監(jiān)督法》（下文簡(jiǎn)稱《監(jiān)督法》）以及許多地方的預(yù)算監(jiān)督審查條例運(yùn)行至今，在地方出現(xiàn)過(guò)若干次人大否決同級(jí)政府預(yù)算草案報(bào)告、要求重編再審、再通過(guò)的經(jīng)典案例（如在河北省饒陽(yáng)縣、湖南省沅陵縣、新疆自治區(qū)昌吉市）。[7]但是，媒體把“承德事件”稱之為人大“駁回”政府預(yù)算的說(shuō)法在法律上是錯(cuò)誤的。當(dāng)前，我國(guó)人大審查預(yù)算的重點(diǎn)在初審階段，承德市政府提出預(yù)算草案，人大財(cái)經(jīng)委提出初審意見(jiàn)，政府認(rèn)真考慮，是預(yù)算初審程序的內(nèi)容之一。本文通過(guò)考察承德市人大退回預(yù)算草案的法律依據(jù)，分析地方人大預(yù)算審議實(shí)踐對(duì)初審程序的完善及其人大與政府在預(yù)算審議中的互動(dòng)過(guò)程，指出地方人大預(yù)算審議實(shí)踐對(duì)我國(guó)憲法變遷的影響。

一、地方立法對(duì)預(yù)算初審程序的探索

人民代表大會(huì)制度是我國(guó)的根本政治制度，從法律上講，人大的權(quán)力具有原始性，地方行政機(jī)關(guān)的首要職能，就是執(zhí)行本級(jí)人大及其常委會(huì)的立法和決議。具體而言，地方人大的立法權(quán)（包括制定地方法規(guī)、通過(guò)針對(duì)具體問(wèn)題的決定、決議及建議）和預(yù)算審查權(quán)是人大行使權(quán)力的常態(tài)機(jī)制。但由于制度的設(shè)計(jì)不具體等原因，人大與行政機(jī)關(guān)之間的權(quán)力分配與憲法、組織法所確立的應(yīng)然狀態(tài)具有一定差距，而地方人大的實(shí)踐在一定程度上填補(bǔ)了上述缺陷。

（一）國(guó)家立法關(guān)于預(yù)算初審程序存在的缺陷1982年憲法授予全國(guó)人民代表大會(huì)“審查和批準(zhǔn)國(guó)家的預(yù)算和預(yù)算執(zhí)行情況的報(bào)告”的職權(quán)后，有關(guān)人大預(yù)算權(quán)力方面的法律越來(lái)越具體化、專門(mén)化。1994年第八屆全國(guó)人大通過(guò)的《預(yù)算法》，是我國(guó)第一部預(yù)算專門(mén)法律，該法對(duì)預(yù)算立法監(jiān)督進(jìn)行了規(guī)定，主要是明確了人大審批和調(diào)整以及監(jiān)督預(yù)算的權(quán)力。《預(yù)算法》第37條第1款規(guī)定：“國(guó)務(wù)院財(cái)政部門(mén)應(yīng)當(dāng)在每年全國(guó)人民代表大會(huì)會(huì)議舉行的一個(gè)月前，將中央預(yù)算草案的主要內(nèi)容提交全國(guó)人民代表大會(huì)財(cái)政經(jīng)濟(jì)委員會(huì)進(jìn)行初步審查?！痹摋l第2款規(guī)定：“省、自治區(qū)、直轄市、設(shè)區(qū)的市、自治州政府財(cái)政部門(mén)應(yīng)當(dāng)在本級(jí)人民代表大會(huì)會(huì)議舉行的一個(gè)月前，將本級(jí)預(yù)算草案的主要內(nèi)容提交本級(jí)人民代表大會(huì)有關(guān)的專門(mén)委員會(huì)或者根據(jù)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)主任會(huì)議的決定提交本級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)有關(guān)的工作委員會(huì)進(jìn)行初步審查?！?006年的《監(jiān)督法》是目前最為重要的指導(dǎo)立法監(jiān)督工作的法律?！侗O(jiān)督法》明確規(guī)定“審查和批準(zhǔn)決算，聽(tīng)取和審議國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展計(jì)劃、預(yù)算的執(zhí)行情況報(bào)告”是人大監(jiān)督的內(nèi)容，并專門(mén)在第3章對(duì)預(yù)算監(jiān)督進(jìn)行了較為詳細(xì)的規(guī)定，包括對(duì)國(guó)務(wù)院向人大提交預(yù)算草案的時(shí)間、決算草案的編制形式、匯報(bào)預(yù)算執(zhí)行情況的時(shí)間、預(yù)算調(diào)整的主體、預(yù)算審查的重點(diǎn)內(nèi)容、預(yù)算審議意見(jiàn)的處理等。雖有以上法律的出臺(tái)，但關(guān)于地方人大審議預(yù)算的初審程序仍存在如下疑問(wèn)。第一，初審的主體問(wèn)題。在中央一級(jí)，1998年全國(guó)人大常委會(huì)成立預(yù)算工作委員會(huì)，協(xié)助全國(guó)人大財(cái)經(jīng)委員會(huì)審查預(yù)算、決算、決算調(diào)整方案和監(jiān)督預(yù)算執(zhí)行；各級(jí)地方人大（尤其是省級(jí)人大）也在部門(mén)預(yù)算改革前后相繼成立本級(jí)專門(mén)審查政府預(yù)算的機(jī)構(gòu)或賦予財(cái)經(jīng)委員會(huì)（或者財(cái)經(jīng)工作委員會(huì)）相關(guān)職能。地方人大“有關(guān)的專門(mén)委員會(huì)”和“有關(guān)的工作委員會(huì)”是否專指財(cái)經(jīng)委或財(cái)經(jīng)工委，其他的專門(mén)委員會(huì)或者工作委員會(huì)是否可以參與，以及在沒(méi)有設(shè)立人大專門(mén)委員會(huì)的地方人大，在常委會(huì)的財(cái)經(jīng)工作機(jī)構(gòu)人員又很少的情況下，是否可以吸收其他主體參與初審？此外，在預(yù)算編制和初審過(guò)程中，是否可以委托或責(zé)成審計(jì)部門(mén)進(jìn)行審計(jì)，配合協(xié)助初審？第二，初審的內(nèi)容問(wèn)題。法律規(guī)定初審的對(duì)象不明確，只涉及本級(jí)預(yù)算草案的主要內(nèi)容，沒(méi)有考慮本級(jí)預(yù)算與總預(yù)算的關(guān)系，對(duì)本級(jí)預(yù)算的初審與人大對(duì)總預(yù)算的審查不相稱。預(yù)算草案的主要內(nèi)容不具體，《預(yù)算法》及其實(shí)施條例都沒(méi)有對(duì)預(yù)算的主要內(nèi)容進(jìn)行具體闡述，導(dǎo)致初步審查有些地方只審查是否列赤字、法定支出、預(yù)備費(fèi)提取比例等。預(yù)算編制的時(shí)間倉(cāng)促，《預(yù)算法》規(guī)定的提交預(yù)算草案的時(shí)間太短，導(dǎo)致預(yù)算難以成案；有些地方政府財(cái)政部門(mén)雖提前一定時(shí)間提交初審，但初審看到的預(yù)算草案許多內(nèi)容只列了項(xiàng)目，沒(méi)有具體數(shù)目，數(shù)字也多是上年預(yù)算執(zhí)行的情況和當(dāng)年預(yù)算安排的一些設(shè)想，大多不成案，失去了初審的意義。而在實(shí)踐中，有的地方財(cái)政部門(mén)提交初審的預(yù)算草案編制粗略，項(xiàng)目不細(xì)，預(yù)算報(bào)表所列科目級(jí)次太少，所列內(nèi)容太粗，每個(gè)科目規(guī)模數(shù)額太大，透明度低。人大代表對(duì)預(yù)算草案很難予以實(shí)質(zhì)性的審查和提出針對(duì)性的具體意見(jiàn)，人大對(duì)預(yù)算的審批只是對(duì)收支總額的審批。第三，《預(yù)算法》對(duì)初審的法律效力沒(méi)有明確。如果初審不具有法律效力，勢(shì)必混同于一般座談會(huì)，而失去法律意義；如果人大初審具有法律效力，財(cái)政部門(mén)不采納的法律后果是什么，不同機(jī)構(gòu)進(jìn)行的初審效力有何不同？根據(jù)我國(guó)《地方各級(jí)人民代表大會(huì)和人民政府組織法》的規(guī)定,地方各級(jí)人大對(duì)本級(jí)預(yù)算享有審查監(jiān)督權(quán)、批準(zhǔn)權(quán)。初審屬于憲法和地方組織法的“審查”環(huán)節(jié)。初審報(bào)告是人大預(yù)算批準(zhǔn)的重要依據(jù)之一。盡管初審意見(jiàn)在主任會(huì)議批準(zhǔn)后還沒(méi)有成為法律，但現(xiàn)實(shí)的情況是，初審意見(jiàn)就是人大批準(zhǔn)預(yù)算決議的藍(lán)本，批準(zhǔn)決議的主要內(nèi)容就是財(cái)經(jīng)委審查報(bào)告意見(jiàn)的確認(rèn)。

（二）地方人大對(duì)于預(yù)算初審程序的完善1999年第九屆全國(guó)人大通過(guò)《關(guān)于加強(qiáng)中央預(yù)算審查監(jiān)督的決定》，規(guī)范了人大預(yù)算監(jiān)督的具體程序。同時(shí)，各省、自治區(qū)和直轄市也相繼出臺(tái)了操作性較強(qiáng)的“預(yù)算審查監(jiān)督條例”，截止到2009年，全國(guó)各個(gè)省級(jí)人大都已通過(guò)本地的預(yù)算監(jiān)督條例或決定，所有這些都為人大行使預(yù)算審批監(jiān)督權(quán)提供了法理依據(jù)?！侗O(jiān)督法》第47條規(guī)定：“省、自治區(qū)、直轄市的人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)可以根據(jù)本法和有關(guān)法律，結(jié)合本地實(shí)際情況，制定實(shí)施辦法。”許多地方都對(duì)人大審議預(yù)算進(jìn)行了有益的探索，并且以地方法規(guī)的形式加以固定。相比起中央一級(jí)來(lái)說(shuō)，省級(jí)預(yù)算初審主體的規(guī)定顯得模糊不明。這種狀況隨著各省級(jí)人大預(yù)算監(jiān)督條例（或類似法規(guī)）的出臺(tái)而得到解決，與中央一級(jí)相同，省級(jí)人大也把預(yù)算初步審查的法律主體地位賦予了各省人大財(cái)經(jīng)委員會(huì)（或常委會(huì)財(cái)經(jīng)工作委員會(huì)），人大的預(yù)算初審工作已經(jīng)具備了一定程度的法律依據(jù)。河北省第九屆人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十三次會(huì)議于2001年9月27日通過(guò)《河北省各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)預(yù)算審查監(jiān)督條例》（以下簡(jiǎn)稱《河北省預(yù)算審查監(jiān)督條例》），其第13條規(guī)定：“省、設(shè)區(qū)的市人民代表大會(huì)財(cái)政經(jīng)濟(jì)委員會(huì)、人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)財(cái)政經(jīng)濟(jì)工作委員會(huì)或者有關(guān)工作機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)對(duì)本級(jí)政府預(yù)算草案和部門(mén)預(yù)算草案進(jìn)行初審；縣、自治縣、不設(shè)區(qū)的市、市轄區(qū)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)，應(yīng)當(dāng)對(duì)本級(jí)政府預(yù)算草案及部門(mén)預(yù)算草案進(jìn)行初審?！焙颖笔〉诰艑萌嗣翊泶髸?huì)常務(wù)委員會(huì)第十五次會(huì)議于2000年5月25日通過(guò)《河北省預(yù)算初審辦法》，細(xì)化了預(yù)算監(jiān)督的時(shí)間、程序、內(nèi)容等，對(duì)初審程序作出如下創(chuàng)新：（1）吸收其他專門(mén)委員會(huì)參加預(yù)算審查。（2）對(duì)初審的原則、程序、內(nèi)容、法律責(zé)任作出了明確規(guī)定。初審應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持實(shí)事求是、收支平衡、確保重點(diǎn)、依法審議的原則。（第6條）初審前應(yīng)當(dāng)組織省人大代表和省人大常委會(huì)組成人員對(duì)重點(diǎn)收支項(xiàng)目進(jìn)行視察或調(diào)查。（第9條）在對(duì)預(yù)算執(zhí)行情況及審查批準(zhǔn)預(yù)算調(diào)整方案、決算的一個(gè)月前，政府應(yīng)當(dāng)責(zé)成財(cái)政、審計(jì)等有關(guān)部門(mén)，將擬提交的當(dāng)年預(yù)算執(zhí)行情況及下年度預(yù)算草案報(bào)告或當(dāng)年決算報(bào)告及下年度預(yù)算草案報(bào)告、同級(jí)財(cái)政收支的審計(jì)報(bào)告送省人大財(cái)經(jīng)委。（第13條）（3）將《預(yù)算法》規(guī)定的預(yù)算草案提交時(shí)間由一個(gè)月提前到至少一個(gè)半月?！翱h級(jí)以上人民政府應(yīng)當(dāng)于11月20日前向本級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)提交下一年度政府預(yù)算草案；因客觀原因無(wú)法按時(shí)提交的，經(jīng)本級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)同意，可以推遲至本級(jí)人民代表大會(huì)會(huì)議召開(kāi)的一個(gè)半月前提交。（《河北省預(yù)算審查監(jiān)督條例》第10條）從地方立法的內(nèi)容看，《河北省預(yù)算初審辦法》進(jìn)一步明確了《預(yù)算法》的相關(guān)規(guī)定及預(yù)算初審的法律效力。地方人大財(cái)經(jīng)委提出初審意見(jiàn)，經(jīng)主任會(huì)議研究同意后，轉(zhuǎn)化為地方人大常委會(huì)主任會(huì)議的意見(jiàn)，具有強(qiáng)制性法律效果。經(jīng)省人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)主任會(huì)議審定的初審意見(jiàn)，轉(zhuǎn)省人民政府。不予采納的，省人民政府應(yīng)作出說(shuō)明。（第12條）在省人民代表大會(huì)或其常務(wù)委員會(huì)舉行會(huì)議期間，可依法對(duì)預(yù)算初審中發(fā)現(xiàn)的重大問(wèn)題提出質(zhì)詢，或依法組織特定問(wèn)題調(diào)查委員會(huì)進(jìn)行調(diào)查。

摘要：政治性與法律性是憲法的兩種重要屬性，合理定位憲法政治性與法律性之間的關(guān)系對(duì)于中國(guó)憲法的發(fā)展具有重要意義。主要是對(duì)政治性，法律性的相互關(guān)系進(jìn)行論述，以求對(duì)憲法有一個(gè)更好的認(rèn)識(shí)。

關(guān)鍵詞：憲法政治性法律性

憲法是階級(jí)統(tǒng)治的工具，作為統(tǒng)治階級(jí)意志和利益的集中表現(xiàn)，客觀的反映了各種政治力量的對(duì)比關(guān)系，它具有政治性;憲法是法，法是一定社會(huì)關(guān)系的調(diào)整者，統(tǒng)治階級(jí)制定法的目的，是通過(guò)法來(lái)調(diào)整各方面的社會(huì)關(guān)系同時(shí)具有法律性。憲法的政治屬性與法律屬性之間不是一種平行并存的關(guān)系，而是一種存在主次之別的辯證統(tǒng)一關(guān)系?！胺晒倘辉谝欢ǔ潭壬弦栏接谡?，但政治可以形成法律’。

一、憲法的主導(dǎo)屬性是政治性

(一)憲法的政治性取決于憲法制定權(quán)的政治性

“憲法制定權(quán)(簡(jiǎn)稱制憲權(quán))是制憲主體按照一定原則創(chuàng)造作為國(guó)家根本法的憲法的一種權(quán)力。制憲權(quán)是一種價(jià)值體系，既包括制憲的事實(shí)力量，也包括把憲法加以正當(dāng)化的權(quán)威與價(jià)值”。國(guó)家權(quán)力分為制定憲法的權(quán)力和山憲法所創(chuàng)立的權(quán)力。前者指憲法的制定和修改權(quán)，這一權(quán)力屬于人民，不受任何限制，憲法的制定或修改須經(jīng)人民一致同意。后者是指依憲法設(shè)立的立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)等制度化、組織化的具體國(guó)家權(quán)力形態(tài)。這些權(quán)力都由制憲權(quán)派生出來(lái)的，必須受憲法的約束，只有根據(jù)憲法才能行使。在憲法學(xué)界，雖然學(xué)者們對(duì)制憲權(quán)性質(zhì)的理解、表述不同，但制憲權(quán)本質(zhì)上是一種政治性權(quán)力在很大程度上己成為一種共識(shí)，憲法的政治性在終極意義上乃是根源于制憲權(quán)的政治性。

內(nèi)容提要：本文認(rèn)為中國(guó)現(xiàn)時(shí)代處于一個(gè)"非常時(shí)期"，即有別于日常政治的憲法政治時(shí)期，因此，政治國(guó)家的問(wèn)題是我國(guó)憲法的理論基礎(chǔ)，目前法學(xué)界倡言的法治主義屬于一種市民社會(huì)的規(guī)則之治，但如何把法律人的法律上升為政治家的法律，或者說(shuō)如何處理民法與政治法的關(guān)系，是當(dāng)前我們國(guó)家憲法政治所要解決的一個(gè)重要問(wèn)題，而對(duì)此，歐洲大陸國(guó)家的公法理論和英美傳統(tǒng)的阿克曼的憲法政治學(xué)說(shuō)，為我們提供了一個(gè)可資借鑒的新視角。

關(guān)鍵詞：憲法政治、非常時(shí)期、日常政治

中國(guó)在進(jìn)入民族國(guó)家的百年路程中，總是歷經(jīng)坎坷、九曲輪回，少有英美國(guó)家那樣的民族幸運(yùn)，從某種意義上說(shuō)，我們總是背負(fù)著一個(gè)沉重的本于自己傳統(tǒng)的與"德國(guó)問(wèn)題"相類似的"中國(guó)問(wèn)題"。[1]英國(guó)這個(gè)老大的自由憲政的國(guó)家，它的興起和發(fā)育得益于自發(fā)的自由經(jīng)濟(jì)秩序，其國(guó)民財(cái)富的增長(zhǎng)和國(guó)家性格的塑造與它的法治主義有著密切的聯(lián)系，但正像哈耶克等人所指出的，英國(guó)的社會(huì)政治制度內(nèi)生于自由的內(nèi)部規(guī)則，傳統(tǒng)的普通法在推進(jìn)英國(guó)的政治變革方面起到了至關(guān)重要的作用。因此，所謂的普通法憲政主義對(duì)于英國(guó)具有著廣泛的解釋力，[2]基于市民社會(huì)的法治主義是英國(guó)作為一個(gè)資本主義政治社會(huì)的內(nèi)在基礎(chǔ)，是英國(guó)率先成為一個(gè)典型的自由憲政國(guó)家的制度保障?？梢哉f(shuō)，在英國(guó)的早期發(fā)展中，國(guó)家問(wèn)題是一個(gè)隱含在市民社會(huì)或經(jīng)濟(jì)社會(huì)背后的隱秘主題，雖然議會(huì)斗爭(zhēng)和光榮革命是深刻的和劇烈的，但國(guó)家法治問(wèn)題一直沒(méi)有轉(zhuǎn)化為成文的憲法政治（constitutionalpolitics）[3]。

從廣闊的歷史維度來(lái)看，美國(guó)仍然是一個(gè)十分幸運(yùn)的民族，雖然它在立國(guó)之際經(jīng)歷了一次嚴(yán)峻的生死抉擇，但當(dāng)時(shí)一批偉大的聯(lián)邦黨人發(fā)起了一場(chǎng)意義深遠(yuǎn)的憲法政治，從而一舉奠定了美國(guó)作為一個(gè)現(xiàn)代民族國(guó)家的立國(guó)之本。我們看到，美國(guó)建國(guó)時(shí)代的法治主義是有別于英國(guó)的，一個(gè)重大的政治問(wèn)題擺在美國(guó)人民，特別是政治精英的面前，正像美國(guó)聯(lián)邦黨人所指出的："人類社會(huì)是否真正能夠通過(guò)深思熟慮和自由選擇來(lái)建立一個(gè)良好的政府，還是他們永遠(yuǎn)注定要靠機(jī)遇和強(qiáng)力來(lái)決定他們的政治組織。"[4]由此看來(lái)，政治國(guó)家問(wèn)題是美國(guó)憲法的頭等重要問(wèn)題，美國(guó)的憲法政治開(kāi)辟了人類歷史的一個(gè)新的路徑，而且它的成就已經(jīng)為數(shù)百年的人類歷史實(shí)踐所證實(shí)。

相比之下，18、19世紀(jì)的大陸國(guó)家，特別是法國(guó)和德國(guó)，其民族國(guó)家的建立卻沒(méi)有英美國(guó)家那樣順利，國(guó)家政治問(wèn)題總是猶如一把克利達(dá)摩斯之劍懸于它們的頭頂。從經(jīng)濟(jì)上看，法德的資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)遠(yuǎn)沒(méi)有英國(guó)、荷蘭等國(guó)家發(fā)達(dá)，重農(nóng)主義的經(jīng)濟(jì)政策一直主導(dǎo)著法國(guó)的國(guó)民經(jīng)濟(jì)，而德國(guó)更是落后，歷史學(xué)派的國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)反映了德國(guó)的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)狀，也就是說(shuō)，自由經(jīng)濟(jì)以及相關(guān)的經(jīng)濟(jì)規(guī)則和法治主義在法德國(guó)家一直沒(méi)有占據(jù)主導(dǎo)地位。在政治上，兩個(gè)國(guó)家的統(tǒng)治者出于統(tǒng)治能力和國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的需要，長(zhǎng)期強(qiáng)化國(guó)家權(quán)威以及對(duì)于國(guó)民經(jīng)濟(jì)的支配作用，無(wú)論是法國(guó)歷史上屢屢創(chuàng)制的各種憲法，還是德國(guó)歷史上從"治安國(guó)"、"警察國(guó)"到"法治國(guó)"的各種演變，都充分說(shuō)明了政治國(guó)家在上述兩個(gè)大陸-羅馬法系國(guó)家中的核心作用。

歷史地看，500年來(lái)，以法德為主的大陸國(guó)家在國(guó)家建設(shè)方面所走的是與英美憲政主義不同的道路，盡管時(shí)至今日也可以說(shuō)是殊路同歸，但歷史進(jìn)程中的偶然機(jī)遇往往是不可預(yù)期的，而且即便是今天，兩類國(guó)家的國(guó)家性格仍然具有著很大差別，特別它們?cè)诂F(xiàn)代民族國(guó)家的草創(chuàng)時(shí)期，其立憲政治的制度模式存在著本質(zhì)性的不同，憲法政治在它們那里具有完全不同的意義。固然，在政治上，審慎的選擇是一個(gè)民族政治成熟的標(biāo)志，但任何選擇都有一個(gè)理論與現(xiàn)實(shí)的依據(jù)，不能說(shuō)英美的道路行不通，但它們更多的是有待于機(jī)遇和時(shí)機(jī)，而法德國(guó)家增生過(guò)程中的教訓(xùn)與經(jīng)驗(yàn)卻是血與火那樣地激蕩在我們面前。

本文作者：萬(wàn)昌華工作單位：泰山學(xué)院

美國(guó)憲法政治的基本特征一是分權(quán),二是立法、行政、司法三種權(quán)力互相制衡,三是政府權(quán)力有相當(dāng)?shù)南拗?四是實(shí)行官員的民主選舉。1776年至1789年為美國(guó)憲法政治的形成確立期。其間比較重要的事件有1776年7月4日第二屆大陸會(huì)議通過(guò)5獨(dú)立宣言6,宣告美利堅(jiān)合眾國(guó)誕生,確立了契約行政、主權(quán)在民的政治原則;1777年11月15日,大陸會(huì)議又通過(guò)5邦聯(lián)和永久聯(lián)合條例6,至1783年各州批準(zhǔn)條例、邦聯(lián)政府成立;1787年9月17日,制憲會(huì)議又通過(guò)5美利堅(jiān)合眾國(guó)憲法6,經(jīng)各州批準(zhǔn)后1789年3月4日美國(guó)第一屆國(guó)會(huì)開(kāi)幕,4月30日,根據(jù)聯(lián)邦憲法華盛頓正式就任美國(guó)第一任總統(tǒng)、正式成立美國(guó)聯(lián)邦政府。從確立之時(shí)起,美國(guó)憲法政治的發(fā)展工作也就開(kāi)始了。第一屆國(guó)會(huì)召開(kāi)期間就提出了關(guān)于公民基本權(quán)利的前10條修正案(一般統(tǒng)稱之為5人權(quán)法案6),至20世紀(jì)末葉,共提出憲法修正案29條,已成為正式法案的有26條之多。其間,美國(guó)還自1803年起形成完善了司法審查制度。作為獨(dú)立的最高司法機(jī)構(gòu),聯(lián)邦最高法院有權(quán)對(duì)立法和行政措施是否違憲作出裁決。美國(guó)憲法政治與西歐國(guó)家的政治形態(tài)有相似之處,同時(shí)也有自己的特點(diǎn)。其形成與發(fā)展有多方面的背景與條件。但我認(rèn)為最主要的是以下幾個(gè)方面:1.有英國(guó)立憲政治的深厚文化與思想做基礎(chǔ);2.社會(huì)各群體有在法治狀態(tài)下生活的習(xí)慣和傳統(tǒng),濟(jì)濟(jì)的法律人才在國(guó)家政治制度的設(shè)計(jì)上起了主導(dǎo)作用;3.原有社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度為美國(guó)的憲法政治確立與發(fā)展奠定了堅(jiān)固的基礎(chǔ);4.國(guó)家不豢養(yǎng)和保存大規(guī)模的常備軍,人民的代議機(jī)關(guān)能牢牢控制國(guó)家武裝力量,尤其能控制國(guó)家武裝力量的經(jīng)濟(jì)命脈。研究美國(guó)憲法政治形成發(fā)展的基礎(chǔ)對(duì)于我們的制度創(chuàng)新不無(wú)啟迪和裨益。

英國(guó)立憲政治為美國(guó)憲法政治的確立提供了深厚的文化與思想基礎(chǔ),著重是在以下兩個(gè)方面:1.英國(guó)人歷史久遠(yuǎn)的憲法至上的政治原則給了北美以深入骨髓的影響;2.英國(guó)人對(duì)自然法的信奉與發(fā)展,深深影響了美利堅(jiān)合眾國(guó)開(kāi)國(guó)者們的思想。有人講北美1775年開(kāi)始的獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)并不是一場(chǎng)革命。我同意這樣的觀點(diǎn)。同時(shí)我也認(rèn)為,它也并不是一場(chǎng)我們一直所說(shuō)的英國(guó)專制制度與自由的北美殖民地之間社會(huì)形態(tài)上你死我活的斗爭(zhēng)與對(duì)立。因?yàn)?早在1688年光榮革命后,英國(guó)就是資產(chǎn)階級(jí)控制的國(guó)會(huì)權(quán)力至上的國(guó)家了。從本質(zhì)上講,北美獨(dú)立運(yùn)動(dòng)結(jié)束后建立的政權(quán)的性質(zhì)與其母國(guó)英國(guó)沒(méi)有不同。在一定意義上,美國(guó)后來(lái)建立的資產(chǎn)階級(jí)共和制度是英國(guó)國(guó)會(huì)權(quán)力至上制度的復(fù)制版。應(yīng)該承認(rèn),有關(guān)問(wèn)題,我們以前很多教科書(shū)上給學(xué)生的知識(shí)信息都有誤。另外,從獨(dú)立運(yùn)動(dòng)前后北美社會(huì)的成員構(gòu)成主要是英國(guó)移民或英國(guó)移民的后裔上也可說(shuō)明美國(guó)后來(lái)確立的憲法政治基礎(chǔ)是英國(guó)提供的。據(jù)統(tǒng)計(jì),當(dāng)時(shí)北美十三州共有歐洲移民及其后裔200余萬(wàn),其中,英國(guó)移民及其后裔就占了60%以上。[1](第217頁(yè))毋庸贅言,這些英國(guó)移民對(duì)自己本來(lái)國(guó)家悠久的憲法政治傳統(tǒng)與思想是耳熟能詳?shù)?。?215年起,英國(guó)人就制定了具有憲法性質(zhì)的文件5自由大憲章6。以后,他們又制定了5人民公約6(1259年)、5權(quán)利請(qǐng)?jiān)笗?shū)6(1628年)、5人身保護(hù)法6(1679年)、5權(quán)利法案6(1689年)和5王位繼承法6(1701年)等。這些文件上至國(guó)王下至一般臣民都必須遵守,至今仍是英國(guó)現(xiàn)行憲法體系的重要組成部分。包括上述憲法文件在內(nèi)的憲法體系與各個(gè)部門(mén)法,以及一些獨(dú)具特點(diǎn)的司法傳統(tǒng)等,共同構(gòu)成了英國(guó)的法律體系)))普通法體系。獨(dú)立運(yùn)動(dòng)前北美實(shí)行普通法,美利堅(jiān)合眾國(guó)建立后情況也沒(méi)有發(fā)生根本的變化。如伯納德#施瓦茨所指出的:普通法傳統(tǒng)的根基扎得那樣牢固,就是伴隨著革命而發(fā)生的對(duì)英國(guó)的東西的敵視情緒也不能將其連根拔除。0[2](第12頁(yè))自然法的觀念在西方歷史上源淵流長(zhǎng)。它崇尚正義和理性,由此派生出了世界近代史上的社會(huì)政治權(quán)力在于契約的思想。英國(guó)是近代社會(huì)契約思想的故鄉(xiāng),這同樣也給美國(guó)建國(guó)之時(shí)確立自己的政治制度產(chǎn)生了巨大影響。在美國(guó)最早制定的具有憲法性質(zhì)的文件5獨(dú)立宣言6中,起草人杰佛遜寫(xiě)上了這樣的話:我們認(rèn)為這些真理是不言而喻的:人人生而平等,他們都從他們的造物主那邊被賦予了某些不可轉(zhuǎn)讓的權(quán)利,其中包括生命權(quán)、自由權(quán)和追求幸福的權(quán)利。為了保障這些權(quán)利,所以才在人們中間成立政府。而政府的正當(dāng)權(quán)力,則系得自被統(tǒng)治者的同意。如果遇有任何一種形式的政府變成是損害這些目的的,那么,人民就有權(quán)利來(lái)改變它或廢除它,以建立新的政府。0主張人民主權(quán),杰佛遜的做法非常正確。但資料表明,當(dāng)時(shí)已不是他的獨(dú)到之見(jiàn),而是一種北美殖民地社會(huì)的共識(shí)了。獨(dú)立運(yùn)動(dòng)之前,北美殖民地內(nèi)類似杰佛遜上述提法的出版物或政治文件已有多種。詹姆斯#威爾遜在1774年的一本名叫5對(duì)于英國(guó)議會(huì)的立法權(quán)威的性質(zhì)和范圍的思考6的小冊(cè)子中寫(xiě)道:一切人生下來(lái)就是平等和自由的;沒(méi)有一個(gè)人有權(quán)利對(duì)另一個(gè)人行使權(quán)威,如果得不到他的同意的話;一切合法的政府,都是建立在被統(tǒng)治者的同意之上的;被統(tǒng)治者之所以同意,是因?yàn)樗麄兿ＭＷC和增加被統(tǒng)治者的幸福,這種幸福要比他們?cè)讵?dú)立的、老死不相往來(lái)的自然狀態(tài)下享受的幸福更多。結(jié)論是:社會(huì)的幸福是每一個(gè)政府的第一法則。0[3](第139頁(yè))曾參加制憲會(huì)議、后因認(rèn)為1787年憲法不民主而拒絕在憲法上簽字的喬治#梅森,在他起草的5弗吉尼亞權(quán)利法案6(弗吉尼亞代表會(huì)議1776年6月12日通過(guò))中也寫(xiě)道:1.一切人生來(lái)就是平等的、自由的和獨(dú)立的,并且享有某些固有的權(quán)利;當(dāng)他們進(jìn)入社會(huì)狀態(tài)時(shí),任何契約都不能剝奪他們或他們的子孫后代的這些權(quán)利;這些權(quán)利包括享有生命和自由的權(quán)利,取得和擁有財(cái)產(chǎn)的權(quán)利,以及追求和獲得幸福和安全的權(quán)利。2.一切權(quán)力都?xì)w屬于人民,從而來(lái)自人民;長(zhǎng)官是他們的受托人和仆人,在任何時(shí)候都要服從人民。3.政府應(yīng)該是為了共同的福利,為了保護(hù)和保障人民、國(guó)家和社會(huì)的目的而設(shè)置的;在所有各種不同的政府模式和形式當(dāng)中,能夠產(chǎn)生最大程度的幸福和安寧,最有效地防止暴政的政府模式和形式是最好的;當(dāng)任何政府被發(fā)現(xiàn)不勝任或背離這些目的的時(shí)候,社會(huì)上大多數(shù)人就有無(wú)庸置疑的、不可割讓的權(quán)利去改革、變更或廢除這個(gè)政府,其所采取的方式應(yīng)該是被認(rèn)為最能導(dǎo)致公眾幸福的方式。0[3](第139頁(yè))上述美利堅(jiān)合眾國(guó)開(kāi)國(guó)人物的思想,不是像中國(guó)學(xué)術(shù)界所認(rèn)為的,來(lái)自于法國(guó)的盧梭,而是來(lái)自于他們的母國(guó)英國(guó);來(lái)自于英國(guó)歷史上的傳統(tǒng)的政治權(quán)力有限觀念,同時(shí)也來(lái)自于英國(guó)17世紀(jì)的思想家們,包括洛克等人。在英國(guó)歷史上,在普通法的正義觀念中,國(guó)王的權(quán)力不是無(wú)限的。中世紀(jì)時(shí)期,作為英國(guó)的國(guó)王,他只有國(guó)家處于危亡之際對(duì)外用兵時(shí)才有號(hào)令全國(guó)的權(quán)力。[4]另外,國(guó)王的權(quán)力還必須符合普通法的法律規(guī)范、受到普通法的制約。不然,臣民就認(rèn)為他的權(quán)力是非正義的,就有不服從的權(quán)利。[5]美國(guó)有學(xué)者則更明白地指出:開(kāi)國(guó)先輩們?cè)谒枷肷侠^承了17世紀(jì)英國(guó)的共和主義者,反對(duì)專橫統(tǒng)治,信仰人民主權(quán)論。0[6](第9頁(yè))知名美國(guó)史學(xué)者劉祚昌先生也不同意美國(guó)開(kāi)國(guó)者的人民主權(quán)思想來(lái)自盧梭之說(shuō)。他指出:有人認(rèn)為杰弗遜之接受自然權(quán)利學(xué)說(shuō)是熟讀盧梭著作的結(jié)果。這個(gè)見(jiàn)解是錯(cuò)誤的。,,在杰弗遜早年閱讀的書(shū)籍的目錄中我們也看不到盧梭的著作。而且,杰弗遜與盧梭的回到自然去的觀念是格格不入的,他說(shuō)過(guò):-我長(zhǎng)期以來(lái)就厭倦沒(méi)完沒(méi)了地重復(fù)自然狀態(tài)中的人這個(gè)說(shuō)法,其實(shí)這個(gè)詞句無(wú)非意味著處在草昧的、渾渾噩噩狀態(tài)中的人,其天賦才能絲毫沒(méi)有得到開(kāi)發(fā)。.可見(jiàn),杰弗遜對(duì)于盧梭的學(xué)說(shuō)是嗤之以鼻的。杰弗遜的自然權(quán)利學(xué)說(shuō)是來(lái)源于洛克。0[3](第63頁(yè))總之,由以上所述可知,說(shuō)美國(guó)的憲法政治的思想基礎(chǔ)是母國(guó)英國(guó)給奠定的不為過(guò)分。

不但母國(guó)英國(guó)為北美奠定了歷史文化基礎(chǔ),而且也為其提供了可以建立憲法政治上層建筑的人群和社會(huì)基礎(chǔ)。這里也有兩點(diǎn):1.新形成的北美殖民地社會(huì)的民眾一開(kāi)始就深諳立法遵法守法;2.殖民地社會(huì)內(nèi)法律人才濟(jì)濟(jì),為后來(lái)憲法政治制度的確立作出了重要貢獻(xiàn)。北美殖民地人很早就進(jìn)行立法活動(dòng),開(kāi)始了社會(huì)實(shí)行法治的實(shí)踐。史載,1607年英國(guó)才向北美移民。由于自然條件惡劣,最初的殖民者活下來(lái)的很少。但是,他們并未因此而忘掉社會(huì)必須實(shí)行法治,不久就成立了弗吉尼亞殖民地議會(huì)。弗吉尼亞議會(huì)正式成立于1619年7月30日。當(dāng)時(shí),各個(gè)殖民點(diǎn)選出的22名公民代表同總督的參事會(huì)一起,在詹姆士敦的詹姆士教堂內(nèi)舉行會(huì)議,通過(guò)了幾項(xiàng)呈送英國(guó)公司批準(zhǔn)的法律。這一仿照英國(guó)習(xí)慣法及有關(guān)程序召集的代議制議會(huì),是美國(guó)政治制度史上具有里程碑性質(zhì)的事件。隨后,1620年9月,102名英國(guó)清教徒搭乘五月花號(hào)船又駛向北美。11月11日,他們?cè)诖暇陀喠⒘吮蝗藗円恢狈Q為美國(guó)歷史上第一個(gè)政治綱領(lǐng)的5五月花號(hào)公約6。其內(nèi)容不僅涉及宗教事宜,而且涉及到了以后殖民地的政治安排:,,隨時(shí)制定、設(shè)置和頒布正義的、公平的法律、法令、法案、法規(guī)以及官職,務(wù)使其能盡量滿足并符合殖民地的公眾利益,而我們均保證恭順地予以服從。0與弗吉尼亞議會(huì)一起,5五月花號(hào)公約6共同被認(rèn)為是美國(guó)民主制度的兩大奠基石0[7](第61頁(yè))。在美國(guó)最重要的開(kāi)國(guó)元?jiǎng)字?懂法律并且對(duì)法律有專門(mén)研究者所占的比例甚大,此點(diǎn)對(duì)其憲法政治形成發(fā)展所產(chǎn)生的積極作用不可低估。據(jù)統(tǒng)計(jì),參加1787年制憲會(huì)議的55名代表中,有29人受過(guò)大學(xué)教育,一半以上是律師0。[8](第225頁(yè))具體而言,開(kāi)國(guó)元?jiǎng)字械姆扇瞬胖?最佼佼者有麥迪遜、杰弗遜、約翰#亞當(dāng)斯、帕特里克#亨利、漢密爾頓和杰伊等。有憲法之父之稱的麥迪遜在負(fù)責(zé)1787年美國(guó)憲法的總體設(shè)計(jì)時(shí)才37歲。他曾在新澤西學(xué)院(即后來(lái)的普林斯頓大學(xué))學(xué)習(xí)法律,后因有病在父親的莊園里閉門(mén)不出,研究學(xué)問(wèn)、冥思苦想。有人這樣形容麥迪遜:在他最瘦小的身軀里似乎蘊(yùn)藏著最豐富的知識(shí)。0[8](第227頁(yè))同麥迪遜一樣,后來(lái)?yè)?dān)任了美國(guó)第一任財(cái)政部長(zhǎng)(1789)1795年)的漢密爾頓,在憲法制定之前就對(duì)歐洲歷史上的政治法律制度進(jìn)行過(guò)深入研究。在談到歐洲歷史上的一些共和國(guó)的情況時(shí),漢密爾頓曾很有洞見(jiàn)地指出:它們徘徊于極端專制和極端無(wú)政府狀態(tài)之間0,令人感到不安;大多數(shù)破壞共和國(guó)自由的人均以獻(xiàn)媚于人民起家;始為群首,君0[6](第15頁(yè))。杰伊也是美國(guó)的重要?dú)v史人物,也參加了美利堅(jiān)合眾國(guó)的創(chuàng)建工作,是美國(guó)的第一任最高法院院長(zhǎng)(1789)1795年)。他不但在法學(xué)的憲法領(lǐng)域有貢獻(xiàn),而且在國(guó)際法領(lǐng)域也有建樹(shù)。1794年,受命出任與英國(guó)外交大臣格林威爾進(jìn)行為解決美英長(zhǎng)期爭(zhēng)執(zhí)進(jìn)行談判的特使。他受命后創(chuàng)造性地開(kāi)展工作,與英國(guó)簽定了近代仲裁史上有名的5杰伊條約6。條約規(guī)定,設(shè)立混合仲裁委員會(huì),分別裁斷美英之間的邊界爭(zhēng)端、英國(guó)求償爭(zhēng)端及美國(guó)求償爭(zhēng)端。至19世紀(jì),杰伊所創(chuàng)制的由混合委員會(huì)裁斷解決國(guó)際爭(zhēng)端的方法,已為美洲及歐洲國(guó)家普通采用。

社會(huì)成員手中握有巨額社會(huì)財(cái)富,原來(lái)所實(shí)行的經(jīng)濟(jì)制度的主旨是藏富于民而不是藏富于國(guó),設(shè)計(jì)中的未來(lái)國(guó)家就高不就低0,也同樣是美國(guó)憲法政治形成發(fā)展過(guò)程中至關(guān)重要的條件。這也有兩個(gè)方面的內(nèi)容,即:1.主要是手中擁有大量財(cái)富的社會(huì)上層成員參與并主導(dǎo)了美利堅(jiān)合眾國(guó)的建國(guó);2.開(kāi)國(guó)者們一開(kāi)始就確立了應(yīng)建立一個(gè)有財(cái)富差別的、人們能有競(jìng)爭(zhēng)余地的高層次之國(guó)的國(guó)家藍(lán)圖。北美獨(dú)立運(yùn)動(dòng)前后財(cái)產(chǎn)個(gè)人所有制充分發(fā)展和相對(duì)穩(wěn)定,美國(guó)人從中受惠非常之大。因?yàn)?從一定意義上講,保存乃至發(fā)展財(cái)產(chǎn)個(gè)人所有制也就是保存了制衡專橫政治的力量?？傮w而言,當(dāng)時(shí)的北美大地,自獨(dú)立運(yùn)動(dòng)前至美利堅(jiān)合眾國(guó)建立后的一段較長(zhǎng)歷史時(shí)期內(nèi),都是有產(chǎn)者或大有產(chǎn)者決定著社會(huì)運(yùn)動(dòng)方向的。獨(dú)立運(yùn)動(dòng)之前,北美各殖民地的參政者有財(cái)產(chǎn)資格限制。比如,南卡羅來(lái)納當(dāng)選議員必須有500英畝土地,馬里蘭的議員必須擁有兩千英畝土地0[10]。兩屆大陸會(huì)議,也都是北美有產(chǎn)者的聚會(huì)。各殖民地派出的代表大都是由殖民地議會(huì)從議員中選出的。1787年的制憲會(huì)議也大致與之相同。據(jù)統(tǒng)計(jì),在參加會(huì)議的55名代表中,有15人是奴隸主,11人是工商業(yè)主、航船業(yè)主,24人擁有生息的動(dòng)產(chǎn),14人從事土地買(mǎi)賣(mài),40人持有數(shù)目不等的公債。[8](第225頁(yè))用理查德#霍夫施塔特的話說(shuō),制憲會(huì)議是各類不同財(cái)產(chǎn)所有者的聯(lián)誼會(huì)0[6](第15頁(yè))。華盛頓主持了制憲會(huì)議,他在當(dāng)時(shí)是美國(guó)最富有的人士之一。在俄亥俄和大肯哈瓦有土地35000余英畝,在馬里蘭有1119英畝,在賓夕法尼亞有234英畝,在西北地區(qū)有3051英畝。此外,他還有其他財(cái)產(chǎn)。據(jù)估計(jì),華盛頓當(dāng)時(shí)全部財(cái)產(chǎn)的總額可達(dá)53萬(wàn)美元。[8](第225頁(yè))后來(lái)當(dāng)選為美國(guó)第三任總統(tǒng)的杰弗遜也擁有大量財(cái)富,是弗吉尼亞最大的土地所有者之一。[3](第55頁(yè))杰弗遜原來(lái)從父親處繼承了2500英畝土地和30名奴隸。與妻子、年輕的寡婦瑪霞結(jié)婚后,他的土地一下又增多了十幾倍?，斚紴樗麖碾p親那里繼承了40000英畝土地和135名奴隸。[3](第54頁(yè))單就擁有土地的數(shù)目而言,杰弗遜的土地比華盛頓還要多。余志森先生在講到1787年制憲會(huì)議成員的高財(cái)產(chǎn)狀況時(shí)說(shuō):會(huì)議成員的這種財(cái)產(chǎn)狀況連同他們的政治思想、法律知識(shí)及其他因素必然在他們?cè)O(shè)計(jì)未來(lái)的憲法之時(shí),發(fā)生重大影響,打上深刻印記。0[8](第226頁(yè))同理,作為大政治家的華盛頓、杰弗遜,他們的上述財(cái)產(chǎn)狀況更同樣會(huì)對(duì)美國(guó)的社會(huì)與政治發(fā)生重大影響、打上深刻印記。什么重大影響與深刻印記呢?我看不僅是像我們以前一直在說(shuō)的,他們只知道維護(hù)本階級(jí)的利益。除此之外,或許還有他們的目光遠(yuǎn)大、胸襟寬廣;還有他們的優(yōu)雅、大度、重視社會(huì)財(cái)富的積累,以及追求悠閑與安全的生活方式等等。美國(guó)人執(zhí)著而特有的家園觀念可以看作是這種深刻印記的具體體現(xiàn)之一。大部分美國(guó)人,無(wú)論過(guò)去還是現(xiàn)在都認(rèn)為家就是他們的獨(dú)有莊園和領(lǐng)地,就是他們可以完全設(shè)防的城堡。在自己的家中,個(gè)人有至高無(wú)上的權(quán)利。這與美國(guó)憲法中突出體現(xiàn)了公民權(quán)利神圣至上的觀念有關(guān)。擁有穩(wěn)定的家園者制定法律保家,保家的法律反過(guò)來(lái)又加強(qiáng)了美國(guó)人的家園觀念。此點(diǎn),美國(guó)的斯考特#考伯特博士也指出過(guò):我們的人權(quán)觀、我們的法律結(jié)構(gòu)和體系、我們的經(jīng)濟(jì)制度、社會(huì)結(jié)構(gòu)甚至道德價(jià)值體系都直接與擁有一個(gè)自己的家有關(guān)。0[10]此外,美國(guó)人強(qiáng)烈的家園觀念也還與其母國(guó)英國(guó)的重領(lǐng)地輕國(guó)王的歷史傳統(tǒng)有關(guān)。中世紀(jì)時(shí)代,英國(guó)人就都努力維護(hù)自己的地產(chǎn),就都努力去維護(hù)自己地產(chǎn)上的利益。在國(guó)王征稅時(shí),他們往往錙銖必較。因?yàn)?他們認(rèn)為如果國(guó)王從他們手中拿走了更多的東西,不但會(huì)助長(zhǎng)腐化墮落,而且還會(huì)導(dǎo)致王權(quán)的專橫與殘暴,王權(quán)會(huì)反回來(lái)更加變本加厲地壓迫自己。時(shí)至當(dāng)代,他們的這一思想仍還不時(shí)地有所體現(xiàn)。比如,代表了傳統(tǒng)的英國(guó)保守黨的前領(lǐng)導(dǎo)人撒切爾夫人就認(rèn)為:不存在社會(huì)這種東西。0[11](第480頁(yè))她的意思是說(shuō),個(gè)人和家庭才是至關(guān)重要的東西,而社會(huì)只不過(guò)是某種抽象的概念,是要求個(gè)人盡義務(wù)的借口。二次世界大戰(zhàn)后,美國(guó)思想家赫伯特#艾加出版了5偉大時(shí)代6一書(shū)。書(shū)中寫(xiě)道:力量來(lái)自財(cái)富0;所有好人都應(yīng)該支持立憲政府,摒棄國(guó)家0這個(gè)殘酷抽象的概念;我們決不屈服,去接受別人為我們安排的惡運(yùn),不管這種劫數(shù)是馬克思宣布的,是彭斯格勒宣布的,或者是古代的神祗們宣布的。020世紀(jì)80年代中期,當(dāng)有人問(wèn)撒切爾夫人,叫她從她讀過(guò)的書(shū)中選一本最重要的,她選擇哪一本時(shí),撒切爾夫人毫不遲疑地回答說(shuō),是赫伯特#艾加的5偉大時(shí)代6。[11](第391頁(yè))在國(guó)家政權(quán)的性質(zhì)與人員構(gòu)成上,美國(guó)開(kāi)國(guó)者的設(shè)想是國(guó)家充當(dāng)財(cái)產(chǎn)所有者守夜人與經(jīng)紀(jì)人的角色;國(guó)家由擁有社會(huì)財(cái)產(chǎn)的人來(lái)管理。理查德#霍夫施塔特在描述美國(guó)開(kāi)國(guó)者國(guó)家設(shè)計(jì)思想時(shí)說(shuō):他們旨在建立一種政府,由它充當(dāng)有產(chǎn)者階級(jí)各種利益集團(tuán)之間誠(chéng)實(shí)的經(jīng)紀(jì)人,保護(hù)他們抗御共同敵人,并防止其中之一變得過(guò)于強(qiáng)大。,,各類財(cái)產(chǎn)應(yīng)在政府中按比例擁有發(fā)言權(quán)0;[6](第15頁(yè))開(kāi)國(guó)先輩們認(rèn)為,政府的根基是財(cái)產(chǎn)。沒(méi)有財(cái)產(chǎn)的人并不關(guān)心社會(huì)有秩序與否,因而也不會(huì)去做安分守己的公民0;[6](第16頁(yè))在他們的思想中,自由同民主無(wú)關(guān),而是同財(cái)產(chǎn)有關(guān)0;[6](第14頁(yè))開(kāi)國(guó)先輩們認(rèn)為,由于人的才能和能力不同,他們獲取的財(cái)產(chǎn)數(shù)量就不同。保護(hù)財(cái)產(chǎn),,是保護(hù)人運(yùn)用其天賦才能0;[6](第15頁(yè))在開(kāi)國(guó)先輩們看來(lái),財(cái)產(chǎn)自由將帶來(lái)人的自由)))也許不是一切人的自由,但至少是有價(jià)值的人的自由0。[6](第15頁(yè))理查德#霍夫施塔特的上述表述與歷史相符。比如,麥迪遜曾在給杰佛遜的信中寫(xiě)道:在每一個(gè)社會(huì)里都必然發(fā)生窮人與富人、農(nóng)業(yè)集團(tuán)與工業(yè)集團(tuán)、債務(wù)人與債權(quán)人之間的矛盾。為了調(diào)和這些相互對(duì)立的利益沖突,政府必須被賦予這樣的權(quán)力,使它在社會(huì)不同的部分之間保持充分的中立態(tài)度,控制一部分人,使其不致侵犯另一部分人的利益,而且同時(shí)也要充分控制自己,以期避免建立一個(gè)與整個(gè)社會(huì)的利益相反的利益0;[3](第392頁(yè))杰伊曾有句最得意的格言,叫做擁有國(guó)家的人民應(yīng)治理國(guó)家0;[6](第18頁(yè))梅森在5弗吉尼亞權(quán)利法案6中將合格選民界定為足以證明自己與社會(huì)有永久的共同利益和附屬關(guān)系0的人;[6](第17頁(yè))(梅森的話簡(jiǎn)而言之,就是選民必須擁有足夠的財(cái)產(chǎn))杰佛遜強(qiáng)烈地傾向于一種觀點(diǎn):社會(huì)中的有產(chǎn)者是使政治心態(tài)穩(wěn)定所必需的。0[6](第31頁(yè))漢密爾頓則早就坦率地預(yù)言美國(guó)社會(huì)會(huì)出現(xiàn)一種行業(yè)家長(zhǎng)制,各行各業(yè)的有財(cái)勢(shì)成員將在政治上代表其他人。例如,商人是其雇員和與其有關(guān)的技師和工匠的天然代表0。他并且進(jìn)一步指出,國(guó)會(huì)將由地主、商人和知識(shí)界人士組成0。[6](第13頁(yè))后來(lái),漢密爾頓在制憲會(huì)議上的發(fā)言更直率:所有的社會(huì)都分為多數(shù)人和少數(shù)人。前者是富有的,出身高貴的,后者是人民群眾。,,人民是粗暴的、易變的,他們很少作出正確的判斷和決定。因此把政府中顯赫的、永久的地位送給第一個(gè)階級(jí)吧!他們將制止第二種人的輕浮0。[3](第388頁(yè))然而,他們主張有財(cái)產(chǎn)者參政議政并不意味著建立有產(chǎn)者獨(dú)裁專制的社會(huì),而是建立一個(gè)代議制的民主立憲社會(huì)。麥迪遜曾指出,代議制政府能使公眾意見(jiàn)流經(jīng)選出的公民機(jī)構(gòu),從而使它得到完善和擴(kuò)大0,人民選出的代表在明智和審慎方面都勝過(guò)群眾集會(huì)的人民本身。[6](第13頁(yè))18世紀(jì)英國(guó)著名保守主義思想家愛(ài)德蒙#柏克在向他的選民作演講時(shí)說(shuō):你們的代表不僅要為你們勤奮工作,而且要為你們作出判斷。如果他處處犧牲自己的判斷而屈從于你們的觀點(diǎn),那么他不是在為你們服務(wù),而是背叛了你們0。[12](第98頁(yè))從主旨上看,從愛(ài)德蒙#柏克到麥迪遜,他們的有參政議政能力的人充當(dāng)社會(huì)的良心政治的判斷的民主立憲代議制政治主張是一脈相承的。

對(duì)武裝力量(尤其是常備軍)保持高度警惕,努力做到代議機(jī)關(guān)駕馭和指揮軍隊(duì),這也是美國(guó)憲法政治確立和發(fā)展的極重要條件之一。世界史上,一支強(qiáng)有力的軍隊(duì)始為共和政權(quán)和廣大社會(huì)成員利益的捍衛(wèi)者,后蛻變成壓迫社會(huì)的專制惡棍的工具的情況不少。與華盛頓所處的時(shí)代差不多是同時(shí),西歐還發(fā)生了憑借軍權(quán)建立了軍事獨(dú)裁專制及軍事獨(dú)裁君主制的克倫威爾與拿破侖。因此,北美人在獨(dú)立運(yùn)動(dòng)開(kāi)展之時(shí)特別注意防范軍隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)人的擅權(quán)。第二屆大陸會(huì)議召開(kāi)后不久決定組建大陸軍,任命了華盛頓為大陸軍總司令。但是,會(huì)議并未將獨(dú)立運(yùn)動(dòng)的軍事大權(quán)完全交給華盛頓。比如,大陸軍的年度軍事行動(dòng)計(jì)劃要由大陸會(huì)議批準(zhǔn),[8](第173頁(yè))準(zhǔn)將以上的高級(jí)軍官由大陸會(huì)議任命,[8](第94頁(yè))裝備和給養(yǎng)由大陸會(huì)議決定、籌集和供給。此外,大陸會(huì)議還在一開(kāi)始就成立了專門(mén)處理軍事問(wèn)題的軍事委員會(huì)。后來(lái),大陸會(huì)議又根據(jù)需要決定重建軍事委員會(huì),變過(guò)去由多人組成而無(wú)實(shí)權(quán)的委員會(huì)為由少數(shù)軍事專家組成的行政機(jī)構(gòu)。重建后的軍事委員會(huì)就成了一個(gè)獨(dú)立的、凌駕華盛頓之上的權(quán)力機(jī)構(gòu)0了。[8](第152頁(yè))大陸軍的面貌和規(guī)模大陸會(huì)議也是進(jìn)行全面的控制。華盛頓曾呼吁建立完全正規(guī)的軍隊(duì),并且認(rèn)為大陸會(huì)議對(duì)軍隊(duì)的防范有些過(guò)分。他在給大陸會(huì)議的信中說(shuō):爭(zhēng)取獨(dú)立這場(chǎng)斗爭(zhēng)決非一日之功,戰(zhàn)爭(zhēng)必須有系統(tǒng)地進(jìn)行0;對(duì)常備軍的提防及所擔(dān)心的種種弊害,均非眼前所應(yīng)考慮之事,按我們目前情況來(lái)看,我認(rèn)為不足為懼。,,如現(xiàn)在缺乏一支常備軍,則毀滅的后果終將不可避免。0[8](第115頁(yè))大陸會(huì)議中的州權(quán)派對(duì)之有不同意見(jiàn)。反對(duì)華盛頓意見(jiàn)的人卻認(rèn)為:軍隊(duì)改革應(yīng)沿著民兵的方向進(jìn)行,他們認(rèn)為獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)完全可以依靠各州的民團(tuán)取得勝利。他們害怕和反對(duì)建立一支正規(guī)軍,以為這不但會(huì)限制州權(quán),而且軍隊(duì)的統(tǒng)帥必將蛻化為國(guó)家的獨(dú)裁者。0[8](第159頁(yè))總體來(lái)看,持后一種看法的人,他們的民主精神是合理的和可貴的,同時(shí)也是有深遠(yuǎn)歷史意義的。因?yàn)?如果不是多數(shù)大陸會(huì)議的成員具備了上述嚴(yán)格控制武裝力量的自覺(jué),就不可能會(huì)有以后美利堅(jiān)合眾國(guó)實(shí)行高度民主憲法政治的情況出現(xiàn)。在此問(wèn)題上,約翰#亞當(dāng)斯講的如下一段話頗有見(jiàn)地:人類應(yīng)該贊頌教育他的國(guó)家而不是敬慕華盛頓個(gè)人。,,我深以華盛頓的性格而自豪,因?yàn)槲抑浪麅H僅是美國(guó)人性格的典型而已。,,在龐培時(shí)代,華盛頓可能是凱撒,他的屬僚和部下會(huì)竭力勸他這樣做;,,在查理時(shí)代,他可能變成克倫威爾;在腓力二世時(shí)代,他可能成為奧蘭治親王,他甚至?xí)Ｍ蔀楹商m伯爵。但是在美國(guó),他除了退休別無(wú)他圖。0[8](第201-202頁(yè))早在獨(dú)立運(yùn)動(dòng)初期,美國(guó)的開(kāi)國(guó)者們就具有了警惕常備軍的思想。比如,1776年6月,杰弗遜就在他為弗吉尼亞起草的州憲法中寫(xiě)進(jìn)了取消常備軍的內(nèi)容。[3](第115頁(yè))他們的這種思想哪里來(lái)的呢?當(dāng)然也是來(lái)自于他們的母國(guó)英國(guó)。在英國(guó),資產(chǎn)階級(jí)和新貴族們?cè)趭Z取政權(quán)過(guò)程中就看到了,常備軍是比作為單個(gè)人的國(guó)王還具危險(xiǎn)性的社會(huì)勢(shì)力。第一次內(nèi)戰(zhàn)剛一結(jié)束,長(zhǎng)老派控制的議會(huì)就一邊派代表與被俘的國(guó)王談判,一邊通過(guò)了解散軍隊(duì)的決議,但是,1647年8月6日,克倫威爾帶軍隊(duì)進(jìn)入倫敦清洗了國(guó)會(huì),有11名議員領(lǐng)袖人物被趕走。二次內(nèi)戰(zhàn)期間,長(zhǎng)老派再度控制局勢(shì),國(guó)會(huì)又第二次通過(guò)了解散軍隊(duì)的決議,結(jié)果又遭到了清洗。1648年12月6日,上校普來(lái)德帶領(lǐng)軍隊(duì)進(jìn)入國(guó)會(huì),又有47名議員被捕,另有97人被驅(qū)逐。然而,英國(guó)近代國(guó)家建立者的上述控制武裝力量、限制國(guó)家常備軍的政治信念并未放棄,而是進(jìn)一步堅(jiān)持,并且還有所發(fā)展。資產(chǎn)階級(jí)和新貴族在光榮革命成功后的第二年就制定了具有憲法性質(zhì)的文件5權(quán)利法案6,其中明確規(guī)定:除經(jīng)國(guó)會(huì)同意外,平時(shí)在本國(guó)內(nèi)征募或維持常備軍皆屬違法。0總之,美國(guó)憲法政治在類型上與其母國(guó)英國(guó)是相同的,二者是一種既繼承又發(fā)展的關(guān)系。可以這樣講,美國(guó)憲法政治的歷史的思想的文化的,以及社會(huì)的與制度的基礎(chǔ),都是其母國(guó)英國(guó)給奠定的。此點(diǎn),美國(guó)的一些開(kāi)國(guó)者在宗主國(guó)殖民地雙方矛盾未全面深刻激化前所說(shuō)的話中也有所體現(xiàn)。比如,1775年5月,各殖民地的代表剛剛聚集到費(fèi)城,杰佛遜與華盛頓、佩頓#倫道夫、潘恩等人一起進(jìn)餐,當(dāng)談到獨(dú)立問(wèn)題時(shí),杰佛遜就打了一個(gè)比喻,說(shuō)一個(gè)小孩是被父親所迫而出走,小孩是殖民地,父親是英格蘭。[8](第89頁(yè))此外,杰佛遜還說(shuō)過(guò)這樣的話:寧可適當(dāng)有限地依賴大不列顛,也不愿依賴地球上任何一個(gè)其他國(guó)家,或不依賴任何國(guó)家。0[8](第105頁(yè))類似杰佛遜,喬治#梅森在1770年時(shí)也說(shuō)過(guò)依賴母國(guó)英國(guó)的話。他說(shuō):我們對(duì)自己的處境了解得太清楚了,我們知道自己的幸福,我們的存在都依賴于我們同母國(guó)的聯(lián)系。0[8](第105頁(yè))應(yīng)該清楚的是,上述杰佛遜、喬治#梅森的言論決不僅僅是單一的為北美的利益而進(jìn)行的戰(zhàn)略考慮,其中更多的是包含了他們對(duì)于母國(guó)英國(guó)的好感,以及對(duì)于母國(guó)英國(guó)思想、文化、制度和社會(huì)形態(tài)上的認(rèn)同。此點(diǎn),獨(dú)立運(yùn)動(dòng)之后的杰佛遜私下里也予以了承認(rèn)。比如,1787年2月,為了擺脫財(cái)政困難,法國(guó)國(guó)王接受新的財(cái)政總監(jiān)卡倫的建議,召開(kāi)了所謂的名流會(huì)議。當(dāng)法國(guó)當(dāng)時(shí)最活躍的政治家拉法葉特就名流會(huì)議召開(kāi)的問(wèn)題向杰佛遜請(qǐng)教時(shí),杰佛遜的建議是:我祝您在這個(gè)會(huì)議中一切順利。如果把它(指名流會(huì)議)分為兩個(gè)議院,,,我就對(duì)它抱更大的希望。有您的鄰國(guó)的優(yōu)良的模式在眼前,你是可以一步一步地走近一部好的憲法的。0[3](第402頁(yè))在這里,杰佛遜所說(shuō)的拉法葉特的鄰國(guó)肯定是英國(guó)無(wú)疑。同時(shí)應(yīng)該指出的是,美國(guó)憲法政治對(duì)英國(guó)傳統(tǒng)的繼承與發(fā)展,在文化歷史學(xué)上是屬于優(yōu)良文化傳統(tǒng)繼承的范疇,與之不同,文化歷史學(xué)上還有不良傳統(tǒng)延續(xù)和再生的事例與范疇。在此情況之下,人們就應(yīng)該拿來(lái)傳統(tǒng)、轉(zhuǎn)換傳統(tǒng)、再造傳統(tǒng),而決不能以不良傳統(tǒng)壓制新的優(yōu)良傳統(tǒng)的確立與生成。