取保候?qū)徤暾?qǐng)書（犯罪嫌疑人辯護(hù)律師用）

申請(qǐng)人：______________律師事務(wù)所_______________律師。

通訊地址或聯(lián)系方法：_____________________________________________________________________

申請(qǐng)事項(xiàng)：對(duì)犯罪嫌疑人______________________申請(qǐng)取保候?qū)彙＠碛桑悍缸锵右扇薩____________因涉嫌_______________________一案，于_______年________月________日經(jīng)______________人民檢察院批準(zhǔn)（或決定）逮捕羈押。

根據(jù)____________________________案的犯罪嫌疑人___________或其法定人、近親屬____________）的要求，本人為犯罪嫌穎人提出申請(qǐng)取保候?qū)彙Ｆ浔ＷC人________（或保證金為_____）。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第51條、第96條的規(guī)定，特為其提出申請(qǐng)，請(qǐng)予批準(zhǔn)。

此致

摘要:回避制度是我國民事訴訟法中的重要組成部分，是保證案件能夠公平公正進(jìn)行審理的重要前提。而我國民事訴訟法中的回避制度均針對(duì)個(gè)人而言，僅包括審判人員、書記員、翻譯人員、鑒定人以及勘驗(yàn)人這幾種身份明確的人員，但對(duì)于機(jī)構(gòu)等整體需要回避的狀況該如何考量，并沒有詳細(xì)確定的規(guī)定以及解釋。這不僅使得當(dāng)事人不能很好的維護(hù)自己的權(quán)利，更使法院、檢察院等機(jī)構(gòu)需要回避而未實(shí)現(xiàn)的情況下降低了法院、檢察院的威嚴(yán)和公正性。因此，本文將圍繞集體回避制度討論其現(xiàn)實(shí)意義、司法操作以及回避后的管轄問題。

關(guān)鍵詞:民事訴訟;集體回避;管轄

回避制度是指審判人員和其他有關(guān)人員，在具有法律規(guī)定不宜參加案件審理有關(guān)訴訟活動(dòng)的情形時(shí)，退出案件審理活動(dòng)或有關(guān)訴訟活動(dòng)的制度。正如“任何人不得作為自己的法官”所說，回避制度最主要的目的在于保護(hù)當(dāng)事人，使案件能夠公正的進(jìn)行審理。另一方面，回避制度在保護(hù)審判者，避免其受到道德倫理的壓制。

一、集體回避在民事訴訟及刑事訴訟中的實(shí)際操作

(一)民事訴訟中的案例。南京市某區(qū)的一所中學(xué)狀告學(xué)校食堂的承包方張某至該區(qū)基層法院，隨后張某以該法院副院長擔(dān)任該校的法制副校長為由，申請(qǐng)法院集體回避，接到張某的申請(qǐng)后，該區(qū)法院立即向市中級(jí)法院請(qǐng)示。隨后的決定中，同意該基層法院的回避申請(qǐng)，并另行指定法院對(duì)該案進(jìn)行審理。在這起民事案件中，該區(qū)基層法院作為整體接受了當(dāng)事人的申請(qǐng)，保證了程序上的正當(dāng)性做出了嘗試性的一步。(二)刑事訴訟中的案例。2009年，中國某一黑社會(huì)性質(zhì)團(tuán)伙主要嫌疑人龔某被起訴后，作為其原辯護(hù)律師的李某被當(dāng)?shù)貦z察院懷疑唆使嫌疑人偽造證據(jù)。隨后對(duì)其提起訴訟。訴訟中，李某在申請(qǐng)法院人員集體回避后被當(dāng)庭駁回且不予復(fù)議，其之后申請(qǐng)其它六位相關(guān)審判人員的回避也遭到了駁回。該案在中國法律界引起了諸多討論，尤其是司法程序的正當(dāng)性。儼然該法院自理自案，令人汗顏。由此觀之，集體回避制度面臨著法律的空白，在實(shí)際問題當(dāng)中僅有少數(shù)法院能夠正確的在合理范圍內(nèi)做出嘗試，對(duì)集體回避制度予以支持。

二、集體回避制度的決定及其意義

解除強(qiáng)制措施申請(qǐng)書（犯罪嫌疑人辯護(hù)律師用）

申請(qǐng)人：_______________律師事務(wù)所__________律師。

通訊地址或聯(lián)系方法：_______________________________

申請(qǐng)事項(xiàng)：解除對(duì)犯罪嫌疑人（被告人）__________采取的強(qiáng)制措施。

事實(shí)與理由：犯罪嫌疑人（被告人）______________因涉嫌______________________________________一案，于__________年__________月_________日________________時(shí)始被_____________采取____________的強(qiáng)制措施，現(xiàn)已超過法定期限。作為犯罪嫌疑人（被告人）_______委托的律師。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第75條的規(guī)定，特?fù)?dān)出申請(qǐng)。請(qǐng)予解除對(duì)其采取的強(qiáng)制措施。

此致

一、問題的提出

新通過的《中華人民共和國刑事訴訟法》增設(shè)了依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序，從第284條至289條共用五個(gè)條文，對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序進(jìn)行了框架性規(guī)定。這一特別程序的增設(shè)對(duì)于保障公眾安全，維護(hù)社會(huì)和諧有序，及時(shí)妥善醫(yī)治精神病人都將發(fā)揮重大作用。對(duì)肇事肇禍的精神病人設(shè)置強(qiáng)制醫(yī)療的特別程序體現(xiàn)了法律對(duì)于社會(huì)安全和精神病人健康及其他合法利益的雙重關(guān)懷，能夠有效避免精神病人再次實(shí)施危害社會(huì)或自己的行為，也有利于精神病人的精神康復(fù)。但是，本次刑事訴訟法修正案只是初步搭建起了強(qiáng)制醫(yī)療程序的平臺(tái)，并未解決強(qiáng)制醫(yī)療程序中的全部問題，具體的操作規(guī)程還有待于司法或者立法解釋進(jìn)行更為詳盡的規(guī)定。

二、強(qiáng)制醫(yī)療程序的立法構(gòu)建

本次新增設(shè)的強(qiáng)制醫(yī)療程序，雖然條文不多，但內(nèi)容比較全面，基本上涵蓋了強(qiáng)制醫(yī)療程序中的主要方面，具體內(nèi)容如下：

（一）規(guī)定了實(shí)施強(qiáng)制醫(yī)療的范圍

修正后的刑事訴訟法第284條規(guī)定：“實(shí)施暴力行為，危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全，經(jīng)法定程序鑒定依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，有繼續(xù)危害社會(huì)可能的，可以予以強(qiáng)制醫(yī)療。”依照該條規(guī)定，實(shí)施強(qiáng)制醫(yī)療的對(duì)象，必須同時(shí)具備以下幾個(gè)條件：一是犯罪行為的暴力性和后果的嚴(yán)重性；二是不負(fù)刑事責(zé)任的精神病鑒定的必經(jīng)性；三是有繼續(xù)危害社會(huì)可能的人身危險(xiǎn)性。這三個(gè)條件的設(shè)置，實(shí)際上也表明了立法者對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序適用的審慎態(tài)度。也就是說，只有屬于上述范圍的犯罪嫌疑人、被告人，才被視為有進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療的需要。這一方面是出于節(jié)約司法、醫(yī)療資源和防止社會(huì)安全被再度危害的成本權(quán)衡的考慮；另一方面則是因?yàn)椋瑥?qiáng)制醫(yī)療程序在性質(zhì)上雖不屬于刑罰，但確系違背（忽視）被追訴人意愿的強(qiáng)制程序，其適用必須有充分且正當(dāng)?shù)睦碛伞?/p>

法律同社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的密切聯(lián)系使其無法逃避經(jīng)濟(jì)功利規(guī)則的支配。以效益作為法律分配權(quán)利和義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)不再是個(gè)別學(xué)者的一種倡導(dǎo)，而已溶入到現(xiàn)代立法精神之中。據(jù)有關(guān)統(tǒng)計(jì)資料顯示，無論是發(fā)達(dá)工業(yè)化所家還是發(fā)展中國家犯罪率都明顯呈上升趨勢(shì)，從而給刑事司法系統(tǒng)造成極大壓力。由于在一定時(shí)期內(nèi)，一個(gè)國家司法資源的投入是相對(duì)有限的，所以要緩解犯罪率上升帶來的壓力只能靠提高訴訟效率。就世界范圍來看，各國在刑事訴訟中大都采用簡易審判程序來提高訴訟效率。我國1996刑事訴訟法修訂中也創(chuàng)設(shè)了簡易程序，但可以看到他并不完善。筆者試對(duì)簡易程序的目的、模式做法理上的探析，并結(jié)合我國現(xiàn)行刑事訴訟法中簡易程序存在的不足提出一些建議。

一、簡易程序的價(jià)值取向

公正與效率作為現(xiàn)代程序所追求雙重價(jià)值目標(biāo)，簡易程序的創(chuàng)立就是在二者之間尋求一種平衡。因此，如何協(xié)調(diào)公正與效率的關(guān)系成為適用簡易程序必須面對(duì)的問題。研究簡易程序，有必要從程序的正義性和經(jīng)濟(jì)性兩大價(jià)值目標(biāo)談起。

（一）程序的正義性（proceduraljustice)

1.正義性是刑事訴訟程序的內(nèi)在價(jià)值

程序的內(nèi)在價(jià)值是我們據(jù)以判斷一項(xiàng)刑事程序本身是否具有善的品質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)。正義是法律制度所要實(shí)現(xiàn)的最高理想和目標(biāo)，也是人們用來評(píng)價(jià)和判斷一種法律制度具有正當(dāng)根據(jù)的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。作為法律制度的重要組成部分，刑事審判程序本身也必須符合正義的要求，才能具備一種內(nèi)在的優(yōu)良品質(zhì)。正如一部非正義或不公正的法律不是好的法律一樣，一項(xiàng)不符合正義要求或公正標(biāo)準(zhǔn)的刑事審判程序也不是好程序。質(zhì)言之，程序的正義性是程序的內(nèi)在價(jià)值。

1999年最高人民法院出臺(tái)的《<人民法院訴訟收費(fèi)辦法>補(bǔ)充規(guī)定》第4條第2款正式提出了“司法救助”的概念。2000年7月12日最高人民法院頒布并于2005年4月5日修訂的《關(guān)于對(duì)經(jīng)濟(jì)確有困難的當(dāng)事人提供司法救助的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》），首次對(duì)我國司法救助的概念、范圍和條件、申請(qǐng)、緩交期限、減交比例及申請(qǐng)審批等作了原則性規(guī)定，該《規(guī)定》的頒布實(shí)施，標(biāo)志著我國司法救助制度的確立。2006年12月19日國務(wù)院頒布的《訴訟費(fèi)用交納辦法》（以下簡稱《辦法》）第六章專章規(guī)定了司法救助的主體、條件等內(nèi)容，其中對(duì)緩、減、免訴訟費(fèi)用分別規(guī)定了具體的適用情形。但該制度在現(xiàn)實(shí)適用運(yùn)行中，還存在許多不足和缺陷，主要表現(xiàn)在：

1、缺乏統(tǒng)一完整的立法規(guī)定。《規(guī)定》以司法解釋的形式而《辦法》以行政法規(guī)的形式均僅限于民事、行政訴訟，而不包括刑事訴訟、刑事附帶民事訴訟和國家賠償訴訟，沒有制定統(tǒng)一的司法救助法，難以全面對(duì)司法救助制度進(jìn)行規(guī)范和設(shè)計(jì)。

2、司法救助范圍過于狹窄，而且存在隨意擴(kuò)大和縮小的傾向?！兑?guī)定》及《辦法》采取列舉式規(guī)定，很難窮盡，而且審判實(shí)踐中，經(jīng)常存在兩種傾向：一是司法救助范圍被擴(kuò)大；二是司法救助范圍被縮小。

3、司法救助的內(nèi)容規(guī)定不具體。首先，申請(qǐng)減免交訴訟費(fèi)用是否包括證人、鑒定人、理算人員在人民法院指定日期出庭發(fā)生的交通費(fèi)、生活費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工補(bǔ)貼沒有規(guī)定；其次，再審案件、支付令案件、執(zhí)行案件的當(dāng)事人可否申請(qǐng)司法救助無規(guī)定；再次，救助內(nèi)容只有緩、減、免訴訟費(fèi)用，沒有規(guī)定其他救助內(nèi)容，明顯過于單一。

4、司法救助條件規(guī)定不科學(xué)?！兑?guī)定》第二條以“經(jīng)濟(jì)確有困難”、《辦法》第四十四條以“當(dāng)事人交納訴訟費(fèi)用確有困難”作為救助條件，但沒有規(guī)定具體的標(biāo)準(zhǔn)。而“經(jīng)濟(jì)確有困難”在實(shí)務(wù)中很難界定和把握，沒有具體標(biāo)準(zhǔn)可比對(duì)，導(dǎo)致司法救助隨意性較大。

5、司法救助主體規(guī)定不明確。營利性法人和外國國民是否屬司法救助主體規(guī)定不明確。

摘要：舉證時(shí)限制度是目前我國行政訴訟法特有的制度。但是在我國，由于行政訴訟舉證時(shí)限制度立法的缺陷，學(xué)術(shù)界和司法界普遍認(rèn)為被告的舉證時(shí)限不是被告收到起訴狀副本之日起10日內(nèi)，而是第一審?fù)徑Y(jié)束前。本文在分析我國行政訴訟舉證時(shí)限立法缺陷的基礎(chǔ)上，提出了完善我國行政訴訟舉證時(shí)限制度的若干立法建議。

關(guān)鍵詞：行政訴訟舉證時(shí)限立法缺陷立法建議

OnthePerfectionofInstitutionof

TimeLimitforProvidingEvidenceinChineseAdministrativeProcedure

Abstract：InstitutionoftimelimitforprovidingevidenceisapeculiaroneofadministrativeprocedurelawinChinanow.But，asthelegislativedefectsofinstitutionoftimelimitforproducingevidence，bothacademiccirclesandjudicialworldholdtheviewpointthatthetimelimitforproducingevidenceofthedefendantisnotin10daysfromwhichthedefendantreceivescopyofbillofcomplaint，butbeforetheclosureofcourttrialoffirstinstance.Theessay，basedontheanalysisofthelegislativedefectsofinstitutionoftimelimitforproducingevidenceofadministrativeprocedureinChina，putsforwardsomelegislativerecommendationstoperfectit.

Keywords：administrativeprocedure；timelimitforprovidingevidence；legislativedefects；legislativerecommendations

一、法律援助機(jī)構(gòu)

（一）經(jīng)都江堰市政府批準(zhǔn)，設(shè)立市法律援助中心，指導(dǎo)、協(xié)調(diào)、組織全市法律援助工作的開展。市司法局監(jiān)督管理本市法律援助工作。

（二）市級(jí)有關(guān)部門和工、青、婦、殘等群眾團(tuán)體應(yīng)積極協(xié)助開展法律援助工作。并根據(jù)實(shí)際需要，可成立專門的法律援助機(jī)構(gòu)，在市法律援助中心指導(dǎo)下實(shí)施法律援助。

（三）律師事務(wù)所、公證處、基層法律服務(wù)機(jī)構(gòu)在法律援助中心的統(tǒng)一協(xié)調(diào)下，實(shí)施法律援助。

二、法律援助的范圍

（一）公民對(duì)下列需要的事項(xiàng)，因經(jīng)濟(jì)困難沒有委托人的，可以向法律援助機(jī)構(gòu)申請(qǐng)法律援助：

論文關(guān)鍵詞:行政訴訟舉證責(zé)任行政訴訟舉證責(zé)任分配原則相對(duì)占優(yōu)的蓋然性遇有疑問時(shí)有利于自由民

論文摘要:行政訴訟舉證責(zé)任是在雙方當(dāng)事人舉證能力窮盡,而案件的證明仍處于“懸案”狀態(tài)下所啟用的一種司法推測(cè)機(jī)制。最大程度的獲得貼近客觀現(xiàn)實(shí)的司法推測(cè),是司法公正的集中體現(xiàn)。行政訴訟舉證責(zé)任的分配,其實(shí)質(zhì)是當(dāng)事人之間訴訟利益的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)。單一的舉證責(zé)任分配原則,是無法適應(yīng)復(fù)雜的行政訴訟實(shí)踐需要的,以公民權(quán)對(duì)抗行政權(quán)的行政訴訟,其訴訟宗旨注定了行政訴訟舉證責(zé)任分配原則的確立,應(yīng)在堅(jiān)持保障人權(quán)和司法公正的法律理念指導(dǎo)下,建立起一個(gè)以請(qǐng)求權(quán)人承擔(dān)權(quán)利形成要件的證明責(zé)任為基礎(chǔ)、以遇有疑問時(shí)有利于自由民等標(biāo)準(zhǔn)為補(bǔ)充的多層次綜合分配體機(jī)制。

一、行政訴訟行為舉證責(zé)任分配原則研究

舉證責(zé)任最早出現(xiàn)在羅馬法中,并且為古羅馬法學(xué)家使用。歷史發(fā)展到今天,舉證責(zé)任問題已成為法律人的真正十字架。在英美法系與陪審制度密切相連的舉證責(zé)任(burnofproof)又稱舉證負(fù)擔(dān),已演變成為推進(jìn)證據(jù)的責(zé)任和說服責(zé)任兩大層次。[1](p178)在大陸法系,自1883年德國法學(xué)家尤里烏斯·格拉查首次提出客觀舉證責(zé)任的概念以后,客觀舉證責(zé)任的概念便在德國法學(xué)界占據(jù)了主導(dǎo)地位。日本深受德國的影響,對(duì)舉證責(zé)任做出了頗具影響力的內(nèi)涵界定,“舉證責(zé)任是指在訴訟上無論如何也無法確定判斷一定的法律效果的權(quán)利發(fā)生或消滅所必要的事實(shí)是否存在時(shí)(真?zhèn)尾幻鞯那闆r),對(duì)當(dāng)事人有法律上不利于自己的假定被確定的風(fēng)險(xiǎn),也就是說假如其事實(shí)未被證明,就產(chǎn)生所主張的有力的法律效果不被承認(rèn)的后果?！盵2]

深受大陸法系德、日等國的影響,1990年10月我國頒布實(shí)施的《行政訴訟法》首次引入了舉證責(zé)任一詞,伴隨著我國審判制度的改革,10年后頒布實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于行政訴訟法的若干問題的解釋》以及2002年的《行政訴訟證據(jù)規(guī)則的若干規(guī)定》標(biāo)志著我國舉證責(zé)任制度的初步確立。

我國《行政訴訟法》第32條規(guī)定“被告對(duì)做出的具體行政行為負(fù)有舉證責(zé)任,應(yīng)當(dāng)提供做出具體行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件。”2000年3月10日最高人民法院頒布實(shí)施的《行政訴訟法若干問題的解釋》第27條規(guī)定“原告對(duì)下列事項(xiàng)承擔(dān)舉證責(zé)任:⒈證明起訴符合法定條件,但被告認(rèn)為超過起訴期限的除外;⒉在起訴被告不作為的案件中證明其提出申請(qǐng)的事實(shí);在一并提起的行政賠償?shù)脑V訟中,證明因受被訴行為侵害而造成損失的事實(shí)。”2002年最高人民法院頒布實(shí)施的《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第4條又補(bǔ)充規(guī)定“在起訴被告不作為的案件中,原告應(yīng)當(dāng)提供其在行政程序中曾經(jīng)提出申請(qǐng)的證據(jù)材料,但有下列情形的除外:①被告應(yīng)當(dāng)依職權(quán)主動(dòng)履行法定職責(zé)的;②原告因被告受理申請(qǐng)的登記制度不完備等正當(dāng)理由不能提供相關(guān)證據(jù)材料并能夠作出合理說明的。”上述規(guī)定雖然對(duì)行政訴訟舉證責(zé)任分配有一定的指導(dǎo)意義,但是其粗獷性、過于簡單性也是有目共睹的,而且單一的事項(xiàng)性列舉是不能窮盡司法實(shí)踐需要的。究其舉證責(zé)任的分配原則與標(biāo)準(zhǔn),國內(nèi)教科書中闡述的理由基本是一致的,“在行政法律關(guān)系中,行政機(jī)關(guān)居于主導(dǎo)地位,其對(duì)相對(duì)人做出的具體行政行為不需要相對(duì)人的同意。由被告方負(fù)舉證責(zé)任,有利于行政主體依法行政?！盵3](p348)“被告行政機(jī)關(guān)的舉證能力比原告強(qiáng),行政機(jī)關(guān)是某一領(lǐng)域的專門管理部門,被告行政機(jī)關(guān)對(duì)其做出的具體行政行為的根據(jù)更為了解?！盵4](p416)舉證責(zé)任分擔(dān)的實(shí)質(zhì)是雙方當(dāng)事人實(shí)體法權(quán)益的風(fēng)險(xiǎn)分配。舉證責(zé)任的分配是證據(jù)制度的核心問題之一,“適當(dāng)?shù)?、明智的證明責(zé)任分配屬于法律制度最為必要的和最為值得追求的內(nèi)容?！盵5](p97)

一、行政訴訟行為舉證責(zé)任分配原則研究

舉證責(zé)任最早出現(xiàn)在羅馬法中,并且為古羅馬法學(xué)家使用。歷史發(fā)展到今天,舉證責(zé)任問題已成為法律人的真正十字架。在英美法系與陪審制度密切相連的舉證責(zé)任(burnofproof)又稱舉證負(fù)擔(dān),已演變成為推進(jìn)證據(jù)的責(zé)任和說服責(zé)任兩大層次。[1](p178)在大陸法系,自1883年德國法學(xué)家尤里烏斯·格拉查首次提出客觀舉證責(zé)任的概念以后,客觀舉證責(zé)任的概念便在德國法學(xué)界占據(jù)了主導(dǎo)地位。日本深受德國的影響,對(duì)舉證責(zé)任做出了頗具影響力的內(nèi)涵界定,“舉證責(zé)任是指在訴訟上無論如何也無法確定判斷一定的法律效果的權(quán)利發(fā)生或消滅所必要的事實(shí)是否存在時(shí)(真?zhèn)尾幻鞯那闆r),對(duì)當(dāng)事人有法律上不利于自己的假定被確定的風(fēng)險(xiǎn),也就是說假如其事實(shí)未被證明,就產(chǎn)生所主張的有力的法律效果不被承認(rèn)的后果。”[2]

深受大陸法系德、日等國的影響,1990年10月我國頒布實(shí)施的《行政訴訟法》首次引入了舉證責(zé)任一詞,伴隨著我國審判制度的改革,10年后頒布實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于行政訴訟法的若干問題的解釋》以及2002年的《行政訴訟證據(jù)規(guī)則的若干規(guī)定》標(biāo)志著我國舉證責(zé)任制度的初步確立。

我國《行政訴訟法》第32條規(guī)定“被告對(duì)做出的具體行政行為負(fù)有舉證責(zé)任,應(yīng)當(dāng)提供做出具體行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件?！?000年3月10日最高人民法院頒布實(shí)施的《行政訴訟法若干問題的解釋》第27條規(guī)定“原告對(duì)下列事項(xiàng)承擔(dān)舉證責(zé)任:⒈證明起訴符合法定條件,但被告認(rèn)為超過起訴期限的除外;⒉在起訴被告不作為的案件中證明其提出申請(qǐng)的事實(shí);在一并提起的行政賠償?shù)脑V訟中,證明因受被訴行為侵害而造成損失的事實(shí)。”2002年最高人民法院頒布實(shí)施的《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第4條又補(bǔ)充規(guī)定“在起訴被告不作為的案件中,原告應(yīng)當(dāng)提供其在行政程序中曾經(jīng)提出申請(qǐng)的證據(jù)材料,但有下列情形的除外:①被告應(yīng)當(dāng)依職權(quán)主動(dòng)履行法定職責(zé)的;②原告因被告受理申請(qǐng)的登記制度不完備等正當(dāng)理由不能提供相關(guān)證據(jù)材料并能夠作出合理說明的?！鄙鲜鲆?guī)定雖然對(duì)行政訴訟舉證責(zé)任分配有一定的指導(dǎo)意義,但是其粗獷性、過于簡單性也是有目共睹的,而且單一的事項(xiàng)性列舉是不能窮盡司法實(shí)踐需要的。究其舉證責(zé)任的分配原則與標(biāo)準(zhǔn),國內(nèi)教科書中闡述的理由基本是一致的,“在行政法律關(guān)系中,行政機(jī)關(guān)居于主導(dǎo)地位,其對(duì)相對(duì)人做出的具體行政行為不需要相對(duì)人的同意。由被告方負(fù)舉證責(zé)任,有利于行政主體依法行政。”[3](p348)“被告行政機(jī)關(guān)的舉證能力比原告強(qiáng),行政機(jī)關(guān)是某一領(lǐng)域的專門管理部門,被告行政機(jī)關(guān)對(duì)其做出的具體行政行為的根據(jù)更為了解。”[4](p416)舉證責(zé)任分擔(dān)的實(shí)質(zhì)是雙方當(dāng)事人實(shí)體法權(quán)益的風(fēng)險(xiǎn)分配。舉證責(zé)任的分配是證據(jù)制度的核心問題之一,“適當(dāng)?shù)?、明智的證明責(zé)任分配屬于法律制度最為必要的和最為值得追求的內(nèi)容?！盵5](p97)

在大陸法系舉證責(zé)任的分配領(lǐng)域,羅森貝克的規(guī)范說占有統(tǒng)治地位,即請(qǐng)求權(quán)人承擔(dān)權(quán)利形成要件的證明責(zé)任,請(qǐng)求人的對(duì)方當(dāng)事人承擔(dān)權(quán)利妨礙要件、權(quán)利消滅要件和權(quán)利阻礙要件的證明責(zé)任。1888年的德意志帝國民法典第一草案第193條規(guī)定“如果誰提出請(qǐng)求權(quán),應(yīng)當(dāng)證明其依據(jù)必要的事實(shí)。如果誰提出請(qǐng)求權(quán)的消除或請(qǐng)求權(quán)的阻礙,就應(yīng)當(dāng)證明消除或者阻礙請(qǐng)求權(quán)的必要的事實(shí)依據(jù)。”法國民法典第1315條規(guī)定“請(qǐng)求履行義務(wù)的人,必須對(duì)其進(jìn)行證明。相反,主張免除義務(wù)的人,必須證明履行或者證明他的義務(wù)消滅的事實(shí)?！痹谟⒚婪ㄏ?英美法系適用普通法,公私法不分。所以舉證責(zé)任分配的基本原則適用民事訴訟的“誰主張,誰舉證”原則,由于“違法性”是對(duì)“合法性”的否定,合法性是積極事實(shí),違法性屬于消極事實(shí)。所以,“拘禁機(jī)關(guān)負(fù)擔(dān)證明其行為合法性的舉證責(zé)任。被拘禁人或其人的申請(qǐng),單方面向高等法院王座分院提出的,毋須通知執(zhí)行拘禁和做出拘禁決定的對(duì)方當(dāng)事人。申請(qǐng)書負(fù)有宣誓的陳述,法院審查申請(qǐng)書認(rèn)為有初步理由時(shí),即指定日期通知對(duì)方當(dāng)事人就申請(qǐng)進(jìn)行辯論,拘禁機(jī)關(guān)負(fù)擔(dān)證明其行為合法性的舉證責(zé)任?！盵6](p190)美國《聯(lián)邦行政程序法》第556節(jié)(d)規(guī)定“除法律另有規(guī)定外,法規(guī)或裁定的提議人應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任?！眱纱蠓ㄏ店P(guān)于舉證責(zé)任的分配原則表面上雖有不同,但實(shí)質(zhì)是相似的,那就是主張權(quán)利的一方承擔(dān)舉證責(zé)任,原告引發(fā)訴訟,即應(yīng)對(duì)相應(yīng)的訴訟程序法律事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任。我國《行政訴訟法》第32條、最高人民法院司法解釋第27條之規(guī)定正是基于該原則作出的。

但是,值得借鑒的是世界各國在這一基本分配原則基礎(chǔ)上,又不同程度的規(guī)定了一系列的補(bǔ)充原則。從而使舉證責(zé)任分配機(jī)制達(dá)到“適當(dāng)與明智”的完備狀態(tài)。在日本的判決和學(xué)術(shù)界承認(rèn)羅森貝克的規(guī)范說是證明責(zé)任的分配基礎(chǔ),但在二十世紀(jì)七十年代日本的法學(xué)界便出現(xiàn)了證明的接近等舉證責(zé)任分配補(bǔ)充標(biāo)準(zhǔn)的討論。(前)蘇聯(lián)、(前)捷克斯洛伐克、波蘭和羅馬尼亞等國都承認(rèn)規(guī)范說的基本原則,值得注意的是,在上述國家的侵權(quán)法中都在證明責(zé)任分配的一般規(guī)則基礎(chǔ)上對(duì)加害人的過錯(cuò)規(guī)定了證明責(zé)任的“轉(zhuǎn)換”。在德國20世紀(jì)70年代,出現(xiàn)了基本規(guī)則在公法上的有效性問題的討論,并在羅森貝克的規(guī)范說基礎(chǔ)上,形成了一系列的補(bǔ)充標(biāo)準(zhǔn)。這些有世界影響意義的學(xué)說主要包括:以瓦亨多夫?yàn)榇淼纳w然性說。即按著蓋然性分配舉證責(zé)任?！叭绻ü俚囊粋€(gè)要件真?zhèn)尾幻鲬?yīng)該由該要件成立可能性較小因而不利的一方當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！薄盀槭裁凑l主張了不具備相對(duì)占有的蓋然性誰就要承擔(dān)證明責(zé)任呢?原因很簡單:相對(duì)占有的蓋然性是我們能夠得到的最好的東西。”“完全取決于每一個(gè)案件的情勢(shì)、時(shí)間、地點(diǎn)和當(dāng)事人等因素,由此得出的合法性和蓋然性,對(duì)回答證明責(zé)任問題具有決定性。”;以普霍斯為代表的危險(xiǎn)領(lǐng)域說是德國舉證責(zé)任分配的又一個(gè)補(bǔ)充原則?！鞍凑瘴ｋU(xiǎn)領(lǐng)域的證明責(zé)任分配,是一條一般的法理學(xué)原則和公正性要求,普氏認(rèn)為原有的證明責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)存在漏洞,這些法律漏洞的存在及通過危險(xiǎn)領(lǐng)域進(jìn)行補(bǔ)救的依據(jù),就是受害人的證明危機(jī),加害人對(duì)證明的接近以及責(zé)任規(guī)范的預(yù)防目的。普氏認(rèn)為在危險(xiǎn)領(lǐng)域由加害人承擔(dān)證明風(fēng)險(xiǎn)的原因?yàn)槲ｋU(xiǎn)領(lǐng)域就是真正的生命領(lǐng)域,其標(biāo)志要么是空間的接近,要么是損害的原因來自于占有地或加害人自己的行為。危險(xiǎn)領(lǐng)域概念除了危險(xiǎn)領(lǐng)域或危險(xiǎn)范圍之外還包括責(zé)任領(lǐng)域,幾者之間并無實(shí)質(zhì)區(qū)別?！?此外,還有依據(jù)身份衡量分配證明責(zé)任的學(xué)說,在憲法行政法上考慮“遇有疑問時(shí)有利于自由民”“遇有疑問時(shí)有利于上訴人”“遇有疑問時(shí)有利于申請(qǐng)人”“遇有疑問時(shí)不利于國庫”“遇有疑問時(shí)有利于勞動(dòng)者”的原則來分配證明責(zé)任?！耙?yàn)閷?duì)無罪的人錯(cuò)判導(dǎo)致的不利后果比實(shí)際上有罪的人宣告無罪的后果更加難以容忍”[7](p280)結(jié)合上述理論,筆者認(rèn)為單一的舉證責(zé)任分配規(guī)則,是無法適應(yīng)復(fù)雜的客觀司法實(shí)踐需要的,更無法在訴訟利益分配領(lǐng)域突出表現(xiàn)保障行政管理相對(duì)人的合法權(quán)益、控制行政權(quán)的濫用,以求在公民權(quán)與行政權(quán)之間謀求平衡的行政訴訟宗旨。我國行政訴訟舉證責(zé)任的分配機(jī)制,應(yīng)在保障人權(quán)追求司法公正的法律理念指導(dǎo)下,建立起一個(gè)以請(qǐng)求權(quán)人承擔(dān)權(quán)利形成要件的證明責(zé)任,請(qǐng)求人的對(duì)方當(dāng)事人承擔(dān)權(quán)利妨礙要件、權(quán)利消滅要件和權(quán)利阻礙要件的證明責(zé)任為基礎(chǔ),以“遇有疑問時(shí)有利于自由民”等標(biāo)準(zhǔn)為補(bǔ)充的多層次的綜合分配機(jī)制。