論文提要：本文對當(dāng)前行政審判實踐中行政裁判文書中存在的弊端進(jìn)行了歸納，主要是：1，缺乏行政訴訟的特點；2，輕視程序性敘述及論理；3，歸納焦點不準(zhǔn)確，闡述理由不充分；4，自由裁量權(quán)行使不當(dāng)；5，不符合規(guī)范化制作要求。按照行政訴訟法有關(guān)規(guī)定和理論，結(jié)合當(dāng)前行政審判實際情況，筆者認(rèn)為行政裁判文書規(guī)范化制作注重以下內(nèi)容：1，突出行政訴訟的特點；2，增強程序性表述及論理；3，注重案件事實的敘述與說理；4，深化對裁判理由的分析論證；5，完善裁判主文的寫作內(nèi)容。

關(guān)鍵詞：行政，文書，制作

主文

行政裁判文書是指人民法院依照行政訴訟法規(guī)定的程序，根據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)以及參照行政規(guī)章等規(guī)范性文件的規(guī)定，解決行政爭議并就案件的實體和程序問題作出處理的書面決定。眾所周知，裁判文書是人民法院向當(dāng)事人及社會公眾展示司法公正和法院形象、法官素質(zhì)的直接載體。因而，制作出高質(zhì)量的行政裁判文書，是時代和社會對人民法院提出的要求，是人民法官義不容辭的神圣職責(zé)。

一、當(dāng)前行政裁判文書制作中存在的弊端

行政審判的實踐標(biāo)明，當(dāng)前在行政裁判文書的制作中存在著明顯的弊端，這些問題主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

一、行政裁判文書應(yīng)當(dāng)援引所適用的法律、法規(guī)和規(guī)章的原文，以便讓公民、法人和其他組織，了解裁判結(jié)果的由來，從而贏得清楚，輸?shù)妹靼祝鰪娙嗣穹ㄔ翰门形臅恼f理性。

人民法院的行政裁判文書，是具有法律效力的法律文件，它關(guān)系到國家法律、法規(guī)的具體實施，關(guān)系到當(dāng)事人的訴訟權(quán)利與合法權(quán)益的保護(hù)，也關(guān)系到人民法院實事求是、依法辦案、秉公執(zhí)法、剛正不阿的形象。它不僅記錄了審判權(quán)的運用，更重要的是表明權(quán)力運用的公正。是訴訟價值的最終體現(xiàn)。但在審判實踐中，大量的行政裁判文書不援引法律條文，僅僅敘述案件事實，然后根據(jù)“訴訟法”進(jìn)行裁判。這樣的裁判文書讓當(dāng)事人看不到裁判結(jié)果的由來，對裁判結(jié)果不信服，從而對法院裁判的公正性表示懷疑。這是職權(quán)主義審判模式的產(chǎn)物。根據(jù)“公開、公正、公平原則”和WTO的“法律透明度原則”，我們應(yīng)該在裁判文書中援引法律、法規(guī)和規(guī)章原文，闡明裁判結(jié)果的由來，讓當(dāng)事人明白贏在哪里、輸在何處，對裁判結(jié)果心服口服，從而減少上訴、申訴，減輕訟累。最高人民法院院長肖揚曾指出：“要做到裁判文書無懈可擊，使裁判文書成為向社會公眾展示法院文明、公正司法形象的載體，真正具有司法權(quán)威?！?/p>

1、從法理角度看。審判實際上是一個歸責(zé)的過程，即由國家審判機關(guān)依法對行為人的法律責(zé)任進(jìn)行判斷和確認(rèn)。歸責(zé)是一個復(fù)雜的過程，責(zé)任是歸責(zé)的結(jié)果，但歸責(zé)并不必然導(dǎo)致責(zé)任的產(chǎn)生。因為“歸責(zé)”有一個重要原則，即責(zé)任法定原則——責(zé)任作為一種否定的法律后果，應(yīng)當(dāng)由法律規(guī)范預(yù)先約定，包括在法律規(guī)范的邏輯結(jié)構(gòu)之中，當(dāng)出現(xiàn)了違法行為或法定事由的時候，按照預(yù)先約定的責(zé)任性質(zhì)、責(zé)任范圍、責(zé)任方式追究行為人的責(zé)任。因而承擔(dān)法律責(zé)任的最終依據(jù)是法律、法規(guī)、規(guī)章和司法解釋。審判作為一個歸責(zé)的過程，裁判結(jié)果的得出，法律責(zé)任的承擔(dān)，是適用上述依據(jù)的結(jié)果，因而裁判文書作為法的適用結(jié)果的文書，必須援引。

2、從行政審判的特點看。行政審判是對具體行政行為的合法性進(jìn)行審查。國家基于保護(hù)行政相對人的合法權(quán)益，確保行政管理的合法性和有效性，將具體行政行為納入審判權(quán)的監(jiān)督和審查范圍之內(nèi)。但這是一種有限的審查，僅是對具體行政行為的合法性進(jìn)行審查，即對具體行政行為的事實、程序、適用法律法規(guī)和是否具有作出具體行政行為的管理權(quán)進(jìn)行審查。而行政機關(guān)在事實、程序和適用法律上是否合法，是否有管理權(quán)，必須以法律、法規(guī)和規(guī)章為基礎(chǔ)，因而裁判文書中必須將適用的法律、法規(guī)、規(guī)章和司法解釋予以援引，從而做到“證據(jù)清、道理明、判決公和人心服。”

3、從法律、法規(guī)、規(guī)章和司法解釋的廣泛性看。由于行政管理領(lǐng)域的廣泛性，行政法律、法規(guī)和規(guī)章大量存在。據(jù)統(tǒng)計，僅2002年至2003年上半年，報送國務(wù)院法制辦備案登記的各地、各部門制訂的法規(guī)規(guī)章就達(dá)2440余件。當(dāng)事人無法一一讀遍，因而如果不引用法律法規(guī)和規(guī)章的原文，那么很容易讓當(dāng)事人摸不清審判結(jié)果的由來，從而輸了官司的、贏了官司的都糊涂。而且我國行政審判所適用的一般性法律規(guī)范有《中華人民共和國行政訴訟法》、《中華人民共和國行政許可法》、《中華人民共和國行政復(fù)議法》、《中華人民共和國行政處罰法》、《中華人民共和國行政監(jiān)察法》、《中華人民共和國國家賠償法》和《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》等。這些法律條文具有針對性，審理具體行政管理領(lǐng)域的案件，我們適用這些專門的法律條文，如果援引，則能清楚的闡明裁判結(jié)果的由來。

4、從訴訟的性質(zhì)看。訴訟的性質(zhì)總是要求一方勝訴，另一方敗訴，所以法官的裁判總是會不利于一方而有利于另一方，法律無法以一種完美無缺的公平方法適用于一切情況。因而為了法院公正裁判的結(jié)果能夠得到當(dāng)事人的認(rèn)同，更好的樹立法院、法官形象，我們應(yīng)當(dāng)將行政裁判文書中用于支撐判決結(jié)果的法律條文，全部展示給當(dāng)事人，不論認(rèn)定事實、認(rèn)定證據(jù)，還是確認(rèn)行政機關(guān)具體行政行為是否符合法定程序、有無管理職權(quán)。從而起到審結(jié)一案、教育一片的作用，使審判的社會效果、法律效果有機統(tǒng)一。

一、行政裁判文書應(yīng)當(dāng)援引所適用的法律、法規(guī)和規(guī)章的原文，以便讓公民、法人和其他組織，了解裁判結(jié)果的由來，從而贏得清楚，輸?shù)妹靼?，增強人民法院裁判文書的說理性。

人民法院的行政裁判文書，是具有法律效力的法律文件，它關(guān)系到國家法律、法規(guī)的具體實施，關(guān)系到當(dāng)事人的訴訟權(quán)利與合法權(quán)益的保護(hù)，也關(guān)系到人民法院實事求是、依法辦案、秉公執(zhí)法、剛正不阿的形象。它不僅記錄了審判權(quán)的運用，更重要的是表明權(quán)力運用的公正。是訴訟價值的最終體現(xiàn)。但在審判實踐中，大量的行政裁判文書不援引法律條文，僅僅敘述案件事實，然后根據(jù)“訴訟法”進(jìn)行裁判。這樣的裁判文書讓當(dāng)事人看不到裁判結(jié)果的由來，對裁判結(jié)果不信服，從而對法院裁判的公正性表示懷疑。這是職權(quán)主義審判模式的產(chǎn)物。根據(jù)“公開、公正、公平原則”和WTO的“法律透明度原則”，我們應(yīng)該在裁判文書中援引法律、法規(guī)和規(guī)章原文，闡明裁判結(jié)果的由來，讓當(dāng)事人明白贏在哪里、輸在何處，對裁判結(jié)果心服口服，從而減少上訴、申訴，減輕訟累。最高人民法院院長肖揚曾指出：“要做到裁判文書無懈可擊，使裁判文書成為向社會公眾展示法院文明、公正司法形象的載體，真正具有司法權(quán)威。”

1、從法理角度看。審判實際上是一個歸責(zé)的過程，即由國家審判機關(guān)依法對行為人的法律責(zé)任進(jìn)行判斷和確認(rèn)。歸責(zé)是一個復(fù)雜的過程，責(zé)任是歸責(zé)的結(jié)果，但歸責(zé)并不必然導(dǎo)致責(zé)任的產(chǎn)生。因為“歸責(zé)”有一個重要原則，即責(zé)任法定原則——責(zé)任作為一種否定的法律后果，應(yīng)當(dāng)由法律規(guī)范預(yù)先約定，包括在法律規(guī)范的邏輯結(jié)構(gòu)之中，當(dāng)出現(xiàn)了違法行為或法定事由的時候，按照預(yù)先約定的責(zé)任性質(zhì)、責(zé)任范圍、責(zé)任方式追究行為人的責(zé)任。因而承擔(dān)法律責(zé)任的最終依據(jù)是法律、法規(guī)、規(guī)章和司法解釋。審判作為一個歸責(zé)的過程，裁判結(jié)果的得出，法律責(zé)任的承擔(dān)，是適用上述依據(jù)的結(jié)果，因而裁判文書作為法的適用結(jié)果的文書，必須援引。

2、從行政審判的特點看。行政審判是對具體行政行為的合法性進(jìn)行審查。國家基于保護(hù)行政相對人的合法權(quán)益，確保行政管理的合法性和有效性，將具體行政行為納入審判權(quán)的監(jiān)督和審查范圍之內(nèi)。但這是一種有限的審查，僅是對具體行政行為的合法性進(jìn)行審查，即對具體行政行為的事實、程序、適用法律法規(guī)和是否具有作出具體行政行為的管理權(quán)進(jìn)行審查。而行政機關(guān)在事實、程序和適用法律上是否合法，是否有管理權(quán)，必須以法律、法規(guī)和規(guī)章為基礎(chǔ)，因而裁判文書中必須將適用的法律、法規(guī)、規(guī)章和司法解釋予以援引，從而做到“證據(jù)清、道理明、判決公和人心服?！?/p>

3、從法律、法規(guī)、規(guī)章和司法解釋的廣泛性看。由于行政管理領(lǐng)域的廣泛性，行政法律、法規(guī)和規(guī)章大量存在。據(jù)統(tǒng)計，僅2002年至2003年上半年，報送國務(wù)院法制辦備案登記的各地、各部門制訂的法規(guī)規(guī)章就達(dá)2440余件。當(dāng)事人無法一一讀遍，因而如果不引用法律法規(guī)和規(guī)章的原文，那么很容易讓當(dāng)事人摸不清審判結(jié)果的由來，從而輸了官司的、贏了官司的都糊涂。而且我國行政審判所適用的一般性法律規(guī)范有《中華人民共和國行政訴訟法》、《中華人民共和國行政許可法》、《中華人民共和國行政復(fù)議法》、《中華人民共和國行政處罰法》、《中華人民共和國行政監(jiān)察法》、《中華人民共和國國家賠償法》和《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》等。這些法律條文具有針對性，審理具體行政管理領(lǐng)域的案件，我們適用這些專門的法律條文，如果援引，則能清楚的闡明裁判結(jié)果的由來。

4、從訴訟的性質(zhì)看。訴訟的性質(zhì)總是要求一方勝訴，另一方敗訴，所以法官的裁判總是會不利于一方而有利于另一方，法律無法以一種完美無缺的公平方法適用于一切情況。因而為了法院公正裁判的結(jié)果能夠得到當(dāng)事人的認(rèn)同，更好的樹立法院、法官形象，我們應(yīng)當(dāng)將行政裁判文書中用于支撐判決結(jié)果的法律條文，全部展示給當(dāng)事人，不論認(rèn)定事實、認(rèn)定證據(jù)，還是確認(rèn)行政機關(guān)具體行政行為是否符合法定程序、有無管理職權(quán)。從而起到審結(jié)一案、教育一片的作用，使審判的社會效果、法律效果有機統(tǒng)一。

一、行政裁判文書應(yīng)當(dāng)援引所適用的法律、法規(guī)和規(guī)章的原文，以便讓公民、法人和其他組織，了解裁判結(jié)果的由來，從而贏得清楚，輸?shù)妹靼祝鰪娙嗣穹ㄔ翰门形臅恼f理性。

人民法院的行政裁判文書，是具有法律效力的法律文件，它關(guān)系到國家法律、法規(guī)的具體實施，關(guān)系到當(dāng)事人的訴訟權(quán)利與合法權(quán)益的保護(hù)，也關(guān)系到人民法院實事求是、依法辦案、秉公執(zhí)法、剛正不阿的形象。它不僅記錄了審判權(quán)的運用，更重要的是表明權(quán)力運用的公正。是訴訟價值的最終體現(xiàn)。但在審判實踐中，大量的行政裁判文書不援引法律條文，僅僅敘述案件事實，然后根據(jù)“訴訟法”進(jìn)行裁判。這樣的裁判文書讓當(dāng)事人看不到裁判結(jié)果的由來，對裁判結(jié)果不信服，從而對法院裁判的公正性表示懷疑。這是職權(quán)主義審判模式的產(chǎn)物。根據(jù)“公開、公正、公平原則”和WTO的“法律透明度原則”，我們應(yīng)該在裁判文書中援引法律、法規(guī)和規(guī)章原文，闡明裁判結(jié)果的由來，讓當(dāng)事人明白贏在哪里、輸在何處，對裁判結(jié)果心服口服，從而減少上訴、申訴，減輕訟累。最高人民法院院長肖揚曾指出：“要做到裁判文書無懈可擊，使裁判文書成為向社會公眾展示法院文明、公正司法形象的載體，真正具有司法權(quán)威?！?/p>

1、從法理角度看。審判實際上是一個歸責(zé)的過程，即由國家審判機關(guān)依法對行為人的法律責(zé)任進(jìn)行判斷和確認(rèn)。歸責(zé)是一個復(fù)雜的過程，責(zé)任是歸責(zé)的結(jié)果，但歸責(zé)并不必然導(dǎo)致責(zé)任的產(chǎn)生。因為“歸責(zé)”有一個重要原則，即責(zé)任法定原則——責(zé)任作為一種否定的法律后果，應(yīng)當(dāng)由法律規(guī)范預(yù)先約定，包括在法律規(guī)范的邏輯結(jié)構(gòu)之中，當(dāng)出現(xiàn)了違法行為或法定事由的時候，按照預(yù)先約定的責(zé)任性質(zhì)、責(zé)任范圍、責(zé)任方式追究行為人的責(zé)任。因而承擔(dān)法律責(zé)任的最終依據(jù)是法律、法規(guī)、規(guī)章和司法解釋。審判作為一個歸責(zé)的過程，裁判結(jié)果的得出，法律責(zé)任的承擔(dān)，是適用上述依據(jù)的結(jié)果，因而裁判文書作為法的適用結(jié)果的文書，必須援引。

2、從行政審判的特點看。行政審判是對具體行政行為的合法性進(jìn)行審查。國家基于保護(hù)行政相對人的合法權(quán)益，確保行政管理的合法性和有效性，將具體行政行為納入審判權(quán)的監(jiān)督和審查范圍之內(nèi)。但這是一種有限的審查，僅是對具體行政行為的合法性進(jìn)行審查，即對具體行政行為的事實、程序、適用法律法規(guī)和是否具有作出具體行政行為的管理權(quán)進(jìn)行審查。而行政機關(guān)在事實、程序和適用法律上是否合法，是否有管理權(quán)，必須以法律、法規(guī)和規(guī)章為基礎(chǔ)，因而裁判文書中必須將適用的法律、法規(guī)、規(guī)章和司法解釋予以援引，從而做到“證據(jù)清、道理明、判決公和人心服。”

3、從法律、法規(guī)、規(guī)章和司法解釋的廣泛性看。由于行政管理領(lǐng)域的廣泛性，行政法律、法規(guī)和規(guī)章大量存在。據(jù)統(tǒng)計，僅2002年至2003年上半年，報送國務(wù)院法制辦備案登記的各地、各部門制訂的法規(guī)規(guī)章就達(dá)2440余件。當(dāng)事人無法一一讀遍，因而如果不引用法律法規(guī)和規(guī)章的原文，那么很容易讓當(dāng)事人摸不清審判結(jié)果的由來，從而輸了官司的、贏了官司的都糊涂。而且我國行政審判所適用的一般性法律規(guī)范有《中華人民共和國行政訴訟法》、《中華人民共和國行政許可法》、《中華人民共和國行政復(fù)議法》、《中華人民共和國行政處罰法》、《中華人民共和國行政監(jiān)察法》、《中華人民共和國國家賠償法》和《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》等。這些法律條文具有針對性，審理具體行政管理領(lǐng)域的案件，我們適用這些專門的法律條文，如果援引，則能清楚的闡明裁判結(jié)果的由來。

4、從訴訟的性質(zhì)看。訴訟的性質(zhì)總是要求一方勝訴，另一方敗訴，所以法官的裁判總是會不利于一方而有利于另一方，法律無法以一種完美無缺的公平方法適用于一切情況。因而為了法院公正裁判的結(jié)果能夠得到當(dāng)事人的認(rèn)同，更好的樹立法院、法官形象，我們應(yīng)當(dāng)將行政裁判文書中用于支撐判決結(jié)果的法律條文，全部展示給當(dāng)事人，不論認(rèn)定事實、認(rèn)定證據(jù)，還是確認(rèn)行政機關(guān)具體行政行為是否符合法定程序、有無管理職權(quán)。從而起到審結(jié)一案、教育一片的作用，使審判的社會效果、法律效果有機統(tǒng)一。

內(nèi)容提要：在行政訴訟過程中，正確、客觀、公正地認(rèn)定證據(jù)，對于保護(hù)行政相對人的合法權(quán)益和保障行政機關(guān)依法行政，都具有非常重要的作用。然而，在行政訴訟司法實踐中，由于主客觀條件的限制，對證據(jù)的認(rèn)定容易產(chǎn)生誤區(qū)。分析行政訴訟中的認(rèn)證誤區(qū)，找出存在的問題，有利于消除認(rèn)證誤區(qū)，保障行政訴訟中的司法公正。

關(guān)鍵詞：行政訴訟證據(jù)認(rèn)證誤區(qū)

認(rèn)證是指人民法院在審判過程中，對各方當(dāng)事人提供的證據(jù)，或者法官自行收集的證據(jù)進(jìn)行綜合審查判斷，確認(rèn)其可采性及證明力的活動。雖然最高人民法院制定了《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》，但實際操作中，仍然存在這樣那樣的問題，其結(jié)果，必然導(dǎo)致不能最大限度實現(xiàn)公正。本文指出認(rèn)證中的誤區(qū)，以便引起審判人員重視，保護(hù)相對人合法權(quán)益，支持行政機關(guān)依法行政。

一、當(dāng)庭認(rèn)證

始于上世紀(jì)九十年代的庭審改革，幾乎眾口一詞主張對證據(jù)要當(dāng)庭認(rèn)證，認(rèn)為當(dāng)庭認(rèn)證一方面能防止先定后審、改變庭審走過場的局面，另一方面能提高訴訟效率、增強透明度、促進(jìn)司法公正。并且，對當(dāng)庭認(rèn)證，還出現(xiàn)過一證一認(rèn)、一組一認(rèn)的說法。對此，筆者持不同意見，理由如下：

（一）當(dāng)庭認(rèn)證不符合認(rèn)證規(guī)律。認(rèn)證是依靠合議庭成員的理性思維與獨立判斷以主觀認(rèn)識客觀的活動，必須對全部證據(jù)及其相互之間的關(guān)系有了全面、系統(tǒng)的認(rèn)識，排除證據(jù)相互間、證據(jù)與整個案件事實間的矛盾，避免局部認(rèn)證出現(xiàn)的片面性，綜合整個案情后進(jìn)行判斷。無論一證一認(rèn)還是一組一認(rèn)，均割斷了證據(jù)之間的互相聯(lián)系，難以縱攬全局，融會貫通。

內(nèi)容提要：在行政訴訟過程中，正確、客觀、公正地認(rèn)定證據(jù)，對于保護(hù)行政相對人的合法權(quán)益和保障行政機關(guān)依法行政，都具有非常重要的作用。然而，在行政訴訟司法實踐中，由于主客觀條件的限制，對證據(jù)的認(rèn)定容易產(chǎn)生誤區(qū)。分析行政訴訟中的認(rèn)證誤區(qū)，找出存在的問題，有利于消除認(rèn)證誤區(qū)，保障行政訴訟中的司法公正。

關(guān)鍵詞：行政訴訟證據(jù)認(rèn)證誤區(qū)

認(rèn)證是指人民法院在審判過程中，對各方當(dāng)事人提供的證據(jù)，或者法官自行收集的證據(jù)進(jìn)行綜合審查判斷，確認(rèn)其可采性及證明力的活動。雖然最高人民法院制定了《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》，但實際操作中，仍然存在這樣那樣的問題，其結(jié)果，必然導(dǎo)致不能最大限度實現(xiàn)公正。本文指出認(rèn)證中的誤區(qū)，以便引起審判人員重視，保護(hù)相對人合法權(quán)益，支持行政機關(guān)依法行政。

一、當(dāng)庭認(rèn)證

始于上世紀(jì)九十年代的庭審改革，幾乎眾口一詞主張對證據(jù)要當(dāng)庭認(rèn)證，認(rèn)為當(dāng)庭認(rèn)證一方面能防止先定后審、改變庭審走過場的局面，另一方面能提高訴訟效率、增強透明度、促進(jìn)司法公正。并且，對當(dāng)庭認(rèn)證，還出現(xiàn)過一證一認(rèn)、一組一認(rèn)的說法。對此，筆者持不同意見，理由如下：

（一）當(dāng)庭認(rèn)證不符合認(rèn)證規(guī)律。認(rèn)證是依靠合議庭成員的理性思維與獨立判斷以主觀認(rèn)識客觀的活動，必須對全部證據(jù)及其相互之間的關(guān)系有了全面、系統(tǒng)的認(rèn)識，排除證據(jù)相互間、證據(jù)與整個案件事實間的矛盾，避免局部認(rèn)證出現(xiàn)的片面性，綜合整個案情后進(jìn)行判斷。無論一證一認(rèn)還是一組一認(rèn)，均割斷了證據(jù)之間的互相聯(lián)系，難以縱攬全局，融會貫通。

研究和探討行政審判業(yè)務(wù)中出現(xiàn)或存在問題，通過分析并提出改進(jìn)意見，目的是為了使行政審判業(yè)務(wù)活動能在法律和司法解釋規(guī)定的范圍內(nèi)，達(dá)到統(tǒng)一和規(guī)范，提高行政審判的質(zhì)量與效率，實踐司法為民的要求。現(xiàn)就行政審判業(yè)務(wù)活動中涉及的案由的確定、證據(jù)規(guī)則的適用、法律規(guī)范規(guī)則的適用，立案審查范圍及案件超審限中的部分問題，研究和探討如下：

一、關(guān)于案由的確定問題

行政案件的案由在裁判文書及檔案的卷宗上的表述不統(tǒng)一、不規(guī)范，是一個普遍問題。分析其原因：一是案件在立案和結(jié)案的合議時對案由如何確定未討論，一般由承辦人根據(jù)原告的訴訟請求和被訴行為自行確定，文書簽發(fā)人對案由的確定是否正確也未進(jìn)行把關(guān)。二是裁判文書中表述的案由未進(jìn)行歸納、提煉，隨意性大。如有一份判決書中對案由表述為“原告×××訴被告××××年×月×日對原告×××作出的關(guān)于×××林地使用權(quán)爭議行政處理決定一案”，其文字冗長。如進(jìn)行歸納提煉后，用“原告訴政府林地確權(quán)”，只用九個字，其表述的基本內(nèi)容相同。三是有關(guān)案由的確定和表述的相關(guān)規(guī)范不銜接，造成在具體操作時無所適從。

案由是一個案件內(nèi)容的提煉，反映案件的性質(zhì)和基本內(nèi)容，準(zhǔn)確的確定案件的案由對于提高案件質(zhì)量，正確的適用法律，規(guī)范行政審判活動，保證司法統(tǒng)計的準(zhǔn)確性，具有十分重要的作用。2004年1月14日最高人民法院下發(fā)了《關(guān)于規(guī)范行政案件案由的通知》（以下簡稱《通知》），并要求各級法院試行。但在試行《通知》規(guī)定的過程中，也暴露出來一些問題，對這些問題上級有關(guān)部門未進(jìn)行統(tǒng)一和明確，因此，致使案由表述現(xiàn)在全國仍然存在不統(tǒng)一、不規(guī)范問題。在具體適用中凸現(xiàn)的問題表現(xiàn)：一是《通知》對訴被告作為的具體行政行為的案由去掉了過去通用的“訴……案”模式，規(guī)定直接表述為管理范圍＋行政種類，如按訴案模式表述為“原告訴治安行政處罰案”，按《通知》規(guī)定則表述為“治安行政處罰”。二是對案由在裁判文書中的位置未明確，按裁判文書的格式和慣例寫法，案由應(yīng)當(dāng)是在案件的由來第一句中表述，民事案件的案由的表述也是如此。《通知》未規(guī)定案由應(yīng)當(dāng)單列一行，但如按《通知》規(guī)定確定的案由，去掉訴案模式，在案件的由來中表述會出現(xiàn)前后不銜接的問題。三是2004年12月8日最高人民法院印發(fā)的《一審行政判決書樣式（試行）》（以下簡稱《樣式》），對作為類的行政案件的案由表述，仍采用“不服”模式，如“原告×××不服×××（行政主體名稱）×××（具體行政行為）”。該《樣式》格式的規(guī)定與《通知》關(guān)于案由的規(guī)定不銜接。四是在《通知》和《樣式》試行后，最高人民法院公報中刊登的行政案件的裁判文書對案由的表述，既不統(tǒng)一，也不規(guī)范，難以判定是執(zhí)行的《通知》規(guī)定，還是執(zhí)行的《樣式》規(guī)定。

上述情形的存在，給案由的確定造成了混亂。筆者認(rèn)為，案由的確定應(yīng)當(dāng)結(jié)合《通知》的規(guī)定和《樣式》的表述進(jìn)行必要的統(tǒng)一規(guī)范，允許根據(jù)個案的不同情況確定相對應(yīng)的案由。如何進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)范，一是要弄清《通知》規(guī)定的確定案由的構(gòu)成要素及方法，二是要弄清《樣式》中對案由的表述與《通知》規(guī)定的區(qū)別，三是要根據(jù)法律規(guī)定，結(jié)合審判實踐的有效作法和《通知》及《樣式》規(guī)定的原則精神進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)范。下面就上述問題分析探討如下：

（一）按《通知》規(guī)定確定案由的構(gòu)成要素及方法

一、關(guān)于案由的確定問題

行政案件的案由在裁判文書及檔案的卷宗上的表述不統(tǒng)一、不規(guī)范，是一個普遍問題。分析其原因：一是案件在立案和結(jié)案的合議時對案由如何確定未討論，一般由承辦人根據(jù)原告的訴訟請求和被訴行為自行確定，文書簽發(fā)人對案由的確定是否正確也未進(jìn)行把關(guān)。二是裁判文書中表述的案由未進(jìn)行歸納、提煉，隨意性大。如有一份判決書中對案由表述為“原告×××訴被告××××年×月×日對原告×××作出的關(guān)于×××林地使用權(quán)爭議行政處理決定一案”，其文字冗長。如進(jìn)行歸納提煉后，用“原告訴政府林地確權(quán)”，只用九個字，其表述的基本內(nèi)容相同。三是有關(guān)案由的確定和表述的相關(guān)規(guī)范不銜接，造成在具體操作時無所適從。

案由是一個案件內(nèi)容的提煉，反映案件的性質(zhì)和基本內(nèi)容，準(zhǔn)確的確定案件的案由對于提高案件質(zhì)量，正確的適用法律，規(guī)范行政審判活動，保證司法統(tǒng)計的準(zhǔn)確性，具有十分重要的作用。2004年1月14日最高人民法院下發(fā)了《關(guān)于規(guī)范行政案件案由的通知》（以下簡稱《通知》），并要求各級法院試行。但在試行《通知》規(guī)定的過程中，也暴露出來一些問題，對這些問題上級有關(guān)部門未進(jìn)行統(tǒng)一和明確，因此，致使案由表述現(xiàn)在全國仍然存在不統(tǒng)一、不規(guī)范問題。在具體適用中凸現(xiàn)的問題表現(xiàn)：一是《通知》對訴被告作為的具體行政行為的案由去掉了過去通用的“訴……案”模式，規(guī)定直接表述為管理范圍＋行政種類，如按訴案模式表述為“原告訴治安行政處罰案”，按《通知》規(guī)定則表述為“治安行政處罰”。二是對案由在裁判文書中的位置未明確，按裁判文書的格式和慣例寫法，案由應(yīng)當(dāng)是在案件的由來第一句中表述，民事案件的案由的表述也是如此?！锻ㄖ肺匆?guī)定案由應(yīng)當(dāng)單列一行，但如按《通知》規(guī)定確定的案由，去掉訴案模式，在案件的由來中表述會出現(xiàn)前后不銜接的問題。三是2004年12月8日最高人民法院印發(fā)的《一審行政判決書樣式（試行）》（以下簡稱《樣式》），對作為類的行政案件的案由表述，仍采用“不服”模式，如“原告×××不服×××（行政主體名稱）×××（具體行政行為）”。該《樣式》格式的規(guī)定與《通知》關(guān)于案由的規(guī)定不銜接。四是在《通知》和《樣式》試行后，最高人民法院公報中刊登的行政案件的裁判文書對案由的表述，既不統(tǒng)一，也不規(guī)范，難以判定是執(zhí)行的《通知》規(guī)定，還是執(zhí)行的《樣式》規(guī)定。

上述情形的存在，給案由的確定造成了混亂。筆者認(rèn)為，案由的確定應(yīng)當(dāng)結(jié)合《通知》的規(guī)定和《樣式》的表述進(jìn)行必要的統(tǒng)一規(guī)范，允許根據(jù)個案的不同情況確定相對應(yīng)的案由。如何進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)范，一是要弄清《通知》規(guī)定的確定案由的構(gòu)成要素及方法，二是要弄清《樣式》中對案由的表述與《通知》規(guī)定的區(qū)別，三是要根據(jù)法律規(guī)定，結(jié)合審判實踐的有效作法和《通知》及《樣式》規(guī)定的原則精神進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)范。下面就上述問題分析探討如下：

（一）按《通知》規(guī)定確定案由的構(gòu)成要素及方法

按《通知》規(guī)定確定案由的時間：

研究和探討行政審判業(yè)務(wù)中出現(xiàn)或存在問題，通過分析并提出改進(jìn)意見，目的是為了使行政審判業(yè)務(wù)活動能在法律和司法解釋規(guī)定的范圍內(nèi)，達(dá)到統(tǒng)一和規(guī)范，提高行政審判的質(zhì)量與效率，實踐司法為民的要求。現(xiàn)就行政審判業(yè)務(wù)活動中涉及的案由的確定、證據(jù)規(guī)則的適用、法律規(guī)范規(guī)則的適用，立案審查范圍及案件超審限中的部分問題，研究和探討如下：

一、關(guān)于案由的確定問題

行政案件的案由在裁判文書及檔案的卷宗上的表述不統(tǒng)一、不規(guī)范，是一個普遍問題。分析其原因：一是案件在立案和結(jié)案的合議時對案由如何確定未討論，一般由承辦人根據(jù)原告的訴訟請求和被訴行為自行確定，文書簽發(fā)人對案由的確定是否正確也未進(jìn)行把關(guān)。二是裁判文書中表述的案由未進(jìn)行歸納、提煉，隨意性大。如有一份判決書中對案由表述為“原告×××訴被告××××年×月×日對原告×××作出的關(guān)于×××林地使用權(quán)爭議行政處理決定一案”，其文字冗長。如進(jìn)行歸納提煉后，用“原告訴政府林地確權(quán)”，只用九個字，其表述的基本內(nèi)容相同。三是有關(guān)案由的確定和表述的相關(guān)規(guī)范不銜接，造成在具體操作時無所適從。

案由是一個案件內(nèi)容的提煉，反映案件的性質(zhì)和基本內(nèi)容，準(zhǔn)確的確定案件的案由對于提高案件質(zhì)量，正確的適用法律，規(guī)范行政審判活動，保證司法統(tǒng)計的準(zhǔn)確性，具有十分重要的作用。2004年1月14日最高人民法院下發(fā)了《關(guān)于規(guī)范行政案件案由的通知》（以下簡稱《通知》），并要求各級法院試行。但在試行《通知》規(guī)定的過程中，也暴露出來一些問題，對這些問題上級有關(guān)部門未進(jìn)行統(tǒng)一和明確，因此，致使案由表述現(xiàn)在全國仍然存在不統(tǒng)一、不規(guī)范問題。在具體適用中凸現(xiàn)的問題表現(xiàn)：一是《通知》對訴被告作為的具體行政行為的案由去掉了過去通用的“訴……案”模式，規(guī)定直接表述為管理范圍＋行政種類，如按訴案模式表述為“原告訴治安行政處罰案”，按《通知》規(guī)定則表述為“治安行政處罰”。二是對案由在裁判文書中的位置未明確，按裁判文書的格式和慣例寫法，案由應(yīng)當(dāng)是在案件的由來第一句中表述，民事案件的案由的表述也是如此?！锻ㄖ肺匆?guī)定案由應(yīng)當(dāng)單列一行，但如按《通知》規(guī)定確定的案由，去掉訴案模式，在案件的由來中表述會出現(xiàn)前后不銜接的問題。三是2004年12月8日最高人民法院印發(fā)的《一審行政判決書樣式（試行）》（以下簡稱《樣式》），對作為類的行政案件的案由表述，仍采用“不服”模式，如“原告×××不服×××（行政主體名稱）×××（具體行政行為）”。該《樣式》格式的規(guī)定與《通知》關(guān)于案由的規(guī)定不銜接。四是在《通知》和《樣式》試行后，最高人民法院公報中刊登的行政案件的裁判文書對案由的表述，既不統(tǒng)一，也不規(guī)范，難以判定是執(zhí)行的《通知》規(guī)定，還是執(zhí)行的《樣式》規(guī)定。

上述情形的存在，給案由的確定造成了混亂。筆者認(rèn)為，案由的確定應(yīng)當(dāng)結(jié)合《通知》的規(guī)定和《樣式》的表述進(jìn)行必要的統(tǒng)一規(guī)范，允許根據(jù)個案的不同情況確定相對應(yīng)的案由。如何進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)范，一是要弄清《通知》規(guī)定的確定案由的構(gòu)成要素及方法，二是要弄清《樣式》中對案由的表述與《通知》規(guī)定的區(qū)別，三是要根據(jù)法律規(guī)定，結(jié)合審判實踐的有效作法和《通知》及《樣式》規(guī)定的原則精神進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)范。下面就上述問題分析探討如下：

（一）按《通知》規(guī)定確定案由的構(gòu)成要素及方法

研究和探討行政審判業(yè)務(wù)中出現(xiàn)或存在問題，通過分析并提出改進(jìn)意見，目的是為了使行政審判業(yè)務(wù)活動能在法律和司法解釋規(guī)定的范圍內(nèi)，達(dá)到統(tǒng)一和規(guī)范，提高行政審判的質(zhì)量與效率，實踐司法為民的要求?，F(xiàn)就行政審判業(yè)務(wù)活動中涉及的案由的確定、證據(jù)規(guī)則的適用、法律規(guī)范規(guī)則的適用，立案審查范圍及案件超審限中的部分問題，研究和探討如下：

一、關(guān)于案由的確定問題

行政案件的案由在裁判文書及檔案的卷宗上的表述不統(tǒng)一、不規(guī)范，是一個普遍問題。分析其原因：一是案件在立案和結(jié)案的合議時對案由如何確定未討論，一般由承辦人根據(jù)原告的訴訟請求和被訴行為自行確定，文書簽發(fā)人對案由的確定是否正確也未進(jìn)行把關(guān)。二是裁判文書中表述的案由未進(jìn)行歸納、提煉，隨意性大。如有一份判決書中對案由表述為“原告×××訴被告××××年×月×日對原告×××作出的關(guān)于×××林地使用權(quán)爭議行政處理決定一案”，其文字冗長。如進(jìn)行歸納提煉后，用“原告訴政府林地確權(quán)”，只用九個字，其表述的基本內(nèi)容相同。三是有關(guān)案由的確定和表述的相關(guān)規(guī)范不銜接，造成在具體操作時無所適從。

案由是一個案件內(nèi)容的提煉，反映案件的性質(zhì)和基本內(nèi)容，準(zhǔn)確的確定案件的案由對于提高案件質(zhì)量，正確的適用法律，規(guī)范行政審判活動，保證司法統(tǒng)計的準(zhǔn)確性，具有十分重要的作用。2004年1月14日最高人民法院下發(fā)了《關(guān)于規(guī)范行政案件案由的通知》（以下簡稱《通知》），并要求各級法院試行。但在試行《通知》規(guī)定的過程中，也暴露出來一些問題，對這些問題上級有關(guān)部門未進(jìn)行統(tǒng)一和明確，因此，致使案由表述現(xiàn)在全國仍然存在不統(tǒng)一、不規(guī)范問題。在具體適用中凸現(xiàn)的問題表現(xiàn)：一是《通知》對訴被告作為的具體行政行為的案由去掉了過去通用的“訴……案”模式，規(guī)定直接表述為管理范圍＋行政種類，如按訴案模式表述為“原告訴治安行政處罰案”，按《通知》規(guī)定則表述為“治安行政處罰”。二是對案由在裁判文書中的位置未明確，按裁判文書的格式和慣例寫法，案由應(yīng)當(dāng)是在案件的由來第一句中表述，民事案件的案由的表述也是如此?！锻ㄖ肺匆?guī)定案由應(yīng)當(dāng)單列一行，但如按《通知》規(guī)定確定的案由，去掉訴案模式，在案件的由來中表述會出現(xiàn)前后不銜接的問題。三是2004年12月8日最高人民法院印發(fā)的《一審行政判決書樣式（試行）》（以下簡稱《樣式》），對作為類的行政案件的案由表述，仍采用“不服”模式，如“原告×××不服×××（行政主體名稱）×××（具體行政行為）”。該《樣式》格式的規(guī)定與《通知》關(guān)于案由的規(guī)定不銜接。四是在《通知》和《樣式》試行后，最高人民法院公報中刊登的行政案件的裁判文書對案由的表述，既不統(tǒng)一，也不規(guī)范，難以判定是執(zhí)行的《通知》規(guī)定，還是執(zhí)行的《樣式》規(guī)定。

上述情形的存在，給案由的確定造成了混亂。筆者認(rèn)為，案由的確定應(yīng)當(dāng)結(jié)合《通知》的規(guī)定和《樣式》的表述進(jìn)行必要的統(tǒng)一規(guī)范，允許根據(jù)個案的不同情況確定相對應(yīng)的案由。如何進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)范，一是要弄清《通知》規(guī)定的確定案由的構(gòu)成要素及方法，二是要弄清《樣式》中對案由的表述與《通知》規(guī)定的區(qū)別，三是要根據(jù)法律規(guī)定，結(jié)合審判實踐的有效作法和《通知》及《樣式》規(guī)定的原則精神進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)范。下面就上述問題分析探討如下：

（一）按《通知》規(guī)定確定案由的構(gòu)成要素及方法