新聞自由是傳播新聞和表達(dá)意見(jiàn)的自由，是新聞傳播有效運(yùn)行的基本條件。幾乎所有西方國(guó)家都曾提出了“出版（新聞）自由”的口號(hào)。爭(zhēng)取新聞自由的斗爭(zhēng)不但給新聞界帶來(lái)巨大的變化，也極大地促進(jìn)了各國(guó)政治民主化和經(jīng)濟(jì)自由化發(fā)展，而新聞自由內(nèi)涵本身也隨著民主自由的高漲而日益豐富。然而，西方新聞自由發(fā)展到現(xiàn)在，也同時(shí)不斷遭受實(shí)踐與理論的考驗(yàn)，從自由主義報(bào)刊理論到社會(huì)責(zé)任理論，再到內(nèi)部新聞自由，展示出一幅興奮與失望、迷惘與思考相交錯(cuò)的困惑畫(huà)卷。

本文擬從西方新聞自由發(fā)展的視角出發(fā)，對(duì)西方新聞自由在內(nèi)部新聞自由階段的發(fā)生、發(fā)展予以考量。之所以選擇內(nèi)部新聞自由作為考察點(diǎn)，是基于兩方面的現(xiàn)實(shí)：一是內(nèi)部新聞自由更為集中地表現(xiàn)出西方新聞自由在現(xiàn)代的矛盾與特點(diǎn),“爭(zhēng)取媒介內(nèi)部新聞自由成為新聞事業(yè)的一個(gè)新動(dòng)向”[1]；二是國(guó)內(nèi)有關(guān)西方內(nèi)部新聞自由的研究較為零碎，尚缺乏一定的系統(tǒng)性，尤其是缺乏從西方新聞自由發(fā)展視角的整體性考察，這與對(duì)西方新聞自由發(fā)展前兩個(gè)階段（即自由主義報(bào)刊理論階段與社會(huì)責(zé)任理論階段）的研究形成鮮明對(duì)比。

一、西方內(nèi)部新聞自由的提出及發(fā)展

最早提出內(nèi)部新聞自由的是20世紀(jì)初的德國(guó)與日本，并分別在二戰(zhàn)結(jié)束后形成席卷全國(guó)的運(yùn)動(dòng)風(fēng)潮，繼而迅速波及到法國(guó)、意大利、奧地利、荷蘭等歐洲國(guó)家以及遠(yuǎn)在大洋彼岸的美國(guó)。進(jìn)入20世紀(jì)90年代，受西方內(nèi)部新聞自由思想的影響，我國(guó)臺(tái)灣省也出現(xiàn)了相關(guān)的爭(zhēng)取內(nèi)部新聞自由權(quán)利的活動(dòng)。內(nèi)部新聞自由的提法在各國(guó)不盡相同，從發(fā)展的過(guò)程來(lái)看，以日本和德國(guó)的情況最具代表性。

德國(guó)是明確以“內(nèi)部新聞自由”形式提出新聞專業(yè)自主權(quán)問(wèn)題的國(guó)家，早在1919年頒布的魏瑪憲法中就規(guī)定,不論任何勞動(dòng)關(guān)系或雇傭關(guān)系均不得妨礙公民行使新聞自由權(quán)利[2]。但隨著納粹上臺(tái)，有關(guān)爭(zhēng)取內(nèi)部新聞自由的活動(dòng)也隨之中斷。德國(guó)正式提出“內(nèi)部新聞自由”問(wèn)題是在二戰(zhàn)后的50年代[3]。其內(nèi)容除了要求編輯自主權(quán)外，還包括一定的媒介管理權(quán)。當(dāng)時(shí)，在聯(lián)邦德國(guó)境內(nèi)，報(bào)社兼并之風(fēng)大起。有的老板在出賣(mài)報(bào)刊所有權(quán)時(shí)，不征求編輯部的意見(jiàn)，并且出于銷路等經(jīng)濟(jì)方面的考慮，對(duì)編輯業(yè)務(wù)橫加干涉。這引起新聞從業(yè)人員的極度不滿。在此背景下，聯(lián)邦德國(guó)新聞界和法學(xué)界提出了“內(nèi)部新聞自由”的問(wèn)題，進(jìn)入60年代，遂形成波及全國(guó)的“編輯室章程運(yùn)動(dòng)”。在以《明星周刊》、《南德日?qǐng)?bào)》等為代表的媒介的內(nèi)部，勞資雙方通過(guò)談判方式就發(fā)行人的權(quán)利和新聞工作者的地位問(wèn)題進(jìn)行協(xié)商，并最終以“編輯室章程”形式確立了新聞從業(yè)人員以“共同決定權(quán)”為代表的專業(yè)自主權(quán)利。至1962年，聯(lián)邦德國(guó)已有213家報(bào)社的編輯部取得了編輯自主權(quán)[4]。從1968年起，以德國(guó)報(bào)紙發(fā)行人協(xié)會(huì)為一方，德國(guó)新聞工作者聯(lián)合會(huì)為另一方，針對(duì)編輯部和發(fā)行人的團(tuán)體關(guān)系開(kāi)始進(jìn)行談判。但是，由于雙方爭(zhēng)議太多而遲遲未能達(dá)成協(xié)議。直到1990年5月，在經(jīng)過(guò)38小時(shí)的馬拉松式的談判后，雙方簽訂了有關(guān)保障共同決定權(quán)、工資、工時(shí)等團(tuán)體協(xié)議[5]。

日本內(nèi)部新聞自由是以“編輯（自主）權(quán)”的名義提出的。早在1919年，朝日新聞社職工就提出編輯獨(dú)立的問(wèn)題。但明確提出編輯權(quán)卻是二戰(zhàn)結(jié)束以后的事情。戰(zhàn)后日本在占領(lǐng)軍的指導(dǎo)下開(kāi)始了民主化改造，在要求實(shí)現(xiàn)民主化的各種運(yùn)動(dòng)中“站在最前列的就是新聞工作者”[6]。在1945年10月發(fā)生的“第一次讀賣(mài)新聞爭(zhēng)議”中，讀賣(mài)新聞社提出了控制新聞制作主導(dǎo)權(quán)的要求。朝日新聞社隨后也發(fā)表了著名的《與國(guó)民站在一起》的宣言，聲稱要以全體從業(yè)人員的總意為基礎(chǔ)運(yùn)營(yíng)。[7]《每日新聞》東京總社工作人員大會(huì)則做出決議：“迅速建立代表全體工作人員意志的機(jī)關(guān)”[8]。在此背景下，以上述三報(bào)為代表的日本主要新聞媒介的職工先后獲得了編輯權(quán)。1947年，日本報(bào)紙發(fā)行人和編輯協(xié)會(huì)做出決議，指出報(bào)社職工有權(quán)利和義務(wù)不報(bào)道老板要他們報(bào)道但與公眾利益相抵觸的事。[9]

一、關(guān)于新聞自由的兩種錯(cuò)誤觀念

自從1644年英國(guó)著名詩(shī)人彌爾頓發(fā)表《論出版自由》、首次提出出版自由以來(lái)，新聞自由的理念已經(jīng)走過(guò)了四個(gè)世紀(jì)的歷程，新聞自由成為度量一個(gè)國(guó)家自由民主程度的重要標(biāo)準(zhǔn)，并且作為基本的人權(quán)理念寫(xiě)入聯(lián)合國(guó)憲章。在我國(guó)，自清末民初新聞自由理念傳入之后，也已經(jīng)走過(guò)了一百多年的歷史，并且作為一種斗爭(zhēng)理念深入人心，特別是知識(shí)分子更將其作為奮斗的目標(biāo)而不惜拋頭顱灑熱血。之后，我國(guó)逐步打破附加在新聞自由身上的種種“罪惡”標(biāo)簽，新聞自由的理念不僅重獲新生，而且基于我國(guó)現(xiàn)實(shí)國(guó)情，進(jìn)一步擴(kuò)大了新聞自由的內(nèi)涵和外延；有學(xué)者將新聞自由拓展為七種基本權(quán)利，即“創(chuàng)辦新聞媒介權(quán)、發(fā)表權(quán)或報(bào)道權(quán)、答辯權(quán)和更正權(quán)、知曉權(quán)和采訪權(quán)、保護(hù)新聞來(lái)源權(quán)、使用傳媒權(quán)、對(duì)新聞侵權(quán)的訴訟權(quán)?！盵1]

盡管如此，目前對(duì)于新聞自由理念和我國(guó)新聞自由概況仍然存在著兩種主要的錯(cuò)誤傾向。

第一種是從階級(jí)斗爭(zhēng)的角度來(lái)看待新聞自由，認(rèn)為新聞自由是資產(chǎn)階級(jí)的專利；新聞自由是狼，它對(duì)社會(huì)穩(wěn)定具有巨大的破壞作用；新聞自由并不適合于現(xiàn)階段的我國(guó)社會(huì)。持這類觀點(diǎn)的在我國(guó)并不在少數(shù)，而往往這些人都是同過(guò)去極左思想有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，在他們看來(lái)寧要社會(huì)主義的草，不要資本主義的苗，資本主義的東西再好它是資本主義的，而社會(huì)主義和無(wú)產(chǎn)階級(jí)要完全拋棄資本主義那一套，另建立一套屬于社會(huì)主義的“新聞自由理念”，這就完全割裂了新聞自由的連續(xù)性，也否定了無(wú)產(chǎn)階級(jí)在長(zhǎng)期的爭(zhēng)取民主和自由權(quán)利過(guò)程中的價(jià)值目標(biāo)，更沒(méi)有看到新聞自由作為一種世界性的現(xiàn)代民主和政治文明本身所具有的歷史意義和現(xiàn)實(shí)意義。

事實(shí)上，馬克思主義自始至終都不排斥新聞自由，而且將新聞自由作為社會(huì)群體共同努力的目標(biāo)。馬克思早在1831年英國(guó)工人報(bào)紙——《窮人衛(wèi)報(bào)》的發(fā)刊詞中寫(xiě)道，自由的新聞出版物是人類思想自由的體現(xiàn)，是一切自由的基礎(chǔ)。若“沒(méi)有新聞出版自由，其他一切自由都是泡影。自由的一種形式制約著另一種形式，正像身體的這一部分制約著另一部分一樣。只要某一種自由成問(wèn)題，那么整個(gè)自由都成問(wèn)題。”[2]列寧在1906年指出，人民自由地創(chuàng)辦報(bào)刊，自由地發(fā)表意見(jiàn)，是他們自由的基本保證之一。他說(shuō)：“人民的自由，只有在人民真正能夠毫無(wú)阻礙地結(jié)社、集會(huì)、創(chuàng)辦報(bào)刊，親自頒布法律、親自選舉和罷免一切負(fù)責(zé)執(zhí)行法律并根據(jù)法律管理國(guó)家官員的時(shí)候，才能得到保障?！盵3]而中國(guó)共產(chǎn)黨正是遵循了馬克思主義所奉允的真理，將新聞自由作為自己的武器和奮斗的目標(biāo)之一，利用報(bào)刊等媒介開(kāi)展宣傳革命思想、揭露國(guó)民黨政府倒行逆施的斗爭(zhēng)，才能夠不斷取得各種斗爭(zhēng)的勝利。新中國(guó)成立后，由于極左思想的快速發(fā)展，我們對(duì)新聞自由理念的理解出現(xiàn)了各種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，甚至打壓維護(hù)新聞自由的人士，新聞出版事業(yè)遭到了巨大破壞。但這并不能說(shuō)明我們共產(chǎn)黨人所信仰的新聞自由理念遭到了拋棄，恰恰相反，它告誡我們“如果沒(méi)有新聞自由，一切公民的、政治的以至司法的保障都會(huì)變得虛幻不實(shí)”，“新聞自由是公民唯一的安全保障”。[4]要實(shí)現(xiàn)真正的新聞自由并不是一蹴而就、一帆風(fēng)順的，向自由前進(jìn)的道路是異常艱難的。

另外一種極端認(rèn)識(shí)是認(rèn)為我國(guó)根本沒(méi)有新聞自由可言，中國(guó)是一個(gè)沒(méi)有人權(quán)保障的社會(huì)，中國(guó)政府是一個(gè)極權(quán)專制的政府。持這種觀點(diǎn)的人多數(shù)屬于反華人士或者對(duì)中國(guó)的認(rèn)識(shí)仍然停留在一知半解的“中世紀(jì)時(shí)代”。這類人士拘囿于自由的原教旨主義理念，無(wú)限擴(kuò)大自由的外延，一般來(lái)講，他們將新聞自由的理解只局限在媒介對(duì)政府的抨擊和公民自由的辦報(bào)權(quán)利階段，他們將此作為新聞自由的核心理念。而事實(shí)上，這一階段也僅僅只在西方資產(chǎn)階級(jí)剛剛掌權(quán)的初期出現(xiàn)過(guò)，那時(shí)由于對(duì)封建主義斗爭(zhēng)的路徑慣性仍然存在，無(wú)束縛的謾罵與抨擊占主體地位的新聞自由一度風(fēng)起云涌，而后便煙消云散了。其主要原因在于無(wú)束縛的新聞自由不僅沒(méi)有真正實(shí)現(xiàn)新聞自由和其他自由權(quán)利，而且深深傷害了來(lái)之不易的民主和自由權(quán)利，而后以理性主義占主體地位的新聞自由慢慢發(fā)展起來(lái)。在我國(guó)，立足于保障公民基本權(quán)利和監(jiān)督政府公權(quán)力的輿論監(jiān)督已經(jīng)得到了很好的發(fā)展。當(dāng)今時(shí)代，沒(méi)有任何一個(gè)國(guó)家允許不負(fù)責(zé)任的抨擊行為存在。

摘要：新聞自由主要指人們搜集、、傳送和收受新聞的自由，然而，新聞界并不存在絕對(duì)的新聞自由，本文首先是對(duì)西方國(guó)家標(biāo)榜的絕對(duì)新聞自由進(jìn)行了辯駁，然后以歷史上的唐山大地震和這次汶川大地震報(bào)道中媒體表現(xiàn)為例，分析隨著我國(guó)體制環(huán)境變化，新聞自由觀念的逐漸深入的過(guò)程，并針對(duì)部分媒體將新聞自由范圍無(wú)限擴(kuò)大而提出的新聞媒體、新聞從業(yè)者在追求新聞自由的同時(shí)必須承擔(dān)相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任。

關(guān)鍵詞：新聞自由政治自由災(zāi)害報(bào)道社會(huì)責(zé)任新聞自律

從近代新聞業(yè)到現(xiàn)代新聞業(yè)，新聞自由一直是新聞界熱烈討論的主題，圍繞著這一主題，傳媒人們演繹出了一幕幕莊嚴(yán)、悲慘、嬉鬧、庸俗、罪惡交相展示的新聞話劇。

一、西方國(guó)家新聞自由的實(shí)質(zhì)以《紐約時(shí)報(bào)》為例

“新聞自由是“搜集、、傳達(dá)和收受新聞的包括報(bào)刊的出版自由、電臺(tái)與電視臺(tái)的播放自由、新聞報(bào)道的自由以及發(fā)表新聞評(píng)論的自由等”[1]但新聞活動(dòng)的屬性除了表現(xiàn)在以新聞方式認(rèn)識(shí)社會(huì)的活動(dòng)這一方面,新聞活動(dòng)更是一種屬于上層建筑的活動(dòng),是政治性非常強(qiáng)的社會(huì)活動(dòng),因而對(duì)新聞自由實(shí)質(zhì)的理解,更應(yīng)該放在政治自由的范圍內(nèi)加以討論。在80年代初期和中期，新聞自由問(wèn)題，一度成為我國(guó)新聞界爭(zhēng)論最多的問(wèn)題之一，西方國(guó)家也著重在這個(gè)問(wèn)題上攻擊我國(guó)。

《紐約時(shí)報(bào)》作為一份有著廣泛影響力的美國(guó)主流媒體,在實(shí)現(xiàn)“新聞自由”上很有代表性,美國(guó)的傳播政策是建立在兩大原則基礎(chǔ)上的：其一是保障國(guó)家安全和個(gè)人隱私，其二是信息自由交流、傳播企業(yè)自由公平競(jìng)爭(zhēng)，這兩條是美國(guó)新聞傳播政策的基本精神。所以在新聞自由的保障上就出現(xiàn)了兩種標(biāo)準(zhǔn)，即政府以保障國(guó)家安全的理由有時(shí)可以漠視自由權(quán)。例如:越戰(zhàn)期間，《紐約時(shí)報(bào)》開(kāi)始連續(xù)刊登美國(guó)國(guó)防部絕密文《關(guān)于越南問(wèn)題的美國(guó)決策過(guò)程史》的核心內(nèi)容。美國(guó)政府在要求《紐約時(shí)報(bào)》停止連載但遭到拒絕后頒布了史無(wú)前例的臨時(shí)限制令，后來(lái)鬧上法庭，最后判決《紐約時(shí)報(bào)》勝訴。這一事件被美國(guó)新聞界引以為豪，認(rèn)為是新聞自由的標(biāo)志性事件。

關(guān)鍵詞：新聞自由言論自由西方新聞體制

說(shuō)明：此文是根據(jù)上級(jí)指示，就奧運(yùn)會(huì)期間德國(guó)發(fā)生的事情寫(xiě)的批判文章，證明西方的新聞自由是虛偽的。雖然是批判，也要講道理，于是我就講了以下的道理。

既然批判西方的新聞自由如何“虛偽”，當(dāng)然就得找最大的西方傳媒資本的代表，非默多克莫屬。我的基本觀點(diǎn)是，當(dāng)代世界的傳媒資本控制力度很大，他們握有較大的自由權(quán)，而新聞工作者的自由權(quán)自然就小了。

但是，因?yàn)槲业闹饕械膶?duì)象——默多克，現(xiàn)在被視為中國(guó)的好朋友，是合作對(duì)象，美國(guó)傳媒在奧運(yùn)期間也被認(rèn)為“表現(xiàn)不錯(cuò)”，不宜批判，現(xiàn)在只要求通過(guò)批判德國(guó)人來(lái)證明西方的新聞自由“虛偽”，而西方新聞自由的主要掌控者卻是默多克。這個(gè)邏輯我沒(méi)有把握好，所以稿子不能用?？磥?lái)，我們的上級(jí)，也被世界上最大的傳媒資本掌控了。虛偽不虛偽，我們有靈活的標(biāo)準(zhǔn)，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)即是否對(duì)我們“友好”，也就是說(shuō)，沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)。我現(xiàn)在遇到的問(wèn)題，恰恰證明了世界傳媒資本控制下的新聞自由是多么虛偽??！

提要在西方國(guó)家，新聞自由的主體是傳媒的所有者，言論自由的主體是個(gè)人。當(dāng)傳媒的工作者發(fā)出的觀點(diǎn)或報(bào)道與傳媒所有人發(fā)生分歧時(shí)，傳媒工作者個(gè)人的言論自由不得不服從所有人的觀點(diǎn)，否則面臨解雇。這是西方國(guó)家新聞體制中難以解決的固有矛盾。

一個(gè)老故事

司法活動(dòng)受到新聞?shì)浾摰谋O(jiān)督，是一個(gè)國(guó)家司法民主、公正的標(biāo)志。但是，無(wú)論在哪個(gè)國(guó)家，新聞?shì)浾摫O(jiān)督與司法體系的良好運(yùn)作之間總是存在著相當(dāng)復(fù)雜的關(guān)系?？傮w來(lái)講，輿論監(jiān)督對(duì)司法公正能起到促進(jìn)的作用，但有時(shí)輿論監(jiān)督與司法公正之間也會(huì)發(fā)生沖突。隨著我國(guó)司法制度改革的進(jìn)一步深化，審判公開(kāi)制度的大力推行以及新聞?shì)浾摫O(jiān)督的日趨活躍，輿論與司法之間的沖突趨于明顯和頻繁。

一、新聞自由權(quán)及其對(duì)司法審判活動(dòng)的監(jiān)督

公開(kāi)、獨(dú)立和公正審判，是當(dāng)代各法治國(guó)家必須遵循的司法審判原則。這一原則也為我國(guó)憲法所確認(rèn)。新聞媒體對(duì)司法審判活動(dòng)的報(bào)道與披露是社會(huì)監(jiān)督的一種形式，我們通常稱之為新聞監(jiān)督。這種監(jiān)督的依據(jù)是新聞自由權(quán)的行使。新聞自由是公民的基本權(quán)利之一，1946年聯(lián)合國(guó)大會(huì)即宣布：“新聞自由為基本人權(quán)之一，且屬于聯(lián)合國(guó)致力維護(hù)的一切自由之關(guān)鍵。”在各國(guó)，新聞自由權(quán)一般屬于憲法所規(guī)定的言論、出版等公民享有的基本權(quán)利。我國(guó)憲法第三十五條也規(guī)定了公民的言論和出版自由?？梢哉f(shuō)新聞自由是我國(guó)公民的基本自由權(quán)，從而決定了公民有權(quán)通過(guò)新聞媒體對(duì)司法審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。

當(dāng)今世界，新聞媒體對(duì)社會(huì)政治生活的影響正在呈不斷擴(kuò)大的趨勢(shì)，新聞媒體在傳播信息的同時(shí)，還扮演著監(jiān)督國(guó)家權(quán)力運(yùn)作、防止國(guó)家權(quán)力濫用并進(jìn)而與國(guó)家機(jī)構(gòu)相抗衡的角色。在西方，有人將新聞媒體稱之為“第四權(quán)”，意指新聞媒體是獨(dú)立于立法、行政、司法三權(quán)之外的并能夠與之相互制約的另一種權(quán)力。在我國(guó)，新聞媒體也素有“無(wú)冕之王”的稱號(hào)。人們?cè)谔岢訌?qiáng)對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員的監(jiān)督時(shí)，無(wú)一例外都把加強(qiáng)新聞?shì)浾摫O(jiān)督作為重要措施之一。近年來(lái)，隨著我國(guó)審判方式改革的深入進(jìn)行，公開(kāi)審判制度得到進(jìn)一步貫徹和落實(shí)，審判權(quán)運(yùn)作過(guò)程的透明度不斷提高，各種新聞媒體對(duì)法院的監(jiān)督力度有了明顯的增強(qiáng)。新聞監(jiān)督的確立，對(duì)于防止法官徇私舞弊、枉法裁判，保證司法公正，無(wú)疑具有重要的意義。

新聞媒體對(duì)法院審判活動(dòng)的監(jiān)督主要有以下幾種形式：(1)事先披露，即在案件移送法院審判之前對(duì)案件的起因、過(guò)程、事件的真相等進(jìn)行報(bào)道；(2)對(duì)庭審過(guò)程及生效判決進(jìn)行報(bào)道；(3)對(duì)生效判決執(zhí)行的監(jiān)督；(4)對(duì)生效判決進(jìn)行評(píng)判；(5)對(duì)法官在法庭以外的其他職務(wù)行為及與其身份不相稱的其他行為進(jìn)行披露、評(píng)論。

二、新聞自由與獨(dú)立審判的矛盾

摘要：新聞自由主要指人們搜集、、傳送和收受新聞的自由，然而，新聞界并不存在絕對(duì)的新聞自由，本文首先是對(duì)西方國(guó)家標(biāo)榜的絕對(duì)新聞自由進(jìn)行了辯駁，然后以歷史上的唐山大地震和這次汶川大地震報(bào)道中媒體表現(xiàn)為例，分析隨著我國(guó)體制環(huán)境變化，新聞自由觀念的逐漸深入的過(guò)程，并針對(duì)部分媒體將新聞自由范圍無(wú)限擴(kuò)大而提出的新聞媒體、新聞從業(yè)者在追求新聞自由的同時(shí)必須承擔(dān)相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任。

關(guān)鍵詞：新聞自由政治自由災(zāi)害報(bào)道社會(huì)責(zé)任新聞自律

從近代新聞業(yè)到現(xiàn)代新聞業(yè)，新聞自由一直是新聞界熱烈討論的主題，圍繞著這一主題，傳媒人們演繹出了一幕幕莊嚴(yán)、悲慘、嬉鬧、庸俗、罪惡交相展示的新聞話劇。

一、西方國(guó)家新聞自由的實(shí)質(zhì)以《紐約時(shí)報(bào)》為例

“新聞自由是“搜集、、傳達(dá)和收受新聞的包括報(bào)刊的出版自由、電臺(tái)與電視臺(tái)的播放自由、新聞報(bào)道的自由以及發(fā)表新聞評(píng)論的自由等”但新聞活動(dòng)的屬性除了表現(xiàn)在以新聞方式認(rèn)識(shí)社會(huì)的活動(dòng)這一方面，新聞活動(dòng)更是一種屬于上層建筑的活動(dòng)，是政治性非常強(qiáng)的社會(huì)活動(dòng)，因而對(duì)新聞自由實(shí)質(zhì)的理解，更應(yīng)該放在政治自由的范圍內(nèi)加以討論。在80年代初期和中期，新聞自由問(wèn)題，一度成為我國(guó)新聞界爭(zhēng)論最多的問(wèn)題之一，西方國(guó)家也著重在這個(gè)問(wèn)題上攻擊我國(guó)。

《紐約時(shí)報(bào)》作為一份有著廣泛影響力的美國(guó)主流媒體，在實(shí)現(xiàn)“新聞自由”上很有代表性，美國(guó)的傳播政策是建立在兩大原則基礎(chǔ)上的：其一是保障國(guó)家安全和個(gè)人隱私，其二是信息自由交流、傳播企業(yè)自由公平競(jìng)爭(zhēng)，這兩條是美國(guó)新聞傳播政策的基本精神。所以在新聞自由的保障上就出現(xiàn)了兩種標(biāo)準(zhǔn)，即政府以保障國(guó)家安全的理由有時(shí)可以漠視自由權(quán)。例如:越戰(zhàn)期間，《紐約時(shí)報(bào)》開(kāi)始連續(xù)刊登美國(guó)國(guó)防部絕密文《關(guān)于越南問(wèn)題的美國(guó)決策過(guò)程史》的核心內(nèi)容。美國(guó)政府在要求《紐約時(shí)報(bào)》停止連載但遭到拒絕后頒布了史無(wú)前例的臨時(shí)限制令，后來(lái)鬧上法庭，最后判決《紐約時(shí)報(bào)》勝訴。這一事件被美國(guó)新聞界引以為豪，認(rèn)為是新聞自由的標(biāo)志性事件。

[摘要]新聞自由主要指人們搜集、、傳送和收受新聞的自由，然而，新聞界并不存在絕對(duì)的新聞自由，本文首先是對(duì)西方國(guó)家標(biāo)榜的絕對(duì)新聞自由進(jìn)行了辯駁，然后以歷史上的唐山大地震和這次汶川大地震報(bào)道中媒體表現(xiàn)為例，分析隨著我國(guó)體制環(huán)境變化，新聞自由觀念的逐漸深入的過(guò)程，并針對(duì)部分媒體將新聞自由范圍無(wú)限擴(kuò)大而提出的新聞媒體、新聞從業(yè)者在追求新聞自由的同時(shí)必須承擔(dān)相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任。

[關(guān)鍵詞]新聞自由政治自由災(zāi)害報(bào)道社會(huì)責(zé)任新聞自律

從近代新聞業(yè)到現(xiàn)代新聞業(yè)，新聞自由一直是新聞界熱烈討論的主題，圍繞著這一主題，傳媒人們演繹出了一幕幕莊嚴(yán)、悲慘、嬉鬧、庸俗、罪惡交相展示的新聞話劇。

一、西方國(guó)家新聞自由的實(shí)質(zhì)以《紐約時(shí)報(bào)》為例

“新聞自由是“搜集、、傳達(dá)和收受新聞的包括報(bào)刊的出版自由、電臺(tái)與電視臺(tái)的播放自由、新聞報(bào)道的自由以及發(fā)表新聞評(píng)論的自由等”[1]但新聞活動(dòng)的屬性除了表現(xiàn)在以新聞方式認(rèn)識(shí)社會(huì)的活動(dòng)這一方面,新聞活動(dòng)更是一種屬于上層建筑的活動(dòng),是政治性非常強(qiáng)的社會(huì)活動(dòng),因而對(duì)新聞自由實(shí)質(zhì)的理解,更應(yīng)該放在政治自由的范圍內(nèi)加以討論。在80年代初期和中期，新聞自由問(wèn)題，一度成為我國(guó)新聞界爭(zhēng)論最多的問(wèn)題之一，西方國(guó)家也著重在這個(gè)問(wèn)題上攻擊我國(guó)。

《紐約時(shí)報(bào)》作為一份有著廣泛影響力的美國(guó)主流媒體,在實(shí)現(xiàn)“新聞自由”上很有代表性,美國(guó)的傳播政策是建立在兩大原則基礎(chǔ)上的：其一是保障國(guó)家安全和個(gè)人隱私，其二是信息自由交流、傳播企業(yè)自由公平競(jìng)爭(zhēng)，這兩條是美國(guó)新聞傳播政策的基本精神。所以在新聞自由的保障上就出現(xiàn)了兩種標(biāo)準(zhǔn)，即政府以保障國(guó)家安全的理由有時(shí)可以漠視自由權(quán)。例如:越戰(zhàn)期間，《紐約時(shí)報(bào)》開(kāi)始連續(xù)刊登美國(guó)國(guó)防部絕密文《關(guān)于越南問(wèn)題的美國(guó)決策過(guò)程史》的核心內(nèi)容。美國(guó)政府在要求《紐約時(shí)報(bào)》停止連載但遭到拒絕后頒布了史無(wú)前例的臨時(shí)限制令，后來(lái)鬧上法庭，最后判決《紐約時(shí)報(bào)》勝訴。這一事件被美國(guó)新聞界引以為豪，認(rèn)為是新聞自由的標(biāo)志性事件。

本文作者：劉沛工作單位：鄭州大學(xué)法學(xué)院

一、新聞自由與司法公正的沖突

新聞報(bào)道(傳媒監(jiān)督)對(duì)于人民了解國(guó)家政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化等方面的信息起著越來(lái)越重要的、不可替代的作用,新聞自由是新聞媒體機(jī)構(gòu)賴以生存的基石,沒(méi)有自由的新聞報(bào)道是嚴(yán)重扭曲的和殘缺不全的。新聞自由與言論自由密不可分,可以說(shuō)是言論自由的一種必要的表達(dá)方式和延伸。世界各國(guó)憲法都把公民享有的言論自由以及出版自由作為公民最基本的權(quán)利加以明確規(guī)定和保護(hù),而且這些權(quán)利也都得到了國(guó)際社會(huì)的一致認(rèn)可。概括來(lái)講,傳媒監(jiān)督司法是建設(shè)民主政治的需要,人民群眾言論自由的需要,是滿足公眾知情權(quán)的需要,是公開(kāi)審判的需要和司法公正的需要[2]。然而,時(shí)下有些媒體在報(bào)道個(gè)案時(shí),常常以裁判者而非旁觀者的身份自居,它們對(duì)案件的定性、法律責(zé)任的劃分進(jìn)行了大量的帶有傾向性乃至結(jié)論性的報(bào)道,很多時(shí)候案件尚在審理過(guò)程中,媒體就已經(jīng)對(duì)案件進(jìn)行了宣判,這就是最令司法界反感的媒體審判現(xiàn)象。例如:從上世紀(jì)9年代末張金柱案到本世紀(jì)初劉涌案,再到孫志剛案、許霆案、孫偉銘案、胡斌案、鄧玉嬌案,直到最近的重慶打黑案,,個(gè)別媒體對(duì)這些事實(shí)的報(bào)道無(wú)不充斥著媒體審判的不和諧色彩。輿論嘩然,群情氣憤,不殺不足以平民憤,,之類詞句更是經(jīng)常見(jiàn)諸報(bào)端,難怪當(dāng)年張金柱臨刑前曾哀嘆道:是記者殺了我,,這種媒體審判代替法院審判的現(xiàn)象嚴(yán)重影響了法院作為憲法設(shè)定的司法機(jī)關(guān)所應(yīng)有的功能的發(fā)揮,有損司法的尊嚴(yán)和權(quán)威。眾所周知,傳媒對(duì)司法的監(jiān)督是必要的,但也必須注意司法的內(nèi)在規(guī)律。首先,司法活動(dòng)要求審判人員在辦案過(guò)程中必須自覺(jué)地排除外界不正常因素的干擾,以不偏不倚的態(tài)度平等對(duì)待各方當(dāng)事人,這與傳媒往往熱衷于炒作社會(huì)熱點(diǎn)、立場(chǎng)較為主觀不同。其次,司法活動(dòng)每一個(gè)環(huán)節(jié)、步驟必須按照法律規(guī)定進(jìn)行,非經(jīng)法定程序收集的證據(jù)、認(rèn)定的事實(shí)應(yīng)屬無(wú)效。而傳媒對(duì)案件的評(píng)判和報(bào)道是根據(jù)自身收集的素材進(jìn)行的,手段和程序非常自由。最后,司法的權(quán)威是司法權(quán)能夠有效運(yùn)作的基礎(chǔ)和前提,它要靠嚴(yán)格、公正、高效、廉潔的司法形象贏得。與媒體相比,兩者在關(guān)注重點(diǎn)、信息來(lái)源、評(píng)價(jià)方式以及追求效果等方面都存在很大差異[1]。傳媒監(jiān)督和獨(dú)立審判是一對(duì)天然的矛盾,如何找到兩者最佳的契合點(diǎn),使傳媒對(duì)司法的監(jiān)督自由而又不過(guò)度,司法對(duì)傳媒的排斥合理而又不過(guò)分,是目前我們必須認(rèn)真研究的一個(gè)重大課題。

二、域外相關(guān)制度與實(shí)踐

(一)英國(guó)由于英國(guó)司法程序?qū)嵭械氖桥銓張F(tuán)制度,因此,其司法獨(dú)立和司法公正更容易受到新聞媒體的影響。英國(guó)普通法容許新聞媒體對(duì)尚待審理的案件有言論表達(dá)空間,而一些大陸法系的國(guó)家則比較有限。根據(jù)普通法藐視法庭的原則,新聞媒體對(duì)于那些尚待審理的案件的報(bào)道和評(píng)論,如可能危及案件的公正審理或影響司法公正,法院可治以藐視法庭罪。藐視法庭罪的標(biāo)準(zhǔn)又可分為兩種形式:嚴(yán)格責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)和普通責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。嚴(yán)格責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)主要依據(jù)為51981年藐視法庭法6,適用于正在進(jìn)行的或者將要進(jìn)行的案件審理的報(bào)道,禁止藐視法庭法規(guī)定,對(duì)相關(guān)訴訟帶來(lái)嚴(yán)重?fù)p害的實(shí)質(zhì)性風(fēng)險(xiǎn)的聲明的公開(kāi)行為構(gòu)成藐視法庭的刑事犯罪,而且,無(wú)論相關(guān)出版者是否存在干擾司法的故意,其行為都構(gòu)成犯罪。這被稱為嚴(yán)格責(zé)任規(guī)則。而普通責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)則適用于普通法領(lǐng)域。(二)美國(guó)雖然美國(guó)也繼承了英國(guó)的普通法傳統(tǒng),但是美國(guó)普通法的發(fā)展在很多方面與英國(guó)有很大的不同。在美國(guó),新聞媒體就尚待審理、正在審理或已經(jīng)審理的案件的報(bào)道和評(píng)論的空間,遠(yuǎn)較英國(guó)寬泛;雖然美國(guó)普通法中也有藐視法庭的原則,但是其適用的范圍遠(yuǎn)較英國(guó)小。法庭會(huì)不會(huì)適用藐視法庭的罪名來(lái)對(duì)新聞媒體介入刑事案件的審判進(jìn)行控制或者制裁呢?從公開(kāi)審判的法庭中獲得的案件信息予以客觀、真實(shí)及準(zhǔn)確的報(bào)道當(dāng)然不會(huì)存在藐視法庭的問(wèn)題,而且從一些非政府渠道合法取得的公開(kāi)信息也不受司法限制言論令的約束,不過(guò)新聞媒體并沒(méi)有權(quán)利拒絕向法院或大陪審團(tuán)披露這些信息的來(lái)源[2]。實(shí)踐中,不論是在刑事案件的審判中還是刑事案件審理完畢后,通過(guò)對(duì)新聞媒體處以藐視法庭罪來(lái)限制新聞媒體對(duì)刑事案件相關(guān)信息的報(bào)道與評(píng)論也是較為少見(jiàn)的?？赡苁怯捎诘谝恍拚傅闹卮笥绊懥?美國(guó)法院在處理傳媒與司法公正的關(guān)系時(shí),比英國(guó)法院更加重視新聞自由,在需要對(duì)新聞自由與其他權(quán)益或價(jià)值作出取舍時(shí),美國(guó)法院更傾向把新聞自由放到優(yōu)先的位置。所以也有人指出,對(duì)于媒介向公眾通告審判事宜的能力而言,事后刑事懲罰或許和事前約束即-司法限制言論令.一樣危險(xiǎn)[7]。在美國(guó)的司法實(shí)踐中,法院還可以頒發(fā)司法限制言論令的方式要求新聞媒體不得對(duì)某一案件的某些內(nèi)容進(jìn)行報(bào)道,但是必須具備一定的條件(例如在命令發(fā)出前必須要證實(shí)事先禁止命令的有效性,等等),否則可能侵犯憲法第一修正案的新聞自由權(quán)利。由此可見(jiàn),美國(guó)法院對(duì)事先頒發(fā)禁止報(bào)道命令的條件是非常嚴(yán)格的?？偟膩?lái)看,美國(guó)法院在處理與新聞媒體的采訪與報(bào)道的相關(guān)問(wèn)題時(shí),盡量采用替代性的措施來(lái)保證對(duì)案件進(jìn)行公正的審判,而且在司法實(shí)踐中形成了明顯和當(dāng)前的危險(xiǎn)這個(gè)要求極高的測(cè)試標(biāo)準(zhǔn),用來(lái)限制蔑視法庭原則的適用。它并不是采取拒絕或禁止的方法來(lái)限制新聞媒體接近司法系統(tǒng),以保證審判活動(dòng)的公開(kāi)審理,實(shí)現(xiàn)司法公正的最終目的。(三)加拿大由于加拿大從歷史上就是英國(guó)的殖民地,所以它也繼受了英國(guó)的普通法。它在繼承英國(guó)普通法的同時(shí),也繼承了關(guān)于如何平衡司法公正與新聞自由的一般處理方法,例如蔑視法庭原則。在加拿大1987年的RvKopyto案件中,一位律師在代表其當(dāng)事人向警方進(jìn)行民事訴訟失敗后,對(duì)記者說(shuō)法院的這個(gè)判決是對(duì)正義的嘲弄,又說(shuō)加拿大法院都是偏袒警方的,因此法院和警方好像是用膠粘在一起的[3]。該律師因此被控藐視法庭,并在原審法院被裁定罪名成立。但是從1982年加拿大在其憲法上增加了5加拿大權(quán)利與自由憲章6以來(lái),加拿大比以前更加重視新聞自由,所以,可以說(shuō)加拿大在協(xié)調(diào)新聞自由與司法公正方面的取向,應(yīng)是在英國(guó)法和美國(guó)法之間。加拿大的5加拿大權(quán)利與自由憲章6第二條明確規(guī)定,保障新聞和其他媒體的自由,而且第一條法則規(guī)定,如果對(duì)憲章所保障的自由和權(quán)利作出限制,該限制必須是由法律所規(guī)定的、合理的和在一個(gè)自由民主社會(huì)中可明顯證成的。關(guān)于怎么應(yīng)用權(quán)利憲章第一條的標(biāo)準(zhǔn),其最高法院通過(guò)判例創(chuàng)設(shè)了一套原則。根據(jù)這套原則,法院在應(yīng)用第一條時(shí),需要考慮兩方面的問(wèn)題。第一是研究有關(guān)的法律對(duì)有關(guān)權(quán)利作出限制究竟是為了達(dá)到什么目標(biāo),這目標(biāo)是否涉及迫切和重大的問(wèn)題。第二是考慮有關(guān)法律所采用的用以實(shí)現(xiàn)上述的手段和方法是否與上述目標(biāo)相稱,因此得以證成。這個(gè)問(wèn)題又可以分為三個(gè)方面:第一是限制權(quán)利的有關(guān)方法與上述的目標(biāo)是有合理的聯(lián)系,還是任意的、不公平的或基于非理性的考慮。第二是相對(duì)于其他可用以實(shí)現(xiàn)同一目標(biāo)的方法,有關(guān)法律中現(xiàn)在采用的方法是否以把有關(guān)權(quán)利的減損限于最低的程度。第三是限制權(quán)利的有關(guān)措施的后果是否與上述目標(biāo)相稱?？偠灾?法院需要在有關(guān)權(quán)利和對(duì)此權(quán)利作出限制背后的目標(biāo)、作出限制時(shí)使用的手段之間,權(quán)衡輕重,從而判斷限制有關(guān)權(quán)利的有關(guān)立法是否違憲。

三、新聞自由與司法公正的和諧共處

摘要：司法活動(dòng)受到新聞?shì)浾摰谋O(jiān)督，是一個(gè)國(guó)家司法民主、公正的標(biāo)志。但是，無(wú)論在哪個(gè)國(guó)家，新聞?shì)浾摫O(jiān)督與司法體系的良好運(yùn)作之間總是存在著相當(dāng)復(fù)雜的關(guān)系。總體來(lái)講，輿論監(jiān)督對(duì)司法公正能起到促進(jìn)的作用，但有時(shí)輿論監(jiān)督與司法公正之間也會(huì)發(fā)生沖突。隨著我國(guó)司法制度改革的進(jìn)一步深化，審判公開(kāi)制度的大力推行以及新聞?shì)浾摫O(jiān)督的日趨活躍，輿論與司法之間的沖突趨于明顯和頻繁。

一、新聞自由權(quán)及其對(duì)司法審判活動(dòng)的監(jiān)督

公開(kāi)、獨(dú)立和公正審判，是當(dāng)代各法治國(guó)家必須遵循的司法審判原則。這一原則也為我國(guó)憲法所確認(rèn)。新聞媒體對(duì)司法審判活動(dòng)的報(bào)道與披露是社會(huì)監(jiān)督的一種形式，我們通常稱之為新聞監(jiān)督。這種監(jiān)督的依據(jù)是新聞自由權(quán)的行使。新聞自由是公民的基本權(quán)利之一，1946年聯(lián)合國(guó)大會(huì)即宣布：“新聞自由為基本人權(quán)之一，且屬于聯(lián)合國(guó)致力維護(hù)的一切自由之關(guān)鍵?！痹诟鲊?guó)，新聞自由權(quán)一般屬于憲法所規(guī)定的言論、出版等公民享有的基本權(quán)利。我國(guó)憲法第三十五條也規(guī)定了公民的言論和出版自由。可以說(shuō)新聞自由是我國(guó)公民的基本自由權(quán)，從而決定了公民有權(quán)通過(guò)新聞媒體對(duì)司法審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。

當(dāng)今世界，新聞媒體對(duì)社會(huì)政治生活的影響正在呈不斷擴(kuò)大的趨勢(shì)，新聞媒體在傳播信息的同時(shí)，還扮演著監(jiān)督國(guó)家權(quán)力運(yùn)作、防止國(guó)家權(quán)力濫用并進(jìn)而與國(guó)家機(jī)構(gòu)相抗衡的角色。在西方，有人將新聞媒體稱之為“第四權(quán)”，意指新聞媒體是獨(dú)立于立法、行政、司法三權(quán)之外的并能夠與之相互制約的另一種權(quán)力。在我國(guó)，新聞媒體也素有“無(wú)冕之王”的稱號(hào)。人們?cè)谔岢訌?qiáng)對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員的監(jiān)督時(shí)，無(wú)一例外都把加強(qiáng)新聞?shì)浾摫O(jiān)督作為重要措施之一。近年來(lái)，隨著我國(guó)審判方式改革的深入進(jìn)行，公開(kāi)審判制度得到進(jìn)一步貫徹和落實(shí)，審判權(quán)運(yùn)作過(guò)程的透明度不斷提高，各種新聞媒體對(duì)法院的監(jiān)督力度有了明顯的增強(qiáng)。新聞監(jiān)督的確立，對(duì)于防止法官徇私舞弊、枉法裁判，保證司法公正，無(wú)疑具有重要的意義。

新聞媒體對(duì)法院審判活動(dòng)的監(jiān)督主要有以下幾種形式：(1)事先披露，即在案件移送法院審判之前對(duì)案件的起因、過(guò)程、事件的真相等進(jìn)行報(bào)道；(2)對(duì)庭審過(guò)程及生效判決進(jìn)行報(bào)道；(3)對(duì)生效判決執(zhí)行的監(jiān)督；(4)對(duì)生效判決進(jìn)行評(píng)判；(5)對(duì)法官在法庭以外的其他職務(wù)行為及與其身份不相稱的其他行為進(jìn)行披露、評(píng)論。

二、新聞自由與獨(dú)立審判的矛盾

關(guān)鍵詞：新聞自由規(guī)制路徑突破

[摘要]：

本文從歷時(shí)性的角度，對(duì)我國(guó)新聞自由30年來(lái)的發(fā)展做了簡(jiǎn)要的回顧。對(duì)兩種新聞自由觀即階級(jí)斗爭(zhēng)觀和極端自由主義觀給予了批判。作者認(rèn)為我國(guó)的新聞自由30年來(lái)取得了很大的發(fā)展，大概經(jīng)歷了三個(gè)階段，有5方面的具體表現(xiàn)。但是，我國(guó)新聞自由的發(fā)展還有很多障礙，體制障礙、商業(yè)主義等現(xiàn)實(shí)的困境構(gòu)成了一條不可逾越的鴻溝。

一、關(guān)于新聞自由的兩種錯(cuò)誤觀念

自從1644年英國(guó)著名詩(shī)人彌爾頓發(fā)表《論出版自由》、首次提出出版自由以來(lái)，新聞自由的理念已經(jīng)走過(guò)了四個(gè)世紀(jì)的歷程，新聞自由成為度量一個(gè)國(guó)家自由民主程度的重要標(biāo)準(zhǔn)，并且作為基本的人權(quán)理念寫(xiě)入聯(lián)合國(guó)憲章。在我國(guó)，自清末民初新聞自由理念傳入之后，也已經(jīng)走過(guò)了一百多年的歷史，并且作為一種斗爭(zhēng)理念深入人心，特別是知識(shí)分子更將其作為奮斗的目標(biāo)而不惜拋頭顱灑熱血。之后，我國(guó)逐步打破附加在新聞自由身上的種種“罪惡”標(biāo)簽，新聞自由的理念不僅重獲新生，而且基于我國(guó)現(xiàn)實(shí)國(guó)情，進(jìn)一步擴(kuò)大了新聞自由的內(nèi)涵和外延；有學(xué)者將新聞自由拓展為七種基本權(quán)利，即“創(chuàng)辦新聞媒介權(quán)、發(fā)表權(quán)或報(bào)道權(quán)、答辯權(quán)和更正權(quán)、知曉權(quán)和采訪權(quán)、保護(hù)新聞來(lái)源權(quán)、使用傳媒權(quán)、對(duì)新聞侵權(quán)的訴訟權(quán)。”[1]

盡管如此，目前對(duì)于新聞自由理念和我國(guó)新聞自由概況仍然存在著兩種主要的錯(cuò)誤傾向。