所謂稅收優(yōu)先權(quán)，是指稅務(wù)機(jī)關(guān)在征收稅款的工作中，遇到財(cái)產(chǎn)不足以同時(shí)繳納稅款和償付其他有關(guān)債務(wù)時(shí)，稅款的征收，原則上應(yīng)優(yōu)先于其他債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。我國(guó)《稅收征收管理法》第45條規(guī)定：“稅務(wù)機(jī)關(guān)征收稅款，稅收優(yōu)先于無(wú)擔(dān)保債權(quán)，法律另有規(guī)定的除外；納稅人欠繳的稅款發(fā)生在納稅人以其財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押、質(zhì)押或者納稅人的財(cái)產(chǎn)被留置之前的，稅收應(yīng)當(dāng)先于抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)執(zhí)行。納稅人欠繳稅款，同時(shí)又被行政機(jī)關(guān)決定處以罰款、沒(méi)收違法所得的，稅收優(yōu)先于罰款、沒(méi)收違法所得?！北緱l第一次在稅收法律上確定了稅收優(yōu)先的原則。這對(duì)于明確稅收的法律地位，增強(qiáng)稅法的剛性，防止納稅人借助所謂“合法”的手段逃避納稅義務(wù)，有利于實(shí)際操作，具有重要意義，體現(xiàn)了國(guó)家政治權(quán)利優(yōu)先于一部分經(jīng)濟(jì)權(quán)力，在一定程度上體現(xiàn)了稅收的強(qiáng)制性。在實(shí)際工作中，如何正確認(rèn)識(shí)稅收優(yōu)先原則，進(jìn)一步完善稅收優(yōu)先權(quán)制度，是一個(gè)值得探討的課題。

一、對(duì)稅收優(yōu)先權(quán)的理解

優(yōu)先權(quán)制度實(shí)際上是各類(lèi)法律中規(guī)定得較為普遍的一種制度，在稅法領(lǐng)域，亦多有體現(xiàn)。如在稅收征管方面，既涉及到本文研討的國(guó)內(nèi)法上的稅收的一般優(yōu)先權(quán)問(wèn)題，也涉及到國(guó)際層面上國(guó)家之間的稅收管轄權(quán)何者優(yōu)先的問(wèn)題。為了解決因跨國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展所產(chǎn)生的各國(guó)之間的稅收管轄權(quán)的沖突，需要確定哪個(gè)國(guó)家的稅收管轄權(quán)是優(yōu)先的。經(jīng)過(guò)反復(fù)的實(shí)踐，國(guó)際社會(huì)逐漸認(rèn)識(shí)到，把稅收管轄的優(yōu)先權(quán)配置給東道國(guó)(收入來(lái)源國(guó))是更有效率的，由收入來(lái)源國(guó)優(yōu)先行使屬地管轄權(quán)，可以真正實(shí)現(xiàn)鼓勵(lì)跨國(guó)投資、推進(jìn)貿(mào)易自由化等目的，可以從現(xiàn)實(shí)和長(zhǎng)遠(yuǎn)兩方面對(duì)各國(guó)更有利。于是，這樣的優(yōu)先權(quán)配置便經(jīng)常地出現(xiàn)在雙邊或多邊的條約之中。

在國(guó)內(nèi)法領(lǐng)域，涉及諸多債權(quán)的實(shí)現(xiàn)時(shí)，基于公共利益和公共需要，在法律上將優(yōu)先權(quán)配置給了稅收債權(quán)。眾所周知，人類(lèi)不僅存在私人欲望，而且存在公共欲望，公共欲望只能經(jīng)由公共經(jīng)濟(jì)，通過(guò)國(guó)家或政府的財(cái)政手段來(lái)得到實(shí)現(xiàn)。為了滿(mǎn)足公共欲望和公共需要，必須由國(guó)家這個(gè)非營(yíng)利的組織體向營(yíng)利性的私人經(jīng)濟(jì)主體(企業(yè)、居民)課征稅收，以此向社會(huì)公眾提供公共物品。這使得稅收成為滿(mǎn)足公共需要的最主要的手段，從而使其具有很強(qiáng)的公益性。而稅收的公益性正是在立法和學(xué)說(shuō)上承認(rèn)稅收的一般優(yōu)先權(quán)，或?qū)?yōu)先權(quán)賦予稅收債權(quán)而未賦予一般債權(quán)的理由。

我國(guó)稅法規(guī)定的稅收優(yōu)先權(quán)，其具體表現(xiàn)在三個(gè)方面。一是稅收優(yōu)先于無(wú)擔(dān)保債權(quán)。這是稅收絕對(duì)優(yōu)先權(quán)的體現(xiàn)，即在當(dāng)事人既欠繳應(yīng)納稅款，同時(shí)其他債權(quán)人也擁有對(duì)該當(dāng)事人的債權(quán)，而這些債權(quán)又未設(shè)定擔(dān)保的情況下，稅收優(yōu)先于其他債權(quán)。我國(guó)的《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定，破產(chǎn)企業(yè)的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)在優(yōu)先清償破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)后，依照下列順序清償：（一）破產(chǎn)人所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補(bǔ)助、撫恤費(fèi)用，所欠的應(yīng)當(dāng)劃入職工個(gè)人賬戶(hù)的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付給職工的補(bǔ)償金；（二）破產(chǎn)人欠繳的除前項(xiàng)規(guī)定以外的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用和破產(chǎn)人所欠稅款；（三）普通破產(chǎn)債權(quán)。破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)不足以清償同一順序的清償要求的，按照比例分配。與此相聯(lián)系，我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定了企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序，其中，有關(guān)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)的順序的規(guī)定，與上述《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定基本相同。這些規(guī)定與現(xiàn)行稅法的規(guī)定相一致，即國(guó)家稅款的征收要優(yōu)先于未設(shè)定擔(dān)保的第三人的債權(quán)，體現(xiàn)了公權(quán)優(yōu)先的原則。二是稅收優(yōu)先于發(fā)生在其后的抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)。在納稅人的財(cái)產(chǎn)設(shè)有質(zhì)權(quán)或抵押權(quán)的情況下，若設(shè)定時(shí)間在法定納稅期限之前，則有質(zhì)權(quán)或抵押權(quán)擔(dān)保的債權(quán)優(yōu)先于稅收債權(quán)受償。在納稅人的財(cái)產(chǎn)上設(shè)定了留置權(quán)的情況下，如對(duì)該財(cái)產(chǎn)進(jìn)行滯納處分，則由留置權(quán)作為擔(dān)保的債權(quán)優(yōu)先于稅收債權(quán)從該財(cái)產(chǎn)的變賣(mài)價(jià)款中受償。留置權(quán)與抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)不同，它無(wú)需進(jìn)行登記，而僅依法律規(guī)定和事實(shí)為依據(jù)即可確定其存在。由于上述對(duì)稅收債權(quán)的優(yōu)先權(quán)存在于滯納處分領(lǐng)域，且滯納處分費(fèi)是優(yōu)先的，因而在學(xué)說(shuō)和立法上認(rèn)為，留置權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)不僅優(yōu)先于稅收債權(quán)，而且也優(yōu)先于質(zhì)權(quán)、抵押權(quán)、先取特權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)。三是稅收優(yōu)先于罰款、沒(méi)收違法所得?！抖愂照魇展芾矸ā返?5條第2款規(guī)定：“納稅人欠繳稅款，同時(shí)又被行政機(jī)關(guān)決定處以罰款、沒(méi)收違法所得的，稅收優(yōu)先于罰款、沒(méi)收違法所得?！边@是因?yàn)槎愂沼糜趪?guó)家財(cái)政，直接關(guān)系到國(guó)家的財(cái)政收入，關(guān)系到經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的發(fā)展，而罰款、沒(méi)收違法所得是對(duì)納稅人的懲罰，兩者相比較，稅收比較重要，應(yīng)該予以?xún)?yōu)先對(duì)待。此處，行政機(jī)關(guān)應(yīng)該包括所有的行政機(jī)關(guān)，而不僅僅是稅務(wù)機(jī)關(guān)；“同時(shí)”應(yīng)理解為同時(shí)存在，而不是同時(shí)發(fā)生，如果是同時(shí)發(fā)生，則無(wú)論從法理上看，還是從實(shí)踐上看，都違背了立法者的本意。

二、稅收優(yōu)先權(quán)的限制或例外

「摘要」破產(chǎn)清算中的稅收優(yōu)先權(quán)是指在債務(wù)人破產(chǎn)還債的情況下，國(guó)家作為稅收債權(quán)的債權(quán)人享有就債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)優(yōu)先于其他債權(quán)人受償?shù)臋?quán)利。本文結(jié)合理論和實(shí)踐，探討了稅收優(yōu)先權(quán)的范圍和法律地位及其與其他優(yōu)先權(quán)的關(guān)系。最后結(jié)合我國(guó)法律中存在的問(wèn)題，具體分析了稅收優(yōu)先權(quán)與擔(dān)保物權(quán)的關(guān)系問(wèn)題。

「關(guān)鍵詞」破產(chǎn)清算；稅收；優(yōu)先權(quán)「正文」

破產(chǎn)清算是指在債務(wù)人全部財(cái)產(chǎn)不足以清償其債務(wù)，或無(wú)力清償其到期債務(wù)的情況下，依法就債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)對(duì)債權(quán)人進(jìn)行公平清償?shù)囊环N司法償債程序。這種償債程序的基本目的是強(qiáng)制地將債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)加以變賣(mài)并在債權(quán)人之間實(shí)現(xiàn)公平分配。一般而言，在債務(wù)人破產(chǎn)清算的場(chǎng)合，債務(wù)人所欠債務(wù)多種多樣，其中也會(huì)涉及到稅收債務(wù)。由于稅收債務(wù)的債權(quán)人是國(guó)家，為了保護(hù)國(guó)家利益，傳統(tǒng)的破產(chǎn)法理論及制度一般賦予稅收債權(quán)以?xún)?yōu)先權(quán)，即當(dāng)稅收債權(quán)與其他債權(quán)并存時(shí)，國(guó)家作為稅收債權(quán)的債權(quán)人享有就債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)優(yōu)先于其他債權(quán)人受償?shù)臋?quán)利。在我國(guó)，現(xiàn)行破產(chǎn)法及稅收征管法也有類(lèi)似規(guī)定。但由于理論上的一些誤區(qū)及法律規(guī)定的不明確與不完善，稅收優(yōu)先權(quán)的實(shí)現(xiàn)存在許多實(shí)踐上的障礙。本文擬就其中一些問(wèn)題進(jìn)行粗淺探討。

一、破產(chǎn)清算中稅收優(yōu)先權(quán)的范圍

稅收優(yōu)先權(quán)是以存在稅收債權(quán)為基礎(chǔ)的。在破產(chǎn)清算中，國(guó)家稅收債權(quán)可能包括兩部分：一是破產(chǎn)宣告前形成的稅收債權(quán)，一是破產(chǎn)宣告后形成的稅收債權(quán)。破產(chǎn)宣告前，債務(wù)人并未真正進(jìn)入破產(chǎn)程序，稅收債權(quán)的產(chǎn)生依據(jù)主要是債務(wù)人的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，其納稅主體是債務(wù)人；破產(chǎn)宣告后，債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序，稅收債權(quán)產(chǎn)生的依據(jù)主要是清算組變賣(mài)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)及維持債務(wù)人必要的產(chǎn)品銷(xiāo)售等經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)，其納稅主體是清算組。

上述稅收債權(quán)，既包括債務(wù)人應(yīng)繳納的稅款本金，還可能包括因債務(wù)人遲延繳納稅款本金而依法應(yīng)繳納的滯納金，或因債務(wù)人存在偷、漏、逃、騙稅等違法行為時(shí)稅務(wù)機(jī)關(guān)依法作出的罰款。對(duì)這些不同階段的稅款本金和稅收滯納金及稅收罰款是否都享有優(yōu)先權(quán)是一個(gè)存在爭(zhēng)議的問(wèn)題。有人認(rèn)為，稅款本金當(dāng)然享有優(yōu)先權(quán)，與稅款本金相關(guān)的稅收滯納金和罰款也應(yīng)當(dāng)享有優(yōu)先權(quán)。因?yàn)槎愂諟{金和稅收罰款從一定角度而言都是對(duì)債務(wù)人違法的處罰，如果對(duì)債務(wù)人違法行為的處罰不能落到實(shí)處，不僅國(guó)家經(jīng)濟(jì)利益會(huì)受到損害，而且將會(huì)有更多的納稅人無(wú)所顧忌地實(shí)施違法行為，從而給國(guó)家整體利益造成更大的損失。也有人認(rèn)為，稅款本金享有優(yōu)先權(quán)，但與之相關(guān)的滯納金和稅收罰款不能享有優(yōu)先權(quán)。因?yàn)椋绻愂諟{金和稅收罰款與稅款本金一起作為優(yōu)先債權(quán)參與破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的分配，實(shí)際上等于分配了全體債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)，或?qū)?duì)債務(wù)人的處罰轉(zhuǎn)嫁到了全體債權(quán)人的身上。如此既不能起到相應(yīng)的法律制裁作用，也違背了法律的公平和正義理念[2].我國(guó)最高人民法院2002年7月頒布的《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第61條也規(guī)定，稅收滯納金和罰款是不計(jì)入破產(chǎn)債權(quán)的，即不享有優(yōu)先權(quán)。

《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《合同法》”）第286條規(guī)定：“發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣(mài)的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià)，也可以申請(qǐng)人民法院將該工程依法拍賣(mài)。建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣(mài)的價(jià)款優(yōu)先受償?！北疚姆Q(chēng)該條規(guī)定的承包人的權(quán)利為建設(shè)工程合同中的法定優(yōu)先權(quán)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“法定優(yōu)先權(quán)”）。

此條乃《合同法》的新規(guī)定，立法者意在解決建設(shè)工程合同糾紛中大量的拖欠工程款問(wèn)題。大陸法系各國(guó)立法，多有類(lèi)似之規(guī)定，如德國(guó)民法第648條、瑞士民法第837條、日本民法第327條、中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第513條等。本文專(zhuān)以我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”及日本民法的有關(guān)規(guī)定為參照1，對(duì)我國(guó)《合同法》上的法定優(yōu)先權(quán)問(wèn)題略作粗淺的分析。

一、法定優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)

此項(xiàng)法定優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)為何？國(guó)內(nèi)學(xué)者見(jiàn)解不一。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為該項(xiàng)權(quán)利屬于留置權(quán)2；也有少數(shù)學(xué)者認(rèn)其為優(yōu)先權(quán)，其效力在所有的基于建設(shè)工程而產(chǎn)生的擔(dān)保物權(quán)中，居于最優(yōu)先的地位3.其他大陸法系國(guó)家及地區(qū)對(duì)于此等權(quán)利的性質(zhì)，大凡有兩種認(rèn)識(shí)，一者視其為法定抵押權(quán)，如臺(tái)灣地區(qū)“民法”；二者視其為先取特權(quán)，如日本民

法，上述我國(guó)少數(shù)學(xué)者的觀點(diǎn)，實(shí)為日本之先取特權(quán)說(shuō)。

至于認(rèn)其為留置權(quán)者，則為罕見(jiàn)。

摘要：在海洋強(qiáng)國(guó)戰(zhàn)略和一帶一路倡議背景下，我國(guó)外派船員的數(shù)量也在不斷增加。相應(yīng)地，船員外派也帶來(lái)了很多問(wèn)題，對(duì)我國(guó)現(xiàn)有的《海商法》《勞動(dòng)法》《勞動(dòng)合同法》《船員條例》等法律法規(guī)建立起來(lái)的體系構(gòu)成挑戰(zhàn)。其中，外派船員能否將船舶優(yōu)先權(quán)轉(zhuǎn)移給船員外派機(jī)構(gòu)成為實(shí)務(wù)中常見(jiàn)的問(wèn)題。船員外派存在諸多不同的模式，產(chǎn)生了不同的三方關(guān)系。在不同的船員外派模式下，船舶優(yōu)先權(quán)的轉(zhuǎn)讓與代位問(wèn)題也有不同的解決途徑。

關(guān)鍵詞：船員外派；勞動(dòng)報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)；船舶優(yōu)先權(quán)；轉(zhuǎn)讓與代位

2020年6月24日，最高人民法院《最高人民法院關(guān)于船員權(quán)益保護(hù)典型案例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《典型案例》），為船員權(quán)益保護(hù)提供了明確的價(jià)值導(dǎo)向和裁判指引。其中，海隆公司訴榮耀公司船舶優(yōu)先權(quán)糾紛案確認(rèn)了船員勞務(wù)派遣單位接受船員債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，有權(quán)依法行使船舶優(yōu)先權(quán)[1]。最高人民法院的《典型案例》反映了一個(gè)實(shí)務(wù)中的常見(jiàn)問(wèn)題，即在船員外派中船員的船舶優(yōu)先權(quán)能否轉(zhuǎn)移的問(wèn)題。在實(shí)務(wù)中，船東拖欠外派船員工資，可能會(huì)導(dǎo)致外派船員對(duì)船舶行使勞動(dòng)報(bào)酬海事請(qǐng)求權(quán)。此種海事請(qǐng)求權(quán)受船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保。但是實(shí)現(xiàn)船舶優(yōu)先權(quán)要經(jīng)過(guò)復(fù)雜的破產(chǎn)清償程序和長(zhǎng)時(shí)間的等待，船員的勞動(dòng)報(bào)酬難以及時(shí)取得。此時(shí)，若船員外派機(jī)構(gòu)提前墊付船員的工資等勞動(dòng)報(bào)酬，就能切實(shí)解決船員的迫切請(qǐng)求。但是對(duì)于這種墊付工資的行為能否引起船舶優(yōu)先權(quán)的轉(zhuǎn)移卻在理論上并不明朗。

1問(wèn)題的提出

《中華人民共和國(guó)海商法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《海商法》）允許船舶優(yōu)先權(quán)的轉(zhuǎn)移?！吨腥A人民共和國(guó)海商法》第二十七條規(guī)定：“本法第二十二條規(guī)定的海事請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)移的，其船舶優(yōu)先權(quán)隨之轉(zhuǎn)移?！?。船舶優(yōu)先權(quán)作為一種擔(dān)保物權(quán)，隨著主債權(quán)的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移[2]。但是對(duì)于《海商法》第22條規(guī)定的海事請(qǐng)求權(quán)種類(lèi)中的第一項(xiàng)——船員勞動(dòng)報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)——能否轉(zhuǎn)移存在爭(zhēng)議。爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于船員勞動(dòng)報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)作為人身專(zhuān)屬性權(quán)利，能否按權(quán)利人的意思轉(zhuǎn)移。從法律角度來(lái)看，《海商法》第三章中對(duì)船員的任用與勞動(dòng)權(quán)利規(guī)定甚少，主要規(guī)定了船員資質(zhì)要求，而關(guān)于船員勞動(dòng)權(quán)利則需適用我國(guó)其他相關(guān)法律法規(guī)，如《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》和《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》。從現(xiàn)實(shí)需求來(lái)看，船員勞動(dòng)報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)上的船舶優(yōu)先權(quán)能否轉(zhuǎn)移的爭(zhēng)議呈上升趨勢(shì)，這與我國(guó)船員外派數(shù)量的增加密切相關(guān)。根據(jù)交通運(yùn)輸部的數(shù)據(jù)顯示，截至2019年底，全國(guó)注冊(cè)船員總數(shù)1,659,188人，同比增長(zhǎng)5.3%。全年外派海員15.5萬(wàn)人次，同比增長(zhǎng)6.5%[3]。在船員外派蓬勃發(fā)展的情況下，外派船員被拖欠工資、船東放棄船舶導(dǎo)致船舶被拍賣(mài)出售的情況也屢見(jiàn)不鮮。船員外派機(jī)構(gòu)與外派船員一般存在合同關(guān)系，外派船員在無(wú)法取得工資報(bào)酬的情況下，往往首先想到的就是向船員外派機(jī)構(gòu)索取勞動(dòng)報(bào)酬。但是船員外派機(jī)構(gòu)與外派船員的合同屬于何種性質(zhì)對(duì)船員能否從船員外派機(jī)構(gòu)處取得工資報(bào)酬影響很大。并且，船員外派機(jī)構(gòu)在支付船員相關(guān)的工資報(bào)酬之后，能否對(duì)船東行使船舶優(yōu)先權(quán)，從被拍賣(mài)出售的船舶所得價(jià)款中優(yōu)先受償，這將直接影響勞務(wù)派遣機(jī)構(gòu)支付或墊付船員工資的積極性。

2船員外派中船員與船員外派機(jī)構(gòu)以及船東的三方關(guān)系

民事優(yōu)先權(quán)是一種根據(jù)法律規(guī)定或當(dāng)事人約定，不同性質(zhì)的若干民事權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)，某一民事權(quán)利優(yōu)先于其他民事權(quán)利實(shí)現(xiàn)的民事權(quán)利。①我國(guó)民事優(yōu)先權(quán)制度可謂源遠(yuǎn)流長(zhǎng)、種類(lèi)不少。但從立法上來(lái)看，還存在著許多問(wèn)題。以下筆者就如何完善優(yōu)先權(quán)制度的立法作粗淺探討。

一、我國(guó)民事優(yōu)先權(quán)立法的不足之處

民事優(yōu)先權(quán)制度從羅馬法時(shí)期就已創(chuàng)立，我國(guó)從唐朝開(kāi)始就有民事優(yōu)先權(quán)的法律規(guī)定。但是，目前我國(guó)的立法，從種類(lèi)到項(xiàng)目，從性質(zhì)、特征到效力、保護(hù)的規(guī)定，卻比西方一些國(guó)家的規(guī)定要簡(jiǎn)單得多，且有許多不足，主要是：

（一）認(rèn)識(shí)不足，規(guī)定不多

作為我國(guó)民法基本法的《民法通則》只有第73條規(guī)定的按份共有人的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)和第89條規(guī)定的抵押、留置權(quán)的優(yōu)先受償權(quán)兩條，種類(lèi)只有兩種，且兩種優(yōu)先權(quán)的項(xiàng)目也不齊全。致使優(yōu)先權(quán)制度在理論上的認(rèn)識(shí)和研究，局限在優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)與優(yōu)先受償權(quán)方面上，在廣度和深度上都存在問(wèn)題。

認(rèn)識(shí)不足的主要原因是我國(guó)沒(méi)有建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)及對(duì)公民權(quán)利的足夠重視與保護(hù)。我國(guó)現(xiàn)行的《民法通則》是1980年頒布的，當(dāng)時(shí)是以計(jì)劃經(jīng)濟(jì)為主、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為輔的經(jīng)濟(jì)體制。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)沒(méi)有建立，或者不發(fā)達(dá)，必然會(huì)出現(xiàn)對(duì)公民權(quán)利保護(hù)的弱視情況。因?yàn)橛?jì)劃經(jīng)濟(jì)就是國(guó)家對(duì)社會(huì)生活的全面控制，社會(huì)成員沒(méi)有什么自由與權(quán)利。因此，就不可能有一部完備的民法典，當(dāng)然不可能對(duì)包括物權(quán)在內(nèi)的民事權(quán)利作出具體詳細(xì)的規(guī)定。

優(yōu)先權(quán)制度起源很早，開(kāi)始時(shí)是列于物權(quán)制度之中。許多國(guó)家在民法典中對(duì)優(yōu)先權(quán)有專(zhuān)章規(guī)定，還有的是把優(yōu)先權(quán)與其他物權(quán)結(jié)合起來(lái)而存在于其他物權(quán)中。我國(guó)民法還沒(méi)有設(shè)立優(yōu)先權(quán)制度，隨著我國(guó)物權(quán)立法趨于完善，優(yōu)先權(quán)必將成為不容回避的問(wèn)題。本文擬就優(yōu)先權(quán)的基本理論以及與我國(guó)民法的完善予以闡述。

一、優(yōu)先權(quán)的概念分析

優(yōu)先權(quán)是指優(yōu)先權(quán)人依法律規(guī)定就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)優(yōu)先于其他債權(quán)人受清償?shù)臋?quán)利。

優(yōu)先權(quán)就其實(shí)質(zhì)看是解決債務(wù)清償順序問(wèn)題。優(yōu)先權(quán)制度在法國(guó)民法典中有專(zhuān)章規(guī)定，法國(guó)民法典第2095條規(guī)定：“優(yōu)先權(quán)，為依債務(wù)的性質(zhì)而給予某一債權(quán)人先于其他債權(quán)人、甚至抵押權(quán)人而受清償?shù)臋?quán)利?！比毡緦?yōu)先權(quán)譯為先取特權(quán)。日本民法典第303條規(guī)定：“先取特權(quán)人，依本法及其他法律規(guī)定，就其債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，有優(yōu)先于其他債權(quán)人受自己債權(quán)清償?shù)臋?quán)利。”從這一規(guī)定可看出，日本所譯先取特權(quán)這一名稱(chēng)本身不能表達(dá)優(yōu)先受償意義。在我國(guó)理論界除優(yōu)先權(quán)的提法，還有使用優(yōu)先受償權(quán)之說(shuō)，不管概念名稱(chēng)差別如何，從其內(nèi)容看都是權(quán)利人享有優(yōu)先受清償?shù)臋?quán)利。鑒于我國(guó)特別法已創(chuàng)制了船舶優(yōu)先權(quán)、民用航空器優(yōu)先權(quán)等概念，為便于立法統(tǒng)一性，故在本文中使用優(yōu)先權(quán)一詞。

優(yōu)先權(quán)是由民法和其他特別法設(shè)定的特種物權(quán)。在這一權(quán)利中，優(yōu)先權(quán)人屬于債權(quán)人，但又不同于一般債權(quán)人。優(yōu)先權(quán)人可以就債務(wù)人全部財(cái)產(chǎn)或特定財(cái)產(chǎn)出售后的價(jià)款，優(yōu)先于其他有擔(dān)保或無(wú)擔(dān)保的債權(quán)人受清償。這就使得優(yōu)先權(quán)成為與債權(quán)相區(qū)別，又以債權(quán)為前提的具有擔(dān)保物權(quán)性質(zhì)的特種物權(quán)。這種權(quán)利的主要特點(diǎn)是：第一，法定性。優(yōu)先權(quán)法定性包含兩方面含義，一是優(yōu)先權(quán)產(chǎn)生依法律規(guī)定，不允許當(dāng)事人隨意創(chuàng)設(shè)，如果其法定要件具備，優(yōu)先權(quán)就當(dāng)然產(chǎn)生。各國(guó)對(duì)于該項(xiàng)權(quán)利大多采納列舉主義。二是優(yōu)先權(quán)位次也多采用列舉的法定順序主義或依法特別規(guī)定的位次。第二，物上代位性。優(yōu)先權(quán)人對(duì)債務(wù)人因其標(biāo)的物的變賣(mài)、租賃、滅失或毀損而應(yīng)受的金錢(qián)或其他物也可行使，如果其標(biāo)的物因第三人侵權(quán)而毀損滅失的，有優(yōu)先權(quán)的債權(quán)人對(duì)于其所受的賠償金優(yōu)先受償。第三，從屬性。優(yōu)先權(quán)是擔(dān)保物權(quán)，以債權(quán)為主權(quán)利，優(yōu)先權(quán)為從權(quán)利，沒(méi)有債權(quán)，優(yōu)先權(quán)就不能獨(dú)立存在。債權(quán)轉(zhuǎn)移消滅，優(yōu)先權(quán)亦轉(zhuǎn)移消滅。優(yōu)先權(quán)的從屬性關(guān)系，使得優(yōu)先權(quán)不得與債權(quán)分離而讓與，也不得從債權(quán)分離而為其他債權(quán)擔(dān)保。第四，不可分性。優(yōu)先權(quán)是以債權(quán)和作為標(biāo)的物的債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的存在為前提，可以就債權(quán)的全部和標(biāo)的物的全部行使權(quán)利。當(dāng)債權(quán)一部分消滅或標(biāo)的物一部分滅失，對(duì)優(yōu)先權(quán)不發(fā)生影響。這種不可分性與抵押權(quán)的不可分性是相同的。第五，不以占有和登記為要件。優(yōu)先權(quán)人就債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)售出后的價(jià)款優(yōu)先受償，不需要對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)占有，從而與留置權(quán)和質(zhì)權(quán)相區(qū)別；也不需要對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行登記，從而與抵押權(quán)相區(qū)別。第六，變價(jià)受償性。優(yōu)先權(quán)人利益的實(shí)現(xiàn)，不是直接通過(guò)占有債務(wù)人財(cái)產(chǎn)發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移而實(shí)現(xiàn)，而是首先使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)售出轉(zhuǎn)換為價(jià)款，再?gòu)膬r(jià)款中實(shí)現(xiàn)清償。

二、優(yōu)先權(quán)制度的演進(jìn)和立法基礎(chǔ)

摘要：建筑工程款優(yōu)先權(quán)在我國(guó)先后經(jīng)歷了規(guī)則確立期1、規(guī)則細(xì)化期2、規(guī)則解構(gòu)期3、規(guī)則重構(gòu)期4四個(gè)時(shí)期。雖然建筑工程款優(yōu)先權(quán)制度從確立至今已經(jīng)近20年，但學(xué)術(shù)界和司法實(shí)務(wù)界對(duì)該制度的性質(zhì)等內(nèi)容一直存在爭(zhēng)議。下面將針對(duì)建筑工程款優(yōu)先權(quán)行使中的權(quán)利沖突展開(kāi)論述，并尋找解決方法。

關(guān)鍵詞：建筑工程；權(quán)利沖突

一、關(guān)于建筑工程款優(yōu)先權(quán)內(nèi)部的沖突

建筑工程款優(yōu)先權(quán)內(nèi)部沖突是以往鮮少被論及的，但在實(shí)踐中確實(shí)存在。筆者對(duì)建筑工程款優(yōu)先權(quán)內(nèi)部沖突進(jìn)行歸納分類(lèi)，下文將分兩個(gè)部分展開(kāi)論述。（一）承包人是否僅對(duì)自己承建部分享有優(yōu)先權(quán)。發(fā)包人A將同一工程發(fā)包給B、C，工程竣工驗(yàn)收后，A無(wú)法足額支付工程款給B、C。B、C在法律規(guī)定的期限內(nèi)提起建筑工程款優(yōu)先權(quán)確認(rèn)之訴，但在訴訟中發(fā)現(xiàn)，B所承建的部分已經(jīng)全部出售完畢。此時(shí)B提起的建筑工程款優(yōu)先權(quán)確認(rèn)之訴能否得到法院的支持？上面的案例所反映的實(shí)質(zhì)問(wèn)題是承包人是否僅對(duì)自己承建部分享有優(yōu)先權(quán)?！逗贤ā返?86條規(guī)定，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià)，也可以申請(qǐng)人民法院將該工程依法拍賣(mài)。建設(shè)工程的價(jià)款就“該工程”折價(jià)或者拍賣(mài)的價(jià)款優(yōu)先受償。從法律條文上看，規(guī)定的是“該工程”，據(jù)此B認(rèn)為，雖然其承建的部分已經(jīng)出售完畢，但其和C承建的是同一工程，因此其仍享有建筑工程款優(yōu)先受償權(quán)。C認(rèn)為，建筑工程款優(yōu)先權(quán)制度設(shè)立的原因之一是承包人投入大量的人力和物力，在建工程是其勞動(dòng)價(jià)值的體現(xiàn)。如果允許B對(duì)其所承建的工程部分享有優(yōu)先權(quán)，顯然違背公平和誠(chéng)實(shí)信用原則。建筑工程款優(yōu)先權(quán)的客體究竟是“該工程”還是“承建部分”？最高人民法院《關(guān)于裝修裝飾工程款是否享有合同法第二百八十六條規(guī)定的優(yōu)先受償權(quán)的函復(fù)》5中明確，裝飾工程的承包人只能在建筑物因裝修裝飾而增加價(jià)值的范圍內(nèi)優(yōu)先受償。雖然上述批復(fù)不是針對(duì)建筑工程款優(yōu)先權(quán)的客體的，但我們從中可以看出，承包人只能在自己承建增加價(jià)值的范圍內(nèi)享有優(yōu)先權(quán)。由此，承包人優(yōu)先權(quán)的客體是自己“承建部分”，因此在本案中B所承建的部分已經(jīng)全部出售，其喪失了行使優(yōu)先權(quán)的基礎(chǔ)，法院不應(yīng)支持其訴訟請(qǐng)求。（二）如何確認(rèn)多個(gè)建筑工程款優(yōu)先權(quán)的清償比例。工程建設(shè)分為很多部分，如果工程建設(shè)不同的部分承包給不同的人，在工程竣工后，發(fā)包人不能足額支付工程款的時(shí)候，各承包人均有權(quán)行使建筑工程款優(yōu)先權(quán)。此時(shí)各承建人的共同勞動(dòng)成果——涉案工程是作為一個(gè)整體被拍賣(mài)或者折價(jià)，并不能單獨(dú)拍賣(mài)各承包人承建部分。如果拍賣(mài)涉案工程所得的價(jià)款不能足額支付各承建人的工程款的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)如何確認(rèn)多個(gè)建筑工程款優(yōu)先權(quán)的清償比例？目前現(xiàn)有的法律對(duì)此并沒(méi)有明確的規(guī)定。有的人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照優(yōu)先權(quán)成立的先后順序來(lái)確認(rèn)，成立在先的優(yōu)先權(quán)優(yōu)于成立在后的優(yōu)先權(quán)。6筆者認(rèn)為此種觀點(diǎn)有待商榷。工程建設(shè)各部分之間存在一定的先后順序。這是由工程建設(shè)的內(nèi)在規(guī)律決定的，但這并不能說(shuō)明在先的承包人在權(quán)利的行使上就優(yōu)于在后的承包人。在建工程都包含了承包人付出的資金和勞動(dòng)，如果僅因施工順序而受到卻別對(duì)待顯然有違公平。筆者認(rèn)為在建工程存在多個(gè)優(yōu)先權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照債權(quán)比例清償。在進(jìn)行司法拍賣(mài)的時(shí)候，在建工程往往會(huì)比自身價(jià)值低的價(jià)格拍賣(mài)成功，所得款項(xiàng)也不足以所有的工程款。在此時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先尊重當(dāng)事人的意思自治，如果各方當(dāng)事人能夠就工程款的清償比例達(dá)成一致意見(jiàn)，我們應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意思。如果不能達(dá)成一致意見(jiàn)，應(yīng)按照各承包人的債權(quán)比例受償。

二、關(guān)于建筑工程款優(yōu)先受償權(quán)與消費(fèi)者權(quán)利沖突

最高人民法院《關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《批復(fù)》）第二條規(guī)定，消費(fèi)者交付購(gòu)買(mǎi)商品房的全部或者大部分款項(xiàng)后，承包人就該商品房享有的工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)不得對(duì)抗買(mǎi)受人。在已有的論文中，大多是對(duì)“消費(fèi)者”的內(nèi)涵以及房屋性質(zhì)進(jìn)行論述。最高人民法院對(duì)上述觀點(diǎn)進(jìn)行了肯定。7但在實(shí)踐中，建筑工程款優(yōu)先權(quán)與購(gòu)房者權(quán)利還有其他的表現(xiàn)形式，下面將分兩個(gè)部分展開(kāi)論述。（一）如何確認(rèn)購(gòu)房者繳納全部或大部分購(gòu)房款的時(shí)間點(diǎn)。開(kāi)發(fā)商銷(xiāo)售商品房不可能一蹴而就，而需要一段時(shí)間。建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)的行使也有一定的時(shí)間過(guò)程，《批復(fù)》第四條規(guī)定，優(yōu)先權(quán)行使的時(shí)間為建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起六個(gè)月。消費(fèi)者交付購(gòu)買(mǎi)商品房的全部或者大部分款項(xiàng)后，承包人的優(yōu)先權(quán)不得對(duì)抗消費(fèi)者。此時(shí)，確定消費(fèi)者繳納全部或大部分購(gòu)房款的時(shí)間點(diǎn)就很重要了。在實(shí)踐中出現(xiàn)過(guò)這樣的案例，承包人在提起建筑工程款優(yōu)先權(quán)確認(rèn)之訴時(shí)，查詢(xún)了發(fā)包方名下的房屋，有50多套房屋未辦理網(wǎng)簽手續(xù)。后承包人的訴訟請(qǐng)求得到法院的支持，承包人遂申請(qǐng)執(zhí)行。在申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)，眾多消費(fèi)者提出了執(zhí)行異議，因?yàn)榇藭r(shí)50多套房屋已經(jīng)全部出售，后法院?jiǎn)?dòng)部分執(zhí)行異議之訴。如果消費(fèi)者繳納房款的時(shí)間可以延續(xù)到承包人提起優(yōu)先權(quán)之訴后，無(wú)疑是對(duì)建筑工程款優(yōu)先權(quán)的巨大沖擊，甚至可能使該項(xiàng)權(quán)利形成一紙空文。因此，筆者認(rèn)為，在承包人提起建筑工程款優(yōu)先權(quán)之訴后，才確認(rèn)為繳納大部分或全部房款的，該部分消費(fèi)者的權(quán)利不得對(duì)抗承包人的優(yōu)先權(quán)。這既是為了保證建筑工程款優(yōu)先權(quán)不淪為“紙上權(quán)利”，也是對(duì)發(fā)包方不誠(chéng)信行為的否認(rèn)，也提醒消費(fèi)者在進(jìn)行交易的時(shí)候，提高風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，如果商品房的出賣(mài)人確實(shí)對(duì)購(gòu)買(mǎi)人隱瞞了交易對(duì)象的相關(guān)信息，消費(fèi)者可以按照買(mǎi)賣(mài)合同向其主張權(quán)利，其行為若構(gòu)成犯罪，則按相關(guān)法律規(guī)定處理。（二）消費(fèi)者的優(yōu)先權(quán)是否以預(yù)告登記為要件?！杜鷱?fù)》規(guī)定了繳納全部或大部分款房的消費(fèi)者的權(quán)利優(yōu)于建筑工程款優(yōu)先權(quán)。有部分學(xué)者認(rèn)為，除了繳納全部或大部分房款，還需要辦理產(chǎn)權(quán)預(yù)告登記，符合上述兩個(gè)條件消費(fèi)者的權(quán)利才能優(yōu)于建筑工程款優(yōu)先權(quán)。8法律規(guī)定消費(fèi)者的權(quán)利優(yōu)于建筑工程款優(yōu)先權(quán)是基于生存權(quán)利的考慮。如允許行使優(yōu)先受償權(quán)，則無(wú)異于用消費(fèi)者的資金清償開(kāi)發(fā)商的債務(wù)，違背特殊保護(hù)消費(fèi)者的法律政策，且消費(fèi)者屬于生存利益應(yīng)當(dāng)優(yōu)先，而承包商屬于經(jīng)營(yíng)利益應(yīng)居其后。9從上述立法本意上看，不應(yīng)對(duì)消費(fèi)者的優(yōu)先權(quán)的行使制造障礙。從文義解釋的角度，也不能得出消費(fèi)者優(yōu)先權(quán)的行使需以辦理預(yù)告登記為條件。再者從歷史解釋學(xué)的角度，消費(fèi)者優(yōu)先權(quán)的行使也不應(yīng)該以辦理預(yù)告登記為條件?！杜鷱?fù)》于2002年6月27日施行，根據(jù)《批復(fù)》第五條的規(guī)定，繳納全部或大部分款房的消費(fèi)者的權(quán)利優(yōu)于建筑工程款優(yōu)先權(quán)，也于2002年6月27日施行。我國(guó)的預(yù)告登記制度首次出現(xiàn)在《物權(quán)法》第二十條，于2007年10月1日起施行?？梢?jiàn)，該批復(fù)最開(kāi)始施行時(shí)，預(yù)告登記制度在我國(guó)尚未建立，更談不上以辦理預(yù)告登記來(lái)限制消費(fèi)者優(yōu)先權(quán)的行使。當(dāng)然，筆者也理解，持上述觀點(diǎn)的學(xué)者是希望以預(yù)告登記制度阻止發(fā)包人造假。但預(yù)告登記不會(huì)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，實(shí)踐中也出現(xiàn)過(guò)雖進(jìn)行預(yù)告登記，當(dāng)事人后來(lái)辯稱(chēng)買(mǎi)賣(mài)關(guān)系并不是其真實(shí)意思。因此以預(yù)告登記制度阻止發(fā)包人造假損害承包人的利益的希望不會(huì)完全實(shí)現(xiàn)，而且也違背立法本意和法理解釋學(xué)。

《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《合同法》”）第286條規(guī)定：“發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣(mài)的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià)，也可以申請(qǐng)人民法院將該工程依法拍賣(mài)。建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣(mài)的價(jià)款優(yōu)先受償。”本文稱(chēng)該條規(guī)定的承包人的權(quán)利為建設(shè)工程合同中的法定優(yōu)先權(quán)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“法定優(yōu)先權(quán)”）。

此條乃《合同法》的新規(guī)定，立法者意在解決建設(shè)工程合同糾紛中大量的拖欠工程款問(wèn)題。大陸法系各國(guó)立法，多有類(lèi)似之規(guī)定，如德國(guó)民法第648條、瑞士民法第837條、日本民法第327條、中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第513條等。本文專(zhuān)以我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”及日本民法的有關(guān)規(guī)定為參照1，對(duì)我國(guó)《合同法》上的法定優(yōu)先權(quán)問(wèn)題略作粗淺的分析。

一、法定優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)

此項(xiàng)法定優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)為何？國(guó)內(nèi)學(xué)者見(jiàn)解不一。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為該項(xiàng)權(quán)利屬于留置權(quán)2；也有少數(shù)學(xué)者認(rèn)其為優(yōu)先權(quán)，其效力在所有的基于建設(shè)工程而產(chǎn)生的擔(dān)保物權(quán)中，居于最優(yōu)先的地位3.其他大陸法系國(guó)家及地區(qū)對(duì)于此等權(quán)利的性質(zhì)，大凡有兩種認(rèn)識(shí)，一者視其為法定抵押權(quán)，如臺(tái)灣地區(qū)“民法”；二者視其為先取特權(quán)，如日本民

法，上述我國(guó)少數(shù)學(xué)者的觀點(diǎn)，實(shí)為日本之先取特權(quán)說(shuō)。

至于認(rèn)其為留置權(quán)者，則為罕見(jiàn)。

【內(nèi)容摘要】民事優(yōu)先權(quán)不是某類(lèi)民事權(quán)利,而是某類(lèi)民事權(quán)利的共同效力。具有優(yōu)先效力的民事權(quán)利可分為兩類(lèi)。第一類(lèi):設(shè)定權(quán)利時(shí)即專(zhuān)門(mén)決定了權(quán)利的順位,其優(yōu)先之根據(jù)是明確的。第二類(lèi):設(shè)定權(quán)利時(shí)未專(zhuān)門(mén)決定權(quán)利的順位,其優(yōu)先之根據(jù)不明確。嚴(yán)格地說(shuō),民事優(yōu)先權(quán)僅指第二種情況。民事優(yōu)先權(quán)可定義如下:同一債務(wù)人之?dāng)?shù)個(gè)到期債權(quán),其中一個(gè)債權(quán),因債權(quán)人與債務(wù)人,就債權(quán)之標(biāo)的、標(biāo)的之客體,或標(biāo)的所在物,存在共有關(guān)系、用益物權(quán)關(guān)系、總有關(guān)系、或非物權(quán)性用益關(guān)系;或者,債權(quán)人之不動(dòng)產(chǎn)與標(biāo)的物存在相鄰關(guān)系;或者,債權(quán)人與債權(quán)標(biāo)的所有人存在同一有限責(zé)任公司股東關(guān)系,或有限公司股權(quán)關(guān)系;享有優(yōu)先受償資格。民事優(yōu)先權(quán)的宗旨是盡量發(fā)揮財(cái)產(chǎn)之自然效益和社會(huì)效益。

【關(guān)鍵詞】?jī)?yōu)先權(quán)優(yōu)先效力根據(jù)

一、民事優(yōu)先權(quán)的分類(lèi)

民事權(quán)利中,部分權(quán)利享有優(yōu)先行使資格,民法學(xué)統(tǒng)稱(chēng)此類(lèi)優(yōu)先地位為民事優(yōu)先權(quán)。民事優(yōu)先權(quán)被稱(chēng)為“難以開(kāi)墾的法律領(lǐng)地”,①研究成果較少。

民事優(yōu)先權(quán)不是某類(lèi)民事權(quán)利,而是某類(lèi)民事權(quán)利的共同效力。非民事權(quán)利的優(yōu)先效力不屬于民事優(yōu)先權(quán),如警車(chē)優(yōu)先通行。在一些公共場(chǎng)所,老弱病殘?jiān)性谂抨?duì)、通行、就坐等方面受到照顧,可以?xún)?yōu)先。此類(lèi)“優(yōu)先”通常屬于道德范疇,無(wú)法律效力。專(zhuān)利法和商標(biāo)法中,都有“優(yōu)先權(quán)”,其含義是:專(zhuān)利申請(qǐng)人或商標(biāo)申請(qǐng)人,在法定期限內(nèi),曾就同一主題在不同國(guó)家或同一國(guó)家,提出兩次以上申請(qǐng),以第一次申請(qǐng)日為申請(qǐng)日。此類(lèi)“優(yōu)先權(quán)”不是民事權(quán)利的優(yōu)先效力。有學(xué)者將其歸入民事優(yōu)先權(quán),②不能成立。有學(xué)者認(rèn)為,物上請(qǐng)求權(quán)人之標(biāo)的物返還請(qǐng)求權(quán),優(yōu)先于一般到期債權(quán)受償,屬物權(quán)之優(yōu)先效力。③物上請(qǐng)求權(quán)之性質(zhì)各說(shuō)不一。物上請(qǐng)求權(quán)之相對(duì)人為物權(quán)妨礙人,屬特定人。物上請(qǐng)求權(quán)規(guī)定特定人之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系,應(yīng)屬債權(quán)。物權(quán)妨礙應(yīng)屬債之發(fā)生根據(jù)。但物權(quán)妨礙之責(zé)任財(cái)產(chǎn)為物上請(qǐng)求權(quán)之標(biāo)的物,不屬物權(quán)妨礙人所有,不是物權(quán)妨礙人一般債務(wù)之責(zé)任財(cái)產(chǎn)。責(zé)任財(cái)產(chǎn)不同之債權(quán),不存在何者優(yōu)先問(wèn)題。民事優(yōu)先權(quán)類(lèi)型甚多,通常分為物權(quán)優(yōu)先權(quán)和債權(quán)優(yōu)先權(quán)。通說(shuō)認(rèn)為,物權(quán)優(yōu)先權(quán)包括物權(quán)對(duì)債權(quán)的優(yōu)先權(quán)和物權(quán)相互間的優(yōu)先權(quán)。④

所謂物權(quán)對(duì)債權(quán)的優(yōu)先權(quán),通常表述為:“同一標(biāo)的物之上既有物權(quán),也有債權(quán)的,無(wú)論成立的先后如何,物權(quán)均有優(yōu)先于債權(quán)的效力?！雹?/p>

【摘要】《合同法》第286條賦予了承包人在特定情形下享有對(duì)建設(shè)工程價(jià)款的優(yōu)先權(quán)。而司法解釋規(guī)定，價(jià)款優(yōu)先權(quán)不得對(duì)抗房屋買(mǎi)受人的購(gòu)房債權(quán)。由于對(duì)“不得對(duì)抗”的解釋存在爭(zhēng)議，面對(duì)實(shí)務(wù)中二者的沖突，理論界也有不同的解決方案。為了更好實(shí)現(xiàn)利益平衡，需將購(gòu)房債權(quán)在理論上準(zhǔn)確定位，然后在滿(mǎn)足法定條件下，將建設(shè)工程價(jià)款當(dāng)中的勞動(dòng)報(bào)酬部分與除懲罰性賠償以外的購(gòu)房債權(quán)置于同一順位，使其按適當(dāng)比例獲得清償。

【關(guān)鍵詞】建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)；購(gòu)房債權(quán)；權(quán)利沖突

一、引言

《合同法》第286條規(guī)定，若發(fā)包人違反既定合同，逾期未支付建設(shè)工程價(jià)款，經(jīng)承包人催告，在合理期限內(nèi)仍未支付建設(shè)工程價(jià)款的，除非迫于工程性質(zhì)不適合折價(jià)或拍賣(mài)外，原則上承包人有權(quán)行使其享有的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)價(jià)款優(yōu)先權(quán)），即就該工程折價(jià)或者拍賣(mài)所得價(jià)款優(yōu)先受償。其“優(yōu)先性”體現(xiàn)在優(yōu)先于該工程上的抵押權(quán)、其他普通債權(quán)優(yōu)先受償?！睹穹ǖ洹返?07條基本延續(xù)了這一規(guī)定。但最高院“法釋〔2002〕16號(hào)”批復(fù)［1］（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《批復(fù)》）第2條規(guī)定，價(jià)款優(yōu)先權(quán)不得對(duì)抗支付了全部或者大部分款項(xiàng)的買(mǎi)受人購(gòu)房債權(quán)。在具體的法律實(shí)務(wù)當(dāng)中，這兩個(gè)權(quán)利沖突的案件屢見(jiàn)不鮮，如“謝應(yīng)朝等與廣州漢和房地產(chǎn)有限公司商品房預(yù)售合同糾紛上訴案”［2］、“福建華品建設(shè)有限公司與陳道鉦執(zhí)行異議糾紛上訴案”［3］等等，依據(jù)相關(guān)的法律和司法解釋?zhuān)ㄔ鹤罱K的裁判不盡相同，不能平衡雙方的利益，以實(shí)現(xiàn)“定紛止?fàn)帯敝康摹?/p>

二、購(gòu)房債權(quán)的基本定位

所謂“購(gòu)房債權(quán)”，是指房屋買(mǎi)受人依與房地產(chǎn)企業(yè)訂立的購(gòu)房合同支付了全部或者大部分購(gòu)房款項(xiàng)后，房地產(chǎn)企業(yè)因破產(chǎn)等緣由，不能如約交房時(shí)。此時(shí)，買(mǎi)受人對(duì)房地產(chǎn)企業(yè)所享有的返還所支付購(gòu)房款項(xiàng)及利息、違約金、特定情形下懲罰性賠償金等的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。（一）購(gòu)房債權(quán)的“優(yōu)先性”。從必要性的角度看，對(duì)于一般的買(mǎi)受人，若動(dòng)輒幾十萬(wàn)乃至百萬(wàn)的購(gòu)房債權(quán)難以有效維護(hù)，將會(huì)威脅到該買(mǎi)受人及其近親屬“安身立命”之根本。并且《批復(fù)》第2條的規(guī)定，明確要求承包人享有的價(jià)款優(yōu)先權(quán)不得對(duì)抗買(mǎi)受人。既然承包人的價(jià)款優(yōu)先權(quán)依法得以?xún)?yōu)先于其他抵押權(quán)和普通債權(quán)受償，那么購(gòu)房債權(quán)自然同樣可以處于優(yōu)先受償?shù)牡匚?。（二）如何理解“不得?duì)抗”。如前所述，價(jià)款優(yōu)先權(quán)“不得對(duì)抗”購(gòu)房債權(quán)。但關(guān)于何謂“不得對(duì)抗”？在理論界有兩種不同觀點(diǎn)。觀點(diǎn)一：“不得對(duì)抗”是指價(jià)款優(yōu)先權(quán)劣后于購(gòu)房債權(quán)受償。持該觀點(diǎn)的人認(rèn)為，“價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)不得對(duì)抗買(mǎi)受人”即為“價(jià)款優(yōu)先權(quán)應(yīng)當(dāng)劣后于購(gòu)房債權(quán)受償”的意思，所以依據(jù)《合同法》和《批復(fù)》的內(nèi)容，在符合其他法定條件之下，可以大致得出一個(gè)權(quán)利優(yōu)先受償?shù)捻樞颍骸百?gòu)房債權(quán)>價(jià)款優(yōu)先權(quán)>抵押權(quán)>普通債權(quán)?！表氃谇耙豁樜恢畟鶛?quán)得到完全清償以后，如若債務(wù)人還有剩余財(cái)產(chǎn)，方可滿(mǎn)足后一順位的債權(quán)。該觀點(diǎn)的理由在于，其一，從《批復(fù)》第2條的措辭來(lái)看，“不得對(duì)抗”很明顯強(qiáng)調(diào)購(gòu)房債權(quán)與價(jià)款優(yōu)先權(quán)存在先后受償?shù)年P(guān)系，即購(gòu)房債權(quán)優(yōu)先于價(jià)款優(yōu)先權(quán)。其二，與擁有一定經(jīng)濟(jì)實(shí)力基礎(chǔ)、長(zhǎng)期參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的承包人相比，作為個(gè)體的買(mǎi)受人，在經(jīng)濟(jì)實(shí)力、專(zhuān)業(yè)知識(shí)等方面更顯弱勢(shì)，更加需要法律予以?xún)A斜保護(hù)。觀點(diǎn)二：“不得對(duì)抗”是指價(jià)款優(yōu)先權(quán)與購(gòu)房債權(quán)同順位受償。該觀點(diǎn)認(rèn)為，“不得對(duì)抗買(mǎi)受人”應(yīng)作“不得優(yōu)先于買(mǎi)受人受償”來(lái)理解，即價(jià)款優(yōu)先權(quán)既可以劣后于購(gòu)房債權(quán)，也可以與購(gòu)房債權(quán)同等順位受償。其理由為：其一，該司法解釋之所以使用“不得對(duì)抗”而非“劣后于”、“優(yōu)先于”的措辭，是基于尋求價(jià)款優(yōu)先權(quán)和購(gòu)房債權(quán)之間平衡的考量。［4］若意欲表達(dá)購(gòu)房債權(quán)絕對(duì)優(yōu)先于價(jià)款優(yōu)先權(quán)的話(huà)，完全可以直接使用“劣后于”或者“優(yōu)先于”的表達(dá)，誠(chéng)如《海商法》關(guān)于“船舶優(yōu)先權(quán)”的規(guī)定。其二，“物權(quán)法定”原則下，如果說(shuō)價(jià)款優(yōu)先權(quán)是由《合同法》第286條規(guī)定的話(huà)，購(gòu)房債權(quán)的優(yōu)先性并不存在法律基礎(chǔ)，司法解釋并不能夠創(chuàng)設(shè)一個(gè)優(yōu)先于法定物權(quán)的權(quán)利。其三，價(jià)款優(yōu)先權(quán)之立法目的在于保障承包人的工程價(jià)款，進(jìn)而為勞動(dòng)者特別是農(nóng)民工的勞動(dòng)報(bào)酬提供保障?！百?gòu)房債權(quán)優(yōu)先”之目的在于保障買(mǎi)受人的利益，但是兼顧買(mǎi)受人的利益絕不等于犧牲承包人及其勞動(dòng)者的利益。