一、專利權(quán)的侵權(quán)責(zé)任范圍

專利侵權(quán)責(zé)任保險，是為被保險人(潛在的侵權(quán)人)所設(shè)計的一種責(zé)任保險，其保險標(biāo)的主要是侵權(quán)損害賠償責(zé)任。我國《保險法》第50條規(guī)定：“責(zé)任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險；保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定直接向該第三者賠償保險金?！币虼耍谖覈?，專利侵權(quán)責(zé)任完全可以作為責(zé)任保險的一種標(biāo)的予以投?；虺斜?。

依據(jù)包括我國專利法在內(nèi)的各國法律，未經(jīng)專利權(quán)人的同意侵犯了他人的專利權(quán)須承擔(dān)損害賠償責(zé)任，這也是專利侵權(quán)責(zé)任保險中，保險人所承擔(dān)的保險責(zé)任。但由于各國法律的相關(guān)規(guī)定有所差異，因而如何確認(rèn)被保險人的侵權(quán)責(zé)任范圍則成為專利侵權(quán)責(zé)任保險首先必須解決的問題。

我國《專利法》的規(guī)定表明，侵害他人專利權(quán)的責(zé)任范圍包括故意和非故意兩種侵權(quán)責(zé)任，故意侵權(quán)的損害賠償將超過非故意侵權(quán)，且將被處以懲罰性的損害賠償。

二、保險人的賠償責(zé)任范圍

從理論上講，專利侵權(quán)責(zé)任保險的保險人應(yīng)賠償在保險有效期間，因承保事故的發(fā)生，被保險人對第三人應(yīng)負(fù)的專利侵權(quán)損害賠償。但多數(shù)國家的專利法將專利侵權(quán)損害賠償責(zé)任分為懲罰性的和非懲罰性的。目前多數(shù)責(zé)任保險都承保非懲罰性的損害賠償，但對于懲罰性的損害賠償，各國的保險人則采取不同的方式來處理，如瑞士再保國際商業(yè)有限公司(以下簡稱瑞士再保)的示范專利侵權(quán)損害保險合同(以下簡稱示范合同)將懲罰性的損害賠償列為除外不保事項；有的保險人在保險合同中不提及懲罰性的損害賠償，也有保險人在保險合同中對懲罰性的損害賠償特別約定承保。當(dāng)然有些國家的法律明文規(guī)定禁止保險人承保懲罰性的損害賠償。

一、專利權(quán)的侵權(quán)責(zé)任范圍

專利侵權(quán)責(zé)任保險，是為被保險人(潛在的侵權(quán)人)所設(shè)計的一種責(zé)任保險，其保險標(biāo)的主要是侵權(quán)損害賠償責(zé)任。我國《保險法》第50條規(guī)定：“責(zé)任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險；保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定直接向該第三者賠償保險金?！币虼耍谖覈?，專利侵權(quán)責(zé)任完全可以作為責(zé)任保險的一種標(biāo)的予以投?；虺斜?。

依據(jù)包括我國專利法在內(nèi)的各國法律，未經(jīng)專利權(quán)人的同意侵犯了他人的專利權(quán)須承擔(dān)損害賠償責(zé)任，這也是專利侵權(quán)責(zé)任保險中，保險人所承擔(dān)的保險責(zé)任。但由于各國法律的相關(guān)規(guī)定有所差異，因而如何確認(rèn)被保險人的侵權(quán)責(zé)任范圍則成為專利侵權(quán)責(zé)任保險首先必須解決的問題。

我國《專利法》的規(guī)定表明，侵害他人專利權(quán)的責(zé)任范圍包括故意和非故意兩種侵權(quán)責(zé)任，故意侵權(quán)的損害賠償將超過非故意侵權(quán)，且將被處以懲罰性的損害賠償。

二、保險人的賠償責(zé)任范圍

從理論上講，專利侵權(quán)責(zé)任保險的保險人應(yīng)賠償在保險有效期間，因承保事故的發(fā)生，被保險人對第三人應(yīng)負(fù)的專利侵權(quán)損害賠償。但多數(shù)國家的專利法將專利侵權(quán)損害賠償責(zé)任分為懲罰性的和非懲罰性的。目前多數(shù)責(zé)任保險都承保非懲罰性的損害賠償，但對于懲罰性的損害賠償，各國的保險人則采取不同的方式來處理，如瑞士再保國際商業(yè)有限公司(以下簡稱瑞士再保)的示范專利侵權(quán)損害保險合同(以下簡稱示范合同)將懲罰性的損害賠償列為除外不保事項；有的保險人在保險合同中不提及懲罰性的損害賠償，也有保險人在保險合同中對懲罰性的損害賠償特別約定承保。當(dāng)然有些國家的法律明文規(guī)定禁止保險人承保懲罰性的損害賠償。

一、專利權(quán)的侵權(quán)責(zé)任范圍

專利侵權(quán)責(zé)任保險，是為被保險人(潛在的侵權(quán)人)所設(shè)計的一種責(zé)任保險，其保險標(biāo)的主要是侵權(quán)損害賠償責(zé)任。我國《保險法》第50條規(guī)定：“責(zé)任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險；保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定直接向該第三者賠償保險金。”因此，在我國，專利侵權(quán)責(zé)任完全可以作為責(zé)任保險的一種標(biāo)的予以投?；虺斜！?/p>

依據(jù)包括我國專利法在內(nèi)的各國法律，未經(jīng)專利權(quán)人的同意侵犯了他人的專利權(quán)須承擔(dān)損害賠償責(zé)任，這也是專利侵權(quán)責(zé)任保險中，保險人所承擔(dān)的保險責(zé)任。但由于各國法律的相關(guān)規(guī)定有所差異，因而如何確認(rèn)被保險人的侵權(quán)責(zé)任范圍則成為專利侵權(quán)責(zé)任保險首先必須解決的問題。

我國《專利法》的規(guī)定表明，侵害他人專利權(quán)的責(zé)任范圍包括故意和非故意兩種侵權(quán)責(zé)任，故意侵權(quán)的損害賠償將超過非故意侵權(quán)，且將被處以懲罰性的損害賠償。

二、保險人的賠償責(zé)任范圍

從理論上講，專利侵權(quán)責(zé)任保險的保險人應(yīng)賠償在保險有效期間，因承保事故的發(fā)生，被保險人對第三人應(yīng)負(fù)的專利侵權(quán)損害賠償。但多數(shù)國家的專利法將專利侵權(quán)損害賠償責(zé)任分為懲罰性的和非懲罰性的。目前多數(shù)責(zé)任保險都承保非懲罰性的損害賠償，但對于懲罰性的損害賠償，各國的保險人則采取不同的方式來處理，如瑞士再保國際商業(yè)有限公司(以下簡稱瑞士再保)的示范專利侵權(quán)損害保險合同(以下簡稱示范合同)將懲罰性的損害賠償列為除外不保事項；有的保險人在保險合同中不提及懲罰性的損害賠償，也有保險人在保險合同中對懲罰性的損害賠償特別約定承保。當(dāng)然有些國家的法律明文規(guī)定禁止保險人承保懲罰性的損害賠償。

摘要：我國眾多的出口企業(yè)正面臨著發(fā)達(dá)國家專利壁壘的挑戰(zhàn)，開辦專利侵權(quán)責(zé)任保險是其對策之一。該險種承保被保險人因侵害專利權(quán)而遭受的損害賠償和相關(guān)費(fèi)用。瑞士再保險公司的示范合同對該險種作出了相關(guān)規(guī)范，我國應(yīng)借鑒和參考國際慣例，為潛在的專利侵權(quán)人(即被保險人)提供保險保障。

關(guān)鍵詞：專利權(quán)；專利侵權(quán)責(zé)任保險；損害賠償

近年來，我國已躍居世界第三大貿(mào)易國，特別是出口貿(mào)易更是獲得了快速發(fā)展，其中，美國、日本和歐盟等發(fā)達(dá)國家已成為我國出口產(chǎn)品最主要的市場。然而，我國的許多出口產(chǎn)品在不斷遭遇傳統(tǒng)的貿(mào)易壁壘的同時，又面臨著上述發(fā)達(dá)國家另一種更具威懾力的貿(mào)易壁壘——專利壁壘，從而導(dǎo)致我國出口產(chǎn)品在進(jìn)入國際市場的過程中又面臨新的挑戰(zhàn)。

作為一種貿(mào)易壁壘，專利壁壘是指專利權(quán)人依其專利權(quán)，對進(jìn)入其本國市場的外國產(chǎn)品以侵犯其專利權(quán)為由，向司法機(jī)構(gòu)或?qū)＠芾頇C(jī)構(gòu)起訴，阻止該外國產(chǎn)品的進(jìn)入，或向該外國產(chǎn)品的出口商或制造商征收高額的專利使用費(fèi)。其結(jié)果是，要么該產(chǎn)品無法進(jìn)入他國市場，要么該產(chǎn)品的出口成本大幅上升，失去國際競爭力，最終可能導(dǎo)致該產(chǎn)品退出國際市場。如何應(yīng)對這一新的貿(mào)易壁壘，不僅是生產(chǎn)企業(yè)、出口商應(yīng)及早采取對策解決的問題，也是保險業(yè)應(yīng)予以思考的問題。如何充分利用保險這一分散風(fēng)險、分?jǐn)倱p失的有效機(jī)制，降低出口產(chǎn)品成本，化解專利壁壘所帶來的風(fēng)險，為我國企業(yè)在國際市場上不斷鞏固和提高競爭力，發(fā)揮保險應(yīng)有的作用，值得關(guān)注和思考。事實上，發(fā)達(dá)國家已經(jīng)將這種風(fēng)險納入了保險人的承保責(zé)任范圍——專利侵權(quán)責(zé)任保險，為相關(guān)企業(yè)提供了充分的保險保障。

一、專利權(quán)的侵權(quán)責(zé)任范圍

專利侵權(quán)責(zé)任保險，是為被保險人(潛在的侵權(quán)人)所設(shè)計的一種責(zé)任保險，其保險標(biāo)的主要是侵權(quán)損害賠償責(zé)任。我國《保險法》第50條規(guī)定：“責(zé)任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險；保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定直接向該第三者賠償保險金?！币虼?，在我國，專利侵權(quán)責(zé)任完全可以作為責(zé)任保險的一種標(biāo)的予以投?；虺斜?。

[摘要]我國眾多的出口企業(yè)正面臨著發(fā)達(dá)國家專利壁壘的挑戰(zhàn)，開辦專利侵權(quán)責(zé)任保險是其對策之一。該險種承保被保險人因侵害專利權(quán)而遭受的損害賠償和相關(guān)費(fèi)用。瑞士再保險公司的示范合同對該險種作出了相關(guān)規(guī)范，我國應(yīng)借鑒和參考國際慣例，為潛在的專利侵權(quán)人(即被保險人)提供保險保障。

[關(guān)鍵詞]專利權(quán)；專利侵權(quán)責(zé)任保險；損害賠償

近年來，我國已躍居世界第三大貿(mào)易國，特別是出口貿(mào)易更是獲得了快速發(fā)展，其中，美國、日本和歐盟等發(fā)達(dá)國家已成為我國出口產(chǎn)品最主要的市場。然而，我國的許多出口產(chǎn)品在不斷遭遇傳統(tǒng)的貿(mào)易壁壘的同時，又面臨著上述發(fā)達(dá)國家另一種更具威懾力的貿(mào)易壁壘——專利壁壘，從而導(dǎo)致我國出口產(chǎn)品在進(jìn)入國際市場的過程中又面臨新的挑戰(zhàn)。

作為一種貿(mào)易壁壘，專利壁壘是指專利權(quán)人依其專利權(quán)，對進(jìn)入其本國市場的外國產(chǎn)品以侵犯其專利權(quán)為由，向司法機(jī)構(gòu)或?qū)＠芾頇C(jī)構(gòu)起訴，阻止該外國產(chǎn)品的進(jìn)入，或向該外國產(chǎn)品的出口商或制造商征收高額的專利使用費(fèi)。其結(jié)果是，要么該產(chǎn)品無法進(jìn)入他國市場，要么該產(chǎn)品的出口成本大幅上升，失去國際競爭力，最終可能導(dǎo)致該產(chǎn)品退出國際市場。如何應(yīng)對這一新的貿(mào)易壁壘，不僅是生產(chǎn)企業(yè)、出口商應(yīng)及早采取對策解決的問題，也是保險業(yè)應(yīng)予以思考的問題。如何充分利用保險這一分散風(fēng)險、分?jǐn)倱p失的有效機(jī)制，降低出口產(chǎn)品成本，化解專利壁壘所帶來的風(fēng)險，為我國企業(yè)在國際市場上不斷鞏固和提高競爭力，發(fā)揮保險應(yīng)有的作用，值得關(guān)注和思考。事實上，發(fā)達(dá)國家已經(jīng)將這種風(fēng)險納入了保險人的承保責(zé)任范圍——專利侵權(quán)責(zé)任保險，為相關(guān)企業(yè)提供了充分的保險保障。

一、專利權(quán)的侵權(quán)責(zé)任范圍

專利侵權(quán)責(zé)任保險，是為被保險人(潛在的侵權(quán)人)所設(shè)計的一種責(zé)任保險，其保險標(biāo)的主要是侵權(quán)損害賠償責(zé)任。我國《保險法》第50條規(guī)定：“責(zé)任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險；保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定直接向該第三者賠償保險金?！币虼?，在我國，專利侵權(quán)責(zé)任完全可以作為責(zé)任保險的一種標(biāo)的予以投?；虺斜?。

[摘要]我國眾多的出口企業(yè)正面臨著發(fā)達(dá)國家專利壁壘的挑戰(zhàn)，開辦專利侵權(quán)責(zé)任保險是其對策之一。該險種承保被保險人因侵害專利權(quán)而遭受的損害賠償和相關(guān)費(fèi)用。瑞士再保險公司的示范合同對該險種作出了相關(guān)規(guī)范，我國應(yīng)借鑒和參考國際慣例，為潛在的專利侵權(quán)人(即被保險人)提供保險保障。

[關(guān)鍵詞]專利權(quán)；專利侵權(quán)責(zé)任保險；損害賠償

近年來，我國已躍居世界第三大貿(mào)易國，特別是出口貿(mào)易更是獲得了快速發(fā)展，其中，美國、日本和歐盟等發(fā)達(dá)國家已成為我國出口產(chǎn)品最主要的市場。然而，我國的許多出口產(chǎn)品在不斷遭遇傳統(tǒng)的貿(mào)易壁壘的同時，又面臨著上述發(fā)達(dá)國家另一種更具威懾力的貿(mào)易壁壘——專利壁壘，從而導(dǎo)致我國出口產(chǎn)品在進(jìn)入國際市場的過程中又面臨新的挑戰(zhàn)。

作為一種貿(mào)易壁壘，專利壁壘是指專利權(quán)人依其專利權(quán)，對進(jìn)入其本國市場的外國產(chǎn)品以侵犯其專利權(quán)為由，向司法機(jī)構(gòu)或?qū)＠芾頇C(jī)構(gòu)起訴，阻止該外國產(chǎn)品的進(jìn)入，或向該外國產(chǎn)品的出口商或制造商征收高額的專利使用費(fèi)。其結(jié)果是，要么該產(chǎn)品無法進(jìn)入他國市場，要么該產(chǎn)品的出口成本大幅上升，失去國際競爭力，最終可能導(dǎo)致該產(chǎn)品退出國際市場。如何應(yīng)對這一新的貿(mào)易壁壘，不僅是生產(chǎn)企業(yè)、出口商應(yīng)及早采取對策解決的問題，也是保險業(yè)應(yīng)予以思考的問題。如何充分利用保險這一分散風(fēng)險、分?jǐn)倱p失的有效機(jī)制，降低出口產(chǎn)品成本，化解專利壁壘所帶來的風(fēng)險，為我國企業(yè)在國際市場上不斷鞏固和提高競爭力，發(fā)揮保險應(yīng)有的作用，值得關(guān)注和思考。事實上，發(fā)達(dá)國家已經(jīng)將這種風(fēng)險納入了保險人的承保責(zé)任范圍——專利侵權(quán)責(zé)任保險，為相關(guān)企業(yè)提供了充分的保險保障。

一、專利權(quán)的侵權(quán)責(zé)任范圍

專利侵權(quán)責(zé)任保險，是為被保險人(潛在的侵權(quán)人)所設(shè)計的一種責(zé)任保險，其保險標(biāo)的主要是侵權(quán)損害賠償責(zé)任。我國《保險法》第50條規(guī)定：“責(zé)任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險；保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定直接向該第三者賠償保險金?！币虼耍谖覈?，專利侵權(quán)責(zé)任完全可以作為責(zé)任保險的一種標(biāo)的予以投?；虺斜?。

摘要：我國眾多的出口企業(yè)正面臨著發(fā)達(dá)國家專利壁壘的挑戰(zhàn)，開辦專利侵權(quán)責(zé)任保險是其對策之一。該險種承保被保險人因侵害專利權(quán)而遭受的損害賠償和相關(guān)費(fèi)用。瑞士再保險公司的示范合同對該險種作出了相關(guān)規(guī)范，我國應(yīng)借鑒和參考國際慣例，為潛在的專利侵權(quán)人(即被保險人)提供保險保障。

關(guān)鍵詞：專利權(quán)；專利侵權(quán)責(zé)任保險；損害賠償

近年來，我國已躍居世界第三大貿(mào)易國，特別是出口貿(mào)易更是獲得了快速發(fā)展，其中，美國、日本和歐盟等發(fā)達(dá)國家已成為我國出口產(chǎn)品最主要的市場。然而，我國的許多出口產(chǎn)品在不斷遭遇傳統(tǒng)的貿(mào)易壁壘的同時，又面臨著上述發(fā)達(dá)國家另一種更具威懾力的貿(mào)易壁壘——專利壁壘，從而導(dǎo)致我國出口產(chǎn)品在進(jìn)入國際市場的過程中又面臨新的挑戰(zhàn)。

作為一種貿(mào)易壁壘，專利壁壘是指專利權(quán)人依其專利權(quán)，對進(jìn)入其本國市場的外國產(chǎn)品以侵犯其專利權(quán)為由，向司法機(jī)構(gòu)或?qū)＠芾頇C(jī)構(gòu)起訴，阻止該外國產(chǎn)品的進(jìn)入，或向該外國產(chǎn)品的出口商或制造商征收高額的專利使用費(fèi)。其結(jié)果是，要么該產(chǎn)品無法進(jìn)入他國市場，要么該產(chǎn)品的出口成本大幅上升，失去國際競爭力，最終可能導(dǎo)致該產(chǎn)品退出國際市場。如何應(yīng)對這一新的貿(mào)易壁壘，不僅是生產(chǎn)企業(yè)、出口商應(yīng)及早采取對策解決的問題，也是保險業(yè)應(yīng)予以思考的問題。如何充分利用保險這一分散風(fēng)險、分?jǐn)倱p失的有效機(jī)制，降低出口產(chǎn)品成本，化解專利壁壘所帶來的風(fēng)險，為我國企業(yè)在國際市場上不斷鞏固和提高競爭力，發(fā)揮保險應(yīng)有的作用，值得關(guān)注和思考。事實上，發(fā)達(dá)國家已經(jīng)將這種風(fēng)險納入了保險人的承保責(zé)任范圍——專利侵權(quán)責(zé)任保險，為相關(guān)企業(yè)提供了充分的保險保障。

一、專利權(quán)的侵權(quán)責(zé)任范圍

專利侵權(quán)責(zé)任保險，是為被保險人(潛在的侵權(quán)人)所設(shè)計的一種責(zé)任保險，其保險標(biāo)的主要是侵權(quán)損害賠償責(zé)任。我國《保險法》第50條規(guī)定：“責(zé)任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險；保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定直接向該第三者賠償保險金?！币虼?，在我國，專利侵權(quán)責(zé)任完全可以作為責(zé)任保險的一種標(biāo)的予以投?；虺斜?。

【摘要】本文以廣東省打印耗材企業(yè)海外知識產(chǎn)權(quán)貿(mào)易壁壘糾紛案件為基礎(chǔ)，通過分析打印耗材企業(yè)海外知識產(chǎn)權(quán)壁壘糾紛特征，從三個不同角度提出建議，以期加強(qiáng)打印耗材產(chǎn)業(yè)海外知識產(chǎn)權(quán)應(yīng)對能力建設(shè)。

【關(guān)鍵詞】打印耗材；知識產(chǎn)權(quán)；貿(mào)易壁壘

1引言

在經(jīng)濟(jì)全球化和知識經(jīng)濟(jì)背景下，中國憑借著勞動力資源優(yōu)勢，迅速發(fā)展成為全球打印耗材產(chǎn)品制造大國。但隨著中國企業(yè)深度參與全球市場競爭，以歐美日為代表的發(fā)達(dá)國家及其跨國公司為維護(hù)既得利益，開始借助各種知識產(chǎn)權(quán)貿(mào)易壁壘打壓和圍堵我國企業(yè)，導(dǎo)致我國企業(yè)的海外生存環(huán)境不斷惡化。

2打印耗材行業(yè)海外知識產(chǎn)權(quán)貿(mào)易壁壘糾紛情況

截至2020年底，廣東省打印耗材行業(yè)海外知識產(chǎn)權(quán)貿(mào)易壁壘糾紛案件共29起，其中，美國USITC337調(diào)查和起訴到美國法院的司法訴訟案件各14起，起訴到日本法院的訴訟案件1起。案件均為專利侵權(quán)，涉案產(chǎn)品包括墨盒及其組件、碳粉盒及其組件等。以上案件主要表現(xiàn)出如下特點(diǎn)。1）案件在2010年達(dá)到峰值后趨于減少2006年2月17日，愛普生公司向USITC提交調(diào)查申請并在俄勒岡州地區(qū)法院提起訴訟，指控24家公司向美國進(jìn)口或在美國銷售的墨盒，侵犯其在美國的11項發(fā)明專利權(quán)，由此揭開了廣東省打印耗材企業(yè)海外知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件的序幕。2010年案件最多，共發(fā)生9起，之后逐漸減少（圖1）2）糾紛的發(fā)起人均為國際原裝廠商巨頭海外知識產(chǎn)權(quán)糾紛的發(fā)起人包括愛普生、佳能、惠普、利盟、DymoBVBA和BrotherIndustries等，其中又以惠普公司、佳能公司和愛普生公司發(fā)起的糾紛最為頻繁，分別為9起、7起和4起，這與愛普生、佳能和惠普三家公司的墨盒組件全球?qū)＠暾埩糠謩e排第一、第二和第五，其在全球市場占據(jù)絕對優(yōu)勢不無關(guān)系。3）廣東省涉案企業(yè)主要集中在珠海29起案件中涉案粵企共21家。其中，涉案數(shù)量最多的為珠海納思達(dá)及其關(guān)聯(lián)企業(yè)，共涉案5起；其次，為珠海中潤靖杰和珠海傲威，分別涉案4起；廣州麥普數(shù)碼3起。涉案數(shù)量2起的企業(yè)包括：珠海格力磁電、深圳普林美亞、珠海泰達(dá)電子、珠海富騰打印、珠海天威、中山研拓和珠海欣威等。珠海市的涉案企業(yè)數(shù)量占廣東省涉案企業(yè)總數(shù)的近七成。4）“337調(diào)查”中積極應(yīng)訴企業(yè)大多取得有利結(jié)果廣東省涉案的14起“337調(diào)查”案件，共涉及省內(nèi)56家企業(yè)。其中，選擇積極應(yīng)訴的企業(yè)26家，占全省涉案企業(yè)總數(shù)的45.6%；缺席的企業(yè)30家，占全省涉案企業(yè)總數(shù)的54.4%。在這些案件中，6起案件的應(yīng)訴企業(yè)與申請人達(dá)成和解或同意令；3起案件的申請人撤訴或停止調(diào)查；1起案件USITC直接作出“不存在侵犯知識產(chǎn)權(quán)的行為并終止案件調(diào)查”的裁決；僅有2起案件涉案企業(yè)積極應(yīng)訴仍被USITC頒發(fā)普遍排除令，占比不足兩成。而選擇缺席的企業(yè)無一例外被普遍或有限排除令，涉案產(chǎn)品均被禁止進(jìn)入美國市場。5）訴訟案件中原告撤訴與和解的比例略高從涉廣東省企業(yè)的11件訴訟案件的結(jié)果看，原告撤訴與和解的案件有8起，“暫時擱置”狀態(tài)1起（案件號：2：18-cv-01664）?？紤]到2：18-cv-01664案件原告同時提起了337-TA-1106調(diào)查，且USITC已經(jīng)作出“不存在侵犯知識產(chǎn)權(quán)的行為并終止案件調(diào)查”的判決，預(yù)判該案件原告撤訴的概率較大。基于此，實際上原告撤訴與和解的比例占全部訴訟案件的六成，原告勝訴的比例僅為四成。