（一）關(guān)于最高法院一審管轄問題

法院組織法規(guī)定最高法院管轄法律、法令規(guī)定和它認(rèn)為應(yīng)由自己審判的一審案件，這種規(guī)定，賦予了最高法院一審管轄實為不受任何限制的權(quán)力，有悖法治原理。刑訴法規(guī)定最高法院管轄的一審案件是全國性重大刑事案件。但對什么是全國性重大刑事案件，立法未進一步指明或列舉規(guī)定，也未以刑法有關(guān)罪刑條文參照規(guī)定。由于立法對最高法院一審管轄設(shè)檔過寬，形成最高法院一審管轄的隨意性。從1979年刑訴法頒布至今，最高法院一審僅審判過“林江反革命集團”案。全國人民極為關(guān)注的原中央政治局委員陳希同貪污玩忽職守案、原人大副委員長成克杰貪污受賄案，按其職位級別及巨大社會危害性和惡劣影響，按立法精神及社會公正正義價值評判，在全國可謂重大刑事案件。但這類案件最高法院一審并未管轄。（注：陳希同案件是由北京市高級法院一審；成克杰案也最高法院指定北京市第一中級法院一審。）管轄規(guī)定對級別越高的法院沒有約束力。對遏制極為猖獗的腐敗類大要案，在審判入口處已有所失輕，不利于對重大犯罪的打擊和震懾，也引起了法治意識不斷上升的廣大群眾以及全國人大代表的注意和不滿。（注：《參考消息》2001年3月24日載，全國人大代表在通過最高法院工作報告時，“以高達30%的反對票、棄權(quán)票間接地對開展反腐斗爭的方式提出了批評”。）若立法明確規(guī)定最高法院一審管轄具體范圍，無疑對最高法院依法管轄樹立公信力，具有良好促進作用。我國法院一審是公開審判（除依法不公開審理案件外），而二審、再審、死刑復(fù)核多為書面審，規(guī)范最高法院一審管轄意義更加重大，有助于為各級法院公開審判貫徹刑訴法一系列原則制度樹立楷模，更有利于樹立公開審判原則的權(quán)威和昭示對此原則的尊重。

法治發(fā)達國家最高法院管轄權(quán)限是非常明確的。單一制的法國、日本最高法院沒有一審管轄權(quán)。法國最高法院管轄范圍雖廣及全國，但在權(quán)力制約框架下法律授權(quán)十分明確，最高法院對任何罪案都沒有初審管轄權(quán)，只對刑事審查庭裁定、重罪、輕罪、違警罪法院終審裁判的上訴和已生效的重罪或輕罪判決的申訴具有“撤銷管轄權(quán)”，因而法國最高法院被稱為“撤銷法院”。（注：參見法國刑訴法第609、619、623、625條。）日本最高法院只受理上訴和特別抗訴案。（注：參見日本裁判所法第7條。）聯(lián)邦制國家最高法院有一審管轄權(quán)但由立法具體規(guī)定。美國最高法院一審管轄權(quán)、受案種類由憲法規(guī)定。（注：參見美國憲法第3條第2款第2項。）德國最高法院一審管轄權(quán)由法院組織法對照刑法條文列舉規(guī)定。（注：參見德國法院組織法第134條。）可見不論單一制國家還是聯(lián)邦制國家，均以清楚無誤的管轄權(quán)限為基準(zhǔn)，規(guī)范最高法院依法管轄，昭示分權(quán)制衡法治原則無處不在，為其最高司法權(quán)威的建樹奠定了良好的法治基礎(chǔ)。想必對我們應(yīng)有所啟迪。

（二）關(guān)于高級法院一審管轄問題

刑訴法規(guī)定高級法院管轄的一審案件是全省性重大刑事案件。何謂全省性重大刑事案件，立法未指明，也未對照刑法條文列舉規(guī)定。由于管轄授權(quán)太靈活，以致法律規(guī)定與現(xiàn)實之間缺乏一致性。實務(wù)中，高級法院一審管轄刑事案件寥寥無幾，大量精力用于刑法、刑訴法并未授權(quán)的依法應(yīng)由最高法院承擔(dān)的普通刑事犯罪的死刑復(fù)核。江西省原副省長胡長清貪污受賄被處極刑，在該省屬全省性重大案件當(dāng)無可非議，可實際上這一要案也不由江西省高院管轄，而是由審級低一級的北京中院一審管轄。云南省原省長李嘉廷在云南任職期間共受賄1810萬被判死緩，在云南應(yīng)屬全省性重大案件，可也沒由云南高院管轄，而是由審級低一級的北京市二中院一審管轄。貴州省原省委書記劉方仁受賄數(shù)額特別巨大被判處無期徒刑，也是北京市二中院一審管轄。問題還在于這類犯罪的省部級干部不僅一兩人，近年來這類大要案也未呈下降趨勢，（注：轉(zhuǎn)引自吳敬璉《轉(zhuǎn)軌中國》，四川人民出版社2002年版，第294頁；另據(jù)《南方周末》2004年1月8日李永忠文介紹，2003年一年公開報道了13名省部級腐敗高官的查處情況。）而管轄方式均基本同上。

這類案件按其犯罪性質(zhì)及被告人職位級別和巨大社會危害性，應(yīng)屬全省性重大案件，理應(yīng)由該省高級法院管轄。但因立法規(guī)定抽象空洞，該省高院管轄與否都有極大余地，事實上這類案件各發(fā)案地高院都未管轄（如有法定回避情形另當(dāng)別論，后面轉(zhuǎn)移管轄還將論述這一問題），而是由千里之遙且審級低一級的北京市或其它中院管轄，立法關(guān)于高級法院一審管轄規(guī)定形同虛設(shè)，致實際管轄于尷尬境地。這也與刑訴法關(guān)于刑事案件由犯罪地法院管轄規(guī)定相沖突，凸顯高級法院一審管轄過于隨意，有損其司法權(quán)威。如此，不僅公眾難以理解，且是否公正適當(dāng)也無法權(quán)衡。不論是立法彈性過大還是執(zhí)法不嚴(yán)都會淡化人們對法律的尊重，時日一長要讓人相信依法辦事就更加困難。這類大要案如由案發(fā)地省高院一審管轄，體現(xiàn)尊重當(dāng)?shù)孛癖娭闄?quán)，對全省公職人員和當(dāng)?shù)厝罕娪懈苯?、更現(xiàn)實的法治教育意義，對這類犯罪也有更大震懾作用，利于各界監(jiān)督樹立法治權(quán)威。

[論文關(guān)鍵詞]國際刑法；國際刑事司法機構(gòu)；法人責(zé)任；直接實施

[論文摘要]在國際法上對法人的犯罪行為進行管轄并追究其責(zé)任的歷史并不長。1945年紐倫堡國際軍事法庭的審判確認(rèn)了集團、組織犯罪的責(zé)任。但此后的聯(lián)合國前南斯拉夫國際刑事法庭、盧旺達國際刑事法庭和國際刑事法院都沒有確立法人、組織犯罪的責(zé)任。出于國家對組織責(zé)任的顧忌和對各自利益的考慮，法人責(zé)任在管轄滅絕種族罪、危害人類罪、戰(zhàn)爭罪、侵略罪這些多數(shù)與國家有關(guān)的、嚴(yán)重國際犯罪的國際刑事司法機構(gòu)直接適用還是相當(dāng)困難的，應(yīng)通過締約國國內(nèi)法間接實施打擊跨國犯罪的國際條約以規(guī)范法人責(zé)任。

通過國際公約協(xié)調(diào)國家間合作、打擊跨國犯罪的做法由來已久。但是，在國際法上對法人的犯罪行為進行管轄并追究其責(zé)任(包括民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任)，特別是刑事責(zé)任的做法卻并沒有太長的歷史。對法人能否犯罪、是否有犯罪能力和責(zé)任能力、能否承擔(dān)刑事責(zé)任等問題，各國的傳統(tǒng)、觀念、看法差異很大，要在國際公約中取得一致并非易事。1945年紐倫堡國際軍事法庭的審判確認(rèn)了集團、組織犯罪的責(zé)任。但是，此后的聯(lián)合國前南斯拉夫國際刑事法庭、盧旺達國際刑事法庭和國際刑事法院都沒有確立法人、組織犯罪的責(zé)任。本文擬從以下幾個方面分析法人責(zé)任在國際刑事司法機構(gòu)直接適用的來由、實踐及困境和前景。

一、紐倫堡和遠東國際軍事法庭對法人責(zé)任的確認(rèn)

(一)對犯罪集團和組織的審判

第二次世界大戰(zhàn)期間，針對希特勒及其法西斯同伙對人類犯下的滔天罪行，1942年1月18日，9個被希特勒占領(lǐng)的國家流亡英國的政府，在倫敦發(fā)表了《圣·詹姆斯宣言》，表示要懲處戰(zhàn)犯，得到美國、英國和蘇聯(lián)的贊同。1943年10月25日，聯(lián)合國家戰(zhàn)犯委員會成立，同年發(fā)表了懲處戰(zhàn)犯的《莫斯科宣言》。為執(zhí)行這一宣言，英、美、法、蘇4國政府于1945年8月8日在倫敦締結(jié)了《控訴和懲處歐洲軸心國主要戰(zhàn)犯的協(xié)定》，提出應(yīng)設(shè)立國際軍事法庭對歐洲軸心國首要戰(zhàn)犯進行公正而迅速的判決和懲處，并在所附的《國際軍事法庭條例》中制訂了《國際軍事法庭憲章》，規(guī)定了其權(quán)限和任務(wù)。根據(jù)這一協(xié)定在德國紐倫堡建立起來的國際軍事法庭對二次世界大戰(zhàn)中的歐洲軸心國首要戰(zhàn)犯及犯罪集團和組織進行了公正的審判。其中，在《國際軍事法庭憲章》第九條、第十條、第十一條對犯罪集團和組織進行了規(guī)定。這是作為國際性刑事司法機構(gòu)裁判之法律基礎(chǔ)和依據(jù)的國際法第一次直接規(guī)定犯罪集團和組織的團體刑事責(zé)任，并最終判決德國納粹黨政治領(lǐng)袖集體、秘密警察、保安勤務(wù)處(SD)和民族社會主義德國工人黨黨衛(wèi)隊(SS)為犯罪組織。

前言

審判監(jiān)督程序，在我國被稱為“再審程序”。當(dāng)前，界及司法實務(wù)界和其他國內(nèi)外諸多輿論對我國的審判監(jiān)督程序提出了很多批評建議，希望我國的審判監(jiān)督程序能夠盡快得到修正與完善，我國最高人民法院亦正是在這一大的背景下，加大了理論的力度，并著手制定相關(guān)的司法解釋。在此，筆者僅就我國刑事審判監(jiān)督程序的改進與完善略抒己見。

一、刑事審判監(jiān)督程序概述

我國刑事訴訟法中明確規(guī)定了“刑事審判監(jiān)督程序”，這一重要的訴訟程序。所謂審判監(jiān)督程序，是指人民法院、人民檢察院對于已經(jīng)發(fā)生效力的判決和裁定，發(fā)現(xiàn)在認(rèn)定事實上或在適用法律上確有錯誤，依職權(quán)提起并由人民法院對案件進行重新審判的一種訴訟程序。

要準(zhǔn)確理解我國刑事訴訟中的審判監(jiān)督程序的本質(zhì)屬性，還應(yīng)把握我國現(xiàn)行刑事訴訟法所規(guī)定的審判監(jiān)督程序的特征：

第一，審判監(jiān)督程序不是法定的必經(jīng)程序。我國刑事訴訟法第十條規(guī)定：“人民法院審判案件，實行兩審終審制?！币簿褪钦f經(jīng)過兩審終審的案件，審理程序即告終結(jié)，案件轉(zhuǎn)入執(zhí)行階段，執(zhí)行終結(jié)，案件也就不復(fù)存在。但是，如果在執(zhí)行過程中或執(zhí)行終結(jié)后，發(fā)現(xiàn)已經(jīng)生效的判決、裁定確有錯誤，有關(guān)審判機關(guān)依照法律規(guī)定進行再審或提審，就發(fā)生了審判監(jiān)督程序。這種審判監(jiān)督程序只能發(fā)生在生效判決、裁定確有錯誤的前提下，并不是每一起案件都有這種程序，而且絕大多數(shù)案件沒有這種程序。審判監(jiān)督程序的開始與否不取決于當(dāng)事人申請與否，當(dāng)事人申訴未必引起再審，當(dāng)事人不申訴也不見得不進行再審。在這一點上，我們說審判監(jiān)督程序是一種特殊的訴訟程序，不是法定的必經(jīng)程序。

一、基本情況

⒈基本原則。一直以來，我院對調(diào)研信息工作就始終堅持以馬列主義公務(wù)員之家版權(quán)所有，全國公務(wù)員共同的天地!、思想、鄧小平理論和“三個代表”的重要思想為指導(dǎo)，為審判工作服務(wù)，為領(lǐng)導(dǎo)科學(xué)決策服務(wù)?！痢聊暝蝗眨「咴合掳l(fā)《關(guān)于加強全省法院調(diào)查研究工作的決定》后，我院對調(diào)查研究工作就更加予以重視。在基層工作的基礎(chǔ)上堅持理論聯(lián)系實際的工作方法，不閉門造車、深入實際，突出調(diào)研工作的針對性、應(yīng)用性、科學(xué)性。

⒉人員配備。由于不具備相應(yīng)的條件，我院尚未成立專門負(fù)責(zé)調(diào)研工作的研究室。所從事的工作隸屬今年成立的審判管理辦公室。由于工作緣由，也沒有配備專職調(diào)研人員，但有一名審判人員在兼顧其他工作的同時，側(cè)重于審判調(diào)研工作。審管辦的負(fù)責(zé)人為院審判委員會委員。

⒊調(diào)研成果。從審管辦的成立到現(xiàn)在，審判管理工作已取得長足的發(fā)展，今年在前幾年調(diào)研工作的成果的基礎(chǔ)上，在院領(lǐng)導(dǎo)的直接重視的情況下，調(diào)研工作又有新的突破。從省高院蘇高發(fā)號通知下發(fā)截至今年十一月底，我院干警撰文各類調(diào)研篇，其中在國家級刊物上刊登論文篇，省級報紙刊物上刊登論文篇（其中有四篇論文分獲江蘇省第四屆學(xué)術(shù)論文研討會特等獎、一等獎、三等獎和優(yōu)秀獎），市級報紙刊物上刊登論文篇。同時，我院在為省院第十七屆學(xué)術(shù)論文和案例的編報工作，以及審判管理工作研討會上，我院積極組織和引導(dǎo)全院干警投筆參與，取得了一定成效。調(diào)研工作已經(jīng)納入崗位目標(biāo)考核，調(diào)研工作的好壞已經(jīng)成為評優(yōu)評先，晉升晉級的硬性杠杠。在這種情形下，全院干警形成個個動手，爭創(chuàng)調(diào)研新高的良好形勢。

二、調(diào)研轉(zhuǎn)化成果

近年來，我院司法調(diào)研工作取得了較為突出的成績，涌現(xiàn)出了一些高質(zhì)量的研究成果和優(yōu)秀的調(diào)研人才。早兩年，我院在不突破《刑法》和《司法解釋》規(guī)定的量刑幅度的基礎(chǔ)上，出臺了《刑事審判管理規(guī)范指導(dǎo)意見》，找出量刑基準(zhǔn)細(xì)化量刑格次，明確法定從重、從輕比率，確定適用緩刑的限制標(biāo)準(zhǔn)，細(xì)化財產(chǎn)刑處罰和適用范圍。指導(dǎo)意見的出臺，不僅受到了法院系統(tǒng)各級領(lǐng)導(dǎo)的充分肯定和法學(xué)界的極大關(guān)注，而且在社會各界引起了強烈反響。隨后，全國各地一百多家法院來人來函，到我院學(xué)習(xí)交流，在民事審判方面，去年，我院又就民事審判常見的婚約返還彩禮、精神損害賠償、人身損害賠償、勞動爭議、房地產(chǎn)糾紛等幾種類型案件的裁判，提出了規(guī)范性裁判意見，并運用于審判工作實踐，既規(guī)范了法官的自由裁量權(quán)，又統(tǒng)一了同類案件的裁判標(biāo)準(zhǔn)，與此同時，還出臺了《當(dāng)事人送達地址確認(rèn)書》、《簡易程序告知書》、《適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣V訟文書送達規(guī)范》、《簡易程序庭審提綱》等工作流程規(guī)范；行政審判方面，我院率先引入《非訴行政執(zhí)行案件聽證辦法》；執(zhí)行工作方面，我院推出了《執(zhí)行工作流程管理相關(guān)規(guī)定》、《關(guān)于代管款管理暫行規(guī)定》、《刑事案件財產(chǎn)刑執(zhí)行操作規(guī)程》、《執(zhí)行案件聽證程序規(guī)范》、《執(zhí)行案件中止管理規(guī)范》、《執(zhí)行長聯(lián)席會議制度》、《執(zhí)行工作緊急情況處置預(yù)案》、《執(zhí)行工作信訪接待規(guī)范》、《制裁性強制執(zhí)行措施實施規(guī)范》、《中止恢復(fù)執(zhí)行案件立案結(jié)案管理規(guī)定》等十多項制度；在審監(jiān)工作方面，出臺了《申訴、再審、申請審查聽證辦法》；在立案信訪工作方面，我院制定了《立案大廳信訪接待管理規(guī)范》，《立案信訪人員行為規(guī)范》，《接待窗口禮貌用語規(guī)定》、《訴訟費收取實施細(xì)則》。公務(wù)員之家版權(quán)所有，全國公務(wù)員共同的天地!

[論文關(guān)鍵詞]逮捕超期羈押批捕權(quán)

[論文摘要]逮捕是刑事強制措施中最為嚴(yán)厲的一種，它完全剝奪了犯罪嫌疑人、被告人的人身自由，和基本人權(quán)密切相關(guān)。逮捕本身是保障刑事訴訟的有效手段，但不當(dāng)?shù)拇秳t會成為踐踏人權(quán)的工具，因此逮捕制度的合理性尤為重要。我國的逮捕制度有其自身的特點，同時也存在一些亟待解決的問題，在有關(guān)制度設(shè)計方面尚有完善空間。

逮捕是公安司法機關(guān)在一定時間內(nèi)依法完全剝奪犯罪嫌疑人或被告人人身自由并解送到一定場所予以羈押的一種強制措施。正當(dāng)法律程序下的逮捕是保障刑事訴訟的有效手段，而不受任何限制的、濫用的逮捕，則會成為踐踏人權(quán)的工具。因此，現(xiàn)代各國的憲法和刑事訴訟法都對逮捕制度予以明文規(guī)定，嚴(yán)格限制逮捕的適用主體、適用條件以及羈押期限等，以期最大程度地發(fā)揮逮捕制度的積極作用，減少其對基本人權(quán)的消極影響。

根據(jù)我國憲法和刑事訴訟法的規(guī)定，逮捕犯罪嫌疑人和被告人的批準(zhǔn)權(quán)或決定權(quán)屬于人民檢察院和人民法院。對于公安機關(guān)要求審查批準(zhǔn)逮捕的案件，人民檢察院有批準(zhǔn)權(quán)。人民檢察院在偵查及審查起訴中，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)逮捕犯罪嫌疑人的，有權(quán)自行決定逮捕。人民法院直接受理的自訴案件中，需要逮捕被告人的，人民法院有決定權(quán)；對人民檢察院提起公訴的案件，人民法院在審判階段發(fā)現(xiàn)需要逮捕被告人的，有權(quán)決定逮捕。公安機關(guān)無權(quán)自行決定逮捕，只享有逮捕的執(zhí)行權(quán)；人民檢察院和人民法院的逮捕決定都必須交付公安機關(guān)執(zhí)行。

一、我國逮捕制度中存在的問題

1.“可能判處徒刑以上刑罰”的規(guī)定不合理

論文關(guān)鍵詞：審判階段、刑事和解、犯罪處置方式、輕緩化

論文摘要：近年來無論是法律實務(wù)界還是理論界都在積極的探索刑事和解制度。作為基層法院或者法官，要探討刑事和解必須首先對審判階段的刑事和解的概念有個界定，它是研究探討審判階段刑事和解其他問題的基礎(chǔ)和前提，所以筆者提出審判階段刑事和解是指在刑事審判階段，被害人與犯罪人在法官的主持下，自愿就被害人補償進行對話、協(xié)商，使犯罪人責(zé)任承擔(dān)具有輕緩化的一種犯罪處置方式。該定義具有的基本內(nèi)涵為審判階段的刑事和解是一種犯罪處置方式，發(fā)生在審判階段，由法官作為中間人，內(nèi)容是被害人與被告人自愿的進行對話、協(xié)商，結(jié)果是使被告人的刑事責(zé)任得到輕緩化處理。并明確了審判階段的刑事和解與民事調(diào)解、私了、刑事諒解、辯訴交易等概念的區(qū)別。

一、問題的提出

刑事和解是在我國構(gòu)建和諧社會的大背景下刑事司法領(lǐng)域的一種新理念，它是對我國傳統(tǒng)刑事訴訟的反思，也是對新的刑事司法理念的探索。近年來全國很多地方的司法機關(guān)，特別是檢察機關(guān)，進行了積極有益的探索，甚至形成了一些指導(dǎo)性的文件，并取得了一定的社會成果。例如，無錫市的公檢法司《關(guān)于刑事和解工作的若干意見（試行）》。理論界也對刑事和解作了探討，主要集中在刑事和解的理論基礎(chǔ)、刑事和解的必要性與可能性，對刑事和解的程序設(shè)計，而對審判階段的刑事和解的探討比較少。

二、和解的釋義

所謂“和解”從字面含義來看，“和”的含義是“平和、和緩、和諧、和睦”，而“和解”的含義則是“不再爭執(zhí)，歸于和好”?？梢?，日常用語意義上的“和解”實際上就是以平和的方式來解決問題，其中“和”是手段，“解”是目的。[3]在人類原始社會末期就存在著以贖金代替復(fù)仇的糾紛解決機制。和解的思想淵源于中國古代儒家思想倡導(dǎo)的人和、兼愛、不爭、至善，是我國文化的精髓。正如孔子所言：“禮之用，和為貴”，“聽訟，吾猶人也。必也使無訟乎”就是要求法官在審理案件時不要輕易做出判決，要采取雙方都樂于接受的調(diào)解方式解決糾紛，以“無訟”作為審判的最終價值追求，在其思想的影響下，我國古代一直以“賤訟”思想占主導(dǎo)地位，直到明清時期江南等地區(qū)才出現(xiàn)“健訟”的現(xiàn)象，但是被譽為“東方一枝花”的調(diào)解仍然發(fā)揮著重要的作用，從“馬錫五審判模式”到近幾年最高法對各級法院的調(diào)解工作要求，都把調(diào)解或和解作為糾紛的主要解決方式，為構(gòu)建社會主義和諧社會發(fā)揮法院應(yīng)有的作用。

【論文關(guān)鍵詞】：法官自由裁量權(quán);刑事自由裁量權(quán)

【論文摘要】：法官在刑事司法領(lǐng)域里的自由裁量權(quán)，是一個涉及刑事司法公正的重要問題，這個問題的研究,構(gòu)建公正的刑事司法制度，建立法治社會，均具有重大的理論意義和實踐意義。這里闡述了法官刑事自由裁量權(quán)的基本含義，分析其存在的必要性及意義，列舉了法官刑事自由裁量權(quán)在我國現(xiàn)實中出現(xiàn)的問題，提出合理限制法官刑事自由裁量權(quán)的幾項建議。

隨著依法治國的提出，法治社會的建設(shè)，我國的司法制度的改革，人們越來越關(guān)注法官自由裁量權(quán)的問題，對此問題的研究也越來越多。研究法官的自由裁量權(quán)，主要是想解決法律的穩(wěn)定性和個案公平等問題，想給法官的自由裁量權(quán)設(shè)定一個合理的界限避免其濫用。法官的刑事自由裁量權(quán)因其涉及人們的人身生命權(quán)利，民主自由權(quán)利，對當(dāng)事人的影響最大，更應(yīng)得到有效關(guān)注。

一、刑事自由裁量權(quán)的涵義

概念是認(rèn)識事物的基礎(chǔ)，刑事自由裁量權(quán)是法官自由裁量權(quán)的一個方面,要很好的理解刑事自由裁量權(quán)的含義就要先了解一下法官自由裁量權(quán)的概念。

國外法學(xué)理論界對法官自由裁量權(quán)的態(tài)度主要有兩種：一是對法官自由裁量權(quán)持保守態(tài)度的形式主義法學(xué)派，它以理性主義為根基,認(rèn)為立法者的理性有能力制定一個包羅萬象、邏輯統(tǒng)一、完備無缺的法典,在司法上要求實現(xiàn)法官適用法律的機械化,排除法官的自由裁量權(quán),正如一位法學(xué)家所總結(jié),形式主義法學(xué)派"是從這樣一個假設(shè)出發(fā)的,即實在法律制度是無缺陷的,因此只要通過適當(dāng)?shù)倪壿嫹治?便能從現(xiàn)存的法律制度中得出正確的判決"。[1]它這種觀點主要是在反封建的斗爭中產(chǎn)生的,它以絕對確定的法律及其適用來維護人們所享有的權(quán)利,其出發(fā)點是好的,但在現(xiàn)實中根本無法實現(xiàn),因此至今其影響已不大。二是對法官自由裁量權(quán)持激進觀點的現(xiàn)實主義法學(xué)派。美國現(xiàn)實主義法學(xué)派的代表人物霍姆斯認(rèn)為，抽象的法律規(guī)則根本不能機械地用于裁決人們之間的糾紛,以三段論為手段從規(guī)則中進行演繹推理來判決是不現(xiàn)實的,為此他在《普通法》中提出了"法律的生命不是邏輯而是經(jīng)驗"的著名論題,開了現(xiàn)實主義法律運動在美國的先河。[2]霍姆斯對法官在法律判決中主觀能動性發(fā)揮的重視,必將導(dǎo)致法官的自由裁量權(quán)常常會超越法律的約束而造法。

法院副院長述職報告公務(wù)員之家版權(quán)所有，全國公務(wù)員共同的天地!

按照黨組分工，我分管立案、審監(jiān)、信訪、宣傳及刑事審判工作?，F(xiàn)將本人2004年任期目標(biāo)完成情況報告如下：

一、工作目標(biāo)完成情況

1、審判監(jiān)督工作

審判監(jiān)督庭按照編制應(yīng)為四人，但現(xiàn)在只有2人，在人員少、任務(wù)重的情況下，我們堅持一手抓案件評查以提高全院的案件質(zhì)量，一手抓再審案件的審理及時糾正錯案。在案件評查工作中，全年共評查各類案件1261件，其中合格案卷1248件，基本合格案卷13件。通過幾年來規(guī)范化的案件評查，使我院的案卷質(zhì)量有了很大的提高。

一年來我院共受理各類申訴、抗訴的再審案件21件，審結(jié)20件。其中向中院報復(fù)核8件，再審改判5件，維持原判5件，駁回申訴1件，調(diào)解1件。沒有發(fā)還或改判。結(jié)案數(shù)量、質(zhì)量及結(jié)案率均完成或超額完成了目標(biāo)責(zé)任。

「論文提要」

形式正義是司法的基本價值之一，法官在庭審中的行為對于體現(xiàn)形式正義有重要的意義。本文在分析刑事庭審的歷史類型和形式要素、行為要素的基礎(chǔ)上，歸納了幾類不規(guī)范庭審行為的成因和表現(xiàn)。通過分析規(guī)范刑事庭審行為對體現(xiàn)形式正義的現(xiàn)實意義，總結(jié)了幾點提高庭審行為規(guī)范程度的方法和途徑。

引言

在相當(dāng)長的時期里，“重實體，輕程序”曾一直是我國司法工作的基本價值取向和經(jīng)典行為模式。隨著法治化進程的不斷發(fā)展，保障人權(quán)、程序正義等符合法治精神與社會發(fā)展規(guī)律的理念逐漸深入人心，以三大訴訟法為主要架構(gòu)的訴訟體系的形成以及近年來的司法體制改革的實踐，至少“實體與程序并重”已經(jīng)成為了二者辯證關(guān)系的基本認(rèn)知。嚴(yán)格意義上的訴訟活動即審判程序，是以法院作為法定裁判機關(guān)主導(dǎo)下進行的專門性司法活動，而其中的庭審即開庭審理，是整個訴訟過程中最為重要的，處于核心地位的程序性活動。

由于刑事訴訟本身對當(dāng)事人權(quán)益影響的力度最大，國家強制力介入的程度最深，其庭審方式有著不同于其他訴訟的特殊性質(zhì)。雖然法律和司法解釋對刑事庭審的基本程序有明確的規(guī)定，但是由于缺乏有操作性的具體規(guī)范指導(dǎo)，在司法實踐中，審判人員對刑事庭審程序的把握不盡相同，庭審的過程更是五花八門，其中程序虛置、效率低下、當(dāng)事人權(quán)利空洞化的現(xiàn)象并不鮮見，有的甚至引發(fā)了公眾對司法公正的負(fù)面評價。本文試圖在現(xiàn)有法律規(guī)范框架內(nèi)，通過對此問題的探討，引起司法工作人員深入的思考，更好的規(guī)范庭審行為，促進實現(xiàn)司法公正。

一、庭審的形式與刑事庭審的模式分析

「論文提要」

形式正義是司法的基本價值之一，法官在庭審中的行為對于體現(xiàn)形式正義有重要的意義。本文在刑事庭審的類型和形式要素、行為要素的基礎(chǔ)上，歸納了幾類不規(guī)范庭審行為的成因和表現(xiàn)。通過分析規(guī)范刑事庭審行為對體現(xiàn)形式正義的現(xiàn)實意義，了幾點提高庭審行為規(guī)范程度的和途徑。

引言

在相當(dāng)長的時期里，“重實體，輕程序”曾一直是我國司法工作的基本價值取向和經(jīng)典行為模式。隨著法治化進程的不斷，保障人權(quán)、程序正義等符合法治精神與發(fā)展的理念逐漸深入人心，以三大訴訟法為主要架構(gòu)的訴訟體系的形成以及近年來的司法體制改革的實踐，至少“實體與程序并重”已經(jīng)成為了二者辯證關(guān)系的基本認(rèn)知。嚴(yán)格意義上的訴訟活動即審判程序，是以法院作為法定裁判機關(guān)主導(dǎo)下進行的專門性司法活動，而其中的庭審即開庭審理，是整個訴訟過程中最為重要的，處于核心地位的程序性活動。

由于刑事訴訟本身對當(dāng)事人權(quán)益的力度最大，國家強制力介入的程度最深，其庭審方式有著不同于其他訴訟的特殊性質(zhì)。雖然和司法解釋對刑事庭審的基本程序有明確的規(guī)定，但是由于缺乏有操作性的具體規(guī)范指導(dǎo)，在司法實踐中，審判人員對刑事庭審程序的把握不盡相同，庭審的過程更是五花八門，其中程序虛置、效率低下、當(dāng)事人權(quán)利空洞化的現(xiàn)象并不鮮見，有的甚至引發(fā)了公眾對司法公正的負(fù)面評價。本文試圖在現(xiàn)有法律規(guī)范框架內(nèi)，通過對此的探討，引起司法工作人員深入的思考，更好的規(guī)范庭審行為，促進實現(xiàn)司法公正。

一、庭審的形式與刑事庭審的模式分析