導(dǎo)語：在“中國農(nóng)民組織建設(shè)國際研討會”上的演講一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

感謝大會讓我做一個演講，我今天的內(nèi)容提供了一個理論框架，一般我們做研究的人，都會把企業(yè)、把農(nóng)戶作為經(jīng)濟(jì)主體看待，而按照常規(guī)大家會把政府作為一種行政主體看待，然后這個理論就很清楚，分為兩部分，政府作為行政主體應(yīng)該承擔(dān)主要的職能是裁判員，經(jīng)濟(jì)主體是按照理性“經(jīng)濟(jì)人”的特征追求收益最大化，但是在發(fā)展中國家，特別是象中國這樣的比較傳統(tǒng)典型的東方發(fā)展中國家，在追求工業(yè)化的過程中，政府不是單純的行政主體，而既有行政主體的行為特征又有經(jīng)濟(jì)主體的行為特征，在發(fā)展工業(yè)化的初期階段，以國家來推進(jìn)工業(yè)化這種形勢是大多數(shù)東方型發(fā)展中國家普遍采取的方式，為了加快工業(yè)化，在客觀上也確實起到加快工業(yè)化的作用，從這個角度看，中國的政府在工業(yè)化的早期階段，更主要的是經(jīng)濟(jì)主體，因此當(dāng)我們引用制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論，用進(jìn)入和退出分析經(jīng)濟(jì)主體行為的時候，我們就看到在農(nóng)業(yè)領(lǐng)域中，政府進(jìn)入是因為他有利可圖，可以為工業(yè)提供積累，政府退出是因為沒有效益，或者效益太低導(dǎo)致政府的進(jìn)入和退出。我們說，大家可以看看，改革開放一系列的政府的改革政策，很大程度上表現(xiàn)的是政府在不同階段，對不同產(chǎn)業(yè)或者不同經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的進(jìn)入還是退出，比如說，我們說1978年開始農(nóng)村改革，推進(jìn)家庭承包，其實是從1982年開始推進(jìn)的。1982年推進(jìn)的家庭承包，政府退出了農(nóng)業(yè)，允許農(nóng)民經(jīng)營，當(dāng)然有另外一種理論是認(rèn)為農(nóng)戶退出了政府所主辦的集體經(jīng)濟(jì)，當(dāng)然這兩種不同的主體都可以退出，但是當(dāng)時有退出權(quán)的是誰呢？當(dāng)然是政府有退出權(quán)，接著我們看到80年代以來，開始了先是財政體制的改革，政府因為財政的不經(jīng)濟(jì)退出了對地方財政的家長式的管理，形成了財政分級承包，到90年代，政府逐漸退出了一般制造業(yè)領(lǐng)域，就是搞國退民進(jìn)，抓大放小，當(dāng)然政府進(jìn)入的主要領(lǐng)域是最高收益的領(lǐng)域，比如壟斷行業(yè)，比如過去我們天空中沒有信號可以演變成IT產(chǎn)業(yè)的時候，政府是不進(jìn)入，一旦這個領(lǐng)域成為很大的資源，并且可以產(chǎn)品很大的資源向資本轉(zhuǎn)化的收益的時候，誰率先進(jìn)入？那就是（政府）。過去人民幣并不是用于交換的主要方式，那個時候是按計劃分配，所以金融系統(tǒng)，政府的表現(xiàn)并不是很明顯，一旦我們完全放開票證，完全放開計劃，貨幣成為一個重要的交換中介的時候，不但成為中介而且是金融資本的時候，在金融領(lǐng)域里當(dāng)然還是政府扮演主要角色，進(jìn)入和退出是有選擇的，所以說東方發(fā)展中國家直接扮演最重要的是經(jīng)濟(jì)主體的角色，所以我們討論進(jìn)入和退出是適用的。

政府50年代進(jìn)入是化的方式，以往的關(guān)于農(nóng)業(yè)問題的討論，大家都認(rèn)為集體化公社化是不能夠在農(nóng)業(yè)上有效益，不錯，在農(nóng)業(yè)上的無效益，恰恰表現(xiàn)在提取工業(yè)化原始積累方面的高效率，包括我們大家都理解的林毅夫教授作了一個分析，認(rèn)為這種體制本身，是因為缺乏激勵，因此不可能有效益，這個分析當(dāng)然對，就微觀農(nóng)業(yè)領(lǐng)域說是對的，但是把宏觀的體制問題引入，作一個分析的話，就會發(fā)現(xiàn)不對，在農(nóng)業(yè)領(lǐng)域中效益低是顯著，是個常識，尤其我們下過鄉(xiāng)插隊的人都知道，為什么首先是因為政府通過所謂60年代的“三定”方案，把農(nóng)村收益分配，決定為按照人口來進(jìn)行分配，當(dāng)時我們插隊的時候叫做人七勞三，體制先決。先按人口分配70％剩下30%，才按照勞動工分分紅，這怎么可能有激勵？并不是按照勞動所得分配，當(dāng)然不可能，為什么按照人口分配，是因為政府已經(jīng)通過三定把農(nóng)業(yè)的剩余，基本上提取走了，提走用于工業(yè)化的原始積累，這又是世界范圍內(nèi)的一般規(guī)律。工業(yè)化早期原始積累只能從農(nóng)業(yè)提取，只不過是提取原始積累的方式不同罷了，所以在1991年，我有一篇文章，后來在1992年翻譯成中文，93年發(fā)表了出來了。當(dāng)時有一句話，我說任何工業(yè)化都有一個不可逾越的階段，叫做資本的原始積累，至于這個是由資本家完成還是國家完成，是派生的問題，這個不重復(fù)了，大家可以從我今年的一本文集《我們到底要什么》中找。這篇文章是1993年發(fā)表，題目叫《國家資本再分配與民間資本再積累》，我們在1997年中共中央十五大把“資本”放在報告中，意見只能使用“資金”的概念，因此在那個時候，93年發(fā)表出來，當(dāng)時很困難，很多刊物的編輯說是好文章，但是不敢發(fā)，50年代政府進(jìn)入是為了資本積累，并不是為了農(nóng)業(yè)為了工業(yè)。

接著80年代，政府退出農(nóng)業(yè)，是因為我們70年代基本上完成了資本積累，但是因為三定方案的價格自定，所以造成農(nóng)業(yè)的嚴(yán)重不經(jīng)濟(jì)，一邊是投入品按照國家計劃的價格，當(dāng)然是高價，大量的投入到農(nóng)業(yè)，通過三級體制分配下去，但是產(chǎn)出品價格不能提高，就是成本上升，收益下降，從整體看，70年代中后期三級都出現(xiàn)了低效益。這時候農(nóng)業(yè)嚴(yán)重不足，所以經(jīng)濟(jì)政府退出，這是因為成本上升，而低價統(tǒng)購和公共作用造成農(nóng)業(yè)低效率。

政府退出以后，也就解體了，所以從82年大包干以后，我們只在文件上看到集體經(jīng)濟(jì)，事實上，大部分地區(qū)不再有集體經(jīng)濟(jì)，只不過當(dāng)然現(xiàn)在全國還有兩、三千個社隊還維持所謂的集體經(jīng)濟(jì)，其實主要叫工業(yè)化社區(qū)，是不是叫集體，并沒有本質(zhì)的含義，一旦形成工業(yè)化以后，他的制度組織當(dāng)然是不一樣的，因為大家都知道，簡單道理因為市場的失靈或者市場的無效才有企業(yè)組織的產(chǎn)生，所以正常情況下，企業(yè)和組織是反市場的安排，因為至少失靈。所以產(chǎn)品企業(yè)和組織，這并不是一般意義上市場經(jīng)濟(jì)不對，我們只是說，從制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的一般理論說產(chǎn)生企業(yè)和組織，是因為市場交易不能解決很多外部性問題，因此要產(chǎn)生企業(yè)和組織，這個道理作個引述。

我們說工業(yè)化社區(qū)是因為把很多外部性的問題，用集體經(jīng)濟(jì)的名義，其實是一種組織安排，把內(nèi)部處理解決，所以還保留一些工業(yè)化社區(qū)，但是我們說集體早就隨著政府退出，而退出農(nóng)業(yè)了，接下來我們面臨的現(xiàn)實問題，為什么遲福林院長和海南省江澤林副省長，都在提高農(nóng)民組織化程度，我們現(xiàn)實問題是什么？是組織是有成本的，就像制度是有費用的一樣的，組織也是有成本的，誰來支付組織成本？要向提高組織化程度，誰來支付這個成本或者成本從何而來？當(dāng)然大家都知道，最近我們的鄉(xiāng)村自治組織的發(fā)展，好象比較熱，這個組織成本誰支付的呢？我們至少知道歐盟拿了1億歐圓，后拿了三億歐圓，拿得比民政部多，在此之前在80年代后期開始，歐盟拿了3600萬美元，前前后后總共有3億多的歐圓在支撐村民自治組織的建設(shè)，但是建設(shè)到今天，在那些沒有組織費用來源的地方，村民自治組織的發(fā)展仍然是值得討論。

接下來看村級組織費用來源和村級組織費用的收取方式，我們知道剛才江澤林省長在講到全國的農(nóng)業(yè)份額占GDP份額的時候，去年只剩14％，大家知道50年代的時候農(nóng)業(yè)占85％，那時候工業(yè)只有15％，沒有別的地方有收益來源，不進(jìn)入農(nóng)業(yè)進(jìn)入哪？現(xiàn)在剛剛倒過來，現(xiàn)在農(nóng)業(yè)是15％以下的GDP，人口仍然將近70％，請問有哪一種政府對15％以上的征稅去滿足65％的人公共服務(wù)需求，當(dāng)然有的人提出不同意見，說不能這么算，縣以下還包括工業(yè)還有商業(yè)，我說不錯，但是你看縣以下的工商業(yè)在哪？（在縣城），縣城不是農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，只能算鄉(xiāng)以下，但是虛的東西比較多，鄉(xiāng)一下銷售總額占27％點幾，就是說經(jīng)濟(jì)份額占的總比重，就不以農(nóng)業(yè)占分析，會發(fā)現(xiàn)28％以下，農(nóng)業(yè)占15％以下，消費占28％以下，對28％的征稅能否滿足60％多的人公共需求，能否同時建設(shè)一個公共組織，能否把我們大家現(xiàn)在約定都接受的放到傳統(tǒng)的農(nóng)村，于是我們在農(nóng)村組織和制度的費用收取方式上歷經(jīng)改變，無論是稅費來回改。實踐就意味著不在承認(rèn)村級組織是自治組織，這是我政府下達(dá)到農(nóng)村基層的正規(guī)體系，所以提出征稅到8.4％，把村官養(yǎng)起來。這個政策，大家問我們在座的段應(yīng)碧主任最清楚。（眾笑）。我們說這種政策的結(jié)果，當(dāng)然是今天這個局面了，因為事實上養(yǎng)不起，于是鄉(xiāng)村公共政策，就是把村官養(yǎng)起來的組織開始形成高負(fù)債，1999年3000億到6000億，最近調(diào)查大概在6000億到1萬億，鄉(xiāng)村公共負(fù)債，這短短的五年時間里漲上去一倍。

我們接著討論鄉(xiāng)村自治組織條件，舊中國農(nóng)業(yè)仍然份額低，不可能成為主要收益來源，其實歷朝歷代，只愛是傳統(tǒng)小農(nóng)必然是農(nóng)業(yè)社會，這是一個簡單的道理，就是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，所以根本問題在于我們不適當(dāng)?shù)囊詾榭梢杂靡詾樵O(shè)想出一個上層建筑，照搬到農(nóng)村就把農(nóng)村改變成現(xiàn)代化，錯了。還是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，所以舊中國農(nóng)村主要是社區(qū)自治，鄉(xiāng)紳自治，什么情況下能實現(xiàn)的情況下能實現(xiàn)，如果出現(xiàn)宏觀的變化，會導(dǎo)致良紳退出，會摧毀鄉(xiāng)村自治。

現(xiàn)在治理的困難我想這樣的問題就是宏觀條件發(fā)生變化的時候，良紳進(jìn)入，劣紳退出，不是道德風(fēng)險，舊中國的良紳退出是什么道理，是因為戰(zhàn)亂，是因為要打仗，打仗是一個成本無限大的開支，一個兵就是好的良紳，只有劣紳對付，得抓夫，派款，軍糧，甚至.......

總之，舊中國的鄉(xiāng)村精英良紳被劣紳替代，主要是因為在戰(zhàn)亂環(huán)境中，是因為內(nèi)戰(zhàn)比較頻繁，因為非正規(guī)的稅費壓力太大，接著我們看現(xiàn)代困難的是滿足農(nóng)村自治開支需要的那部分開支太大，就是自上而下下達(dá)的很多指令性計劃，要求你建學(xué)校不給錢，要你建黨員活動室不給錢，要給搞的所有事件都是自上而下下達(dá)指令，都得收錢，收不上就得借高利貸。

現(xiàn)在有一個04新政，免賦，我們終于在均田20多年后，采取了免稅的另外一種政策，（看圖片）搞鄉(xiāng)村建設(shè)，圖上就是湖北的農(nóng)民老百姓在扭秧歌，合作社發(fā)展起來，村民自治建設(shè)發(fā)展起來，我們美國的郭志文先生，就在那里呆了一段時間，和大家處得很好。

我們現(xiàn)在進(jìn)入結(jié)論，進(jìn)一步想發(fā)展農(nóng)村組織，既然政府已經(jīng)退出，但是并沒有完全退出，還占有一些能夠產(chǎn)生收益的領(lǐng)域，在農(nóng)村大家看凡屬于有收益的領(lǐng)域，都仍然有政府的頑強(qiáng)的身影。什么領(lǐng)域有收益呢？金融，甚至財政，發(fā)彩票，都到農(nóng)村了，搞彩票是一個無本收益，供銷有收益，供銷在農(nóng)村基層不撤，信用社有收益不撤。有收益的地方不撤，現(xiàn)在信用社撤的也就是那些沒有收益的地方，但是在有收益的地方，不撤，加工有收益，不撤，食品有收益不撤，原來已經(jīng)放了，現(xiàn)在放了，加入讓農(nóng)民自保，還是看政府，除了在海南，其他的中西部地方，農(nóng)村沒有組織費用來源，所以形不成合作組織，唯一的辦法是讓農(nóng)民產(chǎn)生合作效益，

我的演講完了，謝謝大家。