在“中國農(nóng)民組織建設(shè)國際研討會”上的演講
時間:2022-02-12 11:43:00
導(dǎo)語:在“中國農(nóng)民組織建設(shè)國際研討會”上的演講一文來源于網(wǎng)友上傳,不代表本站觀點,若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師,歡迎參考。
感謝大會讓我做一個演講,我今天的內(nèi)容提供了一個理論框架,一般我們做研究的人,都會把企業(yè)、把農(nóng)戶作為經(jīng)濟(jì)主體看待,而按照常規(guī)大家會把政府作為一種行政主體看待,然后這個理論就很清楚,分為兩部分,政府作為行政主體應(yīng)該承擔(dān)主要的職能是裁判員,經(jīng)濟(jì)主體是按照理性“經(jīng)濟(jì)人”的特征追求收益最大化,但是在發(fā)展中國家,特別是象中國這樣的比較傳統(tǒng)典型的東方發(fā)展中國家,在追求工業(yè)化的過程中,政府不是單純的行政主體,而既有行政主體的行為特征又有經(jīng)濟(jì)主體的行為特征,在發(fā)展工業(yè)化的初期階段,以國家來推進(jìn)工業(yè)化這種形勢是大多數(shù)東方型發(fā)展中國家普遍采取的方式,為了加快工業(yè)化,在客觀上也確實起到加快工業(yè)化的作用,從這個角度看,中國的政府在工業(yè)化的早期階段,更主要的是經(jīng)濟(jì)主體,因此當(dāng)我們引用制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論,用進(jìn)入和退出分析經(jīng)濟(jì)主體行為的時候,我們就看到在農(nóng)業(yè)領(lǐng)域中,政府進(jìn)入是因為他有利可圖,可以為工業(yè)提供積累,政府退出是因為沒有效益,或者效益太低導(dǎo)致政府的進(jìn)入和退出。我們說,大家可以看看,改革開放一系列的政府的改革政策,很大程度上表現(xiàn)的是政府在不同階段,對不同產(chǎn)業(yè)或者不同經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的進(jìn)入還是退出,比如說,我們說1978年開始農(nóng)村改革,推進(jìn)家庭承包,其實是從1982年開始推進(jìn)的。1982年推進(jìn)的家庭承包,政府退出了農(nóng)業(yè),允許農(nóng)民經(jīng)營,當(dāng)然有另外一種理論是認(rèn)為農(nóng)戶退出了政府所主辦的集體經(jīng)濟(jì),當(dāng)然這兩種不同的主體都可以退出,但是當(dāng)時有退出權(quán)的是誰呢?當(dāng)然是政府有退出權(quán),接著我們看到80年代以來,開始了先是財政體制的改革,政府因為財政的不經(jīng)濟(jì)退出了對地方財政的家長式的管理,形成了財政分級承包,到90年代,政府逐漸退出了一般制造業(yè)領(lǐng)域,就是搞國退民進(jìn),抓大放小,當(dāng)然政府進(jìn)入的主要領(lǐng)域是最高收益的領(lǐng)域,比如壟斷行業(yè),比如過去我們天空中沒有信號可以演變成IT產(chǎn)業(yè)的時候,政府是不進(jìn)入,一旦這個領(lǐng)域成為很大的資源,并且可以產(chǎn)品很大的資源向資本轉(zhuǎn)化的收益的時候,誰率先進(jìn)入?那就是(政府)。過去人民幣并不是用于交換的主要方式,那個時候是按計劃分配,所以金融系統(tǒng),政府的表現(xiàn)并不是很明顯,一旦我們完全放開票證,完全放開計劃,貨幣成為一個重要的交換中介的時候,不但成為中介而且是金融資本的時候,在金融領(lǐng)域里當(dāng)然還是政府扮演主要角色,進(jìn)入和退出是有選擇的,所以說東方發(fā)展中國家直接扮演最重要的是經(jīng)濟(jì)主體的角色,所以我們討論進(jìn)入和退出是適用的。
政府50年代進(jìn)入是化的方式,以往的關(guān)于農(nóng)業(yè)問題的討論,大家都認(rèn)為集體化公社化是不能夠在農(nóng)業(yè)上有效益,不錯,在農(nóng)業(yè)上的無效益,恰恰表現(xiàn)在提取工業(yè)化原始積累方面的高效率,包括我們大家都理解的林毅夫教授作了一個分析,認(rèn)為這種體制本身,是因為缺乏激勵,因此不可能有效益,這個分析當(dāng)然對,就微觀農(nóng)業(yè)領(lǐng)域說是對的,但是把宏觀的體制問題引入,作一個分析的話,就會發(fā)現(xiàn)不對,在農(nóng)業(yè)領(lǐng)域中效益低是顯著,是個常識,尤其我們下過鄉(xiāng)插隊的人都知道,為什么首先是因為政府通過所謂60年代的“三定”方案,把農(nóng)村收益分配,決定為按照人口來進(jìn)行分配,當(dāng)時我們插隊的時候叫做人七勞三,體制先決。先按人口分配70%剩下30%,才按照勞動工分分紅,這怎么可能有激勵?并不是按照勞動所得分配,當(dāng)然不可能,為什么按照人口分配,是因為政府已經(jīng)通過三定把農(nóng)業(yè)的剩余,基本上提取走了,提走用于工業(yè)化的原始積累,這又是世界范圍內(nèi)的一般規(guī)律。工業(yè)化早期原始積累只能從農(nóng)業(yè)提取,只不過是提取原始積累的方式不同罷了,所以在1991年,我有一篇文章,后來在1992年翻譯成中文,93年發(fā)表了出來了。當(dāng)時有一句話,我說任何工業(yè)化都有一個不可逾越的階段,叫做資本的原始積累,至于這個是由資本家完成還是國家完成,是派生的問題,這個不重復(fù)了,大家可以從我今年的一本文集《我們到底要什么》中找。這篇文章是1993年發(fā)表,題目叫《國家資本再分配與民間資本再積累》,我們在1997年中共中央十五大把“資本”放在報告中,意見只能使用“資金”的概念,因此在那個時候,93年發(fā)表出來,當(dāng)時很困難,很多刊物的編輯說是好文章,但是不敢發(fā),50年代政府進(jìn)入是為了資本積累,并不是為了農(nóng)業(yè)為了工業(yè)。
接著80年代,政府退出農(nóng)業(yè),是因為我們70年代基本上完成了資本積累,但是因為三定方案的價格自定,所以造成農(nóng)業(yè)的嚴(yán)重不經(jīng)濟(jì),一邊是投入品按照國家計劃的價格,當(dāng)然是高價,大量的投入到農(nóng)業(yè),通過三級體制分配下去,但是產(chǎn)出品價格不能提高,就是成本上升,收益下降,從整體看,70年代中后期三級都出現(xiàn)了低效益。這時候農(nóng)業(yè)嚴(yán)重不足,所以經(jīng)濟(jì)政府退出,這是因為成本上升,而低價統(tǒng)購和公共作用造成農(nóng)業(yè)低效率。
政府退出以后,也就解體了,所以從82年大包干以后,我們只在文件上看到集體經(jīng)濟(jì),事實上,大部分地區(qū)不再有集體經(jīng)濟(jì),只不過當(dāng)然現(xiàn)在全國還有兩、三千個社隊還維持所謂的集體經(jīng)濟(jì),其實主要叫工業(yè)化社區(qū),是不是叫集體,并沒有本質(zhì)的含義,一旦形成工業(yè)化以后,他的制度組織當(dāng)然是不一樣的,因為大家都知道,簡單道理因為市場的失靈或者市場的無效才有企業(yè)組織的產(chǎn)生,所以正常情況下,企業(yè)和組織是反市場的安排,因為至少失靈。所以產(chǎn)品企業(yè)和組織,這并不是一般意義上市場經(jīng)濟(jì)不對,我們只是說,從制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的一般理論說產(chǎn)生企業(yè)和組織,是因為市場交易不能解決很多外部性問題,因此要產(chǎn)生企業(yè)和組織,這個道理作個引述。
我們說工業(yè)化社區(qū)是因為把很多外部性的問題,用集體經(jīng)濟(jì)的名義,其實是一種組織安排,把內(nèi)部處理解決,所以還保留一些工業(yè)化社區(qū),但是我們說集體早就隨著政府退出,而退出農(nóng)業(yè)了,接下來我們面臨的現(xiàn)實問題,為什么遲福林院長和海南省江澤林副省長,都在提高農(nóng)民組織化程度,我們現(xiàn)實問題是什么?是組織是有成本的,就像制度是有費用的一樣的,組織也是有成本的,誰來支付組織成本?要向提高組織化程度,誰來支付這個成本或者成本從何而來?當(dāng)然大家都知道,最近我們的鄉(xiāng)村自治組織的發(fā)展,好象比較熱,這個組織成本誰支付的呢?我們至少知道歐盟拿了1億歐圓,后拿了三億歐圓,拿得比民政部多,在此之前在80年代后期開始,歐盟拿了3600萬美元,前前后后總共有3億多的歐圓在支撐村民自治組織的建設(shè),但是建設(shè)到今天,在那些沒有組織費用來源的地方,村民自治組織的發(fā)展仍然是值得討論。
接下來看村級組織費用來源和村級組織費用的收取方式,我們知道剛才江澤林省長在講到全國的農(nóng)業(yè)份額占GDP份額的時候,去年只剩14%,大家知道50年代的時候農(nóng)業(yè)占85%,那時候工業(yè)只有15%,沒有別的地方有收益來源,不進(jìn)入農(nóng)業(yè)進(jìn)入哪?現(xiàn)在剛剛倒過來,現(xiàn)在農(nóng)業(yè)是15%以下的GDP,人口仍然將近70%,請問有哪一種政府對15%以上的征稅去滿足65%的人公共服務(wù)需求,當(dāng)然有的人提出不同意見,說不能這么算,縣以下還包括工業(yè)還有商業(yè),我說不錯,但是你看縣以下的工商業(yè)在哪?(在縣城),縣城不是農(nóng)村經(jīng)濟(jì),只能算鄉(xiāng)以下,但是虛的東西比較多,鄉(xiāng)一下銷售總額占27%點幾,就是說經(jīng)濟(jì)份額占的總比重,就不以農(nóng)業(yè)占分析,會發(fā)現(xiàn)28%以下,農(nóng)業(yè)占15%以下,消費占28%以下,對28%的征稅能否滿足60%多的人公共需求,能否同時建設(shè)一個公共組織,能否把我們大家現(xiàn)在約定都接受的放到傳統(tǒng)的農(nóng)村,于是我們在農(nóng)村組織和制度的費用收取方式上歷經(jīng)改變,無論是稅費來回改。實踐就意味著不在承認(rèn)村級組織是自治組織,這是我政府下達(dá)到農(nóng)村基層的正規(guī)體系,所以提出征稅到8.4%,把村官養(yǎng)起來。這個政策,大家問我們在座的段應(yīng)碧主任最清楚。(眾笑)。我們說這種政策的結(jié)果,當(dāng)然是今天這個局面了,因為事實上養(yǎng)不起,于是鄉(xiāng)村公共政策,就是把村官養(yǎng)起來的組織開始形成高負(fù)債,1999年3000億到6000億,最近調(diào)查大概在6000億到1萬億,鄉(xiāng)村公共負(fù)債,這短短的五年時間里漲上去一倍。
我們接著討論鄉(xiāng)村自治組織條件,舊中國農(nóng)業(yè)仍然份額低,不可能成為主要收益來源,其實歷朝歷代,只愛是傳統(tǒng)小農(nóng)必然是農(nóng)業(yè)社會,這是一個簡單的道理,就是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑,所以根本問題在于我們不適當(dāng)?shù)囊詾榭梢杂靡詾樵O(shè)想出一個上層建筑,照搬到農(nóng)村就把農(nóng)村改變成現(xiàn)代化,錯了。還是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑,所以舊中國農(nóng)村主要是社區(qū)自治,鄉(xiāng)紳自治,什么情況下能實現(xiàn)的情況下能實現(xiàn),如果出現(xiàn)宏觀的變化,會導(dǎo)致良紳退出,會摧毀鄉(xiāng)村自治。
現(xiàn)在治理的困難我想這樣的問題就是宏觀條件發(fā)生變化的時候,良紳進(jìn)入,劣紳退出,不是道德風(fēng)險,舊中國的良紳退出是什么道理,是因為戰(zhàn)亂,是因為要打仗,打仗是一個成本無限大的開支,一個兵就是好的良紳,只有劣紳對付,得抓夫,派款,軍糧,甚至.......
總之,舊中國的鄉(xiāng)村精英良紳被劣紳替代,主要是因為在戰(zhàn)亂環(huán)境中,是因為內(nèi)戰(zhàn)比較頻繁,因為非正規(guī)的稅費壓力太大,接著我們看現(xiàn)代困難的是滿足農(nóng)村自治開支需要的那部分開支太大,就是自上而下下達(dá)的很多指令性計劃,要求你建學(xué)校不給錢,要你建黨員活動室不給錢,要給搞的所有事件都是自上而下下達(dá)指令,都得收錢,收不上就得借高利貸。
現(xiàn)在有一個04新政,免賦,我們終于在均田20多年后,采取了免稅的另外一種政策,(看圖片)搞鄉(xiāng)村建設(shè),圖上就是湖北的農(nóng)民老百姓在扭秧歌,合作社發(fā)展起來,村民自治建設(shè)發(fā)展起來,我們美國的郭志文先生,就在那里呆了一段時間,和大家處得很好。
我們現(xiàn)在進(jìn)入結(jié)論,進(jìn)一步想發(fā)展農(nóng)村組織,既然政府已經(jīng)退出,但是并沒有完全退出,還占有一些能夠產(chǎn)生收益的領(lǐng)域,在農(nóng)村大家看凡屬于有收益的領(lǐng)域,都仍然有政府的頑強(qiáng)的身影。什么領(lǐng)域有收益呢?金融,甚至財政,發(fā)彩票,都到農(nóng)村了,搞彩票是一個無本收益,供銷有收益,供銷在農(nóng)村基層不撤,信用社有收益不撤。有收益的地方不撤,現(xiàn)在信用社撤的也就是那些沒有收益的地方,但是在有收益的地方,不撤,加工有收益,不撤,食品有收益不撤,原來已經(jīng)放了,現(xiàn)在放了,加入讓農(nóng)民自保,還是看政府,除了在海南,其他的中西部地方,農(nóng)村沒有組織費用來源,所以形不成合作組織,唯一的辦法是讓農(nóng)民產(chǎn)生合作效益,
我的演講完了,謝謝大家。