導(dǎo)語(yǔ)：從佘祥林等冤錯(cuò)案看檢察機(jī)關(guān)的刑事訴訟監(jiān)督缺陷一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

從去年以來(lái)，湖北省佘祥林殺妻案、河南省服刑13年后無(wú)罪釋放的胥敬祥搶劫盜竊案、河北省已執(zhí)行死刑的聶樹(shù)彬強(qiáng)奸案（疑似錯(cuò)案）等一系列冤錯(cuò)案陸續(xù)浮出水面。這一系列冤錯(cuò)案這不僅突顯了部分公安機(jī)關(guān)偵查手段落后、刑訊副供問(wèn)題還很嚴(yán)重的現(xiàn)狀，同時(shí)也暴露出作為法律監(jiān)督專門(mén)部門(mén)的檢察機(jī)關(guān)，監(jiān)督職能幾乎形同虛設(shè)的嚴(yán)酷現(xiàn)實(shí)。下面，本人就司法實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法、立法方面存在的缺陷、解決對(duì)策以及立法建議，談一點(diǎn)粗淺的看法。

一、佘祥林等冤錯(cuò)案反映出的當(dāng)前檢察執(zhí)法存在的主要問(wèn)題及解決對(duì)策

當(dāng)前，司法體制正處于改革、轉(zhuǎn)軌時(shí)期，一些地方新的執(zhí)法理念還未完全確立，舊的執(zhí)法理念沒(méi)有徹底革除，這種矛盾的司法現(xiàn)狀對(duì)檢察人員的一些司法活動(dòng)和執(zhí)法行為產(chǎn)生影響。

（一）存在的問(wèn)題。首先，價(jià)值觀念錯(cuò)誤陳舊。執(zhí)法觀念陳舊，執(zhí)法思想錯(cuò)誤，是佘祥林錯(cuò)案的深刻根源。由于檢察人員素質(zhì)參差不齊，一些素質(zhì)不高的人，缺乏開(kāi)拓創(chuàng)新的意識(shí)和精神，執(zhí)法思想、執(zhí)法觀念陳舊，只憑過(guò)去的老習(xí)慣、舊經(jīng)驗(yàn)辦案，辦案方法老套，缺乏技巧，辦案手段落后，效率低下，執(zhí)法常有偏差，影響了監(jiān)督的準(zhǔn)確性。在辦案中，“有罪推定”、“先入為主”的思想嚴(yán)重，思維模式老化，常戴著有色眼鏡辦案，對(duì)事實(shí)不清，證據(jù)不足但嫌疑人又作有罪供述的疑難案件，習(xí)慣于按“有罪推定”的思維模式進(jìn)行分析判斷。其次，受地方保護(hù)主義的影響辦案，未準(zhǔn)確定位法律監(jiān)督職能。近年來(lái)，檢察機(jī)關(guān)一度把法律監(jiān)督職能與打擊刑事犯罪職能、打擊經(jīng)濟(jì)犯罪職能、保護(hù)職能、服務(wù)職能等相提并論，受到地方的壓力和干預(yù)，為保護(hù)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)的發(fā)展，未能把法律監(jiān)督放在突出、中心的位置上來(lái)。具體執(zhí)行中，或是打擊刑事犯罪，執(zhí)行“壓下去的任務(wù)”，或是打擊貪污、受賄、配合懲治腐敗，或是又提出以服務(wù)經(jīng)濟(jì)為中心為建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)作貢獻(xiàn)。而法律監(jiān)督職能一直未能明確定格、定位。特別是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的沖擊下，一些監(jiān)督者，放松法律監(jiān)督、不想辦案、不愿監(jiān)督的潛流思想，一直存在于檢察隊(duì)伍中。再次，不嚴(yán)格執(zhí)法，放棄監(jiān)督職責(zé)。辦案人員缺乏監(jiān)督意識(shí)，監(jiān)督不到位、案件審查把關(guān)不嚴(yán)，是發(fā)生佘祥林錯(cuò)案的重要原因。一是執(zhí)法缺乏力度，知難而退，由于檢察人員在素質(zhì)上存在差異，執(zhí)法水平也不一樣，一部分人執(zhí)法能力低下，缺乏執(zhí)法的毅力和技巧，不善執(zhí)法，不敢執(zhí)法，知難而退，在被執(zhí)法對(duì)象面前起不到應(yīng)有的震懾作用，造成執(zhí)法失之于寬，失之于軟。二是不作為或亂作為。不作為多因?yàn)閼卸韬秃ε鲁袚?dān)責(zé)任，在執(zhí)法中不積極不主動(dòng)，消極怠工，被動(dòng)履行職務(wù)，或采取逃避的方法，明哲保身，得過(guò)且過(guò)，互相扯皮、推卸責(zé)任，勢(shì)必造成打擊不力，使違法行為失管失控。亂作為就是隨意擴(kuò)大手中的權(quán)力，超越執(zhí)法范圍到處亂管事，很容易造成對(duì)他人合法權(quán)益的侵害，也最容易引起群眾的不滿。此外，履行法律手續(xù)不全，遵守執(zhí)行紀(jì)律不夠也是最突出的問(wèn)題，諸如在告知、送達(dá)、采取強(qiáng)制措施、扣押凍結(jié)款物過(guò)程中，最容易被忽視的是一些法律表格、文書(shū)的填報(bào)、寫(xiě)作，常常會(huì)因缺報(bào)少報(bào)漏報(bào)、表述不到位意思不準(zhǔn)確而影響他人的知情權(quán)和其他合法權(quán)益，嚴(yán)重的會(huì)造成今后的誤審誤判；在一些所謂的辦案細(xì)節(jié)上，如在提審取證中，被視為“小事”的一人提審一人取證的現(xiàn)象仍然存在，這些“小事”一方面違反了法律規(guī)定，同時(shí)也會(huì)使辦案活動(dòng)得不到應(yīng)有的監(jiān)督，最終導(dǎo)致案件不能審判的情況屢見(jiàn)不鮮。

（二）解決對(duì)策。從檢察工作的實(shí)際來(lái)看，要防錯(cuò)糾錯(cuò)，筆者認(rèn)為應(yīng)從以下幾方面進(jìn)行完善。首先，加強(qiáng)學(xué)習(xí)教育，樹(shù)立“重程序就是重政治”觀念，規(guī)范自身的執(zhí)法行為，堅(jiān)持程序公正的原則，嚴(yán)格按照刑事訴訟法規(guī)定的辦案程序從事訴訟活動(dòng)，不斷強(qiáng)化其程序公正的司法意識(shí)。其次，落實(shí)獨(dú)立行使檢察權(quán)的法律要求。我們要建設(shè)社會(huì)主義法治社會(huì)，就要確保憲法和法律在全國(guó)范圍內(nèi)得到統(tǒng)一正確的實(shí)施，嚴(yán)格依法辦事。國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)擔(dān)負(fù)著國(guó)家法律能否公正實(shí)施的重任，而真正獨(dú)立行使檢察權(quán)是實(shí)現(xiàn)法律監(jiān)督職能的前提保障。檢察機(jī)關(guān)的垂直領(lǐng)導(dǎo)是保證獨(dú)立行使檢察權(quán)的有效保證，也是進(jìn)行社會(huì)主義法治建設(shè)和將現(xiàn)有法律認(rèn)真貫徹執(zhí)行的最佳機(jī)制。第三，嚴(yán)格辦案程序，落實(shí)辦案制度，做到嚴(yán)謹(jǐn)、細(xì)致、深入，監(jiān)督到位。要防止和糾正法外程序、省略程序、違反程序等問(wèn)題，堅(jiān)持實(shí)體公正與程序公正的有機(jī)統(tǒng)一，不能只講配合和支持，不講監(jiān)督和制約。

二、立案監(jiān)督在立法上的缺陷及建議

這幾起冤錯(cuò)案都從一個(gè)側(cè)面反映出檢察機(jī)關(guān)立案監(jiān)督的不足、不力。刑事訴訟法賦予了檢察機(jī)關(guān)立案監(jiān)督權(quán)，但從法條來(lái)看僅限于應(yīng)當(dāng)立案而不立案的情況，且?guī)缀踔皇歉拍钚缘臈l款，可操作性不強(qiáng)，致使司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于公安機(jī)關(guān)立案決定和不立案決定缺乏有效的監(jiān)督途徑，所謂的立案監(jiān)督權(quán)，也近乎紙上空談。

（一）立法缺陷分析。1、內(nèi)容不夠全面。按現(xiàn)行刑事訴訟法的規(guī)定，刑事立案監(jiān)督的內(nèi)容只能是應(yīng)當(dāng)立案而不立案?jìng)刹榈那闆r，對(duì)不應(yīng)當(dāng)立而立案?jìng)刹榈那闆r不在立案監(jiān)督范圍之內(nèi)，檢察機(jī)關(guān)如要監(jiān)督則無(wú)法律依據(jù)。基于這種認(rèn)識(shí)，當(dāng)檢察人員主動(dòng)前去了解立案情況時(shí)，有的公安干警并不積極配合，甚至認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)超越了法律規(guī)定的監(jiān)督內(nèi)容，使檢察院立案監(jiān)督難以打開(kāi)局面。2、指向?qū)ο筮^(guò)于狹窄。按現(xiàn)行刑事訴訟法立案監(jiān)督條文的解釋，檢察機(jī)關(guān)立案監(jiān)督的對(duì)象限于公安機(jī)關(guān)的立案?jìng)刹榛顒?dòng)，對(duì)人民法院受理的自訴案件應(yīng)立案而不立案的及國(guó)家安全、監(jiān)獄、海關(guān)等同樣具有立案?jìng)刹闄?quán)力機(jī)關(guān)的立案活動(dòng)無(wú)權(quán)監(jiān)督，同時(shí)對(duì)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的自偵活動(dòng)亦無(wú)法監(jiān)督，導(dǎo)致監(jiān)督出現(xiàn)空白。3、監(jiān)督方式單一，缺乏有效的制約手段。人民檢察院開(kāi)展立案監(jiān)督的方式主要是審查報(bào)告、控告、舉報(bào)和自首材料，刑訴法沒(méi)有明確規(guī)定公安機(jī)關(guān)將立案或不立案情況通知檢察機(jī)關(guān)，要了解公安有關(guān)立案情況，只有從被害人控告或其他途徑了解。司法實(shí)踐中，如果被害人被威脅、被限制或受其他原因影響無(wú)法向人發(fā)檢察院提出控告或不能及時(shí)提出控告的，人民檢察院就無(wú)從發(fā)現(xiàn)、受理，也沒(méi)辦法行使立案監(jiān)督權(quán)?！缎淌略V訟法》第87條雖然通過(guò)指令性規(guī)定賦予檢察機(jī)關(guān)一定的強(qiáng)制性，但只規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)通知立案的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案，但對(duì)公安機(jī)關(guān)拒不執(zhí)行檢察機(jī)關(guān)立案通知應(yīng)如何對(duì)待卻無(wú)具體規(guī)定，僅靠向公案機(jī)關(guān)發(fā)糾正違法通知書(shū)和通過(guò)有關(guān)部門(mén)協(xié)調(diào)，其效力十分有限。4、信息渠道不暢通，檢察機(jī)關(guān)無(wú)知情權(quán)。檢察機(jī)關(guān)立案監(jiān)督權(quán)嚴(yán)格講應(yīng)包含立案活動(dòng)的知情權(quán)、質(zhì)詢權(quán)和糾正權(quán)三部分?，F(xiàn)行刑訴法立法時(shí)對(duì)立案監(jiān)督只規(guī)定了質(zhì)詢權(quán)和糾正權(quán)，發(fā)出要求說(shuō)明不立案理由通知書(shū)為質(zhì)詢權(quán)，認(rèn)為不立案理由不能成立通知偵查機(jī)關(guān)立案為糾正權(quán)。而對(duì)檢察機(jī)關(guān)對(duì)立案活動(dòng)的知情權(quán)未作規(guī)定，造成了檢察機(jī)關(guān)立案監(jiān)督渠道嚴(yán)重不暢。同時(shí)檢察機(jī)關(guān)所掌握材料有限，對(duì)公安機(jī)關(guān)所說(shuō)立案或說(shuō)明不立案理由的審查判斷把握不大，況且公安機(jī)關(guān)在立案程序上存在不破不立，甚至出現(xiàn)所謂的“內(nèi)部立案”現(xiàn)象。而檢察機(jī)關(guān)的立案監(jiān)督主要是審查公安機(jī)關(guān)的案卷材料，缺乏對(duì)偵查機(jī)關(guān)發(fā)案、受案、立案方面情況的審查監(jiān)督，不了解這些情況，立案監(jiān)督就沒(méi)有基礎(chǔ)，如果公安機(jī)關(guān)以“在逃”、“另案處理”等理由說(shuō)明不立案原因，檢察機(jī)關(guān)根本無(wú)從調(diào)查，往往造成相當(dāng)一部分立案活動(dòng)未能進(jìn)入檢察監(jiān)督的視線。

（二）立法建議。做好刑事立案監(jiān)督工作關(guān)鍵在兩頭，一頭是基層辦案單位依法履行刑事立案監(jiān)督權(quán)，另一頭是完善相關(guān)法律制度，優(yōu)化監(jiān)督環(huán)境。六年來(lái)的刑事立案監(jiān)督實(shí)踐顯現(xiàn)了刑事立案監(jiān)督的權(quán)威，也反映了制度建設(shè)上的某些不足。一是應(yīng)擴(kuò)大立案監(jiān)督的對(duì)象。根據(jù)刑訴法的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)和人民法院都享有一定范圍的的刑事立案權(quán)，應(yīng)把它們也納入立案監(jiān)督的對(duì)象，刑事立案監(jiān)督制度才更全面、科學(xué)和完整。二是從立法上賦予檢察機(jī)關(guān)《檢察建議》和《糾正違法通知書(shū)》法律效力。規(guī)定偵查機(jī)關(guān)對(duì)檢察機(jī)關(guān)發(fā)出的說(shuō)明不立案理由通知書(shū)必須作出書(shū)面答復(fù)。對(duì)人民檢察院發(fā)出的《糾正違法通知書(shū)》，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)在限期內(nèi)作出處理，對(duì)違法人員應(yīng)給予相應(yīng)的行政處罰，并將處理情況報(bào)告人民檢察院。對(duì)情節(jié)嚴(yán)重的構(gòu)成犯罪違法行為，人民檢察院可以立案?jìng)刹椋婪ㄗ肪啃袨槿说男淌仑?zé)任。三是建立相應(yīng)的立案監(jiān)督機(jī)構(gòu)或確定專人負(fù)責(zé)制度，實(shí)行跟蹤監(jiān)督。完善法律關(guān)于檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)關(guān)于刑事立案監(jiān)督工作程序的規(guī)定，增強(qiáng)可操作性和約束力。四是賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)立案監(jiān)督案件的自行偵查權(quán)。對(duì)公安機(jī)關(guān)立案后擱置不予偵查的案件或者“出工不出力，偵查不到位”的消極偵查情況，經(jīng)向公安機(jī)關(guān)提出糾正通知，仍然拒不積極偵查的，由檢察機(jī)關(guān)自行偵查，以保障國(guó)家追訴權(quán)的正當(dāng)實(shí)現(xiàn)。

三、偵查監(jiān)督在立法上的缺陷及建議

佘祥林等冤錯(cuò)案反映了檢察機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)監(jiān)督明顯不力，沒(méi)有認(rèn)真審查和排除可能以刑訊逼供獲取的證據(jù)，不會(huì)監(jiān)督，不愿監(jiān)督，不敢監(jiān)督。司法實(shí)踐中，刑訊逼供等非法取證情形屢禁不止，辦案人員只片面強(qiáng)調(diào)打擊犯罪的需要，忽視對(duì)訴訟當(dāng)事人合法權(quán)益的保護(hù)，盲目推崇犯罪嫌疑人、被告人供述的證明作用，將獲取其供述作為偵查破案不可替代的有效途徑。

（一）立法缺陷分析。刑事訴訟法規(guī)定，人民檢察院依法對(duì)公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)是否合法實(shí)行監(jiān)督。當(dāng)前，由于刑事訴訟立法規(guī)定不夠完備等原因，給人民檢察院履行偵查監(jiān)督職能帶來(lái)許多困難，概括起來(lái)，當(dāng)前立法上的缺陷主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。一是人民檢察院缺乏詳細(xì)了解公安機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)的機(jī)制和渠道。在偵查活動(dòng)監(jiān)督中，人民檢察院因掌握的公安機(jī)關(guān)的具體執(zhí)法情況具有滯后性等原因，不能及時(shí)發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)在偵查活動(dòng)中存在的違法行為，因而也就不能及時(shí)對(duì)公安機(jī)關(guān)的違法行為提出糾正意見(jiàn)。二是人民檢察院現(xiàn)有的偵查監(jiān)督手段太微弱，不足以保證監(jiān)督的效力。對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)中存在的一些違法行為，現(xiàn)行法律只規(guī)定人民檢察院可以向公安機(jī)關(guān)提出糾正意見(jiàn)。這種糾正意見(jiàn)的監(jiān)督效力缺乏法律保障，公安機(jī)關(guān)作為被監(jiān)督的對(duì)象，其義務(wù)不夠明確，人民檢察院的監(jiān)督意見(jiàn)往往得不到落實(shí)。三是當(dāng)前人民檢察院偵查監(jiān)督的范圍和程序不完善。對(duì)涉及公安機(jī)關(guān)剝奪或限制公民人身自由、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的強(qiáng)制性偵查措施，缺乏有效的監(jiān)督手段和方式。面對(duì)如此粗糟的立法授權(quán)，檢察機(jī)關(guān)在偵查監(jiān)督上的“手軟”也就不難理解了。

（二）立法建議。偵查監(jiān)督包括對(duì)整個(gè)偵查活動(dòng)和偵查程序是否合法進(jìn)行監(jiān)督和糾正，偵查中常見(jiàn)的違法行為有，收集犯罪證據(jù)和尋找犯罪線索時(shí)的違法行為，對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行刑訊逼供、指供、誘供、變相肉刑或精神折磨，用威脅、欺騙、引誘等方法非法訊問(wèn)，私自涂改、變?cè)臁⑴撟骷?、轉(zhuǎn)移銷毀證據(jù)及有關(guān)的案件材料，非法搜查、扣押、非法剝奪、侵犯當(dāng)事人及其他訴訟參與人的訴訟權(quán)利，違法處理贓款贓物，還有在偵查中營(yíng)私舞弊、徇私枉法、包庇、放縱甚至故意栽贓陷害。為了強(qiáng)化人民檢察院偵查監(jiān)督職能的效力，使公安機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)中存在的違法行為能夠得到及時(shí)、有效的糾正，實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平和正義，立法上應(yīng)從以下幾個(gè)方面來(lái)完善人民檢察院的偵查監(jiān)督職能。一是賦予人民檢察院為實(shí)現(xiàn)“偵查監(jiān)督”職能的調(diào)查取證權(quán)。在司法實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)的有些違法行為僅僅通過(guò)書(shū)面材料的審查是難以發(fā)現(xiàn)的，只有對(duì)違法行為展開(kāi)深入的調(diào)查，才能全面了解和掌握違法行為的性質(zhì)和具體情況，才能有針對(duì)性地向公安機(jī)關(guān)提出糾正意見(jiàn)，保證人民檢察院偵查監(jiān)督行為的正確性和合法性。二是明確規(guī)定公安機(jī)關(guān)作為人民檢察院偵查監(jiān)督的對(duì)象其接受監(jiān)督的具體義務(wù)及其違反該義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。為了增強(qiáng)人民檢察院偵查監(jiān)督的效力，在立法上應(yīng)明確規(guī)定，人民檢察院針對(duì)公安機(jī)關(guān)的違法行為提出糾正意見(jiàn)后，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將糾正情況及時(shí)通知人民檢察院；公安機(jī)關(guān)對(duì)人民檢察院的糾正意見(jiàn)有異議的，可以向作出糾正意見(jiàn)的人民檢察院申請(qǐng)復(fù)議一次；如果對(duì)復(fù)議結(jié)果仍不服的，公安機(jī)關(guān)可以向上一級(jí)人民檢察院申請(qǐng)復(fù)核，該復(fù)核結(jié)果為終局裁定，公安機(jī)關(guān)必須執(zhí)行。如果公安機(jī)關(guān)對(duì)人民檢察院的糾正意見(jiàn)既不執(zhí)行，又不申請(qǐng)復(fù)議或復(fù)核，人民檢察院可以向上一級(jí)公安機(jī)關(guān)提出改正意見(jiàn)，同時(shí)可以向監(jiān)察、人事部門(mén)提出檢察建議，要求對(duì)有違法行為的公安機(jī)關(guān)及其辦案人員給予相應(yīng)的行政處分。對(duì)情節(jié)嚴(yán)重，依法構(gòu)成犯罪的辦案人員應(yīng)當(dāng)提交有關(guān)部門(mén)，追究其刑事責(zé)任。三是規(guī)定公安機(jī)關(guān)延長(zhǎng)辦案期限的應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)人民檢察院審查批準(zhǔn)?，F(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定，公安機(jī)關(guān)對(duì)于案情重大、復(fù)雜、疑難的犯罪嫌疑人，拘留期限最長(zhǎng)可以延長(zhǎng)至三十日。司法實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)經(jīng)常濫用這一規(guī)定，將一些根本不符和該規(guī)定的嫌疑人，拘留期限被延長(zhǎng)至三十日，嚴(yán)重侵犯了犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。因此，在立法上應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定，公安機(jī)關(guān)延長(zhǎng)辦案期限的必須經(jīng)人民檢察院審查批準(zhǔn)。四是賦予人民檢察院對(duì)公安機(jī)關(guān)違法采取強(qiáng)制措施的撤消權(quán)。為了防止公安機(jī)關(guān)在偵查活動(dòng)中濫用限制或剝奪公民人身自由、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的強(qiáng)制措施，有效維護(hù)訴訟當(dāng)事人的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)規(guī)定有關(guān)訴訟當(dāng)事人在公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施后，有權(quán)向人民檢察院申請(qǐng)撤消該強(qiáng)制措施。人民檢察院在收到有關(guān)當(dāng)事人的申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行審查。對(duì)于符合撤消條件的，應(yīng)當(dāng)作出撤消決定，并及時(shí)通知公安機(jī)關(guān)執(zhí)行。經(jīng)審查不符合撤消條件的，應(yīng)當(dāng)書(shū)面說(shuō)明理由，及時(shí)告知申請(qǐng)人。五是應(yīng)在檢察制度中明確規(guī)定，檢察人員必須履行好對(duì)偵查監(jiān)督的職責(zé)，對(duì)于對(duì)偵查違法行為視而不見(jiàn)或應(yīng)發(fā)現(xiàn)而不能發(fā)現(xiàn)的，應(yīng)承擔(dān)失職的責(zé)任。

四、審判監(jiān)督在立法上的缺陷及建議

這些冤錯(cuò)案反映了檢察機(jī)關(guān)在發(fā)揮審判監(jiān)督職能上的形同虛設(shè)。檢察機(jī)關(guān)對(duì)于刑事案件的審判監(jiān)督，主要集中在出席法庭支持公訴和對(duì)判決、裁定的審查、抗訴上。然而，司法實(shí)踐中，刑事審判監(jiān)督缺乏力度，檢察監(jiān)督權(quán)的行使受現(xiàn)實(shí)的政治、法律體制嚴(yán)重制約。

（一）立法缺陷分析。一是刑事訴訟法總則中對(duì)審判監(jiān)督有明確的規(guī)定，但是在在分則中，能夠?qū)徟谢顒?dòng)真正實(shí)行法律監(jiān)督之處卻極其有限，并且在程序上缺乏相應(yīng)的保證。二是定罪與量刑是刑事審判的兩大主要內(nèi)容，但現(xiàn)在檢察院對(duì)量刑的監(jiān)督顯然缺乏可操作性。三是抗訴權(quán)缺乏保障機(jī)制。實(shí)踐中，抗訴工作難度較大，對(duì)于法院的某些維持原判的錯(cuò)誤裁定，檢察機(jī)關(guān)往往束手無(wú)策，因而影響了依法抗訴的主動(dòng)性、積極性。四是檢察機(jī)關(guān)的《檢察建議》和《糾正違法通知書(shū)》缺乏應(yīng)有的法律強(qiáng)制力。人民法院刑事審判活動(dòng)存在問(wèn)題或出現(xiàn)違法情況，檢察機(jī)關(guān)提出《檢察建議》或《糾正違法通知書(shū)》，要求法院解決或糾正，但實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)人民法院不予接受的情況。五是列席審委會(huì)缺乏可操作性。人民法院組織法第11條規(guī)定本級(jí)人民檢察院檢察長(zhǎng)可以列席審委會(huì)。然而實(shí)踐中，檢察長(zhǎng)列席審判委員會(huì)的情形很少，究其原因，一是法律規(guī)定上的不足，只是檢察長(zhǎng)“可以”列席，而不是“應(yīng)當(dāng)”，實(shí)際執(zhí)行可有可無(wú)；二是列席任務(wù)不明，該條文中也未明確檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)的職責(zé)是“實(shí)施法律監(jiān)督”，客觀上影響了人民檢察院刑事審判監(jiān)督職能的發(fā)揮；三是檢、法兩院配合不夠，檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)權(quán)利的行使必須以法院的密切配合為條件。六是對(duì)于自訴案件，現(xiàn)在幾乎是沒(méi)有監(jiān)督。

（二）立法建議。一是賦予人民檢察院《糾正違法通知書(shū)》、《檢察建議》應(yīng)有的法律強(qiáng)制力。人民法院接到人民檢察院的《糾正違法通知書(shū)》或《檢察建議》后，應(yīng)當(dāng)限期作出處理，并將處理結(jié)果告知人民檢察院。如有不同意見(jiàn)，可要求同級(jí)人民檢察院復(fù)議，也可向上級(jí)人民檢察院要求復(fù)核。為檢察機(jī)關(guān)依法行使刑事審判監(jiān)督權(quán)建造積極有效的保障機(jī)制。二是分離行使公訴權(quán)和刑事審判監(jiān)督權(quán)，提高刑事審判監(jiān)督效力。公訴權(quán)、刑事審判監(jiān)督是檢察權(quán)的基本內(nèi)容，是檢察機(jī)關(guān)的法定職權(quán)。近幾年來(lái)，公訴權(quán)與刑事審判監(jiān)督權(quán)集于一體的弊端日益明顯，影響了訴訟程序的公正性和裁判主體的中立性，同時(shí)也削弱了對(duì)刑事審判活動(dòng)的監(jiān)督力度，將二者分離行使，將有助于增強(qiáng)刑事審判監(jiān)督的質(zhì)量和效果。三是應(yīng)當(dāng)建立完善檢察官量刑建議制度，制定相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)、原則和程序以及效力等問(wèn)題。四是完善抗訴制度，加強(qiáng)有關(guān)抗訴的司法解釋，規(guī)范抗訴標(biāo)準(zhǔn)，明確規(guī)定法院正副卷宗、合議庭評(píng)議筆錄、審委會(huì)討論案件記錄檢察院可以查閱。五是規(guī)定檢察長(zhǎng)必須列席法院審委會(huì)，如檢察長(zhǎng)因故不能列席，須指派副檢察長(zhǎng)列席會(huì)議，如此才能全面了解法院的審判活動(dòng)，實(shí)行有效的審判監(jiān)督。六是應(yīng)當(dāng)建立檢察院接受和審查自訴案件材料的制度。法院應(yīng)當(dāng)在受理自訴案件后，將自訴狀、答辯狀等材料的副件及時(shí)送達(dá)檢察院，以便讓檢察院及時(shí)了解情況，決定是否派員出庭監(jiān)督審判活動(dòng)；判決、裁定后，應(yīng)當(dāng)將判決書(shū)、裁定書(shū)及時(shí)送達(dá)檢察院備查。