導(dǎo)語(yǔ)：試論司法透明及其制度保障一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

公正、高效、權(quán)威的社會(huì)主義司法制度，承載了社會(huì)主義法治理念的本質(zhì)要求，是中國(guó)特色的現(xiàn)代審判制度。建立該制度，才能保證每一件案件的裁判都取得良好的法律效果和社會(huì)效果。而公正、高效、權(quán)威的樹(shù)立并讓公眾感知，是需要透明的法律環(huán)境。人們追求的是“陽(yáng)光下的審判”，追求看得見(jiàn)的公正，司法公正應(yīng)當(dāng)是“看得見(jiàn)的公正”，司法高效應(yīng)當(dāng)是“能感受的高效”，司法權(quán)威應(yīng)當(dāng)是“被認(rèn)同的權(quán)威”。

一、司法透明概述

司法透明，它是一個(gè)是否允許以及如何保證公眾知曉司法活動(dòng)，從而對(duì)司法活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督以保證和促進(jìn)司法公正的制度設(shè)計(jì)問(wèn)題。它的基本含義是指司法機(jī)關(guān)從事司法活動(dòng)應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人、其他訴訟參與人以及公眾看得見(jiàn)的方式進(jìn)行，其核心內(nèi)容和主要表現(xiàn)就是審判公開(kāi)，反對(duì)秘密審判。從歷史上看，司法專(zhuān)制主義總是與司法神秘主義難分難舍，司法不公通常只能在封閉和秘密的狀態(tài)下進(jìn)行。公開(kāi)和透明是現(xiàn)代司法活動(dòng)基本的運(yùn)行方式和職業(yè)特點(diǎn)。人類(lèi)追求司法民主和司法公正的過(guò)程，同時(shí)也是追求司法公開(kāi)和透明的過(guò)程。

從訴訟制度發(fā)展的歷史來(lái)看，專(zhuān)制的司法是以“刑不可知，則威不可測(cè)”的神秘性作為一種懾服民眾的權(quán)威力量而存在的。隨著社會(huì)的民主化進(jìn)程，司法神秘化造成的司法擅斷和秘密審判再也不能取信于民。而司法透明不僅能滿(mǎn)足社會(huì)公正心理訴求，也是程序正義的必然選擇。司法透明是實(shí)現(xiàn)司法公正和社會(huì)正義的重要保證和基本標(biāo)準(zhǔn)，也是司法活動(dòng)接受社會(huì)公眾與當(dāng)事人監(jiān)督的有效途徑，能真正和最大限度地吸收當(dāng)事人和社會(huì)的不滿(mǎn)，確保司法公信力。

當(dāng)然，透明度也并非要求審判絕對(duì)公開(kāi)和開(kāi)放，而是以保證司法公正為要旨，對(duì)于關(guān)系到國(guó)家秘密、個(gè)人隱私、商業(yè)秘密的案件可以不公開(kāi)。

二、司法透明的內(nèi)容及形式的多樣性

（一）司法透明的內(nèi)容

審判公開(kāi)作為我國(guó)民事訴訟的一項(xiàng)基本原則和制度早無(wú)爭(zhēng)議，但對(duì)其內(nèi)容，無(wú)論是具體列舉為包括案由、審理過(guò)程、判決理由、適用法律、判決結(jié)果等全部審判活動(dòng)的公開(kāi)，還是概括為審理活動(dòng)和審判人員的公開(kāi)，大多局限于庭審或者審判過(guò)程在形式意義上和動(dòng)態(tài)意義上的公開(kāi)，這種意義上的“公開(kāi)審判”與“審判公開(kāi)”并無(wú)原則上的區(qū)別，都是指法院審判活動(dòng)應(yīng)當(dāng)在公開(kāi)場(chǎng)合以公開(kāi)的方式進(jìn)行。審判公開(kāi)不僅僅是在形式上公開(kāi)，更重要的是裁判實(shí)質(zhì)上的公開(kāi)，不僅包括庭前準(zhǔn)備、庭審過(guò)程、宣判、二審、再審復(fù)查、執(zhí)行等各個(gè)環(huán)節(jié)的動(dòng)態(tài)透明，而且包括裁判文書(shū)的形式和內(nèi)容在靜態(tài)意義上的實(shí)質(zhì)公開(kāi)，審判依據(jù)和法律認(rèn)定必須做到明確、公開(kāi)，不能含糊不清，更不能搞暗箱操作。更為重要的是，訴訟制度必須在具體規(guī)定和公開(kāi)形式上為審判“有法可依”提供前提條件。

（二）司法透明形式的多樣性

1、邀請(qǐng)人大代表、政協(xié)委員等旁聽(tīng)庭審。落實(shí)憲法和法律關(guān)于公開(kāi)審判的制度，可邀請(qǐng)人大代表、政協(xié)委員旁聽(tīng)庭審，以期取得良好的法律效果和社會(huì)效果。人民法院做好邀請(qǐng)人大代表、政協(xié)委員旁聽(tīng)案件審理工作，是人民法院嚴(yán)格執(zhí)行憲法和法律確立的公開(kāi)審判原則，增強(qiáng)司法透明度，依法獨(dú)立行使審判權(quán)的有力保證，是人民法院實(shí)現(xiàn)“公正與效率”工作主題的一項(xiàng)具體措施，也是人民法院進(jìn)一步加強(qiáng)與人大代表的聯(lián)系與溝通，自覺(jué)接受人民代表大會(huì)及其常委會(huì)監(jiān)督的重要途徑。人民法院邀請(qǐng)人大代表、政協(xié)委員旁聽(tīng)案件審理，尤其是旁聽(tīng)社會(huì)各界廣泛關(guān)注、反映強(qiáng)烈的重大案件的審理，有助于人大代表、政協(xié)委員具體了解案件審理中適用法律的全部情況，進(jìn)而具體了解法院司法公正與司法效率的情況，法官素質(zhì)與法院管理等方面的情況。人大代表、政協(xié)委員應(yīng)邀旁聽(tīng)庭審，是對(duì)人民法院工作的關(guān)心和支持。他們旁聽(tīng)庭審后有針對(duì)性地提出的意見(jiàn)和建議，對(duì)于人民法院提高審判水平、改進(jìn)審判作風(fēng)、加強(qiáng)隊(duì)伍建設(shè)、堅(jiān)持公正司法都具有重要的意義。人民法院通過(guò)邀請(qǐng)人大代表、政協(xié)委員旁聽(tīng)案件審理，還可以密切與人民群眾的聯(lián)系，吸引人民群眾關(guān)心人民法院工作，積極參與民主與法制建設(shè)。

2、公開(kāi)裁判文書(shū)。生效的判決書(shū)上網(wǎng)公開(kāi)，可以接受社會(huì)監(jiān)督、方便公民查詢(xún)，也鞭策法官更加自覺(jué)地提高裁判文書(shū)質(zhì)量。

三、司法透明及其制度保障

（一）司法透明與制度保障

司法透明是一個(gè)抽象的概念，需要人們?nèi)ジ惺?。人民法院的司法活?dòng)，司法過(guò)程公開(kāi)透明才能體現(xiàn)司法公正，才能增強(qiáng)司法的公信力。人民法院要做到司法透明，讓人們真實(shí)地感受到司法公正，其中制度保障是必不可少的。首先，司法透明需要制度作保障。司法活動(dòng)必須按照一定的程序進(jìn)行，以一種讓人信服的方式達(dá)到公眾對(duì)公正的最終追求。在這一點(diǎn)上，制度保障能夠達(dá)到這一目的。第二，法律制度本身的作用就是保證人民法院的司法活動(dòng)依法進(jìn)行，保證司法過(guò)程公開(kāi)、透明，確保司法公正。國(guó)家通過(guò)一系列的立法活動(dòng)，以讓公眾知曉的法律制度保障法院的司法活動(dòng)按一定的規(guī)程進(jìn)行，讓整個(gè)司法活動(dòng)有法可依，有法必依，依法公開(kāi)透明，保障司法公正。

（二）我國(guó)司法透明的制度保障

1、實(shí)體和程序法律制度保障司法透明。我國(guó)是一個(gè)歷史悠久的國(guó)家，法律文化起源較早，在新中國(guó)成立前的法律制度是統(tǒng)治階級(jí)專(zhuān)政的工具，是為了整個(gè)統(tǒng)治階級(jí)服務(wù)的，人民群眾處于受壓迫被奴役的地位，是不可能真正得到法律保護(hù)的。新中國(guó)成立后，人民當(dāng)家作主，國(guó)家的政治經(jīng)濟(jì)繁榮發(fā)展，國(guó)家法律制度日趨健全、完善，目前我國(guó)的法律制度體系科學(xué)、完備。憲法在我們國(guó)家具有特殊的地位，是具有最高法律效力的根本法，自1954年起頒布了4部，1982年憲法至今已作了4次修改，是我國(guó)整個(gè)法律體系的基礎(chǔ)。我國(guó)的實(shí)體法主要有刑法、民商法、經(jīng)濟(jì)法、行政法、勞動(dòng)法和社會(huì)保障法、自然資源與環(huán)境保護(hù)法等。我國(guó)的程序法包括刑事訴訟法、民事訴訟法、行政訴訟法等。除了基本的實(shí)體和程序法律制度外，還有行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章等。以上完備的法律制度，規(guī)定了人民群眾享有的各種權(quán)利和義務(wù)，并為權(quán)利義務(wù)的實(shí)現(xiàn)提供了充分的法律保障。以上法律制度是公開(kāi)的、代表了最廣大人民群眾的意愿，與舊社會(huì)的法律相比不帶有神秘的色彩，人民法院據(jù)此作出的裁判是公開(kāi)的、透明的，是這樣一些法律制度保證了司法的公開(kāi)性和透明性。

2、人民陪審員制度提高司法透明度。全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》第一條規(guī)定，“人民陪審員依照本法產(chǎn)生，依法參加人民法院的審判活動(dòng)，除不得擔(dān)任審判長(zhǎng)外，同法官享有同等權(quán)利”。在陪審制度創(chuàng)設(shè)之初，其目的就在于彰顯政治民主和司法民主①。依法參與管理國(guó)家事務(wù)，是我國(guó)憲法賦予公民的權(quán)力?！皣?guó)家一切權(quán)力屬于人民”、“人民當(dāng)家作主”是社會(huì)主義法治理念中司法民主價(jià)值的根基，而人民陪審員制度是保障社會(huì)主義司法民主的一種制度選擇。人民陪審員參與司法決策過(guò)程，一定程度上“緩解了法院所承受的決策壓力②”，對(duì)質(zhì)疑和攻擊司法公信力及司法權(quán)威的言行起到“避雷針”作用。只有通過(guò)參加案件的審理才能使陪審員本人能以公正之心切身體驗(yàn)司法過(guò)程，體味法律的權(quán)威。在一個(gè)國(guó)家里，當(dāng)法官的人畢竟占極少數(shù)，讓民眾了解法庭和法官的最好途徑莫過(guò)于陪審了。陪審員參與審判可以提高司法公開(kāi)度和透明度，拉大司法決策的時(shí)空維度，擴(kuò)大司法決策的知情范圍，減小“暗箱操作”的可能性，使司法公正在更大程度上得到保障。正如有學(xué)者所說(shuō)：陪審員“是參加國(guó)家司法審判的第三只眼睛③”。人民陪審員制度使“陽(yáng)光下的審判”成了看得見(jiàn)、摸得著的事實(shí)。

3、法院內(nèi)部管理制度保障司法透明。司法透明與“暗箱操作”是水火不容的。暗箱操作必然導(dǎo)致司法黑暗，產(chǎn)生司法腐敗.司法透明必須堅(jiān)決杜絕暗箱操作。我國(guó)除了通過(guò)法律制度保障司法透明外，人民法院在內(nèi)部運(yùn)作和科學(xué)管理體制上進(jìn)行了有效探索。各級(jí)法院無(wú)論是從機(jī)構(gòu)設(shè)置，內(nèi)部管理，還是對(duì)法官的職業(yè)教育、培訓(xùn)、紀(jì)律約束等工作，都圍繞著樹(shù)立公正、高效、權(quán)威的司法形象進(jìn)行，努力提高法官的職業(yè)素質(zhì)和職業(yè)修養(yǎng)，從源頭上杜絕司法腐敗，保障司法透明，促進(jìn)司法公正。

四、堅(jiān)持司法透明應(yīng)正確處理三種關(guān)系

（一）正確理解司法透明與不公開(kāi)審理的關(guān)系

我國(guó)憲法第一百二十五條明確規(guī)定：“人民法院審理案件，除法律規(guī)定的特別情況外，一律公開(kāi)進(jìn)行?！边@意味著，審判公開(kāi)在我國(guó)已成為一項(xiàng)重要的憲法原則，并且這一原則在我國(guó)三大訴訟法中均得以體現(xiàn)和貫徹。公開(kāi)審判制度是各大訴訟法之間的重要原則。公開(kāi)審判就是公開(kāi)庭審的全過(guò)程，把法庭開(kāi)庭情況置于人民群眾的監(jiān)督之下。該原則的目的也是提高司法透明。所謂不公開(kāi)審理是指按照法律規(guī)定，不公開(kāi)庭審的一種方式。公開(kāi)審理和不公開(kāi)審理是相對(duì)應(yīng)的，不公開(kāi)審理是否就代表了司法不透明呢？非也。為了保證司法公正，避免和杜絕暗箱操作，三大訴訟規(guī)定了不公開(kāi)審理的情形：（1）刑事訴訟——有關(guān)國(guó)家秘密、個(gè)人隱私的案件、14歲以上不滿(mǎn)16歲未成年人犯罪的案件一律不公開(kāi)審理，16歲以上未成年人犯罪的案件一般也不公開(kāi)審理；（2）民事訴訟——涉及國(guó)家秘密、個(gè)人隱私或者法律另有規(guī)定的不公開(kāi)審理的情形，離婚案件、涉及商業(yè)秘密的案件，當(dāng)事人申請(qǐng)不公開(kāi)審理的可以不公開(kāi)審理；（3）行政訴訟——涉及國(guó)家秘密、個(gè)人隱私和法律另有規(guī)定的不公開(kāi)審理。作出以上規(guī)定其目的在于保護(hù)未成年人，個(gè)人的隱私權(quán)，國(guó)家秘密和商業(yè)秘密。如果對(duì)這些案件公開(kāi)審理，以上權(quán)利則無(wú)法受到保護(hù)。為了提高案件的透明度，法律規(guī)定了對(duì)于不公開(kāi)審理的案件，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣布不公開(kāi)審理的理由，且無(wú)論是否公開(kāi)審理的案件一律公開(kāi)宣判，以接受群眾和社會(huì)各界的監(jiān)督。

（二）正確理解庭審公開(kāi)與新聞媒體報(bào)道關(guān)系

隨著我國(guó)法治事業(yè)的推進(jìn)，法院審判作為司法的核心部分，其在社會(huì)生活中的地位和作用顯著提高，法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)獲得高度重視，法官作為一個(gè)特殊的職業(yè)群體日益受到公眾輿論的關(guān)注，通過(guò)各種媒體宣傳案例也是推進(jìn)司法公開(kāi)、增強(qiáng)司法透明的重要途徑。

而一些媒體以輿論監(jiān)督為名，捕風(fēng)捉影、不負(fù)責(zé)任地報(bào)道，大肆渲染所謂司法不公，也對(duì)法官形象產(chǎn)生消極影響。一些新聞媒體對(duì)有關(guān)案件的事實(shí)和審理過(guò)程、法官的公正性加以不當(dāng)?shù)膱?bào)道或評(píng)論，誤導(dǎo)社會(huì)公眾的視聽(tīng)，產(chǎn)生對(duì)法官抵觸、不信任的情緒，以致?lián)p害法庭尊嚴(yán)和法官形象的現(xiàn)象比較普遍。

司法與傳媒的關(guān)系也是亞太地區(qū)首法官會(huì)議關(guān)注的焦點(diǎn)問(wèn)題，因?yàn)樗婕暗矫裰魃鐣?huì)的兩種基本價(jià)值：司法公正、獨(dú)立與新聞自由。為支持媒體收集信息，西澳法院采取以下政策：免費(fèi)為媒體提供所有法院的判決書(shū)副本；為媒體提供刑事案件的量刑評(píng)述紀(jì)錄，以保證媒體不會(huì)誤解法官的意圖；建立媒體采訪(fǎng)限制令制度，是媒體實(shí)現(xiàn)了解哪些案件不能采訪(fǎng)，從而防止媒體因不知情而違反禁令；為錯(cuò)過(guò)旁聽(tīng)審判的記者提供庭審記錄，以使記者很容易地獲得正確的信息；向記者提供案情摘要，以幫助媒體理解案件所涉及的復(fù)雜的法律問(wèn)題；建立由司法代表參加的媒體委員會(huì)，研究與媒體關(guān)系的政策；編印了《媒體指南——如何報(bào)道西澳法院》，介紹相關(guān)規(guī)則，包括藐視法庭、法庭規(guī)則、如何獲取司法文件等豐富內(nèi)容。另外，法院也采取一些措施克服所遇到的媒體問(wèn)題④。

筆者認(rèn)為，值得借鑒的是從新聞媒體介入到評(píng)述，均有法院的主動(dòng)參與，會(huì)形成良好的輿論導(dǎo)向?？山⑿侣劙l(fā)言人制度，統(tǒng)一審判信息、裁判要旨和典型案例，對(duì)于社會(huì)關(guān)注或爭(zhēng)議大、影響大的案件把握新聞宣傳口徑，形成良好的輿論導(dǎo)向，避免不恰當(dāng)?shù)摹俺醋鳌苯o法院審判帶來(lái)負(fù)面影響。

（三）正確理解司法透明與調(diào)解適度保密原則的關(guān)系

訴訟調(diào)解是我國(guó)訴訟制度的重要組成部分，也是人民法院行使審判權(quán)的一種方式，被國(guó)外稱(chēng)為“東方經(jīng)驗(yàn)”，但調(diào)解是否也要遵循審判公開(kāi)原則值得探討。

筆者認(rèn)為，裁判的公正性取決于法官的中立性，因此，審判公開(kāi)是其本質(zhì)要求，以公開(kāi)審判的方式，使法官接受監(jiān)督，以確保其裁判的公正。而調(diào)解的正當(dāng)性來(lái)源于當(dāng)事人的自愿性，即以當(dāng)事人對(duì)其權(quán)利的處分權(quán)為基礎(chǔ)，與法官的中立性無(wú)關(guān)，但須審查其調(diào)解的合法性。所以，調(diào)解強(qiáng)調(diào)的是保護(hù)當(dāng)事人自愿達(dá)成協(xié)議，而不強(qiáng)調(diào)對(duì)法官的監(jiān)督。對(duì)于調(diào)解當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，法院為其提供自由、寬松、私秘的談判環(huán)境，是推動(dòng)當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議的必要前提。因此，原則上人民法院調(diào)解案件應(yīng)不公開(kāi)進(jìn)行，不允許旁聽(tīng)。

應(yīng)單獨(dú)設(shè)立調(diào)解室為調(diào)解活動(dòng)專(zhuān)用，但如果當(dāng)事人堅(jiān)決要求公開(kāi)調(diào)解的，人民法院也應(yīng)當(dāng)允許。調(diào)解保密原則并不是說(shuō)法官必須采用背對(duì)背的方法調(diào)解，相反，在調(diào)解過(guò)程中，法官應(yīng)當(dāng)盡量當(dāng)面進(jìn)行調(diào)解，讓當(dāng)事人對(duì)調(diào)解過(guò)程明明白白，以增強(qiáng)當(dāng)事人對(duì)調(diào)解的信任，有效維護(hù)法官形象。調(diào)解保密原則另一項(xiàng)要求是，辦案法官和參與調(diào)解的有關(guān)組織以及其他個(gè)人，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格保守調(diào)解信息，當(dāng)事人要求不公開(kāi)調(diào)解協(xié)議內(nèi)容的，人民法院應(yīng)當(dāng)允許。

五、關(guān)于建立和完善司法透明制度保障體制的幾點(diǎn)思考

（一）法官應(yīng)享有裁判赦免權(quán)，非因法定原因不應(yīng)受追究，法官人身權(quán)利依法應(yīng)受到保護(hù)，并建立合理的責(zé)任追究機(jī)制

1、法官人身權(quán)利保護(hù)制度

法官權(quán)益保障問(wèn)題不是法官個(gè)體權(quán)益問(wèn)題，而是關(guān)乎國(guó)家司法權(quán)威和法律尊嚴(yán)，所以對(duì)法官權(quán)益的關(guān)注實(shí)際上就是對(duì)中國(guó)法制進(jìn)程的關(guān)注。

法院與法官處在社會(huì)矛盾的第一線(xiàn)。近年來(lái)，隨著人民法院案件受理數(shù)逐年增長(zhǎng)，有關(guān)侵害法官人身財(cái)產(chǎn)安全、阻礙法官履行職務(wù)行為的事件也呈上升態(tài)勢(shì)，法官承受著巨大的職業(yè)壓力和風(fēng)險(xiǎn)。

法官合法權(quán)益已成為當(dāng)前司法實(shí)踐中非常突出且異常嚴(yán)峻的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。在依法治國(guó)方略日益推進(jìn)的今天，法官作為社會(huì)糾紛的解決者和社會(huì)主義的捍衛(wèi)者，其自身的權(quán)益如何保障，越來(lái)越多地被社會(huì)各界所關(guān)注，而現(xiàn)象背后的深層次問(wèn)題更引發(fā)了理論界與實(shí)務(wù)界的深入思考。

法官是法律的具體執(zhí)行者，其權(quán)益頻遭侵犯演變?yōu)橐环N社會(huì)現(xiàn)象，成為司法實(shí)踐中的常態(tài)問(wèn)題，實(shí)則反映出當(dāng)前法院工作的現(xiàn)實(shí)困境。社會(huì)對(duì)司法日益仰賴(lài)而司法資源嚴(yán)重不足、傳統(tǒng)訴訟文化對(duì)實(shí)質(zhì)正義無(wú)限追求而司法公正只具有限理性，以及長(zhǎng)期的行政化體制使得司法難以保持應(yīng)有的獨(dú)立等諸多深層次的原因，使司法權(quán)威難以張揚(yáng)，司法公正頗遭非議，進(jìn)而使社會(huì)對(duì)法官職業(yè)群體缺乏應(yīng)有的認(rèn)同感與尊崇感，漠視對(duì)法官權(quán)益的保障。

現(xiàn)實(shí)狀況是：立法保障欠缺，法院防護(hù)不足。當(dāng)前立法對(duì)維護(hù)法官人身安全、維護(hù)司法權(quán)威和司法秩序的規(guī)定存在明顯缺陷，客觀上使侵犯法官權(quán)益的行為滋生蔓延?！斗ü俜ā返诎藯l規(guī)定法官享有的權(quán)利過(guò)于原則，沒(méi)有相關(guān)具體制度與措施作保障；對(duì)法官的人身?yè)p害只能與侵害普通人一樣，以故意傷害或故意殺人行為來(lái)處罰，客觀上放縱了妨礙法官履行職務(wù)、侵犯法官合法權(quán)益的行為。對(duì)履行職務(wù)的法官進(jìn)行阻撓、對(duì)抗和傷害的行為，法律雖有相應(yīng)的處理規(guī)定，但對(duì)侵犯法官權(quán)益的行為打擊不力，起不到應(yīng)有的懲罰、震懾和警示作用，且程序復(fù)雜，處罰力度不大，難以及時(shí)對(duì)暴力抗法者進(jìn)行刑事處分，大多是教育、訓(xùn)誡，少數(shù)是拘留、罰款。久而久之，就會(huì)形成法院是軟“專(zhuān)政”機(jī)關(guān)的印象，從而助長(zhǎng)了傷害法官者的氣焰。

2、建立合理的責(zé)任追究機(jī)制

建立完善裁判責(zé)任制度，通過(guò)規(guī)范司法行為、強(qiáng)化裁判責(zé)任的方式來(lái)提高審判質(zhì)量，提升司法品質(zhì)，順應(yīng)社會(huì)法治發(fā)展的需要。我國(guó)司法是在黨的領(lǐng)導(dǎo)下和人大監(jiān)督下依法獨(dú)立。法官因其職業(yè)性質(zhì)，一直以來(lái)都是社會(huì)公眾關(guān)注、審視和議論的對(duì)象，可以說(shuō)法官所受的各種監(jiān)督遠(yuǎn)多于其他部門(mén)的工作人員。

審判獨(dú)立并不意味著法官有權(quán)恣意妄為，而是與法官的裁判責(zé)任密切相關(guān)。裁判責(zé)任制度的目的就是防止司法裁判權(quán)的濫用而對(duì)其行使所設(shè)置的必要監(jiān)督和制約。國(guó)家則有為公民提供公開(kāi)、公正、透明的司法審判的義務(wù)。因此，當(dāng)今世界各法治國(guó)家的法律制度在保障司法獨(dú)立、建立嚴(yán)格的法官職業(yè)保障制度的同時(shí)，也都有制約裁判權(quán)、保證其合理行使的機(jī)制。

針對(duì)我國(guó)目前司法審判存在的問(wèn)題，裁判責(zé)任制度所設(shè)定的監(jiān)督和制約，以對(duì)裁判權(quán)合法行使的保障為前提，以不損害審判獨(dú)立原則為界限。德國(guó)法官法第26條第1項(xiàng)就規(guī)定：“法官僅于不侵害其獨(dú)立審判之限度內(nèi)受職務(wù)監(jiān)督”。

現(xiàn)實(shí)中，許多法院采取的是集中抽查的方式對(duì)所辦理案件進(jìn)行審查，有些法院甚至采取“拉網(wǎng)式”檢查，這種方式不僅造成已經(jīng)稀缺的司法資源的極大浪費(fèi)，其設(shè)置也隱含了對(duì)法官的普遍不信任。從裁判責(zé)任追究的主體看，法院的監(jiān)察機(jī)構(gòu)與政府行政監(jiān)察機(jī)構(gòu)非常相似，其運(yùn)用缺乏明顯的司法特征，與司法審判活動(dòng)的性質(zhì)和要求還存在如何契合的問(wèn)題⑤。

因此，應(yīng)建立合理的裁判責(zé)任追究機(jī)制，引入更多的民主因素，吸收更多的公眾參與，法官應(yīng)享有裁判赦免權(quán)，非因法定原因不應(yīng)受到追究，使法官在一種自由心態(tài)下行使依法裁判權(quán)，使程序更透明、更公正，也有思考的余地。

（二）建立案例指導(dǎo)，形成類(lèi)判例，與國(guó)際接軌

對(duì)審判實(shí)踐具有指導(dǎo)意義的案例，無(wú)不凝聚著辦案法官的司法智慧，是審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)。運(yùn)用好案例，可以有效地節(jié)省有限的司法資源，防止不當(dāng)裁判結(jié)果和法官自由裁量權(quán)的濫用。

案例作為法律原則和法律規(guī)范具體化的重要載體，有“動(dòng)態(tài)法典”之稱(chēng)。從審判工作角度看，案例不僅能為法官公正裁判案件，保證適用法律法規(guī)的正確與統(tǒng)一提供借鑒和參考，還能給予訴訟當(dāng)事人以潛移默化的影響和導(dǎo)向，有助于促成調(diào)解、和解，降低訴訟成本。從推進(jìn)法制建設(shè)的角度看，案例不僅能夠?yàn)榉梢?guī)則的健全和完善提供資源和動(dòng)力，還能通過(guò)對(duì)法律條文加以詳細(xì)說(shuō)明與闡釋?zhuān)兄诠裨鰪?qiáng)法律意識(shí)，促進(jìn)社會(huì)和諧與穩(wěn)定。首先，下級(jí)法院的法官裁判案件，必須高度關(guān)注上級(jí)法院尤其是最高法院的終審判決，以保證對(duì)相同或類(lèi)似的待判案件適用相同的法律規(guī)則，作出相同或大體一致的判決，以充分實(shí)現(xiàn)法的安全價(jià)值，增強(qiáng)司法的公信力。其次，應(yīng)關(guān)注人民法院報(bào)和最高法院各審判庭在《審判指導(dǎo)與參考》等刊物上編輯的案例，以及國(guó)家法官學(xué)院和中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院編輯的《中國(guó)審判案例要覽》中所刊發(fā)的案例。

（三）關(guān)于合議庭評(píng)議過(guò)程是否公開(kāi)的思考

從審判人員組成合議庭參加庭審、進(jìn)行評(píng)議以及評(píng)議結(jié)果的產(chǎn)生，無(wú)不包含法官理性思考的過(guò)程，合議庭合議后筆錄保存于當(dāng)事人不可查閱的內(nèi)卷，是否應(yīng)予以公開(kāi)合議意見(jiàn)的形成過(guò)程尚值得探索，筆者認(rèn)為，審判人員的行為是執(zhí)行公務(wù)的行為，而非個(gè)人行為，因此，法官形成判決的過(guò)程不宜公開(kāi)，如一旦公開(kāi)，反而不利于實(shí)現(xiàn)司法公正。

法官根據(jù)案件事實(shí)、行為、證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)，把握相關(guān)法律條文的內(nèi)涵和立法精神，對(duì)案件中法律關(guān)系的分析和認(rèn)定，適用法律的過(guò)程，并按照少數(shù)服從多數(shù)的原則形成裁判結(jié)果。如合議過(guò)程公開(kāi)，必然會(huì)造成一定的負(fù)面效果，公眾會(huì)將審判人員對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定、適用法律的裁判行為，看成是法官的個(gè)人行為而不是職業(yè)行為，使當(dāng)事人總把怨恨發(fā)泄到法官個(gè)人身上。

（四）關(guān)于人民陪審員制度的幾點(diǎn)思考

人民陪審員制度對(duì)增強(qiáng)司法透明度具有不可替代的功能，但亦有不足之處。

1、人民陪審員的職權(quán)界定不夠科學(xué)?！稕Q定》第一條規(guī)定，“人民陪審員依照本法產(chǎn)生，依法參加人民法院的審判活動(dòng)，除不得擔(dān)任審判長(zhǎng)外，同法官享有同等權(quán)利”，而第十一條又規(guī)定，“……必要時(shí)，人民陪審員可要求合議庭將案件提請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)決定是否提交審判委員會(huì)討論決定。”這兩條規(guī)定，存在兩個(gè)問(wèn)題：第一是條文之間存在邏輯矛盾。按照最高法院頒布的《關(guān)于人民法院合議庭工作的若干規(guī)定》，只有合議庭或?qū)徟虚L(zhǎng)可以提請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)決定將案件提交審判委員會(huì)討論決定，普通法官并沒(méi)有要求將案件提交審判委員會(huì)討論的權(quán)力?！稕Q定》一方面規(guī)定人民陪審員同法官有同等權(quán)利，同時(shí)不能擔(dān)任審判長(zhǎng)，另一方面卻又賦予人民陪審員一般法官所沒(méi)有的權(quán)力。二是《決定》對(duì)人民陪審員制度的適用現(xiàn)狀及其主要原因關(guān)注不夠。人民陪審員制度長(zhǎng)期以來(lái)在司法實(shí)踐上存在的“陪而不審”、“審而不議”等現(xiàn)象，其中一個(gè)重要原因在于陪審員的職權(quán)同其專(zhuān)業(yè)素質(zhì)不對(duì)稱(chēng)。許多陪審員稱(chēng)，其“不愿意參加審判活動(dòng)，主要是覺(jué)得自己對(duì)法律什么都不懂”。當(dāng)前在陪審員的培訓(xùn)工作上存在一個(gè)誤區(qū)，就是試圖在有限的時(shí)間里，盡可能多地向陪審員灌輸法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)，甚至想把陪審員培訓(xùn)為具有較高法律專(zhuān)業(yè)素質(zhì)的“準(zhǔn)專(zhuān)業(yè)法官”。這不僅不可能，而且根本沒(méi)有必要。陪審制度的原意并不是培養(yǎng)更多的具有法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)的法官，而是讓“沒(méi)有法律知識(shí)”的陪審員與職業(yè)法官相互補(bǔ)充生活常識(shí)以及事實(shí)審斷上的不足，讓陪審員將樸素的民意融入司法。對(duì)人民陪審員的培訓(xùn)，固然要讓其了解最基本的庭審程序，掌握證據(jù)審查和認(rèn)定案件事實(shí)的基本要領(lǐng)，但更重要的是要對(duì)其進(jìn)行法官職業(yè)道德的培訓(xùn)，因此，應(yīng)以開(kāi)放式的案例教學(xué)為主，進(jìn)行社會(huì)主義法治精神的傳授。

筆者認(rèn)為，陪審員的職權(quán)范圍可界定為：負(fù)責(zé)證據(jù)的審查判斷、案件事實(shí)的評(píng)析和認(rèn)定，參與法律適用問(wèn)題的討論。法律適用問(wèn)題專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)、難度較大，應(yīng)由專(zhuān)業(yè)法官來(lái)完成。陪審員參加合議庭討論法律適用問(wèn)題，陪審員對(duì)法律的適用意見(jiàn)與法官不同時(shí)，應(yīng)以法官的意見(jiàn)為準(zhǔn)，但應(yīng)在合議筆錄（甚至在裁判文書(shū)）中闡明陪審員的意見(jiàn)，并且對(duì)不采納陪審員意見(jiàn)的理由做出合理的解釋。

2、人民陪審員的任期規(guī)定不合理。任期為五年過(guò)長(zhǎng)，且沒(méi)有作出任屆的限制，這種規(guī)定對(duì)避免以往存在的“陪審專(zhuān)業(yè)戶(hù)”，對(duì)于擴(kuò)大參與司法活動(dòng)公民范圍、彰顯司法民主并無(wú)積極意義。

3、人民陪審制缺乏配套制度的支撐。人民陪審員制度的價(jià)值功能一直以來(lái)未能得到充分發(fā)揮，其中一個(gè)主要原因是缺乏相配套的制度體系。如庭前準(zhǔn)備程序不完善，導(dǎo)致多次開(kāi)庭陪審員多次出庭，增加司法成本，證據(jù)制度存在的缺陷，使陪審員判斷和認(rèn)定證據(jù)困難重重等等，這些都給人民陪審員參加審判活動(dòng)設(shè)置了障礙，因此，應(yīng)完善相關(guān)的配套制度。一是完善庭前準(zhǔn)備程序；二是深化庭審方式改革。陪審案件應(yīng)實(shí)行“審理不間斷”原則，法庭一旦開(kāi)庭審理，除非特殊情況，審理工作不能間斷，以避免陪審員在案件審理期間受到威脅或賄賂，應(yīng)盡快建立專(zhuān)家作證制度，以彌補(bǔ)法官和陪審員在某些專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域的知識(shí)缺陷。要進(jìn)一步落實(shí)合議庭職權(quán)，做到審理與判決的持續(xù)性和同一性，保證陪審員直接參與合議和行使表決權(quán)。

4、人民陪審員的管理監(jiān)督存在真空。最高法院《關(guān)于人民陪審員管理辦法（試行）》對(duì)人民陪審員的管理、考核作了相關(guān)規(guī)定，明確法院政工部門(mén)負(fù)責(zé)人民陪審員的人事管理工作，但對(duì)人民陪審員參加審判活動(dòng)的日常管理工作卻沒(méi)有作出具體規(guī)定。陪審制度的價(jià)值功能之一是加強(qiáng)對(duì)司法活動(dòng)的監(jiān)督，確保司法公正與司法廉潔。如果參與審判活動(dòng)的陪審員出現(xiàn)腐敗，那么陪審制度的價(jià)值將大打折扣。人民陪審員特別是從事自由職業(yè)的陪審員，如果擁有審判權(quán)而不受相應(yīng)制約，那么控制陪審員的腐敗將比職業(yè)法官更難，應(yīng)加強(qiáng)人民陪審員的自律自治。

綜上，“司法是社會(huì)正義的最后一道防線(xiàn)”，“司法是正義的守護(hù)神”，司法只有牢牢守住正義這道防線(xiàn)，才能獲得公眾對(duì)它普遍的信任和尊重；只有建立真正有序、有法可依的司法透明體制，公正、高效、權(quán)威的司法制度在公眾心目中才能真正樹(shù)立起來(lái)。