導(dǎo)語：居委會與業(yè)主委員會調(diào)研報告一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

居委會與業(yè)主委員會是我國兩個重要的城市社區(qū)組織。近年來，業(yè)主委員會的異軍突起，對傳統(tǒng)的城市社區(qū)治理結(jié)構(gòu)及其運行機制發(fā)出了挑戰(zhàn)，代表業(yè)主利益的業(yè)主委員會與代表基層政府的居委會摩擦不斷。進(jìn)入新世紀(jì)以來，深圳業(yè)主維權(quán)事件頻頻發(fā)生，居委會與業(yè)主委員會的矛盾日趨復(fù)雜，為此深圳市加快了社區(qū)治理體制改革的步伐。2005年初，深圳市出臺了《深圳市業(yè)主大會和業(yè)主委員會指導(dǎo)規(guī)則》（以下簡稱《指導(dǎo)規(guī)則》），對二者關(guān)系做出了明確定位。此后在全市范圍內(nèi)設(shè)立了社區(qū)工作站，以承接原居委會所承擔(dān)的行政事務(wù)，并逐步推行“居站分設(shè)，一站多居”的新型社區(qū)治理模式。深圳設(shè)立社區(qū)工作站是否必然帶來社區(qū)居委會的自治？居委會與業(yè)主委員會的關(guān)系是否真正理順？對這些問題，政府部門和“公民社會”至今仍未達(dá)成共識，還處在探索階段。然而，這些都是城市社區(qū)建設(shè)與治理中不能回避的問題。

一、新社區(qū)治理體制下的居委會與業(yè)主委員會

1、居委會面臨新的困境

目前，深圳市基本形成了“居站合一”（即居委會和社區(qū)工作站實行“一套人馬，兩塊牌子”）和“居站分設(shè)”（即居委會和工作站完全分開）等兩種社區(qū)治理模式。理論上，社區(qū)工作站的設(shè)立似乎可從制度設(shè)計上解決居委會的行政化問題，緩和日趨緊張的居委會與業(yè)主委員會的矛盾。但實踐中，新的社區(qū)治理模式中的居委會又面臨了新的問題。

第一，“居站合一”模式的尷尬。理論上，設(shè)立社區(qū)工作站后，居委會不再承擔(dān)政府職能，可以真正通過選舉產(chǎn)生，專心開展社區(qū)自治。然而，實踐中深圳市的幾乎所有居委會組成人員完全都由社區(qū)工作站工作人員兼任，他們在時間和精力上更多的是放在完成上級任務(wù)上，社區(qū)自治功能仍難以發(fā)揮。“居站合一”模式所反映的政府天然代表全體居民利益的思路，無疑又回到了計劃經(jīng)濟下傳統(tǒng)意識形態(tài)的宣傳公共權(quán)力系統(tǒng)天然代表全體人民的老路子，否則“居站合一”模式就會產(chǎn)生自我矛盾。因此，從制度設(shè)計上來看，這樣的制度安排很難說是成功的。

第二，“居站分設(shè)”模式的尷尬。目前，深圳市只有鹽田區(qū)完全實行“居站分設(shè)”，這種模式在實踐中也不盡如人意。首先，社區(qū)工作站和居委會徹底分開以后，二者的角色定位存在問題。社區(qū)工作站不但承接了政府下達(dá)到社區(qū)的各項工作，而且承擔(dān)了部分本應(yīng)屬于居委會職責(zé)范圍內(nèi)的工作；而居委會雖然不再承擔(dān)行政工作卻又暫未能擔(dān)當(dāng)起“群眾性自治組織”的角色；其次，部分居委會在社區(qū)自治的制度模式下開展社區(qū)服務(wù)，難以實現(xiàn)自負(fù)盈虧。隨之而來的問題是：居委會資金來源存在困難時，工作如何實現(xiàn)良性運作？再次，由于居委會主任及委員們?nèi)狈ぷ鞯臒崆?、動力和民主的?xí)慣，居委會難以真正運作起來。部分原居委會成員在居委會脫離政府“管制”之后，表現(xiàn)出明顯的不適應(yīng)，甚至有某種失落和無所適從感。

第三，面臨被邊緣化的可能。在“居站分設(shè)”的情況下，居委會不再承擔(dān)行政性工作，與業(yè)主委員會一樣應(yīng)該同屬于群眾性自治組織。但現(xiàn)實情況是，居委會聯(lián)系群眾的功能似乎被抽空了，居委會存在被“邊緣化”的可能，一些住宅小區(qū)業(yè)主委員會的影響力大于居委會就是最好的說明。有學(xué)者指出，業(yè)主委員會在維護(hù)居民利益、推動社區(qū)自治方面發(fā)揮了重要作用，對僵化的街道——居委會體制形成了很大沖擊，如果居委會還不實現(xiàn)自治功能的回歸，就有可能被業(yè)主委員會“擠垮”。

2、業(yè)主委員會對社區(qū)治理的影響

隨著住房的商品化和市場化、物業(yè)管理的興起、公民權(quán)利意識的覺醒以及居委會自治能力的缺失，擁有住宅私有產(chǎn)權(quán)的業(yè)主成為了現(xiàn)代社區(qū)的真正主體，業(yè)主的社區(qū)自治要求日漸增強，并呼吁成立業(yè)主委員會甚至業(yè)主聯(lián)合會。在這樣的背景下，組織化、專業(yè)化的維權(quán)組織的成立就成了業(yè)主的必然選擇。

盡管業(yè)主委員會還是一個非常年輕的組織，且其自身運作還有很多不規(guī)范的地方，但它作為一個新型的社區(qū)組織，在社區(qū)內(nèi)的地位、作用及扮演的角色對社區(qū)居民、居委會乃至整個社區(qū)治理結(jié)構(gòu)的變革都將產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。業(yè)主委員會的產(chǎn)生與發(fā)展不僅改變了原有的城市社區(qū)治理結(jié)構(gòu)，而且還推動了社區(qū)治理體制改革的進(jìn)程、為發(fā)展基層民主提供了新思路、增加了社區(qū)組織關(guān)系的復(fù)雜性。

二、居委會與業(yè)主委員會關(guān)系的現(xiàn)狀及癥結(jié)所在

1、二者關(guān)系的現(xiàn)狀

面對業(yè)主委員會的興起，有人開始懷疑居委會存在的必要性，要求改革原有社區(qū)體制的呼聲不斷，居委會與業(yè)主委員會之間的潛在沖突也隨時間的推移日漸顯現(xiàn)。由于居委會角色錯位，難以適應(yīng)新形勢的需要，居民開始繞開居委會尋求新的利益表達(dá)渠道。

業(yè)主委員會代表全體業(yè)主的利益，但其法律地位的不明確直接影響了業(yè)主委員會的運作與業(yè)主維權(quán)的開展。業(yè)主委員會還經(jīng)常受到房管部門的行政干預(yù)，這些部門本該行使對業(yè)主委員會的輔助工作，但由于業(yè)主委員會法律地位不清，這種行政輔助行為就往往演變成一種行政確認(rèn)行為；反過來政府的行政干預(yù)又更加模糊了業(yè)主委員會的法律地位。因此，當(dāng)物業(yè)公司和開發(fā)商欺騙和損害業(yè)主利益時，業(yè)主委員會很難以合法組織的身份去捍衛(wèi)業(yè)主利益，其共同利益表達(dá)和權(quán)利維護(hù)的功能受到限制，從而不得不時求助于居委會。業(yè)主委員會一方面依賴居委會，另一方面又不斷挑戰(zhàn)居委會，而居委會角色的錯位使其不可能避免地卷入小區(qū)內(nèi)部業(yè)主委員會與物業(yè)管理公司以及房地產(chǎn)開發(fā)商之間的利益紛爭，其“裁判員”身份受到業(yè)主質(zhì)疑，甚至最后成了業(yè)主攻擊的對象。

隨著社區(qū)工作站的成立，由于社區(qū)工作站承接了社區(qū)居委會原有的社區(qū)資源，作為“準(zhǔn)政府組織”的居委會與業(yè)主委員會的摩擦開始部分地轉(zhuǎn)為社區(qū)工作站（居委會）與業(yè)主委員會之間的矛盾，其矛盾的中心集中體現(xiàn)在業(yè)主委員會的成立、社區(qū)資源、社區(qū)治理權(quán)、在社區(qū)治理中的地位等方面。由于目前居委會并沒有成為真正意義上的自治組織，其作為社區(qū)自治組織與業(yè)主委員會的矛盾還沒有完全凸現(xiàn)?，F(xiàn)實中，居委會與業(yè)主委員會的矛盾仍表現(xiàn)為行政權(quán)與自治權(quán)的矛盾。由于《指導(dǎo)規(guī)則》明確規(guī)定居委會領(lǐng)導(dǎo)業(yè)主委員會，使得二者之間已經(jīng)存在的矛盾更為尖銳。

2、現(xiàn)階段的主要矛盾

現(xiàn)階段居委會與業(yè)主委員會的矛盾可歸納為幾個方面：

（1）圍繞業(yè)主委員會的成立而產(chǎn)生的矛盾

深圳市多數(shù)業(yè)主委員會從成立開始，就難以得到居委會的支持。一方面法律上，《指導(dǎo)規(guī)則》出臺后，業(yè)主委員會的成立必須得到居委會的支持，否則難以召開首次業(yè)主大會，更不用說備案成立業(yè)主委員會了。另一方面現(xiàn)實中，目前居委會仍或多或少的以“政府”的身份參與社區(qū)治理，為了減少業(yè)主委員會成立以后所帶來的“麻煩”，居委會往往不支持小區(qū)成立業(yè)主委員會，甚至以各種借口延緩或阻止其成立業(yè)主委員會。

（2）圍繞社區(qū)資源而產(chǎn)生的矛盾

社區(qū)資源包括許多方面，如居民支持、辦公用房、活動場所、政府的社區(qū)政策等等，其中尤其重要的是居民支持。首先，居民支持某種程度上決定了居委會和業(yè)主委員會發(fā)展的前途命運，離開了社區(qū)居民的支持，任一社區(qū)組織都難以在社區(qū)繼續(xù)生存。由于居委會長期以來“行政化”的色彩過于濃厚，居民對它的認(rèn)同非常脆弱。當(dāng)代表著居民根本經(jīng)濟利益——房產(chǎn)——的業(yè)主委員會出現(xiàn)時，居委會與居民之間那種脆弱的關(guān)系遭到了嚴(yán)重威脅，這使得居委會對業(yè)主委員會有一種本能的敵視。其次，在深圳，隨著社會分化越來越細(xì)，社區(qū)成為獨立的發(fā)展實體，社區(qū)的可用資源與辦公用房、活動場所等越來越緊張，生存在社區(qū)內(nèi)的各種組織必然為爭奪社區(qū)資源而展開激烈的競爭，這種競爭也導(dǎo)致了居委會與業(yè)主委員會矛盾的深化。再次，當(dāng)前政府的社區(qū)治理體制明顯對一貫具有“行政化”色彩的居委會有利，其他社區(qū)組織則難以獲得同樣的待遇，尤其是業(yè)主委員會。當(dāng)政府的社區(qū)政策的天平明顯向居委會傾斜時，業(yè)主委員會的不滿情緒進(jìn)一步被激化，業(yè)主委員會與居委會的矛盾也由此加深。

（3）圍繞社區(qū)治理權(quán)而產(chǎn)生的矛盾

如果社區(qū)內(nèi)同時存在居委會、業(yè)主委員會等部分功能重疊的組織實體，它們之間必然存在功能上的矛盾與沖突，并且必將隨著住房制度改革的深化日趨激烈。例如，以業(yè)主為中心的物業(yè)管理模式和以居委會為中心的行政管理模式之間的矛盾；以財產(chǎn)關(guān)系、利益關(guān)系等為紐帶的居民自治組織——業(yè)主委員會和傳統(tǒng)的街道、居委會行政管理組織之間的矛盾。

盡管國務(wù)院2003年制定的《物業(yè)管理條例》允許業(yè)主大會制定、修改物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)公共秩序和環(huán)境衛(wèi)生的維護(hù)等方面的規(guī)章制度，并由業(yè)主委員會選任物業(yè)管理公司具體執(zhí)行。但按照《居委會組織法》，居委會負(fù)責(zé)協(xié)助政府或其派出機關(guān)維護(hù)社會治安和與居民利益有關(guān)的公共衛(wèi)生。這種法律上對社區(qū)治理權(quán)的不合理安排，造成實際操作中的混亂。

（4）圍繞著在社區(qū)治理中的地位而產(chǎn)生的矛盾

在社區(qū)治理體制改革過程中，居委會與業(yè)主委員會圍繞社區(qū)治理地位問題也產(chǎn)生了矛盾。從居委會的角度來說，理所當(dāng)然地把社區(qū)治理歸為自己的份內(nèi)事，認(rèn)為自己是社區(qū)治理的主體，理應(yīng)在社區(qū)治理中占據(jù)主導(dǎo)地位，業(yè)主委員會應(yīng)聽命于居委會或直接成為居委會的附屬機構(gòu)。而業(yè)主委員會則認(rèn)為居委會代表政府對社區(qū)行政事務(wù)進(jìn)行管理，社區(qū)依靠居委會達(dá)不到有效的自治，自己才是居民的真正代表，而不是居委會的附屬機構(gòu)。居委會要求把業(yè)主委員會納入其管理框架內(nèi)，而業(yè)主委員會則要求有獨立活動的保證，圍繞著雙方在社區(qū)治理中的地位問題，二者展開了激烈的較量。

而《指導(dǎo)規(guī)則》和《深圳經(jīng)濟特區(qū)物業(yè)管理條例》對業(yè)主委員會的法律地位和權(quán)益沒有作出明確的規(guī)定，相反加緊了對業(yè)主大會和業(yè)主委員會的控制，如三級管理即市（區(qū)）主管部門、街道辦、社區(qū)工作站或居委會共同管理的模式，并將業(yè)主大會和業(yè)主委員會納入街道辦、社區(qū)工作站或居委會的領(lǐng)導(dǎo)之下。雖然業(yè)主要求成立業(yè)主委員會進(jìn)行維權(quán)的沖動不斷高漲，但由于現(xiàn)行的相關(guān)法律法規(guī)以及政策的約束，業(yè)主委員會存在“成立難、維權(quán)難”的問題。這是行政權(quán)力擴張與民間自治權(quán)試圖尋求發(fā)展之間的沖突。如何合理定位二者關(guān)系成了社區(qū)治理體制改革中亟待解決的問題。

三、居委會與業(yè)主委員會關(guān)系的合理趨向

治理理論為解決上述問題、重構(gòu)居委會與業(yè)主委員會的關(guān)系供了一個新的視野。治理理論強調(diào)治理主體的多元性，其主體既包括政府，也包括第三部門（ThirdSector）或非政府組織（NGO）、企業(yè)及社會自愿者，是多個主體針對社會公共事務(wù)而開展的分工合作協(xié)商的共治過程。

1、創(chuàng)建合作互動型關(guān)系

當(dāng)前學(xué)者和政策研究者對居委會與業(yè)主委員會的定位問題的幾種主要觀點，包括用業(yè)主委員會取代居委會、將業(yè)主委員會納入居民委員會之中、將居委會與業(yè)主委員會合二為一、居委會與業(yè)主委員會二者間形成競爭關(guān)系、居委會暫時代行業(yè)主委員會的職能等等。但筆者以為：雖然居委會與業(yè)主委員會有部分功能的重合，如公共衛(wèi)生和社區(qū)安全管理方面，但二者在權(quán)利來源、管理邊界、職責(zé)功能、代表主體等方面都有明顯差異。二者在功能方面是互補的，所以二者并不可以相互替代或者合并。此外，二者之間競爭、沖突的關(guān)系也不可取，因為從法律地位和代表性來講都不具有對等性。

筆者認(rèn)為，應(yīng)建立互相合作、依賴互動為特征的合作互動型關(guān)系，以緩和社區(qū)矛盾，暢通利益表達(dá)渠道，構(gòu)建和諧社區(qū)。事實證明，無論是居委會，還是業(yè)主委員會，都無法擁有獨立解決所有問題的能力。“不論是公共部門還是私人部門，沒有一個個體行動者能夠擁有解決綜合、動態(tài)、多樣性問題所需的全部知識與信息，也沒有一個個體行動者有足夠的知識和能力去應(yīng)用有效的工具。”每一個社區(qū)組織都必須通過與其他社區(qū)組織交換信息、資源，通過相互合作來達(dá)到資源共享的目的。

在以居委會為單一社區(qū)自治主體的社區(qū)治理體制下，居委會難免淪為政府的附庸，政府的行政管理通過居委會滲透到社區(qū)的各個方面，居委會難以擺脫其“行政化”的宿命，社區(qū)自治實質(zhì)上被政府的行政管理所代替。所以，當(dāng)前進(jìn)行社區(qū)治理體制改革，應(yīng)該在確立以社區(qū)自治為基本價值導(dǎo)向的基礎(chǔ)上，把改革現(xiàn)有的居委會與開發(fā)社區(qū)內(nèi)其它自治資源結(jié)合起來，組成社區(qū)的自治管理系統(tǒng)，在這個系統(tǒng)中各社區(qū)組織通過密切合作來實現(xiàn)社區(qū)治理的目的，其中居委會負(fù)責(zé)社區(qū)公益性事務(wù)，業(yè)主委員會管理與物業(yè)或財產(chǎn)有關(guān)的事務(wù)。居委會與業(yè)主委員會作為社區(qū)內(nèi)較為重要的兩個組織，共同構(gòu)成這個自治管理系統(tǒng)的核心，建立合作互動的新型關(guān)系，共同構(gòu)筑良性的合作型社區(qū)治理架構(gòu)。

在這種良性的合作型社區(qū)治理架構(gòu)下，社區(qū)治理將會在社區(qū)組織間的相互交流與合作中達(dá)到“善治”。這一新型關(guān)系不僅有利于集體選擇和集體行動的開展、有利于自下而上的居民參與，而且還有利于降低治理成本，從而構(gòu)建和諧社區(qū)。

2、合作互動型關(guān)系的實現(xiàn)途徑

（1）還權(quán)于民，合理定位國家與社會關(guān)系

根據(jù)治理理論的要求，從國家與社會層面看，應(yīng)變過去的垂直式的行政隸屬關(guān)系轉(zhuǎn)為橫向的相互協(xié)作的伙伴關(guān)系，構(gòu)建一種新型的社區(qū)組織網(wǎng)絡(luò)模式。

其一，堅持規(guī)模原則、民主原則、責(zé)任原則和理性原則相結(jié)合的社區(qū)治理原則；其二，實現(xiàn)管制型政府向服務(wù)型政府的轉(zhuǎn)變；其三，確定政府在社區(qū)治理中社區(qū)建設(shè)顧問而不是控制者的職責(zé)。變過去的行政上下級關(guān)系為橫向合作的伙伴關(guān)系。政府根據(jù)居民需求制訂社區(qū)發(fā)展的總體規(guī)劃和專項規(guī)劃，社區(qū)組織負(fù)責(zé)具體實施。

（2）加強制度建設(shè)，明確業(yè)主委會法律地位

有關(guān)部門應(yīng)盡快組織對《居委會組織法》進(jìn)行修改和完善，從法律上進(jìn)一步明確基層社區(qū)組織的性質(zhì)、功能和建設(shè)的目標(biāo)，實行政社分開，為建設(shè)和諧社區(qū)提供法律保證。2007年9月通過的《深圳經(jīng)濟特區(qū)物業(yè)管理條例》沒有對業(yè)主大會和業(yè)主委員會的性質(zhì)和法律地位作出應(yīng)有的規(guī)定，業(yè)主大會及其執(zhí)行機構(gòu)業(yè)主委員會是代表和維護(hù)業(yè)主在物業(yè)管理活動中公共合法權(quán)益的群眾性自治組織，應(yīng)該通過立法規(guī)定可以向民政部門申請登記成為公益性社團法人。這樣定位業(yè)主大會和業(yè)主委員會不僅是我國公民社會發(fā)展的必然，也是解決物業(yè)管理服務(wù)市場諸多問題的迫切需要。

（3）還原居委會的自治功能，健全溝通機制

首先，還原居委會的自治功能。構(gòu)建良性的居委會與業(yè)主委員會關(guān)系，必然先要求加強居委會的獨立性，把居委會從行政體制的束縛中獨立出來，還原其群眾性自治組織的本來面目。政府可以采取購買服務(wù)的辦法，通過項目管理和契約管理，由社區(qū)工作站承接政府下沉的一些事務(wù)性、操作性的工作以及從居委會剝離出來的工作；居委會則回歸其“本位”，實行自治，負(fù)責(zé)收集社情民情，開展社區(qū)服務(wù)，調(diào)解居民糾紛等。

其次，要明確界定社區(qū)各組織的職能范圍。居委會與業(yè)主委員會的職能范圍界定是雙方構(gòu)建良性關(guān)系的基礎(chǔ)。社區(qū)管理中屬于物業(yè)管理的內(nèi)容，如治安、清潔、衛(wèi)生、綠化、車輛停放等事務(wù)可以逐步由業(yè)主委員會通過合同委托物業(yè)管理公司管理，而居委會則集中于社區(qū)居民事務(wù)管理與協(xié)調(diào)上，并發(fā)揮主導(dǎo)作用。“居站分設(shè)”是實現(xiàn)社區(qū)自治、理順社區(qū)組織關(guān)系的前提。要制定法規(guī)嚴(yán)格規(guī)定居委會、社區(qū)工作站各自的職責(zé)范圍，不能貪圖一時的方便，而重新讓居委會陷入行政事務(wù)的泥潭，慎防將居委會再次變?yōu)樯鐓^(qū)工作站的再派出機構(gòu)的“怪圈”。

再次，構(gòu)建社區(qū)組織間的協(xié)調(diào)機制。社區(qū)組織間的協(xié)調(diào)機制的構(gòu)建是居委會與業(yè)主委員會關(guān)系改良的重要條件，沒有一個制度化的社區(qū)組織協(xié)調(diào)機制就不會有良好社區(qū)治理體制。只有構(gòu)建好制度化的社區(qū)組織協(xié)調(diào)機制，居委會與業(yè)主委員會才能增強合作，社區(qū)體制改革才有可能成功。在構(gòu)建制度化的社區(qū)組織協(xié)調(diào)機制時，要擺正政府在社區(qū)治理中的位置。政府相關(guān)部門的職責(zé)是實現(xiàn)調(diào)控、制定公平合理的裁判規(guī)則，而不是過多的介入。政府只有放松對社區(qū)組織的管制，讓社區(qū)各組織自發(fā)調(diào)整彼此的關(guān)系，社區(qū)組織關(guān)系才能得到較優(yōu)的組合，居委會與業(yè)主委員會之間的良性關(guān)系才能實現(xiàn)。

最后，要理順社區(qū)自治組織與政府的溝通機制。目前社區(qū)治理的一個重要問題，就是社區(qū)各組織與政府之間的溝通極不平衡，其中業(yè)主委員會、物業(yè)管理公司與政府的溝通尤為欠缺。政府應(yīng)高度重視這一問題，盡量保持與社區(qū)各組織之間的平衡關(guān)系，使社區(qū)各組織協(xié)調(diào)發(fā)展，這才能有利于社區(qū)自治的實現(xiàn)。為此，政府要主動完善回應(yīng)機制。深圳市南山月亮灣片區(qū)設(shè)置人大代表工作站的做法可供“居站分設(shè)”之后社區(qū)自治組織如何行使職能作參考。這樣社區(qū)自治組織在收集到居民意見之后，就有了一個良好的溝通渠道，即通過人大代表向政府反映民意，居民與政府形成良性互動，也強化了政府對居民問題的回應(yīng)。

四、結(jié)語

居委會與業(yè)主委員會關(guān)系的構(gòu)建，是深圳社區(qū)治理體制改革的重要問題之一，必將影響整個改革的進(jìn)程和效果，是政府需要審慎思考的問題。在當(dāng)前的體制格局下，政府的選擇決定了居委會與業(yè)主委員會關(guān)系的走向。黨的十六大，特別是黨的十六屆四中全會，把構(gòu)建社會主義和諧社會作為我國今后一段時間內(nèi)全社會的一項重大戰(zhàn)略任務(wù)提上了議事日程?？倳浺辉購娬{(diào)，建設(shè)社會主義和諧社會，“要加強城市基層自治組織建設(shè)，從建設(shè)和諧社區(qū)入手，使社區(qū)在提高居民生活水平和質(zhì)量上發(fā)揮服務(wù)作用?！?/p>

和諧社會的提出，為社區(qū)建設(shè)指明了正確的方向。當(dāng)下正在進(jìn)行的社區(qū)建設(shè)和治理受到了社會各界的普遍關(guān)注，社區(qū)治理對和諧社會的構(gòu)建有著舉足輕重的意義。深圳經(jīng)濟特區(qū)是我國經(jīng)濟和社會體制改革的一塊“試驗田”，深圳的問題從來不僅僅是深圳的，深圳的社區(qū)治理體制改革中所遇到的問題必將在我國其他城市出現(xiàn)，深圳今日的困惑或許就是其他城市明日的煩惱。因此，以深圳為背景，探討社區(qū)治理問題居委會與業(yè)主委員會的關(guān)系問題，從而為構(gòu)建和諧社會提供些許啟示。