摘要：基于對(duì)在國民經(jīng)濟(jì)中具有特殊地位和特殊政策規(guī)范的煙草公司的審計(jì)經(jīng)驗(yàn)，提出煙草公司審計(jì)的六大重難點(diǎn)和政府有關(guān)主管部門、煙草公司領(lǐng)導(dǎo)與審計(jì)人員三方應(yīng)就此重點(diǎn)施行的對(duì)策建議。

關(guān)鍵詞：煙草公司；審計(jì)；重難點(diǎn)；對(duì)策

一、煙草公司審計(jì)的重點(diǎn)與難點(diǎn)

第一，煙草專賣政策及各種規(guī)章制度執(zhí)行情況。煙草是由國家實(shí)行專賣的特殊商品。早在1981年國務(wù)院就決定改革煙草管理體制，實(shí)行煙草專賣管理制度，并于當(dāng)年1月成立中國煙草總公司，對(duì)全國煙草行業(yè)的產(chǎn)供銷、人財(cái)物、內(nèi)外貿(mào)實(shí)行集中統(tǒng)一管理；1984年1月國務(wù)院批準(zhǔn)成立國家煙草專賣局，行使行政管理職能，與總公司一套機(jī)構(gòu)，兩塊牌子。1991年和1997年，全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)和國務(wù)院分別通過了《中華人民共和國煙草專賣法》和《中華人民共和國煙草專賣法實(shí)施條例》，用國家立法的形式進(jìn)一步確立和強(qiáng)化了國家煙草制度。煙草專賣制度對(duì)有計(jì)劃地組織煙草專賣品的生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)，提高煙草制品質(zhì)量，維護(hù)消費(fèi)者利益，保證國家財(cái)政收入具有重要意義，同時(shí)煙草專賣制度還牽涉到少數(shù)民族問題，地方利益問題和消費(fèi)者健康問題。沒有煙草專賣制度是很難同時(shí)協(xié)調(diào)各種復(fù)雜關(guān)系。因此，審計(jì)煙草專賣政策和新頒布的各種規(guī)章制度的執(zhí)行情況是審計(jì)的一個(gè)首要重點(diǎn)。

第二，煙草公司內(nèi)部控制設(shè)定和運(yùn)行情況。內(nèi)部控制是公司在日常正常規(guī)范運(yùn)行的重要保證也是制度審計(jì)和風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)的審計(jì)基礎(chǔ)。內(nèi)部控制的好壞，直接關(guān)系到煙草公司是否可能存在重大違規(guī)行為的預(yù)兆。因此，對(duì)內(nèi)部控制的設(shè)定和運(yùn)行情況進(jìn)行鑒證是開展后續(xù)審計(jì)活動(dòng)的前提。目前，煙草行業(yè)公司改制處在初步階段，內(nèi)控上主要存在如下問題。首先，內(nèi)部審計(jì)的組織機(jī)構(gòu)不夠健全，審計(jì)人員的配備不能適應(yīng)工作的需要。盡管煙草公司內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)從無到有逐步建立和發(fā)展起來，但還有相當(dāng)一部分公司尤其是一些縣級(jí)公司至今仍沒有設(shè)置內(nèi)審機(jī)構(gòu)和內(nèi)審人員，有的雖有但和其他部門合并掛靠，形同虛設(shè)，使內(nèi)審不能獨(dú)立開展工作。其次，內(nèi)審人員素質(zhì)低和崗位互相監(jiān)督還存在缺位現(xiàn)象。內(nèi)審人員由于領(lǐng)導(dǎo)有意無意的不重視，造成沒有配備專業(yè)能力強(qiáng)的人員和內(nèi)審人員對(duì)煙草行業(yè)法規(guī)及會(huì)計(jì)專業(yè)知識(shí)的不精通，內(nèi)審流于形式。

第三，固定資產(chǎn)與在建工程的情況。煙草行業(yè)具有特殊的利潤(rùn)來源，這一點(diǎn)由政治、經(jīng)濟(jì)等各方面決定的。因此，處在煙草行業(yè)最核心地位的煙草公司具有巨大的現(xiàn)金來源。由于這種利潤(rùn)來源的相對(duì)穩(wěn)定，造就了煙草公司現(xiàn)金的相對(duì)充裕。在煙草公司中，購建固定資產(chǎn)成了許多煙草公司的一個(gè)顯著特點(diǎn)。首先，不論固定資產(chǎn)購建是否是合理需要，當(dāng)就固定資產(chǎn)與在建工程之間的轉(zhuǎn)換就是一個(gè)重要的審計(jì)重點(diǎn)。如果有差錯(cuò)，其中涉及的金額將特別的大。與此同時(shí)，累計(jì)折舊也就成了重點(diǎn)關(guān)注的科目。由于煙草行業(yè)在過去的有一個(gè)時(shí)期里曾紛紛興辦“三產(chǎn)”的情況。在這個(gè)過程中，出現(xiàn)了虧損和歷史遺留問題。固定資產(chǎn)也是其中一個(gè)大的無法回避的項(xiàng)目。如何了解確定這部分固定資產(chǎn)及其處置情況是審計(jì)極應(yīng)重視的部分，關(guān)系到國有資產(chǎn)的流失。另外，煙草公司在不斷的推進(jìn)形成“電話訂貨、網(wǎng)上配貨、電子結(jié)算、現(xiàn)代物流”的網(wǎng)建模式，汽車成了煙草公司固定資產(chǎn)中一塊引人注目的部分。汽車具有流動(dòng)性，因此對(duì)汽車報(bào)廢和汽車是否確實(shí)歸公司使用是審計(jì)應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注的方面。

論文摘要:內(nèi)部審計(jì)實(shí)際上是內(nèi)部控制制度的重要組成部分。因而，保證管理當(dāng)局高度重視內(nèi)部審計(jì)人員的存在及其職責(zé)，是公司治理的一個(gè)重要方面。本文探討了公司治理與內(nèi)部審計(jì)的含義之后，分析了我國公司治理環(huán)境F的內(nèi)部審計(jì)現(xiàn)狀，最后提出了兩點(diǎn)淺薄的建議。

論文關(guān)鍵詞:公司治理內(nèi)部審計(jì)建議

1公司治理與內(nèi)部審計(jì)

1.1公司治理

公司治理(CorporateGovernance)亦被稱為公司治理機(jī)制、公司治理結(jié)構(gòu)、公司督導(dǎo)機(jī)制、法人治理結(jié)構(gòu)等，是關(guān)于如何治理公司實(shí)體、特別是有限責(zé)任公司的過程，即運(yùn)用權(quán)力指導(dǎo)公司的方向，監(jiān)督管理人員的行動(dòng)，擔(dān)負(fù)起應(yīng)盡的職責(zé)和按照公司所在國的法律法規(guī)來約束公司。“治理”一詞源于希臘語和拉丁文，指的是掌舵、指引和統(tǒng)治;用輪船掌舵人來比喻公司領(lǐng)導(dǎo)者是再貼切不過了，因?yàn)檎贫嫒说穆氊?zé)就是要通過仔細(xì)的觀察和分析來預(yù)測(cè)風(fēng)向、潮汐和水流，好的導(dǎo)骯，往往是在他領(lǐng)導(dǎo)最得力的時(shí)候人們卻不易察覺到這種指導(dǎo)作用的存在。

1.2內(nèi)部審計(jì)

內(nèi)容摘要：本文運(yùn)用描述性統(tǒng)計(jì)的方法對(duì)1999-2006年上市公司年報(bào)中所有上市公司、ST公司、虧損公司的審計(jì)意見進(jìn)行比較分析；根據(jù)兩種界定財(cái)務(wù)危機(jī)的方法分別建立Logistic回歸模型，并比較分析了預(yù)測(cè)模型的有效性。結(jié)果表明審計(jì)意見具有顯著信息含量，應(yīng)當(dāng)將此指標(biāo)納入財(cái)務(wù)危機(jī)預(yù)警模型。

關(guān)鍵詞：審計(jì)意見財(cái)務(wù)危機(jī)預(yù)警信息含量Logistic回歸模型

審計(jì)意見作為企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況的指示燈，能夠從其獨(dú)特的視角反映公司的經(jīng)營(yíng)狀況。關(guān)于審計(jì)意見信息含量的研究，國外開始的比較早，相關(guān)文獻(xiàn)表明，審計(jì)意見在財(cái)務(wù)危機(jī)預(yù)警中的作用尚無定論。與國外的研究結(jié)果相一致，我國學(xué)者對(duì)審計(jì)意見在財(cái)務(wù)危機(jī)預(yù)警中是否具有信息含量研究的結(jié)論也不一致。

研究設(shè)計(jì)

審計(jì)意見的分類。本文在研究時(shí)，審計(jì)意見的劃分為標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見（標(biāo)準(zhǔn)無保留審計(jì)意見）和非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見（除標(biāo)準(zhǔn)無保留審計(jì)意見之外的其他審計(jì)意見）兩類。

財(cái)務(wù)危機(jī)的界定。本文在研究時(shí)，采用兩種較為常見的財(cái)務(wù)危機(jī)標(biāo)志事件選擇方法并比較這兩種選擇方法在財(cái)務(wù)危機(jī)預(yù)警中作用的異同。取值規(guī)則（FDA，F(xiàn)inancialDistressAffair）如下：

【論文關(guān)鍵詞】?jī)?nèi)部往來賬齡分析調(diào)節(jié)損益

【論文摘要】現(xiàn)在，在許多較大的集團(tuán)公司內(nèi)部，都經(jīng)常設(shè)置“內(nèi)部往來”科目來核算公司內(nèi)部以及和子公司的交易、往來。而且，較多的集團(tuán)公司似乎都“熱衷”于通過內(nèi)部往來業(yè)務(wù)進(jìn)行一些“特別的會(huì)計(jì)處理”達(dá)到企業(yè)自身不可告人的目的。筆者針對(duì)自己所審計(jì)過的上市公司中內(nèi)部往來會(huì)計(jì)處理中存在的問題，結(jié)合審計(jì)業(yè)務(wù)的實(shí)際情況，剖析了企業(yè)集團(tuán)內(nèi)部往來的種種奧秘。

一、某股份有限公司內(nèi)部往來審計(jì)案例簡(jiǎn)介

1.公司相關(guān)情況介紹

某上市股份有限公司(以下稱該公司)1978年成立，注冊(cè)地：福建沿海某城市，總資產(chǎn)153億，凈資產(chǎn)49億；主要經(jīng)營(yíng)范圍：進(jìn)出口和業(yè)務(wù)、加工貿(mào)易業(yè)務(wù)、轉(zhuǎn)口貿(mào)易業(yè)務(wù)、房地產(chǎn)開發(fā)與經(jīng)營(yíng)、高科技產(chǎn)業(yè)投資、旅游、酒店、實(shí)業(yè)投資、高科技產(chǎn)品的研制及生產(chǎn)銷售等業(yè)務(wù)。

2.審計(jì)事項(xiàng)簡(jiǎn)述

一、上市公司審計(jì)質(zhì)量現(xiàn)狀

1999年，財(cái)政部組織對(duì)100戶企業(yè)1998年度會(huì)計(jì)信息及其出具審計(jì)報(bào)告的82家事務(wù)所的審計(jì)質(zhì)量情況進(jìn)行了檢查，并了《公告》(第三號(hào))，抽審發(fā)現(xiàn)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)質(zhì)量問題主要表現(xiàn)在以下方面：沒按照《中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》的要求簽訂審計(jì)業(yè)務(wù)約定書、編制審計(jì)計(jì)劃，或雖簽訂審計(jì)業(yè)務(wù)約定書但內(nèi)容不全，遺漏重要條款；未嚴(yán)格履行必要審計(jì)程序、審計(jì)范圍偏小、審計(jì)方法不當(dāng)；未按《中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》的要求嚴(yán)格實(shí)施符合性測(cè)試程序。未對(duì)現(xiàn)金、存貨進(jìn)行監(jiān)盤，為對(duì)應(yīng)收款作必要的函證或缺少替代程序；審計(jì)工作底稿不規(guī)范，底稿摘記整理雜亂無章，格式、標(biāo)識(shí)前后不一，勾稽關(guān)系不明；個(gè)別會(huì)計(jì)師事務(wù)所還存在嚴(yán)重違規(guī)執(zhí)業(yè)問題。

2001年，國家審計(jì)署組織對(duì)16家具有上市公司年度會(huì)計(jì)報(bào)表審計(jì)資格的會(huì)計(jì)師事務(wù)所在2001年完成的審計(jì)業(yè)務(wù)質(zhì)量情況進(jìn)行了檢查，結(jié)果表明：注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)業(yè)務(wù)質(zhì)量令人擔(dān)憂。檢查中，有關(guān)部門共抽查了上述會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的32份審計(jì)報(bào)告，發(fā)現(xiàn)有14家會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具了23份嚴(yán)重失實(shí)的審計(jì)報(bào)告，造成財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)信息虛假71.43億元，涉及41名注冊(cè)會(huì)計(jì)師。審計(jì)署已經(jīng)將廣東康元會(huì)計(jì)師事務(wù)所、上海眾華滬銀會(huì)計(jì)師事務(wù)所、重慶天健會(huì)計(jì)師事務(wù)所、四川君和會(huì)計(jì)師事務(wù)所等14家會(huì)計(jì)師事務(wù)所和41名注冊(cè)會(huì)計(jì)師，以及信息披露嚴(yán)重不實(shí)的上市公司移送有關(guān)部門進(jìn)行處理、處罰。

由上述可以看出：由于部分會(huì)計(jì)師事務(wù)所未嚴(yán)格執(zhí)行審計(jì)專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)被審計(jì)單位會(huì)計(jì)報(bào)表的合法性、公允性缺乏應(yīng)有的職業(yè)關(guān)注，審計(jì)結(jié)論出現(xiàn)偏差，審計(jì)報(bào)告嚴(yán)重失實(shí)，致使一些企業(yè)會(huì)計(jì)信息重大失真問題未被充分揭示和披露，給廣大會(huì)計(jì)信息使用者造成了嚴(yán)重誤導(dǎo)。

二、上市公司審計(jì)質(zhì)量低下成因分析

1、公司治理結(jié)構(gòu)不完善。

一、上市公司審計(jì)質(zhì)量現(xiàn)狀

1999年，財(cái)政部組織對(duì)100戶企業(yè)1998年度會(huì)計(jì)信息及其出具審計(jì)報(bào)告的82家事務(wù)所的審計(jì)質(zhì)量情況進(jìn)行了檢查，并了《公告》(第三號(hào))，抽審發(fā)現(xiàn)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)質(zhì)量問題主要表現(xiàn)在以下方面：沒按照《中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》的要求簽訂審計(jì)業(yè)務(wù)約定書、編制審計(jì)計(jì)劃，或雖簽訂審計(jì)業(yè)務(wù)約定書但內(nèi)容不全，遺漏重要條款；未嚴(yán)格履行必要審計(jì)程序、審計(jì)范圍偏小、審計(jì)方法不當(dāng)；未按《中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》的要求嚴(yán)格實(shí)施符合性測(cè)試程序。未對(duì)現(xiàn)金、存貨進(jìn)行監(jiān)盤，為對(duì)應(yīng)收款作必要的函證或缺少替代程序；審計(jì)工作底稿不規(guī)范，底稿摘記整理雜亂無章，格式、標(biāo)識(shí)前后不一，勾稽關(guān)系不明；個(gè)別會(huì)計(jì)師事務(wù)所還存在嚴(yán)重違規(guī)執(zhí)業(yè)問題。

2001年，國家審計(jì)署組織對(duì)16家具有上市公司年度會(huì)計(jì)報(bào)表審計(jì)資格的會(huì)計(jì)師事務(wù)所在2001年完成的審計(jì)業(yè)務(wù)質(zhì)量情況進(jìn)行了檢查，結(jié)果表明：注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)業(yè)務(wù)質(zhì)量令人擔(dān)憂。檢查中，有關(guān)部門共抽查了上述會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的32份審計(jì)報(bào)告，發(fā)現(xiàn)有14家會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具了23份嚴(yán)重失實(shí)的審計(jì)報(bào)告，造成財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)信息虛假71.43億元，涉及41名注冊(cè)會(huì)計(jì)師。審計(jì)署已經(jīng)將廣東康元會(huì)計(jì)師事務(wù)所、上海眾華滬銀會(huì)計(jì)師事務(wù)所、重慶天健會(huì)計(jì)師事務(wù)所、四川君和會(huì)計(jì)師事務(wù)所等14家會(huì)計(jì)師事務(wù)所和41名注冊(cè)會(huì)計(jì)師，以及信息披露嚴(yán)重不實(shí)的上市公司移送有關(guān)部門進(jìn)行處理、處罰。

由上述可以看出：由于部分會(huì)計(jì)師事務(wù)所未嚴(yán)格執(zhí)行審計(jì)專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)被審計(jì)單位會(huì)計(jì)報(bào)表的合法性、公允性缺乏應(yīng)有的職業(yè)關(guān)注，審計(jì)結(jié)論出現(xiàn)偏差，審計(jì)報(bào)告嚴(yán)重失實(shí)，致使一些企業(yè)會(huì)計(jì)信息重大失真問題未被充分揭示和披露，給廣大會(huì)計(jì)信息使用者造成了嚴(yán)重誤導(dǎo)。

二、上市公司審計(jì)質(zhì)量低下成因分析

1、公司治理結(jié)構(gòu)不完善。

一.上市公司審計(jì)質(zhì)量低下成因分析

1、公司治理結(jié)構(gòu)不完善。

（1）在我國國有股占主導(dǎo)地位的上市公司中，股權(quán)高度集中，國有股和法人股占絕大多數(shù)，處于壟斷地位，董事會(huì)和公司高級(jí)管理人員主要由國有股和法人股的人——政府指定，政府目標(biāo)與真正所有者的目標(biāo)不同，就是中央政府和地方政府之間也常存在目標(biāo)沖突；與真正的股東不同的是，政府官員并不為決策的后果承擔(dān)直接的風(fēng)險(xiǎn)和獲取直接的收益。所以，作為國有資產(chǎn)投資主體的人——政府官員缺乏對(duì)公司管理當(dāng)局的監(jiān)督動(dòng)力，缺乏對(duì)公司管理當(dāng)局會(huì)計(jì)報(bào)表信息質(zhì)量和審計(jì)質(zhì)量的高度關(guān)注。

（2）我國公司監(jiān)事會(huì)人員普遍文化程度低，內(nèi)部人員比例高，黨組干部比例高，業(yè)務(wù)能力低，致使監(jiān)督職能弱化。鑒于此，股東對(duì)管理層的“用手投票”的約束非常虛弱。

（3）我國經(jīng)理勞務(wù)市場(chǎng)、資本市場(chǎng)還很不成熟，公司控股權(quán)市場(chǎng)不健全；居于壟斷地位的國有股和法人股不能自由流通，公司控制權(quán)被接管的可能性很小，這樣即使中小股東“用腳投票”也難以對(duì)公司管理當(dāng)局產(chǎn)生重大影響。簡(jiǎn)而言之，目前在我國公司治理中，內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)失衡，外部治理結(jié)構(gòu)失效，嚴(yán)重缺乏對(duì)公司管理當(dāng)局的產(chǎn)權(quán)約束。

2、會(huì)計(jì)師事務(wù)所聘任制度扭曲。根據(jù)中國證監(jiān)會(huì)的要求，上市公司聘請(qǐng)事務(wù)所必須經(jīng)過股東大會(huì)批準(zhǔn)。但在中國現(xiàn)有的股權(quán)結(jié)構(gòu)下，上市公司的管理當(dāng)局事實(shí)上集公司決策權(quán)、管理權(quán)和監(jiān)督權(quán)于一身，上市公司無法形成相應(yīng)的權(quán)力制衡機(jī)制，不僅導(dǎo)致混亂而誤導(dǎo)的會(huì)計(jì)信息披露，同時(shí)還扭曲了事務(wù)所聘任制度，導(dǎo)致注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)關(guān)系嚴(yán)重失衡。

摘要：對(duì)舞弊的審計(jì)已經(jīng)引起國際及中國審計(jì)理論界和實(shí)務(wù)界的極大關(guān)注，因此，在此嚴(yán)峻的形勢(shì)下，我們需要對(duì)舞弊及審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)防范進(jìn)行更加有效的控制和防范。

關(guān)鍵詞：公司舞弊審計(jì)奉獻(xiàn)防范

0引言

從2001年利潤(rùn)神話造就銀廣夏的特大造假騙局，美國安然公司破產(chǎn)，被譽(yù)為經(jīng)濟(jì)警察的注冊(cè)會(huì)計(jì)師開始如履薄冰，到2005年偷梁換柱之科龍電器，顧雛軍被刑事拘留。到2008年波及全球的“金融颶風(fēng)”逐步使全球經(jīng)濟(jì)活動(dòng)遭受空前的考驗(yàn)。至2008年底，美國第五大投資銀行貝爾斯登、第三大投資銀行美林證券被美國銀行收購、第四大投資銀行雷曼兄弟破產(chǎn)，華爾街排名前五名的投資銀行垮掉了三家。同時(shí)，中國東南沿海出口型生產(chǎn)制造型企業(yè)在嚴(yán)峻的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下倒閉潮。各產(chǎn)業(yè)鏈結(jié)構(gòu)面臨重構(gòu)并整合。中國論文聯(lián)盟

這使得基于真實(shí)、完整性的公司經(jīng)營(yíng)環(huán)境面臨巨大沖擊。對(duì)舞弊的審計(jì)已經(jīng)引起國際及中國審計(jì)理論界和實(shí)務(wù)界的極大關(guān)注，因此，在此嚴(yán)峻的形勢(shì)下，我們需要對(duì)舞弊及審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)防范進(jìn)行更加有效的控制和防范。

1舞弊的概念及分類

會(huì)計(jì)行為的獨(dú)立性，主要指會(huì)計(jì)行為主體(個(gè)體和群體)在開展會(huì)計(jì)行為的整個(gè)過程中，能保持其應(yīng)有的獨(dú)立，客觀公正、獨(dú)立自主地按照相關(guān)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)法規(guī)的要求處理會(huì)計(jì)事務(wù)。保險(xiǎn)行業(yè)由于收取保費(fèi)在前，成本支出在后，會(huì)計(jì)人員判斷扮演著舉足輕重的角色，因此保險(xiǎn)公司會(huì)計(jì)在物質(zhì)和精神上的獨(dú)立顯得尤為重要。但目前在保險(xiǎn)公司內(nèi)部，會(huì)計(jì)部門常常只作為公

司經(jīng)營(yíng)管理系統(tǒng)中的一個(gè)子系統(tǒng)，在經(jīng)營(yíng)者的領(lǐng)導(dǎo)下，以財(cái)務(wù)信息的形式服務(wù)并參與企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理。會(huì)計(jì)人員在組織上、經(jīng)濟(jì)上都依賴于經(jīng)營(yíng)者，在處理會(huì)計(jì)事務(wù)時(shí)，往往會(huì)受到許多外部因素的干擾，迫于各種壓力，只好按領(lǐng)導(dǎo)的意圖辦事,記賬、算賬、報(bào)賬變成了“做賬”，當(dāng)管理層的利益與所有者的利益乃至國家的利益不一致時(shí)，會(huì)計(jì)人員很可能被拉攏或與高層管理者合謀進(jìn)行造假，粉飾財(cái)務(wù)報(bào)表，造成會(huì)計(jì)信息的不真實(shí)。

會(huì)計(jì)制度落實(shí)不到位

常言道：沒有規(guī)矩，不成方圓。但有了規(guī)矩，不去落實(shí)，即使內(nèi)控制度制定得再嚴(yán)密，也只能是紙上談兵，制度本身的約束力和威懾力都會(huì)大打折扣。目前很多保險(xiǎn)公司對(duì)會(huì)計(jì)監(jiān)督的認(rèn)識(shí)還不確切、不完整，上級(jí)對(duì)基層單位只重視收入、利潤(rùn)的考核，而缺乏會(huì)計(jì)監(jiān)督的有效管理，沒有形成一套嚴(yán)格的監(jiān)督制度，沒有建立主體明晰的會(huì)計(jì)監(jiān)督體系。有的公司雖然建立了相應(yīng)的監(jiān)督和控制制度，但在上傳下達(dá)中，由于各級(jí)管理者對(duì)制度理解的扭曲和打折扣以及執(zhí)行者的責(zé)任心、自覺性和落實(shí)力度不夠，導(dǎo)致越到基層，執(zhí)行越變形，有章不循、違章操作的現(xiàn)象屢禁不止。會(huì)計(jì)人員起不到“把守關(guān)口”的作用，財(cái)務(wù)收支活動(dòng)中的違法違紀(jì)問題得不到及時(shí)有效的制止和糾正。

監(jiān)督作用發(fā)揮滯后

會(huì)計(jì)監(jiān)督系統(tǒng)最主要的功能應(yīng)是其前瞻性、預(yù)防性，即在事前或事中及時(shí)發(fā)現(xiàn)、預(yù)防并糾正任何與標(biāo)準(zhǔn)的差異，確保既定目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。但是目前保險(xiǎn)公司的內(nèi)部會(huì)計(jì)監(jiān)督從總體上來看仍以事后補(bǔ)救為主，比較被動(dòng)。如在日常工作中主要依靠考核結(jié)果來進(jìn)行獎(jiǎng)懲，而不是事先考慮到可能出現(xiàn)的各種偏離標(biāo)準(zhǔn)的情況，采取必要的預(yù)測(cè)和防范措施，防止造成不良結(jié)果（如通過預(yù)算和復(fù)核來有效控制費(fèi)用等支出等）。盡管通過事后控制能夠發(fā)現(xiàn)過去經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)中的差錯(cuò)、失誤與弊端，從中汲取教訓(xùn)，但是由于缺乏事前和事中的監(jiān)督，導(dǎo)致會(huì)計(jì)監(jiān)督存在滯后性，影響了會(huì)計(jì)監(jiān)督作用的有效發(fā)揮。

[摘要]上市公司審計(jì)的失敗應(yīng)歸因于注冊(cè)會(huì)計(jì)師未能保持應(yīng)有的獨(dú)立性，而現(xiàn)有的上市公司審計(jì)法律關(guān)系三方主體中的委托人與被審計(jì)者合二為一是問題的關(guān)鍵。對(duì)此，審計(jì)業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)移、審計(jì)委員會(huì)委托、監(jiān)管當(dāng)局委托等多種重構(gòu)思路被提出，但大多都有難以避免的缺陷。設(shè)立一個(gè)能代表眾多審計(jì)報(bào)告使用者來進(jìn)行審計(jì)委托并從中支付審計(jì)費(fèi)用的上市公司審計(jì)基金是一個(gè)新的構(gòu)想。

[關(guān)鍵詞]上市公司審計(jì)；法律關(guān)系；重構(gòu)思路；上市公司審計(jì)基金

在發(fā)現(xiàn)的上市公司虛假信息披露案中，負(fù)責(zé)對(duì)信息披露進(jìn)行審計(jì)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所及其經(jīng)辦人員多數(shù)都難脫干系。大家開始從各個(gè)方面思考注冊(cè)會(huì)計(jì)師未能保持應(yīng)有的獨(dú)立性的癥結(jié)所在，并提出了許多的解決辦法。從審計(jì)法律關(guān)系的角度進(jìn)行思考有助于更加深刻地認(rèn)識(shí)這一問題。

一、上市公司審計(jì)法律關(guān)系的理論和現(xiàn)狀

從制度安排的角度看，上市公司審計(jì)法律關(guān)系中審計(jì)者的獨(dú)立性是有法制保障的。然而，實(shí)踐中的情況卻與理論和制度大相徑庭。實(shí)踐中，上市公司的管理者實(shí)際上擁有了會(huì)計(jì)師事務(wù)所的聘用和更換的決定權(quán)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師開展審計(jì)業(yè)務(wù)應(yīng)有的獨(dú)立性被嚴(yán)重踐踏[1].

出現(xiàn)這樣的局面，人們通常把原因歸結(jié)于上市公司治理結(jié)構(gòu)的不合理，例如“內(nèi)部人控制”和“一股獨(dú)大”等弊病的存在。但我認(rèn)為，上市公司治理結(jié)構(gòu)不合理并不是根本原因。即使不存在“內(nèi)部人控制”和“一股獨(dú)大”，目前作為審計(jì)委托人的全體股東也會(huì)傾向于與管理者合謀以得到積極的審計(jì)報(bào)告，即使該報(bào)告會(huì)與實(shí)際情況相背離。因?yàn)閷徲?jì)報(bào)告直接影響了公司的聲譽(yù)，也就間接影響了上市公司股票在證券市場(chǎng)上的行情，股東作為股票的持有者，無論是留是賣，都希望股票市值上漲。積極的審計(jì)報(bào)告可以促成這樣的結(jié)果，因而無論是主動(dòng)促成還是被動(dòng)接受，股東一般都很樂意看到積極的審計(jì)報(bào)告。而市場(chǎng)上持幣觀望的潛在投資者、上市公司的債權(quán)人以及政府等同樣是審計(jì)報(bào)告的使用者，卻希望從審計(jì)報(bào)告中獲悉上市公司的真實(shí)情況。因此，要解決注冊(cè)會(huì)計(jì)師缺乏應(yīng)有的獨(dú)立性的問題，關(guān)鍵在于使使用審計(jì)報(bào)告的人成為審計(jì)委托人。