導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫(xiě)好一篇公司法律論文，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

司法公正和司法效率都是審判工作孜孜以求的目標(biāo)。世界各國(guó)概莫能外。在新世紀(jì)開(kāi)始之際，我國(guó)司法機(jī)關(guān)把公正和效率這兩個(gè)目標(biāo)作為工作的重點(diǎn)，可以說(shuō)是認(rèn)識(shí)到了司法工作的內(nèi)在要求，抓住了當(dāng)前我國(guó)司法改革的關(guān)鍵。我們?cè)?jīng)困惑，下一步司法改革該如何走。而公正和效率的提出，使司法改革的大目標(biāo)得以確立。它的確立標(biāo)志著我國(guó)的司法改革的思路已經(jīng)變得更為成熟，從過(guò)去單一性的追求，比如對(duì)于抗辯制和程序正義的簡(jiǎn)單摹仿，發(fā)展到更深層和更為全面的綜合性思考；同時(shí)也標(biāo)志著我國(guó)司法改革不斷深化的趨勢(shì)。此外，公正與效率目標(biāo)的確立，不僅是一個(gè)口號(hào)和觀念的提出，而是在認(rèn)識(shí)到司法工作的性質(zhì)和內(nèi)在規(guī)律的基礎(chǔ)上，對(duì)司法改革和司法工作本身的深層理論問(wèn)題的研究提出了更高的要求，對(duì)司法改革的各個(gè)方面和具體制度的設(shè)計(jì)。在這一意義上，對(duì)于司法公正和效率的追求，將迫使我們把司法改革作為一個(gè)系統(tǒng)工程來(lái)看待，從而避免過(guò)去摸著石頭過(guò)河的零打碎敲狀況。

二、司法效率與司法公正的關(guān)系

雖然公正和效率都是司法工作追求的目標(biāo)，但它們之間的關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，不可簡(jiǎn)單地視為一體。我認(rèn)為：公正是司法的最終和最高目標(biāo)；效率是通過(guò)司法實(shí)現(xiàn)公正的最佳狀態(tài)。在保證公正的前提下，效率是司法的內(nèi)在追求之一。如果失去公正，效率也就沒(méi)有意義。在這一意義上，公正是第一位的。當(dāng)然，在司法效率普遍低下的時(shí)期和地區(qū)，效率作為第一位的追求，也是應(yīng)該的。

公正和效率之間的相互依存和補(bǔ)充的密切關(guān)系是主導(dǎo)方面，也就是說(shuō)，兩者密不可分。我們不會(huì)認(rèn)為僅僅追求正義而不顧效率會(huì)真正實(shí)現(xiàn)法治；反過(guò)來(lái)，也不會(huì)認(rèn)為僅僅追求效率而不顧正義與否是正常狀態(tài)?？梢?jiàn)，沒(méi)有效率的正義是延誤或虛幻的正義，而沒(méi)有正義的效率則是恣意的效率。

公正和效率這對(duì)“孿生子”也會(huì)產(chǎn)生爭(zhēng)執(zhí)。在建立這一矛盾最佳結(jié)合的過(guò)程中，我們既要設(shè)立公正和效率的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)和原則，尋求兩者的結(jié)合點(diǎn)，也要認(rèn)識(shí)到，上述標(biāo)準(zhǔn)和結(jié)合點(diǎn)并非一種僵死不變的公式，而是一種辯證的、因時(shí)因事而異的、需要?jiǎng)?chuàng)造性的裁量權(quán)靈活處置的原則指引。在不同類(lèi)型的案件中，在不同的情況下，司法對(duì)于公正和效率的側(cè)重也有不同。因此公正和效率說(shuō)起來(lái)容易，真正從理論上論述清楚，從實(shí)踐上建立各種保障制度，以求實(shí)現(xiàn)公正和效率的完美結(jié)合，則是一項(xiàng)艱苦細(xì)致的長(zhǎng)期任務(wù)。

三、實(shí)現(xiàn)司法公正和效率的保障

司法公正和效率的實(shí)現(xiàn)必須要有具體制度和程序的保障。在這一意義上，公正和效率可以成為司法改革這一系統(tǒng)工程的統(tǒng)領(lǐng)原則，可以用來(lái)檢驗(yàn)各種具體制度和程序的改革和設(shè)立。只有在各項(xiàng)制度建立和完善的情況下，司法公正和效率才能真正實(shí)現(xiàn)。

此外，運(yùn)用制度和程序的人也是實(shí)現(xiàn)公正和效率的重要保障。雖然我國(guó)法官的素質(zhì)已經(jīng)在一定程序上得到了提高，但從新時(shí)期的要求和與國(guó)際接軌的要求看，其素質(zhì)水平仍然亟待提高，素質(zhì)參差不齊的狀況亟需通過(guò)人員分類(lèi)分層分責(zé)的方式得到改良。

篇2

「現(xiàn)代公司制度；國(guó)家；市民社會(huì)；良性互動(dòng)

誠(chéng)然，人們最為關(guān)注現(xiàn)代公司制度的經(jīng)濟(jì)功能，然而，現(xiàn)代公司制度作為一種龐大的制度存在，在促進(jìn)現(xiàn)代社會(huì)政治民主、制衡國(guó)家權(quán)力方面已經(jīng)和正在發(fā)揮著極其重要的功能。本文擬從國(guó)家和市民社會(huì)互動(dòng)關(guān)系的思維路徑入手，對(duì)現(xiàn)代公司制度的政治功能進(jìn)行一些初步探索，以期對(duì)我國(guó)建立現(xiàn)代企業(yè)制度的改革實(shí)踐有所裨益。

一

馬克思認(rèn)為，隨著社會(huì)利益分化為私人利益和公共利益兩大相互獨(dú)立的體系，整個(gè)社會(huì)分裂為市民社會(huì)（civilsociety）和政治國(guó)家兩大領(lǐng)域。這種分裂在自由資本主義隨著大量法人社團(tuán)加盟市民社會(huì)而日趨明顯。由于市民社會(huì)表現(xiàn)為一種經(jīng)濟(jì)的力量-這是一種最根本的力量。因此，市民社會(huì)本身即為對(duì)政治國(guó)家的一種控制。公司制度的普遍推行，建立了為數(shù)眾多的個(gè)人力量無(wú)法比擬且意圖成為社會(huì)自主代言人的新型私法主體-公司法人，直接壯大了市民社會(huì)的力量，強(qiáng)化了市民社會(huì)對(duì)政治國(guó)家的權(quán)利主張，為防止國(guó)家權(quán)力的異化和對(duì)市民社會(huì)私域的隨意介入，嚴(yán)格界定政治國(guó)家的活動(dòng)范圍，奠定了強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。

公司制度和現(xiàn)代民法典不僅劃定了政治國(guó)家進(jìn)入市民社會(huì)的空間范圍，而且劃定了公司法人（市民）相互之間不得隨意進(jìn)入的空間，使主體意識(shí)，人格平等觀念和私法自治觀念深入人心。這也是公司法人作為經(jīng)濟(jì)人的必然邏輯。多元化的公司利益主體勢(shì)必要求政治上的機(jī)會(huì)均等和政策上的平等待遇，反對(duì)政治國(guó)家給予個(gè)別市場(chǎng)主體以經(jīng)濟(jì)上的特權(quán)和政治上的優(yōu)待，監(jiān)督政府行為。換言之，“社團(tuán)性利益集團(tuán)是從事利益表達(dá)的專門(mén)機(jī)構(gòu)，它們是為了表達(dá)某些特定集團(tuán)的目標(biāo)而專門(mén)建立起來(lái)的。”并且“它們相對(duì)具有公開(kāi)表示目的和提出要求的合法性，它們整個(gè)集體代表廣泛的利益，因而也能在某種程度上限制以至控制機(jī)構(gòu)性集團(tuán)和非正式小集團(tuán)的比較隱蔽的行動(dòng)。”[1進(jìn)而要求政府行為的合法化和公開(kāi)化。這種公司間基于關(guān)注自我利益而展開(kāi)的“博弈”，對(duì)確保政府依法行政，廉潔奉公，公正執(zhí)法，徹底消除身份等級(jí)觀念，意義重大。

縱觀我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)和企業(yè)改革的歷程，分明體現(xiàn)了一個(gè)從計(jì)劃企業(yè)到公司化、從強(qiáng)調(diào)公有到推動(dòng)民營(yíng)、“小政府，大社會(huì)”模式的發(fā)展軌跡。就是說(shuō)，在經(jīng)濟(jì)改革的促動(dòng)下發(fā)達(dá)起來(lái)的中國(guó)企業(yè)（尤其是私營(yíng)股份制企業(yè)）正越來(lái)越多地謀求解脫它們只為國(guó)家服務(wù)的社會(huì)功能、解脫和國(guó)家的行政聯(lián)系。由于它們獲得了相對(duì)于國(guó)家而言的自主性，經(jīng)濟(jì)經(jīng)營(yíng)組織越來(lái)越多地在沒(méi)有官僚行政渠道的垂直性居間調(diào)停下進(jìn)行相互間的交換往來(lái)。這樣，市民社會(huì)基面的整合在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域得到了促進(jìn)而且市民社會(huì)開(kāi)始和國(guó)家相分離。由這種分離所形成的社會(huì)二元結(jié)構(gòu)，乃是實(shí)現(xiàn)國(guó)家和市民社會(huì)良性互動(dòng)的前提條件?！凹偃缯f(shuō)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)是以政治國(guó)家取代市民社會(huì)，把經(jīng)濟(jì)活動(dòng)當(dāng)作政治活動(dòng)，把私人當(dāng)作公民，則實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，就是把經(jīng)濟(jì)和政治相分離，把民法中的公民回復(fù)為市民法中的私人（市民，包括法人），答應(yīng)牟利，不要求交易行為是政治行為或慈善行為，把民事活動(dòng)從國(guó)家過(guò)多過(guò)細(xì)的干預(yù)中解放出來(lái)，概言之，就是建立中國(guó)的市民社會(huì)?！盵2

二

在任何一個(gè)現(xiàn)代公司里，應(yīng)首先確立公司法人財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性即公司的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)主體資格，這是公司參和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的首要條件，是公司作為獨(dú)立的民事主體存在的物質(zhì)基礎(chǔ)，也是公司作為市場(chǎng)生存和發(fā)展主體的必要條件；其次，公司的出資者，無(wú)論是誰(shuí)，不具有身份的外在性和非凡性，只不過(guò)是公司的內(nèi)部成員而已。其具體內(nèi)涵是摘要：出資者（股東）一旦將其所有的資產(chǎn)投入到公司后，便喪失了對(duì)其投入到公司中的資產(chǎn)的所有權(quán)，而換回了僅以其投資額對(duì)公司負(fù)責(zé)的有限責(zé)任特權(quán)和合法控制公司的制度紐帶-股權(quán)（包括自益權(quán)和公益權(quán)）；而公司卻形成了對(duì)眾多股東投入其中的資產(chǎn)的法人所有權(quán)。這種以公司法人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和股東股權(quán)相契合的財(cái)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)是公司作為團(tuán)體人格主體的必然邏輯。這說(shuō)明，無(wú)論出資者的外在身份是什么，它們?cè)诠久媲盎蚬緝?nèi)部均被賦予平等的股東角色，從而享有股東權(quán)（股權(quán)）。而股權(quán)作為一種新型的民事權(quán)利，則具有非所有權(quán)化的天然秉性。因此，股東控制或“干預(yù)”公司的唯一合法的手段便是股權(quán)而非所有權(quán)。這個(gè)意義上講，誠(chéng)如揚(yáng)振山教授所指出的摘要：“公司之外無(wú)國(guó)家”[3.即國(guó)家作為事民主體向公司投資，隨之取得的是和其他普通投資者一樣的股東身份。這時(shí)，國(guó)家已進(jìn)入公司內(nèi)部，在公司之內(nèi)起功能，而不是在公司外部起功能，從而割斷了國(guó)家行政機(jī)關(guān)的超經(jīng)濟(jì)性和公司非超經(jīng)濟(jì)性的臍帶聯(lián)系，這是使公司成為真正獨(dú)立的法人企業(yè)的理論前提和制度要求。換言之，國(guó)家要在公司面前明確界定和區(qū)分其作為者（管理者或裁判員）和投資者（股東）的雙重角色身份。只有這樣，才能實(shí)現(xiàn)國(guó)家和公司間的良性互動(dòng)進(jìn)而推動(dòng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。公司法人財(cái)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)模式的創(chuàng)設(shè)，使人們找到了解決“兩權(quán)”分離真正實(shí)現(xiàn)的中介，澄清了人們處于矛盾狀態(tài)的熟悉，在公司法理上具有重大的意義[4.

由以上結(jié)論可知，公司法人財(cái)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)模式，對(duì)合理界定作為投資者的國(guó)家和公司的法律關(guān)系，實(shí)現(xiàn)國(guó)家和公司間的良性互動(dòng)以及推進(jìn)政治國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理的民主化進(jìn)程亦具有重大的現(xiàn)實(shí)意義。由于我國(guó)傳統(tǒng)體制下國(guó)家職能和所有權(quán)職能融為一體，國(guó)家所有權(quán)布滿超經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制性，政企不分，企業(yè)根本沒(méi)有所有權(quán)，企業(yè)之間也無(wú)所謂產(chǎn)權(quán)界區(qū)。因此，在這種體制下根本不可能發(fā)展商品經(jīng)濟(jì)。在發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的今天，我們必須把國(guó)家的者職能和所有者職能分開(kāi)，國(guó)家以者身份對(duì)整個(gè)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行宏觀調(diào)控，而以所有者身份把握國(guó)有財(cái)產(chǎn)，并且通過(guò)一系列制度設(shè)計(jì)，使企業(yè)真正享有排他性的所有權(quán)，以形成市場(chǎng)交易的界區(qū)。適應(yīng)這種需求的最佳選擇無(wú)疑是把國(guó)有企業(yè)公司化，以股權(quán)和公司所有權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)改造國(guó)有企業(yè)。然而在我國(guó)一些國(guó)家控股的公司和國(guó)有獨(dú)資公司中，卻出現(xiàn)了“國(guó)家股權(quán)的實(shí)際所有權(quán)化”等新問(wèn)題，政企無(wú)法真正分開(kāi)，從而使股份制改組和建立現(xiàn)代企業(yè)制度的初旨亦無(wú)法真正實(shí)現(xiàn)?？梢哉f(shuō)，如何合理建構(gòu)國(guó)家股權(quán)的具體實(shí)現(xiàn)形式，如何明確界定國(guó)家股權(quán)的人格化代表，將是我國(guó)建立現(xiàn)代企業(yè)制度成敗的關(guān)鍵所在。這取決于相關(guān)法規(guī)的實(shí)施和宏觀體制的改革。概言之，國(guó)有企業(yè)改革的方向是公司化，公司化就意味著要采取股權(quán)和公司所有權(quán)相結(jié)合的財(cái)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，正確定位國(guó)家股東的角色身份。唯有如此，才能實(shí)現(xiàn)國(guó)家權(quán)力和公司權(quán)利的平衡配置，從而順利推進(jìn)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)民主化和政治法治化進(jìn)程。

三

現(xiàn)代公司的一舉一動(dòng)不僅攸關(guān)其臣民（股東）和債權(quán)人的得失，而且影響著顧客、供給商、職工及社區(qū)公眾的利益。人們的生活方式在很大程度上取決于現(xiàn)代公司的活動(dòng)和方式。正是在此意義上，我們說(shuō)“公司本身是一種舉足輕重的政治機(jī)構(gòu)，因?yàn)樵谶@些公司內(nèi)部，就象在一個(gè)正常的民主環(huán)境下所可能做到的那樣，人們相互服從于共同的目標(biāo)；此外，從公司經(jīng)常地在某種程度上參和國(guó)家政治活動(dòng)而言，公司已具有政治意義，公司所做的一切，例如其作出設(shè)立或關(guān)閉工廠的決策，其經(jīng)營(yíng)的成功或失敗，具有政府所不可忽視的后果，政府必須努力去促成或限制這種后果?！诟鞣N大機(jī)構(gòu)中，股份公司是僅次于國(guó)家本身的機(jī)構(gòu)。在國(guó)際事務(wù)中，公司已經(jīng)能夠挑拔任何一個(gè)政府反對(duì)別的政府，并取得相當(dāng)大的自?！盵5此話雖有夸張，但卻說(shuō)明公司在現(xiàn)代社會(huì)政治生活中所起的功能已不可忽視。

和古典企業(yè)不同，現(xiàn)代公司是多種利益主體、產(chǎn)權(quán)多元的有機(jī)統(tǒng)一體。多元化的權(quán)益主體勢(shì)必要求公司權(quán)力的分工和制約，這就需要有非凡的法律制度來(lái)明示和規(guī)范所有者（出資者）、經(jīng)營(yíng)決策者、管理者、監(jiān)督者、生產(chǎn)者（職工）的相互權(quán)力、利益、義務(wù)和責(zé)任，從而解決不同利益主體之間的受益、決策、監(jiān)督、激勵(lì)、風(fēng)險(xiǎn)分配等新問(wèn)題。和此同時(shí)，盡管世界各國(guó)的公司立法從內(nèi)容到體例各有不同，但在公司治理結(jié)構(gòu)的設(shè)置方面，卻都取得了較為一致的熟悉。世界經(jīng)濟(jì)合作和發(fā)展組織（OECD）理事會(huì)部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議已于1998年4月制訂了一套公司治理結(jié)構(gòu)原則。該原則提供了一個(gè)有關(guān)公司治理結(jié)構(gòu)的國(guó)際性基準(zhǔn)。其基本框架是在公司主要是股份公司中都設(shè)有權(quán)力機(jī)關(guān)（股東大會(huì)或股東會(huì)）、經(jīng)營(yíng)決策機(jī)構(gòu)（董事會(huì)或執(zhí)行董事）、監(jiān)督機(jī)構(gòu)（監(jiān)事會(huì)或監(jiān)事）。這種“三權(quán)分立相互制衡”式的公司內(nèi)部管理系統(tǒng)對(duì)于公司適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的復(fù)雜局面，確保公司在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的優(yōu)勢(shì)地位，發(fā)揮了關(guān)鍵。當(dāng)然，這種分權(quán)制衡式的管理機(jī)制的成熟和完善決非偶然，而是有其特定的歷史背景。從某種角度講，公司治理結(jié)構(gòu)是西方資本主義國(guó)家分權(quán)制衡之政體在微觀社會(huì)經(jīng)濟(jì)組織中的投射。簡(jiǎn)言之，公司治理以國(guó)家政體為圭臬。

二戰(zhàn)以來(lái)，盡管現(xiàn)代公司董事會(huì)權(quán)力有增強(qiáng)的趨向，但這并不意味著股東大會(huì)已經(jīng)不屬于公司的權(quán)力機(jī)關(guān)。實(shí)際的情況是，一方面，董事會(huì)成員仍然由股東大會(huì)以表決方式選舉和撤換，另一方面，董事會(huì)的管理行為或公司管理業(yè)務(wù)的意思決定權(quán)仍然應(yīng)遵從股東大會(huì)的決議。因此，股東大會(huì)和董事會(huì)之間仍然存在最終上下控制關(guān)系，股東大會(huì)仍可對(duì)董事會(huì)實(shí)施一定的制衡權(quán)力。假如說(shuō)股東大會(huì)和董事會(huì)的分權(quán)制衡體現(xiàn)了“控制權(quán)和經(jīng)營(yíng)管理權(quán)分離”的話，那么董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)的分權(quán)制衡則體現(xiàn)出“經(jīng)營(yíng)管理權(quán)和監(jiān)督權(quán)相分離”的特征，這種既授予經(jīng)營(yíng)者較優(yōu)的利益激勵(lì)機(jī)制，又注重對(duì)權(quán)力監(jiān)控、制衡的巧妙設(shè)計(jì)，是公司資產(chǎn)社會(huì)化運(yùn)營(yíng)和產(chǎn)權(quán)明晰的必然要求，是公司具有強(qiáng)大生命力的組織保證，也是企業(yè)管理從“人治”走向“法治”的重要分野。在我國(guó)，一些由國(guó)有企業(yè)改組而成的股份有限公司還形成了一種“新三會(huì)”（即常態(tài)公司治理結(jié)構(gòu)中的股東大會(huì)、董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)）和“老三會(huì)”（即傳統(tǒng)企業(yè)民主管理模式中的黨委會(huì)、職代會(huì)和工會(huì)）并存的公司內(nèi)部民主管理體制，從而形成“六馬駕車(chē)”之勢(shì)。應(yīng)該說(shuō)，在改革試驗(yàn)階段保留新舊兩種機(jī)制具有降低風(fēng)險(xiǎn)和改制成本的優(yōu)點(diǎn)，但由于新老“三會(huì)”在組織構(gòu)造、價(jià)值取向、權(quán)力定位和行為目標(biāo)定位等方面有著重大差別，故而，按公司權(quán)力“分立──制衡”模式完善公司機(jī)關(guān)構(gòu)造，逐漸排除舊體制的消極因素，是建立我國(guó)現(xiàn)代企業(yè)制度的重要課題。這必將是公法權(quán)力結(jié)構(gòu)實(shí)現(xiàn)重構(gòu)的艱辛歷程，也是自下而上地推進(jìn)政治民主化進(jìn)程的必由之路和中介環(huán)節(jié)。

總之，現(xiàn)代公司以現(xiàn)代國(guó)家為縮影，而現(xiàn)代國(guó)家又以現(xiàn)代公司為依托?，F(xiàn)代公司制度的普遍確立和公司法人的大量出現(xiàn)，奠定了市民社會(huì)和政治國(guó)家之社會(huì)二元結(jié)構(gòu)良性互動(dòng)的歷史前提和現(xiàn)代格局，為推動(dòng)現(xiàn)代人類(lèi)社會(huì)政治民主化進(jìn)程業(yè)已或正在產(chǎn)生重大而深遠(yuǎn)的影響。

注釋摘要：

[1加布里埃爾·A·阿爾蒙德等著摘要：《比較政治學(xué)》，上海譯文出版社1987年版，第206－207頁(yè)。

[2徐國(guó)棟摘要：《市民社會(huì)和市民法-民法的調(diào)整對(duì)象探究》，載《法學(xué)探究》1994年第四期。這里需要說(shuō)明的是，在我國(guó)“企業(yè)辦社會(huì)”或“克服企業(yè)辦社會(huì)的弊病”和建設(shè)中國(guó)的市民社會(huì)是兩個(gè)根本不同的新問(wèn)題。

[3轉(zhuǎn)引自梅慎實(shí)著摘要：《現(xiàn)代公司機(jī)關(guān)權(quán)力構(gòu)造論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第8頁(yè)。

篇3

論文摘要：我國(guó)新《公司法》對(duì)一人公司法律制度的規(guī)定及其立法技術(shù)方面尚有諸多不足，有待進(jìn)一步完善。完善我國(guó)一人公司法律制度，應(yīng)切實(shí)完善資本制度，建立健全嚴(yán)格的財(cái)務(wù)監(jiān)管制度，構(gòu)建一人公司的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，完善法人人格否認(rèn)制度的適用，限制一人公司的自我交易行為

一、一人公司的法律特征

股東的唯一性。不論是一人發(fā)起設(shè)立的一人公司，還是股份公司或有限公司的股份全部歸一人持有的一人公司，在其成立或存續(xù)期間，公司股東僅為一人，或者雖然形式上或名義上為兩人以上，但實(shí)質(zhì)上，公司的真實(shí)股東僅為一人。

股東責(zé)任的有限性。一人公司具有獨(dú)立的法人人格，唯一股東的人格與公司的人格相互分離，一人公司的股東以其出資為限對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任，公司以其全部資產(chǎn)為限對(duì)公司債務(wù)獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。

治理結(jié)構(gòu)的特殊性。由于一人公司只有唯一的股東，傳統(tǒng)公司股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)的法人治理結(jié)構(gòu)不能機(jī)械地加以運(yùn)用，需要在機(jī)構(gòu)設(shè)置、運(yùn)作程序等方面重新設(shè)計(jì)，以使其在內(nèi)部治理上能如同傳統(tǒng)公司一樣顯現(xiàn)出公正性、科學(xué)性、合理性，并體現(xiàn)出一人公司的簡(jiǎn)單性、靈活性。

二、新《公司法》關(guān)于一人公司法律制度規(guī)定的不足

2006年1月1日施行的新《公司法》首次明確承認(rèn)了一人有限責(zé)任公司，設(shè)了規(guī)制交易風(fēng)險(xiǎn)的制度，引入了公司法人格否認(rèn)制度，規(guī)定了一人公司的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，規(guī)定了一人公司的財(cái)務(wù)監(jiān)督制度，禁止設(shè)立一人股份有限公司，可謂是《公司法》立法方面的一大進(jìn)步。

但是，與世界先進(jìn)立法相比，新《公司法》對(duì)一人公司制度的規(guī)定及其立法技術(shù)方面尚有諸多不足，不利于切實(shí)保護(hù)債權(quán)人利益，保障公司的健康發(fā)展。

具體而言，新《公司法》關(guān)于一人公司的不足主要表現(xiàn)在四個(gè)方面：其一，規(guī)定一人有限責(zé)任公司的最低資本金為1O萬(wàn)且須一次繳足，比普通有限責(zé)任公司最低資本金為3萬(wàn)的規(guī)定更為苛刻；其二，沒(méi)有針對(duì)一人公司特征規(guī)定特殊的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)；其三，在對(duì)一人公司運(yùn)營(yíng)的規(guī)制方面，規(guī)定的過(guò)于原則；其四，在對(duì)一人公司責(zé)任的規(guī)制方面，規(guī)定一人股東在不能證明其個(gè)人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于公司財(cái)產(chǎn)時(shí)要對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，但這一規(guī)定并不能解決一人公司股東在實(shí)踐中濫用公司人格的所有問(wèn)題。

三、完善我國(guó)一人公司法律制度的措施

(一)切實(shí)完善資本制度

強(qiáng)化資本充實(shí)義務(wù)。我國(guó)新《公司法》已規(guī)定了最低資本金制度。此外，為了使最低注冊(cè)資本額具有實(shí)際意義，還應(yīng)重視公司注冊(cè)資本金的充實(shí)，強(qiáng)化資本充實(shí)義務(wù)，要求股東完全或適當(dāng)履行出資義務(wù)，防止出資不實(shí)或抽逃出資。日本在l990年全面確認(rèn)一人公司設(shè)立和存續(xù)之后，為了有效地保護(hù)公司債權(quán)人的利益，在其修改后的商法、有限責(zé)任公司法中，特別加強(qiáng)了發(fā)起人、原始股東、董事等對(duì)出資承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任和價(jià)格填補(bǔ)、責(zé)任的規(guī)定等。再如，根據(jù)德國(guó)《公司法》的有關(guān)規(guī)定，一個(gè)公司在申請(qǐng)商事登記時(shí)，股東僅付清資本額的四分之一(但最低不少于25000馬克)即可。當(dāng)該公司為一人公司時(shí)，則單一股東應(yīng)擔(dān)保其余出資。若單一股東不能提供擔(dān)保，則商事登記機(jī)關(guān)可以拒絕該公司登記。對(duì)此，我國(guó)也應(yīng)適當(dāng)借鑒，嚴(yán)格資本充實(shí)制度可以保證最低資本金在實(shí)際中真正發(fā)揮作用。

嚴(yán)格資本維持制度。公司資本是公司從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)和獲取信用的基礎(chǔ)，尤其是在一人公司，公司的資本極易流失，使公司成為空殼，所以自公司成立后至解散前皆應(yīng)力求保有相當(dāng)公司資本的現(xiàn)實(shí)資產(chǎn)。公司對(duì)外責(zé)任能力直接取決于公司資本的多少，一人公司資本的多少，對(duì)于保證債權(quán)人的利益是至關(guān)重要的。因此，應(yīng)當(dāng)要求保證公司資本金與其經(jīng)營(yíng)規(guī)模相吻合。為了貫徹資本維持制度，通常需要確定的法律規(guī)則主要有：公司的股票不得低于其面值發(fā)行；單一股東在一人公司存續(xù)期間，不得抽逃出資，不得侵占、非法處置公司財(cái)產(chǎn)；在公司無(wú)盈利或上一年度虧損未彌補(bǔ)之前不能分配紅利或?qū)ν鉄o(wú)償捐贈(zèng)；公司不得借款給股東或?yàn)楣蓶|及他人債務(wù)提供擔(dān)保。

適時(shí)建立儲(chǔ)備金制度。一人股東濫用公司人格的最典型做法是自己謀取非法利益后讓公司出現(xiàn)資不抵債而破產(chǎn)，使公司人格歸于死亡。對(duì)公司來(lái)說(shuō)，其生命在于資產(chǎn)，只要有資產(chǎn)存在就不能使公司人格歸于死亡，因此，除在設(shè)立時(shí)嚴(yán)把驗(yàn)資關(guān)外，還可以規(guī)定在公司的運(yùn)作過(guò)程中，若賬上的資金減少到某一下限時(shí)授權(quán)銀行對(duì)該款項(xiàng)予以凍結(jié)，當(dāng)公司出現(xiàn)了非支付不可的債務(wù)，等到審計(jì)部門(mén)對(duì)公司財(cái)務(wù)進(jìn)行全面審查，證明確實(shí)沒(méi)有濫用公司人格行為后，方可解凍基本儲(chǔ)備金，付款后公司仍未破產(chǎn)，在以后的業(yè)務(wù)進(jìn)款中重新建立基本儲(chǔ)備金。這樣不會(huì)讓公司輕易破產(chǎn)，加上嚴(yán)格的財(cái)務(wù)檢查，可以從一定程度上阻止股東濫用公司人格。

(二)建立健全嚴(yán)格的財(cái)務(wù)監(jiān)管制度

加強(qiáng)獨(dú)立會(huì)計(jì)制度。我們不能在債權(quán)人利益受到損害時(shí)就一味地否認(rèn)公司人格，而應(yīng)該在事前就盡量明確責(zé)任。加強(qiáng)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)制度就是一個(gè)有效的方法：一人公司的會(huì)計(jì)必須由公司所在地的會(huì)計(jì)事務(wù)所選任，會(huì)計(jì)的報(bào)酬按統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)由一人公司支付，無(wú)正當(dāng)理巾不得減少或拒付；賦予會(huì)計(jì)充分的權(quán)利參與公司的絳營(yíng)，一人公司的業(yè)務(wù)執(zhí)行者不得無(wú)故隱瞞或妨礙；會(huì)計(jì)有不正當(dāng)?shù)男袨?，損害一人公司的利益的，一人股東可要求更換，但要陳述理由。會(huì)計(jì)事務(wù)所拒絕更換的，一人股東可訴請(qǐng)有關(guān)部門(mén)或法院強(qiáng)令其更換。這樣可保證會(huì)計(jì)一定的獨(dú)立性并運(yùn)用專業(yè)知識(shí)來(lái)使股東賬戶與公司賬戶分立，將公司發(fā)生的每一筆業(yè)務(wù)登記在冊(cè)。

加強(qiáng)獨(dú)立審計(jì)制度。審計(jì)機(jī)構(gòu)即注冊(cè)會(huì)計(jì)事務(wù)所必須參加一人公司的年檢，提交審計(jì)報(bào)告，而且在破產(chǎn)、歇業(yè)、停業(yè)程序中，也要有審計(jì)機(jī)構(gòu)的參與，未經(jīng)審計(jì)不得破產(chǎn)、歇業(yè)、停業(yè)。審計(jì)機(jī)構(gòu)在執(zhí)行職務(wù)時(shí)，有權(quán)對(duì)公司重要財(cái)務(wù)狀況進(jìn)行審查，審查公司賬簿、賬戶、憑單及其他一切與公司財(cái)務(wù)狀況有關(guān)的資料，當(dāng)公司財(cái)務(wù)出現(xiàn)疑點(diǎn)時(shí)，審計(jì)人有權(quán)要求公司上層對(duì)此做出解釋。一人公司應(yīng)與審計(jì)人員密切配合，不得對(duì)審計(jì)人員的工作設(shè)置種種障礙，否則應(yīng)負(fù)一定的法律責(zé)任。一經(jīng)發(fā)現(xiàn)一人公司有脫離正常價(jià)格的交易、無(wú)限制支付給股東巨額報(bào)酬、隱匿資產(chǎn)等行為，審計(jì)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)立即向有關(guān)部門(mén)報(bào)告，有關(guān)部門(mén)可根據(jù)情況勒令受益者退回不正當(dāng)所得，同時(shí)按比例對(duì)公司課以罰款，以保證公司支付行為合法。

(三)構(gòu)建一人公司的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)

在一人公司中，單一股東享受著傳統(tǒng)公司中股東會(huì)的全部權(quán)力，甚至還控制著董事會(huì)與監(jiān)事會(huì)，出現(xiàn)嚴(yán)重的權(quán)力傾斜，因此必須對(duì)一人公司的組成與運(yùn)行規(guī)則做出調(diào)整與修正，建立起一套對(duì)單一股東的監(jiān)督制約機(jī)制，這對(duì)于維護(hù)有限責(zé)任制度，并借此加強(qiáng)對(duì)一人公司的風(fēng)險(xiǎn)防范，具有至關(guān)重要的作用。

我國(guó)可考慮借鑒國(guó)外立法，規(guī)定一人公司不設(shè)股東會(huì)，而由單一股東行使股東會(huì)的權(quán)限，但單一股東不得將該權(quán)限委托給他人行使，任何股東會(huì)決議都必須以書(shū)面形式記人公司記錄簿。

一人公司可以由單一股東、職工代表和外部人士共同組成董事會(huì)，也可以不設(shè)董事會(huì)，而由單一股東或外部人員擔(dān)任執(zhí)行董事，董事會(huì)或執(zhí)行董事可以聘任單一股東或職業(yè)經(jīng)理人擔(dān)任公司經(jīng)理。由于外聘經(jīng)理是公司的特殊雇員，參與了公司的重大決策和業(yè)務(wù)執(zhí)行，我國(guó)法律可確立外聘經(jīng)理與單一股東對(duì)公司債權(quán)人的連帶賠償責(zé)任制度，讓經(jīng)理承擔(dān)一定的監(jiān)督義務(wù)與賠償責(zé)任，從而更有利于保障債權(quán)人的利益。

充分發(fā)揮銀行的監(jiān)督與指導(dǎo)作用。作為金融機(jī)構(gòu)的銀行，可以充分運(yùn)用其本身具有的專業(yè)知識(shí)，來(lái)確定一人公司的合理負(fù)債指標(biāo)。銀行可以運(yùn)用公司資產(chǎn)負(fù)債率、流動(dòng)比率、速動(dòng)比率等財(cái)務(wù)指標(biāo)來(lái)評(píng)價(jià)公司負(fù)債情況，揭示公司負(fù)債中存在的問(wèn)題，如果負(fù)債過(guò)高，說(shuō)明公司的利息支付高，財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)加大。反之，負(fù)債過(guò)低，表明公司沒(méi)有發(fā)揮適度負(fù)債對(duì)公司經(jīng)營(yíng)的調(diào)節(jié)作用。在大量調(diào)查和科學(xué)論證的基礎(chǔ)上，使一人公司決策層有針對(duì)性地做出借貸決策，適時(shí)注入資金，以增量促轉(zhuǎn)化，增加公司的造血功能，改善自身狀況，合理搭配長(zhǎng)期、中期和短期債務(wù)結(jié)構(gòu)，防止還債高峰的過(guò)早到來(lái)，切實(shí)提高公司的償債能力。如果經(jīng)過(guò)論證和科學(xué)分析，認(rèn)為該一人公司沒(méi)有起死回生的希望，銀行就應(yīng)及早向法院申請(qǐng)公司破產(chǎn)還債，防止債權(quán)人的損失繼續(xù)擴(kuò)大。

(四)完善法人人格否認(rèn)制度的適用

明確“揭開(kāi)公司面紗”原則與公司獨(dú)立法人人格的關(guān)系。獨(dú)立法人人格是公司的基本制度，這是不可動(dòng)搖的；而“揭開(kāi)公司面紗”原則則是在特殊情況下，為了公平與正義而采用的例外原則，這一關(guān)系必須明確，否則可能會(huì)導(dǎo)致“揭開(kāi)公司面紗”原則的濫用，從而背離了采用這一原則的初衷。

通過(guò)司法解釋的形式具體規(guī)定適用“揭開(kāi)公司面紗”原則的情況，并嚴(yán)格按照這些具體情況援用這一原則，不得類(lèi)推適用。一方面，在立法的重要性上，“揭開(kāi)公司面紗”原則不能和獨(dú)立法人和股東有限責(zé)任原則相提并論；另一方面，“揭開(kāi)公司面紗”的內(nèi)容非常繁雜，結(jié)合本國(guó)的公司特點(diǎn)，總結(jié)規(guī)律需要長(zhǎng)時(shí)間的積累。

嚴(yán)格規(guī)定這一原則只能適用于審判程序，而不得適用于執(zhí)行程序和仲裁程序。這是為了確保這一原則不被濫用，從而危及到公司法的基本原則和制度。

(五)限制一人公司的自我交易行為

篇4

論文關(guān)健詞:公司捐贈(zèng)公司社會(huì)責(zé)任激勵(lì)約束

(一)公司捐贈(zèng)的理論基礎(chǔ):公司的社會(huì)責(zé)任

公司捐贈(zèng)是指公司對(duì)非公司經(jīng)營(yíng)業(yè)的社會(huì)事業(yè)捐獻(xiàn)資金、實(shí)物、無(wú)形資產(chǎn)的行為，其理論基礎(chǔ)是公司應(yīng)該承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。

公司的社會(huì)責(zé)任是隨著公司法理論的發(fā)展而提出的。傳統(tǒng)的公司法理念認(rèn)為公司存在的惟一目的就是為股東營(yíng)利，公司管理人只對(duì)股東有相當(dāng)于受托人的責(zé)任，公司的管理人員僅僅對(duì)股東的利益負(fù)責(zé)。但是隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展所帶來(lái)的社會(huì)問(wèn)題的逐漸增多，如環(huán)境污染、貧富差距等，越來(lái)越多的人認(rèn)識(shí)到:公司不僅僅是一個(gè)營(yíng)利性實(shí)體，同時(shí)也是社會(huì)的一員，公司除了謀求股東的最大利益外，還應(yīng)注意社會(huì)整體的利益，以盡其社會(huì)責(zé)任。主張公司應(yīng)負(fù)社會(huì)責(zé)任者，還提出了以下理由:(1)現(xiàn)代社會(huì)對(duì)公司組織的期待已由純粹的經(jīng)濟(jì)組織轉(zhuǎn)變?yōu)榧婢呱鐣?huì)使命的組織。因此，公司應(yīng)調(diào)整其角色，負(fù)起社會(huì)責(zé)任，否則可能危及公司存在的合法性。(2)公司追求的“利潤(rùn)最大化”應(yīng)從過(guò)去的短期目標(biāo)更改為對(duì)長(zhǎng)期目標(biāo)的追求。因此，公司應(yīng)當(dāng)履行社會(huì)責(zé)任，改善公司所處的社會(huì)環(huán)境，從而有利于公司長(zhǎng)期利益的實(shí)現(xiàn)。(3)社會(huì)上的很多問(wèn)題是由公司所直接造成的，如環(huán)境污染，公司有義務(wù)幫助社會(huì)處理這些問(wèn)題。(4)公司本身?yè)碛泻芏噘Y源可供解決社會(huì)問(wèn)題。(5)公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任有利于提升自身形象，從而有利于公司的發(fā)展川。

目前，由公司擔(dān)負(fù)起部分社會(huì)責(zé)任，從而調(diào)和公司利益與社會(huì)利益，已是公司法發(fā)展的一大趨勢(shì)。根據(jù)美國(guó)法學(xué)研究院1984年制定的“公司治理原則:分析與建議”第2.01條的規(guī)定，公司社會(huì)責(zé)任的范疇按強(qiáng)制性的不同可分為三個(gè)層次:(1)強(qiáng)制性責(zé)任。公司同自然人一樣，必須遵守法律，在法律允許的范圍內(nèi)活動(dòng)。(2)道義性責(zé)任?？梢赃m當(dāng)考慮與公司經(jīng)營(yíng)中執(zhí)行社會(huì)責(zé)任相符的倫理因素。(3)勸導(dǎo)性責(zé)任?？梢曰诠哺＠?、人道主義、教育和慈善的目的，從事合理的捐贈(zèng)。根據(jù)這一分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)，公司捐贈(zèng)是屬于公司社會(huì)責(zé)任的一種，但它只是一種勸導(dǎo)性責(zé)任，具有單方性和自愿性的特點(diǎn)。因此，只能通過(guò)一些制度性安排與激勵(lì)機(jī)制來(lái)勸導(dǎo)公司承擔(dān)，而不能強(qiáng)制其承擔(dān)。

(二)公司捐贈(zèng)的法律激勵(lì)

公司捐贈(zèng)的主體，通常為一些有經(jīng)濟(jì)實(shí)力的大型公司，其捐贈(zèng)的對(duì)象通常為一些公益機(jī)構(gòu)(如紅十字會(huì)、孤兒院)，社會(huì)弱勢(shì)群體協(xié)會(huì)(如殘聯(lián))，公益性的“社會(huì)工程”(如希望工程).以及由于特定不可抗力引起的災(zāi)難群體(如洪災(zāi)地區(qū)群眾)，這些捐贈(zèng)行為在一定程度上緩解了政府的壓力。因此，很多國(guó)家和地區(qū)的法律規(guī)定了一系列制度和措施來(lái)鼓勵(lì)公司進(jìn)行捐贈(zèng)。

1.確認(rèn)公司捐贈(zèng)的合法性、有權(quán)性。公司的本質(zhì)特征是其營(yíng)利性，而公司捐贈(zèng)行為并不能直接為公司帶來(lái)利潤(rùn)，也不能使股東獲得股利。因此，首先要從制度上確認(rèn)公司捐贈(zèng)行為是否屬于超出“登記范圍，的越權(quán)行為，是否與其營(yíng)利性的本質(zhì)相違背，公司經(jīng)營(yíng)者是否有權(quán)就公司資產(chǎn)做出捐贈(zèng)決定。

美國(guó)是較早對(duì)公司捐贈(zèng)進(jìn)行法律調(diào)整的國(guó)家之一。公司捐贈(zèng)的合法性和有權(quán)性在美國(guó)也經(jīng)歷了一個(gè)發(fā)展變化的過(guò)程間。早期的司法判例認(rèn)為公司的目的就在于謀取“最大利益”，因此公司的任何行為(包括公益行為)都不得與之相抵觸，否則即為違法。在1919年著名的“道濟(jì)訴福特汽車(chē)公司”(DodgeVFordMotorCo.)案中，福特汽車(chē)公司董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理HenrvFord在少數(shù)股東反對(duì)下，運(yùn)用其權(quán)力，保留部分公司股利擴(kuò)廠增產(chǎn)，以便降低汽車(chē)價(jià)格，使美國(guó)大眾得到優(yōu)惠。法院認(rèn)為“商事公司是為使股東獲利而成立并存續(xù)的，董事只能為此目的行使權(quán)利，其自由裁量權(quán)也只限于選擇為達(dá)到該目的的方式而已，董事不得改變這一目的?！北景钢校?Ford先生之構(gòu)想固然可敬，但不應(yīng)慷他人(股東)之慨，因?yàn)楣井吘共皇谴壬茩C(jī)構(gòu)?！彪S著時(shí)代和社會(huì)的發(fā)展，這一傳統(tǒng)觀念在20世紀(jì)中葉已經(jīng)改變。1953年的“史密斯公司訴巴樓，(APSmith11-lanufacturingCo.VBarlow)案中，該公司捐給普林斯敦大學(xué)1500美元，公司股東以捐款行為是越權(quán)行為而提訟。公司管理人員認(rèn)為該捐款有利于改善公司環(huán)境，提高公司形象，社會(huì)大眾也對(duì)此類(lèi)“社會(huì)性‘’的捐款行為有所期待，因此該捐款行為并非越權(quán)行為。法院最終判決支持該公司的捐款行為，認(rèn)為該捐款行為有助于公司目的的實(shí)現(xiàn)，是公司的隱含權(quán)限。另外，公司對(duì)私人學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)在合理范圍內(nèi)的捐贈(zèng)，對(duì)于公司所處的“民主制度”及“自由企業(yè)經(jīng)濟(jì)”的維持，至為重要，因此其捐款行為可認(rèn)為已被正當(dāng)化，應(yīng)不構(gòu)成越權(quán)行為。

現(xiàn)代的美國(guó)案例更進(jìn)一步拋棄前述值接利益.，的測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)，直接允許商業(yè)公司為公共福抵、人道、教育或慈善等目的使用公司資源。其轉(zhuǎn)變的理由，主要認(rèn)為維持健全的社會(huì)制度，當(dāng)然有助于長(zhǎng)期的公司目的的達(dá)成。美國(guó)法律研究院于1984年通過(guò)的‘公司治理之原則:分析與建議”第2.01條規(guī)定:“商業(yè)公司從事商業(yè)行為，應(yīng)以提升公司利潤(rùn)與股東利得為目標(biāo):惟有下述情形之一者，則不問(wèn)公司利潤(rùn)與股東利得是否因此提升:……(3)得為公共福抵、人道主義、教育與慈善目的，捐獻(xiàn)合理數(shù)目之公司資源:”另外，《模范商業(yè)公司法》第4條第項(xiàng)規(guī)定:“每一公司得為公共福抵、慈善、科學(xué)或教育之目的而為捐贈(zèng)……。

我國(guó)在《公司法》中沒(méi)有明文規(guī)定公司有捐贈(zèng)的權(quán)利，只在第14條第1款規(guī)定:“公司從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，必須遵守法律，遵守職業(yè)道德，加強(qiáng)社會(huì)主義精神文明建設(shè)，接受政府和社會(huì)公眾的監(jiān)督?！边@一規(guī)定被認(rèn)為是我國(guó)公司法要求公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的基礎(chǔ)性規(guī)定。正如有學(xué)者提出的，“強(qiáng)調(diào)公司以盈利為目的，并不否定公司的社會(huì)責(zé)任，公司在追求經(jīng)濟(jì)目標(biāo)的同時(shí)，也要考慮整體利益，提高社會(huì)效益，不能把追求盈利與社會(huì)利益對(duì)立起來(lái)”閉。此外，我國(guó)在《公益事業(yè)捐贈(zèng)法》中明確規(guī)定了企業(yè)享有捐贈(zèng)的權(quán)利，該法第1條闡明立法宗旨是“為了鼓勵(lì)捐贈(zèng)、規(guī)范捐贈(zèng)和受贈(zèng)行為，保護(hù)捐贈(zèng)人、受贈(zèng)人和受益人的合法權(quán)益，促進(jìn)公益事業(yè)的發(fā)展，，;第2條規(guī)定的捐贈(zèng)主體包括“自然人，法人或其它組織”。由此可見(jiàn)，我國(guó)是承認(rèn)公司捐贈(zèng)的合法性和有效性的。這有助于實(shí)現(xiàn)公司的社會(huì)責(zé)任，符合社會(huì)對(duì)公司制度的期望。

2.給予公司捐贈(zèng)以優(yōu)惠措施。由于公司的捐贈(zèng)行為客觀上能幫助國(guó)家解決一些社會(huì)問(wèn)題，因此各國(guó)都給予其一些優(yōu)惠措施，主要是財(cái)政稅收方面的優(yōu)惠。如美國(guó)有關(guān)慈善捐贈(zèng)的稅收優(yōu)惠措施規(guī)定，捐贈(zèng)者對(duì)公益慈善團(tuán)體的捐贈(zèng)，在捐贈(zèng)者毛所得50%以內(nèi)的部分可予以扣除;對(duì)私人非營(yíng)業(yè)性慈善團(tuán)體的捐贈(zèng)，在毛所得20%以內(nèi)的部分可予以扣除。這些優(yōu)惠措施能夠激勵(lì)公司向慈善團(tuán)體進(jìn)行捐贈(zèng)，從而促進(jìn)了教育、科研等各項(xiàng)事業(yè)的發(fā)展。

我國(guó)對(duì)公司捐贈(zèng)主要有以下兩類(lèi)優(yōu)惠機(jī)制:(1)財(cái)政稅收優(yōu)惠措施?！豆媸聵I(yè)捐贈(zèng)法》第24條規(guī)定“公司和其他企業(yè)依照本法的規(guī)定捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)用于公益事業(yè)，依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定享受企業(yè)所得稅方面的優(yōu)惠?！卑凑瘴覈?guó)企業(yè)所得稅法的規(guī)定，企業(yè)所得稅實(shí)行33%的比例稅率，納稅人(金融、保險(xiǎn)業(yè)除外)用于公益性、救濟(jì)性的捐贈(zèng)，在年應(yīng)納稅額3%以內(nèi)的部分，準(zhǔn)予扣除。企事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體等社會(huì)力量，通過(guò)非營(yíng)利性的社會(huì)團(tuán)體和國(guó)家機(jī)關(guān)向紅十字事業(yè)、福利性、非營(yíng)利性的老年服務(wù)機(jī)構(gòu)、農(nóng)村義務(wù)教育、公益性青少年活動(dòng)場(chǎng)所的捐贈(zèng)，在繳納企業(yè)所得稅前準(zhǔn)予全額扣除:(2)其他優(yōu)惠措施。如《公益事業(yè)捐贈(zèng)法》第8條第3款規(guī)定:“對(duì)公益事業(yè)有突出貢獻(xiàn)的自然人、法人或其他組織，由人民政府有關(guān)部門(mén)予以表彰?！痹摲ǖ?4條還規(guī)定:“捐贈(zèng)人對(duì)于捐贈(zèng)的公益事業(yè)丁程項(xiàng)目可以留名紀(jì)念;捐贈(zèng)人單獨(dú)捐贈(zèng)的工程項(xiàng)目或者主要由捐贈(zèng)人出資興建的工程項(xiàng)目，可以由捐贈(zèng)人提出工程項(xiàng)目的名稱，報(bào)縣級(jí)以上人民政府批準(zhǔn)。”

(三)公司捐贈(zèng)的法律約束

公司作為社會(huì)中的一員.承擔(dān)社會(huì)責(zé)任有其合理性，但這不能改變公司作為商事主體所具有的營(yíng)利性本質(zhì)特征，因此公司捐贈(zèng)應(yīng)以不影響其經(jīng)營(yíng)發(fā)展以及不損害股東和債權(quán)人的利益為前提，這就涉及到公司捐贈(zèng)的法律約束問(wèn)題，如公司捐贈(zèng)的法律基礎(chǔ)，由誰(shuí)來(lái)決定公司捐贈(zèng)，捐贈(zèng)的數(shù)額如何確定，以及在捐贈(zèng)法律關(guān)系中公司享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)等。

1.公司捐贈(zèng)的法律基礎(chǔ)。如前所述，公司捐贈(zèng)并不與其營(yíng)利本質(zhì)相違背，也沒(méi)有超越其行為能力。相反，通過(guò)公司捐贈(zèng)，可以加強(qiáng)精神文明建設(shè)，促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步，改變?nèi)藗冋J(rèn)為公司惟利是圖的觀念。因此，大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)的法律對(duì)公司捐贈(zèng)都有明確規(guī)定，這些法律規(guī)定鉤成了公司捐贈(zèng)行為的法律依據(jù)和法矛耘基礎(chǔ)

2，公司捐贈(zèng)的決策主體。公司作為一種社團(tuán).是以股東為其成立基礎(chǔ)的從理論上講.股東對(duì)其投人公司的資本額享有所有者的資產(chǎn)受益、重大決策和選擇管理者等權(quán)利公司捐贈(zèng)直接關(guān)系到股東的資產(chǎn)受益權(quán)能否實(shí)現(xiàn)的問(wèn)題.因此應(yīng)當(dāng)由股東來(lái)決定捐但同時(shí)，隨著公司發(fā)展規(guī)模不斷擴(kuò)大，股東人數(shù)眾多，股權(quán)分散，而且在現(xiàn)代公司制度下，股東的所有權(quán)與經(jīng)F7權(quán)相分離，在這種情況下，由股東來(lái)決定捐贈(zèng)，成本太高，而且不太現(xiàn)實(shí):有鑒于此，對(duì)于由誰(shuí)來(lái)決定捐贈(zèng)的問(wèn)題，通常認(rèn)為，應(yīng)視公司類(lèi)型的不司而有所不同;對(duì)于有限責(zé)任公司，由于其股東人數(shù)較少，因此可由股東決定而對(duì)于股份有限公司，則應(yīng)當(dāng)授權(quán)董事決定同時(shí)，為防止公司的董事借捐贈(zèng)之名而謀自己的私利.或借捐贈(zèng)損害其他股東權(quán)利，一般都規(guī)定董事在決定捐贈(zèng)時(shí)負(fù)有注意義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)二董事的注意義務(wù)是指董事在決定捐贈(zèng)時(shí)應(yīng)當(dāng)合理考慮公司的長(zhǎng)期利益和相關(guān)的制度激勵(lì)因素。董事的忠實(shí)義務(wù)是指公司捐贈(zèng)不能有董事個(gè)人利益的體現(xiàn)，董事不能通過(guò)公司捐贈(zèng)為自身謀利一為保護(hù)股東利益.規(guī)定股東在特別情況下享有代位訴訟的權(quán)利，付董事違反法律和章程進(jìn)行捐贈(zèng)的行為予以救濟(jì)。

3.公司捐贈(zèng)的對(duì)象與數(shù)額根據(jù)公司捐贈(zèng)對(duì)象的不同，公司捐贈(zèng)又包括公益捐贈(zèng)、政治捐贈(zèng)(也稱“政治獻(xiàn)金‘)、對(duì)宗教團(tuán)體的捐贈(zèng)以及對(duì)其他人(如明星)的捐贈(zèng)由于公司捐贈(zèng)的目的是提升社會(huì)福利，因此各國(guó)一般都只允許公益捐贈(zèng)。對(duì)于政治獻(xiàn)金，為防范錢(qián)權(quán)交易.一般都加以禁止，因?yàn)槿簟霸试S公司得為政治日的.將使公司成為一可怕的政治幽靈”而捐贈(zèng)給宗教團(tuán)體.大多認(rèn)為股東之間信仰可;一定一致.為了避免股東間的糾紛，故不宜為之:而公司捐贈(zèng)給諸如明星等名人，則會(huì)導(dǎo)致社會(huì)分配不公，形成不良社會(huì)風(fēng)氣，因此也不予提倡。我國(guó)也采取這一觀點(diǎn)，認(rèn)為捐贈(zèng)的目的應(yīng)當(dāng)是公益性的，《公益事業(yè)捐贈(zèng)法》第3條具體列舉了以下公益事業(yè):救助災(zāi)害、救濟(jì)貧困、扶助殘疾人等困難的社會(huì)群體和個(gè)人的活動(dòng);教育、科學(xué)、文化、衛(wèi)生、體育事業(yè)、環(huán)境保護(hù)、社會(huì)公共設(shè)施建設(shè);促進(jìn)社會(huì)發(fā)展和進(jìn)步的其他社會(huì)公共和福利事業(yè)

關(guān)于公司捐贈(zèng)的數(shù)額，法律沒(méi)有明文規(guī)定。但公司是以盈利為目的，因此不應(yīng)該無(wú)限制地進(jìn)行捐贈(zèng)，以至影響公司的存續(xù)和發(fā)展:一般認(rèn)為公司捐贈(zèng)數(shù)額應(yīng)當(dāng)“合理”，與公司的盈利相符:還有人主張對(duì)公司捐獻(xiàn)額度應(yīng)當(dāng)在公司章程中做出限制性規(guī)定(包括定額上限和比例上限)，以防董事濫用權(quán)力

篇5

一、公司訴訟的法律依據(jù)和債權(quán)人訴訟的基本分類(lèi)

公司訴訟按照《最高人民法院民事案件案由規(guī)定》第二十二條共列有22種與公司有關(guān)的糾紛案由，《中華人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱“《公司法》”）中則有20處明確規(guī)定可以訴訟的條文。上述案由的規(guī)定是以案件類(lèi)型分類(lèi)，公司法可訴條文則是以公司類(lèi)型及公司經(jīng)營(yíng)階段進(jìn)行分類(lèi)，不是以公司訴訟主體分類(lèi)，本文是以債權(quán)人主張為主線進(jìn)行闡述。筆者認(rèn)為，在案由中如下糾紛可以債權(quán)人為主體身份訴訟，主要有：

1、股東出資糾紛（《公司法》第28條、第31條有限責(zé)任公司部分，第94條股份公司部分）；

2、發(fā)起人責(zé)任糾紛（第95條股份公司）；

3、股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任賠償糾紛（第20條3款、一人公司第64條）；

4、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員損害公司利益賠償糾紛（第150條）；

5、清算組成員責(zé)任糾紛（第190條及相關(guān)司法解釋）；

6、公司清算糾紛（第184條債權(quán)人可申請(qǐng)指定清算組）。

二、債權(quán)人利益保護(hù)的法律角度

債權(quán)人提訟從訴訟主體指向上分為：債權(quán)人向公司提起的訴訟；債權(quán)人向股東提起的訴訟；債權(quán)人向董事、高管人員等提起的訴訟。

（一）股東濫用法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任賠償糾紛

1、股東和管理層濫用公司法人格和有限責(zé)任現(xiàn)狀

公司是資合兼或人合性質(zhì)的組織形式，當(dāng)出資人或股東向公司注入資金經(jīng)過(guò)核準(zhǔn)驗(yàn)資后，該出資財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)即屬于公司，與原出資人或股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)相脫節(jié)，形成了公司獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。按照法律規(guī)定原則上，股東以出資額或出資股份為限度對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，這就是我國(guó)公司制度中有限責(zé)任公司與無(wú)限責(zé)任公司的根本區(qū)別。但是由于公司制度建立中有些股東或公司管理層惡意轉(zhuǎn)移公司資本，私自占有公司財(cái)產(chǎn)和故意制造公司財(cái)產(chǎn)與個(gè)人財(cái)產(chǎn)混同狀況，導(dǎo)致公司資產(chǎn)外流，侵害了某些股東利益的同時(shí)，嚴(yán)重?fù)p害交易對(duì)方即債權(quán)人的利益。有的公司被股東掏空，名存實(shí)亡，履行交易中一部分義務(wù)隨后逃之夭夭，債權(quán)人追究時(shí)以公司無(wú)能力償還債務(wù)為由拒絕支付。這種情況大量存在不但對(duì)債權(quán)人保護(hù)無(wú)助，而且嚴(yán)重?fù)p害交易安全，影響經(jīng)濟(jì)秩序，所以我國(guó)刑法中對(duì)于以履行小額合同為誘餌的合同詐騙，侵占公司財(cái)產(chǎn)的行為規(guī)定了刑事制裁，從某種程序上維持了交易安全和經(jīng)濟(jì)社會(huì)正常、有序的發(fā)展。

2、我國(guó)民商立法中對(duì)濫用法人格的否定理論

如上所述，如果民事上權(quán)利保護(hù)不足，不能從根本上保護(hù)債權(quán)人合法利益，人格否定問(wèn)題一直是法律界爭(zhēng)論的焦點(diǎn)和問(wèn)題解決的難點(diǎn)。所以，我國(guó)在2005年公司法修改時(shí)明確在法文中引用了人格否定理論。我國(guó)《公司法》第23條對(duì)股東這種人格混同和濫用法人獨(dú)立地位的情形，規(guī)定了否定公司法律人格理論，這種理論又稱為揭開(kāi)公司面紗。意為，否定公司獨(dú)立人格，公司獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，顛覆性地將公司股東承擔(dān)有限責(zé)任理論給予否定。

3、濫用法人格救濟(jì)措施

這種人格否定理論規(guī)定，對(duì)公司股東濫用公司法人格和有限責(zé)任逃避債務(wù)時(shí)，達(dá)到嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的界線，債權(quán)人可以要求股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。如果在實(shí)踐中查實(shí)公司出資人或發(fā)起股東未足額或未按期足額繳納出資，債權(quán)人可以要求該股東或出資人履行出資義務(wù)。對(duì)于我國(guó)公司法中一人公司形式，公司注冊(cè)時(shí)財(cái)產(chǎn)權(quán)與個(gè)人財(cái)產(chǎn)已經(jīng)完全脫離，所以一人股東也同樣承擔(dān)有限責(zé)任，但對(duì)于一人公司由于缺少股東之間監(jiān)督及內(nèi)部結(jié)構(gòu)制約，更容易造成人格混同現(xiàn)象，所以我國(guó)一人公司采取舉證責(zé)任倒置，如果不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東財(cái)產(chǎn)，則應(yīng)該對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，也是對(duì)法人格否定理論的適用。

4、我國(guó)公司法法律規(guī)定

我國(guó)《公司法》第二十條三款規(guī)定，公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！豆痉ā返诙藯l、第三十一條有限責(zé)任公司責(zé)任和第九十四條股份有限公司，繳納出資義務(wù)和補(bǔ)足出資責(zé)任。第六十四條一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

（二）公司高管損害公司利益承擔(dān)法律責(zé)任

1、公司管理層法定義務(wù)

公司之所以能夠經(jīng)營(yíng)由公司內(nèi)部治理機(jī)構(gòu)掌控公司經(jīng)營(yíng)命脈，即出資人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)脫離時(shí)，公司的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸為公司所有，公司財(cái)產(chǎn)所有權(quán)由公司股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)根本相互權(quán)限，相互制約，責(zé)權(quán)區(qū)分著管理經(jīng)營(yíng)公司財(cái)產(chǎn)，這一組織機(jī)構(gòu)即為公司內(nèi)部治理機(jī)構(gòu)。所以當(dāng)股東出資到位后，最直接管理經(jīng)營(yíng)公司的非股東本身，而是由其授權(quán)或選舉產(chǎn)生的董事和其他高管負(fù)責(zé)公司日常經(jīng)營(yíng)管理，但無(wú)論如何這些人員均是完全向股東負(fù)責(zé)，客觀的說(shuō)向公司最高權(quán)利機(jī)構(gòu)股東會(huì)或股東大會(huì)負(fù)責(zé)。很顯然公司內(nèi)部治理的好與壞，是否超出職權(quán)范圍或侵害股東利益，乃至債權(quán)人利益，均是管理層應(yīng)該遵守的行為準(zhǔn)則。所以，我國(guó)公司法制度中規(guī)定了公司管理層的誠(chéng)信義務(wù)和勤勉義務(wù)，違背這項(xiàng)基本義務(wù)，則要承擔(dān)一定的法律責(zé)任。

2、管理層法律責(zé)任構(gòu)成

我國(guó)公司法中通過(guò)一個(gè)章節(jié)的立法表述，規(guī)定了管理人應(yīng)忠于公司股東的義務(wù)，并且當(dāng)公司管理層侵害公司利益時(shí)，公司、監(jiān)事及公司股東可以行使訴權(quán)，甚至當(dāng)監(jiān)事和公司股不怠于行使權(quán)利時(shí)，法律賦予了股東派生訴訟的權(quán)利。我國(guó)《公司法》第150條規(guī)定了董事、高管應(yīng)該對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任的方式，但對(duì)于第三人可否主張權(quán)利未作明確規(guī)定，但公司利益即直接關(guān)系第三人債權(quán)人利益，所以法律未明文規(guī)定但可以緩引公司法律制度以債權(quán)人為主體向公司并管理層主張權(quán)利。這一點(diǎn)，我國(guó)《民法通則》第43條規(guī)定“企業(yè)法人對(duì)他的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任。”這一規(guī)定可作為債權(quán)人主張侵權(quán)的法律依據(jù)。

（三）公司控股股東、實(shí)際控制人法定義務(wù)和責(zé)任

公司控制股東濫用控制權(quán)，不僅損害公司和中小股東利益，而且可能損害債權(quán)人利益，控股股東和實(shí)際控制人侵害債權(quán)人權(quán)益的直接表現(xiàn)是濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，控制股東濫用控制權(quán)進(jìn)行關(guān)聯(lián)交易和風(fēng)險(xiǎn)投資，直接損害債權(quán)的利益。因此，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債權(quán)人進(jìn)行救濟(jì)。我國(guó)《公司法》第20條、第21條規(guī)定了大的賠償原則、第150條對(duì)于公司控股股東、實(shí)際控制人利益關(guān)聯(lián)交易給公司造成損失的，同樣規(guī)定了應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，此三項(xiàng)規(guī)定為債權(quán)人向上述股東主張權(quán)利的法律依據(jù)。結(jié)合否定公司法律人格的理論，應(yīng)該說(shuō)對(duì)債權(quán)人保護(hù)及對(duì)股東的法律責(zé)任非常健全，這是2005年修改后公司法完善之舉。

（四）清算糾紛中債權(quán)人利益保護(hù)

篇6

關(guān)鍵詞：隱名出資人；顯名股東；法律地位

一、隱名出資人的法律特征

(1)投資主體的隱蔽性。主要表現(xiàn)為，對(duì)公司實(shí)際出資人與名義上的股東不一致。對(duì)于股東資格的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，通常采用二元標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷，即要有實(shí)質(zhì)要件，如股東出資，也要有形式要件，如公司登記、公司章程、股東名冊(cè)中明確的記載。只有同時(shí)符合實(shí)質(zhì)要件與形式要件，我們一般才認(rèn)定為股東，而隱名出資人卻只符合實(shí)質(zhì)要件，顯名股東也只符合形式要件，出現(xiàn)了其投資主體的差異，正是這種差異才導(dǎo)致了司法實(shí)踐中有關(guān)股東資格認(rèn)定、出資瑕疵、股權(quán)轉(zhuǎn)讓等問(wèn)題的產(chǎn)生和處理的復(fù)雜性。

(2)出資標(biāo)的具有特殊性。隱名出資人出資的標(biāo)的主要為貨幣或者不以登記為產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移形式要件的實(shí)物、權(quán)利等，隱名出資人之所以采用隱名方式，就是不想暴露其真實(shí)身份，若隱名出資人以土地使用權(quán)或不動(dòng)產(chǎn)等出資，則必須辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶登記手續(xù)，這樣就與隱名投資人采取隱名投資的初衷背道而馳了，所以以登記產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移為形式要件的實(shí)物、權(quán)利、技術(shù)就不能進(jìn)行出資。

(3)隱名出資人主體資格具有多樣性，可以是自然人也可以是公司，尤其是外商隱名投資。由于我國(guó)目前對(duì)允許外商投資的行業(yè)還實(shí)行嚴(yán)格的準(zhǔn)人制度，所以很多外商投資者便采用了隱名出資的形式用來(lái)規(guī)避法律，達(dá)成投資的目的。

二、隱名出資人引起的法律問(wèn)題

隱名出資人是或出于規(guī)避法律的限制或禁止性規(guī)定的目的，或出于投資行為效益最大化的考慮而采取的投資策略。由于政策導(dǎo)向、立法宗旨有所不同，制度設(shè)計(jì)及立法技術(shù)存在區(qū)別，各國(guó)立法對(duì)于隱名股東法律地位的態(tài)度也各異。在英美等國(guó)，由于信托制度非常發(fā)達(dá)，股權(quán)信托的情形非常普遍，通過(guò)股權(quán)信托的方式建立的隱名出資人和顯名股東的關(guān)系是為法律所認(rèn)可的。有的國(guó)家如韓國(guó)，法律規(guī)定隱名股東和顯名股東是共權(quán)共責(zé)的，實(shí)際上承認(rèn)隱名股東的法律地位。而我國(guó)《公司法》及相關(guān)法律沒(méi)有對(duì)隱名股東的法律地位作出明確規(guī)定，既沒(méi)肯定其合法性，亦無(wú)禁止性規(guī)定。在司法實(shí)踐中，隱名出資人在公司法上不具有任何權(quán)利，一般不承認(rèn)其股東資格，對(duì)隱名出資人的保護(hù)僅以其和顯名股東之間成立的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，依合同關(guān)系加以保護(hù)。

關(guān)于隱名股東是否具有股東資格，在理論和實(shí)務(wù)中主要存在以下兩種觀點(diǎn)：一種是“實(shí)質(zhì)說(shuō)”，即認(rèn)為隱名出資人應(yīng)認(rèn)定為股東，其理論依據(jù)在于契約自由、意思自治，主張應(yīng)探求當(dāng)事人之間的真實(shí)意思表示，而不以外在表示作為判斷股東資格的基礎(chǔ)。依照這種觀點(diǎn)，實(shí)際出資是認(rèn)定股東資格的最具有實(shí)質(zhì)意義的依據(jù)。另一種是“形式說(shuō)”，即以顯名出資人為公司股東并否認(rèn)隱名出資人的股東資格，其理論依據(jù)在于公司法上的行為是團(tuán)體，堅(jiān)持外觀主義更符合商業(yè)交易外觀公示的需要，更有利于維護(hù)公司治理的以及對(duì)外關(guān)系的明確。

筆者認(rèn)為上述兩種觀點(diǎn)均具有一定的合理性，但亦存在片面性，對(duì)隱名出資人是否具有股東資格的認(rèn)定，在公司中應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)內(nèi)對(duì)外關(guān)系而適用不同的規(guī)則。

其一，在對(duì)內(nèi)關(guān)系上即隱名出資人與顯名股東的關(guān)系，二者之間一般存在事先約定，不管是否訂立書(shū)面合同，一般應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成合同關(guān)系，隱名股東與顯名股東就權(quán)利義務(wù)分配達(dá)成的契約與一般的民事契約沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別，只要雙方意思一致且不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，就應(yīng)對(duì)雙方具有約束力。在公司內(nèi)部，這種契約改變的僅僅是公司股東間的權(quán)利義務(wù)分配而已，并不涉及公司以外的第三人的利益，所以，只要這種契約屬于雙方真實(shí)意思表示且屬善意，就應(yīng)該確認(rèn)該契約的法律效力，從而確認(rèn)隱名股東的股東資格。如果隱名出資人與顯名股東之問(wèn)或隱名出資人與公司之間權(quán)利義務(wù)發(fā)生糾紛，則應(yīng)尊重他們之間的契約關(guān)系，此種情況下隱名股東具有股東資格，彼此之間的糾紛按照股東關(guān)系或股東與公司關(guān)系來(lái)處理。

其二，在對(duì)外關(guān)系上即隱名出資人與顯名股東對(duì)公司其他股東或第三人的關(guān)系，有學(xué)者認(rèn)為，隱名股東的股東資格不予認(rèn)定，應(yīng)遵循公示主義、外觀主義原則，賦予公司股東登記簿或公司章程或工商登記材料中記載的顯名股東以股東資格，這主要是為了保護(hù)善意第三人的合法利益，維護(hù)交易的穩(wěn)定。如果公司債權(quán)人訴請(qǐng)出資不足的股東承擔(dān)公司債務(wù)清償責(zé)任，應(yīng)根據(jù)公司登記記載為準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定顯名出資人的股東資格，由其來(lái)承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任，顯名股東在清償后可獲得向?qū)嶋H出資人追償?shù)臋?quán)利。筆者認(rèn)為，該種觀點(diǎn)不利于保護(hù)善意第三人，有使隱名出資者規(guī)避法律之嫌。此種情況，應(yīng)認(rèn)定隱名出資人與顯名股東之間為合伙關(guān)系，承擔(dān)連帶責(zé)任以來(lái)更好的保護(hù)善意第三人，防止隱名出資人規(guī)避法律。

三、隱名出資人的權(quán)利與義務(wù)

(1)在與公司的關(guān)系中，一方面，股東權(quán)利的享有者形式上是顯名股東，也就是說(shuō)盈余分配請(qǐng)求權(quán)、新股認(rèn)購(gòu)權(quán)、表決權(quán)等股東權(quán)利作為隱名出資人一般是不能享有的，因?yàn)槿舴纱_認(rèn)此種情形下投資人具有股東身份，就等于是為其規(guī)避法律的行為提供了法律保障，使規(guī)避法律行為合法化。這種情形下隱名出資人不能被認(rèn)定為公司股東，當(dāng)然就不享有公司的股東權(quán)利。但隱名出資人畢竟進(jìn)行的是一種投資行為，隱名出資人雖然沒(méi)有在公司章程、股東名冊(cè)或工商登記材料中確認(rèn)自己的股東身份，但其出資認(rèn)購(gòu)公司股份應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)，享有公司收益的回報(bào)，隱名出資人可以依據(jù)其與顯名股東之間的投資合同來(lái)控制顯名股東從而間接行使股東權(quán)利。另一方面，股東責(zé)任的承擔(dān)者形式上是顯名股東，但畢竟收益歸隱名出資人，故在對(duì)公司的責(zé)任上，應(yīng)承認(rèn)隱名出資人的股東資格，防止隱名出資人抽逃資金或作出有害于公司的其他行為。

篇7

一、上市公司股權(quán)質(zhì)押與股份公司股份的轉(zhuǎn)讓的關(guān)系問(wèn)題

上市公司股權(quán)質(zhì)押是指出質(zhì)人以其持有的上市公司股權(quán)為標(biāo)的而設(shè)定的一種權(quán)利質(zhì)押。出質(zhì)人可以是作為融資一方的債務(wù)人，也可以是債務(wù)人之外的第三人。上市公司股權(quán)質(zhì)押的實(shí)質(zhì)在于質(zhì)權(quán)人獲得了支配作為質(zhì)押標(biāo)的的股權(quán)的交換價(jià)值，使其債權(quán)得以優(yōu)先受償。上市公司股權(quán)具有高度的流通性，變現(xiàn)性極強(qiáng)，是債權(quán)人樂(lè)于接受的擔(dān)保品。股權(quán)質(zhì)押屬于權(quán)利質(zhì)押。在我國(guó)，股權(quán)質(zhì)押擔(dān)保制度是由《擔(dān)保法》確立的。在《擔(dān)保法》頒布之前，我國(guó)民法對(duì)抵押與質(zhì)押未作區(qū)分，統(tǒng)稱為抵押。因此《擔(dān)保法》頒布之前的法律，無(wú)論是《民法通則》，還是《公司法》，都沒(méi)有質(zhì)押的概念。

《擔(dān)保法》第七十五條規(guī)定，“依法可以轉(zhuǎn)讓的股份、股票”可以質(zhì)押，第七十八條對(duì)此作了進(jìn)一步的補(bǔ)充規(guī)定，“以依法可以轉(zhuǎn)讓的股票出質(zhì)的，出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面合同，并向證券登記機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記。質(zhì)押合同自登記之日起生效。股票出質(zhì)后，不得轉(zhuǎn)讓，但經(jīng)出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人協(xié)商同意的可以轉(zhuǎn)讓。出質(zhì)人轉(zhuǎn)讓股票所得的價(jià)款應(yīng)當(dāng)向質(zhì)權(quán)人提前清償所擔(dān)保的債權(quán)或者向與質(zhì)權(quán)人約定的第三人提存。以有限責(zé)任公司的股份出質(zhì)的，適用公司法股份轉(zhuǎn)讓的有關(guān)規(guī)定。質(zhì)押合同自股份出質(zhì)記載于股東名冊(cè)之日起生效?！?/p>

《最高人民法院關(guān)于適用<擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第103條規(guī)定：以股份有限公司的股份出質(zhì)的，適用中華人民共和國(guó)公司法有關(guān)股份轉(zhuǎn)讓的法律規(guī)定。而根據(jù)公司法的規(guī)定，公司股票分為記名股票和無(wú)記名股票，其轉(zhuǎn)讓方式是不同的，擔(dān)保法并未作出區(qū)分，那么，這兩種股票的出質(zhì)方式應(yīng)否不同？

我們認(rèn)為，根據(jù)公司法的規(guī)定，記名股票由股東以背書(shū)方式或者法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他方式轉(zhuǎn)讓，無(wú)記名股票的轉(zhuǎn)讓自股東將股票交付受讓人后發(fā)生轉(zhuǎn)讓的效力，因此，記名股票和無(wú)記名股票的出質(zhì)方式應(yīng)有所區(qū)別：以無(wú)記名股票出質(zhì)的，出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人應(yīng)訂立質(zhì)押合同或背書(shū)記載質(zhì)押字樣，出質(zhì)人將股票交付質(zhì)權(quán)人即可，未經(jīng)背書(shū)質(zhì)押的無(wú)記名股票不能對(duì)抗第三人；以記名股票出質(zhì)的，出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人應(yīng)訂立質(zhì)押合同或背書(shū)記載質(zhì)押字樣，并向證券登記機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記。

二、上市公司股權(quán)質(zhì)押登記的問(wèn)題

我國(guó)《擔(dān)保法》及《最高人民法院關(guān)于適用<擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》關(guān)于以公司股權(quán)進(jìn)行質(zhì)押區(qū)分上市公司和非上市公司做了不同規(guī)定，即：以上市公司的股份出質(zhì)的，質(zhì)押合同自股份出質(zhì)向證券登記機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記之日起生效；以有限責(zé)任公司及非上市股份有限公司的股份出質(zhì)的，質(zhì)押合同自股份出質(zhì)記載于股東名冊(cè)之日起生效。

根據(jù)上述規(guī)定，上市公司的股權(quán)質(zhì)押經(jīng)向中介機(jī)構(gòu)（亦可稱之為“與出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人無(wú)利害關(guān)系的第三人”）-證券登記機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記后，該股權(quán)質(zhì)押合同才始得生效，而且根據(jù)我國(guó)《公司法》、《證券法》及其他有關(guān)規(guī)定，該股權(quán)質(zhì)押的事實(shí)一般還應(yīng)該由出質(zhì)人在公告中予以披露，社會(huì)公眾也可以通過(guò)向證券登記機(jī)構(gòu)查詢的方式獲得該股權(quán)質(zhì)押的情況，從而使該股權(quán)質(zhì)押的事實(shí)為社會(huì)公眾所知悉，進(jìn)而使該股權(quán)質(zhì)押具有相當(dāng)?shù)墓玖凸帕?。這樣，就完全可以起到防止出質(zhì)人在質(zhì)押期限內(nèi)將該股權(quán)非法轉(zhuǎn)讓或者將其重復(fù)質(zhì)押給其他人的情況發(fā)生，從而為質(zhì)權(quán)人能夠順利實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)提供了非常有力的保障。

但以登記作為質(zhì)押合同的生效條件仍存在以下問(wèn)題：

登記是質(zhì)押合同生效的條件所引發(fā)的第一個(gè)問(wèn)題是，這一規(guī)定對(duì)債權(quán)人是很不利的。因?yàn)槿绻|(zhì)押合同無(wú)效，債權(quán)人最多只能要求出質(zhì)人承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任，其債權(quán)還是沒(méi)有保障。但是如果登記是質(zhì)權(quán)生效的條件而不是質(zhì)押合同的生效條件，則對(duì)債權(quán)人就有利多了。因?yàn)槿绻怯捎诔鲑|(zhì)人的原因而沒(méi)有辦理質(zhì)押登記或者出質(zhì)人拒不辦理或協(xié)助辦理登記手續(xù)，則債權(quán)人就可以起訴出質(zhì)人違約，從而要求出質(zhì)人承擔(dān)違約責(zé)任，甚至可以要求法院強(qiáng)制出質(zhì)人協(xié)助辦理質(zhì)押登記手續(xù)。這里涉及到物權(quán)變動(dòng)的一個(gè)根本性原則-原因（合同）與結(jié)果（物權(quán)變動(dòng)）相分離的原則。我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)物權(quán)變動(dòng)中的原因與結(jié)果的關(guān)系似乎應(yīng)該采取更為科學(xué)的嚴(yán)加區(qū)分的態(tài)度。這樣，既有利于債權(quán)人保護(hù)，也避免滋生糾紛。民法典草案的第296條改正了《擔(dān)保法》的這一錯(cuò)誤，該條明確指出：“以依法可以轉(zhuǎn)讓的股份出質(zhì)的，出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面合同。以上市公司的股份出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自證券登記機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記之時(shí)起設(shè)立。以非上市公司的股份出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自股份出質(zhì)記載于股東名簿之時(shí)起設(shè)立?！币虼耍怯浭琴|(zhì)權(quán)生效的條件而不是質(zhì)押合同的生效條件，加強(qiáng)了對(duì)債權(quán)人的保護(hù)。

目前在上市公司股權(quán)質(zhì)押的實(shí)踐中存在的另一個(gè)問(wèn)題是，股權(quán)質(zhì)押登記的渠道不暢。在現(xiàn)階段，根據(jù)中國(guó)證監(jiān)會(huì)的規(guī)定，并非所有的上市公司流通股都可以辦理質(zhì)押登記。根據(jù)《證券公司股票質(zhì)押貸款管理辦法》的規(guī)定，綜合類(lèi)證券公司可以以其自營(yíng)的人民幣普通股票（A股）和證券投資基金券辦理質(zhì)押貸款登記，自然人及綜合類(lèi)證券公司以外的其他法人持有的上市流通的人民幣普通股票尚不能辦理質(zhì)押登記。但是質(zhì)押是質(zhì)權(quán)人與出質(zhì)人協(xié)商的結(jié)果，如果自然人及綜合類(lèi)證券公司以外的其他法人以其持有的上市流通的人民幣普通股股票出質(zhì)，債權(quán)人也接受了這種出質(zhì)，根據(jù)民法意思自治的原則，這種質(zhì)押合同應(yīng)當(dāng)是有效的。但是上市公司的股權(quán)質(zhì)押應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)證券登記機(jī)構(gòu)登記后，質(zhì)權(quán)才能成立。目前我國(guó)證券市場(chǎng)上，中國(guó)證券登記結(jié)算有限責(zé)任公司是法定的也是唯一的辦理上市證券登記業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)，如果它不辦理這樣的質(zhì)押登記，無(wú)異于堵塞了訂立質(zhì)押合同的雙方辦理質(zhì)押登記的唯一渠道。這樣就造成了一個(gè)兩難的局面，一方面法規(guī)要求質(zhì)權(quán)必需登記才能設(shè)立，另一方面，法規(guī)又不允許唯一的法定機(jī)構(gòu)辦理登記，這無(wú)疑是十分荒謬的。這樣的結(jié)果違背了同股同權(quán)的法律原則，也阻礙經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與市場(chǎng)的穩(wěn)定。因此，無(wú)論是A股還是B股，無(wú)論其持有人的身份如何，無(wú)論辦理質(zhì)押登記的目的是為了擔(dān)保銀行貸款債權(quán)還是擔(dān)保其他債權(quán)，上市公司股權(quán)質(zhì)押登記業(yè)務(wù)都應(yīng)當(dāng)全面展開(kāi)。

三、上市公司股權(quán)質(zhì)押的擔(dān)保期限問(wèn)題

《擔(dān)保法解釋》第12條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人約定的或者登記部門(mén)要求登記的擔(dān)保期間，對(duì)擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)不具有法律約束力?！奔此痉ń忉尫穸藫?dān)保期間可以消滅擔(dān)保物權(quán)，這在理論上主要是基于物權(quán)法定原則，從實(shí)踐上主要是避免加大擔(dān)保成本，以有效保護(hù)債權(quán)人利益。

但這一規(guī)定也有不合理之處。雖然根據(jù)物權(quán)法定原則，物權(quán)的種類(lèi)和內(nèi)容由法律規(guī)定，當(dāng)事人不能在法律之外另行創(chuàng)設(shè)物權(quán)。但是物權(quán)的種類(lèi)有意定物權(quán)與法定物權(quán)之分，擔(dān)保物權(quán)是意定物權(quán)，是根據(jù)當(dāng)事人的意思自治而設(shè)定的。意定物權(quán)與法定物權(quán)的一個(gè)重要區(qū)別就在于，除了法律有強(qiáng)制性規(guī)定以外，當(dāng)事人可以對(duì)物權(quán)的有關(guān)內(nèi)容作出約定?！稉?dān)保法》對(duì)擔(dān)保期限沒(méi)有強(qiáng)制性規(guī)定，因而擔(dān)保期限屬于當(dāng)事人意思自治的范疇，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人自由約定。就質(zhì)押合同而言，擔(dān)保期限屬于《擔(dān)保法》第65條第（六）項(xiàng)規(guī)定的“當(dāng)事人認(rèn)為需要約定的其他事項(xiàng)”。當(dāng)事人對(duì)擔(dān)保期限的約定只有違反法律的有關(guān)規(guī)定（如有《合同法》第52條規(guī)定的情形等）時(shí)，才導(dǎo)致無(wú)效。《擔(dān)保法解釋》在這個(gè)問(wèn)題上走了一個(gè)極端。這樣的規(guī)定也不具有現(xiàn)實(shí)的可操作性。因?yàn)槿绻?dāng)事人約定了擔(dān)保期間，并且證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)在當(dāng)事人約定的擔(dān)保期間屆滿后解除了對(duì)出質(zhì)股權(quán)的登記，這時(shí)候，即使按照《擔(dān)保法解釋》的規(guī)定，這個(gè)約定的擔(dān)保期間對(duì)質(zhì)權(quán)的存續(xù)不具有法律約束力，質(zhì)權(quán)仍然存在，那么，這個(gè)質(zhì)權(quán)如何行使是很成問(wèn)題的。因?yàn)楣善钡牧魍ㄐ?，在出質(zhì)人已經(jīng)賣(mài)出出質(zhì)的股票的情形下，質(zhì)權(quán)是存在于出質(zhì)股票的代位物-出質(zhì)人出賣(mài)股票所得的價(jià)金之上呢？還是由質(zhì)權(quán)人根據(jù)物權(quán)的追及效力，輾轉(zhuǎn)而尋得原出質(zhì)股票的現(xiàn)行持有人，而對(duì)其行使質(zhì)權(quán)呢？無(wú)論何種情況，質(zhì)權(quán)人都將處于尷尬境地。如果這個(gè)質(zhì)權(quán)是存在于出質(zhì)股票的代位物-出質(zhì)人出賣(mài)股票所得的價(jià)金之上，那么，對(duì)這個(gè)價(jià)金法律沒(méi)有規(guī)定妥當(dāng)?shù)谋Ｈ胧?，這種情形下，如果有質(zhì)權(quán)存在的話，這個(gè)質(zhì)權(quán)也與債權(quán)無(wú)異，只是一種請(qǐng)求權(quán)而已，而這又如何能擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)呢？因此，可以說(shuō)《擔(dān)保法解釋》的這一規(guī)定既不符合法理，也不現(xiàn)實(shí)。所以，法律應(yīng)當(dāng)允許出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人約定質(zhì)押的期限，在證券登記機(jī)構(gòu)的電腦系統(tǒng)里錄入該期限，到期后質(zhì)權(quán)自動(dòng)解除。

四、孳息的范圍問(wèn)題

《擔(dān)保法》第六十八條規(guī)定：“質(zhì)權(quán)人有權(quán)收取質(zhì)物所生的孳息。質(zhì)押合同另有約定的，按照約定。前款孳息應(yīng)當(dāng)先充抵收取孳息的費(fèi)用。”《擔(dān)保法解釋》第一百零四條規(guī)定：“以依法可以轉(zhuǎn)讓的股份、股票出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)的效力及于股份、股票的法定孳息。”這兩個(gè)規(guī)定有沖突。根據(jù)《擔(dān)保法》的規(guī)定，質(zhì)押合同可以規(guī)定質(zhì)權(quán)的效力不及于孳息；質(zhì)權(quán)的效力是否及于孳息屬于當(dāng)事人意思自治的范疇。但是，《擔(dān)保法解釋》卻排除了當(dāng)事人意思自治的可能性。因此該司法解釋與《擔(dān)保法》相矛盾，從法理上來(lái)說(shuō)應(yīng)是無(wú)效的。但在法律實(shí)踐中，各地各級(jí)法院卻都是唯司法解釋馬首是瞻。這里需要解決的另外一個(gè)問(wèn)題是，孳息的范圍的確定。關(guān)于股權(quán)孳息的范圍，現(xiàn)行法律、司法解釋都沒(méi)有明確的規(guī)定?！蹲C券公司股權(quán)質(zhì)押貸款管理辦法》第三十三條則規(guī)定：“質(zhì)押物在質(zhì)押期間所產(chǎn)生的孳息（包括送股、分紅、派息等）隨質(zhì)押物一起質(zhì)押?！庇纱送普?，則配股不屬于孳息。至于其第三十三條第二款的規(guī)定：“質(zhì)押物在質(zhì)押期間發(fā)生配股時(shí)，出質(zhì)人應(yīng)當(dāng)購(gòu)買(mǎi)并隨質(zhì)押物一起質(zhì)押。出質(zhì)人不購(gòu)買(mǎi)而出現(xiàn)價(jià)值缺口的，出質(zhì)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)補(bǔ)足?！?nbsp;這一款規(guī)定應(yīng)理解為質(zhì)權(quán)效力中的質(zhì)權(quán)保全權(quán)。所以筆者認(rèn)為股權(quán)的孳息包括股息、紅利、送紅股及因公積金轉(zhuǎn)增股本而發(fā)的股票等，不包括配股。但是實(shí)踐中常常把送紅股、配股與公積金轉(zhuǎn)增股本混為一談。送紅股與轉(zhuǎn)增股本的本質(zhì)區(qū)別在于，紅股來(lái)自于公司年度稅后利潤(rùn)，只有在公司有盈余的情況下，才能向股東送紅股，它是將利潤(rùn)轉(zhuǎn)化為股本。送紅股后，公司的資產(chǎn)、負(fù)債、股東權(quán)益的總額及結(jié)構(gòu)并沒(méi)有發(fā)生改變，但總股本增大了，同時(shí)每股凈資產(chǎn)降低了。而轉(zhuǎn)增股本卻來(lái)自于資本公積，它可以不受公司本年度可分配利潤(rùn)的多少及時(shí)間的限制，只要將公司賬面上的資本公積減少一些，增加相應(yīng)的注冊(cè)資本金就可以了，雖然，從嚴(yán)格意義上來(lái)說(shuō)，轉(zhuǎn)增股本不是對(duì)股東的分紅回報(bào)，但它并沒(méi)有給股東施加新的負(fù)擔(dān)，因此可以理解為股權(quán)的孳息。配股是指公司按一定比例向現(xiàn)有股東發(fā)行新股，屬于再籌資的手段，股東要按配股價(jià)格和配股數(shù)量繳納股款，完全不同于公司對(duì)股東的分紅，它在賦予股東一定的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)之外，還施加給股東一定的負(fù)擔(dān)，因此，配股不能理解為股權(quán)的孳息。

五、上市公司國(guó)有股權(quán)質(zhì)押時(shí)對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的保護(hù)問(wèn)題

對(duì)于上市公司大股東而言，普遍將所擁有的上市公司股權(quán)視為一種可利用的最有價(jià)值的資源，尤其是在其缺乏資金，或者有投資需要時(shí)，上市公司股權(quán)可以作為極佳的借款抵押品，既可解決資金的燃眉之急，同時(shí)卻并不影響其繼續(xù)行使上市公司大股東的各種權(quán)利，？何樂(lè)而不為呢？當(dāng)然，既然將股權(quán)抵押了出去，一旦事出意外無(wú)法按期還款時(shí)，也就只能聽(tīng)由銀行將股權(quán)拍賣(mài)處置了。據(jù)有關(guān)資料統(tǒng)計(jì)，截至目前，深滬兩市約1200家上市公司中，已有超過(guò)100家發(fā)生了大股東所持上市公司股權(quán)部分甚至全部被凍結(jié)的事件，比例占上市公司總數(shù)約一成。

大量高比例股權(quán)被大股東質(zhì)押出去的背后，有相當(dāng)可能性存在著這些股權(quán)被凍結(jié)、被拍賣(mài)，進(jìn)而導(dǎo)致上市公司控股權(quán)轉(zhuǎn)移的風(fēng)險(xiǎn)-一旦上市公司大股東發(fā)生轉(zhuǎn)移，必然引起上市公司主營(yíng)業(yè)務(wù)、高管人員、企業(yè)文化等等的變動(dòng)，從而導(dǎo)致上市公司的動(dòng)蕩，在有大量國(guó)有股存在的上市公司，還可能造成國(guó)有資產(chǎn)的流失。這種風(fēng)險(xiǎn)是具有客觀可能性的，因?yàn)椋S多被質(zhì)押的股權(quán)是被銀行等金融機(jī)構(gòu)持有，而一旦銀行等機(jī)構(gòu)被迫成為大股東，相信他們是不會(huì)有長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)一家上市公司的愿望的，這必然導(dǎo)致相關(guān)上市公司大股東的再次變更，相關(guān)上市公司所可能面臨的風(fēng)險(xiǎn)，就可想而知了。四砂股份就是一個(gè)典型例子，該公司兩年內(nèi)股權(quán)反復(fù)質(zhì)押，大股東三度易主，致使公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)完全陷入了困境。

在我國(guó)上市公司中，國(guó)有股占不小比例。根據(jù)公司法的有關(guān)規(guī)定，國(guó)有股權(quán)的轉(zhuǎn)讓必須經(jīng)國(guó)有資產(chǎn)管理部門(mén)審批，因此，國(guó)有股權(quán)的出質(zhì)也應(yīng)經(jīng)國(guó)有資產(chǎn)管理部門(mén)審批。但是，國(guó)有企業(yè)用所有者權(quán)益和負(fù)債形成的資產(chǎn)實(shí)際屬于企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)，企業(yè)有權(quán)獨(dú)立支配并由其承擔(dān)民事責(zé)任。企業(yè)以其支配的各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)設(shè)定擔(dān)保是法人財(cái)產(chǎn)權(quán)范圍的自主行為，國(guó)有資產(chǎn)管理部門(mén)不應(yīng)干預(yù)，也無(wú)法具體審查。那么，如何保護(hù)上市公司的國(guó)有資產(chǎn)就成了的股權(quán)出質(zhì)時(shí)必須考慮的問(wèn)題。

目前，為了加強(qiáng)上市公司國(guó)有股質(zhì)押的管理，規(guī)范國(guó)有股東行為，財(cái)政部已下發(fā)了通知，要求國(guó)有股東授權(quán)代表單位將其持有的國(guó)有股用于銀行貸款和發(fā)行企業(yè)債券質(zhì)押，應(yīng)當(dāng)遵守《中華人民共和國(guó)公司法》、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》及有關(guān)國(guó)有股權(quán)管理等法律法規(guī)的規(guī)定，并制定嚴(yán)格的內(nèi)部管理制度和責(zé)任追究制度。