導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫(xiě)好一篇新郵政法實(shí)施細(xì)則，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

論文關(guān)鍵詞　證據(jù)裁判性原則　心證　判斷標(biāo)準(zhǔn)

目前，訴訟已經(jīng)成為社會(huì)糾紛解決機(jī)制當(dāng)中的最主要組成部分。法官斷案的準(zhǔn)則是“以事實(shí)為基礎(chǔ)，以法律為準(zhǔn)繩”。法律是規(guī)定指導(dǎo)人們的行為、規(guī)范社會(huì)關(guān)系的制度、條文，沒(méi)有較多的可變動(dòng)空間；“事實(shí)”是適用何種法律、如何適用選擇的法律的前提及依據(jù)；而事實(shí)的認(rèn)定取決于對(duì)證據(jù)的取舍和證明力大小的判斷：因此案件的定性的關(guān)鍵在法官對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定上，既法官對(duì)證據(jù)的采信。

一、證據(jù)裁判性原則

證據(jù)裁判性原則是法官斷案的基本原則之一，在訴訟終了時(shí)，法官必須根據(jù)證據(jù)對(duì)案件做出裁判，這是由“法院不得拒絕裁判”的司法原則所決定。法官裁判的做出有兩種前提：一是當(dāng)事人的證明活動(dòng)達(dá)到了法律規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)，案件事實(shí)已經(jīng)查明，法官直接適用法律做出裁判；二是案件事實(shí)仍處于真?zhèn)尾幻?，法官適用證明責(zé)任的規(guī)定做出裁判。由此可見(jiàn)，該原則的實(shí)現(xiàn)是建立在客觀理性的證明判斷標(biāo)準(zhǔn)之上的。法官自由心證是其下位概念，與法定證據(jù)制度一起，是實(shí)現(xiàn)證據(jù)裁判性原則的途徑方法。實(shí)際操作中法定證據(jù)制度一直以“理性、客觀”的本質(zhì)特征為資本，占據(jù)主位；法官自由心證則從旁輔助。

實(shí)際生活中的案件種類繁多、變化多端，即使是同一個(gè)證據(jù)，在不同案件中亦會(huì)處在不同的地位，反映出不同的作用，使得證明活動(dòng)達(dá)到法律規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)或者案件事實(shí)仍處于真?zhèn)尾幻鞯慕缦薏⒎鞘智逦髁耍F(xiàn)實(shí)中也不可能存在一個(gè)適合判斷所有案件事實(shí)是否清楚的通用標(biāo)準(zhǔn)。所以法律就案件事實(shí)清楚的判斷規(guī)定只能是概括性、框架性的。在此大框架之下，法官會(huì)根據(jù)自身的內(nèi)心感受來(lái)理性地分析證據(jù)，形成法官心證。上述兩種情況法官都要形成一定的心證，前者是確信事實(shí)存在，后者是法官通過(guò)對(duì)證據(jù)等訴訟資料進(jìn)行評(píng)價(jià)仍難以確定案件事實(shí)是否存在。證據(jù)是心證的基礎(chǔ)，必須先有證據(jù)，才有對(duì)證據(jù)價(jià)值的評(píng)價(jià)，才會(huì)有對(duì)案件事實(shí)的判斷?！靶淖C乃是由證據(jù)而得，既無(wú)證據(jù)，即無(wú)心證，亦無(wú)價(jià)值?！狈ü俦仨氃谟凶C據(jù)的情況下，經(jīng)過(guò)法定的調(diào)查、質(zhì)證等程序，對(duì)證據(jù)的資格和證明力作出評(píng)判，形成內(nèi)心確信后對(duì)案件進(jìn)行裁判或適用證明責(zé)任規(guī)則做出裁判。

二、證據(jù)制度之下的法官自由心證

（一）歷史背景

證據(jù)采信方面一直存在著法定證據(jù)制度與法官自由心證的博弈。從證據(jù)制度發(fā)展史看，證據(jù)制度經(jīng)歷了神示證據(jù)制度、法定證據(jù)制度與自由心證制度。神示證據(jù)制度之下，根據(jù)神的啟示來(lái)判斷訴訟中的是非曲直，其存在的基礎(chǔ)是人們對(duì)神的崇敬信任。依據(jù)現(xiàn)代的觀點(diǎn)，該“證據(jù)”實(shí)際上與案件事實(shí)缺乏相關(guān)性，是與當(dāng)時(shí)社會(huì)生產(chǎn)力極端低下、人們愚昧無(wú)知狀態(tài)相適應(yīng)。隨著社會(huì)不斷的發(fā)展、人們認(rèn)識(shí)能力的不斷提高，逐漸擁有了自己的思想，神示證據(jù)制度逐步退出歷史舞臺(tái)，16至18世紀(jì)歐洲大陸國(guó)家大多實(shí)行法定證據(jù)制度——案件證據(jù)的證明能力的有無(wú)、證明力的大小一律由法律嚴(yán)格規(guī)定，法官不得將自己的判斷注入案件審理。較之神示證據(jù)制度，法定證據(jù)制度可謂一大歷史進(jìn)步，人類認(rèn)知開(kāi)始從愚昧無(wú)知走向了理性。該制度完全限制了法官個(gè)人的專橫武斷，且由于法定證據(jù)制度事先規(guī)定證據(jù)的證明力大小，以及對(duì)它們的取舍與判斷，限制了法官的調(diào)查證據(jù)的范圍，將運(yùn)用證據(jù)的局部經(jīng)驗(yàn)當(dāng)作普遍規(guī)律。

所謂“自由心證”起源于羅馬法，當(dāng)時(shí)的自由心證主要體現(xiàn)在對(duì)證據(jù)、證人的判斷上。帝國(guó)時(shí)代哈德良皇帝在其批復(fù)中指出：“你們(裁判官、行省總督)最好能夠確定證人的誠(chéng)實(shí)信用程度，他們的身份，他們的尊嚴(yán)，他們的名聲，誰(shuí)似乎閃爍其詞，是否自相矛盾或顯然的據(jù)實(shí)以答”。近代意義上的“自由心證”最早產(chǎn)生于法國(guó)，在1808年的《法蘭西刑事訴訟法典》中規(guī)定：“法律不計(jì)較陪審官通過(guò)何種方法認(rèn)定事實(shí)，也不為陪審官規(guī)定據(jù)以判斷證據(jù)是否完全和充分的任何規(guī)則，法律僅要求陪審官深思觀察，并本著良心，誠(chéng)實(shí)推求已經(jīng)提出的對(duì)被告人有利和不利的證據(jù)，在他們理智上產(chǎn)生了什么印象”?，F(xiàn)代的自由心證是在批判傳統(tǒng)意義上的自由心證的基礎(chǔ)上建立起來(lái)的，在繼承傳統(tǒng)自由心證中法官具有自由判斷證據(jù)的職權(quán)的同時(shí)，逐步摒棄其中的非理性因素，通過(guò)確立證據(jù)規(guī)則對(duì)法官自由裁量證據(jù)的行為加以規(guī)定，使之更具有合理性、科學(xué)性。

（二）證據(jù)制度的內(nèi)部矛盾與證據(jù)裁判性原則

按照我國(guó)的通說(shuō)，自由心證可以定義為法官認(rèn)定證據(jù)的一種制度，即法律對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力及證明力大小預(yù)先不做規(guī)定而由法官在審理案件時(shí)自由加以判斷的一種活動(dòng)。一切證據(jù)證明力的大小以及證據(jù)的取舍和運(yùn)用，法律不會(huì)預(yù)先做出規(guī)定，而是由法官根據(jù)自己的良心、理性自由判斷，并根據(jù)其形成的內(nèi)心確信認(rèn)定案件事實(shí)的一種證據(jù)制度。

法定證據(jù)制度將證據(jù)證明力的大小（廣義的法定證據(jù)制度概念包含的證據(jù)能力和證明力大?。┳隽嗽敱M的規(guī)定，能夠讓案件得到高效率的解決，無(wú)需法官做遵照法律規(guī)定審查提交證據(jù)以外的工作，然而這樣過(guò)分注重證據(jù)及證明活動(dòng)的一般情形，忽略了不同案件中千差萬(wàn)別的具體情形，忽略了個(gè)案證明中的特殊情形，將審理某些案件中運(yùn)用證據(jù)的局部經(jīng)驗(yàn)，當(dāng)作一切案件收集、判斷證據(jù)的普遍規(guī)律，同時(shí)法官對(duì)待案件的積極作為也被降到最低。運(yùn)用法官自由心證來(lái)審視案件證據(jù)事實(shí)則是一種主觀因素極強(qiáng)的制度，法官能夠充分參與其中并且根據(jù)各個(gè)案件的具體情況靈活處理證據(jù)采信問(wèn)題；另一方面卻大大降低了案件審理的穩(wěn)定性和統(tǒng)一性，難免民眾對(duì)司法威信力產(chǎn)生質(zhì)疑：首先法官的學(xué)識(shí)、閱歷、辦理案件的經(jīng)驗(yàn)、性格乃至性別、個(gè)人偏好都是不一樣的，而這些因素?zé)o不影響著法官對(duì)證據(jù)的采信程度；其次，若是法官裁斷證據(jù)的主觀因素極強(qiáng)，外界的利益誘惑、環(huán)境利害等容易干擾其理性判斷。如此一來(lái)，導(dǎo)致證據(jù)裁判性原則在法定證據(jù)制度與法官自由心證之間的矛盾、爭(zhēng)議中難以貫徹。

證據(jù)裁判性原則中法官對(duì)案件做出裁判的依據(jù)是案件事實(shí)清晰達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)或者事實(shí)不清晰則按照證明責(zé)任判決。法官最終做出的是一個(gè)主觀內(nèi)心判斷，而這個(gè)主觀內(nèi)心判斷形成的過(guò)程環(huán)節(jié)便是上文提及的癥結(jié)所在：法官在判斷過(guò)程中將案件的哪些證據(jù)材料視為證據(jù)，選擇依據(jù)中主觀因素、客觀的法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)各占多少比重；證據(jù)所證明的事實(shí)部分或法律關(guān)系是哪些；證據(jù)的證明力大小程度，證據(jù)之中哪些能夠相互佐證等等，無(wú)一不與法定證據(jù)制度和法官自由心證的權(quán)衡息息相關(guān)。解決這個(gè)困境的關(guān)鍵是理清證據(jù)裁判性原則和法官自由心證的關(guān)系，即法官自由心證在實(shí)現(xiàn)證據(jù)裁判性中所占比例、限度的多少。

三、證據(jù)裁判性原則與法官自由心證之間的關(guān)系

筆者認(rèn)為把法定證據(jù)制度和法官自由心證完全對(duì)立起來(lái)是有失偏頗的。

王亞新先生就此問(wèn)題進(jìn)行了研究并提出了這樣的觀點(diǎn)：人們一直將法定證據(jù)簡(jiǎn)單地等同于積極的法定證據(jù)，即認(rèn)為裁判者在審查運(yùn)用證據(jù)過(guò)程中，必須聽(tīng)命于法律，是法律的“自動(dòng)售貨機(jī)”。然而，隨著認(rèn)識(shí)的深化，人們逐漸傾向消極的法定證據(jù)——“在欠缺法律所預(yù)定的必要的證據(jù)的時(shí)候，不許論罪，即便其已形成心證”。這個(gè)觀點(diǎn)使得法定證據(jù)制度與法官自由心證從“非此即彼”轉(zhuǎn)變?yōu)橄嗷ヅ浜?、相互制約的關(guān)系。

之所以有學(xué)者提出這樣的看法，是認(rèn)識(shí)到法官的自由心證不能簡(jiǎn)單歸納為“主觀因素”。法官是一個(gè)擁有專業(yè)知識(shí)和專門工作經(jīng)驗(yàn)的特殊群體，他們看待法律問(wèn)題較一般人所使用的思維方式和價(jià)值觀是不同的，這樣的差異本身就包含了“法律人的理性”。“法律人的理性”以法律人的主觀內(nèi)在作為表達(dá)載體，由此產(chǎn)生的外化的認(rèn)知判斷被他人的可接受程度不及法定證據(jù)制度通過(guò)客觀的、可觸及的法律規(guī)定得到的結(jié)果。因此，要讓法官自由心證符合證據(jù)裁判性原則的理性要求，就必須在一定的外在客觀載體上有所體現(xiàn)——“滿足法律所預(yù)設(shè)的必要的證據(jù)”：一方面，最大限度保障法官的理性的實(shí)現(xiàn)，發(fā)揮法官“尋找法律”之外的作用；另一方面，阻斷法官主觀隨意性和認(rèn)識(shí)判斷偏差，防止出現(xiàn)以理性為外衣的非理性現(xiàn)象。